Eskalation am Golf?

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Fr 29. Jan 2021, 18:54

Cobra9 hat geschrieben:(29 Jan 2021, 18:24)

Biden wird und kann gar nicht dem Iran entgegen kommen. Das will Er wohl auch nicht.

Natürlich nicht. Warum auch? Du weißt das, ich weiß das, jeder denkende Mensch weiß das. Nur die fanantischen Mullahs glauben, das erstmal "testen" zu müssen. Und deshalb könnte jetzt ein Krieg ausbrechen. Na, wer weiß, vielleicht ist es jetzt mal an der Zeit dafür. Wenn die USA zuschlagen, ist das für die Region besser, als wenn Israel das machen muss.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Fr 29. Jan 2021, 21:21

Kohlhaas hat geschrieben:(29 Jan 2021, 18:54)

Natürlich nicht. Warum auch? Du weißt das, ich weiß das, jeder denkende Mensch weiß das. Nur die fanantischen Mullahs glauben, das erstmal "testen" zu müssen. Und deshalb könnte jetzt ein Krieg ausbrechen. Na, wer weiß, vielleicht ist es jetzt mal an der Zeit dafür. Wenn die USA zuschlagen, ist das für die Region besser, als wenn Israel das machen muss.

Hmmmm wahrscheinlich hast du recht. Ich bin eigentlich wirklich nur für die Gewalt wenn es nicht anders geht. Aber mit dem Iran ist es wohl kaum möglich erstmal offen zu verhandeln und ich behaupte Biden wird eher reagieren als Atomwaffen zu akzeptieren.

Ich frag mich nur ob der Iran wirklich glaubt da profitieren zu können. Aber auch interessant.

Ein hochrangiger Funktionär der Terrorgruppe Palästinensischer Islamischer Dschihad erklärte ganz frei , dass seine Organisation „direkte Befehle“ von Qassem Soleimani erhielt, dem im vergangenen Jahr bei einem US-Luftangriff getöteten Kommandeur der Quds-Einheit der iranischen Revolutionsgarden. Die zum Angriff auf Israel verwendeten Raketen seien ebenfalls vom Iran geliefert worden.

https://www.memri.org/tv/sec-gen-palest ... attack-tlv

Es ist also belegt der Herr Soleimani war im Kern als Terrorist zu sehen.

War ja neben Hisbollah ect. nicht alles und im Irak war Er bestimmt zum Pokern. Der Iran ist ja wirklich bei Terror gut dabei. Allein schon ein Grund aktiv zu werden.

Orbiter1 · Beitrag von **Orbiter1** » Sa 30. Jan 2021, 17:57

Cobra9 hat geschrieben:(29 Jan 2021, 18:22)

Der Iran glaubt tatsächlich die USA belohnen sein Verhalten

https://m.dw.com/de/iran-stellt-forderu ... a-56376005

Die neue US Regierung muss Härte zeigen und wohl leider nochmal die Zügel anziehen. Der Iran lernt es nimmermehr

Was Zügel anziehen bringt hat man ja bei Trump gesehen. Gar nichts, außer dass der Iran wieder fleißig Uran anreichert. Biden ist nicht so blöde wie Trump und hat deswegen Robert Malley zum Sonderbeauftragten für den Iran ernannt. Malley war in der Obama-Administration Mitglied im Nationalen Sicherheitsrat und in herausragender Position beim Atomabkommen. Die Falken in Israel und den USA sind schon am Durchdrehen weil Biden einen "Iran-Softie", der auf Diplomatie statt auf maximale Härte setzt, zum Iran-Sonderbeauftragten ernannt hat. Üble Unterstellung entfernt. Moses, Mod.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » So 31. Jan 2021, 10:06

Orbiter1 hat geschrieben:(30 Jan 2021, 17:57)

Was Zügel anziehen bringt hat man ja bei Trump gesehen. Gar nichts, außer dass der Iran wieder fleißig Uran anreichert. Biden ist nicht so blöde wie Trump und hat deswegen Robert Malley zum Sonderbeauftragten für den Iran ernannt. Malley war in der Obama-Administration Mitglied im Nationalen Sicherheitsrat und in herausragender Position beim Atomabkommen. Die Falken in Israel und den USA sind schon am Durchdrehen weil Biden einen "Iran-Softie", der auf Diplomatie statt auf maximale Härte setzt, zum Iran-Sonderbeauftragten ernannt hat. Da wird wohl nur ein weiterer Mordanschlag oder Sabotageakt die absehbare Annäherung zwischen den USA und dem Iran verhindern können. Wann gibt Netanjahu den entsprechenden Befehl?

Die Position der US Regierung ist doch mitgeteilt worden. Hast Du zugehört oder lieber nur in Phantasien geschwelgt weil Biden auch Leute im Team hat die bereits Erfahrungen haben mit dem Iran. Wahnsinn das Biden solche Leute im Team hat. Aber anders wie vom Iran erwartet und sehr wahrscheinlich von Dir zeigt Biden deutlich so geht's nicht mehr auch dem Iran.

Erstmal muss der Iran liefern dann wird gesprochen. Viel klarer kann ein Statement nicht sein.

Dazu muss der Iran auf sein Raketen Programm verzichten und Terror unterlassen, internationales Recht einhalten. Alles den Aussagen der neuen US Regierung zu entnehmen und Rückkehr zum alten Atomabkommen ist auch nicht mehr ganz easy. Soll außerdem ein neues Abkommen geben .

Das ist ja sehr soft von Biden inklusive der Warnung der Iran soll ja nicht dumm handeln. Zur Sicherheit das die Botschaft ankommt gab's US Bomber am Himmel.

Die Nimitz bleibt ebenfalls vor Ort, wird laut Pentagon auch erstmal so bleiben. Das Biden lediglich das Karotten-Prinzip mit dem Iran fährt ist weder schwach noch soft. Es ist nur eine smarte Version der bisherigen Politik. Oder netter verpackt. Nur täusch Dich nicht mit Phantasien betreffend Biden und Stab.

Klare Aussage :

In recent weeks, Blinken and Biden’s National Security Advisor Jake Sullivan have been sounding as if their intentions towards Iran were both tough and sensible

https://www.jns.org/opinion/what-would- ... s-on-iran/

Wenn der Iran positiv reagiert und mitspielen wird wie die US Regierung es on groben Zügen will, dann ist es möglich zu reden. Eventuell Sanktionen zu lockern.

Wenn nicht kann man anders.

Aber im Prinzip hat der Iran die gleiche Ausgangsbasis wie unter Trump. Gut Biden dröhnt nicht so laut wie Biden. Aber soft ist Biden nicht und blöd wahrscheinlich auch nicht. Malley ändert da nichts.

Er ist eine kleine Geste, mehr nicht. Aber auch Er hat das zu tun was Biden sagt und der ist nicht Obama.
Auch nicht Trump.

Wie der Iran zur Vernunft gebracht wird ist Mir relativ egal in diplomatischen Formen und von welcher Person.
Aber keine Atomwaffen muss sein, der Rest wie schon geschrieben wäre gut aber zuviel wird man nicht erreichen.

Wenn Biden keine Atomwaffen für den Iran und ein paar Baustellen dazu erzielt als Deal mit besserem Grundlagen in einem modified Abkommen Klasse = Klasse.

Von Mir aus immer gesagt Gewalt nur wenn notwendig. Aber Du solltest Dich nicht täuschen. Obama war Contra Israel und der Deal mit dem Iran war saudumm. Biden ist da vernünftiger jeweils.

Israel wird notfalls mit Verbündeten reagieren wenn es die USA nicht tun. Viele haben Israel unterschätzt in den Jahrzehnten. Dafür haben Sie sich blutige Nasen geholt.

Trotz aller Feinde gibt's Israel noch und seine Position ist so schlecht nicht. Auch unter Biden sowie vielen arabischen Staaten.

Der Iran ist entsprechend sauer. Jetzt glaubt der Iran das Syrien eine Allianz gegen Israel bildet wohl.

https://www.n-tv.de/politik/Iraner-erwa ... 26967.html

Und in Syrien hat Russland was deutlich gemacht - der Iran wird nichts tun um es zur Basis gegen Israel zu machen.

Oder es gibt Ärger mit Russland.

Russia will not allow Syria to be arena for Israel-Iran conflict, says Lavrov

https://www.middleeastmonitor.com/20210 ... ys-lavrov/

Russland ist gerade dabei den Einfluss des Iran in Syrien zu zügeln.

Is Russia exploiting Iranian weakness in east Syria?

Iranian forces are concerned about losing their influence and their members in Syria’s Deir ez-Zor province in favor of the formations supported by Russia.

Read more: https://www.al-monitor.com/pulse/origin ... z6l74bzjxP

Russland könnte die israelischen Angriffe erschweren. Jetzt überlege mal warum es ganz einfach zuschaut. Die Super tolle iranische Luftabwehr jedenfalls ist so effektiv gegen die Israelis wie ein Besen gegen Regen momentan.

Wie war das vor ein paar Monaten. Die iranische Luftabwehr wird Syrien verteidigen. Aha. Israel geht gegen Bedrohungen vor wenn es muss. Entweder subtil oder mit dem Hammer. Natürlich wäre Israel es lieber die USA machen mit oder übernehmen es.

Aber notfalls bin Ich mir sicher das Israel dafür notfalls im Alleingang sorgt daß der Iran keine Atomwaffen bekommt. Der Irak glaubte auch unangreifbar zu sein und einige andere Fehler sind bekannt was Israel sich nicht traut.

Ich bin Mir relativ sicher das der Iran es schafft auch Biden so zu ärgern das auch der No sagt.

Insgesamt ist das Verhalten des Iran dumm. Aber ihr Comedy Außenminister wiede

Für Irans Regierung ist dieser harte Auftakt des neuen US-Präsidenten Joe Biden eine kalte Dusche. Entnervt kofferte Teheran zurück. „Faktenscheck für @SecBlinken: Die USA haben den JCPOA verletzt“, twitterte Außenminister Mohammad Dschavad Zarif und pochte auf den ersten Schritt durch Washington. Solange die US-Sanktionen bleiben, will die Islamische Republik die Vertragsgrenzen bei der Urananreicherung weiter ignorieren.

https://www.fr.de/politik/iran-atom-abk ... 84079.html

Der Iran wird nicht vernünftig werden und Biden ist nicht der Nikolaus mit Geschenken. Soll der Iran sein Verhalten weiter treiben, am besten noch ein bisschen aggressiver sein.

Das erledigt dann die Diplomatie endgültig und es mal. Eventuell ist es ja auch nur so möglich mit dem Iran zu verfahren.

Biden und Co inklusive Israel wissen wann der Tag X ist. Bis dahin können Sie reagieren, Verhandlungen anbieten ect.

Ich glaube tatsächlich nicht an Verhandlungen oder eine diplomatische Lösung. Eher an Gewalt und Konflikt der mit großer Sicherheit so ausgeht das der Iran massiv bombardiert wird.

Dabei geht es den meisten Menschen eh schlecht. Aber Biden kann bis zum Tag X den Iran nach dem Karotten Prinzip behandeln. Es ist der Iran wo seine Bevölkerung lieber leiden lässt und fleißig Waffen beschafft.

Wenn man dafür Geld hat von mir aus. Dann eben weiter so. Ich habe das nicht zu verantworten.

Derweil wird der Druck im Iran immer brutaler. Human Rights Watch beklagt eine „gnadenlosen Repression“ gegen friedliche Aktivist:innen, Menschenrechtler:innen und Rechtsanwält:innen. Obendrein wütet das Coronavirus – abgesehen von der Türkei unter Recep Tayyip Erdogan – in keinem Land des Nahen Ostens schlimmer als in der Islamischen Republik. Im Staatshaushalt klaffen gewaltige Löcher, die rasante Geldentwertung trifft vor allem die Ärmeren in dem 82-Millionen-Volk.

„Ich glaube nicht, dass die Biden-Präsidentschaft für unser Leben eine echte Wende bedeutet“, schrieb dieser Tage eine 41-jährige Lehrerin aus Teheran, die aus Angst vor Repressionen nur mit ihren Vornamen Shabnam genannt werden möchte, an die „Washington Post“. „Um ehrlich zu sein, das Ausmaß an Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung im Iran ist so hoch, dass ich keinen Optimismus habe, egal was iranische oder amerikanische Politiker auch tun.“

https://www.fr.de/politik/iran-atom-abk ... 84079.html

Wahrscheinlich hat diese Lehrerin recht.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mo 1. Feb 2021, 23:07

Nichts neues eigentlich. Der Iran ist nicht ganz zufrieden mit Biden und Co.

https://www.theguardian.com/world/2021/ ... y-in-place

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Di 2. Feb 2021, 09:24

Na da schau her. Hat man etwa Vernunft entwickelt angesichts ein paar Äußerungen vor kurzem aus dem Umfeld von Biden.

https://m.dw.com/de/atomstreit-iran-sch ... a-56411781

Jetzt plötzlich doch immerhin mal Gespräche wenn die EU als Zebra agiert. Ich bin dafür das wir VDL dem Iran zuweisen als Beraterin /Unterhändlerin. Die Frau kriegt das hin -

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Di 2. Feb 2021, 10:29

Cobra9 hat geschrieben:(02 Feb 2021, 09:24)

Ich bin dafür das wir VDL dem Iran zuweisen als Beraterin /Unterhändlerin. Die Frau kriegt das hin -

Meinst du das ernst?

Senexx · Beitrag von **Senexx** » Di 2. Feb 2021, 10:32

Westliche Demokratie ist einfach nichts für ostasiatiache Staaten.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Di 2. Feb 2021, 14:54

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 Feb 2021, 10:29)

Meinst du das ernst?

Deshalb das - Zeichen am Schluss. Bißchen Ironie. Ok war gemein. Aber irgendwie scheint im Iran anzukommen das Biden nicht doof zu sein scheint .

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Di 2. Feb 2021, 14:55

Senexx hat geschrieben:(02 Feb 2021, 10:32)

Westliche Demokratie ist einfach nichts für ostasiatiache Staaten.

Das ist was dran. Es ist sehr kompliziert

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Fr 5. Feb 2021, 09:23

Nun gerichtlich festgestellt

Assadollah A. ist verantwortlich für einen Terrorplan gegen eine Großveranstaltung - dafür hat ein belgisches Gericht den Iraner mit Diplomatenpass verurteilt. Protest aus Teheran ist vorprogrammiert.

Im Prozess um einen vereitelten Sprengstoffanschlag auf eine Großkundgebung von iranischen Exil-Oppositionellen in Frankreich ist der Hauptangeklagte wegen versuchten Mordes und Beteiligung an einer terroristischen Organisation zu 20 Jahren Haft verurteilt worden.

Ein Gericht im belgischen Antwerpen sah es als erwiesen an, dass der 49 Jahre alte iranische Diplomat Assadollah A. für den Terrorplan gegen die Veranstaltung mit Tausenden Teilnehmern verantwortlich ist

https://www.tagesschau.de/ausland/europ ... t-101.html

Ja der Iran ist wieder positiv aufgefallen mit Personal

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » So 7. Feb 2021, 22:19

Der Iran verstößt mal wieder gegen die Regeln. Die Inspektoren haben es festgestellt.

Der vor kurzem erschienene Bericht des Wall Street ist relativ deutlich und erhärtet erneut den Verdacht der Waffenentwicklung . Teheran verwehrte den Inspektoren im vergangenen Jahr für einige Monate den Zugang zu diesen Orten.

Aber so macht man das bestimmt ohne Grund.

IAEA inspectors find new evidence of Iran’s undeclared nuclear work — WSJ

https://www.arabnews.com/node/1805361/middle-east

https://www.timesofisrael.com/iaea-insp ... pons-work/

Der Iran fordert, will BlaBla das Übliche. Und natürlich ist der Iran gaaaaaaaaannnnnnz brav gewesen. Ist das nicht idiotisch

Iran ist laut Ajatollah Ali Chamenei zur Rückkehr zum internationalen Atomabkommen von 2015 bereit. Bedingung dafür: Die USA müssten vorab alle Sanktionen zurücknehmen.

Nun verlangt die iranische Führung auch ausdrücklich, dass die USA den ersten Schritt unternehmen. Chamenei sagte: »Weder die Amerikaner noch die Europäer haben ein Recht, Forderungen an Iran stellen, weil sie sich – im Gegensatz zu Iran – nicht an ihre Verpflichtungen gehalten haben

https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 5f69cdbf87

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mo 8. Feb 2021, 10:45

Biden lehnt seinerseits natürlich die Bedingungen des Regimes Iran ab.

US-Präsident Joe Biden lehnt die Forderung des Iran ab, als Bedingung für eine Neuverhandlung des Atomvertrages zuerst die Sanktionen gegen die islamische Republik aufzuheben. Der Präsident antwortete in einem Video des Senders CBS News auf die Frage, ob er als ersten Schritt die Strafmaßnahmen aufheben würde mit "Nein". Zuvor hatte der Iran die USA zum ersten Schritt bei einer Wiederbelebung des Atomvertrages aufgefordert

https://www.n-tv.de/politik/Biden-lehnt ... 45300.html

https://english.aawsat.com/home/article ... ting-table

Biden bekommt auch Druck. Nicht nur von den Reps.

https://english.aawsat.com/home/article ... ions-place

Auch immer mehr Demokraten fühlen sich gegenüber dem Iran nicht so verbunden. Aber auch das Biden das Raketen Programm und Terror des Iran nicht ignoriert gefällt den Iran nicht.

Nix neues. Was für eine Posse

Orbiter1 · Beitrag von **Orbiter1** » Mo 8. Feb 2021, 13:06

Cobra9 hat geschrieben:(08 Feb 2021, 10:45)

Biden lehnt seinerseits natürlich die Bedingungen des Regimes Iran ab.

US-Präsident Joe Biden lehnt die Forderung des Iran ab, als Bedingung für eine Neuverhandlung des Atomvertrages zuerst die Sanktionen gegen die islamische Republik aufzuheben. Der Präsident antwortete in einem Video des Senders CBS News auf die Frage, ob er als ersten Schritt die Strafmaßnahmen aufheben würde mit "Nein". Zuvor hatte der Iran die USA zum ersten Schritt bei einer Wiederbelebung des Atomvertrages aufgefordert

https://www.n-tv.de/politik/Biden-lehnt ... 45300.html

https://english.aawsat.com/home/article ... ting-table

Biden bekommt auch Druck. Nicht nur von den Reps.

https://english.aawsat.com/home/article ... ions-place

Auch immer mehr Demokraten fühlen sich gegenüber dem Iran nicht so verbunden. Aber auch das Biden das Raketen Programm und Terror des Iran nicht ignoriert gefällt den Iran nicht.

Nix neues. Was für eine Posse

Tja, so ist es halt. Die Chance war eh gering und beide Seiten hatten offenbar keine Lust über ihren Schatten zu springen und das kurze Fenster der Möglichkeiten zu nutzen um über Diplomatie die Situation zu entschärfen. Ab dem iranischen Neujahrsfest am 20. März dürfte der Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen im Juni starten. Da wird absehbar ein Hardcore-Islamist gewählt werden und das (letztes Jahr gewählte) Hardcore-Islamisten-Parlament ergänzen. Wenigstens muss man sich dann keine Gedanken mehr über Diplomatie machen. Mal sehen wie schnell die Mullahs dann an Atomwaffen kommen und wie sich das militärisch entwickelt.

Audi · Beitrag von **Audi** » Mo 8. Feb 2021, 13:08

Iran kann Raketen bauen wie er lustig ist. Andere machen es doch auch.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mo 8. Feb 2021, 23:47

Orbiter1 hat geschrieben:(08 Feb 2021, 13:06)

Tja, so ist es halt. Die Chance war eh gering und beide Seiten hatten offenbar keine Lust über ihren Schatten zu springen und das kurze Fenster der Möglichkeiten zu nutzen um über Diplomatie die Situation zu entschärfen. Ab dem iranischen Neujahrsfest am 20. März dürfte der Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen im Juni starten. Da wird absehbar ein Hardcore-Islamist gewählt werden und das (letztes Jahr gewählte) Hardcore-Islamisten-Parlament ergänzen. Wenigstens muss man sich dann keine Gedanken mehr über Diplomatie machen. Mal sehen wie schnell die Mullahs dann an Atomwaffen kommen und wie sich das militärisch entwickelt.

Mal sehen wie schnell der Iran beim Versuch an Atomwaffen dann daran mit Gewalt gehindert wird.
Bedauerlich aber wohl tatsächlich das Ende der Geschichte erst einmal.

Operation Praying Mantis 2 steht wohl tatsächlich langfristig an. Dann kann der Iran ja sagen Er ist ein Opfer und die Schuld gleichmäßig verteilen.

Ich geh davon aus das Iran eher heftige Angriffe erleiden wird als Atomwaffen zu kriegen. Wenn Gewalt notwendig wird traurig. Wird interessant

Platon · Beitrag von **Platon** » Di 9. Feb 2021, 03:08

Cobra9 hat geschrieben:(08 Feb 2021, 10:45)

Biden lehnt seinerseits natürlich die Bedingungen des Regimes Iran ab.

US-Präsident Joe Biden lehnt die Forderung des Iran ab, als Bedingung für eine Neuverhandlung des Atomvertrages zuerst die Sanktionen gegen die islamische Republik aufzuheben. Der Präsident antwortete in einem Video des Senders CBS News auf die Frage, ob er als ersten Schritt die Strafmaßnahmen aufheben würde mit "Nein". Zuvor hatte der Iran die USA zum ersten Schritt bei einer Wiederbelebung des Atomvertrages aufgefordert

https://www.n-tv.de/politik/Biden-lehnt ... 45300.html

https://english.aawsat.com/home/article ... ting-table

Biden bekommt auch Druck. Nicht nur von den Reps.

https://english.aawsat.com/home/article ... ions-place

Auch immer mehr Demokraten fühlen sich gegenüber dem Iran nicht so verbunden. Aber auch das Biden das Raketen Programm und Terror des Iran nicht ignoriert gefällt den Iran nicht.

Nix neues. Was für eine Posse

Der Iran ist nicht in der Position irgendwelche Bedingungen zu stellen. Biden wird aber über kurz oder lang auch einsehen, dass er kein Glück haben wird irgendwelche weitreichenden Konzessionen für eine Rückkehr ins Atomprogramm zu bekommen. Im Iran sind im Juni Präsidentschaftswahlen und Rohani darf nicht mehr antreten. Die Rohani-Regierung wird also versuchen so gut es irgendwie geht die USA zur Rückkehr zu bewegen und die USA müssen sich im klaren sein, dass nach Rohani vermutlich jemand ihnen gegenüber sitzen wird, der den Revolutionsgarden sehr nahe steht.

Es gibt aber natürlich Raum für Verhandlungen für den genauen Fahrplan, welche Sanktionen wann aufgehoben werden. Wann die Iraner welche Teile ihres Atomprogramms wieder herunterfahren. Die jüngsten Aktivitäten des Irans in ihren Atomanlagen sind sicherlich in diesem Kontext zu sehen, irgendwoher müssen die iranischen Zugeständnisse ja kommen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die iranische Seite am Ende zusichert über strategische Fragen der Region mit den USA Gespräche führen zu wollen. Also ein Statement über zukünftige Gespräche, aber noch keine konkreten Zugeständnisse. Es gibt da ja auch durchaus Verhandlungsspielraum, weil die USA gerne ihre Militärpräsenz in der Region verringern würden und die Iraner da ausnahmsweise mal ganz einer Meinung mit den USA sind. Beispielsweise ein weiterer Teilabzug aus dem Irak und die Iraner verzichten für eine gewisse Zeit auf irgendwelche Militärmanöver und Raketentests oder so irgendwas in der Art könnte ich mir vorstellen. Möglicherweise will Biden auch von den Iranern, dass man sich schonmal über die Zeit nach 2030 unterhält. Da läuft nämlich der JCPOA größtenteils aus.

Die Leute von Rohani und Biden sollen jetzt mal die nächsten Wochen in Ruhe miteinander verhandeln und dann schauen wir mal, was am Ende dabei rauskommt. Es gibt aber ein großes Interesse auf beiden Seiten, weil der Iran dringendst mehr Geld braucht und die Sanktionen loswerden will, Rohani gerne seinen außenpolitischen Erfolg sichern will und für Biden ist die Rückkehr in den Iran-Deal, genau wie eine Rückkehr zur WHO und zum Parisabkommen essentiell um die diplomatische Rolle der USA in der internationalen Politik wieder herzustellen. Es geht dann bei der Sache für die USA nicht nur um den Iran, sondern darum die unter Trump verlorene Stellung in der Welt zurückzugewinnen.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass das was wird, aber wenn USA und Iran miteinander diplomatisch verhandeln, ist es halt immer eine komplizierte Angelegenheit und das geht nicht von heute auf morgen.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Di 9. Feb 2021, 09:36

Platon hat geschrieben:(09 Feb 2021, 03:08)

Der Iran ist nicht in der Position irgendwelche Bedingungen zu stellen. Biden wird aber über kurz oder lang auch einsehen, dass er kein Glück haben wird irgendwelche weitreichenden Konzessionen für eine Rückkehr ins Atomprogramm zu bekommen. Im Iran sind im Juni Präsidentschaftswahlen und Rohani darf nicht mehr antreten. Die Rohani-Regierung wird also versuchen so gut es irgendwie geht die USA zur Rückkehr zu bewegen und die USA müssen sich im klaren sein, dass nach Rohani vermutlich jemand ihnen gegenüber sitzen wird, der den Revolutionsgarden sehr nahe steht.

Es gibt aber natürlich Raum für Verhandlungen für den genauen Fahrplan, welche Sanktionen wann aufgehoben werden. Wann die Iraner welche Teile ihres Atomprogramms wieder herunterfahren. Die jüngsten Aktivitäten des Irans in ihren Atomanlagen sind sicherlich in diesem Kontext zu sehen, irgendwoher müssen die iranischen Zugeständnisse ja kommen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass die iranische Seite am Ende zusichert über strategische Fragen der Region mit den USA Gespräche führen zu wollen. Also ein Statement über zukünftige Gespräche, aber noch keine konkreten Zugeständnisse. Es gibt da ja auch durchaus Verhandlungsspielraum, weil die USA gerne ihre Militärpräsenz in der Region verringern würden und die Iraner da ausnahmsweise mal ganz einer Meinung mit den USA sind. Beispielsweise ein weiterer Teilabzug aus dem Irak und die Iraner verzichten für eine gewisse Zeit auf irgendwelche Militärmanöver und Raketentests oder so irgendwas in der Art könnte ich mir vorstellen. Möglicherweise will Biden auch von den Iranern, dass man sich schonmal über die Zeit nach 2030 unterhält. Da läuft nämlich der JCPOA größtenteils aus.

Die Leute von Rohani und Biden sollen jetzt mal die nächsten Wochen in Ruhe miteinander verhandeln und dann schauen wir mal, was am Ende dabei rauskommt. Es gibt aber ein großes Interesse auf beiden Seiten, weil der Iran dringendst mehr Geld braucht und die Sanktionen loswerden will, Rohani gerne seinen außenpolitischen Erfolg sichern will und für Biden ist die Rückkehr in den Iran-Deal, genau wie eine Rückkehr zur WHO und zum Parisabkommen essentiell um die diplomatische Rolle der USA in der internationalen Politik wieder herzustellen. Es geht dann bei der Sache für die USA nicht nur um den Iran, sondern darum die unter Trump verlorene Stellung in der Welt zurückzugewinnen.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass das was wird, aber wenn USA und Iran miteinander diplomatisch verhandeln, ist es halt immer eine komplizierte Angelegenheit und das geht nicht von heute auf morgen.

Guter Beitrag. Aber ich bin weniger optimistisch. Wenn ich ehrlich bin glaube ich an Gewalt zum Ende. Wenn Du recht hast OK.

Aber Biden steht ebenfalls enorm unter Druck

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Di 9. Feb 2021, 10:03

Ich denke, auch, dass das noch böse eskalieren wird. Wenn der Iran nicht bald einlenkt und die Anreicherung fortsetzt, werden die Anlagen und die Infrastruktur zum Betrieb der Anlagen angegriffen.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Di 9. Feb 2021, 12:18

Platon hat geschrieben:(09 Feb 2021, 03:08)Die Leute von Rohani und Biden sollen jetzt mal die nächsten Wochen in Ruhe miteinander verhandeln und dann schauen wir mal, was am Ende dabei rauskommt. Es gibt aber ein großes Interesse auf beiden Seiten, weil der Iran dringendst mehr Geld braucht und die Sanktionen loswerden will, Rohani gerne seinen außenpolitischen Erfolg sichern will und für Biden ist die Rückkehr in den Iran-Deal, genau wie eine Rückkehr zur WHO und zum Parisabkommen essentiell um die diplomatische Rolle der USA in der internationalen Politik wieder herzustellen. Es geht dann bei der Sache für die USA nicht nur um den Iran, sondern darum die unter Trump verlorene Stellung in der Welt zurückzugewinnen.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass das was wird, aber wenn USA und Iran miteinander diplomatisch verhandeln, ist es halt immer eine komplizierte Angelegenheit und das geht nicht von heute auf morgen.

Das Problem dabei ist, dass Verhandlungen "in Ruhe" nicht möglich sind. Es gibt da den Zeitfaktor: Je näher der Iran der Fähigkeit zur Herstellung einer Bombe kommt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass geschossen wird. Die Frist, in der verhandelt werden kann, wird immer kürzer. Ich denke auch nicht, dass Biden zwanghaft in den Atomdeal zurück will. Er hat deutlich gemacht, dass er den Atom-Deal nur dann will, wenn der auch mit Irans Raketenprogramm und der aggressiven Außenpolitik verknüpft wird. Trump hat den Fehler gemacht, die USA planlos aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und das Feld anderen Akteuren zu überlassen. DAS muss Biden rückgängig machen. Das geht vielleicht durch Verhandlungen, es geht aber auch mit Gewalt. Mal sehen, wie Biden sich entscheidet. So, wie die irren Mullahs sich verhalten, rechne ich mit Gewalt.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Di 9. Feb 2021, 14:00

Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Feb 2021, 10:03)

Ich denke, auch, dass das noch böse eskalieren wird. Wenn der Iran nicht bald einlenkt und die Anreicherung fortsetzt, werden die Anlagen und die Infrastruktur zum Betrieb der Anlagen angegriffen.

Das ist zu befürchten und zu erwarten.
Jetzt kann man Argumente austauschen. Aber ich halte notfalls Gewalt inklusive Opfer dann gerechtfertigt wenn der Iran keine Atomwaffen erhält für gerechtfertigt.

Die Alternative wäre ein naher Osten komplett mit Atomwaffen. Dankeschön nein

Platon · Beitrag von **Platon** » Di 9. Feb 2021, 23:11

Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Feb 2021, 10:03)

Ich denke, auch, dass das noch böse eskalieren wird. Wenn der Iran nicht bald einlenkt und die Anreicherung fortsetzt, werden die Anlagen und die Infrastruktur zum Betrieb der Anlagen angegriffen.

Der Atomstreit zwischen USA und Iran wurde bereits vor 6 Jahren beigelegt durch den JCPOA und daher gibt es keinen Grund deswegen noch Krieg zu führen. Man muss lediglich den damaligen Konsens, den Trump im Alleingang zu untergraben versucht hat, wiederherstellen. Die Leute die jetzt miteinander reden sind doch genau die gleichen, die auch damals das Atomabkommen ausgehandelt haben.

Weder die USA noch der Iran wollen Krieg gegeneinander führen. Selbst unter Trump kam es nachdem man Suleimani getötet hatte zu keinem Krieg, sondern man hat über die Schweizer Botschaft in Teheran diplomatisch miteinander verhandelt. Das Ergebnis war ein Kompromiss, ein iranischer Gegenschlag im Irak ohne US-Opfer auf den die USA dann nicht geantwortet hat. Und da war John Bolton noch der nationale Sicherheitsberater im Weißen Haus. Selbst Trump war nicht blöd genug einen echten Krieg mit dem Iran zu beginnen.

Die USA wollen keine neuen Krieg in der Region führen, vielmehr das eigene militärische Engagement zurückfahren und die Iraner wissen ganz genau, dass eine direkte Konfrontation mit den USA Selbstmord wäre. Das was die Iraner wollen ist eine beherrschbare Konfrontation mit den USA, allein schon um die ideologische Glaubwürdigkeit des Systems unter den eigenen Anhängern nicht zu verlieren und die USA sehen den Iran als eine feindliche Regionalmacht, deren Bedrohungspotenzial aber zu managen ist. Da die Sanktionen eine ökonomische Krise hervorgerufen haben, welche offensichtlich den Fortbestand der Islamischen Republik bedroht, ist die jetzige Situation für die Iraner ohnehin eher ein Problem als für die USA. Es bringt ja aus Sicht der IRI auch nichts, wenn man ideologisch puristisch immer gegen die USA ist, man dann aber am Ende von einer Hungerrevolte aus dem Land gejagt wird. Daher hat man eher ein Interesse daran die Konfrontation so zu gestalten, dass man zwar verfeindet ist, diese Feindschaft aber die eigene Existenz nicht unmittelbar bedroht. DAS ist ja letztlich auch der Ansatz von Zarif/Rohani&Co. Ein gewisser Realismus gepaart mit diplomatischen Fähigkeiten.

Von daher haben beide Seiten ein großes Interesse daran, dass es zu keiner direkten militärischen Konfrontation kommt und darum wird es auch nicht dazu kommen. Das war ja letztlich auch das Problem von Trump mit dem Iran. Wenn man quasi an Tag 1 die Sanktionen sofort zu 100% wieder einsetzt mag das der IRI schaden, aber die nächste Eskalationsstufe ist dann halt ein Krieg und da er den nicht wollte, gab es nichts mit dem er gegenüber dem Iran Politik machen konnte. [Wobei es ja schon Themen zwischen beiden Längern gab wie die Besetzung der Spitzenposten der iranischen Politik, und die Freilassung von im Iran inhaftierten US-Bürgern.]

Platon · Beitrag von **Platon** » Di 9. Feb 2021, 23:12

Kohlhaas hat geschrieben:(09 Feb 2021, 12:18)

Das Problem dabei ist, dass Verhandlungen "in Ruhe" nicht möglich sind.

Die USA haben letztes Jahr nach langen Verhandlungen ein Abkommen mit den Taliban unterzeichnet. In der Diplomatie geht eine Menge, wenn man nur will.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Mi 10. Feb 2021, 13:54

Platon hat geschrieben:(09 Feb 2021, 23:12)

Die USA haben letztes Jahr nach langen Verhandlungen ein Abkommen mit den Taliban unterzeichnet. In der Diplomatie geht eine Menge, wenn man nur will.

Und was hat dieses "Abkommen" gebracht? Das Papier ist nur deshalb entstanden, weil Trump um jeden Preis amerikanische Soldaten aus Afghanistan zurückholen wollte. Mit Diplomatie hat das überhaupt nichts zu tun.

Platon hat geschrieben:(09 Feb 2021, 23:11)

Die USA wollen keine neuen Krieg in der Region führen, vielmehr das eigene militärische Engagement zurückfahren und die Iraner wissen ganz genau, dass eine direkte Konfrontation mit den USA Selbstmord wäre. Das was die Iraner wollen ist eine beherrschbare Konfrontation mit den USA, allein schon um die ideologische Glaubwürdigkeit des Systems unter den eigenen Anhängern nicht zu verlieren und die USA sehen den Iran als eine feindliche Regionalmacht, deren Bedrohungspotenzial aber zu managen ist.

....

Von daher haben beide Seiten ein großes Interesse daran, dass es zu keiner direkten militärischen Konfrontation kommt und darum wird es auch nicht dazu kommen. Das war ja letztlich auch das Problem von Trump mit dem Iran. Wenn man quasi an Tag 1 die Sanktionen sofort zu 100% wieder einsetzt mag das der IRI schaden, aber die nächste Eskalationsstufe ist dann halt ein Krieg und da er den nicht wollte, gab es nichts mit dem er gegenüber dem Iran Politik machen konnte. [Wobei es ja schon Themen zwischen beiden Längern gab wie die Besetzung der Spitzenposten der iranischen Politik, und die Freilassung von im Iran inhaftierten US-Bürgern.]

Du übersiehst dabei, dass die USA selbst in keiner Weise durch Iran bedroht sind oder bedroht werden könnten. Zwischen den beiden Ländern liegen Ozeane. Die Ursache für den Streit zwischen USA und Iran liegt woanders. In der Existenz des Staates Israel nämlich. Dabei gilt, dass das iranische "Bedrohungspotenzial" schon zu realen Konflikten mit zehntausenden von Toten geführt hat. Ich bezweifele, dass man diese Situation mit der Vokabel "managen" beschreiben kann. Aber selbst wenn: Sollte der Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangen, dann kann da niemand mehr irgendwas "managen". Deshalb WIRD der Iran nicht in den Besitz von Atomwaffen gelangen. Je näher die irren Mullahs diesem Ziel kommen, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit eines Kriegs. Der wird dann natürlich ziemlich "einseitig" ablaufen. Die religiösen Fanatiker in Teheran werden dabei nur sehr "begrenzte" Möglichkeiten haben, zurückzuschlagen.

Orbiter1 · Beitrag von **Orbiter1** » Mi 10. Feb 2021, 18:10

Cobra9 hat geschrieben:(09 Feb 2021, 14:00)

Das ist zu befürchten und zu erwarten.
Jetzt kann man Argumente austauschen. Aber ich halte notfalls Gewalt inklusive Opfer dann gerechtfertigt wenn der Iran keine Atomwaffen erhält für gerechtfertigt.

Die Alternative wäre ein naher Osten komplett mit Atomwaffen. Dankeschön nein

Wenn sie glauben der Nahe Osten würde mit der (vermutlich gewaltsamen) Lösung des Iran-Konflikts ohne Atomwaffen bleiben, sind sie ganz schön naiv. Selbstverständlich werden sich so machtbesessene Leute wie der Saudi-Kronprinz oder Erdogan (spätestens wenn die Türkei aus der NATO rausgedrängt wird) Atomwaffen beschaffen. Da läuft ja auch schon das Vorprogramm, getarnt als Forschung.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mi 10. Feb 2021, 22:01

Orbiter1 hat geschrieben:(10 Feb 2021, 18:10)

Wenn sie glauben der Nahe Osten würde mit der (vermutlich gewaltsamen) Lösung des Iran-Konflikts ohne Atomwaffen bleiben, sind sie ganz schön naiv. Selbstverständlich werden sich so machtbesessene Leute wie der Saudi-Kronprinz oder Erdogan (spätestens wenn die Türkei aus der NATO rausgedrängt wird) Atomwaffen beschaffen. Da läuft ja auch schon das Vorprogramm, getarnt als Forschung.

Saudi-Arabien und die Türkei kann man eher davon abhalten als den Iran da andere Vorzeichen. Aber naivwwenn man das nicht weiß. Naiv bist Du mit der Idee das die Türkei aus der Nato gedrängt wird.

Ich sage klar die Türkei unter Erdogan sollte nicht Teil der Nato sein und ihr Verhalten ist gegenüber anderen Ländern mies. Aber das ist meine Meinung. Was politisch realistisch ist bedeutet die Türkei kann in der Nato trotz allem bleiben.

Meinung, Wunsch ist nicht die Realität. Ja ich glaube tatsächlich das der Iran mit Waffengewalt von Atomwaffen ferngehalten werden kann.

Das ich andere Lösungen bevorzugt hätte war zu lesen

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mi 10. Feb 2021, 22:06

Das Regime im Iran lernt es auch nicht mehr.

Unrealistische Ansichten, Drohungen. Eventuell sollte man tatsächlich mal ein bißchen Feuerwerk für die iranischen Machthaber veranstalten. Natürlich nur um die Verhandlungen in Bewegung zu bringen

Wenn der Westen die Islamische Republik weiter unter Druck setze, könnte das Regime doch nach Atomwaffen greifen, droht Geheimdienstminister Machmud Alavi.

https://www.sueddeutsche.de/politik/ira ... duced=true

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/9 ... hief-warns

Keine Überraschung

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/9 ... ts-killing

Klasse Aktion für Terror Opfer des Iran

https://www.aljazeera.com/economy/2021/ ... -sanctions

Auch nicht überrascht diese news

https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... keten-iran

Platon · Beitrag von **Platon** » Do 11. Feb 2021, 01:32

Cobra9 hat geschrieben:(10 Feb 2021, 22:06)

Das Regime im Iran lernt es auch nicht mehr.

Unrealistische Ansichten, Drohungen. Eventuell sollte man tatsächlich mal ein bißchen Feuerwerk für die iranischen Machthaber veranstalten. Natürlich nur um die Verhandlungen in Bewegung zu bringen

Wenn der Westen die Islamische Republik weiter unter Druck setze, könnte das Regime doch nach Atomwaffen greifen, droht Geheimdienstminister Machmud Alavi.

https://www.sueddeutsche.de/politik/ira ... duced=true

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/9 ... hief-warns

Keine Überraschung

Überraschend ist schon, dass er das so offen sagt, weil Khamenei in der Frage sehr deutlich war und man kann natürlich annehmen, dass bestimmte Leute im Regime durchaus eine abweichende Meinung haben, sie öffentlich zu äußern ist etwas Anderes. Es ist natürlich klar, dass er das im Kontext der derzeitigen Verhandlungen mit den USA gemeint hat und versucht eine Drohkolisse gegenüber den USA aufzubauen. Aber es ist auch vielsagend, dass er die Situation der Islamischen Republik beim Aufrechterhalten der derzeitigen Sanktionen mit dem einer in die Ecke getriebenen Katze vergleicht. Damit sagt er ziemlich offen, dass die Islamische Republik sich derzeit in ihrer Existenz bedroht sieht und das ist besonders nach den Protesten 2019 und der einige Monate darauf folgenden Coronakrise durchaus der Wahrheit entsprechend. Selbst Khamenei hat ja sofort und ohne wie sonst groß rumzupalavern von wegen man könnte den USA nicht trauen gesagt, dass man umgehend die Schritte einleiten sollte um die Sanktionen so möglich aufheben zu lassen.

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/9 ... ts-killing

“We can’t conduct intelligence work in the area of armed forces,” he added.

Das finde ich interessant. Die iranische Geheimdienste dürfen nicht die Armee und die Revolutionsgarden bespitzeln. Wenn das wirklich so stimmt ist das natürlich sehr überraschend und sicher eine Folge davon, dass im Iran jede Sicherheitsbehörde ihr eigenes Süppchen kocht und man da zumeist gegeneinander anstatt miteinander arbeitet. Das kann man bei Geschichten über zwischendurch verhaftete und später gegen iranische Atomwissenschaftler ausgetauschte Ausländer im Iran immer mal wieder lesen, dass sie da ein Geheimdienst freilässt, nur um dann sofort vom nächsten wieder verhaftet zu werden. Bei der Ermordung von Fakhrizadeh gab es ja in den Tagen danach ja auch jeden Tag irgendwelche neuen "Erkenntnisse", wie es denn nun wirklich gewesen sei. Da haben vermutlich auch alle möglichen Behörden ihre eigenen Untersuchungen gemacht und kamen dann zu allen möglichen Ergebnissen.

Klasse Aktion für Terror Opfer des Iran
https://www.aljazeera.com/economy/2021/ ... -sanctions

Das gab es ja in den letzten Jahren immer wieder, dass man mit Tankern nach Syrien, Nordkorea oder Venezuele das Öl geliefert hat. Durch die Sanktionen haben ja selbst die Chinesen nichts mehr gekauft und es waren dann nur solche, die sonst nichts bekommen. Das man es auch versucht hat über den Schwarzmarkt in den USA zu verkaufen war mir nicht bekannt.

Auch nicht überrascht diese news
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... keten-iran

Ja, das ist ja schon länger bekannt. Iraner sind anwesend bei Raketentests in Nordkorea und umgekehrt. War nicht eine Langstreckenrakete der Iraner faktisch eine umgerüstete Variante einer nordkoreanischen? Habe da irgendwas in Erinnerung. Ist wie mit dem Öl halt so, dass sich die Staaten zusammentun, welche sonst von allen anderen gemieden werden.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Do 11. Feb 2021, 13:05

Cobra9 hat geschrieben:(10 Feb 2021, 22:06)Wenn der Westen die Islamische Republik weiter unter Druck setze, könnte das Regime doch nach Atomwaffen greifen, droht Geheimdienstminister Machmud Alavi.

Na, endlich haben die religiösen Fanatiker es mal offen ausgesprochen. Wer jetzt noch anzweifelt, dass im Iran ein Atomwaffenprogramm läuft, ist naiv.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Do 11. Feb 2021, 13:22

Platon hat geschrieben:(11 Feb 2021, 01:32)

Überraschend ist schon, dass er das so offen sagt, weil Khamenei in der Frage sehr deutlich war und man kann natürlich annehmen, dass bestimmte Leute im Regime durchaus eine abweichende Meinung haben, sie öffentlich zu äußern ist etwas Anderes. Es ist natürlich klar, dass er das im Kontext der derzeitigen Verhandlungen mit den USA gemeint hat und versucht eine Drohkolisse gegenüber den USA aufzubauen. Aber es ist auch vielsagend, dass er die Situation der Islamischen Republik beim Aufrechterhalten der derzeitigen Sanktionen mit dem einer in die Ecke getriebenen Katze vergleicht. Damit sagt er ziemlich offen, dass die Islamische Republik sich derzeit in ihrer Existenz bedroht sieht und das ist besonders nach den Protesten 2019 und der einige Monate darauf folgenden Coronakrise durchaus der Wahrheit entsprechend.

Ich glaube nicht, dass ein "Minister" im Iran etwas sagen kann, ohne dass es vom obersten schwarzbekutteten Bartträger abgesegnet worden ist. Im Iran herrschen religiöse Fanatiker, und das wichtigste Instrument ihrer Herrschaft sind die Revolutionsgarden. Denen "gehört" praktisch der Iran. Die "Regierung" ist nicht mehr als eine Sammlung von Handpuppen, die auf Geheiß der "Staatseigentümer" hampeln und plappern.

Dass sich die "Islamische Republik" inzwischen in ihrer Existenz bedroht sieht, könnte tatsächlich wahr sein. Das wäre dann eine gute Entwicklung.

Selbst Khamenei hat ja sofort und ohne wie sonst groß rumzupalavern von wegen man könnte den USA nicht trauen gesagt, dass man umgehend die Schritte einleiten sollte um die Sanktionen so möglich aufheben zu lassen.

Dass er das ohne den sonst üblichen Theaterdonner gesagt hat, ist ein weiteres Zeichen für die wachsende Verzweiflung der Mullahs. Eine Aufhebung der Sanktionen wird es aber nicht geben. Welches Interesse sollten die USA daran haben? Die Sanktionen werden erst aufgehoben, wenn sich die Mullahs zu weitergehenden Verhandlungen bereiterklären und wenn diese Verhandlungen dann auch greifbare Erfolge bringen. Mit "greifbare Erfolge" sind Änderungen im Raketenprogramm und beim Terrorexport gemeint.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 11. Feb 2021, 14:36

Kohlhaas hat geschrieben:(11 Feb 2021, 13:05)

Na, endlich haben die religiösen Fanatiker es mal offen ausgesprochen. Wer jetzt noch anzweifelt, dass im Iran ein Atomwaffenprogramm läuft, ist naiv.

Da kann man nur zustimmen. Ich bin mir sicher das es aber zu Atomwaffen im Besitz nicht kommt.

Ob man nun Krieg will oder nicht.
Die Alternative wäre nicht kalkulierbar

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Do 11. Feb 2021, 14:37

Und wieder bruch des Abkommen

https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... mdeal.html

Platon · Beitrag von **Platon** » Do 11. Feb 2021, 14:45

Kohlhaas hat geschrieben:(11 Feb 2021, 13:22)

Ich glaube nicht, dass ein "Minister" im Iran etwas sagen kann, ohne dass es vom obersten schwarzbekutteten Bartträger abgesegnet worden ist. Im Iran herrschen religiöse Fanatiker, und das wichtigste Instrument ihrer Herrschaft sind die Revolutionsgarden. Denen "gehört" praktisch der Iran. Die "Regierung" ist nicht mehr als eine Sammlung von Handpuppen, die auf Geheiß der "Staatseigentümer" hampeln und plappern.

Naja. Es läuft im Iran so, dass die Leute sich schon zu aktuellen Themen unterschiedlich äußern und Stellungnahmen abgeben. Der Punkt ist, dass diese Äußerungen natürlich systemtreu sein müssen - auf dem Pfade von Imam Khomeini nennt man das zum Beispiel. Aber im Rahmen dieser Systemtreuheit gibt es bei vielen Themen schon einen gewissen Spielraum, in dem man sich unterschiedlich äußern kann. Khomeini hat nie gesagt, welche Wirtschaftspolitik man betreiben sollte z.B. Es gibt da schon innere Konflikte z.B. zwischen der Regierung Rohani und anderen Gruppierungen im Parlament. Wenn Khamene'i sich dann aber äußert, dann gilt dieses Wort als bindend. Dabei ist es häufig so, dass er und sein Büro versucht einen Konsens des Systems zu finden, der von allen getragen werden kann oder manchmal gibt er auch Sachen einfach vor. Beispielsweise zu außenpolitischen Fragen kann die Regierung Rohani und Außenminister Zarif natürlich viel verhandeln und sich vorstellen und sie werden dann von ihren Gegnern teils heftig angegangen, aber wenn Khamene'i sagt, dass man ohne Zögern die Sanktionen aufheben lassen soll z.B. dann verhindert das keine Kritik und Warnungen von Vertretern der Revolutionsgarden, aber Zarif hat damit die Autorität, die er braucht um mit der US-Regierung über eine gemeinsame Rückkehr zum vollständigen Einhalten des Atomvertrags zu verhandeln.

EIn Beispiel wie das läuft ist das Theater um Covid-Impfungen im Iran. Es gibt im Iran diverse selbst entwickelte Impfstoffkandidaten, von denen sich manche bereits auch im Stadium von menschlichen Testreihen sind, aber es dauert auf jeden Fall noch. Als es im Dezember dann weltweit mit dem Impfen losging, haben auch die Iraner welche gewollt bzw. konkret die Mitglieder in einem iranischen Medical Council haben in Briefen Mitglieder der Regierung von Rohani aufgefordert Impfstoffe im Ausland zu beschaffen, was die dann in die Wege geleitet haben und die USA haben dann dem Iran erlaubt Geld zu überweisen als Anzahlung für Impfstoffe. Es ging dabei um Covax, ein Programm der WHO das allen Ländern weltweit über ein Quotensystem die Impfstoffe zuweist. Daraufhin hat man in den Revolutionsgarden angefangen rumzujammern, dass ausländische Impfstoffe böse sind und man auf keinen Fall die eigenen Leute mit diesen impfen lassen will. Khamenei hat dann festgelegt, dass man keine Impfstoffe importieren will, die in den USA oder England entwickelt und produziert werden. Also im iranischen Kontext ein Kompromiss, ausländische Impfstoffe ja, aber nicht aus den Ländern der Erzfeinde. Die Tage hat man dann die erste Lieferung des russischen Impfstoffes bekommen und angefangen Leute zu impfen. Dazu gibt es aber weiterhin großes Misstrauen über die Sicherheit und Rohani hat erklärt, dass er sich natürlich auch selbst mit dem russischen Impfstoff impfen lassen will, um zu zeigen, dass alle offiziell vom iranischen Staat zugelassenen Impfstoffe sicher sind. Leute vom Medical Council hatten nämlich kritisiert, dass das russische Vakzin noch nicht von der WHO oder der EU zugelassen ist. Zusätzlich soll im Laufe des Jahres irgendwann auch ein eigener Impfstoff produziert werden.
Iran starts COVID-19 vaccinations with Sputnik V
Purchase of Russia’s COVID vaccine sparks debate in Iran
Es gibt aber natürlich auch immer solche:
The "Violet Oil" Cleric Now Claims Vaccines Cause Homosexuality

Dass er das ohne den sonst üblichen Theaterdonner gesagt hat, ist ein weiteres Zeichen für die wachsende Verzweiflung der Mullahs. Eine Aufhebung der Sanktionen wird es aber nicht geben. Welches Interesse sollten die USA daran haben? Die Sanktionen werden erst aufgehoben, wenn sich die Mullahs zu weitergehenden Verhandlungen bereiterklären und wenn diese Verhandlungen dann auch greifbare Erfolge bringen. Mit "greifbare Erfolge" sind Änderungen im Raketenprogramm und beim Terrorexport gemeint.

Die USA haben im JCPOA das Aufheben von Sanktionen versprochen und wenn die USA wieder in den Atomdeal reinwollen werden sie die eigenen Zugeständnisse in diesem Deal natürlich erneut einhalten müssen. [Was sie übrigens auch unter Obama nicht komplett gemacht haben] Das betrifft natürlich nur die Sanktionen, die auch wegen dem Atomprogramm auferlegt wurden und nicht solche, die mit dem Raketenprogramm oder anderen Sachen in Zusammenhang stehen. Die wirklich wichtigen Sanktionen des Bankensystems stehen aber in Zusammenhang mit dem Atomprogramm und werden bei einer Einigung aufgehoben werden. Ohne das gibt es von iranischer Seite nichts über das man überhaupt reden könnte.

Platon · Beitrag von **Platon** » Do 11. Feb 2021, 15:10

Nochmal zum Thema Alavi und seine Atomwaffen:
Does Intelligence Minister’s Nuclear 'Blunder' Reveal Divide In Khamenei’s Inner Circle?

Eine Revolutionsgardennachrichtenseite, Tasnim, geht den Geheimdienstminister ziemlich heftig an, was er da für Blödsinn erzählt, dass der Iran womöglich Atomwaffen entwickeln könnte... und auch bezüglich seiner Aussagen über die Ermordung von Fakhrizadeh, welche Hinweise geben auf Konflikte zwischen den diversen iranischen Sicherheitsbehörden. Wie gesagt, es ist schon merkwürdig, dass da jemand in dieser Position etwas sagt, dass klaren Aussagen von Khamenei selbst widerspricht und sollte aus Regimesicht eigentlich nicht sein.

Dazu kommt ja auch, dass er die iranische Verhandlungsposition untergräbt mit solchen Aussagen, weil die Fatwa von Khamenei in Sachen Atomwaffen auf US-Seite durchaus ernst genommen wurde als Zusicherung des Iran keine Atomwaffen entwickeln zu wollen. Wenn man nun so tut, als stünde das doch noch zur Debatte schadet man sich nur selbst bezüglich Verhandlungen.

Platon · Beitrag von **Platon** » Do 11. Feb 2021, 16:33

Cobra9 hat geschrieben:(11 Feb 2021, 14:37)Und wieder bruch des Abkommen

https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... mdeal.html

Moscow Cautions Iran Over Uranium Metal, Reports Intensive Contacts With West
https://iranintl.com/en/world/moscow-ca ... tacts-west

Biden says he won't lift sanctions on Iran to bring country back to negotiating table
https://edition.cnn.com/2021/02/07/poli ... index.html

Saudi Arabia must be involved in fresh talks on Iran deal, says Macron
https://www.arabnews.com/node/1800536/middle-east

Zarif Insists No Need For New Nuclear Talks And Saudi Participation
https://iranintl.com/en/world/zarif-ins ... ticipation

Es gibt offenbar eine rege diplomatische Aktivität. Die verbliebenen Teilnehmer des JCPOA mit dem Iran und die JCPOA mit den USA. Die USA konsultieren mit ihren Verbündeten. Dazu bringen sich regionale Akteure wie Qatar und die Türkei ein und unterstützen eine Rückkehr der USA ins Atomprogramm. Frankreich hat sich als Vermittler zwischen USA und Iran eingebracht und vorgeschlagen Saudi Arabien als Teilnehmer in das Abkommen aufzunehmen. Saudi Arabien möchte bei den Verhandlungen dabei sein und über das iranische Raketenprogramm und seine regionale Aktivitäten reden. DIe Iraner halten davon natürlich nichts und sagen, dass das Atomprogramm nicht nochmal aufgemacht und Details davon neu verhandelt oder neue Themen oder Länder aufgenommen werden. Biden sagt die Iraner sollen zuerst ihren Verpflichtungen im Abkommen nachkommen und dann werden es auch die USA tun, Khamenei sagt, dass die USA sollen zuerst ihren Verpflichtungen im Abkommen nachkommen und dann wird es auch der Iran tun. Der Fahrplan zurück zur vollen EInhaltung des Abkommens durch USA und Iran dürfte also die zentrale Frage sein über die verhandelt wird und daher auch zuletzt das vermehrte Verstoßen gegen das Abkommen durch den Iran. Das iranische Parlament hatte im November ein Gesetz beschlossen, dass die Regierung das iranische Atomprogramm wieder Stück für Stück hochfahren soll, sollten keine Sanktionen aufgehoben werden. Ein Gesetz das die Rohani-Regierung abgelehnt hat, das aber vom Wächterrat bestätigt wurde. In diesem Zusammenhang sind die jüngsten Aktivitäten der Iraner zu sehen ihr Atomprogramm hochzufahren und es war ein Weg des iranischen Parlaments sich bei der Sache einzubringen. Es gibt da eigentlich auch eine Frist, die am 21. Februar abläuft.

Iran will expel U.N. nuclear inspectors unless sanctions are lifted: lawmaker
https://www.reuters.com/article/us-iran ... SKBN29E0FQ

Iran Passes Nuclear Law
https://www.armscontrol.org/blog/2020-1 ... deal-alert

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Fr 12. Feb 2021, 09:55

Platon hat geschrieben:(11 Feb 2021, 16:33)

Moscow Cautions Iran Over Uranium Metal, Reports Intensive Contacts With West
https://iranintl.com/en/world/moscow-ca ... tacts-west

Biden says he won't lift sanctions on Iran to bring country back to negotiating table
https://edition.cnn.com/2021/02/07/poli ... index.html

Saudi Arabia must be involved in fresh talks on Iran deal, says Macron
https://www.arabnews.com/node/1800536/middle-east

Zarif Insists No Need For New Nuclear Talks And Saudi Participation
https://iranintl.com/en/world/zarif-ins ... ticipation

Es gibt offenbar eine rege diplomatische Aktivität. Die verbliebenen Teilnehmer des JCPOA mit dem Iran und die JCPOA mit den USA. Die USA konsultieren mit ihren Verbündeten. Dazu bringen sich regionale Akteure wie Qatar und die Türkei ein und unterstützen eine Rückkehr der USA ins Atomprogramm. Frankreich hat sich als Vermittler zwischen USA und Iran eingebracht und vorgeschlagen Saudi Arabien als Teilnehmer in das Abkommen aufzunehmen. Saudi Arabien möchte bei den Verhandlungen dabei sein und über das iranische Raketenprogramm und seine regionale Aktivitäten reden. DIe Iraner halten davon natürlich nichts und sagen, dass das Atomprogramm nicht nochmal aufgemacht und Details davon neu verhandelt oder neue Themen oder Länder aufgenommen werden. Biden sagt die Iraner sollen zuerst ihren Verpflichtungen im Abkommen nachkommen und dann werden es auch die USA tun, Khamenei sagt, dass die USA sollen zuerst ihren Verpflichtungen im Abkommen nachkommen und dann wird es auch der Iran tun. Der Fahrplan zurück zur vollen EInhaltung des Abkommens durch USA und Iran dürfte also die zentrale Frage sein über die verhandelt wird und daher auch zuletzt das vermehrte Verstoßen gegen das Abkommen durch den Iran. Das iranische Parlament hatte im November ein Gesetz beschlossen, dass die Regierung das iranische Atomprogramm wieder Stück für Stück hochfahren soll, sollten keine Sanktionen aufgehoben werden. Ein Gesetz das die Rohani-Regierung abgelehnt hat, das aber vom Wächterrat bestätigt wurde. In diesem Zusammenhang sind die jüngsten Aktivitäten der Iraner zu sehen ihr Atomprogramm hochzufahren und es war ein Weg des iranischen Parlaments sich bei der Sache einzubringen. Es gibt da eigentlich auch eine Frist, die am 21. Februar abläuft.

Iran will expel U.N. nuclear inspectors unless sanctions are lifted: lawmaker
https://www.reuters.com/article/us-iran ... SKBN29E0FQ

Iran Passes Nuclear Law
https://www.armscontrol.org/blog/2020-1 ... deal-alert

Es gab sogar unter Trump rege diplomatische Aktivität. Wohin hat die geführt. Zu nichts.

Biden hat die Wahl gewonnen und viele Menschen glaubten Sanktionen werden aufgehoben, Diplomatie ect. - die Realität ist was anderes. Biden ist lediglich smarter, etwas netter und weniger große Worte. AAber das Karotte - Stock Prinzip ist erkennbar.

Aber Biden gibt trotzdem nicht Obama 21. Natürlich will weder Biden oder die USA wirklich gern einen gewaltsamen Konflikt. Das will auch Israel bestimmt nicht oder Iran. Nur zwischen nicht wollen aber der Notwendigkeit bei einem Punkt X besteht ein Unterschied.

Atomwaffen für den Iran kann sich Biden auch nicht leisten.

Was dann folgt ist zu groß als Risiko und wenn Israel mit anderen Verbündeten zuschlägt steht Biden auch als Lame Duck da, von Druck der Parteien zu schweigen.

Der Iran ist für Mich in den letzten Jahren tatsächlich sachlich gesehen eine Bedrohung geworden. Die man irgendwie neutralisieren sollte.

Das Wie is Sache der Regierungen. Wenn Diplomatie super. Das wäre zu begrüßen. Wenn Atomwaffen mit Gewalt verhindert werden müssen dann muss man das auch tun.

Wäre nicht meine erste Wahl, aber eventuell muss man das tun.

Zuletzt hat die Enttäuschung über die USA und wahrscheinlich Europa den Iran sicherlich getroffen.

Die Sanktionen und Abkehr vom Idioten Abkommen. Versteh ich natürlich die Sichtweise des Iran durchaus. Weil so bescheuert wie Obama das Abkommen akzeptiert hat - wird kein zweiter Teil so kommen. Logisch hat der Iran das akzeptiert.

Die Finanzierung seines Treibens wäre gesichert gewesen, Wirtschaft wächst und Terroristen kann man noch mehr finanzieren ect.

Das Atomwaffen Programm einfach etwas gedämpft weiterführen und parallel entwickelt man Raketen.

Ich erkenne die Islamische Republik eigentlich auch als Regionalmacht an und räumen ihr geopolitisch einen Platz ein. Aber dazu gehört für mich dann ein gewisses Verhalten, sowie wenigstens die Abkehr von Aggression, Expansionskurs usw. wie die letzten Jahre.

Dazu gewisse Aktionen lassen aka Terroristen. Lustig auch der Iran unterstützt Terror der falschen Religions Richtung. Paradox. Aber der Feind meines Feindes..... .

Aber klar der Iran hat sich mehr versprochen. Und ich bin bestimmt nicht so naiv, ignorant nur den Iran kritisieren zu wollen.

Vergleichen wir einen Moment Iran und Ägypten einfach mal. Die Regierung in Ägypten unter al-Sisi hält geschätzt zwischen 60.000 - 120.000 politische Gefangene in ihrer Gewalt. Gibt unterschiedliche Quellen.

Folter, Hinrichtungen, willkürliche Haftverlängerung ist vergleichbar mit dem Iran. OK eventuell grob

Aber mit Ägypten hat die EU, USA, Israel, Golf Staaten ect. Ein anderes Verhältnis, teilweise Partnerschaften. Das Warum ist einfach das Ägypten nicht insgesamt so offen aggressiv ist und leiser tritt. Auch Pro Forma mal was akzeptiert.

Ägypten ist eine leise Diktatur die ganz zufrieden ist in ihren Grenzen. Das ist der Unterschied. Klar ist das irgendwie scheinheilig.

Aber nicht nur die USA und andere Länder müssen was tun um den Konflikt mit Gewalt abzuwenden, auch der Iran. Sich zurückzulehnen schmollend aus falschen Gründen ist auch idiotisch.

Die USA haben uns betrogen stimmt nämlich so auch nicht. So dumm Trump war oder falsch, den Iranischen Spielplan hat Er was das Atomabkommen angeht eigentlich fast zu 70%richtig bewertet. Das Er Obama noch eine drauf gegeben hat lediglich der Bonus.

Und die Erwartungen des Iran mit Biden waren überzogen. Der Iran muss die Sanktionen loswerden und das ist wahrscheinlich das oberste Ziel der iranischen Regierung. Denk ich zumindest. GDie Wirtschaft der Islamischen Republik ist stark getroffen und das ist schmerzgeplagt irgendwann. Will das System überleben, so sagen viele Experten muss es verhandeln bald.

Ich bin da etwas skeptisch. Das System hat schon Sanktionen überlebt und seine Bevölkerung ist ihm relativ egal. Natürlich ist
Druck da für die iranische Führung. Deswegen verfolgt die iranische Regierung auch was das altbekannt ist und oft funktioniert hat. Wenn Ihr nicht tut was wir wollen dann bauen wir die Bombe, finanzieren Terroristen......

Altes Spiel mit dem Iran. Er baut die Drohung auf und versucht zu erreichen /suggerieren - jetzt aber flott ne Lösung zu finden. Sonst bauen wir bald eine Bombe und haben die dann.

Die gleiche Strategie habe ich auch nicht zu knapp vom Iran erlebt. Der Obama hat sich davon treiben lassen.
Viele EU Regierungen. Das ist das gleiche Spiel wie mit den Ultimaten. Aktuell 21 Februar.

Ich habe starke Zweifel das Biden darauf anspringt. Zumal Er innenpolitische Probleme kriegt dann. Auch ist Biden relativ egal wer im Iran die Regierung stellt. Er weiß wer das Sagen echt hat.

Das ist jetzt ein neues Poker Spiel mit ein bisschen Standoff dabei. Biden wird nicht nachgeben und wenn unsere EU Troika noch so bettelt.

Was der Iran erreicht ist das Lockerungen von US-Sanktionen in noch weitere Ferne rücken und Biden auf Verhandlungen besteht die auf seiner Seite ausschließlich erstmal liegen. Ich denke der Iran wird irgendwann nachgeben bzw müssen.

Das ist meine Meinung. Sollte der Iran tatsächlich zu nah an Atomwaffen kommen - die Reaktion wäre tatsächlich Gewalt und ich würde nicht den Fehler machen die Entschlossenheit der Gegner des Iran zu unterschätzen.

Notfalls gibt's Angriffe auf den Iran. Meine Meinung dazu

wüssten selbst die Hardliner.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Fr 12. Feb 2021, 17:33

Cobra9 hat geschrieben:(11 Feb 2021, 14:36)

Da kann man nur zustimmen. Ich bin mir sicher das es aber zu Atomwaffen im Besitz nicht kommt.

Da bin ich mir auch sicher. Das ist auch gut so. Wenn Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangen würde, wäre das eine Katastrophe für den Nahen Osten und weite Teile Südost-Europas. Dann lieber ein begrenzter, aber heftiger konventioneller (Luft-)Krieg.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Fr 12. Feb 2021, 17:51

Platon hat geschrieben:(11 Feb 2021, 14:45)... aber Zarif hat damit die Autorität, die er braucht um mit der US-Regierung über eine gemeinsame Rückkehr zum vollständigen Einhalten des Atomvertrags zu verhandeln.

Hat er die wirklich? Ich zweifele daran ganz ernsthaft. Verhandlungen über die Rückkehr zum Atomvertrag sind aus Sicht der USA nur dann möglich, wenn Iran sich bereiterklärt, auch über die Einstellung des Raketenprogramms und über die Beendigung des Terror-Exports zu verhandeln. Und dies ERFOLGREICH und BEVOR irgendwelche Sanktionen aufgehoben werden. Zarif hat genau gar nichts zu sagen. Er darf nur verkünden, was der Ober-Mullah ihm vordiktiert. Was im sogenannten "Parlament" des Iran diskutiert wird, interessiert auch niemanden.

Ich sehe im Moment keinen Ansatz für erfolgreiche Verhandlungen zwischen USA und Iran. Da ist einfach Israel "im Weg". Kein US-Präsident wird Israel dem Iran zum Fraß vorwerfen. Es gibt ja schließlich noch andere Wege, den Iran am Bau einer Atomwaffe zu hindern. Leider (oder gottseidank) wird es mit jedem vergehenden Tag wahrscheinlicher, dass diese "anderen Wege" beschritten werden.

Orbiter1 · Beitrag von **Orbiter1** » Fr 12. Feb 2021, 17:59

Cobra9 hat geschrieben:(12 Feb 2021, 09:55)

Was der Iran erreicht ist das Lockerungen von US-Sanktionen in noch weitere Ferne rücken und Biden auf Verhandlungen besteht die auf seiner Seite ausschließlich erstmal liegen. Ich denke der Iran wird irgendwann nachgeben bzw müssen.

Nö, der Iran muss nicht nachgeben.

Das ist meine Meinung. Sollte der Iran tatsächlich zu nah an Atomwaffen kommen - die Reaktion wäre tatsächlich Gewalt und ich würde nicht den Fehler machen die Entschlossenheit der Gegner des Iran zu unterschätzen.

Notfalls gibt's Angriffe auf den Iran.

Die Angriffe auf den Iran finden doch bereits statt. Oder sind die Ermordung von Soleimani bzw dem Atomwissenschaftler, die Sabotage im Iran oder die unzähligen Attacken Israels auf dem Iran nahe stehenden Milizen in Syrien oder dem Irak gar keine Angriffe? Israel hat sich doch längst für den Krieg gegen den Iran entschieden. Die Mullahs würden sich doch sowieso niemals an einen Vertrag halten, blah, blah, ... Trump ist nicht mit ihnen in den Krieg gezogen, vielleicht klappt es nun bei Biden. Fehlt noch der theatralische Auftritt von Netanjahu vor der UN bei dem er, wie alle paar Jahre, Beweise vorlegen wird, dass der Iran alerallerallerspätestens in 2 Monaten über Atomwaffen verfügt.

Platon · Beitrag von **Platon** » Fr 12. Feb 2021, 18:04

Kohlhaas hat geschrieben:(12 Feb 2021, 17:51)

Hat er die wirklich? Ich zweifele daran ganz ernsthaft. Verhandlungen über die Rückkehr zum Atomvertrag sind aus Sicht der USA nur dann möglich, wenn Iran sich bereiterklärt, auch über die Einstellung des Raketenprogramms und über die Beendigung des Terror-Exports zu verhandeln. Und dies ERFOLGREICH und BEVOR irgendwelche Sanktionen aufgehoben werden. Zarif hat genau gar nichts zu sagen. Er darf nur verkünden, was der Ober-Mullah ihm vordiktiert. Was im sogenannten "Parlament" des Iran diskutiert wird, interessiert auch niemanden.

Wir werden ja dann sehen, was in den nächsten Wochen oder Monaten womöglich vereinbart wird.

Ich sehe im Moment keinen Ansatz für erfolgreiche Verhandlungen zwischen USA und Iran. Da ist einfach Israel "im Weg". Kein US-Präsident wird Israel dem Iran zum Fraß vorwerfen. Es gibt ja schließlich noch andere Wege, den Iran am Bau einer Atomwaffe zu hindern. Leider (oder gottseidank) wird es mit jedem vergehenden Tag wahrscheinlicher, dass diese "anderen Wege" beschritten werden.

Israel kann sich gegen seine Feinde verteidigen und eine iranische Atombombe ist momentan kein realistisches Szenario. Daher ist das alles nicht relevant. Stattdessen sieht es im Moment so aus, als hätte Israel unter Joe Biden einen ziemlich schweren Stand im Weißen Haus. Angesichts der besonderen Verhältnisse die Netanyahu mit Obama und Trump jeweils gehabt hat, ist das auch wenig überraschend. Biden hat schon mit Putin und Xi Jingping geredet, aber noch nicht mit Netanyahu.
Biden hasn't called Israel's Netanyahu yet, raising fears of a frosty four years to come

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Sa 13. Feb 2021, 12:28

Kohlhaas hat geschrieben:(12 Feb 2021, 17:33)

Da bin ich mir auch sicher. Das ist auch gut so. Wenn Iran in den Besitz von Atomwaffen gelangen würde, wäre das eine Katastrophe für den Nahen Osten und weite Teile Südost-Europas. Dann lieber ein begrenzter, aber heftiger konventioneller (Luft-)Krieg.

Wie gesagt wäre mir jede andere Lösung lieber wenn das bedeutet keine Atomwaffen. Optimal wäre Aufgabe der EXPANSION, Terroristen und Raketen.

Ich weiß auch was so schlimm ist wenn man drüber reden will ob nicht ein Atomwaffenprogramm Abkommen für alle Staaten im Nahen Osten angesprochen wird. Der Iran war da gleich zickig.

Aber das war doch gewünscht eigentlich. Saudi-Arabien einzubeziehen wäre gut.

Aber das wird wohl definitiv nicht passieren

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Sa 13. Feb 2021, 13:08

Orbiter1 hat geschrieben:(12 Feb 2021, 17:59)

Nö, der Iran muss nicht nachgeben

Können Wir uns streiten um den Punkt. Fakt ist aber wirtschaftlich und finanziell werden die Sanktionen weiterhin drastisch wirken auf den Iran.

Aber schön wenn das Regime zeigt Geld für Essen ect. Muss man nicht unbedingt mehr gewährleisten.
Wer Waffen, Atomwaffen ect bevorzugt braucht das nicht.

Positiv ist zum Beispiel aber Hamas, Hisbollah und so weiter fehlt Geld.

Die Angriffe auf den Iran finden doch bereits statt. Oder sind die Ermordung von Soleimani bzw dem Atomwissenschaftler, die Sabotage im Iran oder die unzähligen Attacken Israels auf dem Iran nahe stehenden Milizen in Syrien oder dem Irak gar keine Angriffe?

Da verwechselt der Herr einiges und vermischt.
Die Tötung von Soleimani war die Antwort auf Angriffe ausgehend vom Iran gegen die USA. Der Iran wurde Arrogant.

Die USA beantworten natürlich Angriffe mit Gewalt auch. Jetzt stell dich nicht blöd und tue so als wäre es nicht so gewesen.

Im Irak ist längst zwischen verschiedenen Ländern und Gruppen ein Machtkampf entbrannt um Einfluss.
Der Iran wurde zu aggressiv und deshalb gab's eine Aktion. Der Terror General hätte lediglich wie im der UN Sanktion festgelegt nicht den Iran verlassen sollen.

Sorry um den Wein ich keine Tränen und war nach meiner Meinung berechtigt legal. Aber das ist eher der Machtkampf im Irak gewesen und das Verhalten des Iran versus USA. Der Iran hat tatsächlich etwas Boden verloren.

Aber ganz klar gibt es Raids, Aktionen gegen den Iran. Und das ist was? Das ist die Quittung für Aktionen des Iran seit 2 Jahrzehnten. Glaubst Du Israel freut sich wenn der Iran die Hamas finanziert, Ausrüstung schickt oder die Hisbollah

Saudi-Arabien wenn es mehrfach angegriffen wird und letztlich reagiert indem im Jemen eingreifen tut.
Du stellst den Iran als Opfer dar. Das ist Er nicht. Israel hat lang genug versucht eine zumindest Gewalt freie Lösung zu finden. Der Iran hat es beantwortet mit Gewalt, Terror und Konflikt. Deshalb zeigt Isael es reicht.

Deine Haltung ist ein bißchen lächerlich. Der Iran war der Aggressor zumindest bei Israel und Saudi Arabien.

Mit den USA ist das ein bisschen komplizierter.

Israel hat sich doch längst für den Krieg gegen den Iran entschieden. Die Mullahs würden sich doch sowieso niemals an einen Vertrag halten, blah, blah, ... Trump ist nicht mit ihnen in den Krieg gezogen, vielleicht klappt es nun bei Biden. Fehlt noch der theatralische Auftritt von Netanjahu vor der UN bei dem er, wie alle paar Jahre, Beweise vorlegen wird, dass der Iran alerallerallerspätestens in 2 Monaten über Atomwaffen verfügt.

Der Iran hat Israel denn Krieg erklärt,nicht umgekehrt und ja auch Israel is nicht mehr zimperlich. Schmeckt wohl nicht wenn man das Gleiche zurück bekommt als Quittung. Oder was machen den die Hilfstruppen des Iran gegen Israel seit zwei Jahrzehnten.

Blumen schicken?

Flinz nicht rum armer Iran. Ja Israel is nicht mehr bereit es zu akzeptieren das der Iran so agiert. Welch Wunder und Atomwaffen wird man verhindern.

Auch verständlich. Der Iran hat lediglich mal Contra kassiert, selbst gespürt wie es ist wenn man angegriffen wird im eigenen Land.

Das treibt der Iran mit anderen Ländern seit Jahrzehnten. Da hab ich kein Mitleid mehr.

Der Aggressor bekommt lediglich das zurück teilweise was Er selbst ausgeteilt hat. Und zu glauben Israel akzeptiert ne Atomwaffe im Iran.....naiv.

Zu Verträgen. Der Iran bricht diese oft und Völkerrecht, internationales Recht ect.

Was ist denn dann falsch an der Aussage. Null. Du kannst ja mal Südkorea fragen

Der Iran kann es einfach haben oder Konflikt.

Ich würde auf Atomwaffen verzichten, die Terroristen nicht mehr unterstützen und andere Länder in Ruhe lassen.

Dann gibt's keine Sanktionen sondern Handel und Profit.

Kohlhaas · Beitrag von **Kohlhaas** » Sa 13. Feb 2021, 17:49

Platon hat geschrieben:(12 Feb 2021, 18:04)

Wir werden ja dann sehen, was in den nächsten Wochen oder Monaten womöglich vereinbart wird.

Israel kann sich gegen seine Feinde verteidigen und eine iranische Atombombe ist momentan kein realistisches Szenario. Daher ist das alles nicht relevant. Stattdessen sieht es im Moment so aus, als hätte Israel unter Joe Biden einen ziemlich schweren Stand im Weißen Haus. Angesichts der besonderen Verhältnisse die Netanyahu mit Obama und Trump jeweils gehabt hat, ist das auch wenig überraschend. Biden hat schon mit Putin und Xi Jingping geredet, aber noch nicht mit Netanyahu.
Biden hasn't called Israel's Netanyahu yet, raising fears of a frosty four years to come

Ja, sicher, ich äußere hier nur eine Meinung. Harte Fakten liegen auch mir nicht vor. Ich weiß auch nicht, wie "nah" der Iran an der Fähigkeit ist, eine A-Bombe zu basteln. Relevant ist diese Frage aber sehr wohl. Die Geheimdienste der USA und Israels haben diesbezüglich auf jeden Fall sehr viel genauere Erkenntnisse als wir alle hier. Ob ein Angriff stattfinden wird, hängt nämlich nicht von unserer Meinung ab, sondern von den Geheimdiensterkenntnissen.

Dass Biden noch nicht mit Netanjahu gesprochen hat (jedenfalls nicht "offiziell"), ist von sehr untergeordneter Bedeutung. Die USA sind die wichtigste Schutzmacht Israels. Das wird auch so bleiben.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » So 14. Feb 2021, 15:13

Die EU warnt

https://m.dw.com/en/irans-nuclear-non-c ... a-56552675

Orbiter1 · Beitrag von **Orbiter1** » Mo 15. Feb 2021, 18:24

Cobra9 hat geschrieben:(14 Feb 2021, 15:13)

Die EU warnt

Gibt es denn außer ein paar Hilfsorganisationen die auf Zahlungen angewiesen sind, jemanden in der Region der die EU ernst nimmt? Mir ist niemand bekannt.

Der Iran kündigt die vom mittlerweile ultraradikalen Parlament beschlossene weitere Rücknahme des Atomabkommens an und hat die IAEA darüber informiert dass die Inspektionen der Atomanlagen eingeschränkt werden.

"Iran has informed the U.N. nuclear watchdog about its plan to end sweeping inspection powers given to the agency under the 2015 nuclear deal, its envoy to the International Atomic Energy Agency wrote on Twitter on Monday." Quelle: https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2AF1KH

Das geht hier weiter seinen absehbaren Gang. Ich denke nicht dass die Region als Ganzes eine hohe Priorität auf der Agenda von Biden hat. Damit wird er sich eher nächstes oder übernächstes Jahr beschäftigen. Dann weiß er auch aus welchem Holz der kommende neue ultraradikale iranische Präsident und Außenminister geschnitzt ist. Evtl gibt es dann auch einen Nachfolger von Khamenei, sein Gesundheitszustand soll ja inzwischen stark angegriffen sein. Jedenfalls hat sich sein Sohn schon als möglicher Nachfolger in einer Plakataktion in Stellung gebracht.

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mo 15. Feb 2021, 19:25

Orbiter1 hat geschrieben:(15 Feb 2021, 18:24)

Gibt es denn außer ein paar Hilfsorganisationen die auf Zahlungen angewiesen sind, jemanden in der Region der die EU ernst nimmt? Mir ist niemand bekannt.

Der Iran kündigt die vom mittlerweile ultraradikalen Parlament beschlossene weitere Rücknahme des Atomabkommens an und hat die IAEA darüber informiert dass die Inspektionen der Atomanlagen eingeschränkt werden.

"Iran has informed the U.N. nuclear watchdog about its plan to end sweeping inspection powers given to the agency under the 2015 nuclear deal, its envoy to the International Atomic Energy Agency wrote on Twitter on Monday." Quelle: https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2AF1KH

Das geht hier weiter seinen absehbaren Gang. Ich denke nicht dass die Region als Ganzes eine hohe Priorität auf der Agenda von Biden hat. Damit wird er sich eher nächstes oder übernächstes Jahr beschäftigen. Dann weiß er auch aus welchem Holz der kommende neue ultraradikale iranische Präsident und Außenminister geschnitzt ist. Evtl gibt es dann auch einen Nachfolger von Khamenei, sein Gesundheitszustand soll ja inzwischen stark angegriffen sein. Jedenfalls hat sich sein Sohn schon als möglicher Nachfolger in einer Plakataktion in Stellung gebracht.

Ich habe nicht gesagt die EU wird ernst genommen. Aber wenn der Iran unbedingt die EU auch gegen sich haben will bitte.

Seine Wahl. Mir ist es auch egal. Die grundsätzlichen Fehler sind schon vor Jahrzehnten gemacht worden.
Was die USA auch umfasst, dito Iran usw.

Daran ist wenig zu ändern. Wenn der Iran so weiter macht geht's in Richtung Konflikt. Das Biden einknickt ist nicht zu erwarten

Cobra9 · Beitrag von **Cobra9** » Mi 17. Feb 2021, 09:52

Step by Step zur Eskalation

https://www.tagesschau.de/ausland/asien ... n-101.html

Spielt der Iran zumindest indirekt eine Rolle

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/1 ... s-response

Platon · Beitrag von **Platon** » Do 18. Feb 2021, 17:44

Nächste Woche läuft die Deadline des iranischen Parlaments ab und der Iran hat schon angekündigt die IAEA-Inspektoren einzuschränken.

Gestern hat Merkel mit Rohani telefoniert:
https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/ ... ni-1854718

Heute kommen die Außenminister Englands, Frankreichs und Deutschlands in Paris zusammen und schalten auch den US-Außenminister dazu um über das Atomabkommen und die aktuelle Lage zu beraten.

European, US diplomats to discuss reviving 2015 Iran deal
https://www.aljazeera.com/news/2021/2/1 ... line-looms

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es gelingt zu einer Einigung zu kommen, welche das Gesetz des iranischen Parlaments unwirksam werden lässt. Die Frage ist wie hoch am Ende die Hürde des iranischen Gesetzes tatsächlich ist, also ob man sich beispielsweise auf iranischer Seite erstmal zufrieden gibt, wenn z.B. der IWF-Kredit zugelassen oder das Geld in Südkorea freigegeben wird. Das wären zusammen 12 Milliarden, welche dem Iran erstmal Luft verschaffen würden und die ihm Mittel an die Hand geben mit der Coronakrise besser fertig zu werden. Impfstoffe einkaufen, den Verfall des Rials dämpfen. Eine vollständige Aufhebung der mit dem Atomprogramm verbundenen Sanktionen bevor es zu einer echten Einigung für die Rückkehr der USA ins Atomabkommen gekommen ist, ist völlig unrealistisch. Aber man kann ja mal verhandeln, ob man in der aktuellen Situation nicht doch zu einer Teillösung kommen könnte. Aber ich bin da nicht optimistisch, weil beide Seiten sicherlich eher darauf spekulieren, dass jetzt hart zu bleiben ihnen dann mittelfristig nützt, wenn eine Gesamtlösung verhandelt werden soll.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 18. Feb 2021, 18:01

Warum sollte man dem Iran irgendwelche Gelder in Milliardenhöhe zukommen lassen? Damit die wieder Terroristen finanzieren können? Nee danke.

Vongole · Beitrag von **Vongole** » Do 18. Feb 2021, 18:12

Es wird auch darauf ankommen, wer die anstehenden Präsidentschaftswahlen gewinnt.
Siegen die Hardliner, die das Atom-Abkommen nie wollten, ist der Deal ganz tot. Das Sagen im Iran hat überdies Chamenei, der den Parlamentsbeschluss umsetzen will,
und Biden wird sich nicht auf der Nase herumtanzen lassen, auch wenn viele genau darauf hoffen.
Sieht schlecht aus für das Abkommen, das von Anfang an ein schlechter Deal war.