Afghanistan 2019 und aktuelles

[Tom Bombadil]

Das liest sich schon ganz anders. Aber trotzdem ist Israels Existenz weder die Ursache für den Afghanistan- noch für den Irakkrieg.

[Vongole]

Klare Antwort: Der ganze Konflikt hängt natürlich nur mit den Staaten zusammen, die ein Problem mit der Existenz Israels haben.

Wenn der Anschein entstanden sein sollte, dass ich ein Problem mit der Exitenz Israels habe, dann habe ich irgendwo einen grundlegenden Fehler gemacht.

(..)

Danke. Bei mir enstand der Eindruck nicht, aber es gab Irritationen.
Ich denke allerdings, dass du in der Sache irrst, m.E. lag die Ursache für beide Kriege nicht daran, dass die USA Israel helfen wollten, sondern an 9/11 und den damit verbundenen politischen Folgen.

[elmore]

...Der Afghanistan-Krieg ist auch deshalb geführt worden, weil Irak damals die einzige Nation in der UN war, die den Anschlag gegen die Twin-Towers NICHT verurteilt hat. Der unmittelbare Anlass für den Einmarsch in Afghanistan war der gleiche wie der für den Krieg gegen Hussein. Der ANLASS! Nicht aber die Ursache. Das ist alles miteinander verwoben. Der Afghanistan-Krieg hat sich ja auch nicht gegen "die Taliban" gerichtet. Die Taliban waren den freilaufenden Amerikanern scheißegal. Niemand hat sich dafür interessiert, was die machen. ...

Und der tiefere Grund für all das ist die bloße Existenz des Staates Israel. Es gibt keinen anderen Grund. Nicht Öl, ..

Dein verkürzt zitierter Beitrag offenbart für einen gelernten Journalisten, als der du dich ja geoutet hast, ein erschreckendes Defizit in der Kenntnis der damaligen, tatsächlich relevanten politischen Vorgänge und Zusammenhänge. Auch die völlige Ausblendung, dass die USA beim Machtantritt von G.W,Bush sehr wohl massive Ölnteressen bzw. die Kontrolle darüber im nahen/mittleren Osten haben wollten. Und insbesonders auch deshalb neben Afghanistan, Iran, Irak, Nordkorea usw. auf der Agenda von Dick Cheney & Co. standen, als sogenannte "Achse des Bösen", die man notfalls auch militärisch niederringen müsse.

Die vor der ersten Wahl von G.W.Bush von einem Think Tank um den späteren Vizepräsidenten Dick Cheney entworfene Wahlkampf-Strategie ist unter anderem in jenen geostrategischen Plänen zusammengefasst, die unter dem Begriff "New America of the 21th century" bekannt sind. Und damals auch offen als Programm für die geistig nicht gerade hellste Kerze auf der Torte, G.W.Bush, entworfen und öffentlich als wohlfeil im Wahlkampf angeboten wurde. G.W.Bush:"Taliban...? - Where is this country?"

Vielleicht sagen dir ja tief in deinen Erinnerungen Namen wie Kagan, Wolfowitz, Richard Perle et. alt. etwas, die im Hintergrund als ideologische Macher am Werk waren und mit "New America of the 21th century" die Situation des zu dieser Zeit geostrategisch schwachen Gegenpols Rußland ausnutzen wollten, um vor allen die Kontrolle über den Rohstoff Öl im mittleren Osten zu erhalten.

Der Irak war damals das interessanteste Öl-Land. Auch für die USA, die damals (anno 2000) keineswegs der größte Erdölförderer waren, sondern gegen die Leistung von militärischem Schutz für die Saudis sehr viel Einfluß und gewisse Kontrollmöglichkeiten hatten, für sorgenfreie Rostoffversorgung mit billigem Öl. Statt die verbliebenen eigenen Öl-Ressourcen restlos auszubeuten. Abgesehen von jenen Ölvorkommen, die in den USA durchaus noch lagerten, aber im Vergleich zu den Förderkosten in Saudiarabien schweineteuer und aufwendig in der Förderung waren.

Und dieser Kostenvorteil, riesige Erdölmengen SEHR kostengünstig zu fördern, bot der IRAK im Vergleich zu den Saudis noch viel mehr.
Vom Öl des Irak sagte man, dass man nur kräftig mit dem Fuß aufstampfen müsse, und schon sprudelt es aus dem Boden, so nahe an der Oberfläche
liegt hier das Öl. Was immens niedrige Förderkosten und unaufwendige Förderanlagen erfordert.

Kommen wir zum nächsten Fakt, bei dem angeblich die Taliban und Ölinteressen der USA, wie du -uninformierterweise - behauptest, keine Rolle spielten, wiedermal nur Israel... Was ich fast schon als Bedienung gewisser "Narrative" ansehen muss.

Über die sich gewisse Kreise bannig freuen dürften, auch wenn dir vielleicht nicht bewusst ist oder war, welchen Unfug du hier in deiner dürftigen URSACHEN-Nennung behauptest.
Hätte das so ein AfDler geschrieben, wäre mein Kommentar gewesen, reichen die Lügen des Herrn Abbas und die vielen Gerüchte über Juden und deren Staat Israel als tieferer Grund allen Übels bei jeder Gelegenheit nicht schon dicke aus? - Jetzt auch noch in Sachen Afghanistan/Irak dieses Raunen, am Ende des Tages sind immer die Juden und deren Staat Hauptursache im "tieferen Zusammenhang". Für die Kriege der Amis. Die diese leider nicht so profan grundlos und schon gar nicht für oder wg. Israel führten. (speziell 2001 gegen Afghanistan und 2003 gegen Irak).

Afghanistan, vor allem die Taliban, waren ja mal die Verbündeten der USA und wurden gegen die Sovjets mit wirkungsvollen Guerilla-Waffen wie Stinger, geliefert durch die CIA, unterstützt. Irak war ebenfalls in den Achtziger Jahren unter Saddam Hussein Verbündeter des Westens, nicht nur der USA, und Stellvertretungskrieger gegen das iranische Mullahregime. Dieser Krieg des Irak hatte das Ziel, das Khomeini-Regime zu stürzen, aber nicht deshalb, weil es (erst sehr viel später) die Vernichtung Israels als Staatsziel formulierte, sondern weil das Land auch sehr viel Öl besitzt.

Mit einem guten Geschäfts-Kumpel Saddam, dem die Shiiten als uninteressierten Sunniten sowieso zuwieder hochdrei waren und diese religiöse Glaubensmehrheit im Irak entsprechend gnadenlos unterdrückte, wäre eine prowestliche neue iranische Führung mit einem eitlen Saddam Hussein als West-kontrollierter "good powerguy" des nahen und mittleren Ostens durchaus lohnend gewesen.

Der Irak hatte in den Achzigern unter Saddam ein fast schon gleich gutes Gesundheitssystem wie der Westen und selbst Miniröcke auf den Straßen waren keiner Rede wert. Und man baute ihm ein Atomkraftwerk, was aber den Israelis zu gefährlich erschien und sie dieses . auch wenn das nicht so im Sinne der USA war, einfach im nationalen Sicherheitsinteresse Israels - und einem entsprechenden militärischen Alleingang - in Schutt und Asche legten.

Zurück zur Spur des Öl bzw. der Ölinteressen der USA ab den Neunzigern bis zur unseligen G.W.Bush - Ära mit der Agenda des "New America of the 21th century":

Nach dem Abzug der Russen aus Afghanistan kamen die Taliban an die Macht. Um Öl aus einem weiteren interessanten Rohstoffraum in Zentralasien (ehemaliger GUS-Staaten) kostengünstig via kürzest möglicher Pipeline zum indischem Ozean zu bringen, entwickelte eine argentinische Explorerfirma das Konzept und den Plan, diese Pipeline durch Afghanistan zu führen. Das gefiel auch den USA, aber leider waren die Argentinier schneller. Was aber die Amis wenig kratzte. Sie drängten die Argentier einfach raus und verhandelten nun selbst mit den Taliban über die Durchflußrechte und vor allem, wer die hoheitliche Kontrolle über diese Pipeline haben sollte. Natürlich wollten die USA diese für sich.
Und kamen dadurch in einen unauflösbaren Dauerstreit mit den Taliban, die stur - und verständlicherweise - auf Ihrer Kontrolle für die Pipeline (auf dem afghanischen Boden) beharrten. Also wurde es nichts damit und zurück blieben die Taliban als nunmehriger unfreundlicher Widerpart der USA bzw. als einem von den Amis und ebenfalls ölinterssierten westlichen "Zaungästen" nach aussen hin vorwiegend dargestelltem religiösem, Fanatikerzirkel.

Die Gegenreaktion der Taliban war recht großzügige Gastfreundschaft mit allerei radikalen Gestalten, die speziell die USA auf dem Kieker hatten.
Die dieses Land speziell als zu bekämpfenden, geostrategischen und ökonomischen Hegemon ansehen. Nicht ganz unbegründet - wie G.W.Bush's Öl-und Rohstoffkontroll-Politik später mit der "New America of the 21th centurry - Agenda" offen zeigen sollte.

Nebenbei: Die wahre Ursache für den Irak-Kreig 2003 war, dass der Sohnemann des alten Bush es für einen unverzeihlichen Fehler hielt, dass Saddam Hussein nach dem Überfall auf Kuweit nicht schon damals entmachtet und damit die US-Kontrolle über den Irak und sein direkt an der Oberfläche sprudelndes, auch qualitativ sehr guten Öls, festgemacht wurde.

Dass die Kriegsgründe allesamt für den Irak-Überfallskrieg der USA 2003 erstunken und erlogen waren, versteht sich. Die wahren Öl-und Ressourcenkontrollgründe konnte man so - sehr öffentlichkeitswirksam - hinter einer "Diktatorenbedrohung mit Massenvernichtungsambitionen"
verbergen.

Kuweit hatte Saddam Hussein im übrigen auch deshalb überfallen, weil sich die stinkreichen Ölscheichs dorten nicht an ihre Zusagen gegenüber Irak hielten, sich an den immensen Kriegskosten des Irak-Iran Kriegs zu beteiligen. Auch hielt er als zusätzlichen Grund Kuweit für historisch begründetes irakisches Staatsgebiet. Aber Hauptgrund waren die nicht eingehaltenen Zahlungsversprechen der Kuweitis.
Natürlich ist das kein Grund, ein Land militärisch zu überfallen. Geld kann man ersetzen, Menschenleben nicht, sollte man zumindest meinen.

Aber leider ist das Machtköpfen in der ganzen Welt eher schnuppe. Hauptmotiv ist immer die Macht und die Kontrolle über den schnöden Mammon.

Auf der Agenda der Cheney-Gang, die G.W. Bush steuerte, stand übrigens vor 9/11 nicht Afghanistan oder Irak ganze vorne bezüglich einer militärischen Intervention, sondern eher Iran. Aber nicht wegen Israel, sondern wegen glänzender ökonomischer Weidegründe des öl- und uranreichen Landes, das sehr viel wirtschaftliches Potential hätte.

So, ich höre jetzt mal auf, den Bogen der damaligen politischen Gemenge- und Interessenslagen des Westens, allen voran der USA, noch weiter bzw. ausführlicher zu spannen. Beginnend mit der folgenschweren Regierungszeit des G.W. Bush und seinem - sozialdemokratischen - Kriegslügenerfinders Toni Blair.

Und den Ereignissen von 9/11, die dann einen Schwenk der thinktanks der Bush-Agenda (New America of the 21th century) ergaben, nun zuerst mit einem "war on terror" Afghanistan zu plätten und im Anschluß den Irak. Um den manischen Korrekturwunsch des Sohnemanns von Bush sen. zu erfüllen. Öl gab es ja auch dort in Hülle und Fülle, und noch dazu kinderleicht und billig zu fördern...

Was lernen wir aus jener Öl-gesteuerten Interessens- und Machtpolitik, deren nichterfüllter Wünsche ... und irrer Kosten statt satten Gewinnen?
Sagen wir es mal so: "Erstens kommt es anders als man zweitens denkt".

[Cobra9]

Schande über den Umgang mit Ortskräften

https://www.zeit.de/politik/deutschland ... -bundestag

[Cobra9]

Als ob es einen Unterschied macht wenn ich gleich sage "dies Land ist meins" oder ob ich eine Marionettenregierung in einem"unabhängigen" Land einsetze, dass ich zu dem auch noch militärisch besetzt halte. Zu behaupten die Keksriegel heißen Raider ist ja völliger Bullshit. Die heißen ja in Wirklichkeit Twix!

Gibt genügend Schoko und Krims Riegel mit Dutzenden an Namen. Interessant ist das nicht.

Du hast behauptet es wäre Kolinalsimus. Was es definitiv nicht war und auch nie das Ziel. Zudem ein Un Einsatz darüber hinaus.

Kleiner Tip an dich. Als die Nazis in Paris einmarschiert sind haben die Leute auch am Straßerand gejubelt. Vielleich sich mal nicht von der Kulisse blenden lassen

!

Wenn Du meinst jemanden der gezwungen jubbelt meint es ehrlich....... Kleiner Tipp an Dich. Bleib bei Argumenten und nicht Ausflüchte suchen

Du vergleichst falsche Dinge und liegst daneben bei der Bezeichnung.

Und wenn die Taliban keinerlei Unterstützung in der Bevölkerung gehabt hätten und alle bloß prowestlich waren, hätten die niemals in ein paar Tagen das Ruder ohne nennenswerten Widerstand übernehmen können

Die Bevölkerung ist in Clans, Dörfer, Warlords irgendwo organisiert. Ohne das System zu verändern und das Land samt Bevölkerung aufzubauen, mitzunehmen funktioniert es nicht.

Afghanistan war nie eine Demokratie. Der Bevölkerung geht's primär um Überleben. Da sind andere Dinge weniger wichtig.

Ob Du einen Warlord hast der Kabul diente oder den Taliban ist für die Menschen kein Unterschied.

Eine völlig isolierte und verhasste Truppe hätte das gar nicht schaffen können. So viel zum Thema "Nachdenken".

Thema nicht erkann,keine persönliche Erfahrungen. Ergo Thema Note 6

Die Streitkräfte und Polizei der Afghanen hätten gekämpft. Mit Uns. Das hat gut funktioniert lange. Bis Trump ihnen das Rückgrat gebrochen hat.

Das hat auch mit einem Geburtsfehler der neu aufgebauten Streitkräfte zu tun muss man leider sagen. Man hat die Streitkräfte der Afghanen und Polizei von vorne ohne Identität, Glauben gegründet.

Dazu Fehler gemacht.


Die falsche Ausrüstung. In Afghanistan die Streitkräfte waren zu gut ausgerüstet. In einem Land wo es kaum überall Strom gab schon eine Dummheit.

Dazu Abhängig von Luftunterstützung. Aufklärung der USA.

Über Flugzeuge, Hubschrauber, Drohnen, gepanzerte Fahrzeuge und Nachtsicht-Geräte haben die Afghanen viel bekommen. Es wurde nicht gespart. Bei der Ausrüstung.

Aber Gedanken um Wartung, Unterhalt und das Aufladen von Akus....das hat man vernachlässigt. Die Afghanen waren oft nicht mal fähig zu Schreiben oder zu lesen. Wie sollen die Aufgaben übernehmen.

Abhängig von externen Kräften. Die es nicht mehr gab. Dann gab es kein Geld mehr. Kein Nachschub. Nix Aufklärung, Wartung und Luftunterstützung.


Die Gehälter der afghanischen Soldaten wurden jahrelang vom US-Verteidigungsministerium bezahlt komplett. Nach dem Trump seinen Stiefel gemacht hat war das vorbei. Kabul hat es nicht hinbekommen.

Rund 50 Prozent der Einheiten haben auch kein Essen mehr oder sonstige Unterstützung bekommen. Es kam nicht einmal Munition. Aber natürlich KÄMPFEN dann....



https://www.fr.de/panorama/afghanistan- ... 25583.html

[elmore]

Nachzutragen wäre noch bezüglich des Einmarschs der USA in Afghanistan, dass es Hauptziel des "war on terror"-Konzepts der damailegen GW.Bush-Regierung war, den Terroristen, denen die Taliban Zuflucht gewährten, den Boden für Operationsbasen und Rückzugsmöglichkeiten zu nehmen. Man war der Meinung, das man so den Terrorismus den Boden, seine Basis, "austrocknen" könne. Ein Terror, der sich vor allem gegen die USA direkt richtete, wie 9/11 und vorher schon Anschläge in den Neunzigern in den USA zeigten. Dazu reklamierten die USA in Fall Afghanistan ein Selbstverteidigungsrecht für den Krieg gegen dieses Land. Das natürlich auch das erweiterte Ziel hatte, die herrschenden Taliban als Terrorunterstützer zu entmachten. Final und endgültig. Die USA interessierten sich damals durchaus für die Taliban...Und nicht, wie hier im Beitrag von User Kohlhaas behauptet wurde, die USA interessierten sich nicht die Bohne dafür, was die Taliban machen.

Klar war der Hauptgrund zunächst "the war on terror", also das Ausheben und Beseitigen von Terrorismusbasen. Mit dem Ziel, dem internationalen Terrorismus jede Möglichkeit von Verstecken und Aufenthaltsorten zu entziehen. Erst an untergeordneter Stelle sorgte man sich um so etwas wie demokratische Freiheitsrechte, inbesonders um mehr Schutz und Chancengleichheit der Frauen und deren Rechte.
Also generell um die Verbesserung der Lebenssituation der Afghanischen Bevölkerung.

Dafür hatten die USA keinen wirklichen Plan und überließen das auch gerne anderen NATO-Staaten, besonders Deutschland. Man begriff sich seitens der USA weniger als ziviler Helfer, sondern als militärischer Regulator, der eingreift, wenn etwas aus dem sicherheitspolitischen Ruder läuft.
Und zwar solange, bis Afganistan selbst in der Lage sei, die innere Sicherheit und Freiheit im Lande, vor allem gegen die Guerilla-Aktivitäten der Taliban, zu beschützen.
Der Plan war soweit ja nicht per se in seiner gedachten Linie falsch. Allerdings hätten die USA eben auch massiv in den zivilen Aufbau massiv investieren müssen, statt dies nur kleckernder Weise Staaten wie D zu überlassen.

Und zwar flächendeckend, und nicht nur in den Schutzoasen um Kundus oder der Hauptstadt Kabul. Man hätte die Bevölkerung im ganzen Land mitnehmen müssen, mit real sichtbaren Maßnahmen, die das tägliche Leben der Menschen verbessern, und eine Ausblick in die Zukunft für die Menschen in diesem Land ergeben hätten, daß es so ihren Kindern, Mädchen wie Jungen in der Zukunft besser gehen würde.

Nebenbei bemerkt wurde der Plan der USA, durch den Afghanistan-Kreigszug den internationalen Terrorismus auszutrocknen, nicht nur ein Rohrkrepierer, der nicht gelang, sondern auch nachfolgend durch den Irakkrieg zu einem Fakt, der den Terrorismus und seine Operationsbasen
wie ein wuchernder Krebs international streute, also viel unübersichtlicher machte, in der Beobachtung und Bekämpfung, als die unstrittig vorher vor allem aus von den Taliban geduldeten Terror-Basen in Afghanistan heraus erfolgte.

Bezüglich des sog. "war on terror" scheiterte die Kanonenpolitik der USA und seiner westlihen Partner krachend, bis heute. Sowohl in Afghanistan als auch im Irak und den gesamten nahen/mittleren Osten breitete und breitet sich der Terror immer unübersichtlicher und auch
unberechenbarer aus. Das prophezeite der damalige Aussenministers Deutschlands, Joschka Fischer, damals sehr richtig und als Begründung dafür, den Irakfeldzug der USA abzulehnen. Als schweren politischen Fehler.

Natürlich braucht man über einen Verbrecher wie Saddam Hussein und dessen Dahinscheiden keine Träne zu verlieren. Aber sicherer wird dadurch auch nichts, was der noch munter an der Macht bleibende andere Menschenkiller in Syrien zeigt, den man offenbar lieber an der Macht lässt, als ihn dem identischen Schicksal wie Saddam zuzuführen. Auch weil er von einem noch größeren Verbrecher im Kreml am Leben gehalten wurde und wird, als das militärisch erstarkte Rußland kinderleicht und ohne Widerstand faktisch die Kontrolle im nahen und mittleren Osten übernahm, weil die USA dieses Ziel der Kontolle dort aufgaben. Nicht zueltzt wg. zwischenzeitlich grundlegend veränderter geopolitischer Interessen und den darin eingebundenen ÖL-Interessen und Ressouercensituationen. Vor allem auch wg. dem Aufsteigen Chinas als neuem globalen Gegenspieler.

Dass dabei auch Deutschland und seine verantwortlichen Regierungen, sowohl unter Schröder als auch besonders in der Merkel-Ära die Bundswehr immer mehr schrotteten, ganz besonders jene Soldaten/innen, die in Afghanistan ihr bestes gaben, und zuviele auch ihr Leben, sinnlos und im Nichterfolgs-Ergebnis ernüchtrend, sei auch erwähnt. Zwanzig Jahre lang wurde die BW im Grunde von der Politik verarscht und hinters Licht geführt. Die Soldaten und -innen, die dort ihr Leben einsetzten, zusammen mit afghanischen Zivilhelfern, wurden und werden bis heute - für mich nicht hinnehmbar - im Stich gelassen.

Für mich hat eine gute Verteidigungspolitik auch damit zu tun, sich um die Nachsorge solcher Kriegsfolgen ordentlich zu kümmern, die die Soldaten/-innen zu tragen hatten für das ganze Land, für das sie ihren Kopf hingehalten haben, während wir in D Wittschaftsparty feiern durften. Damit auch sie mit den Folgen solcher Kriegseinsätze verdientermaßen gut und würdig zurechtkommen können. Und Teil der Party sein können, und nicht Vergessene oder Verlierer.

[Kohlhaas]

Der Irak war damals das interessanteste Öl-Land. Auch für die USA, die damals (anno 2000) keineswegs der größte Erdölförderer waren, sondern gegen die Leistung von militärischem Schutz für die Saudis sehr viel Einfluß und gewisse Kontrollmöglichkeiten hatten, für sorgenfreie Rostoffversorgung mit billigem Öl.

Dann erneut die Frage: Wozu hat der Irak-Krieg denn geführt? Die USA haben den Krieg definitiv gewonnen. Sind dadurch irakische Ölquellen in amerikanische Kontrolle gelang? Nein. Sind die Ölexporte des Irak infolge des Kriegs gestiegen oder in die USA umgeleitet worden? Nein. Haben sich die Ölpreise nennenswert verändert? Nein.

Der Krieg hat nicht zu irgendwelchen Veränderungen auf dem Ölmarkt geführt. Wenn überhaupt, hat er nur dazu geführt, dass der Irak viel weniger Öl exportieren konnte. Mir ist unklar, wie man angesichts dessen immer noch behaupten kann, der Krieg sei um Öl geführt worden. Das ist eine sehr "schlichte" Erklärung. Motto: Der Irak hatte Öl, also kann es bei dem Krieg nur um Öl gegangen sein. Der Irak hatte aber auch jede Menge Sand. Könnte der Krieg vielleicht um Sand geführt worden sein?

Nochmal: Kriege sind in der Geschichte der Menschheit so gut wie nie um Rohstoffe geführt worden!

Über die sich gewisse Kreise bannig freuen dürften, auch wenn dir vielleicht nicht bewusst ist oder war, welchen Unfug du hier in deiner dürftigen URSACHEN-Nennung behauptest.
Hätte das so ein AfDler geschrieben, wäre mein Kommentar gewesen, reichen die Lügen des Herrn Abbas und die vielen Gerüchte über Juden und deren Staat Israel als tieferer Grund allen Übels bei jeder Gelegenheit nicht schon dicke aus?

Wenn Du meine Aussagen so interpretiert hast, dann hast Du mich gründlich falsch verstanden. Ich habe nie geschrieben und wollte nie behaupten, dass Israel die "Schuld" an all dem Elend trägt.

Zur Klarstellung: Meiner Meinung nach trägt Israel an gar nichts "Schuld" und meiner Ansicht nach verdient Israel jegliche Unterstützung, die wir oder die USA leisten können. Es wäre nur ein kleines bisschen übertrieben, wenn ich schreiben würde, dass ich Israel als heilig betrachte.

Man muss einfach unterscheiden zwischen "Schuld" und "Ursache" und "Anlass". Es kann ja wohl niemand ernsthaft leugnen, dass die Gründung des Staates Israel zu massiven Verwerfungen im Nahen und Mittleren Osten geführt hat. In der Folge sind zahlreiche Kriege geführt worden. Die Feindschaft gegenüber Israel hat in der Region als "einigendes Element" unter den zutiefst zerstrittenen Parteien in der arabischen Welt fungiert. Die waren untereinander spinnefeind, aber wenn es gegen Israel ging, konnten sie sich plötzlich einigen. So hat der Diktator Saddam Hussein seine Hegemoniebestrebungen rechtfertigen wollen, so hat der Oberterrorist Osama bin Laden seine Mordaktionen zu rechtfertigen versucht, so haben gewissenlose Mörder wie Soleimani ihre Gewalttaten begründet... Nicht ohne Grund gibt es heute im Iran schwer bewaffnete Truppen, die sich als "al-Quds-Brigaden" bezeichnen. Wie Dir sicher bekannt ist, ist "al-Quds" die arabische Bezeichnung für Jerusalem!

Und damit das jetzt nochmal ganz klar wird: Ich würde unter keinen denkbaren Umständen dafür plädieren, das Problem durch die Beseitigung des Staates Israel zu lösen. Ich bin ein entschiedener Verfechter der Idee, Israel mit allen Mitteln auszustatten, die Frieden durch überlegene Feuerkraft ermöglichen! Wenn ich die Existenz des Staates Israel als Grund für die Konflikte benenne, dann beschreibe ich nur eine real sichtbare Situation. Das ist keine Wertung, sondern nur die Beschreibung von Fakten.

Und es bleibt dabei: Die USA haben im Nahen Osten keine strategischen Interessen. Ihr einziges Interesse liegt darin, die Existenz des Staates Israel zu garantieren. Das macht niemand energischer als die USA. Aus meiner Sicht völlig zu recht! Und deshalb sind die USA zum bevorzugten Feindbild von Massenmördern wie Osama bin Laden (ein Saudi!) geworden. Deshalb konnte bin Laden in Afghanistan "Zuflucht" finden, weil er dort "Gesinnungsgenossen" fand. Deshalb sind die USA in Afghanistan einmarschiert (wo sie übrigens auch keine strategischen Interessen hatten!) und deshalb haben sie Saddam Hussein beseitigt, der sich zum Vorkämpfer der arabischen Welt gegen Israel aufschwingen wollte. Auch dabei spielten strategische Interessen der USA keine Rolle. Mit oder ohne diesen Krieg, wäre das Öl auf jeden Fall weiter geflossen. Mit Öl hatte das alles nichts zu tun.

9/11 war ein entscheidender Einschnitt. Der hat das Fass zum Überlaufen gebracht. Letztlich führte das auch dazu, dass Israel zunehmend erfolgreich "friedliche" Beziehungen zu den Nachbarländern aufbaut. Freilich noch nicht zum Iran. Der hat die Vernichtung Israels noch immer als Ziel in der Verfassung stehen.

[elmore]

... Mit oder ohne diesen Krieg, wäre das Öl auf jeden Fall weiter geflossen. Mit Öl hatte das alles nichts zu tun.
...

Du verquirlst einfach die damalige politische Interessenslage der 'USA Anfang der 2000-er und die sehr wohl maßgeblichen Ölinteressen und die Ziele, generell Kontolle über die wichtigsten Rohstoffressourcen zu erlangen, mit der Interessenslage und auch den geostrategischen Zielen der USA anno 2022.
Unbelehrbar und leider in den Fakten nach wie vor falsch. Öl spielte sehr wohl zum damaligen Zeitpunkt eine überragende Rolle.
Es ist egal, ob am Ende die Gewinnrechnung und die damaligen Ziele - auch in Sachen Öl - so aufgingen, wie sich die USA unter G.W.Bush und den damaligen Falken unter Dick Cheney das ausmalten. Den Fehlschlag dieser Ziele erwähnte ich. Was aber nicht widerlegt, dass es diese Ziele um Öl damals gab. Öl eine gewichtige Rolle der damaligen geostrategischen Aktivitäten der USA spielte.

Aber ich hatte all das ja schon erläutert.

Zu deinen Äusserungen, über Israel und dem von dir behaupteten, "tieferen, wahren" Zusmmenhang in der Thematik der beiden Kriege habe ich ebenfalls Stellung bezogen und die Fakten dargelegt. Und auch klar genug widerlegt.

Überlege dir einfach mal in einer ruhigen Minute, wer genau auf diese Schiene der Gerüchte
über dieses Land und seine Menschen "tieferes Wissen um die wahren Zusammenhänge" in üblen Verschwörungstheorien verbreitet.

[Kohlhaas]

Du verquirlst einfach die damalige politische Interessenslage der 'USA Anfang der 2000-er und die sehr wohl maßgeblichen Ölinteressen und die Ziele, generell Kontolle über die wichtigsten Rohstoffressourcen zu erlangen, mit der Interessenslage und auch den geostrategischen Zielen der USA anno 2022.

Nö. Du verquirlst einfach die schlichtest-mögliche Erklärung (... Irak besitzt Öl, also kann es nur um Öl gegangen sein...) mit der schlichtest-möglichen Erklärung, dass ich irgendwie in der Nähe der AfD stehe müsse, weil ich darauf hingewiesen habe, dass Israel sich im Nahen Osten befindet, dortselbst weder weg kann noch weg will und noch weg muss und dass dieser Umstand gewalttätigen Mördern so gar nicht in den Kram passt.

Ich hoffe, Du hast wenigstens verstanden, dass Zustandsbeschreibung nicht gleichbedeutend mit Forderung ist. Niemand unterstellt mir, dass ich Antisemit oder ein Feind Israels wäre! Niemand! Meine Großonkel trugen so klingende Namen wie Wendel und Aaron! Also spar Dir einfach Deine beleidigenden Querverweise auf die AfD.

Das Existenzrecht Israels ist hier nie in Frage gestellt worden. Infrage gestellt wurde nur die durch nichts, aber auch wirklich durch gar nichts begründete Behauptung, dass sich der Krieg bloß um Öl drehte. Wenn Du diese infantile Behauptung weiter vertreten willst, dann darfst Du das natürlich machen. Du solltest nur vielleicht irgendwenn einen nachvollziebaren Grund dafür nennen, dass die USA wegen einer derartigen "Nichtikeit" wie knapp 3000 ermordeten amerikanischen Bürgern so einen Krieg begonnen haben. Eigentlich waren es ja sogar zwei Kirege.

Ist aber alles "Hintergrund", der Dich nicht zu interessieren scheint. Vielleicht erklärst Du ja irgendwann noch, was der Irak-Krieg mit Öl zu tun gehabt haben soll. Und vielleicht ist Deine Erklärung ja dann sogar gehaltvoller als die Aussage "... Irak hat Öl...." Vielleicht lieferst Du ja endlich mal irgendeinen Hinweis darauf, was die USA mit diesem schweineteuren Krieg eigentlich gewonnen haben sollen!

Wie oft muss ich es noch schreiben? Keine einzige Ölquelle hat den Besitzer gewechselt. Kein Kubikzentimeter exportieren Öls is umgeleitet worden. Der Preis hat sich um keinen einzigen Cent geändert. Die Handelsbeziehungen blieben gleich. Bezogen auf Öl hat sich GENAU NICHTS! verändert. Aber erfreu Du Dich nur weiterhin an der zutiefst verankerten Überzeugung, dass die USA an allem Schuld sind und diesen ganzen Krieg nur wegen Öl geführt haben. Diese schlichte Behauptung ist ja so "eingängig", dass man sie gegenüber schlichten Gemütern nichtmal begründen muss.

EOD

[Tom Bombadil]

Einfach mal lesen und verstehen (wollen): https://en.wikipedia.org/wiki/Project_f ... ge_in_Iraq

[elmore]

Nö. Du verquirlst einfach die schlichtest-mögliche Erklärung (... Irak besitzt Öl, also kann es nur um Öl gegangen sein...) mit der schlichtest-möglichen Erklärung, dass ich irgendwie in der Nähe der AfD stehe müsse, weil ich darauf hingewiesen habe, dass Israel sich im Nahen Osten befindet, dortselbst weder weg kann noch weg will und noch weg muss und dass dieser Umstand gewalttätigen Mördern so gar nicht in den Kram passt.

Ich hoffe, Du hast wenigstens verstanden, dass Zustandsbeschreibung nicht gleichbedeutend mit Forderung ist. Niemand unterstellt mir, dass ich Antisemit oder ein Feind Israels wäre! Niemand! Meine Großonkel trugen so klingende Namen wie Wendel und Aaron! Also spar Dir einfach Deine beleidigenden Querverweise auf die AfD.

Das Existenzrecht Israels ist hier nie in Frage gestellt worden. Infrage gestellt wurde nur die durch nichts, aber auch wirklich durch gar nichts begründete Behauptung, dass sich der Krieg bloß um Öl drehte. Wenn Du diese infantile Behauptung weiter vertreten willst, dann darfst Du das natürlich machen. Du solltest nur vielleicht irgendwenn einen nachvollziebaren Grund dafür nennen, dass die USA wegen einer derartigen "Nichtikeit" wie knapp 3000 ermordeten amerikanischen Bürgern so einen Krieg begonnen haben. Eigentlich waren es ja sogar zwei Kirege.

Ist aber alles "Hintergrund", der Dich nicht zu interessieren scheint. Vielleicht erklärst Du ja irgendwann noch, was der Irak-Krieg mit Öl zu tun gehabt haben soll. Und vielleicht ist Deine Erklärung ja dann sogar gehaltvoller als die Aussage "... Irak hat Öl...." Vielleicht lieferst Du ja endlich mal irgendeinen Hinweis darauf, was die USA mit diesem schweineteuren Krieg eigentlich gewonnen haben sollen!

Wie oft muss ich es noch schreiben? Keine einzige Ölquelle hat den Besitzer gewechselt. Kein Kubikzentimeter exportieren Öls is umgeleitet worden. Der Preis hat sich um keinen einzigen Cent geändert. Die Handelsbeziehungen blieben gleich. Bezogen auf Öl hat sich GENAU NICHTS! verändert. Aber erfreu Du Dich nur weiterhin an der zutiefst verankerten Überzeugung, dass die USA an allem Schuld sind und diesen ganzen Krieg nur wegen Öl geführt haben. Diese schlichte Behauptung ist ja so "eingängig", dass man sie gegenüber schlichten Gemütern nichtmal begründen muss.

EOD

Du kannst hier noch so sehr irgendwelche Nebelkerzen werfen, mit allerlei Verdrehungen. Lies einfach nochmal nach, was ich sehr detailliert und in der Sache durch Fakten begründet anführte. Auch die Trennung beider Kriege und deren verschiedenen Motivlagen der Regierung G.W.Bush hatte ich beschrieben, faktenbelegt. Dass sich im Falle Afganistans und des Angriffs im Hintergund auch der vergangene Streit mit den ehemals verbündeten Taliban um jene gescheiterte Ölpipeline nicht gerade als Hinderungsgrund gegen einen solchen Kriegseinsatz ergab, auch wenn der Hauptgrund ein anderer war, sollte bei etwas Nachdenken ersichtlich sein. Fakt bleibt aber, unabhängig von 9/11, dass damals die USA sehr starkes Interesse an Öl und dessen Ressourcenkontrolle hatten, und dies auch die Regierung des G.W.Bush forciert als geopolitische Agenda auf ihren Falkenfahnen stehen hatte.

Die Motive für die Feldzüge oder militärischen Angriffe auf Afghanistan und Irak waren im übrigen grundverschieden. Im Falle des Irak benutzte man nur das Narrativ des "war on terror", indem man Saddam Hussein Zusammenarbeit mit Al Kaida & Co. unterjubelte und ihn beschuldigte, Massenvernichtungswaffen zu bauen und einsetzen zu wollen. Auch und besonders chemische Waffen. Antraxschläge in den USA, mit denen der
selbsternannte Herrscher des mittleren Ostens ebenfalls in Verdacht gebracht wurde, sollten das beweisen. Wie jeder weiss, hatte Saddam Hussein weder mit Al Kaida noch mit Massenvernichtungswaffen bzw. den Antraxanschlägen zu tun.
In Falle des Irak war nur die Gelegenheit günstig, unter dem Deckmantel des "Terroralbtraums" geostrategische Öl- und Ressourcenpolitik mit militärischer Gewalt "in aller Unschuld" zu betreiben. All dies ist in der Agenda der Bush-Regierung und den Strategiepaieren der Falken um den Strippenzieher im Hintergrund, Dick Cheney, genau beschrieben. Ressourcensicherung und Kontrolle, nötigenfalls auch durch militärischen Einsatz. Das zu diesen wichtigen Ressourcen damals (Anfang 2000) insbesonders Öl an vorderster Stelle gehörte, ist nur für politische Beobachter mit Tomaten auf den Augen nicht ersichtlich.

Dein unsägliches Narrativ, das du unverbesserlich und in der Sache völlig falsch weiterhin mit der bloßen Existenz des Staates Israel als "tiefere und tatsächliche" Ursache begründest, für die beiden Kriege, wird auch mit der zigsten Wiederholung nicht richtiger. Er zeigt nur, dass du einer fixeen Idee nachhängst.

Zu den Fakten:
Nicht der Staat Israel oder dessen Existenz pe se ist der Grund für die radikalen, muslimisch geprägten Terrorismusaktivitäten und die USA als Schutzmacht dieses Landes. Der Feind dieser ideologisch Verblendeten ist die gesamte westliche, "abendländische", Wertegemeinschaft, die diese Radikalen als Irrweg, gottlos und dekadent ansehen. Selbstredend wird auch Israel als Teil dieser westlichen Wertegemeinschaft angesehen, innerhalb eines Gebietes von Staaten, die herrschaftspolitisch und in ihrem Werteverständnis ganz anders gepolt sind und waren. Stellvertretend dafür hat man den Hauptprotagonisten dieser Wertegemeinschft freier, pluralistischer und demokratischen Staaten als Hauptgegner attackiert, die USA. Mit der Zerstörung der Twintowers und vorher schon Anschlägen in den USA.


Hast du dich schon mal gefragt, warum man nicht in Tel Aviv Hochhäuser mit Passagierflugzeugen ins Visier nahm, wenn deiner Aussage nach die bloße Existenz eines Staats Israel der "tiefere Grund" aller Zusammenhänge sei?

Die USA haben für den feigen und hinterhältigen Angriff auf ihr Land, in ihrem Land, mit 3000 amerikanischen (!) Toten, durch einen Feldzug in Afghanistan Vergeltung für den Terror geübt, der direkt gege die USA gerichtet war. Der amerikanischen Menschen galt, nicht Menschen in Israel. Es wäre gut, wenn du wenigstens diesen einfachen Fakt begreifen könntest, statt hier ständig irgendwelche Behauptungen aus deiner Fantasie als Fakten zu verkaufen.

Ich zitiere dich explizit aus deinem obigen Gesamtbeitrag:
"Das Existenzrecht Israels ist hier nie in Frage gestellt worden."

Was soll diese "scheinbar harmlose" Aussage in deiner Antwort mir gegenüber?
Fakt ist: Ich hatte dir nirgends unterstellt oder angedeutet, du würdest das Existenzrecht Israels in Frage stellen. Oder irgendwer anderer hätte das gemacht oder auch nur angedeutet. Das ist nachlesbar.


Asserdem habe ich dich nicht in die Nähe der AfD gestellt. Sondern geschrieben, hätte das ein AfD-ler geschrieben, was du hier als "Ursache und im tieferen Zusammenghang" so "wissend" ins Forum geraunt hast, würde mich, um es hier salopp zu formulieren, so ein geistiger Scheiss und verschwörungstheoretischer Unsinn nicht wundern.

In deinem Fall, auch das erwähnte ich, konnte ich nur zu deiner wohlwollenden Bewertung (als jemand, der sich selbst als Freund Israels wortreich selbstlobt) annehmen, dass dir nicht klar war, was du schreibst und auf wessen Mühlen das geradezu "Weihwasser" für dreckige Narrative und Lügen über Israel und natürlich auch den "Satan" USA sei: der in Wirklichkeit nur Israel verteidigte, mit zwei Kriegen gegen Afghanistan und Irak, wie du weiterhin in deiner "Ursachenforschung" behauptest, als einzigen und wesentlichen Grund der USA, gegen diese Länder in den Krieg zu ziehen.

Dir scheint dieser Zusammenhang immer noch nicht klar zu sein. Und er war es wohl auch nicht, als du es zuerst geschrieben hattest. Was dir hier nicht nur ich, zugute hielt und hält. Auch wenn deine Selbstreflexion dazu eindeutig zu wünschen übrig lässt.

Deine "Gegenargumente" zum Faktor Öl und den Vorgängen rund um die Regierung G.W.Bushs und den geostrategischen Zielen (und Ölinteressen bzw. der Kontrolle von Ölressouercen) der USA damals, sind in der Begründung so dürftige Allgemeinplätze, daß es nicht lohnt, sich nochmals damit zu befassen.

Wenn jemand partout nicht zugeben will, dass 1+1 in der Summe 2 ergibt, und nicht 3, hilft nur noch ein Hollunderlikörchen und ein Prosit.

[Tom Bombadil]

Die öffentlichen Auspeitschungen gehen wieder los:

[Misterfritz]

Und noch ein Recht für Frauen weg...

Bildungsverbot in Afghanistan
Taliban schließen Frauen von Universitäten aus
Die islamistischen Taliban haben in Afghanistan Frauen die Universitätsbildung verboten. In einer Regierungserklärung wurden alle privaten und öffentlichen Universitäten angewiesen, das Bildungsverbot für Frauen bis auf Weiteres durchzusetzen.

Unterzeichnet wurde die Erklärung vom amtierenden Minister Scheich Neda Mohammed Nadim. Eine Begründung gab es nicht. Ein Ministeriumssprecher bestätigte der Nachrichtenagentur AFP das Verbot.
https://www.spiegel.de/ausland/afghanis ... 02a147f544

Wozu auch eine Begründung, wenn man den Islam hat ...

[streicher]

Die öffentlichen Auspeitschungen gehen wieder los:

Das wirkt schon so, als ob aus diesen höllischen Maßnahmen und als gerecht deklarierte Maßnahmen ein Spektakel gemacht wird. Und 1000 sehen dabei zu - das ist ja Wahnsinn. Mittelalterlich.

[streicher]

Den Frauen wird der Zugang zu Universitäten verwehrt: nun stehen bewaffnete Sicherheitskräfte an den Eingängen.
https://www.spiegel.de/panorama/bildung ... dbb35fec89

Die Taliban sind Feinde der Frauen und Mädchen.

Im März hatten die Taliban den Mädchen den Zugang zur Sekundarstufe verboten. Seitdem hat die Zahl der Zwangsheiraten nach Angaben von Amnesty International zugenommen.

https://www.spiegel.de/panorama/bildung ... dbb35fec89

[TheManFromDownUnder]

Den Frauen wird der Zugang zu Universitäten verwehrt: nun stehen bewaffnete Sicherheitskräfte an den Eingängen.
https://www.spiegel.de/panorama/bildung ... dbb35fec89

Die Taliban sind Feinde der Frauen und Mädchen.

https://www.spiegel.de/panorama/bildung ... dbb35fec89

Es ist eine Schande und eine Tragoedie wie diesim Jahre 2022 zugelassen wird. Es macht mich fuchsteufelswind das wir \Afghanistan mit eingezogenem Schwanz entflohen und die Maedchen und Frauen diesen perversen Monstern ueberliesen. Es ist eine Schade mit der der Westen leben muss, denn offensichtlich tut er fuck all

[Misterfritz]

Es ist eine Schande und eine Tragoedie wie diesim Jahre 2022 zugelassen wird. Es macht mich fuchsteufelswind das wir \Afghanistan mit eingezogenem Schwanz entflohen und die Maedchen und Frauen diesen perversen Monstern ueberliesen. Es ist eine Schade mit der der Westen leben muss, denn offensichtlich tut er fuck all

Vielleicht sollte man nicht vergessen, dass sich die afghanische Armee absolut nicht gegen die Taliban gewehrt haben - und die Armee hatte Waffen. Wenn die Afghanen so sehr gegen die Taliban wären, könnten die sie längst aus dem Land gejagt haben. Das tun sie aber nicht, es gibt doch fast keinen Widerstand gegen die Taliban.
Dass die Taliban sich nicht an die zugesagten Rechte, z.B. der Mädchen und Frauen, halten, muss eigentlich jedem klar gewesen sein.

[Seidenraupe]

Es ist eine Schande und eine Tragoedie wie diesim Jahre 2022 zugelassen wird. Es macht mich fuchsteufelswind das wir \Afghanistan mit eingezogenem Schwanz entflohen und die Maedchen und Frauen diesen perversen Monstern ueberliesen. Es ist eine Schade mit der der Westen leben muss, denn offensichtlich tut er fuck all

zuallererst müssen mit dieser Schande die leben, die für den Steinzeitislamis der Taliban verantwortlich sind.
"Der Westen" kann gegen den Willen der Bevölkerung nun mal keinen Regime-change durchführen.

Mehr als einigermaßen für ORdnung und Frieden sorgen in einem solchen Land wie Afghanistan war nicht drin.


Natürlich ist es entsetzlich, dass Mädchen und junge Frauen in Afghanistan wieder die Hauptleidtragenden sind. Für mich unvorstellbar, denn ich lernte Mitte der 1980rt Jahre die erste jungen Afghanin kennen -- und ihre Leidensgeschichte.

Aber zuallererst sind die Menschen dort gefordert: SIE müssen sich gegen die Taliban wappnen, gegen den Dschihadismus, gegen den Salafismus.
Nicht nur die Bewohner der wenigen Großstädte müssen ein moderneres Afghanistan wollen und aufbauen, sondern VORALLEM die Bevölkerung auf dem Land.

Nur leider ist weltweit ein erzkonservativer Islam auf dem Vormarsch, vergesellschaftet mit Terror, Unterdrückung, Steinzeitstrafen, Unmenschlichkeit.
Bezahlt nicht selten von den wahhabitischen Saudis.

Wer Afghanistan revolutionieren und befrieden möchte, muss dem dschihadistisch-salafistischem Islam das Wasser abgraben.
Wie gesagt, das geht schwer von außen. Von Außen kann der Prozess nur Unterstützung erfahren. Wichtig wäre eine breite Bevölkerungsmehrheit, die diesen Steinzeitislam ablehnt. Aber diese MEhrheit ist nicht in Sicht.

Kommt noch das Problem hinzu, dass Afghanistan der weltweit mit Abstand größte Opiumproduzent ist.

[TheManFromDownUnder]

Vielleicht sollte man nicht vergessen, dass sich die afghanische Armee absolut nicht gegen die Taliban gewehrt haben - und die Armee hatte Waffen. Wenn die Afghanen so sehr gegen die Taliban wären, könnten die sie längst aus dem Land gejagt haben. Das tun sie aber nicht, es gibt doch fast keinen Widerstand gegen die Taliban.
Dass die Taliban sich nicht an die zugesagten Rechte, z.B. der Mädchen und Frauen, halten, muss eigentlich jedem klar gewesen sein.

Ein vielfach benutztes Argument um das Versagen der Allierten Truppen zu entschuldigen.

Die Allierten verschanzten sich die meiste Zeit in ihren Compounds. Nur Special Forces machten Ausfluege wenn irgendwo mehr als 2 Taliban gesichtet wurden. Ein australischer Veteran sagte mir, das sie mit einem Arm hinter dem Ruecken kaempfen mussten. (Genau wie in Vietnam). Die afghanische Armee war weitgehend schlecht gefuehrt und ohne Koordienastion mit den Nato Verbaenden. Am Ende waren sie schlecht wenn ueberhaupt nicht bezahlt, Ausbildung mangelhaft und wenn man nicht bezahlt wird und als Kanonenfutter dient ist natuerlich die Moral schlecht, zumal bekannt war wie korrupt und unzuverlaessig die afghanische Regierung, die von den Allierten gehalten wurde war. Kazai haette in den Knast gehoergt und nicht als Staatsoberhaupt.

All das war ein totaler Fuck Up auf Kosten der Menschen vor allem der Frauen.

[Misterfritz]

Ein vielfach benutztes Argument um das Versagen der Allierten Truppen zu entschuldigen.

Schon die Briten sind an den Afghanen gescheitert ...

All das war ein totaler Fuck Up auf Kosten der Menschen vor allem der Frauen.

Den Frauen ging es unter den Sowjets am Besten. Das hat trotzdem nicht gehalten, da die stockkonservatien Afghanen lieber bei ihrem patriachialischem Frauenbild bleiben wollen.

[Seidenraupe]

Ein vielfach benutztes Argument um das Versagen der Allierten Truppen zu entschuldigen.

Ein Totalversagen "der Afghanen" -- sie haben die Möglichkeit nicht genutzt, zusammen/mit Unterstützung/unter dem Schutz der Alliierten ihr Land von Grund auf von der Geisel seines erzreaktionen salafistisch.dschihadistischen Islams zu befreien.

Die Konsequenzen : Die religösesten Hardliner haben die meisten Befürworter und konnten sich binnen weniger Tage/Wochen wieder an die Schalthebel der Macht bringen.

Klar geht das vorallem auf Kosten der Frauen und Mädchen -- sie sind weiterhin Eigentum eines männlichen Verwandten, dürfen sich nicht frei bewegen, sind von weiterführender Bildung abgeschnitten um möglichst früh einem älteren Mann anverehiratet zu werden und Kinder zu gebren.

Die afghanische Bevölkerung hatte die Chance, das zu ändern. Die Mehrheit hat sich anders entschieden.

Dass den Europäer+Amerikanern anzulasten ist voll daneben.

[sünnerklaas]

Dass die Taliban sich nicht an die zugesagten Rechte, z.B. der Mädchen und Frauen, halten, muss eigentlich jedem klar gewesen sein.

Man sollte nicht vergessen, WER den Abzug ausgehandelt und mit den Taliban Vereinbarungen getroffen hat: Donald Trump. Ein Rechtspopulist, ein Messias der politischen Rechten und Rechtsradikalen in den westlichen Ländern.
Und man sollte auch nicht außer acht lassen, mit wem die heute z.T. ungeniert herumkuscheln und wen da so einige offen als neue Freude und Kameraden entdecken: Islamisten. Sind halt Brüder im Geiste und, wenn man heute sich das Treiben ansieht: natürliche Verbündete. Man verteidigt Saudis, Qataris, die Mullahs im Iran...
Also - mich wundert das jetzt alles überhaupt nicht.
Man schaue nur mal, wenn Q-Anusse und andere in Höchstform auflaufen, wenn es darum geht, Frauen hätten an Universitäten und in Staatsämtern nichts zu suchen.

[Misterfritz]

Man sollte nicht vergessen, WER den Abzug ausgehandelt und mit den Taliban Vereinbarungen getroffen hat:

Quatsch.
Es ist völlig egal, wer mit den Taliban verhandelt hat. Diese hatten ja Zugeständnisse hinsichtlich der Frauen gemacht. Und sie hätten - egal mit wem sie verhandelt haben - diese gebrochen.

[Panarin]

Man sollte nicht vergessen, WER den Abzug ausgehandelt und mit den Taliban Vereinbarungen getroffen hat: Donald Trump. Ein Rechtspopulist, ein Messias der politischen Rechten und Rechtsradikalen in den westlichen Ländern.
Und man sollte auch nicht außer acht lassen, mit wem die heute z.T. ungeniert herumkuscheln und wen da so einige offen als neue Freude und Kameraden entdecken: Islamisten. Sind halt Brüder im Geiste und, wenn man heute sich das Treiben ansieht: natürliche Verbündete. Man verteidigt Saudis, Qataris, die Mullahs im Iran...
Also - mich wundert das jetzt alles überhaupt nicht.
Man schaue nur mal, wenn Q-Anusse und andere in Höchstform auflaufen, wenn es darum geht, Frauen hätten an Universitäten und in Staatsämtern nichts zu suchen.

Der Abzug wäre so oder so gekommen, auch ohne Trump.

[Misterfritz]

Internationale Kritik an weiteren Einschränkungen für Frauen
Arbeitsverbot für Frauen könnte »verheerend für die afghanische Bevölkerung sein«
[....]
Am Sonntag ist außerdem ein Treffen hochrangiger Uno-Repräsentanten mit Vertretern dutzender NGOs geplant, um das weitere Vorgehen in Afghanistan zu besprechen. Aus NGO-Kreisen hieß es, bei dem Treffen werde über eine Einstellung aller Hilfsmaßnahmen im Land beraten.
Millionen Menschen in Afghanistan sind auf humanitäre Hilfe angewiesen.
https://www.spiegel.de/ausland/afghanis ... 7780460998

Wahrscheinlich muss der Leidensdruck der Afghanen noch grösser sein, bevor sie sich gegen die Taliban auflehnen. Von "Aussen" hat das ja bisher nie geklappt.

[Panarin]

Die afghanische Bevölkerung hatte die Chance, das zu ändern. Die Mehrheit hat sich anders entschieden.

Dass den Europäer+Amerikanern anzulasten ist voll daneben.

Das ist etwas kurz gedacht. In den ersten Jahren nach dem US-Einmarsch waren die Taliban noch sehr schwach und hatten kaum Unterstützung. Erst durch die korrupte Politik von Karsai und die Unfähigkeit der NATO eine fähige afghanische Armee auszubilden, bekamen sie Zulauf. Es gelang der NATO, trotz zwischenzeitlicher Stationierung von über 100.000 Soldaten, nie die Taliban vollständig zu besiegen.

Das Problem ist dass die Afghanen (vor allem auf dem Land) auch ohne die Taliban extrem konservativ und steinzeitlich denken.

[Billie Holiday]

Einfach mal hinnehmen, dass wir keine große Vorbildfunktion besitzen.
Der größte Skandal ist jeder einzelne Cent, der zu den Taliban fließt. Die Afghanen wollen mehrheitlich ihre Zustände so haben. Für ein paar gebildete Frauen großes Pech.
Kann man nichts machen. Ist nicht mehr unser Bier.
Es sei denn, zu viel Geld ist vorhanden und man will Fanatiker lieber unterstützen als Sinnvolles.
Nicht mein Problem.

[sünnerklaas]

Quatsch.
Es ist völlig egal, wer mit den Taliban verhandelt hat. Diese hatten ja Zugeständnisse hinsichtlich der Frauen gemacht. Und sie hätten - egal mit wem sie verhandelt haben - diese gebrochen.

Das war doch vorhersehbar, dass so kommt, wie es gekommen ist. Das war einfach naiv.

[sünnerklaas]

Der Abzug wäre so oder so gekommen, auch ohne Trump.

Das ist das eine. Das andere ist: ich finde es bemerkenswert, was sich da inzwischen sichtbar für Bündnisse entwickeln.
Wenn schon "Der Islamist" einem zustimme, es sei im Westen alles "moralisch verkommen", dann müsse man doch recht haben! Wo doch Putin auch deswegn in den Krieg gezogen sei.

[Billie Holiday]

Das ist das eine. Das andere ist: ich finde es bemerkenswert, was sich da inzwischen sichtbar für Bündnisse entwickeln.
Wenn schon "Der Islamist" einem zustimme, es sei im Westen alles "moralisch verkommen", dann müsse man doch recht haben! Wo doch Putin auch deswegn in den Krieg gezogen sei.

Das moralisch verkommene Geld nehmen die dennoch gern.
Und D gibt mit vollen Händen. Und weint gleichzeitig, dass die Frauen so behandelt werden, wie man es von Taliban erwartet.
Was sind wir doch für heuchlerische, naive Gutmenschen.

[Ammianus]

Man sollte endlich die Realitäten anerkennen. In den 90ern wären bei demokratischen Wahlen in Algerien eigentlich Islamisten an die Macht gekommen. Die Folgen kann man sich ansehen, genau wie in Ägypten nach dem sogenannten "Arabischen Frühling". In Indonesien wurde gerade ein Gesetz stärker den Vorstellungen Mohameds angepasst.
Es gibt nur eine Lösung: Pfoten raus aus der islamischen Welt. Das ist ein anderer Planet ...

[Billie Holiday]

Man sollte endlich die Realitäten anerkennen. In den 90ern wären bei demokratischen Wahlen in Algerien eigentlich Islamisten an die Macht gekommen. Die Folgen kann man sich ansehen, genau wie in Ägypten nach dem sogenannten "Arabischen Frühling". In Indonesien wurde gerade ein Gesetz stärker den Vorstellungen Mohameds angepasst.
Es gibt nur eine Lösung: Pfoten raus aus der islamischen Welt. Das ist ein anderer Planet ...

Undenkbar. Wir sind die Guten und alle müssen so leben wie wir.

Mir ist das völlig wurscht, ich will die Fanatiker bloß nicht hier haben. Demokratie und Gleichberechtigung finde ich einfach zu gut, um sie gefährdet zu sehen.

[Seidenraupe]

Es gelang der NATO, trotz zwischenzeitlicher Stationierung von über 100.000 Soldaten, nie die Taliban vollständig zu besiegen.

Das Problem ist dass die Afghanen (vor allem auf dem Land) auch ohne die Taliban extrem konservativ und steinzeitlich denken.

"Die TAliban" -- das sind Islamisten. Das sind Menschen, die dem salafistisch-dschihadistischem (sunnitischer Prägung) Islam anhängen.

Das sind keine "Milizen" die man "entfernen" kann.
Das sind Menschen, die sich machtpolitisch für einen radikal-islamistischen Weg entschieden haben, diesen durchsetzen. Dafür brauchen und haben sie die Unterstützung großer Teile der Bevölkerung.
LEIDER!
Die Bevölkerung Afghanistans will mehrheitlich einen erzkonservativen Islam und steht damit weiß Gott nicht allein da in der islamischen welt.

"Der Westen" -- weitgehend säkularisiert oder zumindest die Trennung von Religion/Kirche und Staat achtend, hat nur ein unzureichendes Verständnis von der politischen Macht des Islams. In diesem Nichtwissen oder Nichtverstehen des Islam (eine Einheit aus Religion und Politik, keine geteilte Macht, kein individuelles Glaubensbekenntnis) liegt auch der im Westen weit verbreitete Irrtum begründet, in islamische Staaten könnten von außen oder mittels Unterstützung von Oppositionellen im Innern eine pro-westliche, demokratische Entwicklung nach "unseren Vorstellungen" vorangetrieben werden. Das Gegenteil ist meist der Fall.

An den tribalistischen Strukturen, den kollektiven Familienclanstrukturen, den partriarchalischen Machtstrukturen mit erzkonservativen Gepräge ändert "der Westen" nichts.
Bei vielen noch nicht mal, wenn diese Menschen als Asylbewerber nach Europa kommen und hier leben -- siehe arabischstämmige Clans.


Man müsste halt mehr von der Lebensweise, der grundsätzlichens Glaubensüberzeugungen, familiären-kollektivistischen Prägungen wissen um zu verstehen, wie solche Gesellschaften funktionieren - zB die totale Unterdrückung des Individuellen und damit verknüpfter Freiheits/Menschenrechte wie wir sie kennen. Es sind nun mal andere Faktoren, die islamische Länder im Inneren zusammenhalten. Diese kann man nicht von "Außen" ausschalten. Weil sie zutiefst in der Bevölkerung verankert sind.

[Seidenraupe]

Man sollte endlich die Realitäten anerkennen. In den 90ern wären bei demokratischen Wahlen in Algerien eigentlich Islamisten an die Macht gekommen. Die Folgen kann man sich ansehen, genau wie in Ägypten nach dem sogenannten "Arabischen Frühling". In Indonesien wurde gerade ein Gesetz stärker den Vorstellungen Mohameds angepasst.
Es gibt nur eine Lösung: Pfoten raus aus der islamischen Welt. Das ist ein anderer Planet ...

Das meine ich damit dass mit der Einmischung des Westens meist das GEgenteil einer "demokratischen" Entwicklung erreicht wird.

Völliges Missverstehen seitens des Westens! Unverzeihlich, wenn man mich fragt.

Aus diesem falschen Verstehen heraus wurden ja auch erzkonservativer Islam in zB europischen Ländern befördert -- seitens staatl oder privatgesellschaftl Gruppen und jedenfalls demokratisch legitimiert. auch hier in europa hat der radikalislamische Fundamentalismus längst Fuß gefasst, wird Vollverschleierung von Frauen, ihre augenfällige Entindividualiserung vehement verteidigt. Wer sich gegen den radikalen Islam ausspricht, wird islamophob und rechtsextrem genannt und mundtot gemacht.
Kritik an den hießigen Zuständen? Seitens dieser politischen Klientel unerwünscht. In etwa die gleiche politische Klientel ist aber überzeugt, in islamischen Ländern "demokratische Verhaältnisse nach westl Vorbil" schaffen oder unterstützen zu können. Gar mit einer "feministisch " geframten Außenpolitik....

Wenn Dummheit doch endlich wehtun würde , im AA würde nur noch geschrien vor Schmerz

[Billie Holiday]

Das meine ich damit dass mit der Einmischung des Westens meist das GEgenteil einer "demokratischen" Entwicklung erreicht wird.

Völliges Missverstehen seitens des Westens! Unverzeihlich, wenn man mich fragt.

Aus diesem falschen Verstehen heraus wurden ja auch erzkonservativer Islam in zB europischen Ländern befördert -- seitens staatl oder privatgesellschaftl Gruppen und jedenfalls demokratisch legitimiert. auch hier in europa hat der radikalislamische Fundamentalismus längst Fuß gefasst, wird Vollverschleierung von Frauen, ihre augenfällige Entindividualiserung vehement verteidigt. Wer sich gegen den radikalen Islam ausspricht, wird islamophob und rechtsextrem genannt und mundtot gemacht.
Kritik an den hießigen Zuständen? Seitens dieser politischen Klientel unerwünscht. In etwa die gleiche politische Klientel ist aber überzeugt, in islamischen Ländern "demokratische Verhaältnisse nach westl Vorbil" schaffen oder unterstützen zu können. Gar mit einer "feministisch " geframten Außenpolitik....

Wenn Dummheit doch endlich wehtun würde , im AA würde nur noch geschrien vor Schmerz

Ich frag mich immer warum nur, warum, wozu.

[Billie Holiday]

Wer eine Zunahme des Einflusses des Islam in Europa befürwortet, will Demokratie und Gleichberechtigung abschaffen.
Aber vielleicht ist das den Wohlmeinenden nicht klar.

[TheManFromDownUnder]

Ein Totalversagen "der Afghanen" -- sie haben die Möglichkeit nicht genutzt, zusammen/mit Unterstützung/unter dem Schutz der Alliierten ihr Land von Grund auf von der Geisel seines erzreaktionen salafistisch.dschihadistischen Islams zu befreien.


Die afghanische Bevölkerung hatte die Chance, das zu ändern. Die Mehrheit hat sich anders entschieden.

Dass den Europäer+Amerikanern anzulasten ist voll daneben.

Du machst es dir sehr bequem, einfach und selbstgefaellig.

Es war der Trump der in Doha, die afghanische Bevoelkerung an die Taliban auslieferte. Es waren die Allierten, die in ihren Barracken blieben als die Taliban an Boden gewannen. Es waren die Allierten, die nicht schnell genug abhauen konnten und den Taliban sogar Kriegsgeraet zurueckliessen. Das gab sicher der seit Monaten nicht bezahlten afghanischen Armee sehr viel Motivation.

Es waren afghanische Zivilisten die sich an den Flugzeugen festhielten, die zertrampelt wurden um einen Platz in einer Maschine zu erwischen. Es sind die Allierten, die die meisten Afghanen, die ihnen halfen und die in ihrem Dienst standen einfach fallen liessen und sie somit dem Tod auslieferten.

Schaendlich, dumm , konzeptlos und unmenschlich.

Die afghanische Mehrheit hat sich nie fuer die Taliban entschieden. Die Taliban haben sie ihrem Willen unterworfen. Die Taliban haben keine Mehrheit in Afghanistan. Sie koennen sich nur durch brutale Gewalt und Unterwerfung, insbesondere der Frauen, an der Macht halten.

[Seidenraupe]

[Seidenraupe]

Du machst es dir sehr bequem, einfach und kommst selbstgefaellig rüber.

Es wird dich etwas überraschen, aber über den lange geplanten Rückzug samt völliger Fehleinschätzung über das in Afghanistan Erreichte kannst du hier nachlesen:

Der Krieg in Afghanistan sei ein Produkt der Anschläge vom 11. September 2001 gewesen, und er sei geführt worden unter einem Mandat der Vereinten Nationen und mit Hilfe der NATO-Verbündeten. 13 Jahre habe das amerikanische Engagement bis jetzt gedauert, länger als viele Amerikaner erwartet hätten. Doch es gebe Ergebnisse, so Barack Obama.
„Wir haben deutliche Schläge gegen die Al-Kaida-Führung geführt. Wir haben Osama bin Laden eliminiert. Und wir haben verhindert, dass aus Afghanistan noch einmal Angriffe auf die USA geführt werden. Wir haben außerdem das afghanische Volk bei der harten Arbeit des Aufbaus einer Demokratie unterstützt. Die Afghanen haben heute mehr Chancen, und dies schließt Frauen und Mädchen ein. Und wir haben die afghanischen Sicherheitskräfte ausgebildet und ausgerüstet.“
Die Ausbildung afghanischer Truppen wird auch noch im kommenden Jahr fortgeführt. 9.800 amerikanische Soldaten sollen bis Ende 2015 im Land bleiben, 2016 soll ihre Zahl halbiert werden. Danach bleiben nur noch circa 1.000 amerikanische Soldaten im Land, zum Schutz der amerikanischen Botschaft in Kabul.

du tust leider so, als sei der Abzug der Truppen allein eine Idee von Trump (und damit Unfug) gewesen.
Dem ist NICHT so!

Obamas damalige Einschätzung teile ich! und diese war weder bequem noch selbstgefällig.

Ab Anfang 2015 werde die afghanische Armee die alleinige Verantwortung für die militärische Sicherheit im Land haben, so Obama.
„Afghanistan ist sicherlich kein perfekter Ort. Aber es liegt auch nicht in der Verantwortung Amerikas, es dazu zu machen. Die Zukunft Afghanistans muss von Afghanen entschieden werden. Was wir tun können und werden, ist, den Afghanen eine Chance zu geben, einen lange überfälligen und schwerverdienten Frieden anzustreben.“
Die internationale Gemeinschaft und die USA würden Afghanistan auch weiterhin unterstützen, dies aber im wesentlichen mit Wirtschafts- und Entwicklungshilfe.
Drei republikanische Senatoren, darunter John McCain, kritisierten nicht den Abzug an sich, sondern die Tatsache, dass Obama ein Abzugsdatum angebe, ohne es an die konkreten Sicherheitsbedingungen in Afghanistan zu knüpfen. Das sei problematisch, so auch der Politikwissenschaftler Robert Kagan von der Brookings Institution, einem Washingtoner Thinktank.
„Obamas Abzugsdatum fällt mit dem Ende seiner Präsidentschaft zusammen. Das ist keine militärische, sondern eine politische Strategie. Es wäre besser, eine größere Zahl von Truppen in Afghanistan zu belassen, solange es die Sicherheit erfordert und bis die Afghanen ihre eigenen Institutionen gestärkt haben. Dann kann man abziehen, aber nicht vorher.“

https://www.deutschlandfunk.de/afghanis ... m-100.html

Die Geschichte komplett umzuschreiben wird dir nicht gelingen. Trump hat das fortgesetzt, was Obama begonnen hat und Biden hat den Abzug vollendet.

Den Totalausfall den die Deutschen Militärs beim Abzug gezeigt hatten, hatte weder Obama, noch Trump oder Biden zu verantworten.

[Platon]

Iran to the rescue.

[Misterfritz]

Iran to the rescue.

Iran als Rettung für afghanische Studentinnen?
Das klingt ja fast nach einem Witz....

[H2O]

Iran als Rettung für afghanische Studentinnen?
Das klingt ja fast nach einem Witz....

Nun ja, wie ehrlich das Angebot gemeint ist, nachdem es wegen der Kopftuchfrage zu ganz erheblichem Aufruhr in Iran gekommen ist... das ist schwierig ein zu schätzen. Das Angebot könnte also auch innenpolitisch ein Ansatz sein, den Aufruhr zu dämpfen. Etwa: Soooo schlimm sind wir doch gar nicht.

Natürlich täuscht das Angebot niemanden über die Tatsache hinweg, daß "Aufrührer" zum Tode verurteilt und hingerichtet werden.

Es könnte ja auch sein, daß es hinter den Kulissen den Mullahs an den Kragen geht, das Studienangebot für Afghaninnen also ein verzweifelt ausgeworfener Rettungsanker der Mullahs ist.

Auf jeden Fall, ob nun Afghanistan oder Iran oder ansonsten im muslimisch geprägten Raum: Eine uns sehr fremde Welt mit Mord und Totschlag als Teil der staatlichen "Ordnung". Zumindest die Afghanen hatten die Möglichkeit, sich von den Taliban zu befreien. Das war offenbar kein verlockendes Angebot... und nun würde ich nach so vielen Jahren sehr kostspieliger Hilfestellung vor Ort jede weitere Hoffnung fahren lassen.

Angriffe auf unsere westlichen Gesellschaften aus diesem Raum abwehren... und die Leute dort selbst herausfinden lassen, wie sie in Zukunft leben wollen.

[Platon]

Ist natürlich erstmal ne PR-Aktion sowas vorzuschlagen. Gerade vor dem Hintergrund der Mahsa-Amini-Proteste. Aber es ist schon so, dass im Iran Frauen ganz normal an die Uni können und niemand ernsthaft auf die Idee kommen wird daran etwas zu ändern. Prinzipiell wäre das auch umsetzbar, weil die Afghanen sofern sie Dari können sich natürlich mit Iranern unterhalten können. Dazu hat man während Corona viel Online an den Unis im Iran gemacht und das entsprechende Know-How wäre da schon da. Aber ist natürlich die Frage, ob man dafür Geld aufwenden will, weil was will man am Ende mit den Absolventen von iranischen Unikursen in Afghanistan machen? Und ob es die Beziehungen des Iran nicht heftig belasten würde, wenn man das wirklich im großen Stil umsetzt.

Es stellt aber ein wenig die Frage, ob man sowas nicht bei uns im Westen machen will. Aber hierzulande wäre das halt auch ne teure PR-Aktion, die dazu nur Sinn macht, wenn man den Frauen dann über kurz oder lang die Möglichkeit gibt im Westen zu arbeiten oder ihre Studien fortzusetzen, was natürlich dann wieder so eine Sache ist.

[TheManFromDownUnder]

Du machst es dir sehr bequem, einfach und kommst selbstgefaellig rüber.



Die Geschichte komplett umzuschreiben wird dir nicht gelingen. Trump hat das fortgesetzt, was Obama begonnen hat und Biden hat den Abzug vollendet.

Den Totalausfall den die Deutschen Militärs beim Abzug gezeigt hatten, hatte weder Obama, noch Trump oder Biden zu verantworten.

Will ich das??? Nein das ist BS von deiner Seite wie so oft.

Obama, falls du richtig lesen kannst, hat nicht den Abzug begonnen sonern lediglich von einer Selbstverantwortung der Afhanen gefasel . Trump hat in Doha den Abzug verhandelt. Merkst du den Unterschied? Ohne jeglichen Zusagen seitens der Taliban hat Trump die Afghanen ausgeliefert. Als Biden die Wahl gewann war es zu spaet. Der Zug war abgefahren.

Erwaeneswert ist das Qatar, das Schleimscheisser Emirat, mit den Taliban unter einer Decke steckt. Mit diesen Dreckskerle hat man keine freundschaftlichen Besiehungen, es sei denn man hat die gleiver perverse Weltanschauung. Alle vergessen die WM war erfolgreich und das Gas fliesst.

OK was das deutsche Militaer beim Abzug veranstaltet hat, hat allein das duetsche Militaer zu verantworten.

Wie gesagt, ein Veteran dieses Krieges teilte mir mit, das sie mit einem Arm hinter dem Ruecken kaempfen mussten. Kein Wunder das dies in die Hose ging. Und wer sind die Opfer?????????????????????????? Frauen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[TheManFromDownUnder]

Iran als Rettung für afghanische Studentinnen?
Das klingt ja fast nach einem Witz....

In der Tat! Es ist ein Witz

[Cobra9]

Quatsch.
Es ist völlig egal, wer mit den Taliban verhandelt hat. Diese hatten ja Zugeständnisse hinsichtlich der Frauen gemacht. Und sie hätten - egal mit wem sie verhandelt haben - diese gebrochen.

Kurze Frage. Wer hätte ohne USA weitermachen sollen. Wer die Köpfe hinhalten ?

In Afghanistan haben die USA, Nato ect. Alle versagt. Thema Armee.Wer eine Hightech Arnee aufbaut ohne Backbone und dann den Stecker zieht braucht sich zudem nicht wundern.

Anderer Punkt gab keinen Logistik mehr,keine Medivac ect.

Und für die Afg. Regierung sterben die nicht mal Sold zahlt,in der Bevölkerung eine Breite Form der Unterstützung hat ?

Funktioniert nicht. Zudem waren die Zahlen übertrieben. Die USA wollten nie Nation Building, andere Länder inklusive Deutschland schon. Aber statt die Handschuhe auszuziehen, Pakistan zu zwingen gegen die Taliban vorzugehen und so weiter..... passierte nicht viel.


Mal kurz. In Afghanistan wollte man ein projekt voranbringen das wertefundierter Weltordnung beruht. Sehr gewagt.

Gescheitert an der eigenen Arroganten Haltung, Großkotzigkeit, Naivität und strategischer Blindflug kommt dazu . Aber die andere Seite ist nochmal.....wer hätte ohne die USA bitte den Kopf hingehalten ?

Mit Verlaub ohne USA fast unmöglich im Ausland einen High Scale Einsatz zu machen

[Cobra9]

.

Den Totalausfall den die Deutschen Militärs beim Abzug gezeigt hatten, hatte weder Obama, noch Trump oder Biden zu verantworten.

Falsch. Die Bundeswehr hatte keinen Totalausfall sondern muss mit den Vorgaben,Befehlen sowie der Ausrüstung, Kapazität arbeiten die der Dienstherr vorgibt.

Wo war ein Totalausfall der Bundeswehr da ?

Erzähl mal sachlich. Ich sage da ohne beispielsweise Fakten hast Du null Ahnung

[Seidenraupe]

Falsch. Die Bundeswehr hatte keinen Totalausfall sondern muss mit den Vorgaben,Befehlen sowie der Ausrüstung, Kapazität arbeiten die der Dienstherr vorgibt.

Wo war ein Totalausfall der Bundeswehr da ?

Der Abzug der deutschen Truppen ging regelkonform und militärisch geordnet von statten? Gut, wenn du das so siehst....mir haben die Bilder des Flughafens einen anderen Eindruck vermittelt.

16.8. Die gerade erst begonnene Evakuierungsaktion der Bundeswehr wird zweitweise wegen chaotischen Zuständen auf dem Flughafen von Kabul abgebrochen. Afghanen klammern sich verzweifelt an Flugzeuge, mehrere Menschen sterben. „Wir alle - die Bundesregierung, die Nachrichtendienste, die internationale Gemeinschaft - wir haben die Lage falsch eingeschätzt“, sagt Außenminister Maas.

https://www.sueddeutsche.de/projekte/ar ... z-e266672/
Lassen wir es dabei.
(eine Aussage zum Einsatz der BW Soldaten in Afghanistan habe ich nicht getroffen, es ging nur um den Abzug)

[Seidenraupe]

Mal kurz. In Afghanistan wollte man ein projekt voranbringen das wertefundierter Weltordnung beruht. Sehr gewagt.

Gescheitert an der eigenen Arroganten Haltung, Großkotzigkeit, Naivität und strategischer Blindflug kommt dazu . Aber die andere Seite ist nochmal.....wer hätte ohne die USA bitte den Kopf hingehalten ?

Diesem Teil deines Beitrages stimme ich uneingeschränkt zu.

Nur was hat Deutschland für Konsequenzen gezogen aus dem Scheitern des Projektes "Wertefundierte Weltordnung" durchsetzen?

Ich befürchte, nicht allzuviel.

Im AA wurde noch feministisch zu wertebasiert hinzugefügt
Es fragt nur keiner, ob alle Länder der Erde unsere, die auf westl geprägten, individualistisch-säkularen Rechten basiertenden Werte/Menschenrechte für alleinseeligmachend und absolut erstrebenswert hält.
Wir meinen, die Welt müsse es. Allein wenn ich nach China, Indien, Pakistan und Teilen Afrikas schaue, dazu noch Nordkorea und Russland ins Blickfeld nehme will mir scheinen, die MEhrheit der Weltbwevölkerung folgt uns nicht unbedingt in eine "wertebasierte Weltordnung" westlicher Prägung.
Da haben viele ganz andere Werte.
Die Arroganz einzelner ""Werteblöcke" scheint sich fortzusetzen.
Damit meine ich mehrere !

[Cobra9]

Der Abzug der deutschen Truppen ging regelkonform und militärisch geordnet von statten? Gut, wenn du das so siehst....mir haben die Bilder des Flughafens einen anderen Eindruck vermittelt.


https://www.sueddeutsche.de/projekte/ar ... z-e266672/
Lassen wir es dabei.
(eine Aussage zum Einsatz der BW Soldaten in Afghanistan habe ich nicht getroffen, es ging nur um den Abzug)

Ahmm der Abzug der Bundeswehr war geordnet und funktionierte. Mit Verlaub wenn Du was bewerten willst solltest Du das Ganze sehen und bewerten.

Der Einsatz der Bundeswehr am Flughafen war innerhalb strikter Regeln durch die Bundesregierung vorgegeben und beschlossen worden. Inklusive Einsatz von Kräften, Anwendung von Gewalt ect.

Die Bundeswehr hatte vorgeschlagen mehr Truppen einzusetzen ect. und was passiert war die Entscheidung der Regierung. Der Abzug der Soldaten ect.der Bundeswehr war relativ problemlos.

Das Kommando über die Operation lag auch nicht in den Händen der Streitkräfte von Deutschland. Es war eine Katastrophe was den Zivilisten und Ortskräften passiert ist.

Ziel war aber die Evakuierung von Vips, Staatsbürgern , wichtiger Ausrüstung. Nicht die Evakuierung von Zivilisten und leider auch nicht Ortskräften.

Das ist erfolgreich gewesen. Rein Militärisch war die Evakuierung ein Erfolg. Mission erfüllt. Rein menschlich und moralisch.....tja.

Das hat nicht immer Platz in solchen Fällen.