Supreme Court

Moderator: Moderatoren Forum 3

Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Vongole hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 22:10 Nö. Mit sogenannten Lebensschützern zu diskutieren ist im Grunde sinnlos.
Ach so. Und weil ich deine Argumentation nicht teile, bin ich also ein „sogenannter Lebensschützer“?

Das nennt sich ein ad hominem Argument, und es wird typischerweise von Leuten benutzt die keine sachlichen Argumente vorbringen können. Entweder weil es die Argumente nicht gibt, oder weil sie sachliche Argumentation nicht beherrschen oder bevorzugen.

Your Choice!
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 22:56 Ach so. Und weil ich deine Argumentation nicht teile, bin ich also ein „sogenannter Lebensschützer“?
Was immer Du bist.
Du scheinst ein Mann zu sein - Jemand, der NIE die Konsequenzen leben muss.

Ich würde mir wünschen, dass nur die, die es wirklich betrifft, entscheiden sollten - PUNKT.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Misterfritz hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:07 Was immer Du bist.
Du scheinst ein Mann zu sein - Jemand, der NIE die Konsequenzen leben muss.
Oh, ich wusste nicht, dass man eine Vaterschaft neuerdings ablehnen kann. Oder ist das keine Konsequenz?
Ich würde mir wünschen, dass nur die, die es wirklich betrifft, entscheiden sollten - PUNKT.
Und ich würde mir wünschen, dass Frauen mehr Verständnis für Konsequenzen haben. Zumindest in einem Maße, wie es bei Männern ganz selbstverständlich erwartet wird.

Ich bin Anhänger der Dreimonatsregel, so wie sie in Deutschland gilt. Auch andere Modelle halte ich für vorstellbar. Aber ein weibliches „das entscheide nur ich“, ist inakzeptabel. Und da können Punkte verteilt werden und mit den Füßen gestampft werden, wie man will - wird so nicht passieren.
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:23 Ich bin Anhänger der Dreimonatsregel, so wie sie in Deutschland gilt.
Schön,
dann müsstest Du aber das Urteil des SC verurteilen.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Misterfritz hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:25 Schön,
dann müsstest Du aber das Urteil des SC verurteilen.
Wieso? Der SC hat lediglich entschieden, dass die Bundestaaten eigene Regelungen erlassen können.

Wieso „müsste“ ich das verurteilen?
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:33 Wieso? Der SC hat lediglich entschieden, dass die Bundestaaten eigene Regelungen erlassen können.

Wieso „müsste“ ich das verurteilen?
Herzchen,
weil sehr viele Bundesstaaten nur darauf gewartet haben, um jetzt Abtreibung komplett zu verbieten.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Misterfritz hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:37 Herzchen,
weil sehr viele Bundesstaaten nur darauf gewartet haben, um jetzt Abtreibung komplett zu verbieten.
Schatzilein,
das dürfen die ja auch. Genau das hat der SC ja entschieden. Ich habe ja auch geschrieben, dass ich mir auch andere Regelungen vorstellen kann.

Da man in den USA im Fall der Fälle dann nur in einen anderen Staat reisen muss um den Eingriff vornehmen zu lassen, sehe ich Hysterie fehl am Platz. Auch in den Bundesstaaten gibt es demokratische Prozesse. Warum sollten die Leute das also nicht so entscheiden, wie es ihnen beliebt?
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:44 Da man in den USA im Fall der Fälle dann nur in einen anderen Staat reisen muss ...
Genau, das können sich arme Frauen ja auch leisten....
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Misterfritz hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:45 Genau, das können sich arme Frauen ja auch leisten....
Arme Frauen haben auch ein Stimmrecht. Warum sollten arme Frauen dann von den Konsequenzen der Stimmabgabe ausgeschlossen sein?
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Wie zu erwarten war :mad:
Folgen der Supreme-Court-Entscheidung
Erste US-Bundesstaaten verbieten Schwangerschaftsabbrüche – auch nach Vergewaltigung
Sie hatten sich vorbereitet auf die Entscheidung des Obersten Gerichts: In Staaten wie Arkansas, Kentucky oder Louisiana treten schärfere Gesetze gegen Abtreibung sofort in Kraft. Millionen Frauen sind betroffen, Tausende demonstrieren.
https://www.spiegel.de/ausland/abtreibu ... 6c9608f686
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31575
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Supreme Court

Beitrag von Billie Holiday »

Misterfritz hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 08:44 Wie zu erwarten war :mad:
Es ist zum Kotzen. Was für ein widerlicher, mittelalterlicher, frauenverachtender Haufen.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31575
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Supreme Court

Beitrag von Billie Holiday »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:23 Oh, ich wusste nicht, dass man eine Vaterschaft neuerdings ablehnen kann. Oder ist das keine Konsequenz?

Und ich würde mir wünschen, dass Frauen mehr Verständnis für Konsequenzen haben. Zumindest in einem Maße, wie es bei Männern ganz selbstverständlich erwartet wird.

Ich bin Anhänger der Dreimonatsregel, so wie sie in Deutschland gilt. Auch andere Modelle halte ich für vorstellbar. Aber ein weibliches „das entscheide nur ich“, ist inakzeptabel. Und da können Punkte verteilt werden und mit den Füßen gestampft werden, wie man will - wird so nicht passieren.
Du meinst, wer sich vergewaltigen läßt, muß die Konsequenzen tragen und das Balg eines Gewaltverbrechers austragen?

Du findest aber ein männliches „ich entscheide über deinen Körper“ für akzeptabel?
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Billie Holiday hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 08:54 Du meinst, wer sich vergewaltigen läßt, muß die Konsequenzen tragen und das Balg eines Gewaltverbrechers austragen?

Du findest aber ein männliches „ich entscheide über deinen Körper“ für akzeptabel?
Was ich meine, steht doch in meinem Beitrag, den du zitierst.

Nein, ICH finde vergewaltigte Frauen sollten abtreiben dürfen. Aber ich finde auch, dass die Leute in den Bundesstaaten das so regeln können, wie sie das für richtig halten.

Das sind Demokratien und Frauen besitzen das Wahlrecht. Bedeutet aber auch, dass mittelterliche Gesellschaften mittelalterliche Gesetze haben. Uns finde ich da fortschrittlicher.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73209
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Supreme Court

Beitrag von Tom Bombadil »

Emin hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 22:45 Trump hatte fast 20% Arbeitslose...
Kannst du mal den Punkt zeigen, wo die 20% Arbeitslosen sind: https://de.statista.com/statistik/daten ... n-den-usa/
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Emin
Beiträge: 3063
Registriert: Fr 30. Mär 2012, 13:38

Re: Supreme Court

Beitrag von Emin »

Tom Bombadil hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 09:40 Kannst du mal den Punkt zeigen, wo die 20% Arbeitslosen sind: https://de.statista.com/statistik/daten ... n-den-usa/

https://www.cbpp.org/research/poverty-a ... b%20losses.

Wie man sieht ist alles seit 2020 besser geworden, trotz hoher Inflationsrate. Das liegt vor allem daran, dass die Arbeitslosigkeit enorm gesunken ist und die Wirtschaft kräftig gewachsen ist. Dass es unter Biden alles so schlimm geworden ist, ist ein Märchen von FOX News.

Im zweiten Quartal 2020 war die Arbeitslosigkeit bei 13%, hatte das wohl falsch im Kopf. Trotzdem bleibt das Argument ja bestehen, dass die miserable wirtschaftliche Lage Trumps Wähler nicht groß interessiert hat.
Zuletzt geändert von Emin am Sa 25. Jun 2022, 11:19, insgesamt 1-mal geändert.
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 09:05 Was ich meine, steht doch in meinem Beitrag, den du zitierst.

Nein, ICH finde vergewaltigte Frauen sollten abtreiben dürfen. Aber ich finde auch, dass die Leute in den Bundesstaaten das so regeln können, wie sie das für richtig halten.

Das sind keine Leute, sondern die Regierenden und diejenigen die ihnen das Recht geben solche mittelalterliches Besetze zu geben sind das heochste Gericht der USA.

Nach deiner Meinung nach ist es auch fuer die Taliban ok, Frauen zu steinigen und ihnen jegliches Menschenrecht zu verweigern.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Der USA Supreme Court bewegt sich auf der gleichen Ebene wie die Taliban!

Es ist einfach zum Kotzen das wir uns auf ein solches Land als Verbuendete verlassen muessen!

Meine Frau und ich werden niemals mehr einen Fuss in diese USA setzen.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31575
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Supreme Court

Beitrag von Billie Holiday »

TheManFromDownUnder hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:18 Das sind keine Leute, sondern die Regierenden und diejenigen die ihnen das Recht geben solche mittelalterliches Besetze zu geben sind das heochste Gericht der USA.

Nach deiner Meinung nach ist es auch fuer die Taliban ok, Frauen zu steinigen und ihnen jegliches Menschenrecht zu verweigern.
Konsequenterweise ja, denn die handeln ja so, wie sie es für richtig halten.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Billie Holiday hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:22 Konsequenterweise ja, denn die handeln ja so, wie sie es für richtig halten.
Ja, mit Gottes Segen :mad:
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73209
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Supreme Court

Beitrag von Tom Bombadil »

Emin hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:15 Im zweiten Quartal 2020 war die Arbeitslosigkeit bei 13%...
Wo kommt diese Zahl jetzt her? Deine verlinkte Quelle zeigt in Tabelle 4 die Arbeitslosenquote von Aug. bis Okt. 2021.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31575
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Supreme Court

Beitrag von Billie Holiday »

TheManFromDownUnder hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:27 Ja, mit Gottes Segen :mad:
Vermeintlich. Jeder bastelt sich was zurecht im Namen des Glaubens. Fürchterlich.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

TheManFromDownUnder hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:18 Das sind keine Leute, sondern die Regierenden und diejenigen die ihnen das Recht geben solche mittelalterliches Besetze zu geben sind das heochste Gericht der USA.

Nach deiner Meinung nach ist es auch fuer die Taliban ok, Frauen zu steinigen und ihnen jegliches Menschenrecht zu verweigern.
Nur dann, wenn du keinen Unterschied erkennst zwischen einer rechtsstaatlich demokratischen Legitimation und einer durch kriegerische Handlung erworben Machtposition, und wenn man (perfiderweise) den SCHUTZ des Lebens mit mittelalterlicher TÖTUNG gleichsetzt.

Aber ansonsten ein treffender Vergleich :thumbup:
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:31und wenn man (perfiderweise) den SCHUTZ des Lebens
Perfide ist, dass diesen Leuten der Schutz des Lebens am Arsch vorbei geht, sobald das Kind geboren wurde.
Da können schon mal Grundschulkinder mit LEGALEN automatischen Sturmgewehren niedergemäht werden, ohne dass da irgendein Gesetz geändert wird.
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Benutzeravatar
Strangequark
Beiträge: 1001
Registriert: Di 16. Jul 2019, 12:31

Re: Supreme Court

Beitrag von Strangequark »

Das Urteil hat sogar Q-Anon wieder auf den Plan gerufen. Der war seit Dezember 2020 nicht mehr aktiv, letzte Nacht hat er gleich 3 Nachrichten geposted. Es geht wieder los... :?
Three quarks for Muster Mark!
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Billie Holiday hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:30 Vermeintlich. Jeder bastelt sich was zurecht im Namen des Glaubens. Fürchterlich.
Ja jeder fundamentalischer Glaube is fucked egal ob christlich, moslemisch oder sonst was.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Misterfritz hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:36 Perfide ist, dass diesen Leuten der Schutz des Lebens am Arsch vorbei geht, sobald das Kind geboren wurde.
Da können schon mal Grundschulkinder mit LEGALEN automatischen Sturmgewehren niedergemäht werden, ohne dass da irgendein Gesetz geändert wird.
Es sind die gleichen Fuck Wits die der Schutz des Lebens am Arsch vorbei geht wenn es um Guns geht! Es ist ok das Kids wenn sie geboren sind erschossen werden.

Wiederliches Gesindel diese radikalen Reps.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
sünnerklaas
Beiträge: 19719
Registriert: Do 10. Aug 2017, 15:41

Re: Supreme Court

Beitrag von sünnerklaas »

Misterfritz hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:36 Perfide ist, dass diesen Leuten der Schutz des Lebens am Arsch vorbei geht, sobald das Kind geboren wurde.
Da können schon mal Grundschulkinder mit LEGALEN automatischen Sturmgewehren niedergemäht werden, ohne dass da irgendein Gesetz geändert wird.
Es geht in erster Linie darum, anderen Leuten Vorschriften zu machen. Vorschriften, die mit uralten Büchern, in denen irgendein "Gott" persönlich spricht stehen. Inzwischen gehen einige in den USA ja sogar weiter: im Focus sind die künstliche Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtliche Ehen.

https://www.krone.at/2743072

Ich habe leider schon Klientel erlebt, die nach "Todesstrafe für Pädophile" brüllen, einen pädophilen Geistlichen dann aber bis aufs Blut verteidigen: der "Heilige Mann", der vom Kinde verführt worden wäre, Opfer des Kindes sei. Er sei, weil "Heilig" unschuldig.
Man dreht sich alles immer so hin, wie man es gerade braucht. Heuchelei pur.
Und wehe, man würde gehindert: man wird dann Putin holen! Der habe Atomraketen! :mad:
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Roe wird nun als grösste Schande der US-Justizgeschichte eingehen, auf Augenhöhe mit dem Dred Scott-Urteil.
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 34805
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Supreme Court

Beitrag von Misterfritz »

Liberty hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 14:28 Roe wird nun als grösste Schande der US-Justizgeschichte eingehen, auf Augenhöhe mit dem Dred Scott-Urteil.
Grösste Schande ....
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von ... taaten_USA
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Benutzeravatar
Strangequark
Beiträge: 1001
Registriert: Di 16. Jul 2019, 12:31

Re: Supreme Court

Beitrag von Strangequark »

Liberty hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 14:28 Roe wird nun als grösste Schande der US-Justizgeschichte eingehen, auf Augenhöhe mit dem Dred Scott-Urteil.
Du setzt damit also das Recht auf Abtreibung auf Augenhöhe mit dem Recht auf Sklaverei?
Three quarks for Muster Mark!
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:31 ... einer rechtsstaatlich demokratischen Legitimation ...
Die Politiker in den US-Bundesstaaten, die jetzt ganz eilig die Abtreibung verbieten, haben diesbezüglich absolut garkeinen demokratisch legitimierten Auftrag. Denn als diese Politiker gewählt wurden stand die Frage der Abtreibung zu keinem Zeitpunkt zur Disposition. Das heisst, sämtliche Gesetze in den Bundesstaaten, die die Abtreibung verbieten, sind zum jetzigen Zeitpunkt eben genau NICHT demokratisch legitimiert. Sie wären das nur, wenn dies vor der Wahl überhaupt zur Disposition gestanden wäre. Das sollte man aber wissen, wenn man sich auf den demokratischen Prozess beruft. ;)

Die einzige Möglichkeit, jene Abtreibungsverbote im nachhinein(!) demokratisch zu legitimieren, wäre durch eine anstehende Wahl der Entscheidungsträger, nach welcher die beschlossenen Gesetze entweder beibehalten, verschärft, abgeschwächt oder abgeschafft werden. Bis zu diesem Punkt jedoch entziehen sich diese Gesetze jeglicher demokratischer Legitimation.
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Amun Ra hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 16:50 Die Politiker in den US-Bundesstaaten, die jetzt ganz eilig die Abtreibung verbieten, haben diesbezüglich absolut garkeinen demokratisch legitimierten Auftrag. Denn als diese Politiker gewählt wurden stand die Frage der Abtreibung zu keinem Zeitpunkt zur Disposition. Das heisst, sämtliche Gesetze in den Bundesstaaten, die die Abtreibung verbieten, sind zum jetzigen Zeitpunkt eben genau NICHT demokratisch legitimiert.
Falsch.

Demokratisch legitimiert sind Entscheidungen, die von legitimen Parlamentariern verabschiedet werden. Sie sind die Repräsentanten des Volkes in einer repräsentativen Demokratie.

Es ist ja gerade der Vorteil der repräsentativen Demokratie, dass die Volksvertreter Entscheidungen fällen können OHNE vorher Volksbefragungen durchführen zu müssen.
Liberty
Beiträge: 2724
Registriert: So 26. Aug 2018, 21:58

Re: Supreme Court

Beitrag von Liberty »

Amun Ra hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 16:50 Denn als diese Politiker gewählt wurden stand die Frage der Abtreibung zu keinem Zeitpunkt zur Disposition.
Die Frage der Abtreibung steht seit 50 Jahren zur Disposition. Und die gewählten Politiker in den USA machen auch gegenüber den Wählern überhaupt keinen Hehl daraus, wie sie zu dem Thema stehen und die Wähler wissen genau, welche Ziele die Politiker da verfolgen und welche Pläne sie haben.
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:00 Falsch.

Demokratisch legitimiert sind Entscheidungen, die von legitimen Parlamentariern verabschiedet werden. Sie sind die Repräsentanten des Volkes in einer repräsentativen Demokratie.

Es ist ja gerade der Vorteil der repräsentativen Demokratie, dass die Volksvertreter Entscheidungen fällen können OHNE vorher Volksbefragungen durchführen zu müssen.
Die Entscheidungsträger sind demokratisch legitimiert. Deren Entscheidungen zu Themen, die vor deren Wahl nicht zur Disposition standen, werden erst nachträglich demokratisch legitimiert. Oder geändert. Kann auch garnicht anders funktionieren, da niemand sein Einverständnis zu einer Entscheidung abgeben kann, von der niemand wusste, dass überhaupt entschieden werden muss.
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Liberty hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:01 Die Frage der Abtreibung steht seit 50 Jahren zur Disposition. Und die gewählten Politiker in den USA machen auch gegenüber den Wählern überhaupt keinen Hehl daraus, wie sie zu dem Thema stehen und die Wähler wissen genau, welche Ziele die Politiker da verfolgen und welche Pläne sie haben.
Nein, die Frage der Abtreibung war seit 50 Jahren geltendes Recht. Und zwar exakt so, wie die drei von Trump benannten Richter dies in ihrer Anhörung zur Ernennung auch gesagt haben (obschon sie mit ihrer Entscheidung jetzt eklatant von ihrer vorherigen Aussage abgewichen sind. Wie die USA mit diesem Meineid besagter Richter umgehen ist dem dortigen Rechtssystem überlassen).
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Amun Ra hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:24 Die Entscheidungsträger sind demokratisch legitimiert. Deren Entscheidungen zu Themen, die vor deren Wahl nicht zur Disposition standen, werden erst nachträglich demokratisch legitimiert. Oder geändert. Kann auch garnicht anders funktionieren, da niemand sein Einverständnis zu einer Entscheidung abgeben kann, von der niemand wusste, dass überhaupt entschieden werden muss.
Die Republikaner in den konservativen Staaten lassen wahrscheinlich keinen Tag vergehen, an dem sie sich nicht klar gegen Abtreibung positionieren. Das Thema braucht nicht gesondert beworben werden, die Positionen sind bekannt.

Es ist doch wirklich an den Haaren herbeigezogen, dass gewählte Parlamentarier mit einer bekannten Position zur Abtreibung, nun diese Entscheidung angeblich nicht demokratisch legitimiert fällen dürfen. Natürlich dürfen sie das, und natürlich ist eine von legitimen Parlamentariern gefällte Entscheidung demokratisch legitimiert.

Es ist doch nicht zu fassen auf welche Konstrukte man nun zurückgreift, um einer politischen Niederlage irgendwie die Legitimation zu stehlen.
Benutzeravatar
Amun Ra
Beiträge: 10186
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 00:52
user title: Fortuna favet fortibus.

Re: Supreme Court

Beitrag von Amun Ra »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:56 Die Republikaner in den konservativen Staaten lassen wahrscheinlich keinen Tag vergehen, an dem sie sich nicht klar gegen Abtreibung positionieren. Das Thema braucht nicht gesondert beworben werden, die Positionen sind bekannt.

Es ist doch wirklich an den Haaren herbeigezogen, dass gewählte Parlamentarier mit einer bekannten Position zur Abtreibung, nun diese Entscheidung angeblich nicht demokratisch legitimiert fällen dürfen. Natürlich dürfen sie das, und natürlich ist eine von legitimen Parlamentariern gefällte Entscheidung demokratisch legitimiert.

Es ist doch nicht zu fassen auf welche Konstrukte man nun zurückgreift, um einer politischen Niederlage irgendwie die Legitimation zu stehlen.
Natürlich dürfen demokratisch bestimmte Entscheidungsträger Entscheidungen fällen auch ohne vorher den Wählerwillen einzuholen. Anders würde eine Demokratie ja auch nicht funktionieren. Nur werden diese Entscheidungen in einer vernünftigen Demokratie eben erst nachträglich legitimiert. Oder eben delegitimiert. Von daher ist es, aus eben genannten Gründen, schlichtweg technisch falsch davon zu sprechen, die derzeit veranlassten Abtreibungsverbote wären demokratisch legitimiert. Einfach, weil sie das noch nicht sind. Und wie die persönliche Position eines angehenden Politikers zu einem Thema aussieht sollte in einer Demokratie nun wirklich keine Rolle spielen. Sonst könnte man schliesslich auch argumentieren, ein Haselnussverbot wäre demokratisch legitimiert, nur weil ein gewählter Repräsentant mit Entscheidungsgewalt eine Nussallergie hat...
'I find that offensive.' has no meaning; it has no purpose; it has no reason to be respected as a phrase. 'I am offended by that.' Well, so fucking what? - Stephen Fry
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8454
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Strangequark hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 11:46 Das Urteil hat sogar Q-Anon wieder auf den Plan gerufen. Der war seit Dezember 2020 nicht mehr aktiv, letzte Nacht hat er gleich 3 Nachrichten geposted. Es geht wieder los... :?
Welche Aussagen vertritt den Q-Anon bezüglich des Urteils des Supreme Courts? Ich nehme an, dass Q-Anon es unterstützt.
Die Zukunft ist Geschichte.
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8454
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Wie viele Richter des Supreme Courts sind eigentlich christliche Fundamentalisten?
Die Zukunft ist Geschichte.
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8454
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Liberty hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 16:40 Goodbye Roe v Wade. :)
Das dreht sich wieder um. Mach dir keine Sorgen.
Die Zukunft ist Geschichte.
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8454
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

Vongole hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 17:29 Die Bigotterie der Evangelikalen. Ungeborenes "Leben" schützen, aber Irre mit Waffen auf kleine Kinder loslassen.
Wie es in dem Thread schon herausgestellt wurde, geht es insbesondere um die Beschneidung der Rechte der Frau. Leben "schützen": auch wenn die Mutter eine Schwangerschaft mit hohem Risiko hat, kann möglicherweise der Schritt der Abtreibung untersagt sein.
Ich fand den Schritt des SC auch bezeichnend, da er doch das Waffenrecht noch eine weitere liberale Nuance dazugesetzt hat. Wohin zielt er also?
Bei einigen Evangelikalen, die ihren Einfluss auf den SC haben, scheint die Anfälligkeit für rechten Extremismus gegeben zu sein. Hinweise? Man sieht es an den Unterstützern und an ihrer Wortwahl.

Und das SC entscheidet mit religiöser wie politischer Färbung:
Die juristischen Schwergewichte der christlichen Rechten haben zudem erkannt, dass ihre Bemühungen zu einer Quelle für öffentliche Gelder werden können. Das ist einer der Gründe, warum eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wonach Maine religiöse Schulen im Rahmen eines staatlichen Schulgeldprogramms finanzieren muss, von Beobachtern dieser Bewegung vorausgesagt wurde. Diese Entscheidung zwingt den Staat, religiöse Schulen zu finanzieren, egal wie diskriminierend ihre Praktiken und sektiererischen Lehren sind. „Dieses Gericht fährt fort, die Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat abzubauen“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung.

Das Oberste Gericht hat bereits deutlich gemacht, wie schnell diese christlich-nationalistische Judikative das Gesetz ändern wird, um es an die Vision einer Gesellschaft anzupassen, die von einer reaktionären Elite regiert wird. Einer Gesellschaft mit einer bevorzugten Religion und einem vorgeschriebenen Kodex für sexuelles Verhalten, alles unterstützt durch die Zwangsgewalt des Staates. Die Vorstellung, dass sie mit der Aufhebung des Urteils „Roe vs. Wade“ aufhören werden, ist eine Illusion.
https://www.freitag.de/autoren/the-guar ... veraendern
Die Zukunft ist Geschichte.
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

Amun Ra hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 18:17 Natürlich dürfen demokratisch bestimmte Entscheidungsträger Entscheidungen fällen auch ohne vorher den Wählerwillen einzuholen. Anders würde eine Demokratie ja auch nicht funktionieren. Nur werden diese Entscheidungen in einer vernünftigen Demokratie eben erst nachträglich legitimiert. Oder eben delegitimiert.
Aha. Wie funktioniert das in Deutschland? Indem alle Entscheidungen der Vorgängerregierung rückgängig gemacht werden weil sie „delegitimiert“ wurden?
Von daher ist es, aus eben genannten Gründen, schlichtweg technisch falsch davon zu sprechen, die derzeit veranlassten Abtreibungsverbote wären demokratisch legitimiert. Einfach, weil sie das noch nicht sind.
Das nehme ich dir noch nicht ab. Regierungsentscheidungen werden doch nicht erst später vom Volk legitimiert. Jede Wahl ist eine Wahl zur Besetzung von Parlamenten. Es geht da NIE um die Legitimation früherer Entscheidungen.
Und wie die persönliche Position eines angehenden Politikers zu einem Thema aussieht sollte in einer Demokratie nun wirklich keine Rolle spielen. Sonst könnte man schliesslich auch argumentieren, ein Haselnussverbot wäre demokratisch legitimiert, nur weil ein gewählter Repräsentant mit Entscheidungsgewalt eine Nussallergie hat...
Die Grundeinstellung zum Thema Abtreibung ist für einen Politiker in Amerika keine Privatsache. Wie kommst du darauf dass das nicht relevant wäre? Natürlich ist es das, auch wenn du das vielleicht gerne leugnen möchtest, aber es dürfte bei der Beurteilung des Politikers gerade in den konservativen Staaten mit die höchste Rolle spielen.
Benutzeravatar
Strangequark
Beiträge: 1001
Registriert: Di 16. Jul 2019, 12:31

Re: Supreme Court

Beitrag von Strangequark »

streicher hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 20:59 Welche Aussagen vertritt den Q-Anon bezüglich des Urteils des Supreme Courts? Ich nehme an, dass Q-Anon es unterstützt.
Davon ist auszugehen aber konkret hat er sich nicht dazu geäußert, es sind nur 3 kurze Nachrichten:

- "Sollen wir noch einmal ein Spiel spielen?"
- "Bist du bereit, deinem Land erneut zu dienen? Erinnere dich an deinen Schwur."
- Auf die Frage wo er solange war antwortete er noch: "Es musste so sein!"

Es gibt seit letztem Jahr den konkreten Verdacht das es die Boardbetreiber sind wo Q immer postet: Jim & Ron Watkins (Vater & Sohn)
Three quarks for Muster Mark!
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

streicher hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 21:00 Wie viele Richter des Supreme Courts sind eigentlich christliche Fundamentalisten?
Die Mehrheit ansonsten waere dieses Talibanesque Urteil nicht gefaellt worden.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

Liberty hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:01 Die Frage der Abtreibung steht seit 50 Jahren zur Disposition. Und die gewählten Politiker in den USA machen auch gegenüber den Wählern überhaupt keinen Hehl daraus, wie sie zu dem Thema stehen und die Wähler wissen genau, welche Ziele die Politiker da verfolgen und welche Pläne sie haben.
Die Taliban wuerden dich und dene Gesinnungsgenossen mit offenen Armen empfangen.

xxxxxxxx wegen Forenetikette
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
TheManFromDownUnder
Beiträge: 11064
Registriert: Do 8. Feb 2018, 04:54
Wohnort: Queensland Australien

Re: Supreme Court

Beitrag von TheManFromDownUnder »

streicher hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 21:16 Wie es in dem Thread schon herausgestellt wurde, geht es insbesondere um die Beschneidung der Rechte der Frau. Leben "schützen": auch wenn die Mutter eine Schwangerschaft mit hohem Risiko hat, kann möglicherweise der Schritt der Abtreibung untersagt sein.
Ich fand den Schritt des SC auch bezeichnend, da er doch das Waffenrecht noch eine weitere liberale Nuance dazugesetzt hat. Wohin zielt er also?
Bei einigen Evangelikalen, die ihren Einfluss auf den SC haben, scheint die Anfälligkeit für rechten Extremismus gegeben zu sein. Hinweise? Man sieht es an den Unterstützern und an ihrer Wortwahl.

Und das SC entscheidet mit religiöser wie politischer Färbung:
https://www.freitag.de/autoren/the-guar ... veraendern
Das SC entscheidet in einer talibanesquen Richtung fuer die USA. Man verbietet Abtreibung und nimmt billigend in Kauf das Kinder im gun fire sterben. Das sind perverse Menschen.

Shit das wir diese Nation als Verbuendete brauchen.
Support the Australian Republican Movement
Benutzeravatar
streicher
Moderator
Beiträge: 8454
Registriert: Di 13. Feb 2018, 09:07

Re: Supreme Court

Beitrag von streicher »

TheManFromDownUnder hat geschrieben: So 26. Jun 2022, 11:21 Die Mehrheit ansonsten waere dieses Talibanesque Urteil nicht gefaellt worden.
Der Supreme Court galt schon geraume Zeit als Ziel der Fundamentalisten - Zeilen aus dem Jahr 2016:
Der Supreme Court kann Gesetze annullieren oder für allgemein verbindlich erklären. Dies erklärt das Interesse der Evangelikalen: Ein konservativer Präsident, der entsprechende Richterinnen und Richter ernennt, ist für sie so etwas wie die letzte Chance, die USA auf den «rechten» Weg zu bringen. Das Land ist im Laufe der Jahre gesellschaftlich immer liberaler geworden, auch dank dem Obersten Gerichtshof, der unter anderem Abtreibung und Homo-Ehe legalisiert hat.
https://www.watson.ch/international/ana ... nald-trump
Die Zukunft ist Geschichte.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Supreme Court

Beitrag von relativ »

Enne hat geschrieben: Fr 24. Jun 2022, 23:23 Oh, ich wusste nicht, dass man eine Vaterschaft neuerdings ablehnen kann. Oder ist das keine Konsequenz?
Kommt die Vaterschaft vom Himmel gefallen ,oder kommt bei dir noch der Storch? Btw. kannst du ja eine Vaterschaft ablehnen wenn sie nicht von dir ist, oder am Besetn gleich selber verhüten(Verabtwortung nennt man das)... :thumbup:
Und ich würde mir wünschen, dass Frauen mehr Verständnis für Konsequenzen haben. Zumindest in einem Maße, wie es bei Männern ganz selbstverständlich erwartet wird.
Wie kommst du darauf, daß sie dies allgemein nicht haben. Glaubst du etwa eine Abtreibung wäre emotional eine Routine für Frauen?
Ich bin Anhänger der Dreimonatsregel, so wie sie in Deutschland gilt. Auch andere Modelle halte ich für vorstellbar.
Erst das und dann kommt das aber....
Aber ein weibliches „das entscheide nur ich“, ist inakzeptabel.
...und das aber bedeutet bei dir wohl, am Ende endscheidet doch der Mann , gelle?
Und da können Punkte verteilt werden und mit den Füßen gestampft werden, wie man will - wird so nicht passieren.
In der tat wird eines wohl nicht passieren, daß man sich am Ende aussuchen kann, ob Mann oder Frau das Kind austragen. Da es mom. aber nur die Frau kann, hat sich bezüglich ihrer letzten Entscheidung niemand einzumischen.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Supreme Court

Beitrag von relativ »

Enne hat geschrieben: Sa 25. Jun 2022, 17:56

Es ist doch nicht zu fassen auf welche Konstrukte man nun zurückgreift, um einer politischen Niederlage irgendwie die Legitimation zu stehlen.
Wenn überhaupt ist das eine gerichtliche Niederlage, aber wie der Biden schon sagt, da ist das letzte Wählerwort wohl noch nicht gesprochen. Mal schauen wie sich dies auf Wahlergebnisse und der Wirtschaft (einige Konzerne drohen wohl mit Abwanderung) in den Bundesstaaten auswirkt, die jetzt schon verschärfte Abtreibungsgesetze verabschieden.
https://www.handelsblatt.com/politik/in ... 40942.html
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Enne
Beiträge: 137
Registriert: Sa 11. Jun 2022, 16:35

Re: Supreme Court

Beitrag von Enne »

relativ hat geschrieben: Mo 27. Jun 2022, 09:18 Kommt die Vaterschaft vom Himmel gefallen ,oder kommt bei dir noch der Storch? Btw. kannst du ja eine Vaterschaft ablehnen wenn sie nicht von dir ist, oder am Besetn gleich selber verhüten(Verabtwortung nennt man das)... :thumbup:
Wer als Mann ein Kind zeugt, der muss dafür aufkommen. Männer können das nicht ablehnen.
Was also für Männer ganz selbstverständlich außerhalb der Entscheidungsfreiheit liegt, ist von Frauen beeinflussbar.

Das kann man verstehen, oder man ätzt „aber ihr …“. Hilft aber in der Sache nicht.
Wie kommst du darauf, daß sie dies allgemein nicht haben. Glaubst du etwa eine Abtreibung wäre emotional eine Routine für Frauen?
Wenn Frauen abtreiben, dann ist das ganz offensichtlich ein Ausdruck davon, für das Ergebnis eigener Handlungen nicht die Konsequenzen tragen zu wollen oder zu können. Selbstverständlich die Frauen ausgenommen, die durch Vergewaltigung nicht eigenverantwortlich gewesen sind, oder in denen medizinische Indikation vorliegt.

Natürlich kann es sein, dass Frauen psychisch unter dem Eingriff leiden. Was soll das aussagen, wenn der Eingriff aber doch auf ihren Wunsch vorgenommen wird?
Erst das und dann kommt das aber....
...und das aber bedeutet bei dir wohl, am Ende endscheidet doch der Mann , gelle?
Männer haben da nichts zu entscheiden. Was soll dieser billige Versuch etwas zu unterstellen, was de facto nicht möglich ist.
In der tat wird eines wohl nicht passieren, daß man sich am Ende aussuchen kann, ob Mann oder Frau das Kind austragen. Da es mom. aber nur die Frau kann, hat sich bezüglich ihrer letzten Entscheidung niemand einzumischen.
Selbstverständlich ist das werdende Leben in der Frau zu schützen. Insbesondere gegenüber Frauen, die so argumentierten als wenn es sich bei dem Fötus um den Blinddarm handeln würde, aber dann mit mächtigem Pathos aufgrund ihres ach so großen Leides danach noch als Opfer darstellen.

Die Dreimonatsregel ist sinnvoll. Danach ist der Fötus vor Frauen zu schützen, die so denken, wie du es scheinbar tust.
Antworten