Supreme Court

[Tom Bombadil]

...wenn eine Frau nicht mehr über ihren Körper entscheiden darf?

Die Frau entscheidet aber über Leben und Tod des Kindes.

[Schnitter]

Die Frau entscheidet aber über Leben und Tod des Kindes.

Wo sich dann die Frage stellt wann es ein "Kind" ist.

Und da kommt der religiöse Fundamentalismus ins Spiel.

Im Übrigen glaube ich nicht dass man eine Frau zwingen kann das Kind einer Vergewaltigung auszutragen.

Die welche kein Geld haben müssen es dann aber, die anderen reisen in einen liberalen Bundesstaat und lassen es entfernen.

Völlig schwachsinniges Vorhaben, rein ideologiegetrieben. Seht her, wir können die Uhr zurückdrehen.

[Tom Bombadil]

Wo sich dann die Frage stellt wann es ein "Kind" ist.

Das BVerfG sieht es immerhin schon sehr früh als "Leben" an:
Bei der Auslegung des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ist auszugehen von seinem Wortlaut: "Jeder hat das Recht auf Leben ... ". Leben im Sinne der geschichtlichen Existenz eines menschlichen Individuums besteht nach gesicherter biologisch-physiologischer Erkenntnis jedenfalls vom 14. Tage nach der Empfängnis (Nidation, Individuation) an (vgl. hierzu die Ausführungen von Hinrichsen vor dem Sonderausschuß für die Strafrechtsreform, 6. Wp., 74. Sitzung, StenBer. S. 2142 ff.). Der damit begonnene Entwicklungsprozeß ist ein kontinuierlicher Vorgang, der keine scharfen Einschnitte aufweist und eine genaue Abgrenzung der verschiedenen Entwicklungsstufen des menschlichen Lebens nicht zuläßt. Er ist auch nicht mit der Geburt beendet; die für die menschliche Persönlichkeit spezifischen Bewußtseinsphänomene z.B. treten erst längere Zeit nach der Geburt auf. Deshalb kann der Schutz des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG weder auf den "fertigen" Menschen nach der Geburt noch auf den selbständig lebensfähigen nasciturus beschränkt werden. Das Recht auf Leben wird jedem gewährleistet, der "lebt"; zwischen einzelnen Abschnitten des sich entwickelnden Lebens vor der Geburt oder zwischen ungeborenem und geborenem Leben kann hier kein Unterschied gemacht werden. "Jeder" im Sinne des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ist "jeder Lebende", anders ausgedrückt: jedes Leben besitzende menschliche Individuum; "jeder" ist daher auch das noch ungeborene menschliche Wesen.
https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv039001.html (Hervorhebung von mir)

Im Übrigen glaube ich nicht dass man eine Frau zwingen kann das Kind einer Vergewaltigung auszutragen.

Ich zitiere mich selber: "Ich bin wahrlich kein Freund von Abtreibungen (mit Ausnahmen, zB. nach Vergewaltigung..."

[Misterfritz]

Ich zitiere mich selber: "Ich bin wahrlich kein Freund von Abtreibungen (mit Ausnahmen, zB. nach Vergewaltigung..."

Tatsächlich dürfen Leute, die NIE davon betroffen sein werden, eine Meinung haben - etwas zu entscheiden sollten sie nicht haben.

[Billie Holiday]

Und aus welchen Gründen? Geht dir einer ab, wenn eine Frau nicht mehr über ihren Körper entscheiden darf?

Vermutlich soll sie das Kind zur Strafe für ihre Lust austragen. Ein Kind als Strafe. Auf sowas muß man erstmal kommen.
Naja, dass das Kind nur interessant ist, solange es im Mutterleib ist, weiß man ja. Und auch, dass die junge, ungewollte Mutter keine
Hilfestellung zu erwarten hat von diesen „Lebensschützern“.

[Billie Holiday]

Die Frau entscheidet aber über Leben und Tod des Kindes.

Wer sonst?

[Tom Bombadil]

Tatsächlich dürfen Leute, die NIE davon betroffen sein werden, eine Meinung haben - etwas zu entscheiden sollten sie nicht haben.

Okay, dann sollten nur die Opfer von Gewaltverbrechen über die Strafe des Täters entscheiden dürfen, andere Leute sind ja nicht betroffen.

[Alexyessin]

Die Frau entscheidet aber über Leben und Tod des Kindes.

Ja, nach der zwölften Woche vielleicht.

[Tom Bombadil]

Wer sonst?

Okay, die Mutter als Richterin und Henkerin, auch ein interessantes Bild...

[Tom Bombadil]

Ja, nach der zwölften Woche vielleicht.

Das BVerfG spricht von 14 Tagen.

[Billie Holiday]

Okay, dann sollten nur die Opfer von Gewaltverbrechen über die Strafe des Täters entscheiden dürfen, andere Leute sind ja nicht betroffen.

Nee, die sind ja schon außerhalb des Bauches und eigenständige Menschen, die Verantwortung übernehmen können.

Es gibt gewaltige Unterschiede zwischen außerhalb des Leibes nicht lebensfähigen Embryos und einem erwachsenen Mann, der Frauen vergewaltigt.

[Alexyessin]

Das BVerfG spricht von 14 Tagen.

Und trotzdem ist die Abtreibung in Deutschland bis zwölf Wochen zumindest keine strafbare Handlung mehr.
Wäre also ein Kind bereits ein Kind nach 14 Tagen wird es wohl kaum so gelten können.

[Schnitter]

Das BVerfG sieht es immerhin schon sehr früh als "Leben" an:

Ich sprach von "Kind", weil du von "Leben und Tod" eines Kindes sprachst.

[Billie Holiday]

Okay, die Mutter als Richterin und Henkerin, auch ein interessantes Bild...

Na, die meisten freuen sich und treiben nicht ab.

Ich befürchte, da muß Mann mit leben.

[Kritikaster]

Die Urteile des Obersten Gerichtshofes zur Sklaverei ...

Du bist aber schon im selben aufgeklärten Zeitalter groß geworden wie alle anderen hier, oder?

[Kritikaster]

Und aus welchen Gründen? Geht dir einer ab, wenn eine Frau nicht mehr über ihren Körper entscheiden darf?

Verwendete ich jetzt Begriffe, die mir zum von Dir zu Recht kritisierten, rückständigen Geschwafel Deines Vorredners in den Sinn kommen, müsste ich mich selbst sanktionieren, weshalb ich es lieber lasse.

Nennt man, glaube ich, Selbstbeherrschung.

[Schnitter]

Du bist aber im selben aufgeklärten Zeitalter groß geworden wie alle anderen hier, oder?

Christlicher Fundamentalismus ist in den USA sehr verbreitet. Trotz 2022.

[Kritikaster]

Christlicher Fundamentalismus ist in den USA sehr verbreitet. Trotz 2022.

Was ihn nicht akzeptabler macht.

[conscience]

Es geht hier aber nicht um das deutsche Recht oder das höchste deutsche Gericht; auch geht es hier nicht um Abtreibung. Und ja, es besteht die Gefahr, dass der Supreme Court das liberale us-amerikanische Abtreibungsrecht kippt und das ist scheiße (wenn man es mal so salopp formuliert).

[Kritikaster]

... auch geht es hier nicht um Abtreibung.

Doch, conscience, genau darum geht es - um das Recht der Frau darauf, das rechte Ar...violinen ihnen absprechen wollen.

Scheinbar steht der Supreme Court mit der Mehrheit seiner konservativen Richter kurz davor, das Abtreibungsrecht zu kippen.
https://www.spiegel.de/ausland/usa-supr ... 27545bc4ad

Das wäre ein historisches Urteil, das als größte Sternstunde in die amerikanische Rechtsgeschichte eingehen würde.

[Schnitter]

Verwendete ich jetzt Begriffe, die mir zum von Dir zu Recht kritisierten, rückständigen Geschwafel Deines Vorredners in den Sinn kommen, müsste ich mich selbst sanktionieren, weshalb ich es lieber lasse.

Es ist ein reiner Provo-Account.

Wenn du dich provozieren lässt hat er gewonnen;-)

[Kritikaster]

Es ist ein reiner Provo-Account.

Wenn du dich provozieren lässt hat er gewonnen;-)

Weshalb ich mich zurück halte.

[Misterfritz]

Na, die meisten freuen sich und treiben nicht ab.

Ich befürchte, da muß Mann mit leben.

Was ich bis heute nicht verstehe:
Was hat ein Mann (und leider auch unbeteiligte Frauen) davon, wenn eine Frau ein Kind austrägt, das sie nicht haben will?

[conscience]

Doch, conscience, genau darum geht es - um das Recht der Frau darauf, das rechte Ar...violinen ihnen absprechen wollen.

Ich bin, was das Recht der Frauen auf Abtreibung deiner Meinung, aber hier den rechten Pops Card Blanche geben !?

[Kritikaster]

..., aber hier den rechten Pops Card Blanche geben !?

Tu ich das? Ich denke nicht.

[Billie Holiday]

Was ich bis heute nicht verstehe:
Was hat ein Mann (und leider auch unbeteiligte Frauen) davon, wenn eine Frau ein Kind austrägt, das sie nicht haben will?

Vor allem sind ja sehr viele dieser Knaller eifrige Befürworter der Todesstrafe. Kampf um jedes Leben kann es also nicht sein.
Machtausübung, Frauenverachtung, Einsetzen des Kindes als Strafe….fürchterlich.

[Tom Bombadil]

Gut, dass ich Knaller den Strang vorher gelesen habe, ehe ich weitere Zeit mit sachlichen Antworten verschwende. Perlen und so...

[peterkneter]

Ich wundert, dass das irgendjemanden wundert. Wie lange haben die konservativen bereits eine Mehrheit im Surprise Court? Schon sehr lange und erst jetzt kommen sie damit um die Ecke. Die könnten noch viel mehr wieder zurück drehen, bin mal gespannt was da noch so kommt nachdem das Thema Abtreibungsgesetz durch ist...

[streicher]

Ich wundert, dass das irgendjemanden wundert. Wie lange haben die konservativen bereits eine Mehrheit im Surprise Court? Schon sehr lange und erst jetzt kommen sie damit um die Ecke.

Ein wenig war es abzusehen, dass dieses Gericht das Abtreibungsrecht aufgreift, da in einzelnen Bundesstaaten das Recht eben in diese Richtung verändert wurde. Hat nicht Trump für diese Mehrheit im Supreme Court gesorgt?

[Christdemokrat]

Wie lange haben die konservativen bereits eine Mehrheit im Surprise Court?

Die Richter Roberts und Kennedy galten zwar immer als konservativ, haben aber bei solchen Themen oft mit den linken Richtern gestimmt und es kam nie eine konservative Mehrheit zustande.

Das änderte sich erst durch die Nominierungen von Donald Trump. Es gibt nun eine solide konservative Mehrheit im Gericht.

[firlefanz11]

Tja! Nu ham se den Salat...
https://www.n-tv.de/politik/Entwurf-fue ... 07322.html

Etliche Neandertaler... oh sorry... Republikaner dominierte Staate wetzn bereits die Messer um ihre Verbote weiter zu verschärfen...

Langsam aber sicher kommt man dem Horrorszenario aus the Handmaid's Tale immer näher...

[Alexyessin]

Die Richter Roberts und Kennedy galten zwar immer als konservativ, haben aber bei solchen Themen oft mit den linken Richtern gestimmt und es kam nie eine konservative Mehrheit zustande.

Das änderte sich erst durch die Nominierungen von Donald Trump. Es gibt nun eine solide konservative Mehrheit im Gericht.

Reaktionäre Mehrheit.

[streicher]

Das änderte sich erst durch die Nominierungen von Donald Trump. Es gibt nun eine solide konservative Mehrheit im Gericht.

Donald Trump hält nicht viel von Frauenrechten. Er hat still und heimlich die Definition von häuslicher und sexueller Gewalt verändert (im April 2018). In dem Sinne passt es natürlich ins Bild, dass er reaktionäre Richter für den Supreme Court ernannt hat.

[streicher]

Ein Gesetzesentwurf für Abtreibungsrecht ist im Senat gescheitert. Nun ist der Supreme Court am Zug.
Eine Mehrheit der Bevölkerung ist für die Beibehaltung des Abtreibungsrechts - auf Grundlage der Grundsatzentscheidung des Supreme Courts im Jahr 1973.
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... abstimmung

[TheManFromDownUnder]

Ein Gesetzesentwurf für Abtreibungsrecht ist im Senat gescheitert. Nun ist der Supreme Court am Zug.
Eine Mehrheit der Bevölkerung ist für die Beibehaltung des Abtreibungsrechts - auf Grundlage der Grundsatzentscheidung des Supreme Courts im Jahr 1973.
https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... abstimmung

Ich befuerchte einen Ruck ins evangelist conzervative Zeitalter in den USA. Kleiderhaken werden Hochkonjunktur haben.

Das und vieles anderes ist sehr besorgniserregend

[Christdemokrat]

Ein Gesetzesentwurf für Abtreibungsrecht ist im Senat gescheitert.

Sehr gute Nachrichten. Der Demokrat Joe Manchin stimmte wieder mit den Republikanern.

[TheManFromDownUnder]

Sehr gute Nachrichten. Der Demokrat Joe Manchin stimmte wieder mit den Republikanern.

Was ist daran eine gute Nachricht, wenn ein erzkonservativer Misogynist und Bible Basher darueber ueber das Recht der Frauen zu bestimmen ob sie abtreiben wollen oder nicht befindet. Das sind Zustaende wie im tiefsten Mittelalter.

[Billie Holiday]

Was ist daran eine gute Nachricht, wenn ein erzkonservativer Misogynist und Bible Basher darueber ueber das Recht der Frauen zu bestimmen ob sie abtreiben wollen oder nicht befindet. Das sind Zustaende wie im tiefsten Mittelalter.

Absolut

Und man muß immer wieder betonen, dass es dabei nicht um das Wohl des Kindes geht, sondern um die Bestrafung der Frau.
Religiöse Fanatiker sind die Pest, weltfremd und menschenfeindlich. Von denen würde sich keine Sau um eine ungewollt schwangere Frau kümmern, die wollen bloß ihr Macht- und Kontrollbedürfnis befriedigen. Weder Kind noch Frau interessieren sie sonderlich.

[Kritikaster]

Damit werden Abtreibungen teuer.

Des selbstständigen Denkens und Handelns fähige (und natürlich finanziell entsprechend ausgestattete) Betroffene werden dann wohl zum Mittel des "Abtreibungstourismus" greifen müssen. Die Weltfremdheit der US-Reaktionäre ist geradezu himmelschreiend.

[Christdemokrat]

Was ist daran eine gute Nachricht, wenn ein erzkonservativer Misogynist und Bible Basher darueber ueber das Recht der Frauen zu bestimmen ob sie abtreiben wollen oder nicht befindet. Das sind Zustaende wie im tiefsten Mittelalter.

Erstens gibt kein Recht auf Abtreibung.

Zweitens wird die entscheidende Stimme am Obersten Gericht Frau Amy Coney Barrett haben und dem Unrechtsurteil "Roe gegen Wade" den Todesstoß versetzen.

[TheManFromDownUnder]

Erstens gibt kein Recht auf Abtreibung.

Zweitens wird die entscheidende Stimme am Obersten Gericht Frau Amy Coney Barrett haben und dem Unrechtsurteil "Roe gegen Wade" den Todesstoß versetzen.

Das ist BS

Wer sagt das eine Frau nicht das Recht haben soll ueber ihren Koerper zu bestimmen? Der Papst??, der Ayatholla? Eine erzkonservative Evangellistin wie diese widerliche Coney Barrett, die sich Jurist nennt und nach alttestamentalischen Prinzipien richtet?

[streicher]

Erstens gibt kein Recht auf Abtreibung.

Natürlich gibt es das. Warum wird dieses Recht so bezeichnet?
Die Gegner der Abtreibung geben sich gerne als Schützer des Lebens aus. Das halte ich allerdings für Augenwischerei.

Zweitens wird die entscheidende Stimme am Obersten Gericht Frau Amy Coney Barrett haben und dem Unrechtsurteil "Roe gegen Wade" den Todesstoß versetzen.

Mach dir keine Sorgen: das ist noch lange nicht das letzte Kapitel. Der Kampf um das Recht auf Abtreibung geht weiter. Und der Supreme Court wird vielleicht noch recht lange erzkonservativ bestimmt bleiben. Irgendwann kommt allerdings die Änderung des Gesetzes. Und auch eine andere Mehrheitsausrichtung in diesem Gericht.

[Progressiver]

In Afghanistan wollten die USA die erzreaktionäre Taliban vertreiben und einen modernen Staat aufbauen. Jetzt hat der amerikanische Supreme Court eine erzreaktionäre Mehrheit, die im Prinzip nicht anders denkt und handelt. Gestern habe ich die heute Show gesehen. Da wurden auch schon Witze gemacht über diese christlichen Taliban, die jetzt im Supreme Court sitzt. Sie ließen den afghanischen Talibananführer sprechen bzw. legten ihm Worte in den Mund, dass er es in seinem eigenen Land kaum anders machen würde. Jetzt fehle nur noch die Burka für Frauen. Recht hat die heute Show! Und ich schließe mich dieser Kritik uneingeschränkt an.

Im Ernst: Achtzig Prozent der US-Amerikaner teilen die Meinung der derzeitigen Mehrheit des Supreme Court nicht. Hier schafft es eine extrem radikale christliche Minderheit, ihre extremistische Position der Mehrheit der Amerikaner aufzudrücken. Und dies wird erst der Anfang sein, fürchte ich. Über gleichgeschlechtliche Beziehungen und andere Themen wurde noch gar nicht gesprochen. Ich befürchte, die Gefängnisse werden in den USA bald übervoll sein von Frauen in Notsituationen, die sich nicht anders zu helfen wissen, als abzutreiben. Und Verhütungsmittel sollen angeblich auch verboten werden in den USA, wenn diese erzreaktionäre Mehrheit im Supreme Court weiter schalten und walten kann, wie sie will. Außerdem wird es interessant sein, ob gleichgeschlechtliche Liebe bald auch eine Gefängnisstrafe nach sich ziehen wird. Gleichzeitig wird die Waffenlobby hofiert. Es sterben pro Jahr mehr Amerikaner durch amerikanische Schusswaffen als vermutlich durch Kriege oder Terroranschläge von irgendwelchen islamistischen Attentätern. Auch hier warte ich nur auf jemanden, der darüber mit beißendem Humor Witze darüber macht. Die Islamisten dieser Welt mögen zwar danach schreien, die USA zu zerstören. Wenn diese aber wüssten, dass viel mehr Amerikaner durch andere schießwütige Amerikaner sterben als durch die Hand von Islamisten, dann könnte ich mir vorstellen, dass sie bald mit "USA, USA!"-Rufen durch die Gegend ziehen. // beißende Ironie off

Wie auch immer: Ich sehe dunkle Zeiten auf die USA zukommen. Und das kann man niemandem wünschen.

[Christdemokrat]

Im Ernst: Achtzig Prozent der US-Amerikaner teilen die Meinung der derzeitigen Mehrheit des Supreme Court nicht.

Die Aufhebung des Schandurteils "Roe gegen Wade" würde doch gerade die Angelegenheit wieder in die Hände des Volkes legen. Es obliegt dann den Bundesstaaten das Thema juristisch zu regeln und die Bürger können demokratisch darüber entscheiden, in welche Richtung das gehen soll.

[Progressiver]

Die Aufhebung des Schandurteils "Roe gegen Wade" würde doch gerade die Angelegenheit wieder in die Hände des Volkes legen. Es obliegt dann den Bundesstaaten das Thema juristisch zu regeln und die Bürger können demokratisch darüber entscheiden, in welche Richtung das gehen soll.

Der Supreme Court ist das Oberste Gericht. Wenn dieser entscheidet, dass Abtreibungen nicht mehr erlaubt sein sollen, dann gibt es keine Möglichkeit, dieses Urteil durch demokratische Volksabstimmungen etc. zu kippen. Und die christlichen Taliban unter den Republikanern warten nur darauf, Abtreibung komplett zu verbieten, wo sie sich mit der Hilfe Tricks -ich glaube, das ist dieses gerrymandering oder so ähnlich- die Macht gesichert haben. Ein komplettes Abtreibungsverbot bedeutet: Vergewaltiger werden belohnt! Wenn Gefahr für Leib und Leben der potentiellen Mutter besteht, dann lässt man diese kaltblütig verrecken!

Darüber hinaus wird befürchtet, dass diese christlichen Taliban, die derzeit die Mehrheit im Supreme Court stellen, noch viel mehr schlimme Dinge vorhaben. Gleichgeschlechtliche Ehen oder Partnerschaften sollten verboten werden. Die entsprechenden Leute wandern dann in den Knast. Und auch Verhütungsmittel sollen komplett verboten werden.

Wie sollen sich die Menschen gegen diesen christlich-fundamentalistischen Mullah-Wächterrat verteidigen können? Durch demokratische Wahlen lässt sich doch deren Entscheidungen nicht kippen.

Diese menschenverachtende Praxis verstößt massiv gegen die Menschenrechte und das Recht auf freie Selbstentfaltung. In der amerikanischen Verfassung steht meines Wissens auch, dass der oder die einzelne das Recht hat, nach seinem individuellen Glück zu streben. Was der derzeitige Supreme Court da vor hat oder bereits praktiziert, ist dagegen das Gegenteil davon.

Und nebenbei habe ich heute morgen erfahren, dass mal wieder in den USA in Buffalo jemand Amok gelaufen ist und acht Menschen umgebracht hat. Das Recht auf freie Waffen steht aber nicht zur Debatte.

[Christdemokrat]

Der Supreme Court ist das Oberste Gericht. Wenn dieser entscheidet, dass Abtreibungen nicht mehr erlaubt sein sollen, dann gibt es keine Möglichkeit, dieses Urteil durch demokratische Volksabstimmungen etc. zu kippen.

Das Gericht sagt nicht, daß Abtreibungen nicht mehr erlaubt sein sollen. Es sagt nur, daß aus der Verfassung kein "Recht auf Abtreibung" hervorgeht und die Bundesstaaten dieses Thema deshalb rechtlich regeln können.

[streicher]

Das Gericht sagt nicht, daß Abtreibungen nicht mehr erlaubt sein sollen. Es sagt nur, daß aus der Verfassung kein "Recht auf Abtreibung" hervorgeht (...)

Das hängt wohl davon ab, ob Erzkonservative mehrheitlich die Verfassung im Supreme Court interpretieren oder nicht.

Ein großes Wahlkampfthema für die Demokraten scheint zumindest gefunden zu sein.

[conscience]

Das liberale Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten ist Geschichte.

Die Demokratie spaltet sich weiter, und die Demokraten dürften keine Probleme haben, ihre Wähler an die Urnen zu bekommen.

[Liberty]

Goodbye Roe v Wade.

[aleph]

Das liberale Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten ist Geschichte.

Die Demokratie spaltet sich weiter, und die Demokraten dürften keine Probleme haben, ihre Wähler an die Urnen zu bekommen.

In Malta gibt es ebenfalls sehr strenge Abtreibungsregeln, wie dieser Fall zeigt.
https://www.spiegel.de/panorama/gesells ... bed46cc2a3