Russische Propaganda

[sünnerklaas]

Jetzt hat es endlich eine Putinpropaganda-Schleuder vor Gericht getroffen:
https://www.spiegel.de/panorama/putin-v ... b21e1b274f

Fragt man diese Klientel, warum sie denn nicht nach Russland gehen, gibt es bestenfalls die Antwort: zu unbequem, zu unkomfortapel, zu plünnerig. Man hätte Ansprüche. Wenn es knifflig wird, entpuppt sich die Klientel als die müde-pipi-kalt-Fraktion.
Im Grunde sind das lebende Karikaturen.

[Misterfritz]

Macht Euch darauf gefasst, dass Kadyrow demnächst bei Euch an die Tür klopft


Gut, der Mann muss noch seine Geografie-Kenntnisse auffrischen oder wie will er nach Frankreich kommen, bevor er Deutschland erobert hat?

[PeterK]

Gut, der Mann muss noch seine Geografie-Kenntnisse auffrischen oder wie will er nach Frankreich kommen, bevor er Deutschland erobert hat?

Man sollte die gefürchtete tschetschenische Flotte nicht unterschätzen.

[Tom Bombadil]

Gut, der Mann muss noch seine Geografie-Kenntnisse auffrischen oder wie will er nach Frankreich kommen, bevor er Deutschland erobert hat?

Ukraine-Ungarn-Österreich-Schweiz-Frankreich. Alles ganz easy

[Ove Haithabu]

Macht Euch darauf gefasst, dass Kadyrow demnächst bei Euch an die Tür klopft

Vielleicht will er Asyl für sich und seine Bande. Denn wenn das System Putin fällt und Russland keine Resourcen mehr hat um zu helfen dann wird es möglicherweise auch für Herrn Kadyrov in Tschetschenien ungemütlich.

[Bobo]

Macht Euch darauf gefasst, dass Kadyrow demnächst bei Euch an die Tür klopft


Gut, der Mann muss noch seine Geografie-Kenntnisse auffrischen oder wie will er nach Frankreich kommen, bevor er Deutschland erobert hat?

Da sind wir ja eben noch aus dem Schneider. Der wird in Kasachstan landen. Glück gehabt!

[Misterfritz]

Ukraine-Ungarn-Österreich-Schweiz-Frankreich. Alles ganz easy

Hmmm, Polen liegt aber nördlich von dieser Linie ...

[Tom Bombadil]

Hmmm, Polen liegt aber nördlich von dieser Linie ...

Polen wird mit einer Kompanie erobert

[Eiskalt]

Macht Euch darauf gefasst, dass Kadyrow demnächst bei Euch an die Tür klopft


Gut, der Mann muss noch seine Geografie-Kenntnisse auffrischen oder wie will er nach Frankreich kommen, bevor er Deutschland erobert hat?

Verdammt. Versteckt die Ziegen!!!!

[Misterfritz]

Interessant, wenn es Russland hilft, ist die Dammsprengung kein Kriegsverbrechen. Ich frage mich nicht mehr, was in deren Köpfen vorgeht ...

[sünnerklaas]

Verdammt. Versteckt die Ziegen!!!!

Kadyrow hat sehr viele Fans in D. Allesamt "Islamkritiker".
Aber mit Kadyrow haben die keine Probleme. Auch nicht mit den Mullahs, mit dem Emir von Qatar etc.. Da wird stramgestanden und mit den Hacken geknallt.

[sünnerklaas]

Interessant, wenn es Russland hilft, ist die Dammsprengung kein Kriegsverbrechen. Ich frage mich nicht mehr, was in deren Köpfen vorgeht ...

Du weißt doch: Putin-Russland ist immer nur Opfer! Opfernation!
Aber im Ernst: als Herrennation, als Imperium nimmt man sich das Recht raus, sowas zu machen. Wenn das andere mit der Herrenation, mit dem Imperium machen, ist das ein Sakrileg.
Es wird Zeit, den Ukraine-Krieg zu beenden. Und zwar mit einer großen internationalen Militärkoalition. Die Sprengung des Staudamms müsste eigentlich schon ausreichen, so eine Koalition zu schmieden und da dann rein zu gehen. Vermutlich reicht allein massive Luftunterstützung aus, also die absolute Lufthoheit über der Ostukraine und dem Schwarzen Meer zu erlangen.

[Kohlhaas]

Interessant, wenn es Russland hilft, ist die Dammsprengung kein Kriegsverbrechen. Ich frage mich nicht mehr, was in deren Köpfen vorgeht ...

Viel interessanter finde ich den Umstand, dass selbst Putins Propaganda-Sprechpuppen gar nicht mehr in Zweifel ziehen, dass die Orks den Staudamm gesprengt haben.

[Lungeo]

Die Ukrainer scheinen im Gebiet Saporoschje nicht durchzukommen. Immer wieder melden die Russen abgewehrte Angriffe. Hier gibt es ein Foto von beschädigten und verlassenen Bradleys und einem Leo 2A6:

Kein Wunder, fast jeder Militärexperte meint dazu, dass die Ukrainer zu wenig Soldaten dafür aufgestellt haben.
3:1 wäre nötig und nicht 1:3.
Mann kann eben nur hoffen, dass es die West-Waffensysteme schaffen. Davon haben sie aber auch nicht gerade üppig zur Verfügung.
Auch fehlt definitiv die Lufthoheit, also Jets, Helis und mehr Abwehrsysteme.

[Lungeo]

Könnte tatsächlich so gewesen sein, also gesprengt, aber nicht so extrem gewollt.

Dagegen spricht eigentlich die vorherige Verminung des Damms.

Ich gehe von vorsätzlicher Sprengung aus, aus Panik oder weil sie die Gegenoffensive so stoppen/verzögern wollten.

[Cobra9]

Und schon kommt der Troll unter der Brücke vor ganz wie in Mythen und ein Schelm wer böses denkt.

Gehört dazu das die Mehrheit der Mil. Experten Aussagen trifft und der Troll das stellvertretend als deren Sprecher es kundzutun hat. Die Aussage ist so gar nicht getroffen worden.

Und dann wundert man sich wenn man jemanden als Troll wie aus Mythen sieht. Man muss was zusammen basteln.

Ist ja nicht das erste Mal. Natürlich wird es Verluste geben. Das war zu erwarten. Ich bin mir aber sicher die Ukraine ist auf einem nicht zu schlechten weg.

[Kohlhaas]

Und schon kommt der Troll unter der Brücke vor ganz wie in Mythen und ein Schelm wer böses denkt.

Gehört dazu das die Mehrheit der Mil. Experten Aussagen trifft und der Troll das stellvertretend als deren Sprecher es kundzutun hat. Die Aussage ist so gar nicht getroffen worden.

Und dann wundert man sich wenn man jemanden als Troll wie aus Mythen sieht. Man muss was zusammen basteln.

Ist ja nicht das erste Mal. Natürlich wird es Verluste geben. Das war zu erwarten. Ich bin mir aber sicher die Ukraine ist auf einem nicht zu schlechten weg.

Ich bin gerade irritiert. Auf welchen Troll beziehst Du Dich? Es wäre hilfeich, wenn Du in Deinen Beiträgen deutlich machen würdest, auf welche Aussagen Du antwortest. Das schreibe ich deshalb, weil Deine Anmerkungen unmittelbar unter einem Beitrag von mir stehen.

[Cobra9]

Ich bin gerade irritiert. Auf welchen Troll beziehst Du Dich? Es wäre hilfeich, wenn Du in Deinen Beiträgen deutlich machen würdest, auf welche Aussagen Du antwortest. Das schreibe ich deshalb, weil Deine Anmerkungen unmittelbar unter einem Beitrag von mir stehen.

Fängt mit L. an und nur meine Meinung. Dich halt Ich neben 99 Prozent der anderen User nicht für einen Troll.

Unterschiedlich Meinung ect.- das ist aber okay und wichtig. Niemand hat immer Recht,man lernt miteinander und voneinander.


Lungeo mein Ich. Sorry aber seine Botschaft ist fast immer die gleiche und dann Bretter bohren die Mehrheit der militärischen Experten würden was sagen wie Er wieder gibt.

Wenn man schreibt nach meiner Meinung, die Aussagen die Ich gelesen habe oder Xypz via Zitat mit Quelle bringt gut. Akzeptiert. Aber so tun als würden die meisten mil. Experten das so sagen ist falsch und das ist auch nicht zu belegen.

Zwischen eigener Meinung bzw Interpretation sowie realen Aussagen zu unterscheiden wäre gut öfters bei dem Herr.

Er kann jede Meinung haben, Posten wo Er will. Aber immer dieses was passend machen stört. Zumindest mich.

[Lungeo]

Wenn man schreibt nach meiner Meinung, die Aussagen die Ich gelesen habe oder Xypz via Zitat mit Quelle bringt gut. Akzeptiert. Aber so tun als würden die meisten mil. Experten das so sagen ist falsch und das ist auch nicht zu belegen.

Einfach nach Quelle fragen wäre einfacher....

Nach dem klassischen Lehrbuch bräuchte man für einen Angriff eine drei- bis vierfache Überlegenheit.
Die hat die Ukraine nicht." Diese Unterlegenheit an Material und Personal setzt den Gegenangriffen Grenzen.

https://www.sueddeutsche.de/politik/ukr ... -1.5654304

Schon etwas älter, aber es hat sich dazu nichts geändert. Man benötigt die 3-fache (hier sogar bis 4-fache) Überlegenheit, um eine
Offensive erfolgreich umzusetzen. Ukraine kann das ev. nur mit besserer Ausrüstung/Waffen etwas ausgleichen.

Meine Erklärung dazu war korrekt, es sagen viele Experten das gleiche..... - auch vom australischen Militärexperten Mike Ryan las ich vor einiger Zeit
das gleiche.

Also wo genau passt denn dir meine Erklärung dazu nicht?

[Cobra9]

.

Also wo genau passt denn dir meine Erklärung dazu nicht?

Das Du die Inhalte falsch darstellst, verdrehst ect. und nicht zum ersten Mal. Natürlich wieder ein Versehen, Missverstanden und und....

Wie immer. Dein Zitat

Kein Wunder, fast jeder Militärexperte meint dazu, dass die Ukrainer zu wenig Soldaten dafür aufgestellt haben.
3:1 wäre nötig und nicht 1:3.

Du behauptest die Mehrheit der Mil. Experten hätten die von Dir getroffene Aussage getätigt. Das ist falsch und unwahr.

Du schreibst ja mittlerweile schon nur noch viele Experten



Zitat

es sagen viele Experten


Von den meisten zu vielen ist schon ein Unterschied. Und komisch wenn man Dir auf die Füße tritt kommt immer das gleiche Muster. Sooooo war das gar, Inhalte werden dann gleich angepasst.

Deine Quelle ist übrigens auch keine Bestätigung das die Mehrheit der mil. Experten deine Meinung im ersten Zitat getätigt hat. Du kannst mir gern eine Quelle dafür bringen.


Zudem würde die Aussage nur passen wenn man frontal auf eine befestigte Stellung wie 1918- 1960 angreift frontal. Man ging sogar von teilweise 9:1 aus je nach Stellung.

Geht die Ukraine mit dem Gewehr wie im ersten Weltkrieg frontal vor oder die Sowjetunion im zweiten Weltkrieg

Na wahrscheinlich nicht. Man kann über einige Dinge diskutieren.

Aber nicht auf Grundlage von Behauptenungen.

Aus der Mehrheit werden auf einmal viele nur noch. Dann bestimmt Einige und so weiter. Standard bei Dir, frei Troll playbook.

Ich bin da ja nicht der einzige mit der Meinung.




Zitat


Der, der hier regelmässig VÖLLIG daneben „interpretiert“ … bist DU.


https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 4#p5343664


Aber mach was Du willst.

[Lungeo]

Du behauptest die Mehrheit der Mil. Experten hätten die von Dir getroffene Aussage getätigt. Das ist falsch und unwahr.

Eigentlich kann ich das korrigieren - alle Experten, da es im Lehrbuch steht. Siehe Quelle...
D.h. es wird auch so auf Militärakademien gelehrt, vermute ich.

Offensive: 3:1 - alles was darunter liegt, muss mit anderen Überlegenheiten ausgeglichen werden.
Auch das hab ich korrekt erklärt - könnte durch bessere Ausrüstung/Waffen usw. laufen.

[Ammianus]

...

Schon etwas älter, aber es hat sich dazu nichts geändert. Man benötigt die 3-fache (hier sogar bis 4-fache) Überlegenheit, um eine
Offensive erfolgreich umzusetzen. Ukraine kann das ev. nur mit besserer Ausrüstung/Waffen etwas ausgleichen.

...

Da geht es aber nicht um die Gesamtstärke sondern um die Kräfte dort, wo die Offensive stattfinden soll. Da muss man zusehen, das 3-4 fache Potential zu haben. Ein klassisches Beispiel wäre die Schlacht am Kursker Bogen 1943. Hier konzentrierte die Wehrmacht ihre Truppen und dazu auch die den russischen T 34 überlegenen Tiger und Panther. Anfangs schien es sogar erfolgreich. Doch die Sowjets hatten den Braten schon vorher gerochen und ebenfalls eine große Zahl an Einheiten dort angesammelt. Der deutsche Versuch, bei Kursk einen Kessel zu bilden scheiterte und im Anschluss gelang der Roten Armee der erfolgreiche Vorstoß nach Westen.

[Kohlhaas]

Einfach nach Quelle fragen wäre einfacher....



https://www.sueddeutsche.de/politik/ukr ... -1.5654304

Schon etwas älter, aber es hat sich dazu nichts geändert. Man benötigt die 3-fache (hier sogar bis 4-fache) Überlegenheit, um eine
Offensive erfolgreich umzusetzen. Ukraine kann das ev. nur mit besserer Ausrüstung/Waffen etwas ausgleichen.

Erstens ist das eine rein statistisch begründete Aussage. Wenn ich mit dem Kopf im Eisfach meiner Tiefkühltruhe liege und die Füße im heißen Herd stecken, dann geht es mir durchschnittlich betrachtet ganz gut. In der Kriegsgeschichte gibt es zahllose Belege dafür, dass die von Carlo Masala gar nicht behauptete "Gesetzmäßigkeit" so gar nicht existiert. Operation Merkur sei hier nur als ein Beispiel von ganz vielen genannt.

Zweitens geht es bei der "erforderlichen" Überlegenheit von 3:1 immer nur um die konkreten örtlichen Verhältnisse. Auch eine Armee, die gegen einen zahlenmäßig weit überlegenen Gegner antreten muss, kann zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt und an einem ganz bestimmten Ort eine zahlenmäßige Überlegenheit herstellen. Mehr will die Ukraine meiner Einschätzung nach auch gar nicht. Sie will zu einem genau definierten Zeitpunkt an einem ganz bestimmten Ort eine Überlegenheit herstellen, der die dort hockenden Orks nicht gewachsen sind. Was an anderen Stellen der "Front" passiert, ist zweit- oder drittrangig.

Also wo genau passt denn dir meine Erklärung dazu nicht?

Deine Erklärung beruht nur auf Zahlenspielen. Wenn Krieg allein durch Zahlenspielerei erklärt werden könnte, dann wäre die Ukraine längst von der Landkarte getilgt. Wir wissen seit jeher, dass Russland etwa zehnmal so viele Soldaten ins Feld führen kann wie die Ukraine. Und? Was besagt das? Nichts! Die Russen müssen ihre Soldaten nämlich über das gesamte Staatsgebiet verteilen, während alle ukrainischen Soldaten sich im Kampfgebiet verbinden. Anders ausgedrückt: Es ist völlig egal, wie viele Soldaten Russland in Nowosibirsk hat. Das hat auf den Krieg in der Ukraine nicht den mindesten Einfluss. Es geht ausschließlich um die Zahl der Soldaten und die Menge an Waffen, die beide Parteien in den Kampf führen können.

Was an Deiner Erklärung zu den Aussagen von Masala nicht masst, ist folgender Umstand: Du hast überhaupt nicht verstanden, was Masala eigentlich gesagt hat.

[Lungeo]

Die einzig sichere Sicherheitsgarantie für die Ukraine besteht darin, dass einzelne Nato-Staaten aufrgrund von bilateralen Vereinbarungen eigene Truppen in der Ukraine stationieren. Wenn Russland dann nochmal die Ukraine angreift, setzt sich Russland dem Risiko aus, gleichzeitig auch Nato-Soldaten anzugreifen und damit den Beistandsfall auszulösen.

Bist du sicher, dass der Art.5 ausgelöst wird, wenn z.B. polnische Soldaten ohne NATO-Auftrag in der Ukraine agieren und z.B. durch russische Raketen getötet werden würden?
Ich bin da ziemlich sicher, dass es nicht so laufen würde. Weil die Polen wären dann ohne UN/NATO-Auftrag dort.

Soweit ich informiert bin, sind schon NATO-Soldaten in der Ukraine getötet worden, am Beginn - in einem Ausbildungslager.
Auch wenn NATO-Trainer getötet werden sollten - es gibt dazu keinen Art. 5 - da bin ich so was von sicher.

Da unterliegst du einem Denkfehler, sorry

[Cobra9]

Bist du sicher, dass der Art.5 ausgelöst wird, wenn z.B. polnische Soldaten ohne NATO-Auftrag in der Ukraine agieren und z.B. durch russische Raketen getötet werden würden?
Ich bin da ziemlich sicher, dass es nicht so laufen würde. Weil die Polen wären dann ohne UN/NATO-Auftrag dort.

Soweit ich informiert bin, sind schon NATO-Soldaten in der Ukraine getötet worden, am Beginn - in einem Ausbildungslager.
Auch wenn NATO-Trainer getötet werden sollten - es gibt dazu keinen Art. 5 - da bin ich so was von sicher.

Da unterliegst du einem Denkfehler, sorry

Der Denkfehler liegt eher bei Dir. Wären wirklich Nato Soldaten im Auftrag gestorben oder verwundet worden wäre das publik geworden.


Na wenn Du der Meinung bist das Nato Soldaten bei der Ausbildung gestorben sind hast Du bestimmt Quellen mhmmmmmmm ?

Namen, Meldungen, Daten, Quellen. Aber interessant. Das Gerücht war von Pro Russland exakt mit der fast gleichen Begründung schon zu lesen öfters. Jetzt könnt man Dich fragen warum immer wieder solche Sätze inklusive Argumentation der Art von Dir kommen.

Und klar auf Twitter gab's das auch als Gerücht. Also bitte Belege inklusive echter Quellen. Immerhin behauptest Du Nato Soldaten seien gestorben ohne Reaktion.

Was sehr sehr ungewöhnlich ist. Top Secret mhmm. Komisch weißt Du. Aber sicher hast Du harte Fakten zur Hand.

Weil irgendwie die Quelle wie hier sagen die Behauptung stimmt nicht

https://www.politifact.com/factchecks/2 ... died-ukra/

Denkfehler ? Aber natürlich wenn offiziell Truppen im Nato Auftrag in der Ukraine wäre könnte Russland die töten ohne Reaktion. Das ist falsch. Aber Du warst wohl nie in einem Einsatz der Nato für eine Armee eines Mitglieds.

Du bist sowas von sicher - dazu müsste erstmal die Behauptung inkl offizieller Bestätigung stimmen. Liefer einfach.

[Cobra9]

Eigentlich kann ich das korrigieren - alle Experten, da es im Lehrbuch steht. Siehe Quelle...
D.h. es wird auch so auf Militärakademien gelehrt, vermute ich.

Es wird gerudert. Du hast also eine Behauptung erfunden da Du keine Quellen angeben kannst wo deine Behauptung belegen.

Statt einer Quelle ect. kommen Ausflüchte die wiederum falsch sind. An keiner Militärakademie oder Schule wie der Infanterie wird so gelehrt wie Du behauptest

Und es gibt kein Lehrbuch das Universal eingesetzt wird. Du wärst beim Lehrgang ein echter Lacher gewesen. Mehr nicht.

Gibt übrigens auch nicht die Offensive beim Militär
Eventuell bei Wagner lernt man das so wie Du behauptest. Bei echtem Militär klares Nein auf die Nato bezogen.

Junge Junge was für Ausflüchte für die simple Tatsache Du hast Zuviel behauptet oder sagen wir mal gelogen.

Geh erstmal auf 12er zur Bundeswehr und dann red mit

[Lungeo]

Es wird gerudert. Du hast also eine Behauptung erfunden da Du keine Quellen angeben kannst wo deine Behauptung belegen.

ja, aber vorwärts :-)

Statt einer Quelle ect. kommen Ausflüchte die wiederum falsch sind. An keiner Militärakademie oder Schule wie der Infanterie wird so gelehrt wie Du behauptest

Leider doch - USA hat es 1991 wohl das erste Mal erwähnt - die 3:1 Rules....

Experte Reisner macht deutlich, dass der Angreifer bei einer Offensive dem Gegner im Verhältnis von mindestens drei oder –
bei einem eingegrabenen Gegner – vier zu eins überlegen sein muss. „Wir werden daher schwere Verluste auf ukrainischer Seite sehen.“

https://www.rnd.de/politik/ukrainische- ... QPQGI.html

Gibt noch viele dieser Angaben in vielen Berichten. Einfach googeln. Gib 3:1 Rules military ein. Dann wirst du fündig.

Und es gibt kein Lehrbuch das Universal eingesetzt wird. Du wärst beim Lehrgang ein echter Lacher gewesen. Mehr nicht.

Kann ich nicht bestätigen.

Gibt übrigens auch nicht die Offensive beim Militär
Eventuell bei Wagner lernt man das so wie Du behauptest. Bei echtem Militär klares Nein auf die Nato bezogen.

3:1 Rules lernst du immer beim Militär.

Wie schon erwähnt, meine Erklärung dazu deckt sich mit den Erklärungen vieler Experten. Soll ich noch 10 raussuchen?
Oder mach es selbst.... - bevor du Unsinn postest.

[Cobra9]

Nein, eher nicht.

Doch wäre es und das Du das nicht weißt zeigt lediglich Du hast keine Ahnung vom wie was wo. Wie gesagt geh mal erst Grundlagen lernen und versuch keine Ausreden.

Ich warte aber auf deine Fakten zur Behauptung. Oder kommt nichts?

[Cobra9]

ja, aber vorwärts :-)?
Oder mach es selbst....

Du versuchst weiterhin Ausreden. Jetzt immer mehr. Ich warte auf die Belege wie gennant und werde deutlich. Ausreden und Gesabbel zur Ablenkung funktioniert nicht mehr.

Oder doch Lügner ? Du hast ein Zitat erhalten deiner Behauptung,es kommen nur Ausflüchte die zudem bekloppt sind und falsch.

Einzelne Experten sind keine Mehrheit. Du hast behauptet, liefern bitte

[Lungeo]

Doch wäre es und das Du das nicht weißt zeigt lediglich Du hast keine Ahnung vom wie was wo. Wie gesagt geh mal erst Grundlagen lernen und versuch keine Ausreden.

Ich warte aber auf deine Fakten zur Behauptung. Oder kommt nichts?

Nach dem Raketenangriff hat das US-Verteidigungsministerium nochmals betont, dass die Vereinigten Staaten und die
Bündnispartner das Gebiet der Nato-Staaten im Angriffsfall verteidigen werden.

https://www.tagesspiegel.de/politik/rus ... 16122.html

Genau lesen: GEBIETE der NATO-Staaten, nicht wenn polnische u.a. Soldaten in der Ukraine angegriffen werden.
Weil dann müsste auch die NATO eingreifen, wenn Söldner oder Trainer aus NATO-Staaten von Russland getötet werden.

Absoluter Unsinn.....

[Cobra9]

Das war kein Angriff auf die Nato per se. Ist geklärt was wie wo.

Wo sind die Quellen für die Behauptungen wo Du getätigt hast wie
- Mehrheit der Mil. Experten würden deine Meinung wie im Zitat behauptet bestätigen.


Aber mein Favorit an Behauptungen mit von Dir....


Zitat

dort.

Soweit ich informiert bin, sind schon NATO-Soldaten in der Ukraine getötet worden, am Beginn - in einem Ausbildungslager.
Auch wenn NATO-Trainer getötet werden sollten - es gibt dazu keinen Art. 5 - da bin ich so was von sicher.

Da unterliegst du einem Denkfehler, sorry


Quelle dafür weil Du doch so sicher bist. Also bitte liefer

Oder hast Du wieder Zuviel auf Münchhausen hin was passend gemacht. Wäre ja nicht zum ersten Mal. Ich will keine Ausrede, kein Winden oder ständig neue Texte ohne Kontext.

Du hast keine Quellen, wieder was nicht ganz wahres an Behauptungen aufgestellt und stehst nicht dazu. Das ist wohl die Thematik. Und es kommen wieder neue Ausreden mhmmmmmmm.

Wenn Du so sicher bist wo ist jeweils zu den ursprünglichen Behauptenungen eine Quelle ? Ich warte. Aber Du bist ja schon negativ bekannt. Zitat gab's ja erst.

Ignorie too good

[Lungeo]

Das war kein Angriff auf die Nato per se. Ist geklärt was wie wo.

Wo sind die Quellen für die Behauptungen wo Du getätigt hast wie
- Mehrheit der Mil. Experten würden deine Meinung wie im Zitat behauptet bestätigen.

Die 3:1 Rules wurden sogar schon hier erwähnt. Kennt jeder, der jemals eine Uniform angehabt hat.
Es ist natürlich eine grobe Einschätzung, es spielen auch noch Waffensysteme usw. eine Rolle - hatte ich aber
zusätzlich auch erwähnt.

Wenn du die 3:1 Rules nicht kennst, tut es mir leid.
Ein anderer User hat das hier gestern korrekt erklärt.

Soweit ich informiert bin, sind schon NATO-Soldaten in der Ukraine getötet worden, am Beginn - in einem Ausbildungslager.
Auch wenn NATO-Trainer getötet werden sollten - es gibt dazu keinen Art. 5 - da bin ich so was von sicher.

Ja, das war der Angriff auf das Ausbildungslager.

Nach ukrainischen Angaben wurden bei den Angriffen auf den Übungsplatz Jaworiw nordwestlich von Lwiw (Lemberg) mindestens
35 Menschen getötet und 134 weitere verletzt. Zu ausländischen Opfern machte die Ukraine bisher keine Angaben.

https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg ... 06995.html

Ich bin hier zu 99% davon überzeugt, das auch von den 100en Ausbildern aus GB, US - Soldaten darunter waren.
Das war eine Ausbildungsstätte und mehrheitlich werden von NATO-Soldaten ausgebildet.

Nochmals: es gibt keinen Bündnisfall, wenn NATO-Soldaten außerhalb ihrer Heimat angegriffen/getötet werden, weil sonst hätte die
NATO auch schon in Syrien eingreifen müssen, wo Kurden/Syrer u.a. türkische Soldaten getötet haben.

Für mich ist das Thema durch - wünsche noch ein schönes Wochenende.

[Kritikaster]

Nochmals: es gibt keinen Bündnisfall, wenn NATO-Soldaten außerhalb ihrer Heimat angegriffen/getötet werden, weil sonst hätte die
NATO auch schon in Syrien eingreifen müssen, wo Kurden/Syrer u.a. türkische Soldaten getötet haben.

"Hätte ... müssen" trifft bei dem Beispiel schon deshalb nicht zu, weil dazu die Türkei ihre NATO-Partner um Feststellung des Verteidigungsfalles hätte anrufen müssen, und das ist - aus guten Gründen - nicht geschehen.

[Bobo]

ja, aber vorwärts :-)



Leider doch - USA hat es 1991 wohl das erste Mal erwähnt - die 3:1 Rules....



https://www.rnd.de/politik/ukrainische- ... QPQGI.html

Gibt noch viele dieser Angaben in vielen Berichten. Einfach googeln. Gib 3:1 Rules military ein. Dann wirst du fündig.



Kann ich nicht bestätigen.



3:1 Rules lernst du immer beim Militär.

Wie schon erwähnt, meine Erklärung dazu deckt sich mit den Erklärungen vieler Experten. Soll ich noch 10 raussuchen?
Oder mach es selbst.... - bevor du Unsinn postest.

Du könntest den kindlichen Unsinn nun langsam mal einstellen. Es ist offensichtlich, dass Du nie eine Kaserne von Innen gesehen hast. Allenfalls eine, in der Mann durch Löcher im Boden kackte.

Mit Handbuch meinst Du vermutlich den Reibert. Nützliche Tipps für Feldsoldaten. Unteroffizier gehen auf Lehrgänge, Offiziere ins Studium. Damit ist alles dazu gesagt.

Dir wurden auch schon mehrmals die aktuellen Truppenstärkrn in der Ukraine mitgeteilt. Wie hoch wären die noch gleich? Vielleicht erklärst du bitte mal, warum du dann noch immer auf die 3:1 Nummer herum reitest? Das nennt man Spam!

Wobei da von eine theoretischen Vorgabe, die sich bewährt hat die Rede ist, nicht etwa von einem Gesetz! Haben sich 1000 Mann eingegraben ist mehr als fraglich, wieviel nach dem Voemrspiel der Ari noch kampffähig sind. In Gräben wird oft Holz verbaut, und die westliche Ari schießt präzise, sodass Holz zu Zahnstocher zersplittert und nicht wenige Fressen ruckzuck wie Party Pampelmusen aussehen, auf die man nur noch Weintrauben und Käse stecken braucht. Wenn sie Glück haben!

Deine Experten heißen vermutlich Prigoschin, Peskow und Dr. Sommer. Ist nicht schlimm. Schlimm ist, wie kindlich du die Fakten um dich herum ignorierst.

Die Ukrainer haben die Angriffe in Kompaniestärken durchgeführt! Bei Zaporishia wurde eine große Division ausgeschaltet. Wie groß war eine Kompanie noch gleich! Deiner Rechnung nach waren dort 45.000 Ukrainer am Angriff beteiligt. Dem war so nicht!

Um nicht völlig peinlich daher zu kommen, könntest du ein, zwei Sekunden über solche Ereignisse nachdenken, bevor du weiter Unsinn in Endlosschleife servierst und hier User nötigst, das Zeug richtig zu stellen.

Jeder irrt irgendwann, aber bei dir läuft es umgekehrt. Das wird langsam lästig!

[Cobra9]

Die 3:1 Rules wurden sogar schon hier erwähnt. Kennt jeder, der jemals eine Uniform angehabt hat.
Es ist natürlich eine grobe Einschätzung, es spielen auch noch Waffensysteme usw. eine Rolle - hatte ich aber
zusätzlich auch erwähnt.

Wenn du die 3:1 Rules nicht kennst, tut es mir leid.
Ein anderer User hat das hier gestern korrekt erklärt.

Es gibt so keine 3:1 Rules zum wiederholten Male.

Münchhausen kann es nicht lassen und statt die ursprüngliche Behauptung einfach zu untermauern kommt seitenweise Stuss sowie Scheiß.

Also Lüge..... Pardon Lungeo grundsätzlich gibt's schon mal unter der Bezeichnung 3:1 Rules was ganz anderes. Vom USMC stammend. Verhältnis Fire Team, Trupp bis hoch in die Ränge.

Dann gibt's nicht die Offensive sondern verschiedene offensive Aktionen. Zweitens ist das was Du mit der 3:1 Regel bezeichnen möchtest so gar nicht mehr aktuell sowie per se anders.

Du kannst ja mal anfangen Dich zu informieren. Wenn dann nennt man es Combat Rule noch irgendwo.


(Command and General Staff College) Student Text 100-9: Techniques and Procedures for Tactical Decision Making dated July 1991

Und wenn Du schon mittendrin mitmachen möchtest....Historical minimum planning ratios
Friendly Mission Friendly: Enemy
Hasty defend 1:2.5
Deliberate defend 1:3
Hasty attack 2.5:1
Deliberate attack 3:1
Delay 1:6
Counterattack 1:1
Penetration (lead element) 18

Wie gesagt historisch. Ein Ausbilder mal vor 2008 dazu


So, someone hears something about a “3:1 rule” and that seems to fit with a desire for overwhelming force; thus, 3:1 it is!


Man nannte es Combat Rule früher. Nichts was Du meinst,aber Dir zuliebe die allgemeine Sprache.

Anfang der 80er kam man drauf diese 3:1 Combat Rule ist überholt. Ein Mantra,das nicht mehr aktuell ist. Nachlesbar unter anderem in


Journal of the Operational Research Society volume 50, pages 733–744 (1999)Cite this article


Man geht spätestens seit den 2000ern aus die 3:1 Combat Rule ist Blödstellung.


Verschiedene Studien, Lehrgänge belegen das bis heute


https://journal.idap.re.kr/index.php/JA ... le/view/63

Und das ist alles trotzdem lediglich ein anderer Kontext.


Ich möchte lesen wo die Mehrheit der Experten das schreibt, bestätigt was Du behauptest hast ursprünglich.

Dann immer mehr Inhalt bringst und versuchst mit Spielchen zu arbeiten. Also bitte Quelle wie besprochen.

Hast Du eine ?

Ja, das war der Angriff auf das Ausbildungslager.



https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg ... 06995.html

Ich bin hier zu 99% davon überzeugt, das auch von den 100en Ausbildern aus GB, US - Soldaten darunter waren.

Oh Du bist sicher ohne Beweise und echter Grundlage, sowie Bestätigung

Mei jesees Russen Propaganda als Grundlage für eine Behauptung und genau wie Ich ja vermutet habe. Du bestätigst exakt was Ich geschrieben habe.

Verbreitung von Russland Propaganda und das ist für Dich Bombenschacht sicher.



Zitat extern


Update vom Sonntag, 13.03.2022, 20.43 Uhr: Bei den russischen Angriffen auf einen Truppenübungsplatz nahe der ukrainischen Grenze zu Polen sind nach Angaben aus Moskau zahlreiche ausländische Kämpfer getötet worden. Die russischen Streitkräfte hätten „bis zu 180 ausländische Söldner


https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg ... 06995.html

Wir halten fest es ist eine auf Russ. Angaben basierende Meldung und wie der Wahrheitsgehalt dieser Meldungen ist, sollte jedem Trottel mittlerweile bekannt sein.

Na gut eventuell nicht Jedem oder sagen Wir mal wenn man Putini ist kann man daran glauben.

Das war eine Ausbildungsstätte und mehrheitlich werden von NATO-Soldaten ausgebildet.

Rede keinen Müll. Und mehrheitlich ausgebildet wurde/ wird an anderen Orten seitens Nato und Ramstein Format mittlerweile dazu.

Wenn Soldaten der Nato oder Nato Staaten in einem offiziellen Auftrag da ausgebildet hätten, wären Opfer bekannt und natürlich hätte man offiziell reagiert. Es gab keine Nato Soldaten unter den Todesopfern in der Angelegenheit.

Was Du vermutest ist Blödsinn. Mit Beginn des Krieges war Personal erstmal raus. Definitiv im März 22.


Ich spare mir Tippen




There are no NATO troops or trainers in Ukraine, and no NATO personnel have been killed in Ukraine since Russia’s invasion in February 2022, NATO said.


https://www.politifact.com/factchecks/2 ... died-ukra/

Ich habe auch mal intern nachfragen lassen. Nada ist offiziell bekannt. Und es gab keine Messenger Tätigkeit ect. für sowas.

Bedeutet keine Familie wurde informiert über ihren Verlust. Keine Beisetzung und so weiter. Kerl das ist leicht zu verifizieren wenn man im System unterwegs war lange.

Russen Propaganda als Grundlage bin mir sooo sicher

Möchtest Du noch was um die Ohren gehauen bekommen ?

Es gab keine Nato Soldaten die da starben imRahmen des Ereignisses wo auch gennant wurde .Gibt nicht nur die eine Quelle

Du hast Dich erneut disqualifiziert

Nochmals: es gibt keinen Bündnisfall, wenn NATO-Soldaten außerhalb ihrer Heimat angegriffen/getötet werden, weil sonst hätte die
NATO auch schon in Syrien eingreifen müssen, wo Kurden/Syrer u.a. türkische Soldaten getötet haben.

Erstens die Türkei hätte den Ausruf von Artikel 5 beantragen müssen. Hat Sie aus guten Gründen nicht.

Es war die Türkei wo eine Offensive gegen jedes Recht begonnen hat. Die Türkei war gewarnt worden diese Offensive zu unterlassen und das mehrfach in Nato Sitzungen.

Wenn ein Nato Soldat oder Soldat eines Mitglieds der Nato in der Ukraine eingesetzt wird,in Absprache mit allen Nato Ländern sowie deren Rückendeckung, ist das was grundsätzlich anderes.

DANN wäre Artikel 5 sehr wohl denkbar. Aber den Unterschied muss man auch begreifen wollen und können. Münchhausen hätte das nicht wahrscheinlich.

DUBD...

Endgültig wo Du einzuordnen bist bestätigt

[Lungeo]

Es gibt so keine 3:1 Rules zum wiederholten Male.

Leider doch....

The 3:1 rule of combat states that in order that for the attacker to win the battle, his forces should be at least three times the force of the defender. This somewhat vague statement has resulted in numerous interpretations and discussions from historical and military science points of view.

Wenn du schreibst, es gibt keine - wäre das eine Lüge.

Also Lüge..... Pardon Lungeo grundsätzlich gibt's schon mal unter der Bezeichnung 3:1 Rules was ganz anderes. Vom USMC stammend. Verhältnis Fire Team, Trupp bis hoch in die Ränge.

Ich meine diese 3:1 Rules

What is the 3 to 1 offensive rule?
Traditionally it is accepted that a defending force has a 3:1 advantage over an attacker. In other words, a defending force can hold off three times its own number of attackers. Imagine, then, that the defensive line is four units in length, so that each portion of the line can be held by a single defending division.

Ja, man kann dann weiter spinnen und schreiben: ja, aber.....
Das hab ich auch gemacht - 3:1 ist die Faustregel, kann durch Motiviation, bessere Waffen ausgeglichen werden.
Habe ich auch geschrieben.
Aber es gibt die 3:1 Rules - definitiv.

Militärexperte Reisner erwähnte die auch in diesem Fall - auch er meinte: Ukraine müsste für Offensive 3-4x mehr Soldaten haben,
als derzeit. Nur um das ging es...

Aber um deine Emotionen wieder ins ruhigere Fahrwasser zu bringen: ich glaube den 10+ Militärexperten, die das so
erklärten. Du halt nicht - also alles gut.

Wenn Soldaten der Nato oder Nato Staaten in einem offiziellen Auftrag da ausgebildet hätten, wären Opfer bekannt und natürlich hätte man offiziell reagiert.
Es gab keine Nato Soldaten unter den Todesopfern in der Angelegenheit.

Das die Raketen an den Ausbildern vorbei geflogen sind, nur die Auszubildenden getroffen hat,
das darfst du glauben, ich nicht.
Wie schon in der Quelle erwähnt: die Ukraine macht zu den ausl. Toten keine Angaben.
Damals wurde ja noch bestritten, dass es NATO Soldaten in der Ukraine gab, wäre also ein Problem gewesen, wenn es dann
offiziell anders erklärte worden wäre.

Was Du vermutest ist Blödsinn. Mit Beginn des Krieges war Personal erstmal raus. Definitiv im März 22.

Du hast Dich erneut disqualifiziert

Nein, es ging ja nur um die Feststellung: wäre es ein NATO-Bündnisfall - wenn Polen Soldaten in die Ukraine schicken würde und die
kämen dann ums Leben.

Nein, ist kein Bündnisfall - absolut nicht, auch nicht bei den Türken in Syrien.

Weil es geht beim Bündnisfall um das NATO-Land, nicht um Soldaten die der Ukraine helfen.
Ukraine ist nicht in de NATO.....

Also alle beide Erklärungen waren korrekt. Für dich halt nicht, spielt keine Rolle.

[Cobra9]

Leider doch....

Soso keine Quellen nur weiterer Bullshit. Sehe ja nicht nur Ich so und zur Krönung sollen 10 eventuelle Experten die globale Mehrheit sein,sowie Nato Soldaten ohne echten Grundlagen in der Ukraine gestorben sein.

Du bist ein Troll, mehr nicht und deine Einbildung ersetzt nicht die Realität. Aber in Zukunft dann anders. Münchhausen gutes Wochenende

[Bobo]

Soso keine Quellen nur weiterer Bullshit. Sehe ja nicht nur Ich so und zur Krönung sollen 10 eventuelle Experten die globale Mehrheit sein,sowie Nato Soldaten ohne echten Grundlagen in der Ukraine gestorben sein.

Du bist ein Troll, mehr nicht und deine Einbildung ersetzt nicht die Realität. Aber in Zukunft dann anders. Münchhausen gutes Wochenende

Es macht keinen Sinn mit dem User über seine Doktrin zu diskutieren. Ein festgefahrener Troll. Mit etwas Verstand hätte er sich längst gefragt, wo seine 3:1 Regel im ersten Golfkrieg war. Diese Typen sind wie programmierte Fliesbänder. Es gibt nur die erlernte Richtung, alles andere fällt runter, weil im Programm nicht vorgesehen.

[Kohlhaas]

Bist du sicher, dass der Art.5 ausgelöst wird, wenn z.B. polnische Soldaten ohne NATO-Auftrag in der Ukraine agieren und z.B. durch russische Raketen getötet werden würden?
Ich bin da ziemlich sicher, dass es nicht so laufen würde. Weil die Polen wären dann ohne UN/NATO-Auftrag dort.

Soweit ich informiert bin, sind schon NATO-Soldaten in der Ukraine getötet worden, am Beginn - in einem Ausbildungslager.
Auch wenn NATO-Trainer getötet werden sollten - es gibt dazu keinen Art. 5 - da bin ich so was von sicher.

Da unterliegst du einem Denkfehler, sorry

In Artikel 5 des Nato-Vertrags steht nichts darüber drin, dass die Erfüllung irgendwelcher Nato-Aufträge vorliegen muss. Da steht nur drin, dass der Bündnisfall eintritt bzw. eintreten kann, wenn ein Bündnispartner auf seinem Gebiet angegriffen wird. Dass auch Botschaften, Kriegsschiffe etc formal zum Hoheitsgebiet des jeweiligen Staates gehören, hatte ich schon geschrieben.

Im Übrigen solltest Du mal genau lesen, was ist geschrieben habe. Von Automatismen steht da nichts. Ich habe darauf hingewiesen, dass Russland sich sehr genau überlegen würde, auf z.B. polnische Soldaten zu schießen, weil zumindest das Risiko bestehen würde, dass Polen dann um Beistand nach Artikel 5 ersucht. Als Beleg dafür hatte ich den Abschuss eines russischen Flugzeugs durch die Türkei genannt. Das passierte über Syrien und trotzdem hat Putin das als Angriff gegen Russland aufgefasst.

[Kohlhaas]

3:1 Rules lernst du immer beim Militär.

Wie schon erwähnt, meine Erklärung dazu deckt sich mit den Erklärungen vieler Experten. Soll ich noch 10 raussuchen?
Oder mach es selbst.... - bevor du Unsinn postest.

Nochmal: Das ist bloß eine Faustregel, die auf Erfahrungen aus der Vergangenheit beruht. Beim Militär lernt man nicht, dass das unumstößlich gilt. Da lernt man, was getan werden kann, um Deine "3:1 Rules" außer Kraft zu setzen. In der Militärgeschichte gibt es zahlreiche Fälle, in denen Angriffe erfolgreich waren, obwohl der Angreifer unterlegen war.

[Cobra9]

Schon bei den Fernsphäher Kräften wäre sowas bescheuert. Nicht mal in Afghanistan hat es sowas gegeben

Aber warum auch streiten weiter. Ich Grill mir was. Ist sinnvoller.
Gutes Wochenende

[sünnerklaas]

In Artikel 5 des Nato-Vertrags steht nichts darüber drin, dass die Erfüllung irgendwelcher Nato-Aufträge vorliegen muss. Da steht nur drin, dass der Bündnisfall eintritt bzw. eintreten kann, wenn ein Bündnispartner auf seinem Gebiet angegriffen wird. Dass auch Botschaften, Kriegsschiffe etc formal zum Hoheitsgebiet des jeweiligen Staates gehören, hatte ich schon geschrieben.

Und da wurde weder bei der Geiselnahme in der amerikanischen Botschaft im Iran, noch beim Angriff auf die USS Cole der Bündnisfall ausgerufen. Den gab es erst wegen 9/11.

[Misterfritz]

Zu diesem Irrsinn fällt einem nix mehr ein ...

[Lungeo]

Nochmal: Das ist bloß eine Faustregel, die auf Erfahrungen aus der Vergangenheit beruht.

Ja, hab ich auch in meinen Kommentaren erwähnt, nur eine grobe Regel.
Aber cobra kennt nicht mal diese Regel. Es gibt keine 3:1 Rules meint er.
Doch gibt es....

Seit 1991 tauchte diese Regel bei der US-Army auf. Sie wird heute noch in vielen Berichten, auch aktuell beim
Ukraine-Krieg erklärt und man weist auch heute noch darauf hin, dass die Ukraine derzeit eher 1:3 kämpft.
Das ist den meisten Experten, auch dem Reisner - eigentlich zu wenig.

[Kohlhaas]

Und da wurde weder bei der Geiselnahme in der amerikanischen Botschaft im Iran, noch beim Angriff auf die USS Cole der Bündnisfall ausgerufen. Den gab es erst wegen 9/11.

Hatte ich ja schon angesprochen: Die USA haben damals schlicht und ergreifend nicht den Antrag auf Beistand nach Artikel 5 gestellt. Sie hätten es aber tun können. Insbesondere im Fall der Botschaft. Das war definitiv US-Hoheitsgebiet und dort hat definitiv eine feindselige Nation angegriffen. Die USA haben nur deshalb nicht um Beistand ersucht, weil sie groß und stark genug sind, mit solchen Lagen allein fertig zu werden. Außerdem wollten sie in beiden Fällen "ihr eigenes Ding" machen ohne sich mit Nato-Partnern rumschlagen zu müssen.

Artikel 5 des Nato-Vertrags ist kein Naturgesetz. Der Bündnisfall tritt nicht automatisch ein. Er muss beantragt werden. Danach entscheiden immer noch alle Mitgliedsländer, welche Art von Beistand sie leisten können oder wollen. Das kann dann von einem Beileidstelegramm bis zum vollen Kriegseintritt reichen.

[Misterfritz]

Insbesondere im Fall der Botschaft. Das war definitiv US-Hoheitsgebiet....

Das IST falsch!

Falsch: Auch Botschaften gehören zum Hoheitsgebiet des Gastgeberlandes. Sie bilden keine Exklaven, in denen das Recht des Botschafterlandes gilt. Aber: Im Wiener Übereinkommen von 196 ­einigten sich die Staaten darauf, auf die Ausübung ihrer Hoheitsrechte auf dem Gelände von Botschaften zu verzichten. Das bedeutet: Der Botschafter kontrolliert den Zutritt zum Gelände – nicht einmal Verhaftungen darf die einheimische Polizei durchführen. Dennoch gilt bei Straftaten auf dem Gelände das Recht des Gastgeberlandes. Einzige Ausnahme: Ist der Täter Diplomat, schützt ihn seine Immunität vor der Strafverfolgung im Land seiner diplomatischen Mission.
https://www.pm-wissen.com/richtig-oder- ... biet/5451/

[Misterfritz]

Hat Girkin die Fresse poliert bekommen? Das kann schon mal unter Saufbrüdern passieren

[Darkfire]

Zu diesem Irrsinn fällt einem nix mehr ein ...

Hätte Russland die Ukraine unter vollständige Kontrolle bekommen, wären in Europa Millionen Menschen auf der Flucht.
Dieses Mindset das in Russland verbreitet wird, ist dasselbe mit dem schon andere Führer ihr Volk infiziert haben das zu einer Vernichtung ganz Völker führte.

Jeder Völkermord wird damit eingeleitet das man die eigene Bevölkerung davon überzeugt sie hätte eine art göttliche Sendungsmission.

Man konnte diese Entwicklung schon lange sehen, aber der Westen, auch besonders Deutschland hat sehr angestrengt weggeschaut.
Putin der lupenreine Demokrat.

Das was dort auf seinen Propagandakanälen verbreitet wird, ist genau das was er will.
Es sind keine Auswüchse, daß ist das was er erreichen will.
Ein Volk das wahnsinnig vor Hass ist und das zum Mittäter wird.

Jeder der in der Ukraine mordet, vergewaltigt, etc ist ein willkommener Mittäter.

Die wissen auch ganz genau was da geschieht wenn sie es wissen wollen.
Das ist das was man auch den Deutschen schon vorgeworfen hat nach Hitler.

Warum fragen Mütter ihre Söhne nach Küchengeräten, sagen Frauen ihren Männer sie können vergewaltigen aber dann ihr bitte nicht erzählen.

Der Westen hat gesehen was sich in Russland entwickelt und es war einfach zu bequem sich korrumpieren zu lassen.
Wir haben eine stabilie Nachkriegsordnung verkauft.

[Darkfire]

Hat Girkin die Fresse poliert bekommen? Das kann schon mal unter Saufbrüdern passieren

Er sieht jetzt bischen aus wie eine Dragqueen fehlt nur noch der Lippenstift

Es ist schön das ein Land seine Helden nicht vergisst

[Kohlhaas]

Ja, hab ich auch in meinen Kommentaren erwähnt, nur eine grobe Regel.
Aber cobra kennt nicht mal diese Regel. Es gibt keine 3:1 Rules meint er.
Doch gibt es....

Seit 1991 tauchte diese Regel bei der US-Army auf. Sie wird heute noch in vielen Berichten, auch aktuell beim
Ukraine-Krieg erklärt und man weist auch heute noch darauf hin, dass die Ukraine derzeit eher 1:3 kämpft.
Das ist den meisten Experten, auch dem Reisner - eigentlich zu wenig.

Es wird jetzt langsam echt ermüdend!

Nein! Es gibt diese Regel nicht. Und sie wird beim Militär auch nicht "gelehrt". Es handelt sich nur um einen Erfahrungswert, der in heutiger Zeit immer weniger relevant ist.

Oberst Reisner gehört zu den Leuten, die sich an diesen Erfahrungswert noch klammern. Er neigt insgesamt dazu, die Lage in der Ukraine nach "Schema F" zu beurteilen und dabei die Dynamik des Geschehens außer acht zu lassen.

Wenn die "Regel", an der Du Dich so verbissen festkrallst, existieren würde und richtig wäre, dann würde es die Ukraine heute gar nicht mehr geben. Sie hätte beim Grenzübertritt des ersten russischen Soldaten am 24. Februar 2022 unverzüglich kapitulieren müssen, denn gemäß Deiner "Regelkunde" hätte sie niemals eine Chance gehabt, sich erfolgreich zu wehren. In keiner Phase dieses Kriegs hatte die Ukraine eine zahlenmäßige Überlegenheit. Trotzdem sind offensive Aktionen gelungen.

Ich könnte noch zahllose andere Beispiele nennen. Angefangen in der Antike. Aber nehmen wir nur mal Napoleon! Der war bei keinem seiner offensiven Feldzüge im Verhältnis 3:1 überlegen. Unter Strategen gab es damals die "eiserne Regel", dass der Schwächere in einem Gefecht nicht umfassen darf. Napoleon hat das anders ausgelegt: Der schwächere darf nicht auf beiden Seiten umfassen. Alle diese Regeln sind nur Annahmen, die auf Erfahrungen gegründet sind, die nicht allgemeingültig sind.

Oder nimm die Angrifsskriege des deutschen Kaiserreichs und Nazi-Deutschlands. Wann und wo sollen die jemals im Verhältnis 3:1 überlegen gewesen sein? Als sie zurückgedrängt wurden, waren ihre Gegner regelmäßíg auch nicht im Verhältnis 3:1 überlegen. Es gibt die von Dir behauptete fundamentale 3:1-Regel nicht. Es gibt nur die allgemeine Erkenntnis, dass die Verteidigung dem Angriff strukturell überlegen ist.

Oder wie Clausewitz es formuliert hat:

Defensive: Die stärkere Form der Kriegführung. Sie hat aber einen "negativen" Zweck. Wartet den Stoß des Gegners ab, um ihm zu widerstehen.
Offensive: Die schwächer Form der Kriegführung. Sie hat aber einen "positiven" Zweck. Soll den Gegner niederwerfen.

Noch ein Umstand, über den Du nachdenken solltest:

Die Russen sind in der Ukraine weitgehend zur Defensive übergegangen. Nach dem, was Clausewitz geschrieben hat, bedienen sie sich jetzt folglich der "stärkeren Form" der Kriegsführung. Darauf zielt ja Dein ständiges Wiederkäuen der angeblichen 3:1 Regel ab. Richtig?

Ganz dumm für die Russen: Sie müssen eine 1300 Kilometer lange "Frontlinie" verteidigen. Sie müssen ihre Kräfte entlang dieser ganzen Linie verteilen. Die Ukrainer hingegen können konzentriert an einem Punkt angreifen.

Schon allein daran siehst Du, wie sinnfrei die von Dir postulierte "3:1-Regel" ist. Welche Truppen beziehst Du bei der Berechnung des Kräfteverhältnisses überhaupt ein? Alle existierenden oder nur die, die aufeinandertreffen? Und selbst am Punkt des Aufeinandertreffens stimmt die Regel nicht, wie nicht zuerst und nicht zuletzt Napoleon bewiesen hat.

Du klammerst Dich an eine Schimäre, die in der russischen Propaganda gern gestriegelt wird. Motto: Die lächerlichen Ukrainer können ja gar nicht gewinnen....
In den Kreisen herrscht aber auch die feste Überzeugung, dass Russland ganz Europa überrennen könnte, indem es seine Soldaten mit den von McDonalds zurückgelassenen Pommesgabeln bewaffnet.