Massenhinrichtung in Saudi Arabien

[Kohlmeise]

(13 Jan 2016, 17:34)

Es steht außer Frage, dass die Saudis mit den jüngsten Urteilen ein zynisches Rechtssystem unterstreichen.


Im 1. Halbjahr 2015 ließ die IR Iran fast 700 Menschen exekutieren - sieben mal mehr als im gleichen Zeitraum das KR Saudi-Arabien.

Das iranische Regime ist nicht besser, sondern schlechter, nur wird das zum Zweck einer Verständigungspolitik weniger betont. Es ist die gleiche Politik, welche das saudische Regime nervös werden ließ und zum Handeln bewegte - Saudi-Arabien führt nun eine eigene "Anti-Terror-Koalition" an und die Arabische Liga steht auf der Seite des Königshauses.


Man kann eine iranisch-saudische Eskalation begünstigen oder hemmen.

Das saudische System finde ich am schlimmsten, es köpft öffentlich. Und auch noch das:
Saudi Arabia declares all atheists are terrorists in new law to crack down on political dissidents.
http://www.independent.co.uk/news/world ... 28389.html

[Wasteland]

(13 Jan 2016, 18:35)

Das saudische System finde ich am schlimmsten, es köpft öffentlich. Und auch noch das:
Saudi Arabia declares all atheists are terrorists in new law to crack down on political dissidents.
http://www.independent.co.uk/news/world ... 28389.html

Ich finde wir sollten denen noch ein paar Panzer und ein paar Milliarden rüberschicken, damit das Problem des Salafismus immer grösser wird und die weitere Staaten ins religiöse Chaos stürzen können.
Hauptsache sie zahlen gut. /Ironie aus

Und am Ende meckern wir dann darüber das religiöse Spinner immer mehr Macht und Einfluss gewinnen...Hmmm, weiss auch nicht woran das liegen könnte.

[King Kong 2006]

Saudi-Arabien hat ein großes Potential an Instabilität, was gerade in der großen islamisch-arabischen Region sehr fruchtbaren Boden findet. Von Nordafrika bis tief nach Asien. Deshalb ist es auch nicht mehr im besonderen Fokus der USA als priviligierter Verbündeter. Es gilt mehr der Beobachtung, denn der engen Zusammenarbeit. Auch das Erdöl wird nicht mehr das sein, was es mal war. Am wichtigsten wird sein, daß Saudi-Arabien anders als z.B. Syrien oder der Irak "kontrolliert" begleitet wird, wenn es zunehmend instabil wird. Das kann sehr gefährlich für die Region, wie auch für Asien (Afghanistan, Pakistan, Zentralasien, Kaukasus) sein. Auch deshalb geht der Fokus mehr auf den Iran, das stabilste Land der Region. Man wird zusammenarbeiten müssen.

[Kohlmeise]

(13 Jan 2016, 18:40)

Ich finde wir sollten denen noch ein paar Panzer und ein paar Milliarden rüberschicken, damit das Problem des Salafismus immer grösser wird und die weitere Staaten ins religiöse Chaos stürzen können.
Hauptsache sie zahlen gut. /Ironie aus

Und am Ende meckern wir dann darüber das religiöse Spinner immer mehr Macht und Einfluss gewinnen...Hmmm, weiss auch nicht woran das liegen könnte.

Was ich nicht verstehe, ist, wieso Muslimhasser wie Trump so sehr um das Wohlergehen des Regimes in Saudi Arabien besorgt sind. Der meinte kürzlich tatsächtlich, Iran wolle SA angreifen und erobern, deshalb sollten die USA das Regime noch mehr unterstützen.

Trump argued that his presidency would back Saudi Arabia in any regional conflict that emerges in the Middle East.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/pre ... an-a-power

[King Kong 2006]

(13 Jan 2016, 18:51)

Was ich nicht verstehe, ist, wieso Muslimhasser wie Trump so sehr um das Wohlergehen des Regimes in Saudi Arabien besorgt sind. Der meinte kürzlich tatsächtlich, Iran wolle SA angreifen und erobern, deshalb sollten die USA das Regime noch mehr unterstützen.

Trump argued that his presidency would back Saudi Arabia in any regional conflict that emerges in the Middle East.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/pre ... an-a-power

Zum einen will er sich populistisch von Obama abheben. Irgendwas muß er sagen.

Zum anderen ist es einfach so, Riad steht auf sandigen bzw. tönernen Füssen. Die königliche Familie und ihre 7000 Prinzen brauchen um herrschen zu können einen starken Paten. Sprich, sie sind abhängig. Deshalb drehen sie jetzt auch so am Rad. Sie brauchen einen starken Beschützer. So ein hilfloser Klient ist alle Mal "sympathischer" als jemand, der das nicht braucht. Weil du mehr Einfluß auf ihn hast, als auf jemand, der selbstständiger- und bewußter dasteht.

Das Problem ist aber, das Riad bei seinen Panikattacken ein echtes Problem darstellt. Mit so jemanden kann man nicht wirklich Geopolitik als Partner betreiben. Riad verschlimmbessert im Gegenteil vieles. Es wird wirklich eine große Herausforderung werden das in geordneten Bahnen verlaufen zu lassen. Ohne größeren Kollateralschaden für die Region und Weltwirtschaft.

[Kohlmeise]

(13 Jan 2016, 18:45)

Saudi-Arabien hat ein großes Potential an Instabilität, was gerade in der großen islamisch-arabischen Region sehr fruchtbaren Boden findet. Von Nordafrika bis tief nach Asien. Deshalb ist es auch nicht mehr im besonderen Fokus der USA als priviligierter Verbündeter. Es gilt mehr der Beobachtung, denn der engen Zusammenarbeit. Auch das Erdöl wird nicht mehr das sein, was es mal war. Am wichtigsten wird sein, daß Saudi-Arabien anders als z.B. Syrien oder der Irak "kontrolliert" begleitet wird, wenn es zunehmend instabil wird. Das kann sehr gefährlich für die Region, wie auch für Asien (Afghanistan, Pakistan, Zentralasien, Kaukasus) sein. Auch deshalb geht der Fokus mehr auf den Iran, das stabilste Land der Region. Man wird zusammenarbeiten müssen.

Unter der gegenwärtigen Führung wird es schwierig. Vielleicht hat der Nachfolger des Großayatollahs den Mut, das Verhältnis zu den USA neu zu definieren.

[King Kong 2006]

(13 Jan 2016, 19:09)

Unter der gegenwärtigen Führung wird es schwierig. Vielleicht hat der Nachfolger des Großayatollahs den Mut, das Verhältnis zu den USA neu zu definieren.

Es ist in der Tat schwierig. Es stellt sich ohnehin die Frage, wie eine - offizielle - zukünftige Kooperation aussehen wird. Der heutige Iran wird kein Klientel sein, wie unter dem Schah oder das Königreich Saudi-Arabien. Viel schwerer steuerbar. Das hat man aber offenbar über die Jahre aktzeptiert. Die Sanktionen fallen ja weg. Als wesentliches Druckmittel der Beeinflußung. Die Region ist instabil, weitere instabile Staaten will man nicht, z.B. den Iran. Aber man braucht die wenigen Pfosten, die einigermassen stabil sind. Z.B. den Iran. Die Region verändert sich. Solange sie sicherheitspolitisch wichtig über die Region hinaus ist, wird man nun nach absprachefähigen- und willigen Ansprechpartnern schauen. Saudi-Arabien ist im wesentlichen zum Geldmachen gut, z.B. Waffenverkäufe, Eislaufhallen, billiges Öl pumpen usw. Wenn das in dem Maße, wie bisher nicht mehr geht, wird man merken, daß Altruismus ein Fremdwort für Supermächte ist. Natürlich nicht nur für die. Und Riad merkt das auch.

[Kohlmeise]

(13 Jan 2016, 19:02)

Zum einen will er sich populistisch von Obama abheben. Irgendwas muß er sagen.

Zum anderen ist es einfach so, Riad steht auf sandigen bzw. tönernen Füssen. Die königliche Familie und ihre 7000 Prinzen brauchen um herrschen zu können einen starken Paten. Sprich, sie sind abhängig. Deshalb drehen sie jetzt auch so am Rad. Sie brauchen einen starken Beschützer. So ein hilfloser Klient ist alle Mal "sympathischer" als jemand, der das nicht braucht. Weil du mehr Einfluß auf ihn hast, als auf jemand, der selbstständiger- und bewußter dasteht.

Das Problem ist aber, das Riad bei seinen Panikattacken ein echtes Problem darstellt. Mit so jemanden kann man nicht wirklich Geopolitik als Partner betreiben. Riad verschlimmbessert im Gegenteil vieles. Es wird wirklich eine große Herausforderung werden das in geordneten Bahnen verlaufen zu lassen. Ohne größeren Kollateralschaden für die Region und Weltwirtschaft.

Die meisten Staaten in der Region sind ja fast alle künstliche Gebilde. Pakistan, Irak, die Golfstaaten und nicht zuletzt Saudi Arabien selbst. Der Iran hebt sich da ab, er hat eine Geschichte und etwas, was den anderen besonders fehlt, eine Kultur. Es ist schade, dass das Land nichts aus seinen Möglichkeiten macht. Der Westen hat sich auch dank Irans Politik so sehr an SA angenähert. Das könnte sich mittelfristig ändern, wenn z. B. Präsident Ruhani wiedergewählt wird.

[Kohlmeise]

(13 Jan 2016, 19:21)

Es ist in der Tat schwierig. Es stellt sich ohnehin die Frage, wie eine - offizielle - zukünftige Kooperation aussehen wird. Der heutige Iran wird kein Klientel sein, wie unter dem Schah oder das Königreich Saudi-Arabien. Viel schwerer steuerbar. Das hat man aber offenbar über die Jahre aktzeptiert. Die Sanktionen fallen ja weg. Als wesentliches Druckmittel der Beeinflußung. Die Region ist instabil, weitere instabile Staaten will man nicht, z.B. den Iran. Aber man braucht die wenigen Pfosten, die einigermassen stabil sind. Z.B. den Iran. Die Region verändert sich. Solange sie sicherheitspolitisch wichtig über die Region hinaus ist, wird man nun nach absprachefähigen- und willigen Ansprechpartnern schauen. Saudi-Arabien ist im wesentlichen zum Geldmachen gut, z.B. Waffenverkäufe, Eislaufhallen, billiges Öl pumpen usw. Wenn das in dem Maße, wie bisher nicht mehr geht, wird man merken, daß Altruismus ein Fremdwort für Supermächte ist. Natürlich nicht nur für die. Und Riad merkt das auch.

Zur Zeit gibt es anscheinend zu viele Machtzentren im Iran. All die Zentren der Regierung zu unterstellen, könnte die Zusammenarbeit mit dem Westen beschleunigen.

[Alexyessin]

(13 Jan 2016, 17:13)

Die Saudis "sitzen" auch nicht im Iran.

Dennoch wird der Atomdeal oder ähnliches der iranischen Opposition nichts bringen.

Langfristig der Welt mehr als Waffen an die Steinzeitmonarchie Saudi-Arabien.

[Kohlmeise]

Was Regime-Changes in Afghanistan, Irak und Libyen für ein Chaos und Verbreitung vom Terrorismus verursacht haben, sehen wir ja heute überall. Obama ist dafür zu loben, dass die USA im Falle Irans auf Gespräche und Verständigung gesetzt haben, anstatt auf Regimewechsel. Dass Obamas Politik den Hardlinern wie Salman und Netanyahu nicht gefällt, ist ja keine Überraschung.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 08:04)

Was Regime-Changes in Afghanistan, Irak und Libyen für ein Chaos und Verbreitung vom Terrorismus verursacht haben, sehen wir ja heute überall. Obama ist dafür zu loben, dass die USA im Falle Irans auf Gespräche und Verständigung gesetzt haben, anstatt auf Regimewechsel. Dass Obamas Politik den Hardlinern wie Salman und Netanyahu nicht gefällt, ist ja keine Überraschung.

Dank Obama ist der IS entstanden, weil der Idiot sich zu früh aus dem Irak zurückgezogen hat.

[Kohlmeise]

(14 Jan 2016, 12:32)

Dank Obama ist der IS entstanden, weil der Idiot sich zu früh aus dem Irak zurückgezogen hat.

Du schenst ein Fanatiker zu sein, also die andere Seite der Münze. Nicht Obama hat den IS gefördert, sondern die Bush-Krieger haben das getan, indem sie den Staat Irak unter fadenscheinigen Anschuldigungen zerschlagen und dessen Armee aufgelöst haben. Hör auf, die Geschichte zu verfälschen.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 12:38)

Du schenst ein Fanatiker zu sein, also die andere Seite der Münze. Nicht Obama hat den IS gefördert, sondern die Bush-Krieger haben das getan, indem sie den Staat Irak unter fadenscheinigen Anschuldigungen zerschlagen und dessen Armee aufgelöst haben. Hör auf, die Geschichte zu verfälschen.

Ist schon klar dass Leute wie du dass Saddam Regime schützen wollen dass über 1 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat.
Es ist ja nur böse wenn die Amerikaner Menschen töten...

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 12:32)

Dank Obama ist der IS entstanden, weil der Idiot sich zu früh aus dem Irak zurückgezogen hat.

Die Aussage ist immer noch falsch - die kannst du noch so oft gopagieren, sie wird nicht korrekter.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 12:44)

Die Aussage ist immer noch falsch - die kannst du noch so oft gopagieren, sie wird nicht korrekter.

Nein niemand kann das leugnen, denn wenn US Truppen im Land geblieben wäre gäbe es keinen IS

[Kohlmeise]

(14 Jan 2016, 12:40)

Ist schon klar dass Leute wie du dass Saddam Regime schützen wollen dass über 1 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat.
Es ist ja nur böse wenn die Amerikaner Menschen töten...

Jeder, der nicht die Bush-Krieger feiert, ist automatisch ein Saddamist und Terrorist. Schon klar.
Dein Held, dessen dumpfe Sprüche du nachplapperst, war nicht ganz dicht im Kopf. Er war ein Alkoholiker und mieser Lügner, ich sage da nur weapons of mass destruction.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 12:46)

Jeder, der nicht die Bush-Krieger feiert, ist automatisch ein Saddamist und Terrorist. Schon klar.
Dein Held, dessen dumpfe Sprüche du nachplapperst, war nicht ganz dicht im Kopf. Er war ein Alkoholiker und mieser Lügner, ich sage da nur weapons of mass destruction.

Ich sage nur Anfal-Operation.
Und Alkoholiker war er bevor er Wiedergeborener Christ wurde.

[Wasteland]

(13 Jan 2016, 18:51)

Was ich nicht verstehe, ist, wieso Muslimhasser wie Trump so sehr um das Wohlergehen des Regimes in Saudi Arabien besorgt sind. Der meinte kürzlich tatsächtlich, Iran wolle SA angreifen und erobern, deshalb sollten die USA das Regime noch mehr unterstützen.

Trump argued that his presidency would back Saudi Arabia in any regional conflict that emerges in the Middle East.

http://thehill.com/blogs/ballot-box/pre ... an-a-power

Weil das saudische Königshaus ein enger Verbündeter ist. Sie tragen die geopolitische Strategie der USA in Nahost mit. Gut, zuletzt gab es da ein paar Ungereimtheiten, aber im Grossen und Ganzen stimmt es trotzdem.

Das die Saudis mit die Hauptverantwortlichen für die Verbreitung des weltweiten Terrors und Fundamentalismus sind, wird als Kollateralschaden akzeptiert. Das ist die Schizophrenie an der Sache.
Die ganze Welt klagt über den Terror und Fanatismus, aber den Hauptverdächtigen dafür will man nicht abstrafen.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 12:46)

Nein niemand kann das leugnen, denn wenn US Truppen im Land geblieben wäre gäbe es keinen IS

Das ist FALSCH. Schlichtweg falsch. Ich habe dir das schon mal erklärt und wenn du nicht willens bist aufgrund deiner politischen Überzeugung das anzunehmen ist es nicht mein Verschulden.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:05)

Das ist FALSCH. Schlichtweg falsch. Ich habe dir das schon mal erklärt und wenn du nicht willens bist aufgrund deiner politischen Überzeugung das anzunehmen ist es nicht mein Verschulden.

Das ist die Wahrheit, der IS wäre nicht so groß geworden oder nur im Untergrund aktiv wenn noch US Truppen da wären.
Wenn du das leugnest, ist dir nicht mehr zu helfen.

[Wasteland]

(14 Jan 2016, 12:46)

Nein niemand kann das leugnen, denn wenn US Truppen im Land geblieben wäre gäbe es keinen IS

Der IS ist in US-Gefängnissen im Irak entstanden.

US Prison camp in Iraq accidentally formed ISIS by housing the most radial jihadists together and allowing them to organize terror group
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... group.html

[Tom Bombadil]

Sicher ist Bush Schuld daran, dass der Irak ein "failed state" ist und sicher ist Obama Schuld daran, dass sich der IS im Irak so schnell ausbreiten konnte. Die Politik der USA im Nahen und Mittleren Osten ist seit Jahrzehnten ein einziges Desaster.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:21)

Sicher ist Bush Schuld daran, dass der Irak ein "failed state" ist und sicher ist Obama Schuld daran, dass sich der IS im Irak so schnell ausbreiten konnte. Die Politik der USA im Nahen und Mittleren Osten ist seit Jahrzehnten ein einziges Desaster.

So ist es korrekt. Der IS und die Strukturen des IS sind eine direkte Folge des chaotischen Jahres unter Berner und dessen Nachfolger. Das der Rückzug der Truppen aus dem Irak unter Obama nicht gerade zur Stabilität beigetragen haben ist klar.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:12)

Der IS ist in US-Gefängnissen im Irak entstanden.

US Prison camp in Iraq accidentally formed ISIS by housing the most radial jihadists together and allowing them to organize terror group
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... group.html

Ja und?!
Sinnlose Antwort auf meinen Beitrag, aus militärischer Sicht wäre da heute nichts mit Mosul erobern und fast die Hälfte des Iraks!

Die Sicherheitslage war mit den US Truppen viel besser.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:11)

Das ist die Wahrheit, der IS wäre nicht so groß geworden oder nur im Untergrund aktiv wenn noch US Truppen da wären.
Wenn du das leugnest, ist dir nicht mehr zu helfen.

Siehe meinen Post an Tom Bombadil.
Der IS wäre aber auch mit Truppen im Irak groß geworden, alleine durch den Zusammenfall des syrischen Staates. Und die führenden Köpfe der militärischen Abteilung IS sind zum Großteil ehemalige Baath-Partei und/oder Republikanische Garden. Und wer hat die nicht mit in den neuen Irak übernehmen wollen?

[Kohlmeise]

(14 Jan 2016, 12:53)

Weil das saudische Königshaus ein enger Verbündeter ist. Sie tragen die geopolitische Strategie der USA in Nahost mit. Gut, zuletzt gab es da ein paar Ungereimtheiten, aber im Grossen und Ganzen stimmt es trotzdem.

Das die Saudis mit die Hauptverantwortlichen für die Verbreitung des weltweiten Terrors und Fundamentalismus sind, wird als Kollateralschaden akzeptiert. Das ist die Schizophrenie an der Sache.
Die ganze Welt klagt über den Terror und Fanatismus, aber den Hauptverdächtigen dafür will man nicht abstrafen.

Der Westen agiert in Bezug auf SA wie ein herrschsüchtiger Mann im Westen, der Angst vor selbstbewussten europäischen Frauen hat und sich deshalb eine Frau in Thailand besorgt hat,von der er sich viel Unterwürfigkeit erwartet und leider auch bekommt. Saudi Arabien ist ein willenloser Lakai hauptsächlich der USA. Diese halten an ihm bedingungslos fest, weil es sich willfährig unterworfen hat. Als Belohnung darf er bei sich sämtliche Menschenrechte mit den Füssen treten und erhält trotzdem volle Rückendeckung aus den USA, ganz besonders vom bekennenden Muslimhasser Trump. Die Partnerschaft zwischen SA und dem Westen ist eine echte Perversion, da sie auf dem Gegenteil vom im Westen propagierten Humanismus und der Menschenwürde gründet.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:24)

Ja und?!
Sinnlose Antwort auf meinen Beitrag, aus militärischer Sicht wäre da heute nichts mit Mosul erobern und fast die Hälfte des Iraks!

Die Sicherheitslage war mit den US Truppen viel besser.

Wieso haben die US-Streitkräfte in Mossul eigentlich so viel Waffen gebunkert?

[Kardux]

(14 Jan 2016, 13:21)

Sicher ist Bush Schuld daran, dass der Irak ein "failed state" ist und sicher ist Obama Schuld daran, dass sich der IS im Irak so schnell ausbreiten konnte. Die Politik der USA im Nahen und Mittleren Osten ist seit Jahrzehnten ein einziges Desaster.

Der Irak war seit seiner Gründung ein "failed state". Das kann man historisch nachweisen.

Aber bezüglich der US- Außenpolitik stimme ich Ihnen zu.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:26)

Siehe meinen Post an Tom Bombadil.
Der IS wäre aber auch mit Truppen im Irak groß geworden, alleine durch den Zusammenfall des syrischen Staates. Und die führenden Köpfe der militärischen Abteilung IS sind zum Großteil ehemalige Baath-Partei und/oder Republikanische Garden. Und wer hat die nicht mit in den neuen Irak übernehmen wollen?

Syrien ist was anderes als Irak, im Irak wäre der IS nicht so groß wie heute wenn da noch US Truppen wären.
Den da hätte der IS keinen Siegeszug im Irak gehabt

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:27)

Wieso haben die US-Streitkräfte in Mossul eigentlich so viel Waffen gebunkert?

Bist du eigentlich dumm? Das waren Waffen der USA an die irakische Armee, diese haben sie dann da gelassen als sie weggerannt sind!
Soviel Anti Amerikaner kann man gar nicht sein dass man für die Fehler der irakischen Armee die USA verantwortlich macht.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:28)

Syrien ist was anderes als Irak, im Irak wäre der IS nicht so groß wie heute wenn da noch US Truppen wären.
Den da hätte der IS keinen Siegeszug im Irak gehabt

Ist dir schon mal aufgefallen, das der IS erst durch Syrien groß geworden ist. Nebenbei ist die "Grenze" zwischen Irak und Syrien nur ein Strich, der die Beduinen dort nie interessiert hat. Aber das sind die kleinen Feinheiten die du dezent unter den Tisch fallen läßt oder aber nicht wahrnehmen willst.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:30)

Bist du eigentlich dumm? Das waren Waffen der USA an die irakische Armee, diese haben sie dann da gelassen als sie weggerannt sind!
Soviel Anti Amerikaner kann man gar nicht sein dass man für die Fehler der irakischen Armee die USA verantwortlich macht.

Ich bin kein Antiamerikaner

Das waren Waffen für die irakische Armee? Warum haben die sie dann nicht benützt? Oder waren die nicht eher dafür gedacht die in Mossul beheimatete US-Ölindustrie zu beschützen und die Irakische Armee hat sich das nicht antun wollen?

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:34)

Ist dir schon mal aufgefallen, das der IS erst durch Syrien groß geworden ist. Nebenbei ist die "Grenze" zwischen Irak und Syrien nur ein Strich, der die Beduinen dort nie interessiert hat. Aber das sind die kleinen Feinheiten die du dezent unter den Tisch fallen läßt oder aber nicht wahrnehmen willst.

Die US Truppen hätten den IS im Irak ausgerottet.
Schon damals konnte man sunnitische Aufstände zerschlagen.
Die US Armee ist viel stärker als die syrische oder irakische

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:35)

Ich bin kein Antiamerikaner

Das waren Waffen für die irakische Armee? Warum haben die sie dann nicht benützt? Oder waren die nicht eher dafür gedacht die in Mossul beheimatete US-Ölindustrie zu beschützen und die Irakische Armee hat sich das nicht antun wollen?

Naja Mossul ist ja angeblich Teil des Iraks und eigentlich soll die irakische Armee ja den Irak beschützen, ob da jetzt Öl ist oder nicht. Und wenn sie dabei Waffen aus den USA hat ist doch gut, aber die sind am Ende weggerannt!
Lass deine sinnlosen Theorien sein.

[Wasteland]

(14 Jan 2016, 13:24)

Ja und?!
Sinnlose Antwort auf meinen Beitrag, aus militärischer Sicht wäre da heute nichts mit Mosul erobern und fast die Hälfte des Iraks!

Die Sicherheitslage war mit den US Truppen viel besser.

Den IS würde es trotzdem geben und er würde die USA solange mit Selbstmordanschlägen traktieren bis sie sich zurückziehen. Militärische Macht alleine reicht nicht aus um so einen Konflikt zu gewinnen.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:48)

Den IS würde es trotzdem geben und er würde die USA solange mit Selbstmordanschlägen traktieren bis sie sich zurückziehen. Militärische Macht alleine reicht nicht aus um so einen Konflikt zu gewinnen.

Die USA hatten schon die ganze Zeit viele Verluste vorallem in 2007 und man ist nicht raus.
Die US Truppen hätte man ja nach 2011 in Basen stationiert lassen können außerhalb der Großstädte und sie hätten im Notfall(Sommer 2014) eingreifen können.

Oder man hätte zumindest einige Zehntausend im Norden bei der autonomen Kurdenregion lassen können wo es eh sicher für sie war.
Ein kompletter Rückzug war sinnlos.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:36)

Die US Truppen hätten den IS im Irak ausgerottet.
Schon damals konnte man sunnitische Aufstände zerschlagen.
Die US Armee ist viel stärker als die syrische oder irakische

So ein Schmarrn. Die hätten sich ins Grenzgebiet zurückgezogen, da wo sie auch herkommen und das US-Miliär hätte nichts machen können außer wirklich 500000 Mann Fußtruppen darein zu schicken. Vielleicht wäre dann etwas Ruhe eingekehrt - in 30 Jahren oder so.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 13:40)

Naja Mossul ist ja angeblich Teil des Iraks und eigentlich soll die irakische Armee ja den Irak beschützen, ob da jetzt Öl ist oder nicht. Und wenn sie dabei Waffen aus den USA hat ist doch gut, aber die sind am Ende weggerannt!
Lass deine sinnlosen Theorien sein.

Warum sind sie denn abgehauen? Kein Bock auf verheizen lassen für nichts?

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:58)

Warum sind sie denn abgehauen? Kein Bock auf verheizen lassen für nichts?

Ich weiß es nicht und mich interessiert es auch nicht.
Ich weiß nur dass sie weggerannt sind und nicht ihr "Land" verteidigt haben.
Allerdings kann man nicht den USA die Schuld geben, außer Obama.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 13:57)

So ein Schmarrn. Die hätten sich ins Grenzgebiet zurückgezogen, da wo sie auch herkommen und das US-Miliär hätte nichts machen können außer wirklich 500000 Mann Fußtruppen darein zu schicken. Vielleicht wäre dann etwas Ruhe eingekehrt - in 30 Jahren oder so.

Der IS hätte keine Chance gegen die mächtigste Armee der Welt.
Alleine die Luftwaffe würde sie dezimieren, wenn eigene Truppen am Boden wären würden die USA viel mehr Luftangriffe durchführen und alles einsetzen was sie haben.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:02)

Der IS hätte keine Chance gegen die mächtigste Armee der Welt.
Alleine die Luftwaffe würde sie dezimieren, wenn eigene Truppen am Boden wären würden die USA viel mehr Luftangriffe durchführen und alles einsetzen was sie haben.

Das merkt man grade in Syrien, wie gut das funktioniert mit der Luftwaffe.
Und noch was, es gibt einen guten Spruch.
Eine Partisanenarmee gewinnt, wenn sie nicht verliert - eine reguläre Armee verliert, wenn sie nicht gewinnt.
Laß dir das mal durch den Kopf gehen.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:00)

Ich weiß es nicht und mich interessiert es auch nicht.
Ich weiß nur dass sie weggerannt sind und nicht ihr "Land" verteidigt haben.
Allerdings kann man nicht den USA die Schuld geben, außer Obama.

Ach so? Obama ist dran Schuld, aber sonst niemand? Dein Weltbild ist wirklich einfach gestrickt.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 14:20)

Das merkt man grade in Syrien, wie gut das funktioniert mit der Luftwaffe.
Und noch was, es gibt einen guten Spruch.
Eine Partisanenarmee gewinnt, wenn sie nicht verliert - eine reguläre Armee verliert, wenn sie nicht gewinnt.
Laß dir das mal durch den Kopf gehen.

Kannst du nicht lesen? Die US Luftwaffe würde viel mehr machen wenn man eigene Kräfte am Boden hätte. Wenn eigene Soldaten im Krieg wären würde man die IS Städte kaputt bombardieren.

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 14:20)

Ach so? Obama ist dran Schuld, aber sonst niemand? Dein Weltbild ist wirklich einfach gestrickt.

Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:21)

Kannst du nicht lesen? Die US Luftwaffe würde viel mehr machen wenn man eigene Kräfte am Boden hätte. Wenn eigene Soldaten im Krieg wären würde man die IS Städte kaputt bombardieren.

Du meinst wie damals im Vietnam? Oder um aktueller zu sein Afghanistan?
Mei o mei, lerne bitte die Geschichte. Das sind Partisanen die in der Bevölkerung verankert sind. Die gleiten durch die Grenzen usw. verstecken sich - das sind wie Fische im Wasser. Die kannst du nicht einfach ausbombem.
Und bevor das Geplärre losgeht. Partisanen bezieht sich auf den militärischen Ausdruck - nicht auf den moralischen. Für mich sind das Verbrecher und Terroristen.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:22)

Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.

Wer ist "man"?

[UncleSams_Berater]

(14 Jan 2016, 14:33)

Wer ist "man"?

Die Iraker selbst und die USA. Obwohl eigentlich ist das ganze ein Problem für die gesamte muslismische Welt.

[Kohlmeise]

(14 Jan 2016, 14:22)

Zum größten Teil sind die Iraker selbst schuld. Man hat es nie hinbekommen dass sich Schiiten und Sunniten vertragen.

Der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten ist kein neues Thema, das das komische Gebilde Irak lösen kann, sondern ein Problem, das seit 1350 Jahren besteht und immer bestehen wird. Es gibt nun mal Konflikte, die nicht lösbar sind, siehe auch den arabisch-israelischen Konflikt.

[Alexyessin]

(14 Jan 2016, 14:35)

Die Iraker selbst und die USA. Obwohl eigentlich ist das ganze ein Problem für die gesamte muslismische Welt.

Naja, das Problem ist wesentlich tiefer und älter. Da wären die User Wasteland und Platon sicherlich die geeigneteren Ansprechpartner. Das große Problem ist, das der Irak - im Gegensatz zum Iran/Persien, ein künstlich geschaffener Staat ist - genauso wie der gesamte nahe Osten. Sich aber niemand ( Briten / Franzosen und dann die USA ) sich darüber Gedanken machen wollten, wen sie dazu zwingen in einem Land wohnen zu müssen.