Skandal in Dessau ?

Kelhim · Beitrag von **Kelhim** » So 10. Jan 2010, 16:54

Und beides ist möglich. Weder das eine noch das andere ist aber derzeit bewiesen, für beide Möglichkeiten sind noch zu viele Fragen offen.

Ich sehe überhaupt gar keinen Anlass, sich hier bereits festzulegen. Das Urteil wurde vom BGH nicht ohne Grund wieder aufgehoben: Nicht weil der BGH sagt, es sei Mord gewesen, sondern weil es so oder so noch zu viele Unklarheiten für einen Freispruch gibt.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 16:55

Cattrell hat geschrieben: Es gibt doch nur diese zwei Möglichkeiten: Er hat selber den Brand gelegt und ist daran gestorben oder ein Polizist hat ihn angezündet und hat ihn damit ermordet.

Und es gibt noch mehr Möglichkeiten. Der Polizist hat wie die Polizistin erklärt hat (am Anfang) den Feueralarm ausgeschaltet, dann wäre immernoch Totschlag und Mord drin, je nach Motiv.

@Kelheim

Jupp so siehts aus.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 17:01

Kelhim hat geschrieben:Und beides ist möglich. Weder das eine noch das andere ist aber derzeit bewiesen, für beide Möglichkeiten sind noch zu viele Fragen offen.

Ich sehe überhaupt gar keinen Anlass, sich hier bereits festzulegen. Das Urteil wurde vom BGH nicht ohne Grund wieder aufgehoben: Nicht weil der BGH sagt, es sei Mord gewesen, sondern weil es so oder so noch zu viele Unklarheiten für einen Freispruch gibt.

Und was passiert, wenn der BGH letztlich zu einem gleichen Ergebnis kommt und wieder freigesprochen wird?

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » So 10. Jan 2010, 17:02

Erstgeborener hat geschrieben:
Und was passiert, wenn der BGH letztlich zu einem gleichen Ergebnis kommt und wieder freigesprochen wird?

Dann halten die BGH-Nazis den Bullennazis halt mal wieder den Rücken frei...

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 17:03

usaTomorrow hat geschrieben: Dann halten die BGH-Nazis den Bullennazis halt mal wieder den Rücken frei...

Danke, darauf wollte ich hinaus.

Kelhim · Beitrag von **Kelhim** » So 10. Jan 2010, 17:07

Erstgeborener hat geschrieben:
Und was passiert, wenn der BGH letztlich zu einem gleichen Ergebnis kommt und wieder freigesprochen wird?

Dann wird der BGH dafür bessere Gründe haben als das Landgericht, wenn es denn so kommt.

Ich verstehe euer Problem gerade nicht.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 17:17

Kelhim hat geschrieben:
Dann wird der BGH dafür bessere Gründe haben als das Landgericht, wenn es denn so kommt.

Ich verstehe euer Problem gerade nicht.

Lass Dich nicht in die Irre führen. Der BGH hat das Urteil aufgehoben. Ein eigenes Urteil spricht der BGH als Revisionsgericht nicht. Die Sache liegt jetzt beim Landgericht Magdeburg, anders als sonst wurde es mit Absicht nicht an das eigentliche Landgericht (Dessau) zurückverwiesen.
Pressemitteilung des BGH

Und den Blödsinn, welche die beiden von sich geben, mußt einfach ignorieren. Für die ist jeder ein Polizistenhasser und Linksfaschist. So auch der BGH.

Hier noch ein interessanter Blog bei C.H.Beck von einem Richter dazu:
http://blog.beck.de/2010/01/08/bgh-kipp ... igewahrsam

Da steht im 2. Eintrag auch noch mal was interessantes wie weiterhin die Polizei und Ordnungsamt in Dessau agieren mit jenen, welche Aufklärung wollen.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » So 10. Jan 2010, 17:21

ToughDaddy hat geschrieben:
Und es gibt noch mehr Möglichkeiten. Der Polizist hat wie die Polizistin erklärt hat (am Anfang) den Feueralarm ausgeschaltet, dann wäre immernoch Totschlag und Mord drin, je nach Motiv.

Aber nur, wenn er den Feueralarm im vollen Bewusstsein abgeschaltet hätte, oder?

Kelhim · Beitrag von **Kelhim** » So 10. Jan 2010, 17:22

ToughDaddy hat geschrieben:
Lass Dich nicht in die Irre führen. Der BGH hat das Urteil aufgehoben. Ein eigenes Urteil spricht der BGH als Revisionsgericht nicht. Die Sache liegt jetzt beim Landgericht Magdeburg, anders als sonst wurde es mit Absicht nicht an das eigentliche Landgericht (Dessau) zurückverwiesen.
Pressemitteilung des BGH

Und den Blödsinn, welche die beiden von sich geben, mußt einfach ignorieren. Für die ist jeder ein Polizistenhasser und Linksfaschist. So auch der BGH.

Hier noch ein interessanter Blog bei C.H.Beck von einem Richter dazu:
http://blog.beck.de/2010/01/08/bgh-kipp ... igewahrsam

Da steht im 2. Eintrag auch noch mal was interessantes wie weiterhin die Polizei und Ordnungsamt in Dessau agieren mit jenen, welche Aufklärung wollen.

Sehr gut, danke für die Korrektur - dann wird ein anderes Landgericht hoffentlich sorgfältiger vorgehen.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 17:52

Talyessin hat geschrieben:
Aber nur, wenn er den Feueralarm im vollen Bewusstsein abgeschaltet hätte, oder?

In welchem Bewußtsein soll er den Feueralarm ausgemacht haben? Wie gesagt, ganz clever, dass die Polizistin ihre Aussage zum Vorgang dann zurückgezogen hat. Ob man sie auch so unter Druck gesetzt hat wie andere Personen?

@Kelhim

Wird sich zeigen. Zumindest sollte sich die Justiz von solchen Zeugen nicht an der Nase herumführen lassen.

borus · Beitrag von **borus** » So 10. Jan 2010, 18:01

ToughDaddy hat geschrieben:
In welchem Bewußtsein soll er den Feueralarm ausgemacht haben? Wie gesagt, ganz clever, dass die Polizistin ihre Aussage zum Vorgang dann zurückgezogen hat. Ob man sie auch so unter Druck gesetzt hat wie andere Personen?

@Kelhim

Wird sich zeigen. Zumindest sollte sich die Justiz von solchen Zeugen nicht an der Nase herumführen lassen.

das ist ja wohl der hauptpunkt die zurückgezogene aussage.mit der ersten wer es ja wohl zu einen andern urteil gekommen .

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 18:12

Kelhim hat geschrieben: Dann wird der BGH dafür bessere Gründe haben als das Landgericht, wenn es denn so kommt.

Ich verstehe euer Problem gerade nicht.

Das Problem ist, dass dass wieder ein Verschwörung konstruiert werden wird.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 18:13

ToughDaddy hat geschrieben: Und den Blödsinn, welche die beiden von sich geben, mußt einfach ignorieren. Für die ist jeder ein Polizistenhasser und Linksfaschist. So auch der BGH.

Quelle?
Oder willst du wieder nur einmal kaschieren, dass du das Problem nicht erkannt hast?

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » So 10. Jan 2010, 18:26

ToughDaddy hat geschrieben:
In welchem Bewußtsein soll er den Feueralarm ausgemacht haben? Wie gesagt, ganz clever, dass die Polizistin ihre Aussage zum Vorgang dann zurückgezogen hat. Ob man sie auch so unter Druck gesetzt hat wie andere Personen?

Unter dem Bewußtsein, daß es wirklich brennt.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 19:21

Talyessin hat geschrieben:
Unter dem Bewußtsein, daß es wirklich brennt.

Ein Feueralarm gibt es nicht zum Spass. Dann muss man nachschauen.

Weitere ungeklärte Fragen hat der BGH auch nochmal geäußert.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 19:54

Erstgeborener hat geschrieben: Quelle?

Bekomme ich nich eine Antwort.

Kaum zu glauben, dass du meinst, hier anderen Ratschläge erteilen zu können.

Das Problem hast du nicht verstanden und deine Phantasie spielt dir Streiche, du bist nicht sehr glaubwürdig.

Kelhim · Beitrag von **Kelhim** » So 10. Jan 2010, 20:10

Erstgeborener hat geschrieben:
Das Problem ist, dass dass wieder ein Verschwörung konstruiert werden wird.

Der BGH weist auf Unklarheiten hin, die einen Freispruch des Angeklagten derzeit nicht rechtfertigen.

Wenn für manche jetzt klar ist, es handele sich um einen rassistisch motivierten Mord, ist das genauso wenig bewiesen wie die Aussage, es war Selbstmord oder ein Unfall, etc. Bleiben wir also ruhig und spinnen keine Verschwörungstheorien. Auch keine über vermeintliche Verschwörungstheoretiker.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 20:13

Kelhim hat geschrieben: Der BGH weist auf Unklarheiten hin, die einen Freispruch des Angeklagten derzeit nicht rechtfertigen.

Korrekt, deshalb geht alles seinen juristisch richtigen Gang.

Kelhim hat geschrieben:Wenn für manche jetzt klar ist, es handele sich um einen rassistisch motivierten Mord, ist das genauso wenig bewiesen wie die Aussage, es war Selbstmord oder ein Unfall, etc. Bleiben wir also ruhig und spinnen keine Verschwörungstheorien. Auch keine über vermeintliche Verschwörungstheoretiker.

Die sind nicht vermeintlich, die sind aus Fleisch und Blut.
Aber du hast recht, ruhig bleiben und das Ergebnis abwarten, so habe ich es für mich vorgenommen.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » So 10. Jan 2010, 20:59

ToughDaddy hat geschrieben:
Ein Feueralarm gibt es nicht zum Spass. Dann muss man nachschauen.
Weitere ungeklärte Fragen hat der BGH auch nochmal geäußert.

Das ist grob fahrlässig, keine Frage - aber hat er den Feueralarm ausgestellt um bewusst einen Tod herbeizuführen oder damit "der nicht nerven kann".

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 22:31

Talyessin hat geschrieben:
Das ist grob fahrlässig, keine Frage - aber hat er den Feueralarm ausgestellt um bewusst einen Tod herbeizuführen oder damit "der nicht nerven kann".

Da Feueralarm nicht aus Spass auslöst, 2mal hat er es weggedrückt, dann kommt es darauf an wie man objektiv eine solche Gefahr einschätzt. Was kann in der Zelle zBsp noch brennen? Solche Fragen tun sich dann auf. Wenn man jetzt erklärt, dass nur die Matratze oder der Eingesperrte brennen können, dann handelt es sich nicht mehr um Fahrlässigkeit, sondern um eine Vorsatztat.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » So 10. Jan 2010, 22:34

ToughDaddy hat geschrieben:
Da Feueralarm nicht aus Spass auslöst, 2mal hat er es weggedrückt, dann kommt es darauf an wie man objektiv eine solche Gefahr einschätzt. Was kann in der Zelle zBsp noch brennen? Solche Fragen tun sich dann auf. Wenn man jetzt erklärt, dass nur die Matratze oder der Eingesperrte brennen können, dann handelt es sich nicht mehr um Fahrlässigkeit, sondern um eine Vorsatztat.

Wenn alles so eindeutig ist wird ja auch das Urteil dementsprechend ausfallen, oder?

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » So 10. Jan 2010, 22:42

ToughDaddy hat geschrieben:
Da Feueralarm nicht aus Spass auslöst, 2mal hat er es weggedrückt, dann kommt es darauf an wie man objektiv eine solche Gefahr einschätzt. Was kann in der Zelle zBsp noch brennen? Solche Fragen tun sich dann auf. Wenn man jetzt erklärt, dass nur die Matratze oder der Eingesperrte brennen können, dann handelt es sich nicht mehr um Fahrlässigkeit, sondern um eine Vorsatztat.

Stimmt schon, wenn er gefesselt war, konnte er den Feueralarm nicht selbst auslösen.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 22:57

usaTomorrow hat geschrieben: Wenn alles so eindeutig ist wird ja auch das Urteil dementsprechend ausfallen, oder?

Tja ist eben praktisch, wenn manche ihre Aussagen einfach plötzlich ändern. Wie gesagt, wer weiß wie die Polizistin unter Druck gesetzt wurde.

@Talyessin

Eben. Ein Strohballen wird wohl dort nicht gewesen sein, welchen man mit Feuerzeugreinwerfen anzünden konnte.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 22:59

Spekulation, nichts weiter.

Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » So 10. Jan 2010, 23:12

ToughDaddy hat geschrieben:Wie gesagt, wer weiß wie die Polizistin unter Druck gesetzt wurde.

Auf jeden Fall weißt du offenbar, DASS sie unter Druck gesetzt wurde...

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » So 10. Jan 2010, 23:45

usaTomorrow hat geschrieben: Auf jeden Fall weißt du offenbar, DASS sie unter Druck gesetzt wurde...

Die meisten ändern ihre Aussage nicht aus Spass. Und wenn man schon andere unter Druck setzt, welche nicht im Polizeidienst sind, um eine Aufklärung zu verhindern, dann setzt man eigene Kollegen ganz schon unter Druck. Mithin liegt der Verdacht mehr als nah. Ich weiß, bei Dir gibts sowas nicht. Alles nur ehrbare Leutchen entgegen aller Fakten.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » So 10. Jan 2010, 23:47

ToughDaddy hat geschrieben:
Die meisten ändern ihre Aussage nicht aus Spass. Und wenn man schon andere unter Druck setzt, welche nicht im Polizeidienst sind, um eine Aufklärung zu verhindern, dann setzt man eigene Kollegen ganz schon unter Druck. Mithin liegt der Verdacht mehr als nah. Ich weiß, bei Dir gibts sowas nicht. Alles nur ehrbare Leutchen entgegen aller Fakten.

Alles nur Vermutungen von deiner Seite.

Dass der Mann schon tot war, bevor ihn Hilfe hätte erreichen können ist allerdings höchst wahrscheinlich.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » So 10. Jan 2010, 23:57

ToughDaddy hat geschrieben:
Die meisten ändern ihre Aussage nicht aus Spass. Und wenn man schon andere unter Druck setzt, welche nicht im Polizeidienst sind, um eine Aufklärung zu verhindern, dann setzt man eigene Kollegen ganz schon unter Druck. Mithin liegt der Verdacht mehr als nah. Ich weiß, bei Dir gibts sowas nicht. Alles nur ehrbare Leutchen entgegen aller Fakten.

Hast du eigentlich mittlerweile eine Quelle für deine Behauptung gefunden?

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 00:14

ToughDaddy hat geschrieben:
....Hier noch ein interessanter Blog bei C.H.Beck von einem Richter dazu:
http://blog.beck.de/2010/01/08/bgh-kipp ... igewahrsam

Da steht im 2. Eintrag auch noch mal was interessantes wie weiterhin die Polizei und Ordnungsamt in Dessau agieren mit jenen, welche Aufklärung wollen.

Interessant ist für mich die Äusserung der "Fachärztin", welche explizit darauf hinweist, dass sie auch mal "stud.jur" war.
Sie ist erschüttert über den Rassismus der Bevölkerung Dessaus, der dessauer Polizei und des Ostens überhaupt.
Und die Sache mit dem Telefonladen, in welchem es auch alle möglichen Lebensmittel gab, und die Diskreditierung der polizeilichen Untersuch ohne Legitimation durch ein deutsches Amt dieses "Treffpunktes" als quasi rassistischen Racheakt der ( ost) deutschen Polizei gegen nette Afrikaner, klingt auch nach grün - linken Weltbild!
Nun ja, ausserdem ist faktisch falsch, dass der Tote als Asylbewerber in Haft kam.
Der Asylantrag des Mannes wurde bereits von einer bundesdeutschen Instanz abgelehnt, obwohl er seine Papiere gefälscht hatte, um genau das zu verhindern.
Der Mann war praktisch kein Asylbewerber mehr, sondern hätte schon längst nicht mehr in Deutschland leben dürfen.
Die laxe Haltung des deutschen Staates in Sachen Schein - Asylanten und die Gastfreundschaft der Dessauer, welche ihm das Leben in Dessau ermöglichte, was er mit Drogendealen - wofür er kurz vor seinem Tod ja bereits zu 3 Jahren Haft verurteilt wurde und trotzdem noch frei rumlief - und mit Belästigen von Bürgern dankte, ist hier tatsächlich ein Grund, warum der Verbrecher überhaupt wieder in deutsche Haft kommen konnte!
Das wird bei den grün - linken Betroffenheitsdemos unterschlagen.
Die Polizisten hatten es mit einem Verbrecher zu tun, welcher an jenem Tag wieder nicht ohne Grund inhaftiert wurde.
Bei der Beurteilung der Vorgänge in der Dienststelle muss man das berücksichtigen, wie auch das deutsche Problem, dass es auf Grund der Hautfarbe des Verbrechers sofort zu einer völlig verzerrten Darstellung der Ereignisse kommen musste, wie ja auch passiert.
Bei dem Pokerspiel, welches Jalloh dem vermeintlich handlungsunfähigen Staat Deutschland leichtfertig arrogant mit dem Einsatz seines Lebens als Verbrecher anbot, bis zu dem Tag seines Todes, hat er verloren, eventuell aberwitziger Weise sogar nur durch den Zufall einer etwaigen Dienstverletzung von Polizisten!
Ich hoffe, dass die erneute Verhandlung kein anderes Ergebnis bringen wird.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 11. Jan 2010, 00:59

usaTomorrow hat geschrieben: Alles nur Vermutungen von deiner Seite.

Dass der Mann schon tot war, bevor ihn Hilfe hätte erreichen können ist allerdings höchst wahrscheinlich.

Na klar. Wenn man den Rauchmelder 2 mal abstellt, ist der Mann tot. Ist doch verständlich.

@ThorsHammer

Zum Glück hast nicht das gelesen, was der Richter vom OLG geschrieben hat. Wäre auch wirklich schlimm.
Du glaubst offensichtlich auch, dass der BGH das Urteil aus Spass aufgehoben hat.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » Mo 11. Jan 2010, 01:01

ToughDaddy hat geschrieben:Na klar. Wenn man den Rauchmelder 2 mal abstellt, ist der Mann tot. Ist doch verständlich.

Wäre er so oder so gewesen:

Nach Feststellung eines Brandsachverständigen hatte der Feueralarm 90 Sekunden nach Entstehung des Brandes ausgelöst, 53 Sekunden dauere der Weg bei "zügigem Gehen" bis zur Zelle.

(...)

Obduktionen ergaben allerdings, dass der Afrikaner offenbar nicht an einer Rauchvergiftung gestorben sein soll - sondern dass er mehrere Atemzüge lang sehr heiße Luft eingeatmet habe, was zu einem "inhalativen Hitzeschock", einem Tod binnen weniger Sekunden geführt haben könnte. Laut Gutachten lasse das die Vermutung zu, dass Jalloh innerhalb einer bis zwei Minuten nach Entstehen des Brandes gestorben sein soll.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/575/497876/text/

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 01:18

ToughDaddy hat geschrieben:
Na klar. Wenn man den Rauchmelder 2 mal abstellt, ist der Mann tot. Ist doch verständlich.

@ThorsHammer

Zum Glück hast nicht das gelesen, was der Richter vom OLG geschrieben hat. Wäre auch wirklich schlimm.
Du glaubst offensichtlich auch, dass der BGH das Urteil aus Spass aufgehoben hat.

1. Mein Name ist ThorsHamar.Da sicherlich auch auf Deiner Tastatur das a und das e nicht versehentlich verwechselt werden können, ein m schenke ich Dir, bitte ich Dich hiermit, meinen Namen absichtlich korrekt zu schreiben.Vielleicht gelingt Dir das ja einigermassen....danke.

2. Ich habe selbstverständlich die Begründung von Frau Tepperwien und Co. gelesen.
Hier ein Auszug aus "Spiegel Online":

"Die Richter des BGH kritisierten jetzt, das Urteil enthalte wesentliche Lücken in der Beweiswürdigung. Es sei zwar festgestellt worden, dass der betrunkene Ouri Jallow ein Feuerzeug in die Zelle geschmuggelt und dass er noch genügend Bewegungsspielraum gehabt habe, um die Matratze mit dem brandsicheren Bezug aufzureißen.

"Dann fehlt aber ein wichtiges Bindeglied", betonte die Senatsvorsitzende Tepperwien. Demnach sei fraglich, ob und wie es ihm möglich gewesen sein könnte, den Brand zu legen. Tepperwien sagte weiter, die Lücken sprächen jedoch nicht zwingend dafür, dass der Brand von einem Dritten, also einem Polizisten, gelegt wurde.

Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt. Selbst wenn er nicht geschrien hätte, was allerdings dem Gutachten widerspräche, hätte der Dienstgruppenleiter beim ersten Alarm des Rauchmelders unverzüglich nachsehen müssen."

Das kannst Du Dir ja nochmal, oder überhaupt mal durchlesen.
Mir ging es aber um den Jubel von allen möglichen "Menschenrechtlern", welche aus dem Toten ein Opfer eines rassistisch motivierten Verbrechens machen wollen, verübt von (ost) deutschen Polizisten, an einem netten Asylbewerber, einem armen jungen Mann aus Afrika, der sich mit seinen Landsleuten gelegentlich zu einem geselligen Beisammensein in einem Telefonladen traf, in welchem es auch Yamswurzeln und Haarwäsche gab.....

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 11. Jan 2010, 01:33

usaTomorrow hat geschrieben: Wäre er so oder so gewesen:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/575/497876/text/

Achja? Da steht auch nur was von Vermutungen. Soweit also damit.
Andere Vermutungen, wurden schon verlinkt, gehen davon aus, dass er ein Loch in die Mattenabdeckung erst brennen müssen, dieser Rauch hätte schon zu einer Meldung geführt. Und nun?

@ThorsHamar

Oh entschuldige.
Und nun? Was kannst da lesen? Genau, dass selbst der BGH davon ausgeht, dass absichtlich nicht auf den Feueralarm reagiert wurde.
Und Du kapierst es immer noch nicht, selbst wenn es ein weißes kinderfickendes Arschloch gewesen wäre, es ist egal. Die Motivation Rassismus führt dann höchstens zu Mord. Aber wurde auch hier schon mehrfach erklärt.

Nachtrag: Und solche Polizisten sind genauso Verbrecher und gehören aus dem Dienst und bestraft.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 11. Jan 2010, 01:39

Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 01:53

ToughDaddy hat geschrieben: @ThorsHamar

Oh entschuldige.
Und nun? Was kannst da lesen? Genau, dass selbst der BGH davon ausgeht, dass absichtlich nicht auf den Feueralarm reagiert wurde.
Und Du kapierst es immer noch nicht, selbst wenn es ein weißes kinderfickendes Arschloch gewesen wäre, es ist egal. Die Motivation Rassismus führt dann höchstens zu Mord. Aber wurde auch hier schon mehrfach erklärt.

Nachtrag: Und solche Polizisten sind genauso Verbrecher und gehören aus dem Dienst und bestraft.

Nochmal:
Mir ging es um den Jubel von allen möglichen "Menschenrechtlern", welche aus dem Toten ein Opfer eines rassistisch motivierten Verbrechens machen wollen, verübt von (ost) deutschen Polizisten, an einem netten Asylbewerber, einem armen jungen Mann aus Afrika, der sich mit seinen Landsleuten gelegentlich zu einem geselligen Beisammensein in einem Telefonladen traf, in welchem es auch Yamswurzeln und Haarwäsche gab.....
Und auch das nochmal:
Bei dem Pokerspiel, welches Jalloh dem vermeintlich handlungsunfähigen Staat Deutschland leichtfertig arrogant mit dem Einsatz seines Lebens als Verbrecher anbot, bis zu dem Tag seines Todes, hat er verloren, eventuell aberwitziger Weise sogar nur durch den Zufall einer etwaigen Dienstverletzung von Polizisten!

Nachtrag: Frau Tepperwien hat das so ausgedrückt:
Zitat "Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt." Zitat Ende

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 01:55

Erstgeborener hat geschrieben:Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

Ja, genau so ist es.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 11. Jan 2010, 02:13

ThorsHamar hat geschrieben:
Ja, genau so ist es.

Deswegen sollt man die Fakten nüchtern betrachten und sich weder von der kriminele Geschichte des Opfers noch von den angenommenen politischen Umtreiben der Polizisten beirren lassen.

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 02:43

Erstgeborener hat geschrieben:
Deswegen sollt man die Fakten nüchtern betrachten und sich weder von der kriminele Geschichte des Opfers noch von den angenommenen politischen Umtreiben der Polizisten beirren lassen.

Das ist ebenfalls richtig, prozessrelevant, und wird ja auch vom Gericht wieder beachtet werden.
Ausserhalb des gerichtlichen Prozesses bleibt aber:
Die "kriminelle Geschichte" des Toten ist Realität und wird von bestimmten Leuten ausgeblendet, die "angenommenen politischen Umtriebe" der Polizisten ist Fiktion und wird zur Realität verbogen!

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 11. Jan 2010, 10:42

ThorsHamar hat geschrieben:
Nachtrag: Frau Tepperwien hat das so ausgedrückt:
Zitat "Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt." Zitat Ende

Ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeugs sein.

Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

Olifant · Beitrag von **Olifant** » Mo 11. Jan 2010, 11:08

ThorsHamar hat geschrieben: Die "kriminelle Geschichte" des Toten ist Realität und wird von bestimmten Leuten ausgeblendet...

Welche Rolle hätte diese "Geschichte" (die im Übrigen niemand bestreitet oder relativiert), denn für die Vorgänge im Polizeigewahrsam spielen sollen?

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 11. Jan 2010, 11:49

Erstgeborener hat geschrieben:Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

Vorverurteilung? Joa wenn man die Zeugenaussagen der Polizistin wegdenkt, muss es eine Vorverurteilung sein.

Zeta · Beitrag von **Zeta** » Mo 11. Jan 2010, 12:05

ToughDaddy hat geschrieben:
Achja? Da steht auch nur was von Vermutungen. Soweit also damit.
Andere Vermutungen, wurden schon verlinkt, gehen davon aus, dass er ein Loch in die Mattenabdeckung erst brennen müssen, dieser Rauch hätte schon zu einer Meldung geführt. Und nun?

Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 11. Jan 2010, 12:17

Zeta hat geschrieben: Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

Denke die Matratze hat gebrannt und nicht er? Soviel steht doch zumindest fest. Und der Überzug der Matratze war nicht leicht brennbar.

Gegen Deine Vermutung spricht aber, dass der Feueralarm laut der ersten Aussagen der Polizistin 2mal abgestellt wurde und erst später reagiert wurde. Und selbst wenn es Fehlalarme gibt, besteht eine Pflicht zum Nachschauen.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 11. Jan 2010, 13:06

Zeta hat geschrieben: Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

Nun, die Wahrscheinlichkeit, das ein besoffener Depp den Feueralarm zum tratzen auslöst sollte im Falle einer Fixierung nicht möglich sein.

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 13:11

Olifant hat geschrieben:
Welche Rolle hätte diese "Geschichte" (die im Übrigen niemand bestreitet oder relativiert), denn für die Vorgänge im Polizeigewahrsam spielen sollen?

Ich will es mal so formulieren:
Ein krimineller Drogendealer mit einschlägigen Erfahrungen beim Umgang mit der deutschen Polizei zündet sich eher selbst an, als ein deutscher Polizist einen Gefangenen anzündet.
Die linken Menschenrechtler bestreiten sehr wohl die "Geschichte".Für sie wurde ein netter Afrikaner wegen seiner Hautfarbe von deutschen Polizisten ermordet, welche natürlich Ossis waren und wie die Bevölkerung von Dessau rassistisch.

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Mo 11. Jan 2010, 13:21

Talyessin hat geschrieben:
Ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeugs sein.

Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

Ja, ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeuges sein.
Aber ich habe schon so oft besoffene Leute erlebt, bei denen dann die Polizei froh war, sie überhaupt endlich fixieren zu können, weil die Besoffenen wie Tiere auf die Bullen eingeprügelt haben.
Ja, die Bullen hätten den Verhafteten auf jeden Fall trotzdem noch mal untersuchen müssen, aber ich kann verstehen, dass sie es nicht mehr so gründlich gemacht haben.Wer weiss, wie der Typ noch mit den Beinen getreten hat, um die Polizisten zu treffen?
Wir waren nicht dabei....
Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung geht bei der gegenwärtigen Lage der Dinge auch an den Toten selbst.

Marcin · Beitrag von **Marcin** » Mo 11. Jan 2010, 13:27

Talyessin hat geschrieben:Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

Ich glaube nicht, dass es fahrlässige Tötung sein wird. Dafür ist der Zusammenhang zwischen der Durchsuchung und dem Tod des Mannes durch verbrennen zu weit auseinander.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 11. Jan 2010, 13:29

ThorsHamar hat geschrieben:
Ja, ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeuges sein.
Aber ich habe schon so oft besoffene Leute erlebt, bei denen dann die Polizei froh war, sie überhaupt endlich fixieren zu können, weil die Besoffenen wie Tiere auf die Bullen eingeprügelt haben.
Ja, die Bullen hätten den Verhafteten auf jeden Fall trotzdem noch mal untersuchen müssen, aber ich kann verstehen, dass sie es nicht mehr so gründlich gemacht haben.Wer weiss, wie der Typ noch mit den Beinen getreten hat, um die Polizisten zu treffen?
Wir waren nicht dabei....
Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung geht bei der gegenwärtigen Lage der Dinge auch an den Toten selbst.

Beine und Arme waren fixiert. Da tritt es sich ganz schlecht.
Und zur Durchsuchung sind sie verpflichtet.

@marcin

Du vergißt wohl, dass der Feueralarm 2 mal nicht beachtet wurde?

Olifant · Beitrag von **Olifant** » Mo 11. Jan 2010, 13:31

ThorsHamar hat geschrieben: Ein krimineller Drogendealer mit einschlägigen Erfahrungen beim Umgang mit der deutschen Polizei zündet sich eher selbst an, als ein deutscher Polizist einen Gefangenen anzündet.

Und woraus resultiert diese Erkenntnis?

Im Übrigen zielte meine Frage darauf ab, ob es für das Vorgehen der Polizei einen Unterschied machen darf, ob jemand vorbelastet ist. Aus meiner Sicht resultierte aus der konkreten Situation - wir hatten es mit einem gefesselten Betrukenen zu tun - sogar eine erhöhte Anforderung bzgl. der Aufmerksamkeit der Polizei.

Joker · Beitrag von **Joker** » Mo 11. Jan 2010, 13:40

Olifant hat geschrieben:
Und woraus resultiert diese Erkenntnis?
.

Daraus das es für einen Polizisten absolut dämlich wäre einen Inhaftierten in der eigenen Wache anzuzünden.
Schon allein des Gestankes wegen der sich sicher über wochen hält.