Riesen Überraschung: Demokraten schuld am Stillstand

[USA TOMORROW]

Naja... Eine Überraschung dürfte es eigentlich nur für diejenigen sein, die das tatsächliche Geschehen in den USA nicht verfolgt haben.

Für die Demokraten, die amerikanischen Mainstreammedien und auch die deutsche Presse war ja lange Zeit klar:

Die bösen Republikaner haben Schuld am Stillstand in Washington...

Und jetzt der Schock:

Brookings Institution scholars, inspired by baseball statistics, conducted an analysis of the 113th Congress that points rather directly at the Democrat-controlled Senate as a the locus of congressional gridlock.

The analysis opens with the observation that the House, contrary to expectation, passed twice as many bills as the Senate in 2013. Why? Because of the Senate committee process.

"When we look at this category, then, we begin to understand where the problem lies: even in the traditionally collegial Senate, 87 percent of bills die in committee," Molly Jackman and Saul Jackman, of Brookings, and Brian Boessenecker write in Politico. "While the filibuster may grab all the headlines, committees are a far deadlier weapon."

That observation undermines the conventional wisdom about Republican opposition to President Obama causing gridlock. (even taking into account the statement from Senate Minority Leader Mitch McConnell, R-Ky., who said in 2009 that "the single most important thing we want to achieve is for President Obama to be a one-term president.")

Filibusters are the weapon of last resort for a Senate minority, in terms of procedural maneuvers they can use to block a bill's passage. Committees, on the other hand, are run by the majority party. The chairman's gavel is a hammer that Democrats can use to kill Republican proposals.

http://washingtonexaminer.com/brookings ... _click=rss

Nicht die bösen Republikaner sind also schuld am Stillstand in Washington, sondern in erster Linie der demokratisch geführte Senat unter Harry Reid.

Wer hätte das gedacht?

Ob SPON und Co. wohl darüber berichten werden?

[meinungsterror.de]

Ob SPON und Co. wohl darüber berichten werden?

Eher friert die Hölle zu.

[Tantris]

Waren die bushs nicht auch demokraten?

[USA TOMORROW]

Waren die bushs nicht auch demokraten?

Nö. Aber beide arbeiteten stark mit den Demokraten in der Opposition zusammen.

Etwas was man von Obama und Reid wohl nicht mehr erwarten kann...

[Tantris]

Nö. Aber beide arbeiteten stark mit den Demokraten in der Opposition zusammen.

wohl eher mit der ölindustrie... diese hatte mehrere vertreter im kabinett, aber die opposition doch nicht...

[USA TOMORROW]

wohl eher mit der ölindustrie... diese hatte mehrere vertreter im kabinett, aber die opposition doch nicht...

Dass du keine Ahnung hast, ist mir ja bekannt.

Aber wieso zieht es dich denn trotzdem ständig in solche Themen?

[zollagent]

Naja... Eine Überraschung dürfte es eigentlich nur für diejenigen sein, die das tatsächliche Geschehen in den USA nicht verfolgt haben.

Für die Demokraten, die amerikanischen Mainstreammedien und auch die deutsche Presse war ja lange Zeit klar:

Die bösen Republikaner haben Schuld am Stillstand in Washington...

Und jetzt der Schock:


http://washingtonexaminer.com/brookings ... _click=rss

Nicht die bösen Republikaner sind also schuld am Stillstand in Washington, sondern in erster Linie der demokratisch geführte Senat unter Harry Reid.

Wer hätte das gedacht?

Ob SPON und Co. wohl darüber berichten werden?

Ziemliches Geschwätz: Wenn man seine erreichten Stimmenanteile dazu nutzt, ausschließlich Regierungshandeln zu sabotieren, ist nicht die Demokratie, sondern diejenigen, die eine demokratische Wahl und ihr Ergebnis nicht akzeptieren können, schuld am Stillstand. Man nennt das Klientelhandeln und nicht den Nutzen des gesamten Volkes vermehren. Hoffentlich wird der amerikanische Wähler dieses Verhalten entsprechend "belohnen".

[USA TOMORROW]

Ziemliches Geschwätz: Wenn man seine erreichten Stimmenanteile dazu nutzt, ausschließlich Regierungshandeln zu sabotieren, ist nicht die Demokratie, sondern diejenigen, die eine demokratische Wahl und ihr Ergebnis nicht akzeptieren können, schuld am Stillstand. Man nennt das Klientelhandeln und nicht den Nutzen des gesamten Volkes vermehren. Hoffentlich wird der amerikanische Wähler dieses Verhalten entsprechend "belohnen".

Wie bitte?

[zollagent]

Wie bitte?

Kann ich mir vorstellen, daß du auf dem Ohr taub bist.

[USA TOMORROW]

Kann ich mir vorstellen, daß du auf dem Ohr taub bist.

Wenn ich billiges Geschimpfe über die bösen Republikaner lesen will, gehe ich zu SPON.

Hast du eigentlich den von mir verlinkten Artikel gelesen?

[zollagent]

Wenn ich billiges Geschimpfe über die bösen Republikaner lesen will, gehe ich zu SPON.

Hast du eigentlich den von mir verlinkten Artikel gelesen?

Ja, und trotzdem sehe ich das destruktive Gehabe der Republikaner. Wenn du nicht lesen willst, was ich schreibe, dann lies es schlichtweg nicht.

[USA TOMORROW]

Ja, und trotzdem sehe ich das destruktive Gehabe der Republikaner.

Welches destruktive Gehabe denn? Werde doch mal konkret.

[USA TOMORROW]

Die Zeit des ewigen Blockierens durch Harry Reid ist endlich vorbei:

The new Republican-controlled Senate has already voted on more amendments in one week than the Democratic-controlled Senate considered in all of 2014.

Republican senators applauded the feat when Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) announced it on the Senate floor.

“We’ve actually reached a milestone here that I think is noteworthy for the Senate. We just cast our 15th roll call vote on an amendment on this bill, which is more votes — more roll call votes on amendments than the entire United States Senate [did] in all of 2014,” he said.

http://thehill.com/blogs/floor-action/s ... n-one-week

Leider wird Obama das allerdings in Zukunft wohl mit seinem Veto fortführen...

[Marie-Luise]

USA TOMORROW » Do 16. Jan 2014, 20:14

Nicht die bösen Republikaner sind also schuld am Stillstand in Washington, sondern in erster Linie der demokratisch geführte Senat unter Harry Reid.

Wer hätte das gedacht?

Ich fasse mich kurz: Ich!

Bei dieser lahmen Ente Obama ist das kein Wunder.

[Walter Hofer]

Ich fasse mich kurz: Ich!

Bei dieser lahmen Ente Obama ist das kein Wunder.

keine Sorge - die nächste Präsidentin wird wieder ein Demokrat sein.

[Adam Smith]

keine Sorge - die nächste Präsidentin wird wieder ein Demokrat sein.

Der nächste Präsident wird ein Republikaner.

[Walter Hofer]

Der nächste Präsident wird ein Republikaner.

natürlich; Dauer-Loser Mitt Romney...

[Provokateur]

Das Fell des Bären wird verteilt, wenn der Bär erlegt ist.

Lassen wir uns überraschen, denn die USA wählen hier und nicht die Forenuser.

[Platon]

natürlich; Dauer-Loser Mitt Romney...

nein, bei den nächsten Wahlen wird es sehr wahrscheinlich auf Jeb Bush gegen Hillary Clinton herauslaufen

[Adam Smith]

nein, bei den nächsten Wahlen wird es sehr wahrscheinlich auf Jeb Bush gegen Hillary Clinton herauslaufen

Richtig. Außer die Japaner haben einen Krugman gefressen.

[USA TOMORROW]

nein, bei den nächsten Wahlen wird es sehr wahrscheinlich auf Jeb Bush gegen Hillary Clinton herauslaufen

Weder noch würde ich sagen.

[USA TOMORROW]

natürlich; Dauer-Loser Mitt Romney...

No politician wants to be compared to Richard Nixon, but Mitt Romney might like the following.

First, consider the similarities in their 1960 and 2012 presidential contests. Romney and Nixon were both mighty warriors, but they still lacked the natural ease of the best retail politicians. In person, they were warm, charming— even gentle. But on television it was different. When they debated their cool and telegenic opponents, they sometimes appeared square and old-fashioned in comparison. They just didn’t connect the way successful presidential aspirants typically do.

So, when they lost the general election, many in the press quickly wrote their political obituaries. All conceded their brilliance, stamina and mastery of the facts—especially those of the troubles brewing overseas. But they were, by most accounts, finished.

But the tenacious Nixon would prove his naysayers wrong by once again capturing the GOP nomination eight years later, a feat made all the more remarkable by the further diminishment of his brand in 1962 when he lost a race for a lesser post, the California governorship. There was likely not a soul in the United States who believed he could shake off such visible losses.

http://www.politico.com/magazine/story/ ... 08532.html

Ich würde Romney noch nicht abschreiben.

A new Gravis Marketing poll in Iowa finds Mitt Romney leads Republican presidential field with 21%, followed by Jeb Bush at 14%, Scott Walker at 10%, Mike Huckabee at 9%, Rand Paul at 8% and Ted Cruz at 7%.

http://politicalwire.com/2015/01/13/rom ... r-in-iowa/

[USA TOMORROW]

Seit die Republikaner die Mehrheit im Senat und Repräsentantenhaus übernommen haben, blockieren die Demokraten den Gesetzgebungsprozess übrigens noch offensichtlicher als zuvor:

President Obama is issuing veto threats at a historic pace, records show, a clear signal to the Republican-controlled Congress that the White House is eager for battle on a variety of fronts.

Since Jan. 3, Mr. Obama has said he will veto 11 pieces of legislation, including a measures approving the Keystone XL oil pipeline and restrictions on abortion, among others. He also has vowed to reject any bill imposing additional economic sanctions on Iran.

Mr. Obama’s 12 veto threats represent a 30-year high. No other president in recent times has signaled the use of his veto pen so often in the early days of a congressional session.

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... /?page=all

Senate Democrats are falling back in love with the filibuster.
After eight years of complaining about obstructionism, the Senate’s new Democratic minority is embracing some of the same tools Republicans had wielded so skillfully to jam the legislative machinery. On Tuesday, Democrats used the filibuster to stop a bill that would fund the Department of Homeland Security — and roll back President Barack Obama’s immigration policies — dead in its tracks.

http://www.politico.com/story/2015/02/s ... 14888.html

Komischerweise scheinen die Medien damit keine Probleme zu haben, während die bösen Republikaner wegen ihrer angeblichen Blockadehaltung regelmäßig massiv kritisiert wurden.

Woran liegt das wohl?

[odiug]

Ziemliches Geschwätz: Wenn man seine erreichten Stimmenanteile dazu nutzt, ausschließlich Regierungshandeln zu sabotieren, ist nicht die Demokratie, sondern diejenigen, die eine demokratische Wahl und ihr Ergebnis nicht akzeptieren können, schuld am Stillstand. Man nennt das Klientelhandeln und nicht den Nutzen des gesamten Volkes vermehren. Hoffentlich wird der amerikanische Wähler dieses Verhalten entsprechend "belohnen".

Das amerikanische System ist wirklich ein anderes als wir es hier kennen.
Die Trennung zwischen Parlament und Regierung in den USA, wo der Praesident direkt gewaehlt wird, ist viel strikter als in einem System, in dem das Parlament die Regierung waehlt und somit sich das Parlament mit dieser Wahl auch zum Stimmvieh fuer die Regierung macht.
Gridlock ist nicht die Ausnahme, die den Gesetzgeber lahmlegt, es ist die Regel und auch so von der amerikanischen Verfassung bewusst vorgesehen.
Die amerikanischen "Revolutionaere" waren im Gegensatz zu ihren franzoesischen Kollegen sehr konservativ und keine Freunde von radikalem Wandel.
Daher erschufen sie ein System von Check and Balance, das den Wandel eher hindert, als befoerdert.
Auch kann der Kongress das Regierungshandeln nur ueber den Haushalt blockieren und das kommt doch sehr selten vor und wenn, dann raecht sic das zumeist fuer die blockierende Partei.
Gridlock ist eher eine Blockade des Congress selbst, also der Legislative und keine Blockade der Exekutive.

[USA TOMORROW]

Gridlock ist nicht die Ausnahme, die den Gesetzgeber lahmlegt, es ist die Regel und auch so von der amerikanischen Verfassung bewusst vorgesehen.

Wo warst du, als die Republikaner ungeliebte Gesetze nur durch Filibuster verhindern konnten?

[odiug]

Wo warst du, als die Republikaner ungeliebte Gesetze nur durch Filibuster verhindern konnten?

Der Filibuster ist ja nur eine Methode des Gridlock.
Meist eine, die von der Minderheit im jeweiligen Haus angewandt wird.

[USA TOMORROW]

Der Filibuster ist ja nur eine Methode des Gridlock.
Meist eine, die von der Minderheit im jeweiligen Haus angewandt wird.

Und ist diese Methode besser oder schlechter, wenn eine bestimmte politische Richtung eingeschlagen wird?

[odiug]

Und ist diese Methode besser oder schlechter, wenn eine bestimmte politische Richtung eingeschlagen wird?

Eine Methode ist nur in Bezug auf ihre Funktionalitaet gut oder schlecht.
Ueber die Ziele, die ein Filibuster verfolgt, laesst sich je nach politischem Standpunkt trefflich streiten, hat aber mit der Funktion, die der Filibuster erfuellt nichts zu tun.

[USA TOMORROW]

Eine Methode ist nur in Bezug auf ihre Funktionalitaet gut oder schlecht.
Ueber die Ziele, die ein Filibuster verfolgt, laesst sich je nach politischem Standpunkt trefflich streiten, hat aber mit der Funktion, die der Filibuster erfuellt nichts zu tun.

Woran liegt es deiner Meinung nach also, dass die Republikaner für die Nutzung des Filibusters in den Medien als böse Blockierer dargestellt wurden,
während dies bei den Demokraten nicht der Fall ist?

[Emin]

Woran liegt es deiner Meinung nach also, dass die Republikaner für die Nutzung des Filibusters in den Medien als böse Blockierer dargestellt wurden,
während dies bei den Demokraten nicht der Fall ist?

Weil die Republikaner nicht mehr alle Tassen im Schrank haben. Das zeigt sich bspw. daran, dass man dutzende Mal ein Gesetz einreicht, das Obamacare rückgängig machen sollen, obwohl man genau weiß, dass es nicht durchkommen wird, oder man Schneebälle im Senat wirft, um die globale Erwärmung zu widerlegen. Dass der Kongress der letzten Jahre der unbeliebteste und unproduktivste war vermutlich in der gesamten amerikanischen Geschichte, daran sind in erster Linie die Republikaner verantwortlich.

[odiug]

Woran liegt es deiner Meinung nach also, dass die Republikaner für die Nutzung des Filibusters in den Medien als böse Blockierer dargestellt wurden,
während dies bei den Demokraten nicht der Fall ist?

Bitte
Wer an was schuld sei, das haengt im wesentlichen davon ab, welche Zeitung du liest oder welche Sender du schaust.
Bei Bill O’Reilly und Glen Beck auf FOX sind es die Democrats, bei Rachel Maddow und Chris Matthews auf msnbc sind es die Republicans und Tea Bags.
Und die Maer von der liberalen Hetzpresse ist genau das, eine Maer die ein Klientel bedient und anders herum.

Da gibt sich keiner was.

[USA TOMORROW]

Dass der Kongress der letzten Jahre der unbeliebteste und unproduktivste war vermutlich in der gesamten amerikanischen Geschichte, daran sind in erster Linie die Republikaner verantwortlich.

Daher vermutlich auch die herbe Niederlage der Republikaner bei den midterm elections 2014.

[Boraiel]

ch würde Romney noch nicht abschreiben.

Will the Romney redemption tour run into 2016?
Less than a month from the midterm elections, there is one man out on the campaign trail almost as much as the candidates themselves.

Mitt Romney, who lost to President Obama in 2012, has seen his stock rise lately, reports CBS News correspondent Nancy Cordes.

You could call it the "Romney redemption tour." He's hit six states in just the past eight days.

He is the most sought after Republican on the campaign trail and has been asked to campaign for everyone from the top Senate republican, to Georgia's Attorney General.

"Are you going to vote for that man?" Attorney General Sam Olens called out to the crowd, who erupted in cheers. "Alright, good to hear it!"

In all, Romney has headlined 44 fundraisers and campaign events this year in 21 states. And even though he's stumping for others, the 67-year-old former Massachusetts governor is clearly enjoying being the center of attention, posing for pictures, and signing books.

The crowd even applauded at a diner in Atlanta when he sat down to have a hot dog.

The president, by contrast, has not appeared at a rally for a Democrat since November of last year.

He did shoot pool with Colorado's Democratic governor this summer, but Colorado Senator Mark Udall, who is also up for reelection, took a pass, and frequently highlights his differences with a president whose approval ratings in the state have dropped to 39 percent.

"Look, I think we're all big boys and girls and we don't always agree, and that's what's really wonderful about Colorado," he said. "We have a spirited conversation here."

Polls confirm Romney is having a moment.

53 percent of Americans said in July that if the election were held again, they'd vote for Romney, who set off fresh speculation when he told radio host Hugh Hewitt "I'm not running," but added that "circumstances can change."

Nevertheless, he assured there won't be a 2016.

"I'm not running," he said. "I'm going to be helping someone else who is. We don't know who that is yet but we're going to get a good Republican in there."

Democrats point out the President has headlined 55 party fundraisers this year, and they say he will campaign in at least one state before November 4.

But Romney is pretty clear-eyed about all the 2016 buzz. He's joked that it's kind of like dating; the unavailable one is always the most attractive.

http://www.cbsnews.com/news/mitt-romney ... ign-trail/
Ich glaube wirklich nicht, dass Romney doch noch im Präsidentschaftswahlkampf antritt. Da müsste sich wirklich schon kein einigermaßen tauglicher Kandidat finden und die Partei oder die Nation ihn darum bitten. Aber interessant zu lesen, dass die Mehrheit laut Umfrage letztes Jahr doch lieber Romney statt Obama gehabt hätte. Und mit 73 Jahren wird er 2020 wohl zu alt sein, obwohl er hätte durchaus das Zeug zu einem zweitem Reagan, oder meinst du nicht? Obwohl dazu mal ein älterer Spiegel-Artikel, der dies verneint: http://www.spiegel.de/politik/ausland/u ... 53142.html

Wie dem auch sei, es scheint mir, dass Mr. Paul meine Interessen in Amerika am besten vertritt, deshalb hoffe ich, dass er gewinnt.

[USA TOMORROW]

Ich glaube wirklich nicht, dass Romney doch noch im Präsidentschaftswahlkampf antritt.

Hat er soweit ich weiß mittlerweile auch ausgeschlossen.

[Emin]

Daher vermutlich auch die herbe Niederlage der Republikaner bei den midterm elections 2014.

Die Wahlbeteiligung ist die niedrigste in der gesamten Nachkriegsgeschichte gewesen. Die bevölkerungsreichsten Staaten lagen allesamt unter einem Drittel Wahlbeteiligung. Für die Republikaner aber natürlich der schönste Tag seit Jahren

[USA TOMORROW]

Die Wahlbeteiligung ist die niedrigste in der gesamten Nachkriegsgeschichte gewesen. Die bevölkerungsreichsten Staaten lagen allesamt unter einem Drittel Wahlbeteiligung. Für die Republikaner aber natürlich der schönste Tag seit Jahren

Die Wähler der Demokraten sind demnach vermutlich zu Hause geblieben, um die Republikaner abzustrafen, was?

Wie schmeckt dein Kool-Aid?

Hast du den Erfolg der Demokraten im Jahr 2006 auf Grund der ähnlich niedrigen Wahlbeteiligung eigentlich ebenfalls kleinzureden versucht?

[relativ]

nein, bei den nächsten Wahlen wird es sehr wahrscheinlich auf Jeb Bush gegen Hillary Clinton herauslaufen

Nachdem der letzte Bush, die USA bis auf die Knochen blamiert hat und sie dauerhaft weltweit zu einem der meist gehassten Staaten gemacht hat, kommt ein weiterer Bush wohl eher ein wenig zu früh.

[bakunicus]

Nachdem der letzte Bush, die USA bis auf die Knochen blamiert hat und sie dauerhaft weltweit zu einem der meist gehassten Staaten gemacht hat, kommt ein weiterer Bush wohl eher ein wenig zu früh.

das wirklich peinliche dabei sind doch 250 jahre demokratie, die dann wieder nur auf adelsähnliche dynastien hinauslaufen ...

familie bush gegen familie clinton ...

da stellen sich noch ganz andere sinnfragen !

[USA TOMORROW]

das wirklich peinliche dabei sind doch 250 jahre demokratie, die dann wieder nur auf adelsähnliche dynastien hinauslaufen ...

familie bush gegen familie clinton ...

Bush wird mit ziemlicher Sicherheit nicht der republikanische Präsidentschaftskandidat.

Und ob Clintons Kandidatur bis 2016 Bestand haben wird, muss man angesichts ihrer zahlreichen Skandale auch erstmal abwarten.

[USA TOMORROW]

Das Thema hier lautet übrigens:

Riesen Überraschung: Demokraten schuld am Stillstand

Wer über die Präsidentschaftswahlen 2016 diskutieren möchte, sollte das im entsprechenden Thread tun.