Welcher Religion gehoert ihr an? II

[IQ1/0]

(11 Jan 2021, 16:33)

"Gott" ist ein Platzhalter für die eigentlich unmöglichen Anworten. Warum existiert überhaupt etwas? Das ist die Frage nach Gott. Wenn jetzt einer kommt und statt "Gott, der Urgrund allen Seins" schlau "Urknall" sagt, inwieweit ist er da weniger religiös? Es sind nur ein paar andere Schwingungen, die er eingebildet, sprachverhext in die Luft bläst.

Wunderbar gesagt ... danke !

[Meruem]

(11 Jan 2021, 16:33)

Eigentlich stammt der Gedanke von Marx, und dieser schrieb aber: "Religion ist Opium des Volkes." Also nichts Vorgesetztes, sondern der eigenen Bedürftigkeit geschuldet. Wichtiger Unterschied.

Gut, der heutige Gott nennt sich dann eher "Staat" oder "Gesellschaft". Der Etatismus oder Sozialismus sind jetzt die vernebelnden Verheißungsformeln für eine bessere Welt. Die Frömmigkeit hat da eher zugenommen. "Unsere Atheisten sind fromme Leute", das stammt wiederum von einem Zeitgenossen Marxens.

Um es mal zu versachlichen: Was soll "Religion" im Wesentlichen sein? Transzendenz: etwas hinter oder über der bloßen Wahrnehmung oder Anschauung zu vermuten, darüber zu spekulieren, daran letztenendes zu glauben, sich davon leiten zu lassen.
Jede Kausalität(Wirksamkeit, "Wirklichkeit") ist strenggenommen nur Spekulation, allenfalls Gewissheit, aber nicht Wissen. Induktion. "Gott" ist ein Platzhalter für die eigentlich unmöglichen Anworten. Warum existiert überhaupt etwas? Das ist die Frage nach Gott. Wenn jetzt einer kommt und statt "Gott, der Urgrund allen Seins" schlau "Urknall" sagt, inwieweit ist er da weniger religiös? Es sind nur ein paar andere Schwingungen, die er eingebildet, sprachverhext in die Luft bläst.

Falsch der heutige Gott im kapitalistischen Wirtschaftsystem ist Geld, nicht umsonst trifft der platte aber wahre Satz ja zu Geld regiert Die Welt oder auch anders formuliert " Ich konsumiere also bin ich". Sieht im übrigen schön an völlig sinnentleertrn Kommerz Events wie der chinesische Singles Day wie oder hierzulande Black Friday oder "Weihnachten" usw.

[Skeptiker]

(10 Jan 2021, 21:12)

Daran, dass der Zufall sie schuf. (Was ich übrigens völlig ok finde, bevor es jetzt wieder Stress gibt) ...

Wer oder was ist denn "sie"?

Meinst du die Menschen oder die Welt?

[IQ1/0]

(11 Jan 2021, 16:43)

Wer oder was ist denn "sie".

Meinst du die Menschen oder die Welt?

Die Atheisten. Oder ist das jetzt zu pauschal ? Gibt es Atheisten, die an etwas anderes als den Zufall glauben, was die letzten Fragen angeht?

Ich persönlich kenne nur Atheisten, die dieses Thema tatsächlich nicht tangiert und die man daher auch nicht nach solchen Sachen Fragen kann. Sie antworten dann mit "es gibt Essen, kommst du?" ... oder ähnlichen Dingen.

Die Leutchen, die sich hier so echauffieren, empfinde ich als eher sehr religiös angehaucht. Vom Aggressionspotential her betrachtet ähnlich den religiösen Fundamentalisten .

[grün]

(11 Jan 2021, 16:11)

Naja ... wenn du meinst, mit einer glatten Lüge punkten zu müssen ... wenn`s denn dein Herz erfreut ...

Na gut, dann erzähl mal die Wahrheit: Wieso haben die Anhänger JHWHs die Anhänger Ascheras und Ba‘als hingerichtet, so dass JHWH der letzte Gott blieb?

[IQ1/0]

(11 Jan 2021, 16:51)

Na gut, dann erzähl mal die Wahrheit: Wieso haben die Anhänger JHWHs die Anhänger Ascheras und Ba‘als hingerichtet, so dass JHWH der letzte Gott blieb?

Nüchter dich mal aus, dann macht es evtl. Sinn, weiter zu reden ...

[Keoma]

(11 Jan 2021, 16:52)

Nüchter dich mal aus, dann macht es evtl. Sinn, weiter zu reden ...

Schreibt der, der sich über das Agressionspotential der Atheisten beschwert.

[Skeptiker]

(11 Jan 2021, 16:46)
Die Atheisten. Oder ist das jetzt zu pauschal ? Gibt es Atheisten, die an etwas anderes als den Zufall glauben, was die letzten Fragen angeht?

Ich glaube nicht an Zufälle - im Gegenteil. Meine Welt ist deterministisch. Alles in ihr folgt Gesetzmäßigkeiten, die aber für den Menschen nicht in voller Tiefe erfassbar sind, weil sie schlicht außerhalb des Sinneswahrnehmung des Menschen liegen.

So kann man sich über wissenschaftliche Verfahren der Wahrheit annähern. Aber irgendwann kommt man an die Grenze dessen was Menschen abstrakt erfassen können. Wahrscheinlich sind wir noch nicht einmal nahe dran die Natur der Welt zu erkennen.

Das führt automatisch zu offenen Fragen. Atheisten sind diejenigen, die anerkennen, das es diese offenen Fragen gibt. Theisten füllen diese Lücken mit unbeweisbaren Behauptungen auf, um ihrer Sinneswelt einen Deckel zu verpassen. Somit sind die Grundphilosophien nur eine Methode mit der Unsicherheit umzugehen, die aus unserer Beschränktheit erwächst.

[NicMan]

(11 Jan 2021, 16:58)

Ich glaube nicht an Zufälle - im Gegenteil. Meine Welt ist deterministisch. Alles in ihr folgt Gesetzmäßigkeiten, die aber für den Menschen nicht in voller Tiefe erfassbar sind, weil sie schlicht außerhalb des Sinneswahrnehmung des Menschen liegen.

So kann man sich über wissenschaftliche Verfahren der Wahrheit annähern. Aber irgendwann kommt man an die Grenze dessen was Menschen abstrakt erfassen können. Wahrscheinlich sind wir noch nicht einmal nahe dran die Natur der Welt zu erkennen.

Das führt automatisch zu offenen Fragen. Atheisten sind diejenigen, die anerkennen, das es diese offenen Fragen gibt. Theisten füllen diese Lücken mit unbeweisbaren Behauptungen auf, um ihrer Sinneswelt einen Deckel zu verpassen. Somit sind die Grundphilosophien nur eine Methode mit der Unsicherheit umzugehen, die aus unserer Beschränktheit erwächst.

Ist deine Welt etwa ein Laplacescher Dämon? https://de.wikipedia.org/wiki/Laplacescher_D%C3%A4mon

[grün]

(11 Jan 2021, 16:52)

Nüchter dich mal aus, dann macht es evtl. Sinn, weiter zu reden ...

Verbrechen einfach wegleugnen. Typisch.

[Vongole]

Ob es wohl Zweck der Threaderöffnung war, dass sich gläubige Menschen hier regelrecht verteidigen müssen?
Ich glaube (man verzeihe mir den Terminus) das nicht.

[IQ1/0]

(11 Jan 2021, 16:58)

Atheisten sind diejenigen, die anerkennen, das es diese offenen Fragen gibt.

Dann bin ich Atheist ... (mit der leichten Tendenz zu glauben, dass Bewusstsein der Materie vorausging und nicht umgekehrt).

[Skeptiker]

(11 Jan 2021, 17:03)

Ist deine Welt etwa ein Laplacescher Dämon? https://de.wikipedia.org/wiki/Laplacescher_D%C3%A4mon

Ja, absolut!

Mir ist dabei bewusst, wie die Kritik daran lautet. Allerdings erkenne ich in vielen Kritikpunkten die Problematik der Schwäche des Menschen die Natur zu erkennen und zu beschreiben. Das muss die Natur nicht davon abhalten deterministisch zu sein.

Die Welt beschränkt sich nicht auf die Komplexität dessen was eine Ameise verstehen kann - obwohl es Ameisen gibt. Es ist nicht anzunehmen, dass die Welt den Menschen den gefallen tun muss von ihnen verstanden zu werden, nur weil es sie gibt.

[Billie Holiday]

(11 Jan 2021, 17:09)

Ob es wohl Zweck der Threaderöffnung war, dass sich gläubige Menschen hier regelrecht verteidigen müssen?
Ich glaube (man verzeihe mir den Terminus) das nicht.

Wer soll was gegen wen verteidigen?

Hier fehlt bloß Ehrfurcht gegenüber unsichtbaren Freunden.

[Meruem]

(11 Jan 2021, 16:58)

Ich glaube nicht an Zufälle - im Gegenteil. Meine Welt ist deterministisch. Alles in ihr folgt Gesetzmäßigkeiten, die aber für den Menschen nicht in voller Tiefe erfassbar sind, weil sie schlicht außerhalb des Sinneswahrnehmung des Menschen liegen.

So kann man sich über wissenschaftliche Verfahren der Wahrheit annähern. Aber irgendwann kommt man an die Grenze dessen was Menschen abstrakt erfassen können. Wahrscheinlich sind wir noch nicht einmal nahe dran die Natur der Welt zu erkennen.

Das führt automatisch zu offenen Fragen. Atheisten sind diejenigen, die anerkennen, das es diese offenen Fragen gibt. Theisten füllen diese Lücken mit unbeweisbaren Behauptungen auf, um ihrer Sinneswelt einen Deckel zu verpassen. Somit sind die Grundphilosophien nur eine Methode mit der Unsicherheit umzugehen, die aus unserer Beschränktheit erwächst.

Naja ist auch irgendwie naheliegend wenn man bedenkt wozu unser Denkorgan evolutionäre vorrang sich entwickelt nicht um die absolute objektive Wahrheit, "die Welt an sich" die " wirkliche Wirklichkeit" vollends zu erfassen und zu verstehen sondern wie und wo kann ich in der von meinem Hirn vorgefundenen Umwelt am besten mein Überleben ( oder dass meiner Sippe, Gruppe, Familie der ich angehöre) sichern, der ganze wissenschaftlich- ethisch- philosophische "Überbau" kam später in der Geschichte der menschlichen Entwicklung.

[NicMan]

(11 Jan 2021, 17:11)

Ja, absolut!

Mir ist dabei bewusst, wie die Kritik daran lautet. Allerdings erkenne ich in vielen Kritikpunkten die Problematik der Schwäche des Menschen die Natur zu erkennen und zu beschreiben. Das muss die Natur nicht davon abhalten deterministisch zu sein.

Die Welt beschränkt sich nicht auf die Komplexität dessen was eine Ameise verstehen kann - obwohl es Ameisen gibt. Es ist nicht anzunehmen, dass die Welt den Menschen den gefallen tun muss von ihnen verstanden zu werden, nur weil es sie gibt.

Durchaus faszinierend. Diesen Standpunkt kann man in der Tat immer noch begründen, trotz Quantenphysik und Kopenhagener Deutung. Ich persönlich bin als Anhänger des kritischen Rationalismus nach Popper eher Agnostiker. Da es keine Beobachtung ohne Beobachter gibt und unser materialistisches Weltbild bisher nicht dabei hilft, das Qualia-Problem zu lösen, gehe ich davon aus, dass jede Erkenntnis immer nur auf gewissen, unbewiesenen Axiomen aufbauen kann und sei es nur das Axiom, dass diese Welt überhaupt real und begreifbar ist.

Im privaten Alltag sind meine Freundin und unsere gemeinsame Geliebte meine persönliche Religion Habe diesbezüglich auch eine spirituelle Seite, die man als rationale Spiritualität auffassen kann.

[Skeptiker]

(11 Jan 2021, 17:11)

Dann bin ich Atheist ... (mit der leichten Tendenz zu glauben, dass Bewusstsein der Materie vorausging und nicht umgekehrt).

... und ich bin Atheist, weil ich denke, dass es eine typisch menschliche Schwäche ist, bedingt durch unsere eigene konstruktiv ausgelegte Denkweise, dieses Prinzip als Quelle allen Seins zu betrachten.

All unsere Erfahrung zeigt uns, dass vorhergedachte und entwickelte Gedanken ein Ergebnis erzielen, welches besser ist als das, was der Zufall uns in unserem Erlebnishorizont liefert. Wenn aber nun der "Konstrukteuer" fehlt, dann muss nur so viel Zeit vergehen, bis die deterministischen Gesetzmäßigkeiten ein Ergebnis abliefern, welches in ihrer Komplexität der Sinneswelt des Menschen entrückt ist. Schon glauben wir "es muss konstruiert sein".

Tatsache ist also, in meinen Augen, dass von Theisten die Veränderung der Welt typischerweise als zufällig abgewertet wird, während sie dennoch Gesetzmäßigkeiten folgt. Wer diese nicht erkennt oder erkennen will, der benötigt dann wieder den Konstrukteur um diese Lücke zu schließen.

Es ist daher für mich ein erklärbares Phänomen, und dadurch eben "besser" durch den Menschen selber, als durch "Gott" erklärbar, dass Menschen einen Gestalter erkennen, wo - in meinen Augen - keiner ist.

[IQ1/0]

(11 Jan 2021, 17:31)

... und ich bin Atheist, weil ich denke, dass es eine typisch menschliche Schwäche ist, bedingt durch unsere eigene konstruktiv ausgelegte Denkweise, dieses Prinzip als Quelle allen Seins zu betrachten.

Ein interessanter, nachdenkenswerter Satz ...

[Meruem]

(11 Jan 2021, 17:22)

Durchaus faszinierend. Diesen Standpunkt kann man in der Tat immer noch begründen, trotz Quantenphysik und Kopenhagener Deutung. Ich persönlich bin als Anhänger des kritischen Rationalismus nach Popper eher Agnostiker. Da es keine Beobachtung ohne Beobachter gibt und unser materialistisches Weltbild bisher nicht dabei hilft, das Qualia-Problem zu lösen, gehe ich davon aus, dass jede Erkenntnis immer nur auf gewissen, unbewiesenen Axiomen aufbauen kann und sei es nur das Axiom, dass diese Welt überhaupt real und begreifbar ist.

Im privaten Alltag sind meine Freundin und unsere gemeinsame Geliebte meine persönliche Religion Habe diesbezüglich auch eine spirituelle Seite, die man als rationale Spiritualität auffassen kann.

Schon richtig ob diese Welt und ob ich selbst überhaupt real bin oder nicht wäre die dann die fundamentaleste Frage ( die keine Wissenschaft je beantworten kann da diese immer von gewissen Vortaussetzungen ausgeht, anderes als Philosophie etwa) Matrix lässt grüßen.

[Papaloooo]

(11 Jan 2021, 17:22)Da es keine Beobachtung ohne Beobachter gibt ...

Ich nehme an, du meinst die Quantenverschränkung oder das Doppelspaltexperiment.
Also kurzum: der Überlagerungszustand endet in dem Augenblick, indem man "nachschaut".
Aber dieses "nachschauen" hat nichts mit einem bewussten Akt zu tun.
Und das subatomare Teilchen, Atom oder Molekül schreit dann nicht aus: "hast mich erwischt!"
Es geht grundsätzlich nur um eine Wechselwirkung.
Denn nachschauen kann man nur mit einer Wechselwirkung.
Man muss das Atom, welches durch beide Spalte gleichzeitig geht,
z.B. mit einem Elektron beschießen, und aus dem Energiequant der dann entsteht,
weiß man, wo es ist.
Mit diesem Beschuss hat wiederum eine Wechselwirkung stattgefunden,
der Wellencharakter des Atoms endet abrupt und es wird wieder zum Teilchen.
Ein Vorgang der sich Fastillionenfach in jedem Augenblick in jedem Winkel des Universums abspielt,
ob jemand zuschaut, oder nicht.

[NicMan]

(12 Jan 2021, 07:01)

Ich nehme an, du meinst die Quantenverschränkung oder das Doppelspaltexperiment.
Also kurzum: der Überlagerungszustand endet in dem Augenblick, indem man "nachschaut".
Aber dieses "nachschauen" hat nichts mit einem bewussten Akt zu tun.
Und das subatomare Teilchen, Atom oder Molekül schreit dann nicht aus: "hast mich erwischt!"
Es geht grundsätzlich nur um eine Wechselwirkung.
Denn nachschauen kann man nur mit einer Wechselwirkung.
Man muss das Atom, welches durch beide Spalte gleichzeitig geht,
z.B. mit einem Elektron beschießen, und aus dem Energiequant der dann entsteht,
weiß man, wo es ist.
Mit diesem Beschuss hat wiederum eine Wechselwirkung stattgefunden,
der Wellencharakter des Atoms endet abrupt und es wird wieder zum Teilchen.
Ein Vorgang der sich Fastillionenfach in jedem Augenblick in jedem Winkel des Universums abspielt,
ob jemand zuschaut, oder nicht.

Ich meinte damit eher, dass wir die elektrischen Signale, welche durch unser Gehirn gefiltert und interpretiert werden und somit unsere Realität erschaffen nicht völlig unabhängig von unserem eigenen Standpunkt und Bewusstsein beobachten können. Wir müssen also immer von dem Axiom ausgehen, dass unser Gehirn und unser Bewusstsein einerseits die reale Welt wiedergeben und diese andererseits überhaupt dazu geeignet sind, die Realität begreifen zu können. Beides kann nur angenommen aber nicht bewiesen werden.

[Papaloooo]

(12 Jan 2021, 07:04)

Ich meinte damit eher, dass wir die elektrischen Signale, welche durch unser Gehirn gefiltert und interpretiert werden und somit unsere Realität erschaffen nicht völlig unabhängig von unserem eigenen Standpunkt und Bewusstsein beobachten können. Wir müssen also immer von dem Axiom ausgehen, dass unser Gehirn und unser Bewusstsein einerseits die reale Welt wiedergeben und diese andererseits überhaupt dazu geeignet sind, die Realität begreifen zu können. Beides kann nur angenommen aber nicht bewiesen werden.

Ach so, danke!
Dann hab ich das falsch verstanden.

[Aldus]

(11 Jan 2021, 16:58)

Ich glaube nicht an Zufälle - im Gegenteil. Meine Welt ist deterministisch. Alles in ihr folgt Gesetzmäßigkeiten, die aber für den Menschen nicht in voller Tiefe erfassbar sind, weil sie schlicht außerhalb des Sinneswahrnehmung des Menschen liegen.

So kann man sich über wissenschaftliche Verfahren der Wahrheit annähern. Aber irgendwann kommt man an die Grenze dessen was Menschen abstrakt erfassen können. Wahrscheinlich sind wir noch nicht einmal nahe dran die Natur der Welt zu erkennen.

Das führt automatisch zu offenen Fragen. Atheisten sind diejenigen, die anerkennen, das es diese offenen Fragen gibt. Theisten füllen diese Lücken mit unbeweisbaren Behauptungen auf, um ihrer Sinneswelt einen Deckel zu verpassen.

Pefekt forumuliert. Volle Zustimmung.

(11 Jan 2021, 17:09)
Ob es wohl Zweck der Threaderöffnung war, dass sich gläubige Menschen hier regelrecht verteidigen müssen?

Zeigt eben, das unsere Gesellschaft sich "Grimms Märchen" nicht mehr unwiedersprochen als Wahrheit verkaufen bzw. verharmlosen läßt. Schließlich ist das hier ein offenes Forum - das eben bis zu einem gewissen Grad unsere Gesellschaft auch wiederspiegelt. Keine geschützte Sonderzone für Religiöse (genausowenig wie für Atheisten übrigens). Ich persönlich zumindest finde, das diese auch nicht durch die Eröffnung eines "Religions"-Threads erschaffen werden sollte. Erst recht, das es davon - bei Bedarf - sicher noch genug gibt.

[Skeptiker]

(11 Jan 2021, 17:09)
Ob es wohl Zweck der Threaderöffnung war, dass sich gläubige Menschen hier regelrecht verteidigen müssen?
Ich glaube (man verzeihe mir den Terminus) das nicht.

Ich denke der Zweck eines Themas in einem Diskussionsforum ist es, eine Diskussion über das Thema zu führen. Natürlich sollte niemand wegen seines Glaubens persönlich angegriffen werden. Allerdings darf auch niemand dafür verurteilt werden den Glauben nicht zu teilen.

Auch wenn religiöse Menschen das vielleicht anmaßend empfinden, so darf man mE Menschen auch nicht dafür verurteilen, dass sie haarsträubende Abweichung von allgemein als bewiesen angesehenen Erkenntnissen, als unsinnige Position ansehen. Und wer unsinnige Positionen einnimmt, der darf sich sicher sein, dass ihm in der Gegenwart rational denkender Menschen Spott gewiss ist. Allerdings ist das nichts im Vergleich zu dem was Ungläubige in religiös dominierter Gesellschaft erdulden müssen - mein schlechtes Gewissen hat da Grenzen.

Es gibt auch in unserer Gesellschaft noch einen erheblichen Vorschuss an Respekt Religionsgemeinschaften gegenüber. Eher zu viel, als zu wenig. Das ist eben die Art und Weise wie säkulare Gesellschaften mit Andersdenkenden umgehen. Wie religiös dominierte Gesellschaften das handhaben, sehen wir im Iran oder Saudi-Arabien.

[jack000]

(11 Jan 2021, 17:09)

Ob es wohl Zweck der Threaderöffnung war, dass sich gläubige Menschen hier regelrecht verteidigen müssen?
Ich glaube (man verzeihe mir den Terminus) das nicht.

Es muss sich niemand für seine Religion verteidigen, noch andere damit belästigen. Derartige Fragen fallen eher unter die Kategorie meiner "Winterreifen-Checks" in der Weinstube!

[IQ1/0]

Im Grunde weiß doch keiner irgendwas. Das bisschen grauer Matsch zwischen den Ohren befähigt - in kosmischen Maßstäben gesehen - kaum zu interessanten Erkenntnissen. Ich möchte gar nicht wissen, was wir alles nicht wissen !
Also sollte man wohl einfach an das glauben, was einen glücklich macht.
Und wenn das halt der Glaube daran ist, dass man eine schlecht konstruierte Maschine ohne Willensfreiheit ist (Atheisten), quasi eine erbärmliche Marionette der Naturgesetze, dann ist es doch auch ok. Mir tut das halt immer n bissl leid (sagte ich ja schon zu Anfang) ... weil Atheisten ja auch selten glücklich, sondern immer etwas verspannt rüberkommen (wen wunderts?) ... aber ich muss wohl lernen zu akzeptieren, dass mancher sich gerne selber quält. Ich hab nix gegen Masochisten ... auch nicht gegen geistige ...

[Skeptiker]

(13 Jan 2021, 00:02)

Im Grunde weiß doch keiner irgendwas. Das bisschen grauer Matsch zwischen den Ohren befähigt - in kosmischen Maßstäben gesehen - kaum zu interessanten Erkenntnissen. Ich möchte gar nicht wissen, was wir alles nicht wissen !
Also sollte man wohl einfach an das glauben, was einen glücklich macht.
Und wenn das halt der Glaube daran ist, dass man eine schlecht konstruierte Maschine ohne Willensfreiheit ist (Atheisten), quasi eine erbärmliche Marionette der Naturgesetze, dann ist es doch auch ok. Mir tut das halt immer n bissl leid (sagte ich ja schon zu Anfang) ... weil Atheisten ja auch selten glücklich, sondern immer etwas verspannt rüberkommen (wen wunderts?) ... aber ich muss wohl lernen zu akzeptieren, dass mancher sich gerne selber quält. Ich hab nix gegen Masochisten ... auch nicht gegen geistige ...

Man kann sich für eine Konfession „entscheiden“, aber man kann sich nicht aussuchen woran man glaubt.

Ich finde den Gedanken eigentlich kurios, man würde „gerne“ an dieses oder jenes glauben. Jeder kann ja selber mal versuchen eine Minute an das Gegenteil dessen zu glauben, woran man wirklich glaubt. Ich bin gespannt auf Erfahrungsberichte

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 00:34)

Man kann sich für eine Konfession „entscheiden“, aber man kann sich nicht aussuchen woran man glaubt.

Weil man "nicht wollen kann, was man will?" ... so gesehen ist sowieso alles völlig Banane ...

[Skeptiker]

(13 Jan 2021, 00:41)

Weil man "nicht wollen kann, was man will?" ... so gesehen ist sowieso alles völlig Banane ...

Du kannst wollen was du willst. Aber du kannst nicht eine Minute an etwas glauben, an das du nicht glaubst (und umgekehrt).

[Dietz]

Ich glaube an das, wonach mir ist.

Nicht an das, was andere mit der Zwangstaufe im zarten Babyalter fuer mich entschieden haben.

Letzteres ist Kindesmissbrauch!

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 00:49)

Du kannst wollen was du willst.

Nö. Wenn das Weltall eine Maschine ist, sind wir zu 100% determiniert. Keine Chance auf Willensfreiheit.

[Dietz]

(11 Jan 2021, 16:29)

Doch ... das ist, aufgrund der steigenden Anzahl der Muslime hier im Land sogar dringend erforderlich.

Warum darum? Veranlasst uns nur eine steigende Zahl Muslime, die an denselben abrahamitischen Gott wie die Christen glauben, zum religioesen Nachdenken?

Uebrigens:Der Tag wo die Muslime in Deutschland die Christen zahlenmaessig ueberholen werden, ist schon vorausberechnet. Due Kirchen werden leerer, die Mitglieder fluechten jaehrlich in Massen.

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 01:13)

Warum darum? Veranlasst uns nur eine steigende Zahl Muslime, die an denselben abrahamitischen Gott wie die Christen glauben, zum religioesen Nachdenken?

Nein ... aber zur Wachsamkeit. Während das Christentum seinen Einfluss auf die Jugend komplett verliert, verstärkt der Islam ihn auf äußerst ungute Weise.

[Dietz]

(13 Jan 2021, 01:39)

Nein ... aber zur Wachsamkeit. Während das Christentum seinen Einfluss auf die Jugend komplett verliert, verstärkt der Islam ihn auf äußerst ungute Weise.

Also meinst Du: Dass jährlich allein in Deutschland eine halbe Million die Kirchen fluchtartig verlassen (übrigens ganz jung Leute), das bedarf keiner Wachsamkeit?

Nur dem zahlenmäßigen Anwachsen der Muslime? Was ist eine "ungute Weise"? Was ist bei den Christen anders? Was ist an der Religion des Islam schlechter als beim christlichen Kirchenglauben? Alle, auch die Juden beten doch zum gleichen Gott.

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 01:58)

Also meinst Du: Dass jährlich allein in Deutschland eine halbe Million die Kirchen fluchtartig verlassen (übrigens ganz jung Leute), das bedarf keiner Wachsamkeit?

Nein, das ist gut so. Oder sagen wir, es wäre gut, wenn diese jungen Menschen mit Sinn erfüllt würden (was nur selten der Fall ist).

(13 Jan 2021, 01:58)Nur dem zahlenmäßigen Anwachsen der Muslime? Was ist eine "ungute Weise"? Was ist bei den Christen anders? Was ist an der Religion des Islam schlechter als beim christlichen Kirchenglauben? Alle, auch die Juden beten doch zum gleichen Gott.

Das zahlenmäßige Anwachsen, ja ... natürlich! Aber auch das Anwachsen der Religiosität. Dass die meisten muslimischen Kinder inzwischen wieder fünf mal am Tag beten und mit allerhand unsinnigen Ansichten aus der Moschee kommen, gab es vor 20 Jahren nicht in diesem Maße. Nicht annähernd! Das ist brandgefährlich. Ein fast tägliches Ärgernis für mich. Unsäglich, wie windelweich unsere Politik da ist.

Und nein, die beten nicht zum gleichen Gott. Allah ist noch missmutiger und sadistischer Veranlagt, als seine beiden Brüder.

[Dietz]

(13 Jan 2021, 02:10)


Und nein, die beten nicht zum gleichen Gott. Allah ist noch missmutiger und sadistischer Veranlagt, als seine beiden Brüder.

Doch, frag mal einen Religionswissenschaftler.

Und dass Allah noch missmutiger als dein Gott gewesen sein soll, mein Freund, das stimmt nun überhaupt nicht! Jesus, der Jude - und wir von heute kennen im Alten Testament einen kriegerischen, blutrünstigen, rachsuechtigen, eifersüchtigen Gott, dass es nur so kracht. Allein dazu könnte man ein eigenes Thema eröffnen. Lies mal etwas im alten Testament. Das war Jesu Bibel, wenn er denn ueberhaupt lesen konnte.

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 02:49)

Doch, frag mal einen Religionswissenschaftler.

Und dass Allah noch missmutiger als dein Gott gewesen sein soll, mein Freund, das stimmt nun überhaupt nicht! Jesus, der Jude - und wir von heute kennen im Alten Testament einen kriegerischen, blutrünstigen, rachsuechtigen, eifersüchtigen Gott, dass es nur so kracht. Allein dazu könnte man ein eigenes Thema eröffnen. Lies mal etwas im alten Testament. Das war Jesu Bibel, wenn er denn ueberhaupt lesen konnte.

Who cares? Interessiert doch kein Schwein mehr, was im Alten Testament steht. Darauf rumzuhacken ist umsonst und obendrein Gratismut ! Wenn du nicht nur Freude an der Nestbeschmutzung hast und es dir wirklich um Religionskritik geht, dann stell dich doch Freitags mal vor die Moschee ... und erzählt den Fusselbartträgern dort, wie doof du den Allah und den Koran findest. Viel Glück !

[Sungawakan]

(13 Jan 2021, 02:49)

Doch, frag mal einen Religionswissenschaftler.

Und dass Allah noch missmutiger als dein Gott gewesen sein soll, mein Freund, das stimmt nun überhaupt nicht! Jesus, der Jude - und wir von heute kennen im Alten Testament einen kriegerischen, blutrünstigen, rachsuechtigen, eifersüchtigen Gott, dass es nur so kracht. Allein dazu könnte man ein eigenes Thema eröffnen. Lies mal etwas im alten Testament. Das war Jesu Bibel, wenn er denn ueberhaupt lesen konnte.

Mittlerweile gibt es mittlerweile mindestens genauso viele Religionswissenschaftler, die die gegenteilige Meinung vertreten.

[Billie Holiday]

(13 Jan 2021, 00:02)

Im Grunde weiß doch keiner irgendwas. Das bisschen grauer Matsch zwischen den Ohren befähigt - in kosmischen Maßstäben gesehen - kaum zu interessanten Erkenntnissen. Ich möchte gar nicht wissen, was wir alles nicht wissen !
Also sollte man wohl einfach an das glauben, was einen glücklich macht.
Und wenn das halt der Glaube daran ist, dass man eine schlecht konstruierte Maschine ohne Willensfreiheit ist (Atheisten), quasi eine erbärmliche Marionette der Naturgesetze, dann ist es doch auch ok. Mir tut das halt immer n bissl leid (sagte ich ja schon zu Anfang) ... weil Atheisten ja auch selten glücklich, sondern immer etwas verspannt rüberkommen (wen wunderts?) ... aber ich muss wohl lernen zu akzeptieren, dass mancher sich gerne selber quält. Ich hab nix gegen Masochisten ... auch nicht gegen geistige ...

Wie äußert sich diese vermeintliche Verspannung und der Masochismus von Atheisten? Ich finde die, die ich kenne, ziemlich entspannt. Ist das vielleicht ein Wunschtraum? Warum unterhältst du dich pausenlos mit hunderten Atheisten über ihren Unglauben, dass du ihr Unglück beurteilen könntest?
Das Glück des einzelnen läßt sich nicht mit dem Glück anderer vergleichen.
Dein Glück findest du offenbar in der Herablassung und Lächerlichmachung von Ungläubigen. Gilt das auch für Andersgläubige?
Aber gut....kein Problem. Den Atheisten tangiert das allgemein nicht. Es ist ja nicht so, dass irgendwelche religiösen Gefühle verletzt werden könnten, die selbstverständlich die einzigen Gefühle sind, denen mit Ehrfurcht und Toleranz zu begegnen ist.

[Papaloooo]

(13 Jan 2021, 00:02)

Im Grunde weiß doch keiner irgendwas. Das bisschen grauer Matsch zwischen den Ohren befähigt - in kosmischen Maßstäben gesehen - kaum zu interessanten Erkenntnissen. Ich möchte gar nicht wissen, was wir alles nicht wissen !
Also sollte man wohl einfach an das glauben, was einen glücklich macht.
Und wenn das halt der Glaube daran ist, dass man eine schlecht konstruierte Maschine ohne Willensfreiheit ist (Atheisten), quasi eine erbärmliche Marionette der Naturgesetze, dann ist es doch auch ok. Mir tut das halt immer n bissl leid (sagte ich ja schon zu Anfang) ... weil Atheisten ja auch selten glücklich, sondern immer etwas verspannt rüberkommen (wen wunderts?) ... aber ich muss wohl lernen zu akzeptieren, dass mancher sich gerne selber quält. Ich hab nix gegen Masochisten ... auch nicht gegen geistige ...

Auch wenn ich mich nicht zu den Atheisten zähle,
sondern zu den Agnostikern,
hier muss ich widersprechen.
Dogmatismus tritt vorwiegend im religiösen Milieu auf.
Dogmatismus ist die eigentliche emotionale und mentale Verspannung.
Denn dort, wo Dogmen sind, darf nicht hinterfragt werden.
Wird aber dennoch hinterfragt, das heißt, jemand nimmt dies sich unverschämter Weise heraus,
dann folgen darauf unglaubliche geistige Verrenkungen, dem Dogma eine logische Rechtfertigung zu geben.

Ein Beispiel eines Dogmas: "Jesus starb für deine Sünden, daher bist du von Gott nicht mehr verdammt."
Und nun die Rechtfertigung?
Und die Rechtfertigung auf die Nachfragen zu dieser Rechtfertigung?
Und weshalb sollte Gott überhaupt jemals verdammt haben?

[grün]

Wenn das Alte Testament nicht zählen würde, warum steht es dann in der Bibel?

[Keoma]

(13 Jan 2021, 07:33)

Wie äußert sich diese vermeintliche Verspannung und der Masochismus von Atheisten? Ich finde die, die ich kenne, ziemlich entspannt. Ist das vielleicht ein Wunschtraum? Warum unterhältst du dich pausenlos mit hunderten Atheisten über ihren Unglauben, dass du ihr Unglück beurteilen könntest?
Das Glück des einzelnen läßt sich nicht mit dem Glück anderer vergleichen.
Dein Glück findest du offenbar in der Herablassung und Lächerlichmachung von Ungläubigen. Gilt das auch für Andersgläubige?
Aber gut....kein Problem. Den Atheisten tangiert das allgemein nicht. Es ist ja nicht so, dass irgendwelche religiösen Gefühle verletzt werden könnten, die selbstverständlich die einzigen Gefühle sind, denen mit Ehrfurcht und Toleranz zu begegnen ist.

Ziemlich verspannt kommen mir hauptsächlich jene vor, die bei jedem Schritt nachdenken müssen, ob das ihr unsichtbarer Freund auch goutiert.

[Papaloooo]

(13 Jan 2021, 08:21)

Ziemlich verspannt kommen mir hauptsächlich jene vor, die bei jedem Schritt nachdenken müssen, ob das ihr unsichtbarer Freund auch goutiert.

Vor allem in jenen Glaubensformen wo es die jenseitige ewige Bestrafung gibt.
Das ist m.E. nur das Christentum und der Islam.
In anderen Religionen sind "Fehltritte" nicht verdammt,
sondern ein erforderlicher Bestandteil des seelischen Wachstums.
Eine ultimativ letzte Chance gibt es dort nicht.
Es geht einfach immer weiter.

[Papaloooo]

(13 Jan 2021, 08:16)

Wenn das Alte Testament nicht zählen würde, warum steht es dann in der Bibel?

Das Alte Testament gilt im Christentum als eine Art
neuropsychologische Befunderhebung und Befunderstellung des Göttlichen
vor dessen Besänftigung mittels dem Kreuzestod Jesus'.

[grün]

Gut zu wissen, dass man für den christlichen Gott nur den Nachwuchs einer Fremdgegangenen umbringen muss, damit er besänftigt ist.

[Skeptiker]

(13 Jan 2021, 00:59)
Nö. Wenn das Weltall eine Maschine ist, sind wir zu 100% determiniert. Keine Chance auf Willensfreiheit.

So philosophisch war ich hier nicht unterwegs. Klar, man kann sich über Willensfreiheit unterhalten, aber mir ging es eher darum, dass es bei dir so klang, dass man sich "entscheidet" was man glauben "möchte". Das ist definitiv nicht der Fall. Das ist im übrigen der Grund warum ich wenig verächtlich auf Angehörige jeweiliger Glaubensrichtungen schaue. Man mag irrationalen Glauben für "dumm" halten, aber derjenige der ihm angehört ist letztendlich mehr darauf geprägt, als dass er sich selber dafür entschieden hätte.

Die Welt eines Atheisten kommt halt ohne die Elfen und Kobolde in den Naturgesetzen aus. Das mag für Gläubige die hässlichere Welt sein - für Atheisten ist es schlicht die "Erwachsenenwelt".

Vielleicht ist es ja auch nicht unbedingt charmant von Gläubigen die Welt wie sie ist romantisch zu verklären, anstatt sie zu nehmen wie sie ist. Ich kann die Natur auch genießen, ohne göttliche Wesen als Ursprung ihres Seins zu verstehen. Sie ist gut, so wie sie ist.

[Billie Holiday]

(13 Jan 2021, 08:21)

Ziemlich verspannt kommen mir hauptsächlich jene vor, die bei jedem Schritt nachdenken müssen, ob das ihr unsichtbarer Freund auch goutiert.

Och, ich kenne Gläubige, die so sehr in sich ruhen, dass ihnen Atheisten völlig egal sind und sie ihr Seelenheil im Glaube finden und nicht im Herabwürdigen Un- oder Andersgläubiger.
Jedenfalls finde ich die Sorge des users um das Wohl der Atheisten zwar ganz nett, solche Unterstellungen aber völlig unnötig und anmaßend.

[IQ1/0]

(13 Jan 2021, 09:11)
Ich kann die Natur auch genießen, ohne göttliche Wesen als Ursprung ihres Seins zu verstehen. Sie ist gut, so wie sie ist.

Ja ... das ist ein Standpunkt, den ich verstehen und teilen kann. Und ich nehme ihn dir auch ab, da ich ja regelmäßig deine Beiträge lese und die dahinterliegende Geisteshaltung zu erkennen glaube. Das ist in sich stimmig und hört sich so an, als ob es dir gut dabei ginge.
Mir ging es eher um die Leute, die in einer Tour gegen Gläubige zu Felde ziehen, dabei keinen Unterschied machen, ob es sich nun um "Religioten" im Sinne von Bibel - oder Korangläubigen, oder einfach um spirituelle Menschen handelt, die mehr als den Zufall hinter ihrer Existenz spüren ... erstere kommen dabei oft sehr dogmatisch (Salafisten des Nicht-Glaubens) und unglücklich rüber.
In meiner Familie und meinem Bekanntenkreis wird von niemandem so viel über Glaubensfragen der billigen Art ("darf ich mir mit der rechten Hand den Hintern abwischen"? und sowas) diskutiert, wie von den selbsternannten "Atheisten".
Die mir bekannten "Spirituellen" reden derweil im Garten mit den Elfen, werfen sich lustige Kügelchen mit "nix drinnen" ein und genesen binnen zwei Tagen von Corona (mit 80 Jahren, ich rede von meiner Mutter) ... und sind zeitlebens sehr glücklich dabei.
Was sollte daran bitte falsch sein?

[grün]

Es war nicht im Sinne der Aufklärung, dass Menschen glücklich sind, weil sie dumm bleiben.

[streicher]

(13 Jan 2021, 09:25)

Och, ich kenne Gläubige, die so sehr in sich ruhen, dass ihnen Atheisten völlig egal sind und sie ihr Seelenheil im Glaube finden und nicht im Herabwürdigen Un- oder Andersgläubiger.
Jedenfalls finde ich die Sorge des users um das Wohl der Atheisten zwar ganz nett, solche Unterstellungen aber völlig unnötig und anmaßend.

Es gibt Gemeinschaften, in denen von der Kanzel aus und im persönlichen Gespräch viel Druck auf die Gläubigen gemacht wird, durch ein Bild eines beobachtenden Gottes, der jeden Schritt kennt, verletzt ist oder streng, usw.