Moderator: Moderatoren Forum 3
Und weil die Piraten die Franzosen so fürchtenSturm Graz hat geschrieben:
Piraten zittern vor den Franzosen – und lachen über die Deutschen
...richtig! Weil fast alle (deutschen) Schiffe unter einer Billigflagge fahren.Marineiro hat geschrieben: Und weil die Piraten die Franzosen so fürchten
und über die Deutschen Marine lachen,
haben die Somalies in diesem Jahr 2 französischen und und noch niemals ein deutsches Schiff überfallen oder gekapert
mfG
Marineiro
Genaugallerie hat geschrieben: ...richtig! Weil fast alle (deutschen) Schiffe unter einer Billigflagge fahren.
...so ist das!Marineiro hat geschrieben:Genau
Ich glaube nicht, dass sich der deutsche Steuerzahler für die Sicherheit der Schiffe unter den Flaggen von Zypern, Antigua, den Bahamas, Liberia, Panama oder der Netherlands Antillen, - und auf denen sich meistens nicht ein einziges deutsches Besatzungsmitglied befindet, - zuständig fühlen muß.
Die Reeder dieser Schiffe haben sich bewußt dem deutschen Recht und der Fürsorge des Deutschen Staates entzogen, um sich den damit verbundenen Pflichten zu entledigen.
Die Reeder, der von Piraten überfallenen Schiffe mögen sich, sofern sie Hilfe brauchen, an ihre Flaggenstaaten wenden.
MfG
Marineiro
...tja, wie mans nimmt. Ich habe hier die Zahlen von 2007:MG-42 hat geschrieben:Marineiro war vor kurzen noch der Ueberzeugung, diese Piratenueberfaelle waeren gar nicht relevant.
Wo und wann hatte Marineiro diese Überzeugung?MG-42 hat geschrieben: Marineiro war vor kurzen noch der Ueberzeugung, diese Piratenueberfaelle waeren gar nicht relevant.
Weil wir keine Amis sind und uns wenigstens manchmal an Recht und Ordnung halten?el loco hat geschrieben:Unabhängig der verübten Anzahl von Piratierie, wenn wir dort schon unsere Kriegsmarine haben, warum soll man dann nicht
gegen die Piraten vorgehen? Das erste versenkte Piratenschiff und es ist schluss mit lustig.
Weil unser Grundgesetz dagegen ist.el loco hat geschrieben:Unabhängig der verübten Anzahl von Piratierie, wenn wir dort schon unsere Kriegsmarine haben, warum soll man dann nicht
gegen die Piraten vorgehen?
Das glaube ich nicht.Das erste versenkte Piratenschiff und es ist schluss mit lustig.
du meinst, es habe mit recht und ordnung halten zu tun, gegen piraten nicht vorzugehen? sonderbare vorstellungToughDaddy hat geschrieben: Weil wir keine Amis sind und uns wenigstens manchmal an Recht und Ordnung halten?
Marineiro hat geschrieben: Wo und wann hatte Marineiro diese Überzeugung?
Marineiro hat gesagt, dass ein hunriger Mann ein böser Mann ist
und dass der Übergang vom arbeitslosen Fischer zum Piraten gleitend ist.
Marineiro
...die Aussage ist richtig. Nur sollten nicht irgendwelche Staaten deren Schiffe nie aufgebracht wurden diesen rechtsfreien Raum schließen, sondern entweder die betroffenen Staaten oder noch besser die UN.MG-42 hat geschrieben:Ein rechtsfreier Raum auf der hohen See hilft niemanden.
Ganz genau.lobozen hat geschrieben: du meinst, es habe mit recht und ordnung halten zu tun, gegen piraten nicht vorzugehen? sonderbare vorstellung
dann sollte man - natuerlich "um recht und ordnung zu halten" - darauf verzichten, bankraeuber und entfuehrer zu verfolgen.ToughDaddy hat geschrieben:[
Ganz genau.
dazu hier eine andere Meinung:Marineiro hat geschrieben: Weil unser Grundgesetz dagegen ist.
Unser Grundgesetz überläßt die Abschreckung, die Verfolgung und die Vollzugsmaßnahmen von Kriminellen der Polizei.
Deutsche Kriegsschiffe dürfen lt. GG (Art. 87a Abs.2) nur im Verteidigungsfall eingesetzt werden.
Wir haben, aus historisch guten Gründen, eine ,,Parlamentsarmee'',
da wird nicht mir nichts Dir nicht losgeballert, wie bei Herrn Bruni.
Nach dem Völkerrecht kann ein (französisches oder amerikanisches) Kriegsschiff außerhalb der 12 Seemeilen Grenze gegen Piraten vorgehen.
Für deutsche Kriegsschiffe scheiden diese völkerrechtlichen Ermächtigungsgrundlagen jedoch aus, denn die völkerrechtliche Piratenregelung des SRÜ (= UN Seerechtsübereinkommen) ist nur eine ,,Bemühensverpflichtung'' und keine konkrete Handlungspflicht, geschweige denn ein Verteidigungsfall.
[...]
WELT ONLINE: Die Bundesmarine ist dort im Rahmen der „Operation Enduring Freedom“ seit 2002 im Einsatz. Viele Offiziere beklagen, dass sie dabei nur Nothilfe leisten dürfen, dem Treiben der Piraten aber ansonsten eher buchhalterisch zusehen müssen. Warum ist das so?
Von Heinegg: Die Diskussion darüber trägt in Deutschland mitunter absurde Züge. Die Mehrzahl der Staatsrechtler ist sich darüber einig, dass die deutsche Marine in vielen Bereichen auf hoher See sehr wohl operative Aufgaben der Piratenbekämpfung erfüllen dürfte. Doch im Verteidigungsministerium und im Auswärtigen Amt ist man immer noch der überholten Auffassung, dass das so genannte Trennungsgebot auch in internationalen Gewässern Tausende Kilometer von Deutschland entfernt gilt.
WELT ONLINE: Trennungsgebot heißt: die Streitkräfte dürfen keine polizeilichen Aufgaben übernehmen. Vor allem die SPD fürchtet einen Präzedenzfall, der in der Folge auch Einsätze der Bundeswehr im Inneren eröffnete. Zu Recht?
Von Heinegg: Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Was den Einsatz im Inneren anbelangt, haben wir eine klare verfassungsrechtliche Vorgabe: da gilt das aus Artikel 87a Grundgesetz hergeleitete Trennungsgebot ganz unbestritten. In internationalen Gewässern aber liegt die Sache anders. Wer in Gottes Namen soll denn Piraten bekämpfen, wenn nicht Kriegsschiffe?
WELT ONLINE: Das heißt, die Opposition hat Recht, wenn sie behauptet: Minister Jung eiert herum, er kann mit einem einzigen Befehl die aktive Teilnahme der Marine an der Piratenbekämpfung anordnen?
Von Heinegg: Nicht per Befehl, es braucht schon einen Bundestagsbeschluss. Aber die Verfassung als solche stellt jedenfalls kein Hindernis dar. Für internationale Gewässer ohnehin nicht. Und selbst in der Zwölf-Meilen-Zone, wo eigentlich der Küstenstaat allein berechtigt ist, Maßnahmen zu treffen, kann man nach Völkerrecht eingreifen, wenn der Küstenstaat nicht willens oder in der Lage ist, Sicherheit zu garantieren. So haben die Vereinten Nationen gerade eine Resolution erlassen, die fremden Kriegsschiffen erlaubt, somalische Hoheitsgewässer zu befahren.
WELT ONLINE: Auch andere Nationen tun sich schwer. Die Dänen haben vorige Woche ein Schiff aufgebracht, Piraten festgesetzt, um sie wenig später wieder freizulassen. Warum?
Von Heinegg: Das liegt immer nur am jeweiligen nationalen Recht. Das Völkerrecht ist da eindeutig: Das Seerechtsübereinkommen von 1982 besagt, dass Kriegs- oder andere Staatsschiffe Piraten aufbringen, gefangen nehmen und nach nationalem Recht aburteilen dürfen.[...]
...das sehe ich ähnlich. Was machen wir denn mit den anderen 11 rechtsfreien Räumen auf See. Piraten gibt es nun mal auf den sieben Weltmeeren.yogi61 hat geschrieben:Es ist schon interessant,dass die Hemmschwelle für kriegerische Einsätze in den letzten Jahren derart gesunken ist. Die Marine der Bundesrepublik,hat nicht irgendwo herumzuballern,sondern einen klaren Auftrag zur Landesverteidigung.
gallerie hat geschrieben: ...das sehe ich ähnlich. Was machen wir denn mit den anderen 11 rechtsfreien Räumen auf See. Piraten gibt es nun mal auf den sieben Weltmeeren.
Hier noch einmal aufgeführt die Überfälle auf Handelsschiffe 2006 (ICC International Maritime Bureau):
Indonesien: 50
Bangladesch 47
Nigeria 12
Str.von Malakka 11
Malaysia 10
Golf v. Aden 10
Tansania 9
Peru 9
Brasilien 7
Philippinen 6
Str.v.Singapur 5
Sollten in diesen Regionen auch deutsche Marineschiffe patrolieren? Dann müsste aber kräftig aufgerüstet werden!
LOL ...habe ich noch nie gehoert das Wort, seltsames Vokubalar.yogi61 hat geschrieben:Landesverteidigung.
...in welcher Form?lobozen hat geschrieben:julius caesar hat sich uebrigens dadurch fruehe meriten erworben, dass er dem piratenunwesen im mittelmeer ein ende bereitet hat.
ave!
in einer angemessenengallerie hat geschrieben: ...in welcher Form?
na fein, dann schicken wir doch seinen Nachfolger Berlusconi auf Piratenjagd.lobozen hat geschrieben: in einer angemessenen
Wie kommst auf solche Ideen?Keoma hat geschrieben:Manche dürften Piraterie für einen alternativen Umverteilungsprozess halten.
Das hat sich ja nun erledigt, der Bundesrolli schuf Fakten!WELT ONLINE: Trennungsgebot heißt: die Streitkräfte dürfen keine polizeilichen Aufgaben übernehmen. Vor allem die SPD fürchtet einen Präzedenzfall, der in der Folge auch Einsätze der Bundeswehr im Inneren eröffnete. Zu Recht?
Tja, und wenn's die Amis machen, geht die Plärrerei wieder los.ToughDaddy hat geschrieben:
Wie kommst auf solche Ideen?
Weil man nicht Weltpolizei spielen möchte?
Kann sich doch jedes betroffene Land selber drum kümmern, muss es immer eine Weltpolizei geben? Vor allem eine, die auch nur die Welt mit Krieg überzieht? Aber ich denke, die Amis haben zZ andere Probleme mit ihren Finanzen. :lol:Keoma hat geschrieben:
Tja, und wenn's die Amis machen, geht die Plärrerei wieder los.
Muss' man also deiner Meinung nach erst warten dass es auch ein deutsches Schiff erwischt?ToughDaddy hat geschrieben:
Kann sich doch jedes betroffene Land selber drum kümmern, muss es immer eine Weltpolizei geben? Vor allem eine, die auch nur die Welt mit Krieg überzieht? Aber ich denke, die Amis haben zZ andere Probleme mit ihren Finanzen. :lol:
Jupp. Immerhin gibts noch ein paar Regeln.Thomas I hat geschrieben:
Muss' man also deiner Meinung nach erst warten dass es auch ein deutsches Schiff erwischt?
Wie die Seerechtskonvention? Die sagt da aber etwas anderes...ToughDaddy hat geschrieben:
Jupp. Immerhin gibts noch ein paar Regeln.
Werde doch mal deutlicher.Thomas I hat geschrieben:
Wie die Seerechtskonvention? Die sagt da aber etwas anderes...
Müssen sie ja. Unsere Kanzlerin kennen sie ja nicht.Piraten machen sich über deutsche Marine lustig
Keoma hat geschrieben:Das Lachen könnte ihnen bald vergehen:
http://orf.at/081009-30388/index.html
- UNO: "Mit allen Mitteln" Piraten bekämpfen
Erst am Dienstag hatte der Weltsicherheitsrat in New York einstimmig beschlossen, dass der Kampf gegen die Piraten vor Somalias Küste verschärft werden soll. Ab sofort können Überfälle auf Handelsschiffe "mit allen notwendigen Mitteln" bekämpft werden, heißt es darin.
"Auch Gewaltanwendung ist erlaubt", betonte der französische UNO-Botschafter Jean-Maurice Ripert vor Journalisten. "Das soll auch ein Signal für die Piraten sein", meinte der französische Diplomat.
Wissend wegsehen, soll in manchen Lamdstrichen besonders verbreitet sein :!:ToughDaddy hat geschrieben:
Weil wir keine Amis sind und uns wenigstens manchmal an Recht und Ordnung halten?
das kann Thomas nicht,ToughDaddy hat geschrieben:
Werde doch mal deutlicher.
an den Kampf gegen die bösen somalia Piraten nimmt die deutsche Marine nur beobachtend teil.ToughDaddy hat geschrieben:http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 55#p214055
Ist es nicht schön? Und wieder hat man Geld fürs Militär und für den Schutz fremder Länder, aber nichts für Soziales und Bildung. :sick:
Thomas I hat geschrieben:Vor 100 Jahren während die Marinen der 1. Welt vor den Küsten Somalias aufgekreuzt, hätten alles in Grund und Boden geschossen und Ruhe wäre gewesen, heute dürfen sie nicht mal mehr ein paar Piratenschiffe aufbringen.
Kein Wunder dass man uns für schwach, dekadent und feige hält...
yogi61 hat geschrieben:
Vor 100 Jahren wurde auch noch öffentlich hingerichtet.
Na ja, manchmal kommt man wirklich in Versuchung, die Kanonenbootpolitik wieder herbeizuwünschen............Thomas I hat geschrieben:Vor 100 Jahren während die Marinen der 1. Welt vor den Küsten Somalias aufgekreuzt, hätten alles in Grund und Boden geschossen und Ruhe wäre gewesen, heute dürfen sie nicht mal mehr ein paar Piratenschiffe aufbringen.
Kein Wunder dass man uns für schwach, dekadent und feige hält...
