Darf Israel in Cisjordanien, Gazaa etc. siedeln.

[Liegestuhl]

Weder der Gazastreifen noch die Westbank bräuchten, um überlebensfähig zu sein, eine Industrie. Beide Regionen werden noch in den nächsten Jahrzehnten mit Geldern aus dem Ausland vollgepumpt. Nichtsdestotrotz braucht man Arbeitsplätze, um den Menschen eine Perspektive zu geben. Das Individuum kann leicht über politische Zustände hinwegschauen, wenn die persönliche Lebenssituation stimmt. Ein junger Mann, der arbeiten geht, um seine Familie zu ernähren, wird nach Feierabend nicht auf Soldaten schießen.

[Alexyessin]

Weder der Gazastreifen noch die Westbank bräuchten, um überlebensfähig zu sein, eine Industrie. Beide Regionen werden noch in den nächsten Jahrzehnten mit Geldern aus dem Ausland vollgepumpt. Nichtsdestotrotz braucht man Arbeitsplätze, um den Menschen eine Perspektive zu geben. Das Individuum kann leicht über politische Zustände hinwegschauen, wenn die persönliche Lebenssituation stimmt. Ein junger Mann, der arbeiten geht, um seine Familie zu ernähren, wird nach Feierabend nicht auf Soldaten schießen.

Arbeitsplätze entstehen mit der Industrie. Niemand spricht davon, das Gaza das "Revier an der Levante" werden muss, aber Landwirtschaft dürfte mangels Fläche nicht die Menge an Jobs bringen und nur vom eventuellen Tourismus kann man auch kein Volk zufrieden stellen.
Aber ich sehe, das wir hier doch den gleichen Gedanken verfolgen.

[conny2]

Darüber streiten die Gelehrten, aber du willst es besser wissen? Genau.

Nein, darüber streiten die Gelehrten nicht. Nur die Pro-Israelis möchten aus der absoluten Mindermeinung Honig saugen, dass in sog. Verteidigungskriegen Gebietserwerbe möglich seien.

[McCarthy]

Nein, darüber streiten die Gelehrten nicht. Nur die Pro-Israelis möchten aus der absoluten Mindermeinung Honig saugen, dass in sog. Verteidigungskriegen Gebietserwerbe möglich seien.

Natürlich streiten darüber die Völkerrechtler, die Sachlage ist mitnichten so klar und eindeutig wie du suggerieren möchtest. Nur Freunde von arabischen Angriffskriegern wollen, dass deren Angriffe ohne Konsequenzen bleiben, wenn sie verlieren und die bitteren Folgen des von ihnen entfachten Krieges schmecken müssen. Das würde Angriffskriegen Tür und Tor öffnen, Konsequenzen gäbe es dann ja keine mehr, man hat nichts mehr zu verlieren.

[conny2]

Weder der Gazastreifen noch die Westbank bräuchten, um überlebensfähig zu sein, eine Industrie. Beide Regionen werden noch in den nächsten Jahrzehnten mit Geldern aus dem Ausland vollgepumpt.

Sagen pro-israelische Schwätzer und Braunbatzen wie Lieberman & Co.

Nichtsdestotrotz braucht man Arbeitsplätze, um den Menschen eine Perspektive zu geben.

Sagen Schwätzer, welche sich im Liegestuhl räkeln.

Das Individuum kann leicht über politische Zustände hinwegschauen, wenn die persönliche Lebenssituation stimmt. Ein junger Mann, der arbeiten geht, um seine Familie zu ernähren, wird nach Feierabend nicht auf Soldaten schießen.

Sagen Schwätzer, welche die Welt mit ihren Lebensweisheiten dümmlich beglücken.

[Liegestuhl]

Sagen pro-israelische Schwätzer und Braunbatzen wie Lieberman & Co.

Sagen Schwätzer, welche sich im Liegestuhl räkeln.

Sagen Schwätzer, welche die Welt mit ihren Lebensweisheiten dümmlich beglücken.

Ach herrje...

[conny2]

Natürlich streiten darüber die Völkerrechtler, die Sachlage ist mitnichten so klar und eindeutig wie du suggerieren möchtest.

Doch die Rechtslage ist sogar völlig klar. Nur pro-israelische Schwätzer sind anderer Ansicht.

Nur Freunde von arabischen Angriffskriegern wollen, dass deren Angriffe ohne Konsequenzen bleiben, wenn sie verlieren und die bitteren Folgen des von ihnen entfachten Krieges schmecken müssen. Das würde Angriffskriegen Tür und Tor öffnen, Konsequenzen gäbe es dann ja keine mehr, man hat nichts mehr zu verlieren.

Zumindest längerfristig dient es nicht der eigenen Verteidigung, das Land des Gegners zu einzunehmen, selbst wenn er der Angreifer war. Verteidigung und Vereinnahmung des Landes des Gegners schließen sich daher aus; zumindest ist Landnahme keine zwingende Folge einer Verteidigung. Im Übrigen ist es regelmäßig eine offene Frage, ob ein Krieg Angriffskrieg oder Verteidigungskrieg ist. Insbesondere kann die Beantwortung dieser Frage nicht vom Kriegsglück abhängen. Selbst Hitler hat seinen Angriffskrieg auf Polen als Verteidigungskrieg bezeichnet ("Seit 5.45 Uhr wird zurück geschossen"). Und wenn er den Krieg nicht verloren, sondern gewonnen hätte, hätte ihm niemand diese Sichtweise streitig gemacht.

Im Nahen Osten ist Israel nicht verlegen, seine Kriege als Verteidigungskriege zu bezeichnen, obwohl es noch jedes Mal im Vorfeld selbst tüchtig mitgemischt hat (mit der einen Ausnahme des sog. Jom-Kippur-Krieges vielleicht). Seien Sie daher versichert: In dem Moment, in dem Israel vom Kriegsglück verlassen wird, werden alle Fragen über die Berechtigung seiner bei angeblichen Verteidigungskriegen getätigten Landnahmen neu zu stellen und zu beantworten sein.

[conny2]

Das ist doch Müll und das weißt du selber. Die Annexion des Westjordanlandes war völkerrechtswidrig und wurde nie anerkannt. Es steht jedoch völkerrechtlich außer Frage, dass Westjerusalem zu Israel gehört.

Die Annexion der im Krieg von 1948 von Israel getätigten Gebietsgewinne ist ebenfalls rechtswirdrig und wurde jedenfalls von den arabischen Staaten nie anerkannt (was aber einen Liegestuhl nicht interessiert, weil für den nur maßgeblich ist, was Israel nützt***). Und fragen sie mal in den arabischen Staaten nach, was diese davon halten, dass völkerrechtlich außer Frage stehe, dass Westjerusalem zu Israel gehöre.

Durch den Waffenstillstand von 1949 wurde keinesfalls geregelt, dass Jordanien Besitz vom Westjordanland ergreifen darf, sondern dass jordanische Truppen weiterhin dort stationiert bleiben können.

ROFL. Durch den Waffenstillstand von 1949 wurde auch nicht geregelt, dass Israel die von ihm eroberten Gebiete für immer behalten könne.

Es erhielt also quasi einen "Anspruch" auf Besatzung. Daher wurde die Annexion der West Bank auch als völkerrechtswidrig angesehen. 1967 hat Jordanien diese Gebiete verloren und wurde durch Israel als Besatzer abgelöst. Du hast ja durchaus Recht, dass durch Angriffskriege kein Gebietserwerb entstehen darf. Wie du allerdings auf den Trichter kommst, daraus resultierend würde ausgerechnet ein Anspruch für den vorhergehenden Besatzer entstehen, ist schon ein echter Knaller.

Wenn Jordanien einen Anspruch hatte, dann war es der, jordanische Truppen in der Westbank und in Ostjerusalem zu stationieren. Einen Besitzanspruch gab es nicht. Aber auch dieser Stationierungsanspruch ist spätestens nach 1967 obsolet. Was die Palästinenser mit diesen Anspruch nun anfangen sollen, ist nicht minder fraglich.

Sie reden zusammengebastelten Mumpitz, nach der Devise: Es ist, wie ich es gerne hätte und wie ich es mir in meinem Liegestuhl zusammenreime und wie es für Israel am Vorteilhaftetsten ist. Leute wie Sie kann man nicht Ernst nehmen.

[Liegestuhl]

Conny:

Mir ist es unbegreiflich, wie man so eindimensional in schwarz und weiß denken kann und wie man wissentlich so an Argumenten vorbeireden kann.

Ich habe keine Lust mehr auf deine plumpen Beleidigungen und dein, hinter Arroganz verstecktes, Halbwissen und verweise auf die Worte von JJazzGold:

Sie können selbstverständlich immer wieder versuchen in Internetforen Ihre Rechtsauffassung bezüglich angeblicher Ansprüche der Palästinenser zu postulieren. Das wird nichts an der heutigen Situation, die einzige, die zur Grundlage von Verträgen dienen kann, ändern.

Ich verabschiede mich an dieser Stelle aus dieser, mit Verlaub, doch recht langweilig gewordenen Unterhaltung, wünsche Ihnen aber nichts desto trotz noch fröhliches Streiten mit Denjenigen, die ebenfalls gerne in der Vergangenheit verweilen.

[McCarthy]

Doch die Rechtslage ist sogar völlig klar. Nur pro-israelische Schwätzer sind anderer Ansicht.

Die Rechtslage ist keineswegs klar, nur pro-palterroristische Schwätzer sind anderer Ansicht Wahnsinnig tolle Diskussion.

Zumindest längerfristig dient es nicht der eigenen Verteidigung, das Land des Gegners zu einzunehmen, selbst wenn er der Angreifer war. Verteidigung und Vereinnahmung des Landes des Gegners schließen sich daher aus; zumindest ist Landnahme keine zwingende Folge einer Verteidigung.

Das ist leicht beantwortet: Strafe muss sein. Angriffskriege dürfen sich nicht lohnen und müssen empfindlich bestraft werden, nur Landverluste sind so schmerzhaft, dass Staaten davon absehen Angriffskriege zu führen.

Seien Sie daher versichert: In dem Moment, in dem Israel vom Kriegsglück verlassen wird, werden alle Fragen über die Berechtigung seiner bei angeblichen Verteidigungskriegen getätigten Landnahmen neu zu stellen und zu beantworten sein.

Wishful thinking. Kriegsglück hat meist der tüchtige Verteidiger zumindest auf lange Sicht, das beweist die Geschichte, daher ist es unlogisch anzunehmen, Israel würde vom Kriegsglück verlassen werden, zumal kein ernster Angriff zu erwarten ist. Selbst wenn die Muslimbrüder in Ägypten an die Macht kommen, ist ein Angriff nicht zu erwarten.

[riverpirate]

Die Rechtslage ist keineswegs klar, nur pro-palterroristische Schwätzer sind anderer Ansicht Wahnsinnig tolle Diskussion.





, Israel würde vom Kriegsglück verlassen werden, zumal kein ernster Angriff zu erwarten ist. Selbst wenn die Muslimbrüder in Ägypten an die Macht kommen, ist ein Angriff nicht zu erwarten.

und warum dann die Drohungen und die Hetze gegenüber dem Iran?

[zollagent]

und warum dann die Drohungen und die Hetze gegenüber dem Iran?

So, wie es im Moment aussieht, ist es doch wohl der Iran, der hier droht! Nämlich mit der Blockierung des Schiffsverkehrs. Er will scheinbar die ganze Welt damit erpressen, denn es fahren wohl kaum ausschließlich US-Handelsschiffe durch die Straße von Hormuz?

[McCarthy]

"und warum dann die Drohungen und die Hetze aus dem Iran?"
Ich habe das mal verbessert.

[riverpirate]

So, wie es im Moment aussieht, ist es doch wohl der Iran, der hier droht! Nämlich mit der Blockierung des Schiffsverkehrs. Er will scheinbar die ganze Welt damit erpressen, denn es fahren wohl kaum ausschließlich US-Handelsschiffe durch die Straße von Hormuz?

Der Iran wird ja auch nicht nur von den USA bedroht und sanktioniert.
Ja ja, Deine Realitätsverluste sind bekannt.
Klar droht der Iran, aber als Antwort auf die Drohungen die ihm entgegen gebracht werden und wurden.
Das mußt Du dazu schreiben

[zollagent]

Der Iran wird ja auch nicht nur von den USA bedroht und sanktioniert.
Ja ja, Deine Realitätsverluste sind bekannt.
Klar droht der Iran, aber als Antwort auf die Drohungen die ihm entgegen gebracht werden und wurden.
Das mußt Du dazu schreiben

Ja, "Drohungen" mit Sanktionen, wenn er seinen vertraglich festgelegten Auskunftspflichten nicht nachkommt. Schon sehr unverschämt, das!

[riverpirate]

Ja, "Drohungen" mit Sanktionen, wenn er seinen vertraglich festgelegten Auskunftspflichten nicht nachkommt. Schon sehr unverschämt, das!

Macht er doch, oder läßt der Iran keine Kontrollen zu, ganz im Gegensatz zu anderen Staaten.

[zollagent]

Macht er doch, oder läßt der Iran keine Kontrollen zu, ganz im Gegensatz zu anderen Staaten.

Macht er das wirklich? Mal wieder die zuspätsozialistische Flußpiratenbrille auf? Guggsdu und wirst du schlauer: http://www.ad-hoc-news.de/iaea-chef-wir ... 21600892/0

[conny2]

Du hast ja durchaus Recht, dass durch Angriffskriege kein Gebietserwerb entstehen darf.

Nicht nur das. Ich habe auch Recht darin, dass durch Verteidigungskriege (sofern es welche sind), keine Gebiete erworben werden können.

Wie du allerdings auf den Trichter kommst, daraus resultierend würde ausgerechnet ein Anspruch für den vorhergehenden Besatzer entstehen, ist schon ein echter Knaller.

Man muss eben jeden Anspruch auf seinen Inhalt untersuchen. Vor dem Krieg von 1967 stand Jordanien aufgrund der Abkommen von Rhodos die Gebietshoheit über das Westjordanland zu, und zwar ob mit oder ihne Annexion - genauso, wie Israel die aufgrund dieser Abkommen - und nur aufgrund dieser Abkommen - die Gebietshoheit über die von ihm eroberten Gebiete zustand, und zwar ob mit oder Annexion. Da es keinen Gebietserwerb durch Krieg gibt, auch nicht aufgrund eines sog. Verteidigungskrieges, behielt Jordanien nach der Besetzung des Westjordanlandes durch Israel seinen Anspruch auf Wiedererlangung der Gebietshoheit über das Westjordanland. Diesen Anspruch hat es mit seinem Verzicht auf das Westjordanland zugunsten der PLO an diese abgetreten. Das ist - außer bei Israel und seinen Parteigängern - völkerrechtlich unbestritten. Wenn es anders wäre, also so, wie die Apologeten der absoluten Mindermeinung meinen, wonach Israel das Westjordanland erobert habe und es ihm daher zustehe, müsste man sich fragen, wieso alle Welt der Ansicht ist, dass den Palästinensern im Westjordanland (und im Gazastreifchen) ein Staat zustehe.

Wenn Jordanien einen Anspruch hatte, dann war es der, jordanische Truppen in der Westbank und in Ostjerusalem zu stationieren. Einen Besitzanspruch gab es nicht. Aber auch dieser Stationierungsanspruch ist spätestens nach 1967 obsolet. Was die Palästinenser mit diesen Anspruch nun anfangen sollen, ist nicht minder fraglich.

Das ist User Liegestuhl'sches privates Völkerrecht, welches allenfalls geeignet ist, Heiterkeit zu erregen.

[McCarthy]

Nicht nur das. Ich habe auch Recht darin, dass durch Verteidigungskriege (sofern es welche sind), keine Gebiete erworben werden können.

Das ist User conny2'sches privates Völkerrecht, welches allenfalls geeignet ist, Heiterkeit zu erregen.

Vor dem Krieg von 1967 stand aufgrund der Abkommen von Rhodos Jordanien die Gebietshoheit über das Westjordanland zu, und zwar ob mit oder ihne Annexion - genauso, wie Israel die aufgrund dieser Abkommen - und nur aufgrund dieser Abkommen - die Gebietshoheit über die von ihm eroberten Gebiete zustand, und zwar ob mit oder Annexion.

Ich bitte um ein entsprechendes Zitat aus offizieller Quelle.

[Liegestuhl]

Das ist User conny2'sches privates Völkerrecht, welches allenfalls geeignet ist, Heiterkeit zu erregen.

In Connys privatem Völkerrecht gibt es auch einen grundsätzlichen Anspruch auf Wiederherstellung des status quo ante bellum.

[Liegestuhl]

Da es keinen Gebietserwerb durch Krieg gibt, auch nicht aufgrund eines sog. Verteidigungskrieges, behielt Jordanien nach der Besetzung des Westjordanlandes durch Israel seinen Anspruch auf Wiedererlangung der Gebietshoheit über das Westjordanland.

Du hast es immer noch nicht verstanden, oder? Israel hat das Westjordanland nicht annektiert. Das Westjordanland ist besetzt. Rucksackwissen, Conny! Es gibt keinen Anspruch auf Rückbesetzung. Jordanien hat einen Angriffskrieg gegen Israel geführt. Es gibt keinen grundsätzlichen Anspruch auf Wiederherstellung des status quo ante bellum.

[McCarthy]

In Connys privatem Völkerrecht gibt es auch einen grundsätzlichen Anspruch auf Wiederherstellung des status quo ante bellum.

Aber nur bei verlorenen Angriffskriegen^^

[conny2]

Das ist User conny2'sches privates Völkerrecht, welches allenfalls geeignet ist, Heiterkeit zu erregen.

Zitat aus einem völkerrechtlichen Standardwerk (Theodor Schweisfurth, Völkerrecht, S. 294, Rz. 69).

"Die Behauptung, "Gegenannexionen" seien rechtmäßig, ist mit Argumenten zurückzuweisen, wie sie Dahm/Delbrück/Wolfrum formuliert haben: "Hiergegen spricht, dass die Notwehr Vertedigungsrechte im Konflikt eröffnet, nicht aber einen Erwerbstitel (auch nicht unter Sicherheitsgesichtspunkten) gewährt. Der durch die Aggression verletzte Staat muss sich zur Durchsetzung der Wiedergutmachungsansprüche auf andere Maßnahmen beschränken; seine Sicherheitsinteressen kann er über Demilitarisierungs- bzw. Neutralisierungsforderungen oder die Einrichtung einer internationalen Kontrolle verfolgen. Auch sind Maßnahmen der Selbstverteidigung an den Grundstatz der Proportionalität gebunden und durch diesen auf eine Restitution des status quo ante eingeschränkt. Diese Ansicht wird durch die Art. 40 und 41 der ILC-Artikelentwürfe über die Staatenveranwortlichkeit bestätigt; sie sehen keine Haftung in Form von Gebietsabtretungen zu Lasten eines Staates vor, der Verpflichtungen aufgrund einer zwingenden Norm des allgemeinen Völkerrechts in schwerwiegender Weise verletzt hat."

Noch Fragen, Sie Experte?

Ich bitte um ein entsprechendes Zitat aus offizieller Quelle.

Ich denke nicht daran, mich auf die Suche nach einem Zitat zu machen, wenn Sie, gerade Sie, mir ein Stöckchen inhalten. Aber wer das kleine völkerrechtliche 1 x 1 beherrscht, braucht auch kein Zitat. Einfach mal die proisraelische Optik aus- und das eigene Hirn einschalten, dann dämmert es vielleicht. Bei Ihnen aber vermutlich eher nicht. Pech! Da kann man nichts machen.

[Liegestuhl]

"Die Behauptung, "Gegenannexionen" seien rechtmäßig, ...

Jordanien hat annektiert.

Israel hat besetzt.

Rucksackwissen, Conny!

[conny2]

Du hast es immer noch nicht verstanden, oder?

Doch aber Sie sind offensichtlich nicht in der Lage einen einfachen Sachvershalt zu verstehen, weil Ihnen die pro-israelische Brille den Blick verstellt und sie auch sonst keine Ahnung haben.

Israel hat das Westjordanland nicht annektiert.

Richtig, denn eine Annexion wäre glatt rechtswidrig. Und wissen Sie warum? Weil es durch den Krieg von 1967 keinen Gebietswerb gegeben hat, auch wenn das ein Verteidigungskrieg gewesen wäre. Sie, mein Herr, sind es, der nichts kapiert und daher auch keine zutreffenden Schlüsse ziehen kann, weil Ihnen vor lauter Israel-Liebe der Verstand aussetzt.

Das Westjordanland ist besetzt. Rucksackwissen, Conny!

Genau! Es ist nur besetzt. Und daher gehört es nicht Israel, sondern dem vormaligen Souverän Jordanien, der seine Ansprüche aber an die PLO abgetreten hat.

Es gibt keinen Anspruch auf Rückbesetzung. Jordanien hat einen Angriffskrieg gegen Israel geführt. Es gibt keinen grundsätzlichen Anspruch auf Wiederherstellung des status quo ante bellum.

Unsinn. Es gibt einen Anspruch auf Rückgabe des Westjordanlandes an Jordanien, und - aus abgetretenem Recht - an die Palästinenser.

[McCarthy]

Noch Fragen, Sie Experte?

Sweet. Du hantierst mit Artikeln der ILC die sich imho 2001 noch im Entwurfsstadium befanden Welch "Gegenannexion" meinst du?

Ich denke nicht daran, mich auf die Suche nach einem Zitat zu machen, wenn Sie, gerade Sie, mir ein Stöckchen inhalten. Aber wer das kleine völkerrechtliche 1 x 1 beherrscht, braucht auch kein Zitat.

LOL schon wieder so einer der glaubt seine Behauptungen nicht mit Fakten belegen zu müssen. Hier ist die Quelle: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/F03 ... 3B00608D34 Und jetzt finde uns ein Zitat, dass deine Behauptung unterstützt. Such! Du wirst keins finden, deine Behauptung geht nach hinten los:
Article II

With a specific view to the implementation of the resolution of the Security Council of 16 November 1948, the following principles and purposes are affirmed:

1. The principle that no military or political advantage should be gained under the truce ordered by the Security Council is recognized;

2. It is also recognized that no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations.

Du Experte.

Einfach mal die proisraelische Optik aus- und das eigene Hirn einschalten, dann dämmert es vielleicht. Bei Ihnen aber vermutlich eher nicht. Pech! Da kann man nichts machen.

So kennt man das von euch Freunde des Arabterrors

[conny2]

Jordanien hat annektiert.

Israel hat besetzt.

Rucksackwissen, Conny!

Sie haben noch nichtmal was im Rucksack. Israel hat die im Krieg von 1948 von ihm eroberten Gebiete ebenfalls annektiert. Diese Annexionen sind genauso rechtswidrig, wie es die Annexion Jordaniens war. Wenn Jordanien im Krieg von 1948 keine Gebietsansprüche erworben hat, hat Israel ebenfalls keine Ansprüche erworben. Was sagen Sie denn dazu, Sie Experte? Darf Israel annektieren und Jordanien nicht?

[McCarthy]

Und daher gehört es nicht Israel, sondern dem vormaligen Souverän Jordanien, der seine Ansprüche aber an die PLO abgetreten hat.

Wie kann Jordanien der Souverän gewesen sein, wenn kein Landerwerb durch Angriffskrieg möglich ist?

[Liegestuhl]

Genau! Es ist nur besetzt. Und daher gehört es nicht Israel, sondern dem vormaligen Souverän Jordanien, der seine Ansprüche aber an die PLO abgetreten hat.

Nochmal langsam für dich:

Das Westjordanland gehörte niemals zu Jordanien. Es war lediglich besetzt. Nun ist es nach einem jordanischen Angriffskrieg von Israel besetzt. Warum Jordanien jetzt ein Recht auf Rückbesetzung haben sollte, ist nicht nachvollziehbar und wird dein Geheimnis bleiben.

[conny2]

Das Westjordanland gehörte niemals zu Jordanien. Es war lediglich besetzt. Nun ist es nach einem jordanischen Angriffskrieg von Israel besetzt. Warum Jordanien jetzt ein Recht auf Rückbesetzung haben sollte, ist nicht nachvollziehbar und wird dein Geheimnis bleiben.

Lenken Sie nicht ab. Durfte Israel die im Krieg von 1948 eroberten Gebiete annektieren und Jordanien nicht? Wenn das so ist, warum? Weil israel darf, was Jordanien nicht darf? Bekennen Sie endlich einmal Farbe.

[conny2]

Wie kann Jordanien der Souverän gewesen sein, wenn kein Landerwerb durch Angriffskrieg möglich ist?

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy. Aufgrund von völkerrechtlichen Verträgen kann man selbstverständlich Land erwerben. Zwar war das Abkommen von Rhodos nur ein Waffenstillstandsabkommen. Das gilt aber in gleicher Weise für Israel. Wenn Jordanien aufgrund dieses Abkommens keine Gebietsansprüche erworben hat, hat Israel ebenfalls keine Gebietsansprüche erworben. Oder durfte Israel seine eroberten Gebiete annektieren und Jordanien nicht? Und nochwas: Das Westjordanland ist im Teilungsplan (Res. 181) für den arabischen Staat vorgesehen, nicht für den jüdischen. Also kann Israel aus dem Teilungsplan keine Ansprüche auf das Westjordanland herleiten, wohl aber die Araber.

[zollagent]

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy. Aufgrund von völkerrechtlichen Verträgen kann man selbstverständlich Land erwerben. Zwar war das Abkommen von Rhodos nur ein Waffenstillstandsabkommen. Das gilt aber in gleicher Weise für Israel. Wenn Jordanien aufgrund dieses Abkommens keine Gebietsansprüche erworben hat, hat Israel ebenfalls keine Gebietsansprüche erworben. Oder durfte Israel seine eroberten Gebiete annektieren und Jordanien nicht? Und nochwas: Das Westjordanland ist im Teilungsplan (Res. 181) für den arabischen Staat vorgesehen, nicht für den jüdischen. Also kann Israel aus dem Teilungsplan keine Ansprüche auf das Westjordanland herleiten, wohl aber die Araber.

Weshalb also sollte Israel dann die Westbank nicht annektieren dürfen, wenn Jordanien das nach deiner Lesart offensichtlich durfte? Deine Argumentation weist Lücken auf.

[McCarthy]

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy.

Wer hier nicht mehr mitkommt ist der user conny2, der sich raus und reinredet, jetzt aber wenigstens eingesehen hat welchen Schwachsinn er in Bezug auf das Abkommen von Rhodos geschrieben hat

Das Westjordanland ist im Teilungsplan (Res. 181) für den arabischen Staat vorgesehen, nicht für den jüdischen. Also kann Israel aus dem Teilungsplan keine Ansprüche auf das Westjordanland herleiten, wohl aber die Araber.

Die Araber haben nur dummerweise den Teilungsplan abgelehnt und den gerade gegründeten Staat Israel mit einem Angriffskrieg beglückt und den dann verloren. Wie du siehst, ist das alles nicht ganz so klar, wie du meinst.

[Liegestuhl]

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy. Aufgrund von völkerrechtlichen Verträgen kann man selbstverständlich Land erwerben.

Diesen völkerrechtlichen Vertrag gab es für Jordanien aber nie.

Peinlich, peinlich. Hochmut kommt vor dem Fall, Conny! Aber um die Fallhöhe noch zu maximieren, rate ich dir, uns noch ein wenig von deinem überdurchschnittlichem Intellekt vorzuschwärmen.

[conny2]

Sweet. Du hantierst mit Artikeln der ILC die sich imho 2001 noch im Entwurfsstadium befanden Welch "Gegenannexion" meinst du?

Es war klar, dass Sie sich auf das beschränken würden, wofür ihr proisraelischer Verstand reicht. Aber trotzdem, auch wenn es sinnlos ist:

1.
Auch Entwürfe können Völkerrechtsquellen sein, wenn sie international weitgehend anerkannt sind. Aber Sie haben Recht: Das ist zu hoch für Sie.

2.
Unter dem Begriff "Gegenannexion" wird diskutiert, ob sich ein militärisch angegriffener Staat bzw. ein angegriffenes Völkerrechtssubjekt das Gebiet des Angreifers bzw. Aggressors einverleiben kann. Also genau das, worüber wir hier diskutieren.

LOL schon wieder so einer der glaubt seine Behauptungen nicht mit Fakten belegen zu müssen.

Gelegentlich hilft einem auch der eigene Verstand weiter, natürlich nicht bei Ihnen. Denn Sie ziehen es vor, mit "Fakten" zu glänzen, aus denen sich rein gar nichts für das konkrete Problem herleiten lässt, um dann trimphierend zu behaupten, Sie hätten etwas zu bieten.

Hier ist die Quelle: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/F03 ... 3B00608D34 Und jetzt finde uns ein Zitat, dass deine Behauptung unterstützt. Such! Du wirst keins finden, deine Behauptung geht nach hinten los:
Article II

With a specific view to the implementation of the resolution of the Security Council of 16 November 1948, the following principles and purposes are affirmed:

1. The principle that no military or political advantage should be gained under the truce ordered by the Security Council is recognized;

2. It is also recognized that no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations.

Du Experte.

Und? Was sagt uns das? Dass Israel annektieren durfte und Jordanien nicht? Leiten Sie das doch mal her. Bin sehr gespannt.

So kennt man das von euch Freunde des Arabterrors

So kennt man euch FreundInnen Israels: infam bis ins Mark.

[conny2]

Diesen völkerrechtlichen Vertrag gab es für Jordanien aber nie.

Ich hab's Ihnen doch erklärt! Kapieren Sie es denn nicht? Es gibt die Abkommen von Rhodos. Diese haben die Rechtsqualität völkerrechtlicher Verträge. Danach waren Israel und Jordanien berechtigt, auf den 1948 von ihnen eroberten Gebieten die Gebietshoheit auzuüben. So weit so gut? Ja? Fein. Dann annektierten Israel und Jordanien diese Gebiete. Und jetzt meine Frage mit der Bitte um eine kurze Antwort: Durfte Israel seine eroberten Gebiete annektieren und Jordanien nicht? Wenn ja, begründen Sie's bitte, möglichst überzeugend. Denn bis jetzt faseln Sie ja nur um den heißen Brei herum.

Peinlich, peinlich. Hochmut kommt vor dem Fall, Conny! Aber um die Fallhöhe noch zu maximieren, rate ich dir, uns noch ein wenig von deinem überdurchschnittlichem Intellekt vorzuschwärmen.

Diese bei den FreundInnen Israels beliebte Methode, ihnen in Wissen und logischem Denken überlegene Diskussionspartner zu diffamieren, weil sie ja sonst nichts zu bieten haben, ist mir vertraut. Sie geht mir aber am Popo vorbei. Blödeln Sie daher ruhig weiter.

[McCarthy]

Das ist zu hoch für Sie.

Zu hoch für dich scheint zu sein das Entwürfe aus dem Jahr 2001 kaum Tatsachen aus dem Jahr 1948 betreffen. Weiterhin ist es für dich zu hoch wie man sachlich und vernünftig diskutiert, deine infantilen Anmerkungen über die Intelligenz anderer user bezweckt nur das Gegenteil nämlich das man deine Behauptungen noch mehr zerpflückt und du dich immer lächerlicher machst.

Gelegentlich hilft einem auch der eigene Verstand weiter, natürlich nicht bei Ihnen.

Mein Verstand funktioniert tadellos, angesichts deiner wutgeifernden Aggressivität mache ich mir aber etwas Sorgen um den deinen.

Denn Sie ziehen es vor, mit "Fakten" zu glänzen, aus denen sich rein gar nichts für das konkrete Problem herleiten lässt, um dann trimphierend zu behaupten, Sie hätten etwas zu bieten.

Wir wissen alle das Fakten Leuten wie dir nicht schmecken.

Was sagt uns das?

Das sagt uns das du Blödsinn behauptet hast: "Vor dem Krieg von 1967 stand aufgrund der Abkommen von Rhodos Jordanien die Gebietshoheit über das Westjordanland zu"

So kennt man euch FreundInnen Israels: infam bis ins Mark.

Wenn das infam sein soll, wie nennst du dann deine Diskussionsweise mit Beleidigungen und herabwürdigen Etikettierungen? Du hast damit angefangen und wenn man das dann auch dich selber anwendet fängst du an zu wimmern.

[conny2]

Die Araber haben nur dummerweise den Teilungsplan abgelehnt...

Und? Folgt daraus, dass sich Israel das nicht für den jüdischen Staat vorgesehene Westjordanland aneignen oder auch nur darauf siedeln dürfe, um beim Thema dieses Stranges zu bleiben?

...und den gerade gegründeten Staat Israel mit einem Angriffskrieg beglückt und den dann verloren. Wie du siehst, ist das alles nicht ganz so klar, wie du meinst.

Das mit dem Angriffskrieg ist die israelische Lesart. Schließlich ließen sich die Israelis auf von Arabern bewohntem Land nieder. Das mussten die Araber nicht kampflos hinnehmen. Aber diese Überlegung anzustellen und darüber gar nachzudenken und zu vertretbaren Schlussfolgerungen zu kommen, ist Sache der pro-israelischen Propagandaredner nicht. Denn für diese zählt bekanntlich nur, was ihrem geliebten Israel nützt. Und wenn ihr Blödsinn noch so evident ist.

[McCarthy]

Es gibt die Abkommen von Rhodos. Diese haben die Rechtsqualität völkerrechtlicher Verträge. Danach waren Israel und Jordanien berechtigt, auf den 1948 von ihnen eroberten Gebieten die Gebietshoheit auzuüben.

Bitte zitiere die entsprechenden Passagen aus der genannten Quelle, ich kann im Text des Abkommens von Rhodos nichts über Gebietshoheit finden.

[McCarthy]

Und? Folgt daraus, dass sich Israel das nicht für den jüdischen Staat vorgesehene Westjordanland aneignen oder auch nur darauf siedeln dürfe, um beim Thema dieses Stranges zu bleiben?

Daraus folgt das die Rechtslage bis zu einem Friedensvertrag zwischen Israelis und Palästinensern unklar ist, wie auch schon aus den Beiträgen von Thomas I hervorgeht.

Und wenn ihr Blödsinn noch so evident ist.

Blödsinn erzählst nur du, wenn du Israels Anspruch auf Staatsgründung verneinst und meinst die Araber hätten diesen neuen Staat berechtigt angreifen dürfen. Aber mit dem Völkerrecht haben es die Propagandafreunde des palarabischen Terrors ja nicht so. Ihr müsst halt irgendwann die Fakten anerkennen, die Waffen weglegen und Israel um Frieden bitten. Dann wird es auch was mit dem Staat Palästina und einem sicheren Leben für Israelis und Palästinenser.

[Liegestuhl]

Ich hab's Ihnen doch erklärt! Kapieren Sie es denn nicht? Es gibt die Abkommen von Rhodos. Diese haben die Rechtsqualität völkerrechtlicher Verträge.

Nochmal: Du behauptest also, dass Abkommen von Rhodos wäre ein völkerrechtlicher Vertrag mit dem Jordanien Land erwerben durfte. Zeig mir bitte mal, wo in dem Abkommen dieses geregelt wurde!

[riverpirate]

Guggsdu und wirst du schlauer: http://www.ad-hoc-news.de/iaea-chef-wir ... 21600892/0

Ist das deutsch? So kannst Du von mir aus mit Deinen Eltern reden.

[zollagent]

Ist das deutsch? So kannst Du von mir aus mit Deinen Eltern reden.

Die stellen sich nicht so gewollt dämlich an! Da brauchts das nicht!

[conny2]

Daraus folgt das die Rechtslage bis zu einem Friedensvertrag zwischen Israelis und Palästinensern unklar ist, wie auch schon aus den Beiträgen von Thomas I hervorgeht.

Wenn die Rechtslage unklar ist, woher hat Israel dann das Recht, auf Grund und Boden, der ihm nicht gehört - weil die Rechtslage ja unklar ist - Häuser zu bauen?

[conny2]

Nochmal: Du behauptest also, dass Abkommen von Rhodos wäre ein völkerrechtlicher Vertrag mit dem Jordanien Land erwerben durfte. Zeig mir bitte mal, wo in dem Abkommen dieses geregelt wurde!

Nein das behaupte ich nicht; das unterstellen sie mir. Richtig ist: Aufgrund der Abkommen von Rhodos kam Israel in den Genuss der Gebietshoheit über die von ihm besetzten Gebiete und Jordanien in den Genuss der Gebietshoheit über die von ihm besetzten Gebiete. Der Rechtsstatus der beiderseits eroberten Gebiete war bis 1967 exakt derselbe.

[Neandertaler]

Wenn die Rechtslage unklar ist, woher hat Israel dann das Recht, auf Grund und Boden, der ihm nicht gehört - weil die Rechtslage ja unklar ist - Häuser zu bauen?

Recht des Stäkeren?

[Liegestuhl]

Nein das behaupte ich nicht; das unterstellen sie mir.

Nein, das unterstelle ich nicht. Entweder kannst du der Diskussion geistig nicht mehr folgen oder du lügst dreist.

Anfänglich war die Frage des Users McCarthy:

Wie kann Jordanien der Souverän gewesen sein, wenn kein Landerwerb durch Angriffskrieg möglich ist?

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy. Aufgrund von völkerrechtlichen Verträgen kann man selbstverständlich Land erwerben.

Diesen völkerrechtlichen Vertrag gab es für Jordanien aber nie.

Ich hab's Ihnen doch erklärt! Kapieren Sie es denn nicht? Es gibt die Abkommen von Rhodos. Diese haben die Rechtsqualität völkerrechtlicher Verträge.

Es ging um einen völkerrechtlichen Vertrag mit dem Jordanien hätte Land erwerben können. Und du hast dafür das "Abkommen von Rhodos" genannt. Vielleicht hast du aber gar keine bösen Absichten gehabt und bist einfach etwas vergesslich. Oder kannst auch so nur schlecht einer Diskussion folgen.

[conny2]

Nein, das unterstelle ich nicht. Entweder kannst du der Diskussion geistig nicht mehr folgen oder du lügst dreist.

Für beides sind eher Sie bekannt, Herr Liegestuhl. Ebenso für das Verspritzen von reichlich Gehässigkeit, insbesondere wenn Sie erkennen müssen, dass Sie mit dem Rücken zur Wand zustehen kommen.

Anfänglich war die Frage des Users McCarthy:

Wie kann Jordanien der Souverän gewesen sein, wenn kein Landerwerb durch Angriffskrieg möglich ist?

Dazu ich:

Sie kommen nicht mehr mit, User McCarthy. Aufgrund von völkerrechtlichen Verträgen kann man selbstverständlich Land erwerben.

Dazu Sie:

Diesen völkerrechtlichen Vertrag gab es für Jordanien aber nie.

Dazu ich:

Ich hab's Ihnen doch erklärt! Kapieren Sie es denn nicht? Es gibt die Abkommen von Rhodos. Diese haben die Rechtsqualität völkerrechtlicher Verträge.

Dazu Sie:

Es ging um einen völkerrechtlichen Vertrag mit dem Jordanien hätte Land erwerben können. Und du hast dafür das "Abkommen von Rhodos" genannt. Vielleicht hast du aber gar keine bösen Absichten gehabt und bist einfach etwas vergesslich. Oder kannst auch so nur schlecht einer Diskussion folgen.

Und dazu sage ich, wie schon mehrmals vorher - und was Ihnen offensichtlich entgangen ist:

Aufgrund des Abkommens von Rhodos - welches die Rechtsqualität eines völkerrechtlichen Vertrages hat - erlangte Jordanien die Gebietshoheit über das Westjordanland und zwar - wie das bei Verträgen üblich ist - einvernehmlich.

Im Übrigen warte ich noch auf die Beantwortung der Frage, aufgrund welchen Rechts Israel die Gebiete, über die es aufgrund der Abkommen von Rhodos die Gebietshoheit erlangte, annektieren durfte und Jordanien nicht. Hätten Sie dazu vielleicht eine plausible Antwort, außer reichlich leerem Geschwätz?

[Liegestuhl]

Aufgrund des Abkommens von Rhodos - welches die Rechtsqualität eines völkerrechtlichen Vertrages hat - erlangte Jordanien die Gebietshoheit über das Westjordanland und zwar - wie das bei Verträgen üblich ist - einvernehmlich.

Es ging um einen völkerrechtlichen Vertrag, der Jordanien Landgewinn gewährt.

Wenn das Abkommen von Rhodos so ein Vertrag nicht ist, dann gibt es so einen Vertrag überhaupt nicht. Wie ich bereits im Vorfeld erwähnte.

[conny2]

Es ging um einen völkerrechtlichen Vertrag, der Jordanien Landgewinn gewährt.

Wenn das Abkommen von Rhodos so ein Vertrag nicht ist, dann gibt es so einen Vertrag überhaupt nicht. Wie ich bereits im Vorfeld erwähnte.

Wo habe ich denn von "Landgewinn" geredet? Ich habe stets erklärt, dass Jordanien - und Israel - durch die Abkommen von Rhodos die Gebietshoheit über die im Krieg von 1948 jeweils eroberten Gebiete erlangt haben.