Athos hat geschrieben:
Was soll DAS denn darstellen????
Eine "Studie" die "belegt", dass es weltweit zwischen 15 und 1.300 Krebstoten wegen Fukushima geben könnte? Selbst wenn es eine Studie im engeren Sinne wäre, ließen sich solch marginalen Werte überhaupt nicht ermitteln.
Das Ganze nennt sich "linear no threshold model (LNT)" in dem angenommen wird, dass die Krebswahrscheinlichkeit proportional zur Strahlungsexposition ist und zwar für JEDE Strahlendosis.
Die lineare Abhängigkeit ist für Dosen über 100 mSv relativ klar belegt: Pro 100 mSv steigt die Wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken um ca 0,5%. Also 1% für 200 mSv oder 50% bei 10 Sv, wobei bei letzterem die akute Strahlenkrankheit natürlich relevanter ist (sofern in kurzer Zeit aufgenommen).
Es ist eine in der Wissenschaft offene Frage ob der lineare Zusammenhang auch für beliebig kleine Dosen gültig ist, also bspw 0,01% erhöhte Wahrscheinlichkeit bei 1 mSv etc.. Das LNT Modell nimmt an, dass dem so ist und wenn man diese winzigen Wahrscheinlichkteiten mit einer genügend großen Anzahl von Menschen multipliziert (in der erwähnten Studie praktisch die gesamte Erdbevölkerung) kommt man auf die genannten Zahlen. Klarerweise ist das ziemlicher Blödsinn, da bei zig Millionen Krebsfällen weltweit jährlich ein paar hundert nicht ins Gewicht fallen und es nach der Rechung auch zigtausende zustäzliche Krebsfälle bspw durch Transatlatikflüge gibt.
Genau aus diesem Grund ist das LNT Modell auch noch umstritten, da diese geringen Anstiege der Krebswahrscheinlichkeit nicht empirisch gemessen werden können. Das bedeutet natürlich nicht, dass es falsch ist, aber die konkurrierenden Modelle mit "threshold" oder Hormesis Modelle sind auch nicht widerlegt. Erstere gehen davon aus, dass Strahlenschäden unter einem gewissen Level vom Körper ohne Spätfolgen repariert werden können, letztere gehen sogar von einer positiven Wirkung minimaler Dosen aus (vgl "heilende" Mineralwässer).
Ich habe den Eindruck, dass das LNT Modell die Mehrheitmeinung darstellt, was die Aussage von 15 und 1300 Krebstoten aber nicht sinnvoller macht. So oder so ist die Zahl gegen die restlichen Tsunamitoten vernachlässigbar.
Garfield335 hat geschrieben:
Ich habe irgendwo gelesen, dass es durchaus ein paar Fàlle der Strahlenkrankheit gab. Müsste suchen, ob ich das wiederfinde.
Das wäre mir neu. Eine Quelle wäre in der Tat hilfreich.
Arbeit. Leben. Zukunft.
es sei denn, man verzichtet ganz auf Hochtechnologie, Autobaufabriken und anderes überflüssige. Wir können ja wieder, wie es derzeit passiert, neue Kohlekraftwerke bauen und dem Bergbau eine Renaissance gönnen.
