Diskussion zur Moderation

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 20:58)

Ich habe hier zwei ganz klare Hetzereien gegen meine Person benannt. Was die Mods daraus machen ist deren Problem.

Nöö.
Was du daraus machst, das soll zum Problem werden.

[Polibu]

(13 Apr 2018, 21:02)

Nöö.
Was du daraus machst, das soll zum Problem werden.

Du meinst also Hetze gegen User ist Okay oder was?

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 21:05)

Du meinst also Hetze gegen User ist Okay oder was?

Nein, ich meine Mods haben ihre Seiten sauber zu haten,
und User haben sich zu benehmen.
Wie einfach ist das?

[Polibu]

(13 Apr 2018, 21:30)

Nein, ich meine Mods haben ihre Seiten sauber zu haten,
und User haben sich zu benehmen.
Wie einfach ist das?

Korrekt. Dann ist es also angemessen, wenn Hetze gegen User geahndet wird oder nicht?

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 21:31)

Korrekt. Dann ist es also angemessen, wenn Hetze gegen User geahndet wird oder nicht?

Es ist angemessen, wenn Mods reagieren.
Es ist nicht angemessen, wenn User wie quengelnde Kinder agieren.

[Skull]

(13 Apr 2018, 20:56)

Aber ohne das ich Jäger für Freiwild bin,
empfehle ich dir,
deinen Auftritt hier zu beenden.
Solltest du nämlich meinen,
das Mods hier eine Freigabe für irgendwas oder irgendwen geben,
dann liegst du einfach falsch.

Guten Abend,

ich kann mich dieser Empfehlung nur anschliessen.

Wenn User etwas zu beanstanden haben, haben sie dieses zu melden.
Der Bearbeitung von Meldungen durch die verantwortlichen Mods ist aber Zeit zu geben.

DIeser Strang ist zur Diskussion über die Moderation gedacht.

Dieser Strang ist aber kein allgemeiner Beschwerdestrang...
...noch weniger Beschwerden über Dritte.

[Polibu]

Na dann warte ich mal auf die Bearbeitung.

[Skull]

(13 Apr 2018, 21:55)

Na dann warte ich mal auf die Bearbeitung.

Guten Abend nochmals,

Soll das jetzt lustig sein ?

Ich sehe derzeit keine einzige offene Meldung im Forum 7.
Was soll also hier bearbeitet werden ?

Ich denke Moderatoren und andere haben besseres zu tun,
als solchen Beschwerdespielchen irgendeinen Raum zu geben.

[Polibu]

(13 Apr 2018, 21:59)

Guten Abend nochmals,

Soll das jetzt lustig sein ?

Ich sehe derzeit keine einzige offene Meldung im Forum 7.
Was soll also hier bearbeitet werden ?

Ich denke Moderatoren und andere haben besseres zu tun,
als solchen Beschwerdespielchen irgendeinen Raum zu geben.

Ich bitte um Entschuldigung. Ich habe nicht gesehen, dass es hier um das Forum 7 geht. Ich hielt das für einen allgemeinen Strang bezüglich der Moderation. War ehrlich keine Absicht.

[Skull]

(13 Apr 2018, 22:01)

Ich bitte um Entschuldigung.
Ich habe nicht gesehen, dass es hier um das Forum 7 geht.

Ohne Worte...*kopfschüttel*

mfg

[Polibu]

Tut mir ehrlich leid. Hätte ich genau hinsehen müssen. Mein Fehler. Wird nicht wieder vor kommen.

[Bielefeld09]

(13 Apr 2018, 22:05)

Tut mir ehrlich leid. Hätte ich genau hinsehen müssen. Mein Fehler. Wird nicht wieder vor kommen.

Na, wieder mal gekrochen?
Teil der Taktic?

[Alexyessin]

(13 Apr 2018, 20:21)

Hast du denn wenigstens eine Ahnung von der Hetze gegenüber meiner Person? Ich rede jetzt nicht von den permanenten Sticheleien.

Ich rede von think_twice, die mich hier ganz klar und direkt als Nazi verunglimpft hat.

Punkt 1: Hier im Forum glaub ich nicht, hast aber glaub ich auch schon von skull mitbekommen.
Punkt 2; Melden. Für sowas gibt es die Funktion.

[Nomen Nescio]

ich lese daß es wieder probleme gibt mit der »holocaustverharmlosung«. anderseits möchte ich über die kehrseite erzählen die ich in der vergangenen woche in facebook erlebte.

deborah lipstadt (vom prozeß gegen nazi (sic) irving) schrieb über trump, der kinder trennte von ihren eltern. ich reagierte darauf und sagte, daß es mich erinnerte an nazilager.
eine heftige polemik entstand. sag mal 50% fand das ich zu weit ging. und 50% der reagierenden gab mir recht. keiner hatte keine meinung!!

am ende blieb einer übrig - vermutlich ein jude - der fand daß die holocaust so einzigartig war, daß sie mit nichts verglichen werden durfte.
das dumme aber ist daß ich redete über »camps« und nicht über holocaust. und daß solche lager eigentlich eine erfindung der briten sind (boer war). in lagern passiert es leicht daß seuchen entstehen. daß menschen unterernährung bekommen, usw.

und so ging es weiter. plötzlich wurden babi jar und die baltischen länder herbei geholt als beweis daß KZ nicht nötig waren für holocaust. obwohl ich deutlich in eine reaktion gesagt hatte daß diese KZ erst industrielle ermordung ermöglichte. weil man die opfer konzentriert hatte.

sein letztes posting zitiere ich hier

And you were wrong. Camps were an extension of the Holocaust. The Holocaust was already happening without camps.

Camps are not a prerequisite for mass murder. But you pretend that they are, because you want to do accuse innocent people of being like the Nazi's.

You are raping our history for political purposes. You are no better than a Holocaust denier. You are doing their work.

worin die holocaust sich unterscheidet von anderen massenmorde ist die industrielle tötung.

ich habe keine lust weiter zu reagieren auf diesen schrecklichen beitrag. weise nur darauf, daß es öfter passiert daß der begriff holocaustleugner oder antisemit regelmäßig für einen benutzt wird, obwohl es absolut keinen anlaß dazu gibt.

[Hermann]

Ich würde gerne von der Moderation wissen, welche Aussage meines Beitrages "Geschichtsrevisionismus" und welche "Verharmlosung von Kriegsverbrechen" sein soll.

Selbst bei ehrlicher, selbstkritischer Betrachtung meines Beitrages, kann ich beides nicht einmal im Ansatz erkennen. Im Wesentlichen gibt mein Beitrag nur das wieder, was Wehrmachtsoffiziere wie Helmut Schmidt und Richard von Weizsäcker darüber gesagt haben, welche Kenntnis sie als Frontoffiziere vom Holokaust hatten bzw. nicht hatten.

[H2O]

Belegen Sie Ihre Aussagen mit wissenschaftlich abgesicherten Quellen, und schon werden aus Meinungen gesicherte Tatsachen. Nicht die Moderation muß nachforschen, sondern Sie müssen belegen. So sind die Spielregeln.

[Hermann]

(26 Jun 2018, 23:13)
Belegen Sie Ihre Aussagen mit wissenschaftlich abgesicherten Quellen, und schon werden aus Meinungen gesicherte Tatsachen. Nicht die Moderation muß nachforschen, sondern Sie müssen belegen. So sind die Spielregeln.

Ich kann meine Aussagen gerne belegen. Darum geht es aber gar nicht.

Sie haben meinen Beitrag entfernt und öffentlich behauptet, ich hätte Kriegsverbrechen verharmlost. Für diese schwerwiegende Anschuldigung oder besser Verleumdung hätte ich gerne eine Erklärung von Ihnen. Ich wüßte nicht, welches Kriegsverbrechen ich verharmlost haben sollte.

Es ging um das Thema, ob bzw. was die deutsche Bevölkerung damals vom Holokaust wußte. Ein Nutzer behauptete, die Soldaten hätten zuhause ihren Angehörigen davon erzählt und deshalb hätten die Deutschen von Holokaust gewußt.

Dazu habe ich in dem betreffenden Beitrag nur geschrieben, daß die ganz normalen Frontsoldaten höchstens die Verbrechen mitbekommen haben, die an der Front verübt wurden, z.B. Erschießungen von jüdischen Zivilisten in den eroberten Gebieten, aber nichts von den Vernichtungslagern. Als prominente Beispiele habe ich Helmut Schmidt und Richard von Weizsäcker genannt, die beide Wehrmachtssoldaten waren und beide immer gesagt haben, dass sie von Vernichtungslagern erst nach Kriegsende erfahren haben.

Diesen Beitrag haben Sie gelöscht und behaupten, ich hätte Kriegsverbrechen damit verharmlost.

[H2O]

(27 Jun 2018, 00:16)

Ich kann meine Aussagen gerne belegen. Darum geht es aber gar nicht.
....

Doch, doch, darum geht es. Bitte belegen Sie Ihre Aussagen anhand wissenschaftlich gesicherter Quellen..

[Hermann]

(27 Jun 2018, 00:23)
Doch, doch, darum geht es.

Sie haben meinen Beitrag nicht deshalb gelöscht, weil ich keine Quellen angegeben habe, sondern weil sie explizit behaupten, ich hätte Kriegsverbrechen verharmlost, was eindeutig unwahr und falsch ist.

Selbst wenn meine Aussagen unwissenschaftlich wären, habe ich in dem Beitrag mit keiner Silbe ein Kriegsverbrechen verharmlost.

Deshalb bitte ich Sie freundlich, diese Behauptung aus dem Strang auch zu entfernen.

(27 Jun 2018, 00:23)
Bitte belegen Sie Ihre Aussagen anhand wissenschaftlich gesicherter Quellen.

Wenn Sie ein ernsthaftes Interesse haben die Disussion sachlich weiterzuführen, dann müssen sie den Strang erstmal wieder eröffnen und dann kann ich Ihnen gerne Quellen vorweisen.

Aber entfernen Sie bitte zunächst Ihre Falschbehauptung aus dem Strang, daß ich Kriegsverbrechen verharmlost hätte.

[Bielefeld09]

(27 Jun 2018, 00:41)

Sie haben meinen Beitrag nicht deshalb gelöscht, weil ich keine Quellen angegeben habe, sondern weil sie explizit behaupten, ich hätte Kriegsverbrechen verharmlost, was eindeutig unwahr und falsch ist.

Selbst wenn meine Aussagen unwissenschaftlich wären, habe ich in dem Beitrag mit keiner Silbe ein Kriegsverbrechen verharmlost.

Deshalb bitte ich Sie freundlich, diese Behauptung aus dem Strang auch zu entfernen.



Wenn Sie ein ernsthaftes Interesse haben die Disussion sachlich weiterzuführen, dann müssen sie den Strang erstmal wieder eröffnen und dann kann ich Ihnen gerne Quellen vorweisen.

Aber entfernen Sie bitte zunächst Ihre Falschbehauptung aus dem Strang, daß ich Kriegsverbrechen verharmlost hätte.

Wer tut hier sowas?
Sie belegen ihre Meinung.
Mehr ist hier im Moment nicht erforderlich!

Oder?

[H2O]

(27 Jun 2018, 00:41)

Sie haben meinen Beitrag nicht deshalb gelöscht, weil ich keine Quellen angegeben habe, sondern weil sie explizit behaupten, ich hätte Kriegsverbrechen verharmlost, was eindeutig unwahr und falsch ist.

Selbst wenn meine Aussagen unwissenschaftlich wären, habe ich in dem Beitrag mit keiner Silbe ein Kriegsverbrechen verharmlost.

Deshalb bitte ich Sie freundlich, diese Behauptung aus dem Strang auch zu entfernen.



Wenn Sie ein ernsthaftes Interesse haben die Disussion sachlich weiterzuführen, dann müssen sie den Strang erstmal wieder eröffnen und dann kann ich Ihnen gerne Quellen vorweisen.

Aber entfernen Sie bitte zunächst Ihre Falschbehauptung aus dem Strang, daß ich Kriegsverbrechen verharmlost hätte.

Ich kann meine Aussagen beweisen; nun beweisen Sie bitte Ihre! Vorgewarnt hatte ich Sie auch mehrfach. Einmal durch Verschieben eines ersten Beitrags in die Ablage mit Hinweis im Moderationsstrang; dann noch einmal im laufenden Strang Und damit keine Irrtümer aufkommen: Ihr Beitrag ist nach Beratung unter uns Moderatoren entsorgt worden, also keineswegs eine einsame Entscheidung eines unausgeschlafenen Moderators. H2O

[Hermann]

(27 Jun 2018, 08:00)

Ich kann meine Aussagen beweisen;

Dann tun Sie das bitte. Beweisen Sie ihre Anschuldigung, daß ich Kriegsverbrechen verharmlost hätte. Genau das behaupten sie nämlich fälschlich über mich.

(27 Jun 2018, 08:00)

nun beweisen Sie bitte Ihre!

Das kann ich sehr gerne tun. Dazu müssen Sie aber zunächst den entsprechenden Strang wieder eröffnen. Das habe ich Ihnen gestern schon geschrieben.

Wenn Sie ein ernsthaftes Interesse daran habe die Diskussion fortzusetzen und wenn sie ernsthaft an Quellen interessiert sind, müssen Sie den Strang wieder eröffnen. Das haben Sie bisher nicht getan.

[Alexyessin]

(27 Jun 2018, 11:42)

Dann tun Sie das bitte. Beweisen Sie ihre Anschuldigung, daß ich Kriegsverbrechen verharmlost hätte. Genau das behaupten sie nämlich fälschlich über mich.

Hier ist jetzt mal Schluß. Es wurden, werden und auch nicht in naher oder ferner Zukunft irgendwelche Beweisführungen oder sonstiges öffentlich diskutiert. Wenn du mit der Bewertung der Moderation ein Problem hast, wende dich an den Vorstand per PN!
Verstanden?

Alexyessin, Präsident

[Hermann]

(27 Jun 2018, 11:54)
Hier ist jetzt mal Schluß. Es wurden, werden und auch nicht in naher oder ferner Zukunft irgendwelche Beweisführungen oder sonstiges öffentlich diskutiert. Wenn du mit der Bewertung der Moderation ein Problem hast, wende dich an den Vorstand per PN!
Verstanden?

Alexyessin, Präsident

Wozu gibt es dann einen Strang "Diskussion zur Moderation"? Doch wohl für Nachfragen bzgl. der Moderation.

Der Moderator H2O bezichtigt mich hier öffentlich(!) und fälschlich einer schweren Straftat (Verharmlosung von Kriegsverbrechen des NS-Regimes, §130 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren).

Ich habe den Moderator nur darum gebeten, mir diese schwerwiegende Falschbeschuldigung zu erklären und sofort zu entfernen.

Ob Sie Präsident, Kaiser von China oder Gott pesönlich sind, ist mir relativ gleichgültig. Ich hätte diese Verleumdung über mich gerne unverzüglich aus dem Strang entfernt.

[Alexyessin]

(27 Jun 2018, 12:28)

Wozu gibt es dann einen Strang "Diskussion zur Moderation"? Doch wohl für Nachfragen bzgl. der Moderation.

Der Moderator H2O bezichtigt mich hier öffentlich(!) und fälschlich einer schweren Straftat (Verharmlosung von Kriegsverbrechen des NS-Regimes, §130 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren).

Ich habe den Moderator nur darum gebeten, mir diese schwerwiegende Falschbeschuldigung zu erklären und sofort zu entfernen.

Ob Sie Präsident, Kaiser von China oder Gott pesönlich sind, ist mir relativ gleichgültig. Ich hätte diese Verleumdung über mich gerne unverzüglich aus dem Strang entfernt.

Welchen Teil des Satzes Wenn du mit der Bewertung der Moderation ein Problem hast, wende dich an den Vorstand per PN! war für dich jetzt unverständlich?

[Hermann]

(27 Jun 2018, 12:37)
Welchen Teil des Satzes Wenn du mit der Bewertung der Moderation ein Problem hast, wende dich an den Vorstand per PN! war für dich jetzt unverständlich?

Ja, das werde ich nun auch tun.

Wo bzw. wie kann man sich an den Vorstand wenden? Wen muß ich da benachrichtigen?

[Alexyessin]

(27 Jun 2018, 13:23)

Ja, das werde ich nun auch tun.

Wo bzw. wie kann man sich an den Vorstand wenden? Wen muß ich da benachrichtigen?

Per PN den Verteiler Vorstand wählen. Sollte dieser nicht aufrufbar sein. Alexyessin, skull, Kritikaster, Cobra9, 3x schwarzer Kater

[Selina]

KarlRanseier hat im Thread zum Vergleich von Nationalsozialismus und Sozialismus durchaus auch inhaltlich diskutiert. Der eine Anfangssatz, wo er meinte, dass ich entgegen zu DAs Äußerung niemanden diffamiere mit meiner Meinungsäußerung, war lediglich ein Einstieg zu einer durchaus inhaltlichen Äußerung zum Thema. So etwas einfach zu entfernen, finde ich schon etwas merkwürdig. Es gibt bei diesem Thema, so interessant es auch ist, keinen Anlass, nun derart durchzugreifen, nur, weil einige Meinungsäußerungen nicht ins Konzept passen. Kann man alles aushalten. Und wenn es um das angebliche Abweichen vom Thema geht, dann müsste man konsequent von Anfang an jeden einzelnen Beitrag hernehmen und danach bewerten, ob er vom Thema abweicht oder nicht. Nicht nur bei politisch missliebigen Usern.

[Dark Angel]

(28 Oct 2018, 17:14)

KarlRanseier hat im Thread zum Vergleich von Nationalsozialismus und Sozialismus durchaus auch inhaltlich diskutiert. Der eine Anfangssatz, wo er meinte, dass ich entgegen zu DAs Äußerung niemanden diffamiere mit meiner Meinungsäußerung, war lediglich ein Einstieg zu einer durchaus inhaltlichen Äußerung zum Thema. So etwas einfach zu entfernen, finde ich schon etwas merkwürdig. Es gibt bei diesem Thema, so interessant es auch ist, keinen Anlass, nun derart durchzugreifen, nur, weil einige Meinungsäußerungen nicht ins Konzept passen. Kann man alles aushalten. Und wenn es um das angebliche Abweichen vom Thema geht, dann müsste man konsequent von Anfang an jeden einzelnen Beitrag hernehmen und danach bewerten, ob er vom Thema abweicht oder nicht. Nicht nur bei politisch missliebigen Usern.

Zunächst mal, ich hatte geschrieben:
"Für sachliche bzw fachliche Kritik an der Moderation ist der entsprechende Thread zu verwenden!"

Der entsprechende Thread befindet sich HIER im Geschichtsforum 71 und NICHT im Wissenschaftsforum 7!
Und NEIN, der User KarlRanseier hat sich nicht inhaltlich zum Thema geäußert. Das Thema lautet immer noch
"Tory-Politiker erinnert an das "Sozialismus" im Nationalsozialismus" - es lautet NICHT "Was unterscheidet Kapitalismus vom Sozialismus"!
Das Geschichtsforum ist immer noch ein Bereich des Forums Wissenschaft
Im Bereich Wissenschaft geht es immer noch nicht um politisch-ideologische Meinungsäußerung, sondern um fachliche Herangehensweise.
Mit fachlich hat der Beitrag des Users KarlRanseier allerdings nichts zu tun, mit Ideologie dafür um so mehr.

[Selina]

Ich wollte eigentlich gerade vorschlagen, Dark Angel, dass du alles, was hier über das Strang-Thema hinausgehend über Antisemitismus und Juden in der DDR sowie über persönliche Lebenshintergründe geschrieben worden ist seit den letzten Stunden, einschließlich später Abend, in einen Extra-Thread verschiebst. Dazu sind die Äußerungen aller an dieser Diskussion Beteiligten zu wertvoll und zu interessant, um sie ganz verschwinden zu lassen. Solche Berichte und Reflexionen haben doch sehr viel mit einem selbst zu tun und sind zu kostbar, um sie dem Nichts zu überantworten. Das betrifft zum Beispiel schokos, H2Os, Zunders und meine Beiträge. Aber dafür scheint es ja nun zu spät zu sein.

[Dark Angel]

(01 Nov 2018, 11:00)

Ich wollte eigentlich gerade vorschlagen, Dark Angel, dass du alles, was hier über das Strang-Thema hinausgehend über Antisemitismus und Juden in der DDR sowie über persönliche Lebenshintergründe geschrieben worden ist seit den letzten Stunden, einschließlich später Abend, in einen Extra-Thread verschiebst. Dazu sind die Äußerungen aller an dieser Diskussion Beteiligten zu wertvoll und zu interessant, um sie ganz verschwinden zu lassen. Solche Berichte und Reflexionen haben doch sehr viel mit einem selbst zu tun und sind zu kostbar, um sie dem Nichts zu überantworten. Das betrifft zum Beispiel schokos, H2Os, Zunders und meine Beiträge. Aber dafür scheint es ja nun zu spät zu sein.

Wenn dich subjektive, emotionsbasierte Erinnerungen "Reflexionen" so sehr interessieren, du nicht überpüfbare - jeglicher Faktenbasis entbehende - Erzählungen als "so wertvoll" empfindest, dann mach einen eigenen Thread auf - aber NICHT im Geschichtsforum/Wissenschaftsbereich. Das steht dir jederzeit frei.
Subjektive Relativierung geschichtlicher Ereignisse, Situationen oder gar Geschichtsrevisionismus dulde ich hier nicht!
Nichts anderes - als eine Form des Geschichtsrevisionismus - ist dein Beharren auf subjektiven individuellen Erlebnissen und Empfindungen.

[Selina]

(01 Nov 2018, 14:33)

Wenn dich subjektive, emotionsbasierte Erinnerungen "Reflexionen" so sehr interessieren, du nicht überpüfbare - jeglicher Faktenbasis entbehende - Erzählungen als "so wertvoll" empfindest, dann mach einen eigenen Thread auf - aber NICHT im Geschichtsforum/Wissenschaftsbereich. Das steht dir jederzeit frei.
Subjektive Relativierung geschichtlicher Ereignisse, Situationen oder gar Geschichtsrevisionismus dulde ich hier nicht!
Nichts anderes - als eine Form des Geschichtsrevisionismus - ist dein Beharren auf subjektiven individuellen Erlebnissen und Empfindungen.

Ich verbitte mir solche Wertungen von wegen, ich würde Geschichtsrevisionismus betreiben. Wirklicher Geschichtsrevisionismus wird von Leuten wie Höcke und Gauland betrieben, die eine 180-Grad-Wende in der Erinnerungskultur wollen und die die Nazizeit als "Vogelschiss" in einer langen "ruhmreichen" deutschen Geschichte bezeichnen. Das ist Geschichtsrevisionismus. Und nicht die Erfahrungen und Ansichten einer Frau, die fast vier Jahrzehnte in der DDR lebte, lernte, studierte, arbeitete. Und das unter zum Teil sehr schwierigen Bedingungen wegen der Familien-Vita. Du findest in meiner Person mit meinen Erfahrungen und Erkenntnissen einfach jemanden vor, der deine Anschauungen nicht teilt. Und nein, diese Berichte von mir entbehren ganz und gar nicht "jeglicher Faktenbasis". Jeder meiner Sätze ist überprüfbar. Und ganz nebenbei hat es noch nie geschadet, wenn man sich auf die Geschichten anderer Leute einlässt, sie mit eigenen Erfahrungen vergleicht. Und immer wieder sollte gelten, gerade bei politischen Kontrahenten: Zuhören, zuhören, zuhören. Fremde Erzählungen sind wertvoll und nicht abzukanzeln und zu entsorgen, so, wie du das tust. Was du hier betreibst, ist schlicht Zensur. Ich werde das nicht einfach so hinnehmen, dass du ganze Textpassagen, ganze Dialoge (zum Beispiel die zwischen schoko, H20 und mir) einfach so entfernst nach Lust und Laune. Dass sich das die anderen gefallen lassen, ist ihre Sache. Ich lasse mir das nicht gefallen.

Mein Vorschlag, die interessanten Dialoge von gestern spät abends und heute Morgen in einen Extra-Thread zu packen, um deinen wissenschaftlichen Anspruch im Tory-Thread nicht zu stören und um nicht weiter vom Thema abzuweichen, war ernst gemeint. Ich war heute morgen in Eile und wollte mir gerade eben schokos und H20s interessante Texte noch einmal in Ruhe anschauen. Und was sehe ich? Alles verschwunden. Und auf einen normalen sachlichen Vorschlag, die Texte nicht einfach wegzuschmeißen, sondern sie in einen Extra-Thread zu packen, reagierst du mit Häme und unverschämten Bemerkungen. Ich frag mich wirklich, wie es ein Mensch wie du, der keine Anschauungen neben den eigenen Anschauungen zulässt und duldet, Moderatorin werden konnte. Du beherrschst nicht die elementarsten Regeln der Kommunikation. Du zensierst, beleidigst und fährst wie eine Dampfwalze über andere hinweg, ohne jede Contenance, ohne Freundlichkeit, ohne Respekt (das bezieht sich auf die gesamte Zeit meines Hierseins seit zwei Jahren). Und das, was du in deinen Beiträgen als "streng wissenschaftlich" bezeichnest, das würde einer Überprüfung durch wirkliche Geschichtswissenschaftler, die sich um ein Mindestmaß an Objektivität bemühen, nicht standhalten. Da bin ich mir sicher.

[Dark Angel]

(01 Nov 2018, 17:00)

Ich verbitte mir solche Wertungen von wegen, ich würde Geschichtsrevisionismus betreiben. Wirklicher Geschichtsrevisionismus wird von Leuten wie Höcke und Gauland betrieben, die eine 180-Grad-Wende in der Erinnerungskultur wollen und die die Nazizeit als "Vogelschiss" in einer langen "ruhmreichen" deutschen Geschichte bezeichnen. Das ist Geschichtsrevisionismus. Und nicht die Erfahrungen und Ansichten einer Frau, die fast vier Jahrzehnte in der DDR lebte, lernte, studierte, arbeitete. Und das unter zum Teil sehr schwierigen Bedingungen wegen der Familien-Vita. Du findest in meiner Person mit meinen Erfahrungen und Erkenntnissen einfach jemanden vor, der deine Anschauungen nicht teilt. Und nein, diese Berichte von mir entbehren ganz und gar nicht "jeglicher Faktenbasis". Jeder meiner Sätze ist überprüfbar. Und ganz nebenbei hat es noch nie geschadet, wenn man sich auf die Geschichten anderer Leute einlässt, sie mit eigenen Erfahrungen vergleicht. Und immer wieder sollte gelten, gerade bei politischen Kontrahenten: Zuhören, zuhören, zuhören. Fremde Erzählungen sind wertvoll und nicht abzukanzeln und zu entsorgen, so, wie du das tust. Was du hier betreibst, ist schlicht Zensur. Ich werde das nicht einfach so hinnehmen, dass du ganze Textpassagen, ganze Dialoge (zum Beispiel die zwischen schoko, H20 und mir) einfach so entfernst nach Lust und Laune. Dass sich das die anderen gefallen lassen, ist ihre Sache. Ich lasse mir das nicht gefallen.

Es gibt keinen "wirklichen"/"richtigen" Geschichtsrevisionismus und auch keinen "falschen" - es gibt nur Geschichtsrevisionismus und darunter wird jede Form, das wissenschaftliche gesicherte Geschichtsbild zu revidieren und/oder zu relativieren verstanden. Geschichtsrevisionismus ist bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal des rechten politischen Spektrum, den gibt es im linken politischen Spektrum genauso.
Zwei herausragende Beispiele für linken Geschichtsrevisionismus sind das Massaker von Catyn, das - wider besseren Wissens - der Nazi-Wehrmacht nachgesagt wurde und die Leugnung des staatlichen politischen Antisemitsmus in der DDR.

Du versuchst deine persönlichen subjektiven Erfahrungen und Erlebnisse gegenüber wissenschaftlich gesicherten Fakten aufzuwerten und Fakten abzuwerten, das Vorbringen wissenschaftlich gesicherter Fakten zur bloßen (persönlichen) Meinungsäußerung/Ansicht abzuqualifizieren bzw als Ideologie zu diffamieren - und genau damit betreibst du eine - deine ganz persönliche - Form von Geschichtsrevisionismus.

Ein faktenbasiertes wissenschaftliches Geschichtsbild betreffend, ist deine persönliche Vita, sind deine persönlichen Erfahrungen sowas von irrelevant - genauso wie meine eigenen auch.
Zur Erinnerung - dieses Forum ist das Unterforum für Geschichte im Forenbereich Wissenschaft und NICHT das Forum für "Geschichten und Erzählungen" - hier geht es um Fakten und nicht um politische Sichtweisen. Merk dir das endlich!
Beiträge, die nichts mit dem Thema des jeweiligen Threads zu tun haben, sind Spam und werden entsprechend entsorgt - ob dir das nun gefällt oder nicht.
Persönliche Erfahrungen und Erinnerungen sind immer subjektiv und damit nicht faktenbasiert - deine genauso wenig wie meine.[/b]

(01 Nov 2018, 17:00)Mein Vorschlag, die interessanten Dialoge von gestern spät abends und heute Morgen in einen Extra-Thread zu packen, um deinen wissenschaftlichen Anspruch im Tory-Thread nicht zu stören und um nicht weiter vom Thema abzuweichen, war ernst gemeint.

Meine Ansage, dass es dir jederzeit freisteht, einen eigenen Thread für "Erzahlungen und Geschichten aus dem DDR-Alltag" aufzumachen, war genauso ernst gemeint! Das kannst du jederzeit tun - aber eben NICHT im Geschichtsforum!
Hier geht es um faktenbasierte Diskussion!

[Progressiver]

Es gibt da einen Spruch, der mal Voltaire, ein anderes Mal Napoleon zugeschrieben wird. Er heißt ganz provokant "Geschichte ist die Lüge, auf die man sich geeinigt hat". In diesem Sinne könnt ihr ja ganz allgemein einen Extrathread zur Methodik der Geschichtswissenschaft aufmachen, in dem ihr diskutiert, was eine historische Tatsache ist und was eine zulässige oder unzulässige Interpretation. Als Fakt kann man dann zum Beispiel angeben, dass ein gesichertes Datum wie der 11.11.1918 das Ende des Ersten Weltkrieges bedeutete. Und was die Folgen davon waren, kann man dann je nach Interpretation diskutieren und bewerten. (Ich habe jetzt extra mal ein anderes Beispiel genommen als den zuletzt hier diskutierten Nazibegriff.) Alles andere würgt dagegen jegliche Diskussion ab.

Oder um es anders zu sagen: In der Schulzeit lernt man im Geschichtsunterricht vielleicht noch nur die Daten auswendig. Im Studium der Geschichtswissenschaft dagegen wird man dann auch mal zum Beispiel mit der "Fischer-Kontroverse" konfrontiert, bei der es darum ging, dass die Kriegsschuldfrage des Ersten Weltkrieges, vereinfacht gesagt, nicht als absolutes Faktum dasteht, sondern von verschiedenen Gruppierungen je nach eigenen Interessen unterschiedlich bewertet werden. Und da fliegen manchmal schon die Fetzen, wenn sich die Geschichtswissenschaftler uneins sind. Ein erfahrener Wissenschaftler wird dann wohl die Thesen vergleichen und dementsprechend darstellen. (Alles andere wäre ja Ideologie.) Ebenso darf nicht vergessen werden, dass die Geschichtswissenschaft als Geisteswissenschaft eine "weiche" Wissenschaft ist. Zu unterschiedlichen Zeiten geht man an einen Gegenstand eben mit unterschiedlichen Fragestellungen heran. Und kommt vielleicht gerade dadurch zu anderen Interpretationen. Nichtsdestotrotz gilt auch hier der Spruch: "Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Aber keiner auf eigene Fakten." Auch wenn im Krieg das erste Opfer die Wahrheit darstellt.

In diesem Sinne: Frohes Diskutieren!

[ThorsHamar]

(01 Nov 2018, 20:18)

Es gibt da einen Spruch, der mal Voltaire, ein anderes Mal Napoleon zugeschrieben wird. Er heißt ganz provokant "Geschichte ist die Lüge, auf die man sich geeinigt hat". In diesem Sinne könnt ihr ja ganz allgemein einen Extrathread zur Methodik der Geschichtswissenschaft aufmachen, in dem ihr diskutiert, was eine historische Tatsache ist und was eine zulässige oder unzulässige Interpretation. Als Fakt kann man dann zum Beispiel angeben, dass ein gesichertes Datum wie der 11.11.1918 das Ende des Ersten Weltkrieges bedeutete. Und was die Folgen davon waren, kann man dann je nach Interpretation diskutieren und bewerten. (Ich habe jetzt extra mal ein anderes Beispiel genommen als den zuletzt hier diskutierten Nazibegriff.) Alles andere würgt dagegen jegliche Diskussion ab.

Oder um es anders zu sagen: In der Schulzeit lernt man im Geschichtsunterricht vielleicht noch nur die Daten auswendig. Im Studium der Geschichtswissenschaft dagegen wird man dann auch mal zum Beispiel mit der "Fischer-Kontroverse" konfrontiert, bei der es darum ging, dass die Kriegsschuldfrage des Ersten Weltkrieges, vereinfacht gesagt, nicht als absolutes Faktum dasteht, sondern von verschiedenen Gruppierungen je nach eigenen Interessen unterschiedlich bewertet werden. Und da fliegen manchmal schon die Fetzen, wenn sich die Geschichtswissenschaftler uneins sind. Ein erfahrener Wissenschaftler wird dann wohl die Thesen vergleichen und dementsprechend darstellen. (Alles andere wäre ja Ideologie.) Ebenso darf nicht vergessen werden, dass die Geschichtswissenschaft als Geisteswissenschaft eine "weiche" Wissenschaft ist. Zu unterschiedlichen Zeiten geht man an einen Gegenstand eben mit unterschiedlichen Fragestellungen heran. Und kommt vielleicht gerade dadurch zu anderen Interpretationen. Nichtsdestotrotz gilt auch hier der Spruch: "Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Aber keiner auf eigene Fakten." Auch wenn im Krieg das erste Opfer die Wahrheit darstellt.

In diesem Sinne: Frohes Diskutieren!

Das sollte in die Nutzungsbedingungen des Forum aufgenommen werden. Bravo ...

[Stoner]

(28 Oct 2018, 19:07)

Im Bereich Wissenschaft geht es immer noch nicht um politisch-ideologische Meinungsäußerung, sondern um fachliche Herangehensweise.

Die These des Tory-Abgeordneten wie überhaupt die Klärung der Frage, wie viel Sozialismus im Nationalsozialismus steckt, kann aber wissenschaftlich nicht beantwortet werden, schließlich ist die politische wie die normative Seite doch evident. Von daher ist es ziemlich unsinnig, das überhaupt in einem Wissenschaftsforum ernsthaft diskutieren zu wollen. Stattdessen hätte man es eben gleich ins Forum Gesellschaft verschieben müssen. Der Wissenschaftsansatz ist ja bekanntlich schon im Historikerstreit untergegangen.

Ansonsten +1 zum Beitrag von Progressiver.

[Dark Angel]

(01 Nov 2018, 20:35)

Die These des Tory-Abgeordneten wie überhaupt die Klärung der Frage, wie viel Sozialismus im Nationalsozialismus steckt, kann aber wissenschaftlich nicht beantwortet werden, schließlich ist die politische wie die normative Seite doch evident. Von daher ist es ziemlich unsinnig, das überhaupt in einem Wissenschaftsforum ernsthaft diskutieren zu wollen. Stattdessen hätte man es eben gleich ins Forum Gesellschaft verschieben müssen. Der Wissenschaftsansatz ist ja bekanntlich schon im Historikerstreit untergegangen.

Ansonsten +1 zum Beitrag von Progressiver.

Der Thread ist aus dem 3er Forum hierher verschoben worden - ohne mein Wissen allerdings. Ich wurde vor vollendete Tatsachen gestellt.
Meiner Meinung nach, wäre der Thread im Philosophieforum besser aufgehoben gewesen. Ich hatte einen geschichtlichen Bezug - Entstehungegeschichte, beider politischer Ideologien - gesehen, ggf Gemeinsamkeiten, vor allem aber Unterschiede.
Ich denke schon, dass man sich von dieser Seite her auch fachlich/wissenschaftlich nähern kann - z.B. aus welcher geschichtlichen Zeit stammen bestimmte Sichtweisen etc.
Waren zumindest meine Hintergedanken, als ich den Thread im Geschichtsforum belassen habe.

[Dark Angel]

(01 Nov 2018, 20:18)

Es gibt da einen Spruch, der mal Voltaire, ein anderes Mal Napoleon zugeschrieben wird. Er heißt ganz provokant "Geschichte ist die Lüge, auf die man sich geeinigt hat". In diesem Sinne könnt ihr ja ganz allgemein einen Extrathread zur Methodik der Geschichtswissenschaft aufmachen, in dem ihr diskutiert, was eine historische Tatsache ist und was eine zulässige oder unzulässige Interpretation. Als Fakt kann man dann zum Beispiel angeben, dass ein gesichertes Datum wie der 11.11.1918 das Ende des Ersten Weltkrieges bedeutete. Und was die Folgen davon waren, kann man dann je nach Interpretation diskutieren und bewerten. (Ich habe jetzt extra mal ein anderes Beispiel genommen als den zuletzt hier diskutierten Nazibegriff.) Alles andere würgt dagegen jegliche Diskussion ab.

Oder um es anders zu sagen: In der Schulzeit lernt man im Geschichtsunterricht vielleicht noch nur die Daten auswendig. Im Studium der Geschichtswissenschaft dagegen wird man dann auch mal zum Beispiel mit der "Fischer-Kontroverse" konfrontiert, bei der es darum ging, dass die Kriegsschuldfrage des Ersten Weltkrieges, vereinfacht gesagt, nicht als absolutes Faktum dasteht, sondern von verschiedenen Gruppierungen je nach eigenen Interessen unterschiedlich bewertet werden. Und da fliegen manchmal schon die Fetzen, wenn sich die Geschichtswissenschaftler uneins sind. Ein erfahrener Wissenschaftler wird dann wohl die Thesen vergleichen und dementsprechend darstellen. (Alles andere wäre ja Ideologie.) Ebenso darf nicht vergessen werden, dass die Geschichtswissenschaft als Geisteswissenschaft eine "weiche" Wissenschaft ist. Zu unterschiedlichen Zeiten geht man an einen Gegenstand eben mit unterschiedlichen Fragestellungen heran. Und kommt vielleicht gerade dadurch zu anderen Interpretationen. Nichtsdestotrotz gilt auch hier der Spruch: "Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung. Aber keiner auf eigene Fakten." Auch wenn im Krieg das erste Opfer die Wahrheit darstellt.

In diesem Sinne: Frohes Diskutieren!

Ja sicher gibt es bei vielen geschichtlichen Ereignissen Kontroversen, werden vorliegende Fakten unterschiedlich interpretiert oder bewertet. Das ändert aber nichts an den Fakten. In einer Diskussion kann bzw soll auch auf solche Kontroversen hingewiesen werden, dafür gibt es ja die unterschiedlichen Publikationen. Und sicher wird man sich der einen oder anderen Seite anschließen, man sollte jedoch begründen (können) warum man eher die eine oder die andere Interpretation/Wertung für schlüssiger und/oder besser belegt hält. Dazu muss man sich aber mit den jeweils vorgebachten Argumenten auseinander setzen und kann keine (eigenen) subjektiven Erfahrungen zum Grandmesser machen.

[Nomen Nescio]

(01 Nov 2018, 21:19)

...sicher wird man sich der einen oder anderen Seite anschließen, man sollte jedoch begründen (können) warum man eher die eine oder die andere Interpretation/Wertung für schlüssiger und/oder besser belegt hält. Dazu muss man sich aber mit den jeweils vorgebachten Argumenten auseinander setzen und kann keine (eigenen) subjektiven Erfahrungen zum Grandmesser machen.

meine meinung ist einfach:
1. ockhams rasiemesser
2. welche überzeugung hat man dann bekommen (cave... immer subjektiv!!)

stell mal daß ich sagen würde »alle extremisten müssen hingerichtet werden«.
ohne andere texten von mir gelesen zu haben, würde einer vllt (biblisch) sagen »er ist des todes schuldig«. falls der noch als strafe besteht.
liest man aber alle andere texte von mir, dann wird deutlich daß meine zitterfinger wieder aktiv waren und ein smilie fehlt.

[H2O]

(01 Nov 2018, 21:05)

Der Thread ist aus dem 3er Forum hierher verschoben worden - ohne mein Wissen allerdings. Ich wurde vor vollendete Tatsachen gestellt.

...

Diesen Fehlgriff habe ich zu verantworten, weil ich eifrig das getan habe, was ich für meine Pflicht hielt. Da bin ich inzwischen eines Besseren belehrt worden. Soll nicht wieder vorkommen.

Der Fehlgriff läßt sich aber technisch berichtigen durch die gleiche Maßnahme, die ihn herbei geführt hatte.

[Dark Angel]

(02 Nov 2018, 09:30)

Diesen Fehlgriff habe ich zu verantworten, weil ich eifrig das getan habe, was ich für meine Pflicht hielt. Da bin ich inzwischen eines Besseren belehrt worden. Soll nicht wieder vorkommen.

Der Fehlgriff läßt sich aber technisch berichtigen durch die gleiche Maßnahme, die ihn herbei geführt hatte.

Ja - Schwamm drüber.
Die Frage ist eher, warum hat sich der Mod. aus dem 3er Forum an dich gewendet und nicht an mich - als Mod. des 71er. Hier liegt wohl der Hauptfehler, wenn du - nach eigener Aussage - "Reserve"- Mod. für den gesamten 7er. Bereich bist.
Einen geschichtlichen Bezug sehe ich immer noch und auf dieser Basis kann die Behauptung des Tory widerlegt werden. Zumindest sehe ich das so.

[H2O]

(02 Nov 2018, 10:15)

Ja - Schwamm drüber.
Die Frage ist eher, warum hat sich der Mod. aus dem 3er Forum an dich gewendet und nicht an mich - als Mod. des 71er. Hier liegt wohl der Hauptfehler, wenn du - nach eigener Aussage - "Reserve"- Mod. für den gesamten 7er. Bereich bist.
Einen geschichtlichen Bezug sehe ich immer noch und auf dieser Basis kann die Behauptung des Tory widerlegt werden. Zumindest sehe ich das so.

Da muß ich Brainiac in Schutz nehmen; ich hatte hier doch sehr viel in Ihrem Verantwortungsbereich herum gewurstelt aus einem Gefühl der Mitverantwortung. Da muß er den Eindruck gewonnen haben, daß ich derjenige bin, der das Geschäft betreibt. Also auch mein Fehler.

Zur Sache: Natürlich hat das Schlagwort "Sozialismus" viele Bezüge. Weltanschauung, Gesellschaftsordnung, Geschichte, deutsche Geschichte, Politik der Gegenwart... und ohne deutsche Geschichte hätte der Tory auch nicht seinen schrägen Satz schreiben können.

[Fliege]

Meines Erachtens deutet der Threadtitel darauf hin, dass das Thema eher populär-wissenschaftlich behandelt werder soll, weil sich auch der Tory-Abgeordnete eher populär-wissenschaftlich geäußert hat.

[Senexx]

Jetzt wird also auch schon hier zensiert. So langsam reißen dieselben Methoden ein wie im Innenforum und im 35. Eine sachliche Diskussion wird zunehmend verunmöglicht.

[Dark Angel]

Den Thread "Wer ermöglichte den Aufstieg der NSDAP?" von themenfremden Spam befreit.

[Senexx]

Aha.

Über Völkermorde darf hier nicht diskutiert werden.

In einem Geschichtsforum.

Wird immer bizarrer.

[Dark Angel]

(20 Jul 2019, 20:27)

Aha.

Über Völkermorde darf hier nicht diskutiert werden.

In einem Geschichtsforum.

Wird immer bizarrer.

Was willst Du eigentlich über Völkermorde diskutieren?
Willst Du Vergleiche anstellen, Wertungen vornehmen oder was?
Es ist bekannt, dass es Völkermorde an den verschiedensten Vökern durch die verschiedensten Völker gab - quer durch die Geschichte der Menschheit.
Die Tatsache, dass in früheren Zeiten zahlenmäßig weniger Opfer zu verzeichnen sind, kann nicht als Maßstab für die Schwere dieser Verbrechen heran gezogen werden, wenn a) der historische Kontext und/oder b) die Opferzahl nicht im Verhältnis zur jeweiligen (globalen) Gesamtbevölkerung gesehen wird.
Wenn über Völkermorde diskutiert werden soll/diskutiert wird, landet diese Diskussion zwangsläufig wieder beim Holocaust und das ganze geht von vorne los - irgendjemandem fällt dann definitiv ein, dass es ja Ereignisse in der Geschichte gegeben habe, die größere Opferzahlen gefordert hätten, dann geht auch die Singularitätsdebatte auf eben dieser Grundlage wieder los, was unweigerlich zu einer Relativierung des Holocaust führt - was natürlich von dem/den Betreffenden wortreich dementiert wird.
usw usf.
Die Singularität des Holocaust bemisst sich nicht in der Höhe der Opferzahlen, sondern in der Systematik, der industriemäßigen Planung und Durchführung dieses Verbrechens gegen die Menschlichkeit.
Und genau aus diesem Grund werde ich derartige Diskussionen, die in keiner Art und Weise zielführend sind, unterbinden.
Mod.

[Senexx]

Zensur.

Alles klar.

Sie stellen sich gegen die Geschichtswissenschaft.

[Sören74]

(20 Jul 2019, 22:30)

Zensur.

Alles klar.

Sie stellen sich gegen die Geschichtswissenschaft.

Wenn es hingegen um Klimawissenschaft geht, scheint Dich das weniger zu stören.

[Senexx]

(20 Jul 2019, 22:36)

Wenn es hingegen um Klimawissenschaft geht, scheint Dich das weniger zu stören.

Die Klimawissenschaft diskutiert über Klima. Ich habe Diskussionen darüber nicht verboten.

In der Geschichtswissenschaft gibt es einen Forschungszweig, der sich mit Völkermorden beschäftigt. DA will die Diskussion über deren Ergebnisse verbieten.

Verstehen Sie den Unterschied?