Diskussion zur Moderation

[garfield335]

Hallo und Willkommen im Unterforum Geschichte


Thema dieses Forums soll vorallem unsere Geschichte sein, oder auch die Geschichte andere Völker, und Archäologie und sonst nichts

ansonsten gelten natürlich die Forumsregeln


Viel Spaß an einer sachlichen und engagierten Diskussion wünschen euch
Betreiber und Moderatorenteam von http://www.politik-forum.eu

[garfield335]

Na, das war doch der vorgealterte Doppelgänger. Es ist mir schleierhaft, warum dieser Provo-Spam nicht entsorgt wird. Der user hat noch nicht einmal eine Quelle für seine VT angegeben, sondern irgendwas von TV gemurmelt.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 717#p25717

Nicht jeder Strang wird sofort entsorgt.

Hier sollen auch etwas "skurrilere" Thesen ihre Berücksichtigung finden, solange sie im Rahmen des gesetzlich Erlaubten sind. Sonst kommt schnell der Verdacht auf, man möchte Unbequemes zensieren.

Es gibt sicherlich auch einige Nutzer hier, die die Geschichte nicht so gut kennen, und denen sollte man auch die Möglichkeit geben sich hier zu äussern und sich belehren lassen. Starfix Thesen scheinen ja noch nicht viel Zustimmung gefunden zu haben.

[Gretel]

Wieso war Beverlys Beitrag denn HETZE?!

[Talyessin]

Wieso war Beverlys Beitrag denn HETZE?!

Der ganze Thread basierte ausschlisslich darauf. Habe ja nix gegen überspitzte Formulierungen, aber das fanden wir doch etwas sehr daneben.

Talyessin

[Gretel]

Es interessiert mich nur. - weshalb?

Das?

Real haben wir Deutschen dagegen nur den Schlussstrich unter das Leben Millionen Unschuldiger gezogen, die alle völlig umsonst gestorben sind. Alldiweil das faschistoide Pack, das für ihren Tod verantwotlich ist, heute so munter ist wie ehedem. Und damit meine ich nicht nur ein paar Grölfazes bei der NPD, damit meine ich den ganzen gelbbraunen Sumpf, jene unselige Kombination aus Kapitalismus und Nationalismus, kollektiven oder individuellem Sozialdarwinismus, Menschenverachtung und Kleingeistigkeit. Da würde ich allerdings gerne einen Schlusstrich ziehen - quer durch alle die Visagen!

Da habe ich aber schon ganz Anderes gelesen.

[petronius]

"Der Geist von Ariel Scharon lebt fort" derweilen gesperrt, da aktuelle Politik betreffend. Sobald Subforum 35 wieder auf ist, wird dieser Thread dahin verschoben

der thread sollte reflektieren, ob und inwiefern aus der geschichte etwas gelernt wird, wie sich die geschichte auf das heute auswirkt

ok - stellen wir die geschichte ins museum, sie darf ja schließlich mit heute nichts mehr zu tun haben, und warten wir auf godot

[Talyessin]

"Der Geist von Ariel Scharon lebt fort" derweilen gesperrt, da aktuelle Politik betreffend. Sobald Subforum 35 wieder auf ist, wird dieser Thread dahin verschoben

der thread sollte reflektieren, ob und inwiefern aus der geschichte etwas gelernt wird, wie sich die geschichte auf das heute auswirkt

ok - stellen wir die geschichte ins museum, sie darf ja schließlich mit heute nichts mehr zu tun haben, und warten wir auf godot

Wir können hier über Geschichte durchaus diskutieren, der Beitrag ist aber definitiv Gegenwart, bisweilen sogar Zunkunft.

[petronius]

Wir können hier über Geschichte durchaus diskutieren, der Beitrag ist aber definitiv Gegenwart, bisweilen sogar Zunkunft.

wieviele jahre zurück beginnt denn "geschichte"?

ist der mauerfall "geschichte"? nun, die geschichte der jüdischen siedlungen im westjordanland ist älter. und daß geschichte bis heute wirkt, ist eine binsenweisheit

aber gut. halten wir das sprechverbot zu nahost aufrecht und warten weiter auf godot

oder glaubt im ernst jemand, daß das nahostforum je wieder aufgemacht wird?

[Talyessin]

wieviele jahre zurück beginnt denn "geschichte"?

ist der mauerfall "geschichte"? nun, die geschichte der jüdischen siedlungen im westjordanland ist älter. und daß geschichte bis heute wirkt, ist eine binsenweisheit

aber gut. halten wir das sprechverbot zu nahost aufrecht und warten weiter auf godot

oder glaubt im ernst jemand, daß das nahostforum je wieder aufgemacht wird?

Es geht hier nicht um ein Sprechverbot um Nahost, sondern darum, das dieses Thema eindeutig Gegenwart darstellt.

Aber ich bin gerne gewillt dies darzulegen:

taz: Herr Warschawski, der Nahost-Friedensprozess kommt nicht voran, nur der Ausbau jüdischer Siedlungen im Westjordanland geht munter weiter. Warum hält Israel so daran fest? Selbst US-Außenministerin Rice hat das kritisiert.

Dreimal Gegenwart

Weil der Ausbau der Siedlungen Teil einer umfassenden Strategie ist. Insbesondere die Regionen, die nahe der "Grünen Linie" liegen, will Israel de facto annektieren. Das geht am besten, indem man vollendete Tatsache schafft.

Einmal Gegenwart, zweimal Zukunft

Offiziell verhandelt Israel über seine künftige Grenze, viele Siedlungen werden ja illegal errichtet. Spricht das nicht gegen eine kohärente Strategie?

Zweimal Gegenwart, einmal Zukunft

Das Siedlungsprojekt setzt sich aus staatlichen und privaten Initiativen zusammen. Und den Siedlern und ihren Baugesellschaften ist es völlig gleichgültig, ob sie eine Genehmigung haben oder nicht, um ihre Siedlungen auszubauen. Sie brauchen keine offizielle Unterstützung der Regierung, denn sie haben ihre politische Unterstützung - das ist viel wichtiger.

Auch hier wieder....

etc. etc. etc.

Tut mir leid petronius, aber DAS ist definitiv Gegenwarts und Zukunft.

[petronius]

Es geht hier nicht um ein Sprechverbot um Nahost

hier vielleicht nicht unmittelbar, aber was das forum als ganzes betrifft, jedenfalls

sondern darum, das dieses Thema eindeutig Gegenwart darstellt.

Aber ich bin gerne gewillt dies darzulegen:



Dreimal Gegenwart



Einmal Gegenwart, zweimal Zukunft



Zweimal Gegenwart, einmal Zukunft



Auch hier wieder....

etc. etc. etc.

Tut mir leid petronius, aber DAS ist definitiv Gegenwarts und Zukunft.

:giggle:

Es gibt meiner Meinung nach einen Masterplan für die Kolonisierung des Westjordanlands, der auf Ariel Scharon zurückgeht. Er hat diese Politik über mehr als 30 Jahre hinweg gestaltet

geschichte

Scharon betrachtete das Westjordanland als einen offenen Raum, der erobert werden kann - die Amerikaner würden "frontier" dazu sagen. In der Zwischenzeit kann es "langfristige provisorische Übereinkünfte" geben, wie Scharon sie nannte - auch Oslo war in seinen Augen so eine provisorische Lösung

geschichte

Scharon war, wie schon Staatsgründer Ben Gurion, dagegen, dass Israel eine endgültige Grenze definiert. "Unsere Grenze verläuft da, wo wir den letzten Baum pflanzen", lautet ein berühmtes Statement von Ben Gurion, das Scharon immer wiederholt hat. Oder, wie er selbst es ausdrückte: "Der Unabhängigkeitskrieg ist noch nicht zu Ende." Er wollte für die nächsten 50 Jahre kein Friedensabkommen mit den Palästinensern - um in dieser Zeit Tatsachen schaffen zu können

geschichte

Scharon war klar, dass sie sich nicht, wie 1948, einfach vertreiben lassen würden. Also war er dafür, die Palästinenser in isolierten Zonen leben zu lassen und ihnen eine begrenzte Form der Souveränität zu geben - einen Kanton in Dschenin, in Nablus oder in Ramallah. Er sagte ihnen: "Das ist euer Land, ihr könnt es Staat, Reich oder Königreich nennen, wie immer ihr wollt. Aber ich, Scharon, baue weiter Siedlungen, pflanze Bäume und israelisiere den übrigen Raum."

kann es klappen, hat es je geklappt, zu einem ausgleich mit dem "feind" zu kommen, wenn die eine seite sich stets ein hintertürchen offen läßt, durch welches die eigenen (und nur die eigenen) interessen dann doch bedient werden, auch auf kosten des verhandlungspartners?

geschichte, siehe auch "lehren aus der"

aber ist schon gut...

[Talyessin]

hier vielleicht nicht unmittelbar, aber was das forum als ganzes betrifft, jedenfalls



:giggle:

Es gibt meiner Meinung nach einen Masterplan für die Kolonisierung des Westjordanlands, der auf Ariel Scharon zurückgeht. Er hat diese Politik über mehr als 30 Jahre hinweg gestaltet

geschichte

Scharon betrachtete das Westjordanland als einen offenen Raum, der erobert werden kann - die Amerikaner würden "frontier" dazu sagen. In der Zwischenzeit kann es "langfristige provisorische Übereinkünfte" geben, wie Scharon sie nannte - auch Oslo war in seinen Augen so eine provisorische Lösung

geschichte

Scharon war, wie schon Staatsgründer Ben Gurion, dagegen, dass Israel eine endgültige Grenze definiert. "Unsere Grenze verläuft da, wo wir den letzten Baum pflanzen", lautet ein berühmtes Statement von Ben Gurion, das Scharon immer wiederholt hat. Oder, wie er selbst es ausdrückte: "Der Unabhängigkeitskrieg ist noch nicht zu Ende." Er wollte für die nächsten 50 Jahre kein Friedensabkommen mit den Palästinensern - um in dieser Zeit Tatsachen schaffen zu können

geschichte

Scharon war klar, dass sie sich nicht, wie 1948, einfach vertreiben lassen würden. Also war er dafür, die Palästinenser in isolierten Zonen leben zu lassen und ihnen eine begrenzte Form der Souveränität zu geben - einen Kanton in Dschenin, in Nablus oder in Ramallah. Er sagte ihnen: "Das ist euer Land, ihr könnt es Staat, Reich oder Königreich nennen, wie immer ihr wollt. Aber ich, Scharon, baue weiter Siedlungen, pflanze Bäume und israelisiere den übrigen Raum."

kann es klappen, hat es je geklappt, zu einem ausgleich mit dem "feind" zu kommen, wenn die eine seite sich stets ein hintertürchen offen läßt, durch welches die eigenen (und nur die eigenen) interessen dann doch bedient werden, auch auf kosten des verhandlungspartners?

geschichte, siehe auch "lehren aus der"

aber ist schon gut...

Nimm es hin, das es sich um Gegenwartspolitik handelt und somit hier falsch. Versteh das nicht falsch, aber das NO ist aufgrund rechtlichen Unsicherheiten momenta geschlossen und eine Nebendiskussion im Geschichtsforum läuft halt dann nicht. Wenn das 35er wieder auf ist, wird der Thread dahin verschoben.

[petronius]

Nimm es hin, das es sich um Gegenwartspolitik handelt und somit hier falsch. Versteh das nicht falsch, aber das NO ist aufgrund rechtlichen Unsicherheiten momenta geschlossen und eine Nebendiskussion im Geschichtsforum läuft halt dann nicht. Wenn das 35er wieder auf ist, wird der Thread dahin verschoben.

ich sag ja, ist schon gut

an die geschichte mit den rechtlichen unsicherheiten glaub ich halt nicht so recht, zumal keiner sie darlegen kann oder will

[Talyessin]

ich sag ja, ist schon gut

an die geschichte mit den rechtlichen unsicherheiten glaub ich halt nicht so recht, zumal keiner sie darlegen kann oder will

Um die juristische Erklärung wendest du dich bitte an Thomas, da ich da nicht so gut im Darlegen bin. Weis nur, das es den ehemaligen Besitzer des Forums zu heiss war und deswegen bis zum Übergang an der Verein das Ding geschlossen bleibt. Nun sind wir ja auf der Suche nach Moderatoren und dann gehts auch wieder los.

[petronius]

Um die juristische Erklärung wendest du dich bitte an Thomas

ist längst geschehen. ich behaupte so was wie "zumal keiner sie darlegen kann oder will" ja nicht auf bloßen verdacht hin

[Talyessin]

ist längst geschehen. ich behaupte so was wie "zumal keiner sie darlegen kann oder will" ja nicht auf bloßen verdacht hin

Und, selbst dann dürfte das egal sein, solange der Betreiber des Forums seinerzeit bedenken hatte.
Egal, ghört jetzt nimmer hierhin.

[Liegestuhl]

Wir können hier über Geschichte durchaus diskutieren, der Beitrag ist aber definitiv Gegenwart, bisweilen sogar Zunkunft.

Richtig gehandelt, Talyessin.

Einige User glauben offensichtlich, dass die Regeln dieses Forums ausgerechnet für sie nicht gelten würden.

[petronius]

Und, selbst dann dürfte das egal sein, solange der Betreiber des Forums seinerzeit bedenken hatte.
Egal, ghört jetzt nimmer hierhin.

nein, es ist nicht egal, ob ich etwas einfach mal so ins blaue behaupte oder eine begründete aussage treffe. das ist zumindest für mich ein wesentlicher unterschied

und auf liegestuhl hab ich direkt schon gewartet...

er kann mir ja gelegentlich mal erklären, welche regel denn angeblich nach wessen dafürhalten ausgerechnet für wen nicht gelten soll

oder wo es in den forenregeln steht, daß der nahostkonflikt nicht thematisiert werden darf

wär aber keine schlechte idee, so einen maulkorb gleich in den forenregeln zu verankern - würde die eierei um ein dauerhaft "vorübergehend" geschlossenes unterforum ersparen


wenns "nicht hierhin ghört", kannst du unser gespräch übrigens ins "feedback" verschieben oder wo auch immer es sonst passen soll. ich hab ein wenig den überblick verloren, welche sprechverbote konkret wo gelten

[Talyessin]

nein, es ist nicht egal, ob ich etwas einfach mal so ins blaue behaupte oder eine begründete aussage treffe. das ist zumindest für mich ein wesentlicher unterschied

und auf liegestuhl hab ich direkt schon gewartet...

er kann mir ja gelegentlich mal erklären, welche regel denn angeblich nach wessen dafürhalten ausgerechnet für wen nicht gelten soll

oder wo es in den forenregeln steht, daß der nahostkonflikt nicht thematisiert werden darf

wär aber keine schlechte idee, so einen maulkorb gleich in den forenregeln zu verankern - würde die eierei um ein dauerhaft "vorübergehend" geschlossenes unterforum ersparen


wenns "nicht hierhin ghört", kannst du unser gespräch übrigens ins "feedback" verschieben oder wo auch immer es sonst passen soll. ich hab ein wenig den überblick verloren, welche sprechverbote konkret wo gelten

Hallo petronius,

ich würde dich sehr darum bitten, hier mit etwas weniger Emotionen und lieber mit mehr Sachlichkeit zu posten. Denn glaube mir, wenn es mir "zu laut" wird, dann sinkt meine Bereitschaft über die Schliessung des Threads überhaupt noch nachzudenken in der selben Weise wie Wörter der Marke "Maulkorb" oder "Sprechverbote" hier gepostet werden.

Nochmal in aller Sachlichkeit:

Hier ist das Geschichtsforum. Was hier behandelt wird hat also mit Vergangenem zu tun. Nicht mit der Gegenwart. Hätte sich dein Thread über Indonesien oder Kanada gedreht, so hätte ich diesen in das jeweilige Forum verschoben. Da er sich aber auf eine Situation bezieht, die, wie dir dargelegt wurde, momentan aus rechtlichen Gründen, hier nicht diskutiert wird, so habe ich ihn geschlossen mit meinem bekannten Vermerk.

Wenn du mit dieser Moderationshandlung weiterhin ein Problem siehst, so wende dich bitte an bakunicus, nobody oder Thomas I. Diese User sind Vorstandsmitglieder des Vereins, welcher dieses Forum betreibt und auch über die Zukunft des Subforums 35 entscheidet.

Talyessin

[petronius]

Hallo petronius,

ich würde dich sehr darum bitten, hier mit etwas weniger Emotionen und lieber mit mehr Sachlichkeit zu posten

welche emotionen?

wenn es in den forenregeln stünde (man beachte konditional und konjunktiv!), daß der nahostkonflikt nicht thematisiert werden darf, dann wäre das ein sprechverbot, welches man umgangssprachlich auch als "maulkorb" bezeichnet

Denn glaube mir, wenn es mir "zu laut" wird, dann sinkt meine Bereitschaft über die Schliessung des Threads überhaupt noch nachzudenken in der selben Weise wie Wörter der Marke "Maulkorb" oder "Sprechverbote" hier gepostet werden

das wären dann aber deine emotionen und lägen nicht in meinem verantwortungsbereich

Nochmal in aller Sachlichkeit:

Hier ist das Geschichtsforum. Was hier behandelt wird hat also mit Vergangenem zu tun. Nicht mit der Gegenwart. Hätte sich dein Thread über Indonesien oder Kanada gedreht, so hätte ich diesen in das jeweilige Forum verschoben. Da er sich aber auf eine Situation bezieht, die, wie dir dargelegt wurde, momentan aus rechtlichen Gründen, hier nicht diskutiert wird, so habe ich ihn geschlossen mit meinem bekannten Vermerk

das hab ich doch zur kenntnis genommen - wozu die künstliche aufregung?

daß mir diese angeblichen "rechtlichen Gründe" nicht benannt werden können oder sollen, hat damit ja auch gar nichts zu tun, daß du natürlich in deinem moderationsbereich jeden thread schließen kannst, wie du willst

Wenn du mit dieser Moderationshandlung weiterhin ein Problem siehst, so wende dich bitte an bakunicus, nobody oder Thomas I. Diese User sind Vorstandsmitglieder des Vereins, welcher dieses Forum betreibt und auch über die Zukunft des Subforums 35 entscheidet

hab ich mich denn über die threadschließung beschwert?

ich hab nur gesagt, daß und was ich anders sehe als du. ist das jetzt als majestätsbeleidigung strafbar oder was ist das problem?

dann macht doch erst gar keine threads zur moderation auf, wenn man dort sowieso nichts reinschreiben darf




irgendwie erinnert mich das ganze an das "leben des brian"

"jehova, jehova..."

[Talyessin]

welche emotionen?

wenn es in den forenregeln stünde (man beachte konditional und konjunktiv!), daß der nahostkonflikt nicht thematisiert werden darf, dann wäre das ein sprechverbot, welches man umgangssprachlich auch als "maulkorb" bezeichnet



das wären dann aber deine emotionen und lägen nicht in meinem verantwortungsbereich



das hab ich doch zur kenntnis genommen - wozu die künstliche aufregung?

daß mir diese angeblichen "rechtlichen Gründe" nicht benannt werden können oder sollen, hat damit ja auch gar nichts zu tun, daß du natürlich in deinem moderationsbereich jeden thread schließen kannst, wie du willst



hab ich mich denn über die threadschließung beschwert?

ich hab nur gesagt, daß und was ich anders sehe als du. ist das jetzt als majestätsbeleidigung strafbar oder was ist das problem?

dann macht doch erst gar keine threads zur moderation auf, wenn man dort sowieso nichts reinschreiben darf




irgendwie erinnert mich das ganze an das "leben des brian"

"jehova, jehova..."

Dieses Posting ist dir doch bekannt http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=6&t=1471

Also, kein Sprechverbot.

Talyessin

[petronius]

Dieses Posting ist dir doch bekannt http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=6&t=1471

Also, kein Sprechverbot.

Talyessin

*seufz*

muß ich dir erklären, was konditional und konjunktiv sind?

ich hör ja auch für diese woche auf damit, "jehova" zu schreien... :P

(auch wenn es in deinem link heißt "und werden uns auch jeder kritischen Diskussion stellen" :giggle: )

[Talyessin]

*seufz*

muß ich dir erklären, was konditional und konjunktiv sind?

ich hör ja auch für diese woche auf damit, "jehova" zu schreien... :P

(auch wenn es in deinem link heißt "und werden uns auch jeder kritischen Diskussion stellen" :giggle: )

Hör auf zu spötteln......

Sobald die Neuorganisation abgeschlossen ist, werden wir die Beiträge wieder zugänglich machen.
Falls dabei einige Themen/Beiträge weiterhin nicht öffentlich werden, bitten wir um Verständnis, und werden uns auch jeder kritischen Diskussion stellen. bis dahin ist ein Feedback oder andere Diskussion zu dieser Entscheidung ausgesetzt.

Im ganzen Kontext liest sich das schon anders.......

Ach ja, bin ja kein grammatikalischer Grobmotoriker. wird und würde !

[petronius]

Hör auf zu spötteln......

geht nicht, dafür sind eine steilvorlagen einfach zu genial



stimmt: "Falls ... Themen/Beiträge ... nicht öffentlich werden, ... werden (wir) uns auch jeder kritischen Diskussion stellen"

(pünktchen bedeuten auslassungen von mir, in klammern gesetztes eine umstellung von mir)

Ach ja, bin ja kein grammatikalischer Grobmotoriker. wird und würde !

aber vielleicht ien schlampiger leser. ist und wär !

(wär aber keine schlechte idee, so einen maulkorb gleich in den forenregeln zu verankern )

schönes we

[Talyessin]

aber vielleicht ien schlampiger leser. ist und wär !

(wär aber keine schlechte idee, so einen maulkorb gleich in den forenregeln zu verankern )

schönes we

Ja es ist doch keine Regel sondern ein Zustand.

[Talyessin]

Kurze Zwischenfrage: Warum machst du überhaupt diesen Provo-Thread auf, der einen Diskussionsbedarf simuliert, den eigentlich nur Revisionisten haben und sonst niemand.

Es gibt eine sog.Kriegsschuldfrage 1. Weltkrieg, die bis heute in der Geschichtswissenschaft kontrovers diskutiert wird,
es gibt keine Kriegsschuldfrage 2. Weltkrieg, die von seriösen Historikern diskutiert wird.

Im Thread möchte ich sowas nicht klären - für so etwas haben wir ja die Modthreads.

Auch wenn es manchen nicht gefällt. Revisionismus ist nicht verboten. Und da die beiden Weltkriege im Innenforum / Migrantenthread eine :offtopic: Diskussion ergeben haben wurden diese beiden Threads aufgemacht.

[adal]

Wann wird der Provo-Strang und Sandkasten revisionistischer Trolle namens "Kriegsschuldfrage zweiter Weltkrieg" endlich geschlossen?

[Olifant]

Dann eben hier nochmal.

Wen Du mich hier permanent persönlich ansprichst, mich im Modstrang erwähnst und ansonsten hier die übelsten Dinge kommentarlos stehen lässt, drängst sich mir ein anderer Eindruck auf.

[Kopernikus]

Das ist ja nichts gegen dich, aber mit Kopernikus tausche ich mich in einer andere Weise aus.

Das war übrigens nicht als Kritik an deiner Moderation gedacht. :friend:

Eher als Seitenhieb an manch einen User, da ich kaum glaube, dass bestimmte Behauptungen, die hier mal eben non chalant aufgestellt werden, durch Belege gestützt sind.
Da sonnt sich der ein oder andere gern in einer flux aufgestellten Behauptung, denn was erstmal dasteht wird schon von irgendwem gelesen und vielleicht findet sich ja sogar jemand, der das Ganze glaubt.

Grundsätzlich würd ich den Strang aber offen lassen. Der Strang "Reichsideologien" im Innern ist letztlich ähnlich überflüssig aus Sicht der anerkannten Geschichtswissenschaft. Wer darüber -wie eben hier auch über die angebliche "Kriegsschuldfrage im 2. WK"- diskutieren will, soll´s meinetwegen tun.

[Talyessin]

Dann eben hier nochmal.



Wen Du mich hier permanent persönlich ansprichst, mich im Modstrang erwähnst und ansonsten hier die übelsten Dinge kommentarlos stehen lässt, drängst sich mir ein anderer Eindruck auf.

Als erstes gibt es mal einen Meldebutton. Der ist dafür da, dem Moderatorenteam mitzuteilen, das es sich hier um einen nicht konstruktiven Beitrag handelt.

Des weiteren habe ich dich speziell darauf angesprochen, deinen Ton zu mässigen. Es ist nicht gerade vorteilhaft in einer Diskussion den anderen so anzusprechen.

[Talyessin]

Wann wird der Provo-Strang und Sandkasten revisionistischer Trolle namens "Kriegsschuldfrage zweiter Weltkrieg" endlich geschlossen?

Es gibt keinen Grund diesen Thread zu schliessen. Wie schon erwähnt gab es in einem anderen Thread eindeutige Zeichen für das ´Vorhandensein eines Diskussionsbedarfs.

[Olifant]

1. Als erstes gibt es mal einen Meldebutton. Der ist dafür da, dem Moderatorenteam mitzuteilen, das es sich hier um einen nicht konstruktiven Beitrag handelt.

2. Des weiteren habe ich dich speziell darauf angesprochen, deinen Ton zu mässigen. Es ist nicht gerade vorteilhaft in einer Diskussion den anderen so anzusprechen.

1. Ja und? Du hast Dich an dem Thread aktiv beteiligt, ich gehe davon aus, daß Du liest, was dort steht/stand.

2. Es ist ebenfalls nicht gerade vorteilhaft für eine Diskussion, jeden Schwachsinn durchgehen zu lassen und jede subkutane Beleidgung zu tolerieren.

[Talyessin]

1. Ja und? Du hast Dich an dem Thread aktiv beteiligt, ich gehe davon aus, daß Du liest, was dort steht/stand.

2. Es ist ebenfalls nicht gerade vorteilhaft für eine Diskussion, jeden Schwachsinn durchgehen zu lassen und jede subkutane Beleidgung zu tolerieren.

1. Ja - und ich muss dazu ja nicht die gleiche Meinung haben wie du.

2. Wenn du dich beleidigt fühlst - Meldebutton, oder auch PN. Zurückzupöbeln ist auch nicht grad die beste Art sich zu wehren.

[Olifant]

Es gibt keinen Grund diesen Thread zu schliessen.

Eine Diskussion um der Diskussion Willen, auch wenn keinerlei fundierte Auseinandersetzungen möglich sind, ist wertlos. Was bitte soll dabei herauskommen? Niemand kann ernsthaft Zweifel an der deutschen Kriegsschuld haben. Es gibt keinen seriösen Historiker auf der Welt, der das behaupten würde. Die Folgen dieser unabweisbaren Tatsachen kann man im Thread bewundern, sie werden einfach ignoriert und durch hanebüchenen Unsinn substituiert. Was also soll das bringen und was kann das Ergebnis sein, wenn man noch nichtmal die notwendigen Prämissen einer halbwegs sachlichen Auseinanderstzung im Vorfeld formuliert?!

[Talyessin]

Eine Diskussion um der Diskussion Willen, auch wenn keinerlei fundierte Auseinandersetzungen möglich sind, ist wertlos. Was bitte soll dabei herauskommen? Niemand kann ernsthaft Zweifel an der deutschen Kriegsschuld haben. Es gibt keinen seriösen Historiker auf der Welt, der das behaupten würde. Die Folgen dieser unabweisbaren Tatsachen kann man im Thread bewundern, sie werden einfach ignoriert und durch hanebüchenen Unsinn substituiert. Was also soll das bringen und was kann das Ergebnis sein, wenn man noch nichtmal die notwendigen Prämissen einer halbwegs sachlichen Auseinanderstzung im Vorfeld formuliert?!

Wenn dir der Thread nicht taugt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren! Lass sie sich doch blamieren, was ist schon so schlimm dran?
Die von Kopernikus gedachte Quellenpflicht ist etwas, worüber ich mit Sicherheit nachdenke und dies beim Mod Team zur Diskussion bringe.

[Olifant]

1. Wenn dir der Thread nicht taugt, dann brauchst du nicht mitdiskutieren!
2. Lass sie sich doch blamieren, was ist schon so schlimm dran?
3. Die von Kopernikus gedachte Quellenpflicht ist etwas, worüber ich mit Sicherheit nachdenke und dies beim Mod Team zur Diskussion bringe.

1. Was soll das nun? Darum geht es doch gar nicht.
2. Du gehst doch sehr naiv an so eine Sache heran. Beantworte doch mal, was der Zweck der Übung sein soll? Du verschaffst hier Leuten eine Plattform, die keine solche verdienen. Du sorgst dafür, daß das Diskussionsklima leidet. Du trägst dazu bei, daß seriöse User die Lust verlieren. Kann das das Ziel eines Forums sein?
3. Lieber spät als nie. Aber allein die Tatsache, daß im gleichzeitig eröffneten Thread zum 1. WK kaum was steht, obwohl es hier in der Tat Diskussionwürdiges gäbe, zeigt doch, daß der andere Thread nichts weiter ist, als eine Plattform für revisionistische und rechtsextreme Parolen.

[Talyessin]

1. Was soll das nun? Darum geht es doch gar nicht.
2. Du gehst doch sehr naiv an so eine Sache heran. Beantworte doch mal, was der Zweck der Übung sein soll? Du verschaffst hier Leuten eine Plattform, die keine solche verdienen. Du sorgst dafür, daß das Diskussionsklima leidet. Du trägst dazu bei, daß seriöse User die Lust verlieren. Kann das das Ziel eines Forums sein?
3. Lieber spät als nie. Aber allein die Tatsache, daß im gleichzeitig eröffneten Thread zum 1. WK kaum was steht, obwohl es hier in der Tat Diskussionwürdiges gäbe, zeigt doch, daß der andere Thread nichts weiter ist, als eine Plattform für revisionistische und rechtsextreme Parolen.

1. Gut, das lassen wir mal aussen vor.
2. Wieso naiv? Wenn ein Diskussionsbedarf besteht, so gilt es diesen zu befriedigen. Und wenn sich hier manche User blamieren, dann ist es ihr Problem ( solange es sich im Rahmen der Gesetzgebung befindet ) Revisionismus ist nunmal per se kein Verbrechen.
3. Ist in Arbeit. Und es ist keine Plattform für Parolen, auch wenn du das anders interpretieren magst. Siehe 2.

[Olifant]

Wenn ein Diskussionsbedarf besteht, so gilt es diesen zu befriedigen.

Wenn es keinen Diskussionsgegenstand gibt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf. Es gibt hingegen ein Mitteilungsbedürfnis bestimmter User aus bestimmten Gründen. Warum ausgerechnet die Moderation diesen Leuten ein Forum (Achtung Wortspiel) geben muß, ist mir schleirhaft.

[Talyessin]

Wenn es keinen Diskussionsgegenstand gibt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf. Es gibt hingegen ein Mitteilungsbedürfnis bestimmter User aus bestimmten Gründen. Warum ausgerechnet die Moderation diesen Leuten ein Forum (Achtung Wortspiel) geben muß, ist mir schleirhaft.

Den Diskussionsbedarf gab es doch vorher im Migrantenkriminalitätsthread, sonst hätt ich ja diese beiden Threads nicht aufgemacht. Und bevor hier irgendjemand unkontrolliert zu zehn verschiedenen Thematiken separate Threads eröffnet, so gibts die Sammler - haben sich übrigens bewährt.

[vonHeinrich]

Nochmal, wo habe ich das getan, Mod??

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 32#p178332

[Talyessin]

Nochmal, wo habe ich das getan, Mod??

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 32#p178332

Tja, du wolltes Quellenbeweise - diese habe ich dargelegt. Das Gleiche gilt für dich!!!

[vonHeinrich]

Tja, du wolltes Quellenbeweise - diese habe ich dargelegt. Das Gleiche gilt für dich!!!

Der Ursprung .....

Kein Angriff, sondern lediglich eine vorbeugende Militäraktion um die Absicht der Polen zu durchkreuzen.

Darauf die Frage....

Olifant hat geschrieben:
Ich wiederhole meine Frage an vonheinrich zum sechsten Mal:

Warum wird bei dieser "vorbeugenden Militäraktion" die Teilung des Landes vollzogen und die Zivilbevölkerung durch die Einsatzgruppen massakriert?

Bitte nur konkrete, direkt auf die Frage bezogenen Antworten.

Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!

Bei Ihnen ging es um diese Aussage.....

Talyessin hat geschrieben:

Deswegen hat ja Hitler auch schon 1933 Panzerschiffe bauen lassen, gell. Der Angriffskriegsplan umfasste ja nicht nur Polen, sondern Europa!!

und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:

[Talyessin]

Der Ursprung .....



Darauf die Frage....



Ich muß darauf nicht Antworten, klar!!!!!

Bei Ihnen ging es um diese Aussage.....



und dazu wollte ich eine nachzuvollziehen Quellenangabe. :comfort:

Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.

[vonHeinrich]

Doch. Es deine Beweispflicht. Der meinigen bin ich nachgekommen.

Ich muß auf eine Frage antworten?

[Talyessin]

Ich muß auf eine Frage antworten?

Nun, du erwartest schliesslich auch antworten auf deine Fragen. Dies nennt man Diskussion. Wenn du nicht willig bist diese zu führen, ist es okay, aber dann sollten auch keine Fragen mehr von dir kommen. Und so schwer ist die gestellte Frage nicht zu beantworten.

[vonHeinrich]

MOD

User Olifant hat darauf hingewiesen, die ihm unterstellten, angeblichen manipulationen zu belegen, und nicht einfach irgendeine Verwechslung.
Stellen Sie diese da oder entschuldigen Sie sich für Ihren Vorwurf.

Talyessin
MOD

MOD

Nehmen Sie die Unterstellung zurück?

MOD

Da Sie nicht im Stande sind, diese Unterstellung gegenüber den User Olifant belegen zu können.

MOD

Sie sprechen von "Ihrer einschlägigen Historiographie". Damit beziehen Sie dies auf den User. Letzte Mahnung zur Änderung !!!

Sie können mich mal gerne haben, der Satz bleibt so. Sie glauben doch wohl selber nicht das der User Olifant eine einschlägigen Historiographie verfasst hat.

Absolut lächerlich was Sie hier abziehen!

MOD

Gut. Weiteres per PN und im Mod-Thread !!

Soll es das gewesen sein, oder kommt da noch was?

[Olifant]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

[Talyessin]

Die Moderation hat folgenden Beitrag von mir zu vonheinrich editiert:

"Spiel Deine Spielchen mit jemand anderem. Ich werde einem revisionistem Lügner wie Dir sicher nicht die Aufmerksamkeit schenken, nach der er bettelt."

Ich stelle fest:
1. ist vonheinrich nachweislich ein Lügner
2. Ist er nachweislich ein Revisionist.

Und es ist ad personam !!!

[Olifant]

Und es ist ad personam !!!

Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?

[Talyessin]

Natürlich ist eine Bezeichnung einer Person immer auf diese bezogen. Worauf sonst?

Deswegen wurde es editiert.

[Olifant]

Deswegen wurde es editiert.

Man darf also Personen nicht persönlich ansprechen?