Wäre die Welt besser ohne Religion?

[Genshi]

Meiner Meinung hat die Religion keine Zukunft mehr, eher noch als Traditionelle Auslebung als wirklich den Glaube an einen Gott.

Vorallem finde ich es grob fahrlässig, wenn man irgendetwas durch Religiös gespeiste Moral verhindert oder behindert, und damit dem Technischen Fortschritt im Wege steht.

Allein was die Kirche im Mittelalter anrichtete ist extrem. Ohne das Finstere Mittelalter wären wir warscheinlich heute schon ein Weltraumfahrendes Volk.

Meine These ist die. Nicht Gott schuf uns, sondern wir schufen Gott. Also könnte es vielleicht einen Göttlichen Geist geben, der aber weder die Welt noch uns in 7 Tagen erschuf.


Habe dem Artikel eine Umfrage dazu gestellt und hoffe auf viele Punkte bei Atheismus oder zumindest bei "nicht praktizierend".

[aloa5]

Vorallem finde ich es grob fahrlässig, wenn man irgendetwas durch Religiös gespeiste Moral verhindert oder behindert, und damit dem Technischen Fortschritt im Wege steht.

Ist Schutz des Lebens "religiös gespeist" oder "natürliche" Moral? Das ist nicht eruierbar. Mit solchen pauschalisierungen wäre ich vorsichtig.

Allein was die Kirche im Mittelalter anrichtete ist extrem. Ohne das Finstere Mittelalter wären wir warscheinlich heute schon ein Weltraumfahrendes Volk.

Hitler, Stalin und Co waren nicht gerade religiös. Und unser Gott hat wenig mit Herodes´ Göttern zu tun oder Babylon usw... Gerade als Atheist müsste man (aufgrund fehlendem göttlichem Einfluss) das menschliche darin sehen. Denn sonst ist die Argumentation logisch inkonsistent.

Meine These ist die. Nicht Gott schuf uns, sondern wir schufen Gott.

Das ist nicht so zwingend falsch um nicht richtig sein zu können. Ursache und Wirkung haben nur in der Entropie (der Zeit) diese Reihenfolge einzuhalten.

Grüße
ALOA

[petronius]

Meiner Meinung hat die Religion keine Zukunft mehr, eher noch als Traditionelle Auslebung als wirklich den Glaube an einen Gott.

Vorallem finde ich es grob fahrlässig, wenn man irgendetwas durch Religiös gespeiste Moral verhindert oder behindert, und damit dem Technischen Fortschritt im Wege steht.

Allein was die Kirche im Mittelalter anrichtete ist extrem. Ohne das Finstere Mittelalter wären wir warscheinlich heute schon ein Weltraumfahrendes Volk.

Meine These ist die. Nicht Gott schuf uns, sondern wir schufen Gott. Also könnte es vielleicht einen Göttlichen Geist geben, der aber weder die Welt noch uns in 7 Tagen erschuf.


Habe dem Artikel eine Umfrage dazu gestellt und hoffe auf viele Punkte bei Atheismus oder zumindest bei "nicht praktizierend".

da es viele menschen mit spirituellen bedürfnissen gibt, wird religion (in der einen oder anderen form) wohl immer zukunft haben. und technischen fortschritt auch einer moralischen bewertung zu unter ziehen, ist imho nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar geboten - nicht alles soll und darf gemacht werden, nur weil es machbar ist. klar ist imho eine von göttlichen geboten abgeleitete moral weniger überzeugend als eine vernünftig begründete, aber das kann man auch wieder nicht darauf verkürzen, daß eine nicht religiös begründete moral von vornherein die bessere sein müsse

aus heutiger sicht kommt einem natürlich das mittelalter extrem vor. aber neben viel kirchlichem schatten gibts da auch so manch klösterliches licht. die naturwissenschaften waren unterdrückt, aber z.b. in sachen philosophie zählt natürlich auch das europäische mittelalter zu jenen quellen (neben vielen anderen), aus denen sich heute noch der strom der erkenntnis speist

spekulationen über mittelalter und weltraumfahrt sind müßig. die araber waren uns im mittelalter naturwissenschaftlich weit voraus - sind sie etwa heute die führende raumfahrtnation?

[King Kong 2006]

Ich kann mir eine Welt ohne Religionen nicht vorstellen. Wäre eine Welt mit oder ohne Religion besser? Finde ich schwer zu beantworten. Deshalb, weil Religion als institutionalisiertere Form von Religiösität oder Spiritualität meiner Meinung nach ein Bestandteil des Menschen oder der Gemeinschaft ist. So wie andere Formen der Organisation der Menschheit. Oder die Kultur schlechthin. Es gehört irgendwie dazu, wenn auch nicht zu jedem, oder in verschiedenster Ausprägung. Seit tausenden, zehntausenden Jahren existiert sie. Ich vermute sie wird es bis zum Ende der Menscheit geben. Sie gehört dazu im Guten wie im Schlechten.

[bakunicus]

Meiner Meinung hat die Religion keine Zukunft mehr, eher noch als Traditionelle Auslebung als wirklich den Glaube an einen Gott.

Vorallem finde ich es grob fahrlässig, wenn man irgendetwas durch Religiös gespeiste Moral verhindert oder behindert, und damit dem Technischen Fortschritt im Wege steht.

Allein was die Kirche im Mittelalter anrichtete ist extrem. Ohne das Finstere Mittelalter wären wir warscheinlich heute schon ein Weltraumfahrendes Volk.

Meine These ist die. Nicht Gott schuf uns, sondern wir schufen Gott. Also könnte es vielleicht einen Göttlichen Geist geben, der aber weder die Welt noch uns in 7 Tagen erschuf.


Habe dem Artikel eine Umfrage dazu gestellt und hoffe auf viele Punkte bei Atheismus oder zumindest bei "nicht praktizierend".

hmm...
ich bin atheist, bzw. habe meine eigene ansicht zu religion.

allerdings wäre ein neuer messias, der es schafft eine neue weltreligion zu gründen, die die großen monotheistischen religionen auflöst vielleicht gar nicht schlecht.

soweit ich informiert bin, ist für 2012 vorausgesagt, dass sich ein neuer "jesus" zu erkennen geben wird.
ich bin bei sowas mehr als skeptisch, aber interessant wäre das schon.

gruß baku

[Hiob]

Meiner Meinung hat die Religion keine Zukunft mehr, eher noch als Traditionelle Auslebung als wirklich den Glaube an einen Gott.

Vorallem finde ich es grob fahrlässig, wenn man irgendetwas durch Religiös gespeiste Moral verhindert oder behindert, und damit dem Technischen Fortschritt im Wege steht.

Allein was die Kirche im Mittelalter anrichtete ist extrem. Ohne das Finstere Mittelalter wären wir warscheinlich heute schon ein Weltraumfahrendes Volk.

Meine These ist die. Nicht Gott schuf uns, sondern wir schufen Gott. Also könnte es vielleicht einen Göttlichen Geist geben, der aber weder die Welt noch uns in 7 Tagen erschuf.


Habe dem Artikel eine Umfrage dazu gestellt und hoffe auf viele Punkte bei Atheismus oder zumindest bei "nicht praktizierend".

Solche Beiträge sind mir echt ein Rätsel. Wie kommst du nur darauf, Religion habe keine Zukunft? Lebst du unter einer Käseglocke oder im Wolkenkuckucksheim?
Mensch, schau dich mal um auf dieser Welt. Wo denn, außer im dekadenten Europa, nimmt denn die Religion ab? Und selbst hier rückt "dank" der einwandernden Muslime das Thema Religion immer stärker in den Mittelpunkt. Und wenn du der Meinung bist, dass das was die Kirche im Mittelalter anrichtete "extrem" war, wie bezeichnest du denn dann das, was Hitler, Stalin oder Mao anrichteten? War das etwa Kindergeburtstag?

[Zeta]

Zumindestens ohne die monotheistischen Religionen wäre die Welt deutlich besser. Stell dir vor, die Palästinenser und Israelis wären Zen-Buddhisten bzw. Taoisten. Da unten wäre Frieden.
Religion ist wie Krücken: wenn man nicht selber richtig laufen kann, braucht man sie, aber wenn man laufen kann, behindern sie einen.
Da wir, zumindestens in Europa, mttlerweile selber denken können, sollten wir den überflüssigen Ballast abwerfen wie die Nabelschnur bei der Geburt.

[eifelbauer]

Und wenn du der Meinung bist, dass das was die Kirche im Mittelalter anrichtete "extrem" war, wie bezeichnest du denn dann das, was Hitler, Stalin oder Mao anrichteten? War das etwa Kindergeburtstag?

Hitler, Mao, Stalin sind auch alle grandios gescheitert.
Wenn auch nicht zu Lebzeiten.
Solche Despoten haben vielleicht noch ein paar Nachfolger aber dann ist der Spaß vorbei.
Der Kult der um den einen Führer aufgebaut wird hält sich nur eine gewisse Zeit dann wachen die Leute auf.

Berufst man sich dagegen auf eine höhere Macht schafft man es auch über Jahrteusende hinweg die Menschen immer wieder zu grausamsten Höchstleistungen anzutreiben und sogar dazu grausame Unterdrückung zu akzeptieren.
Der gerechte Lohn wartet ja im Himmel.

Wie weit wären religiöse Führer im Mittelalter mit den technischen Möglichkeiten eines Hitler, Stalin oder Mao gegangen?

[Hiob]

Hitler, Mao, Stalin sind auch alle grandios gescheitert.
Wenn auch nicht zu Lebzeiten.
Solche Despoten haben vielleicht noch ein paar Nachfolger aber dann ist der Spaß vorbei.
Der Kult der um den einen Führer aufgebaut wird hält sich nur eine gewisse Zeit dann wachen die Leute auf.

Also, das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Grandios gescheitert? Inwiefern? Lediglich Hitler ist gescheitert. Stalin und Mao hingegen sind nicht gescheitert. Was nach deren Tode irgendwann geschah, spielt doch überhaupt keine Rolle mehr. Hier geht es darum, was diese Menschen zu Lebzeiten angerichtet haben. Schlimmer gehts doch gar nicht mehr!

Berufst man sich dagegen auf eine höhere Macht schafft man es auch über Jahrteusende hinweg die Menschen immer wieder zu grausamsten Höchstleistungen anzutreiben und sogar dazu grausame Unterdrückung zu akzeptieren.
Der gerechte Lohn wartet ja im Himmel.

Wie weit wären religiöse Führer im Mittelalter mit den technischen Möglichkeiten eines Hitler, Stalin oder Mao gegangen?

Für solche Despoten wie die oben genannten, haben die Menschen genauso fanatisch gemordet, als wenn es um das Himmelreich ginge, da gibt es definitiv keinen Unterschied. Fanatiker sind und bleiben Fanatiker. Die Annahme, wonach religiöse Fanatiker noch mehr Menschen bereitwillig ermorden würden als politische Fanatiker, halte ich für totalen Quatsch und zeugt wohl eher von einem irrationalen Hass gegenüber allem Religiösen. Solange die Menscheit besteht, werden diese Despoten immer wieder auftauchen, und im Endeffekt ist es völlig wurscht, ob sie nun vorgeben aus religiösen Motiven zu handeln oder aus politischen. Im Endeffekt ist es allein der Fanatismus, der diese Typen zu Massenschlächtern werden lässt. Die Gründe, die sie für ihr Tun vorgeben, sind doch im Prinzip völlig belanglos.

[eifelbauer]

Also, das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Grandios gescheitert? Inwiefern? Lediglich Hitler ist gescheitert. Stalin und Mao hingegen sind nicht gescheitert. Was nach deren Tode irgendwann geschah, spielt doch überhaupt keine Rolle mehr. Hier geht es darum, was diese Menschen zu Lebzeiten angerichtet haben. Schlimmer gehts doch gar nicht mehr!



Für solche Despoten wie die oben genannten, haben die Menschen genauso fanatisch gemordet, als wenn es um das Himmelreich ginge, da gibt es definitiv keinen Unterschied. Fanatiker sind und bleiben Fanatiker. Die Annahme, wonach religiöse Fanatiker noch mehr Menschen bereitwillig ermorden würden als politische Fanatiker, halte ich für totalen Quatsch und zeugt wohl eher von einem irrationalen Hass gegenüber allem Religiösen. Solange die Menscheit besteht, werden diese Despoten immer wieder auftauchen, und im Endeffekt ist es völlig wurscht, ob sie nun vorgeben aus religiösen Motiven zu handeln oder aus politischen. Im Endeffekt ist es allein der Fanatismus, der diese Typen zu Massenschlächtern werden lässt. Die Gründe, die sie für ihr Tun vorgeben, sind doch im Prinzip völlig belanglos.

Wo haben sich deren Ideologien denn lange gehalten?
Mit den Nationalsozialisten wars dank Kriegsniederlage schlagartig vorbei.
Stalin wurde auch schnell vom Sockel geholt, allerdings in abgemilderter Form erst mal weiter gemacht um dann in den Neunzigern vollends am Ende zu sein.
Mao ist zwar offiziell immer noch ein Held aber auch in Regierungskreisen in China schon längst hinter vorgehaltener Hand ein Volldepp.
Dem nordkoreanischen Spinner wird es da nicht anders gehen.

Verbrechen im Namen des Christentums oder des Islam werden spätestens dann ignoriert wenn sich die jeweilige Ideologie mal durchgesetzt hat.
Die Verbrecher sind irgendwann Namenlos und der Liebe Gott hatte ja nun wirklich nichts damit zu tun.
Was zum Beispiel auf dem Amerikanischen Kontinent alles im Namen Gottes verbrochen wurde wird heute vielen Leuten wie Cortes, Pizarro und anderen zugeschrieben, auch wenn sie heute gerne als "Endecker" veklärt werden.
Ihren Pfaffen der das Ganze in die richtige Richtung lenkte hatten die aber alle dabei.
Das Gold für den König und die Seelen für den Papst. Wer nicht wollte wurde von seinen heidnischen Leiden erlöst.
Wie viele das nun genau waren ist dank schlechter Buchführung (Die Nazis waren als Deutsche hier natürlich vorbildlich) heute nicht mehr so ganz nachvollziehbar.
Es ist aber zu vermuten das es mangels Masse nicht an einen Stalin oder Hitler heranreicht.

Wegen arschlahmer Segelschiffe und schlechter Infrastruktur bei den Wilden hat sich das Schlachten auch über Jahrhunderte hingezogen und die Häppchen so verträglicher gemacht.

[King Kong 2006]

Ideologien können im Gegensatz zur Spiritualität/Religiösität/Religion, zu Kulten und Riten nur den kürzeren ziehen. Denn Religion spiegelt das menschliche wieder. Damit meine ich jetzt nicht peace o.ä.. Menschlich bzw. das Wirken der Menschen kann auch unschön sein. Ich meine vielmehr das Prinzip Vater-Sohn. Oder auch mehr Verwandtschaft im Pantheon. Ureigenste familiäre Gefühle. Erdung. Heimat(gefühl). Das verwurzelt sein mit der Erde, dem Universum, daß man mit Gebet und Medidation kontaktieren kann. Sich sammeln kann. Das Prinzip Hoffnung und Erlösung, Vergebung in vielen Religionen. Die Sinnsuche. Das ist Menschsein. Das können Ideologien in dieser urwüchsigen, archaischen im Menschsein verwurzelten Eigenschaften und Projektionen niemals bieten. Deshalb werden Kulte, Riten, Religionen niemals sterben solange die Menschen leben. Die Namen oder das Ausleben kann sich geringfügig ändern.

Was sie daraus machen, an schönen und brutalen steht auf einem anderen Blatt. Der Mensch ist göttlich (als Sinnbild der Perfektion und Harmonie) und Bestie. So auch die Religion.

[Lomond]

Zumindestens ohne die monotheistischen Religionen wäre die Welt deutlich besser. Stell dir vor, die Palästinenser und Israelis wären Zen-Buddhisten bzw. Taoisten. Da unten wäre Frieden.

Optimist!

[riverpirate]

So lange es Religionen und den Glauben an Götter gibt, so lange wird es auch Kriege geben. Erst wenn sich die Menschheit vom Götterwahn befreit hat, steht einem Weltfrieden nichts mehr dagegen. Sämtliche Kriege dieser Welt sind fast ausschließlich Religionskriege. was müssen das für beschissene Götter sein, die sich am Leid ihrer Gläubigen ergötzen.

[Sal Paradise]

Bei der Auswahl fehlt "Agnostiker".

[Mind-X]

So lange es Religionen und den Glauben an Götter gibt, so lange wird es auch Kriege geben. Erst wenn sich die Menschheit vom Götterwahn befreit hat, steht einem Weltfrieden nichts mehr dagegen. Sämtliche Kriege dieser Welt sind fast ausschließlich Religionskriege. was müssen das für beschissene Götter sein, die sich am Leid ihrer Gläubigen ergötzen.

Blödsinn, mehr ist dazu nicht zu sagen.

[Mind-X]

Bei der Auswahl fehlt "Agnostiker".

Die Auswahl wäre wohl besser gewesen:

Religiös

Areligiös

Atheist

Agnostiker

[Sal Paradise]

Ist Atheist nicht = Areligiös ?

[Mind-X]

Ist Atheist nicht = Areligiös ?

Atheist ist zwar Areligiös, aber jemand der Areligiös ist, muss nicht Atheist sein.

[Sal Paradise]

Atheist ist zwar Areligiös, aber jemand der Areligiös ist, muss nicht Atheist sein.

Könntest Du mir den Unterschied erklären ?

[Mind-X]

Könntest Du mir den Unterschied erklären ?

1. Jemand kann glauben, aber sich keiner Religion angeschlossen haben oder er lehnt sie bewusst ab.
2. Viele Menschen sagen, sie wären Atheisten, sind aber eher Areligiös, da bei näherer Betrachtung sie durchaus an etwas göttliches glauben.

[Sal Paradise]

1. Jemand kann glauben, aber sich keiner Religion angeschlossen haben oder er lehnt sie bewusst ab.
2. Viele Menschen sagen, sie wären Atheisten, sind aber eher Areligiös, da bei näherer Betrachtung sie durchaus an etwas göttliches glauben.

Verstehe:

Jemand, der glaubt, aber nicht konfessionell gebunden ist, ist areligiös ?

[Mind-X]

Verstehe:

Jemand, der glaubt, aber nicht konfessionell gebunden ist, ist areligiös ?

Ja, das kann man so bezeichnen. Wobei konfessionelle Bindung nicht das ist, was auf der Lohnsteuerkarte vermerkt wurde.

[aleph]

Warum eigendlich Mehrfachauswahl?
Kommt darauf an, wie man Religion definiert (Lust nach dem Transzendenten, großen Bruder, der Weltformel ... ?) - nach der Lektüre von Dennets "den Bann brechen" habe ich entgültig den Eindruck, dass wir nie ohne Religion leben werden. Bekräftigt wird das auch durch die Tatsache, dass sehr viele neue Religionen im aufgeklärten Westen kreiert werden . Ich denke, je mehr Religionen es gibt, desto weniger wird sich eine Religion schädlich auswirken, denn krankmachend ist Religion eigentlich als Monokultur, weil es dann nichts mehr zum Vergleichen gibt, "die Anderen" sind halt auf dem Holzweg bzw. die Bösen, wir aber, die wahren Gläubigen, sind natürlich die Guten. Vielleicht wäre Atheismus als Monokultur schädlich für den Atheismus selbst, weil er nämlich dann die Essenz des Atheismus gefährdet: das selbstständige Denken. Nein, die Religionen sollten als offensichtliche Warnung bestehen bleiben.

[aleph]

Ist Schutz des Lebens "religiös gespeist" oder "natürliche" Moral? Das ist nicht eruierbar. Mit solchen pauschalisierungen wäre ich vorsichtig.

Es gibt Christen, die für Abtreibung sind und Atheisten, die dagegen sind. Das kann auch schwanken: In Zeiten von Wohlstand und sinkender Geburtenrate ist Abtreibung ein größerer Nachteil, als in Gegenden von Hunger und Überbevölkerung. Man kann rational erkennen, was gut und böse ist und genau das behaupten auch viele Religionen. Damit machen sie sich selbst natürlich überflüssig und Christen behaupten auch, dass ihre Religion gar keine ist, sondern eben das Evangelium

Hitler, Stalin und Co waren nicht gerade religiös. Und unser Gott hat wenig mit Herodes´ Göttern zu tun oder Babylon usw... Gerade als Atheist müsste man (aufgrund fehlendem göttlichem Einfluss) das menschliche darin sehen. Denn sonst ist die Argumentation logisch inkonsistent.

Hitler war sehr religiös, er glaubte an Vorsehung und Schicksal, bei Stalin bin ich zu wenig informiert, aber seine Jahre im Priesterseminar werden nicht spurlos vorübergegangen sein

[Mind-X]

Es gibt Christen, die für Abtreibung sind und Atheisten, die dagegen sind. Das kann auch schwanken: In Zeiten von Wohlstand und sinkender Geburtenrate ist Abtreibung ein größerer Nachteil, als in Gegenden von Hunger und Überbevölkerung. Man kann rational erkennen, was gut und böse ist und genau das behaupten auch viele Religionen. Damit machen sie sich selbst natürlich überflüssig und Christen behaupten auch, dass ihre Religion gar keine ist, sondern eben das Evangelium


Hitler war sehr religiös, er glaubte an Vorsehung und Schicksal, bei Stalin bin ich zu wenig informiert, aber seine Jahre im Priesterseminar werden nicht spurlos vorübergegangen sein

Aber welche Religion möchte schon gerne einen Hitler in seinen Reihen haben? Ihn selbst irgendwohin zu verfrachten, trifft es wohl nie.
Jedoch wurde und wird er von manchen Hirnverbrannten religiös verehrt.


Ich gehe nicht davon aus, dass er reiner Atheist war. Genau wie ich auch nicht denke, dass viele, die meinen sie wären Atheisten, keine Atheisten sind.

[Tantris]

Die typologie gefällt mir nicht. Warum sollen nur die "religiös" sein, die einer modern organisierten religion angehören? Was soll der unterschied zwischen gläubig und religiös?

[Cattrell]

Aber welche Religion möchte schon gerne einen Hitler in seinen Reihen haben? Ihn selbst irgendwohin zu verfrachten, trifft es wohl nie.
Jedoch wurde und wird er von manchen Hirnverbrannten religiös verehrt.

Wer Hitler religiös verehrt, ist hirnverbrannt. Und wer den Völkermordmassenabschlachtungsinblutwatengott Jahwe anbetet, der ist ...?

[Cattrell]

Hitler, Stalin und Co waren nicht gerade religiös.

Sie haben ausgenutzt, dass die Religion die Menschen zu dummen Schafen erzogen hatte. Es war ganz leicht für sie, an die Stelle Gottes zu treten und die Herde zu führen.

[Tantris]

Sie haben ausgenutzt, dass die Religion die Menschen zu dummen Schafen erzogen hatte. Es war ganz leicht für sie, an die Stelle Gottes zu treten und die Herde zu führen.

Auch leute, die in atheistischer umgebung aufgewachsen sind, sind nicht gerade immun gegen menschenverachtende ideologien.

[Cattrell]

Auch leute, die in atheistischer umgebung aufgewachsen sind, sind nicht gerade immun gegen menschenverachtende ideologien.

In einer über Jahrhunderte vom Christentum geprägten Gellschaft sind natürlich auch viele Atheisten mehr oder weniger vom Schafsvirus infiziert.

[Tantris]

In einer über Jahrhunderte vom Christentum geprägten Gellschaft sind natürlich auch viele Atheisten mehr oder weniger vom Schafsvirus infiziert.

Warum gibts im osten dann mehr knaller als im westen?

[Cattrell]

Warum gibts im osten dann mehr knaller als im westen?

Wer sagt denn, dass das so ist?

[Tantris]

Wer sagt denn, dass das so ist?

Die statistik.

Aber, vielleicht hast du ja selber einen vorschlag, wie wir deine theorie überprüfen könnten?

[Cattrell]

Die statistik.

Die Statistik zählt aber nicht die fanatischen Gutmenschen, von denen es im Westen viel mehr gibt als im Osten.

Aber, vielleicht hast du ja selber einen vorschlag, wie wir deine theorie überprüfen könnten?

Die Ähnlichkeit zwischen NS, Bolschewismus und Christentum ist schon erstaunlich: Ganz oben die allmächtige Führergestalt, dann das dicke Buch, das alles weiß, die albernen Verkleidungen in der Hierarchie der Ideologie, die riesigen Versammlungsgebäube.... und natürlich die Bereitschaft der Schafsherde, zu hassen, zu verfolgen, zu morden, bis die Feinde millionenfach in ihrem Blut liegen - und das alles mit gutem Gewissen, weils ja der Ideologie dient!

[Tantris]

Die Statistik zählt aber nicht die fanatischen Gutmenschen, von denen es im Westen viel mehr gibt als im Osten.

Wenn sie gewalttätig werden, sehr wohl. Also, warum gibt es im osten mehr politische gewalt, rassistische morde etc, wenn der atheismus doch angeblich friedlich macht?

Aber, vielleicht hast du ja selber einen vorschlag, wie wir deine theorie überprüfen könnten?

Die Ähnlichkeit zwischen NS, Bolschewismus und Christentum ist schon erstaunlich: Ganz oben die allmächtige Führergestalt, dann das dicke Buch, das alles weiß, die albernen Verkleidungen in der Hierarchie der Ideologie, die riesigen Versammlungsgebäube.... und natürlich die Bereitschaft der Schafsherde, zu hassen, zu verfolgen, zu morden, bis die Feinde millionenfach in ihrem Blut liegen - und das alles mit gutem Gewissen, weils ja der Ideologie dient![/quote]

Zur überprüfung deiner theorie hast du null vorschläge?

Dann musst du wohl weiterhin glauben. Das tun doch nur schafe, oder?

[Mind-X]

Wer Hitler religiös verehrt, ist hirnverbrannt. Und wer den Völkermordmassenabschlachtungsinblutwatengott Jahwe anbetet, der ist ...?

Da hat jemand aber wieder mal keine Ahnung. Abgesehen davon, dass der Vergleich so hanebüchen wie bescheuert ist.

Naja, erkenntnisreich war auch die Reaktion auf den Fakt!!!, dass Hitleranhänger nur hirnverbrannt sein können.

[Cattrell]

Wenn sie gewalttätig werden, sehr wohl. Also, warum gibt es im osten mehr politische gewalt, rassistische morde etc, wenn der atheismus doch angeblich friedlich macht?

Erstens habe ich nie geschrieben, dass Atheismus friedlich macht (bitte nicht lügen Tantris!), zweitens geht es hier nicht nur um körperliche Gewalt oder um Gewalt allgemein, sondern um die Bereitschaft, in blindem Gehorsam einer Ideologie zu folgen und dafür Recht und Menschen zu brechen.

Zur überprüfung deiner theorie hast du null vorschläge?

Dann musst du wohl weiterhin glauben. Das tun doch nur schafe, oder?

Nein, das habe ich nie geschrieben (bitte nicht phantasieren Tantris!)

[Bukowski]

Die Statistik zählt aber nicht die fanatischen Gutmenschen, von denen es im Westen viel mehr gibt als im Osten.


Die Ähnlichkeit zwischen NS, Bolschewismus und Christentum ist schon erstaunlich: Ganz oben die allmächtige Führergestalt, dann das dicke Buch, das alles weiß, die albernen Verkleidungen in der Hierarchie der Ideologie, die riesigen Versammlungsgebäube.... und natürlich die Bereitschaft der Schafsherde, zu hassen, zu verfolgen, zu morden, bis die Feinde millionenfach in ihrem Blut liegen - und das alles mit gutem Gewissen, weils ja der Ideologie dient!

Schon bizarr, was in so Hirnen alles durcheinanderschwappen und schwurbeln kann .

[Cattrell]

Da hat jemand aber wieder mal keine Ahnung. Abgesehen davon, dass der Vergleich so hanebüchen wie bescheuert ist.

Naja, erkenntnisreich war auch die Reaktion auf den Fakt!!!, dass Hitleranhänger nur hirnverbrannt sein können.

Ich würde mich weder von einem Hitler noch von einem Jahwe führen lassen. Aber begründe doch mal, warum die Anhänger Jahwes klüger sein sollen als die Anhänger Hitlers.

[Tantris]

Erstens habe ich nie geschrieben, dass Atheismus friedlich macht (bitte nicht lügen Tantris!),

Du hast es impliziert, durch die behauptung, glaube bewirke das gegenteil, meister aller falschmeldungen!

zweitens geht es hier nicht nur um körperliche Gewalt oder um Gewalt allgemein, sondern um die Bereitschaft, in blindem Gehorsam einer Ideologie zu folgen und dafür Recht und Menschen zu brechen.

Dochdoch, es geht schon um gewalt und mord. Aber, ich stelle fest, um deine these zu retten, musst du morde und gewalt kleinreden. Ok, was haste noch auf lager?

Nein, das habe ich nie geschrieben (bitte nicht phantasieren Tantris!)

Du nimmst es zurück?

Gratuliere! Damit zeigst du erstmals rückgrat! Ich freue mich für dich. Ehrlich.

[Mind-X]

Ich würde mich weder von einem Hitler noch von einem Jahwe führen lassen. Aber begründe doch mal, warum die Anhänger Jahwes klüger sein sollen als die Anhänger Hitlers.

Sie haben einen dämlichen Vergleich gezogen und eine dumme Behauptung aufgestellt, dass Hitleranhänger, die ja hirnverbrannt sind (das ist halt Fakt, da herrscht ja Einigkeit), vergleichbar mit Juden und Christen wären.
Warum soll ich nun auf Ihre Behauptung eingehen?

[Cattrell]

Du hast es impliziert, durch die behauptung, glaube bewirke das gegenteil, meister aller falschmeldungen!

Nein, ich schrieb, dass die Religion die Menschen zu dummen Schafen erzogen hat.

Als Religion (lat: religio, wörtlich: ‚die Ehrfurcht‘. Auch zurückgeführt auf religere, ‚immer wieder lesen‘, oder religare, ‚zurückbinden‘; frei übersetzt: „wieder verbinden [mit Gott]“) bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen.

[Cattrell]

Sie haben einen dämlichen Vergleich gezogen und eine dumme Behauptung aufgestellt, dass Hitleranhänger, die ja hirnverbrannt sind (das ist halt Fakt, da herrscht ja Einigkeit), vergleichbar mit Juden und Christen wären.
Warum soll ich nun auf Ihre Behauptung eingehen?

Hitlers Ideologie ist zwar menschenverachtend, aber immer noch realitätsnäher als der Glaube der Christen und Juden, die beide übrigens auch menschenverachtende Teile in sich tragen. Warum also soll der Glaube an Hitler hirnverbrannt sein, der glaube an Jahwes Wundergeschichten aber nicht?

[Mind-X]

Nein, ich schrieb, dass die Religion die Menschen zu dummen Schafen erzogen hat.

Als Religion (lat: religio, wörtlich: ‚die Ehrfurcht‘. Auch zurückgeführt auf religere, ‚immer wieder lesen‘, oder religare, ‚zurückbinden‘; frei übersetzt: „wieder verbinden [mit Gott]“) bezeichnet man eine Vielzahl unterschiedlicher kultureller Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen.

Kulturelle Phänomene, die menschliches Verhalten, Handeln, Denken und Fühlen prägen und Wertvorstellungen normativ beeinflussen...

Aha.
Welche Phänomene denn genau?


Oder anders herum...

Ihr Verhalten, Handeln, Denken, Fühlen und Wertvorstellung wurde durch was geprägt?

[Tantris]

Sie haben einen dämlichen Vergleich gezogen und eine dumme Behauptung aufgestellt, dass Hitleranhänger, die ja hirnverbrannt sind (das ist halt Fakt, da herrscht ja Einigkeit), vergleichbar mit Juden und Christen wären.
Warum soll ich nun auf Ihre Behauptung eingehen?

Der unterschied ist wohl, dass ein hitlerist immer schaden anrichten wird, wenn ers einem idol folgt, ein christ oder moslem nur unter bestimmten umständen.

Der unterschied liegt nicht in der intelligenz der anhänger, sondern in der unbedingten destruktion der einen lehre, wohingegen die andere lehre auch konstruktiv gelebt werden kann.

Eine andere sache ist, dass ich davon ausgehe, dass es religionen deswegen gibt, weil eine gläubige menschengruppe einen evolutionären vorteil gegenüber einer hatte, die nicht an ein jenseits glaubt. Wer an ein jenseits glaubt, dessen gruppe, horde familie hat mehr zusammenhalt und hat deswegen bessere überlebenschancen.

Ob das in der heutigen zeit immernoch von vorteil ist, ob es überhaupt erstrebenswert ist, dass der mensch als gattung möglichst lange überlebt etc, all das ist natürlich ansichtssache bzw unklar.

[Mind-X]

Hitlers Ideologie ist zwar menschenverachtend,

Zwar???

aber immer noch realitätsnäher als der Glaube der Christen und Juden,

Man sieht, welch Geistes Kind Sie sind.

die beide übrigens auch menschenverachtende Teile in sich tragen.

Was sind denn die menschenverachtenden Teile?

Warum also soll der Glaube an Hitler hirnverbrannt sein,

Sie meinen nicht, dass Hitleranhänger hirnverbrannt sind?

der glaube an Jahwes Wundergeschichten aber nicht?

Schaffen Sie es erst einmal überhaupt Ihre Behauptung zu belegen.

[Cattrell]

Ob das in der heutigen zeit immernoch von vorteil ist, ob es überhaupt erstrebenswert ist, dass der mensch als gattung möglichst lange überlebt etc, all das ist natürlich ansichtssache bzw unklar.

Gibt es überhaupt Gattungen, die möglichst lange überleben sollen, und wenn ja, warum?

[Tantris]

Gibt es überhaupt Gattungen, die möglichst lange überleben sollen, und wenn ja, warum?

Wenn ich das wüsste, hätte ich nicht geschrieben, es sei unklar, bzw ansichtssache.

Mit dem sinnerfassenden lesen hast dus nicht so, was?

[Mind-X]

Der unterschied ist wohl, dass ein hitlerist immer schaden anrichten wird, wenn ers einem idol folgt, ein christ oder moslem nur unter bestimmten umständen.

Also ist die Handlung das entscheidende.
Hitleranhänger zu sein, ist m.M.n. allerdings auch keine Meinung, sondern ein Verbrechen.

Der unterschied liegt nicht in der intelligenz der anhänger, sondern in der unbedingten destruktion der einen lehre, wohingegen die andere lehre auch konstruktiv gelebt werden kann.

Es geht nicht primär um die Intelligenz, sondern das in der Psyche des Hitleranhängers etwas gewaltig schief läuft, was ich umgangssprachlich mit "hirnverbannt" bezeichnen würde.

Eine andere sache ist, dass ich davon ausgehe, dass es religionen deswegen gibt, weil eine gläubige menschengruppe einen evolutionären vorteil gegenüber einer hatte, die nicht an ein jenseits glaubt. Wer an ein jenseits glaubt, dessen gruppe, horde familie hat mehr zusammenhalt und hat deswegen bessere überlebenschancen.

heißt das, dass Sie meinen, es gab Menschengruppen, die keine Religion hatte?

Ob das in der heutigen zeit immernoch von vorteil ist, ob es überhaupt erstrebenswert ist, dass der mensch als gattung möglichst lange überlebt etc, all das ist natürlich ansichtssache bzw unklar.

Das klingt wie: "Pessimismus als Religion"

[Cattrell]

Zwar???

Man sieht, welch Geistes Kind Sie sind.

Welch Geistes Kind bin ich denn?

Aber natürlich ist Hitlers Ideologie über verschiedene Menschengruppen und Evolution realitätsnäher als die Wundergeschichten von der Erschaffung der Welt, der Auserwählung eines Volkes durch einen unsichtbaren, unhörbaren, unfühlbaren Gott, der dieses auserwählte Volk regelmäßig belohnt und bestraft.

Was sind denn die menschenverachtenden Teile?

Das wurde bestimmt auch hier im Forum alles schon lang und breit diskutiert.

Sie meinen nicht, dass Hitleranhänger hirnverbrannt sind?

Schaffen Sie es erst einmal überhaupt Ihre Behauptung zu belegen.

Ich kenne keine Hitleranhänger, weshalb ich auch nichts über ihren Hirnzustand sagen kann. Aber wenn Hiteranhänger hirnverbrannt sind, dann sind es auch die Jahweanhänger, denn deren Ideologie ist noch phantastischer als die Hitlers.