England setzt voll auf Atomkraft - acht neue AKWs geplant!

[Sturm Graz]

Der rauhe Schotte, Premierminister Gordon Brown legt richtig los.

Nix Windenergie, Atomkraft ist "In".

Der britische Premierminister Gordon Brown will schon in den nächsten zwei Jahren mindestens acht neue Atomkraftwerke in Auftrag geben.

Seit ihrer Grundsatzentscheidung im Januar bringt die Regierung Brown mit Hochdruck die Kernkraft voran.

Die britische Regierung will in den nächsten zwei Jahren acht neue Atomkraftwerke auf den Weg bringen. Diese Zahl wurde von Ministerpräsident Gordon Brown am Rande des Mittelmeergipfels am Sonntag in Paris in Umlauf gebracht und gestern von der Downing Street bestätigt. Doch sei die Zahl "nach oben nicht begrenzt". Erste neue Atommeiler sollen 2018 ans Netz gehen.

Brown will acht neue Atommeiler

Schon seltsam, England, Frankreich sowie die USA werden zukünftig verstärkt auf Kernenergie setzen, Deutschland hingegen nicht, selbst die CDU will nur längere Laufzeiten durchsetzen aber keine neuen AKW's bauen.

CDU will keinen Neubau von Atomkraftwerken

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

[Anlarye?]

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

In Deutschland herrscht ein ideologisches Denkverbot. :sick:

:hat:

[Summers]

Was sollen wir mit solch einer Steinzeittechnik in Deutschland? Deutschland lebt von der Innovation.

[Kibuka]

Was sollen wir mit solch einer Steinzeittechnik in Deutschland? Deutschland lebt von der Innovation.

Steinzeittechnik? Seit wann handelt es sich bei der Atomkraft um Steinzeittechnik? Wieso schaffst du nicht gleich das Rad ab, ist schließlich eine noch viel ältere Erfindung.

Und was hat die Innovation damit zu tun? Für solchen Unfug müsste man dich eigentlich in die 10. Jahrgangsstufe zwangseinweisen und dir gesonderten Physikunterricht erteilen.

[USA TOMORROW]

Was sollen wir mit solch einer Steinzeittechnik in Deutschland? Deutschland lebt von der Innovation.

Du meinst Kohlekraftwerke? :dunno:

[Summers]

Nein, ich meine einen intelligenten Mix aus Energie sparen, erneuerbaren Energien und weiterentwickelten Gas- und u. U. Kohlekraftwerken. Jedenfalls keinen „Pippifax“ wie Kernkraft. Auf solch einen Unsinn kommen nur Leute, denen nichts Neues mehr einfällt.

[Summers]

Sag das mal den Iranern!

Sollen wir wirklich eine Industrienation wie Deutschland mit einem Entwicklungsland wie Iran gleich setzen?

Wie viele KKW betreibt eigentlich Russland?

Um die 30, damit ist der Anteil an der Stromversorgung geringer als in Deutschland.

[Marianne]

Der rauhe Schotte, Premierminister Gordon Brown legt richtig los.

Nix Windenergie, Atomkraft ist "In".

Der britische Premierminister Gordon Brown will schon in den nächsten zwei Jahren mindestens acht neue Atomkraftwerke in Auftrag geben.

Seit ihrer Grundsatzentscheidung im Januar bringt die Regierung Brown mit Hochdruck die Kernkraft voran.

Brown will acht neue Atommeiler

Schon seltsam, England, Frankreich sowie die USA werden zukünftig verstärkt auf Kernenergie setzen, Deutschland hingegen nicht, selbst die CDU will nur längere Laufzeiten durchsetzen aber keine neuen AKW's bauen.

CDU will keinen Neubau von Atomkraftwerken

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

Das war der Job der Grünen, AKW nein Danke !
Besser kann man eine Volkswirtschaft nicht in die Abhängigkeit anderer bringen. Die abstrus hohen Energiepreise sprechen doch für sich und wenn die Atomkraft tatsächlich das Teufelszeug wären, hätte kein Staat mehr dafür etwas übrig !

Und komischerweise hat das Land mit den sichersten AKW weltweit bisher als einziger sich aus dem AKW-Rennen verabschiedet ! Nanu ! Da vertraut man doch lieber auf Atom-Strom aus Frankreich mit Meilern vom Typ Tschernobyl ! Für das gute Gefühl von einer Grünen-Basis, deren SPitze bei Eon, Rew, Vattenfall & Co in den Vorständen und Aufsichtsräten sitzt !
Aber die Leute sind so perfekt gehirngewaschen, dass die den Mist brav glauben !

[Marianne]

Nein, ich meine einen intelligenten Mix aus Energie sparen, erneuerbaren Energien und weiterentwickelten Gas- und u. U. Kohlekraftwerken. Jedenfalls keinen „Pippifax“ wie Kernkraft. Auf solch einen Unsinn kommen nur Leute, denen nichts Neues mehr einfällt.

Wenn in einer Großstadt wie Hamburg oder Berlin der Stom komplett ausfallen würde, wie bekämest du das Netz wieder zum Laufen ?

Sollen sich v.Beust und Wowereit gemeinsam zum bla... äh pusten unter so ein Windrädchen stellen ?

[Summers]

Wenn in einer Großstadt wie Hamburg oder Berlin der Stom komplett ausfallen würde, wie bekämest du das Netz wieder zum Laufen ?

Sollen sich v.Beust und Wowereit gemeinsam zum bla... äh pusten unter so ein Windrädchen stellen ?

Der größte deutsche Ballungsraum, das Ruhrgebiet, ist so gut wie gar nicht auf KKWs angewiesen, die viertgrößte Stadt Deutschlands, Köln, auch nicht. Es geht auch ohne Kernkraft.

[Summers]

Was hat das damit zu tun? Unser Strombedarf ist ungleich höher und wir haben keine gigantischen Erdgasreserven, die wir verstromen könnten.

Wir haben das Geld, Erdgas einzukaufen. Uran müssen wir schließlich auch einkaufen. Uran ist übrigens der einzige Energieträger, den Deutschland zu 100 Prozent aus dem Ausland bezieht. Einer der Haupturanlieferanten Deutschlands ist übrigens Russland. Soviel zum Thema „Uran und Unabhängigkeit“.

Und steigt Russland auch aus der Kernkraft aus? Oder werden neue KKW gebaut?

Nein, Russland steigt nicht aus und baut neu. Aber nur, weil Russland einen Fehler begeht, müssen wir ihn nicht nachmachen. Deutschland war schon immer Vorreiter in Sachen Umweltschutz und lebt ganz gut davon.

[Kibuka]

Es geht auch ohne Kernkraft.

Gehen tut vieles. Fragt sich nur zu welchem Preis? :o

[Summers]

Führerschaft bei neuen Technologien gibt es halt nicht zum Nulltarif.

[Genshi]

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

Eigentlich ist grad ein großes Umschwenken dar. Denn jetzt zählt nicht mehr die Panik mache vor der Atomaren Bedrohung ala Tschernobyl, sondern der Umweltschutz. Denn Atomkraftwerke sind ab Werk Emessionsfrei, wie es davor aussieht was ich nicht.

Ich denke mittlerweile hat auch der dümmste erkannt, das man lieber 1 Atomkraftwerk statt 2 Kohlekraftwerke zum Umweltschutz haben muss und nicht umgekehrt.

Und warum sollten wir jetzt hecktig bei Regenerativen Energien machen und Extreme Kosten uns Leisten weil eine hohe Nachfrage ist und andere Länder später zu spottpreisen ihre Sonnenkollektoren aufbauen können, weil sie die übergangszeit mit Atomkraftwerken überbrückt haben.

Ich bin für Neue Atomkraftwerke Strategisch eingesetzt, also nicht einfach alles vollpflastern. Aber genauso gleichzeitig am Technischen Fortschritt zur Energieeffizients teilhaben.

[Summers]

(…)
Ich denke mittlerweile hat auch der dümmste erkannt, das man lieber 1 Atomkraftwerk statt 2 Kohlekraftwerke zum Umweltschutz haben muss und nicht umgekehrt.
(…)

Wer meint, dass es umweltfreundlicher ist, sich tausende Jahre strahlenden Atommüll ans Bein zu binden, als Kohlekraftwerke zu betreiben, muss schon reichlich naiv sein. Kernkraft und Umweltschutz in einem Satz zu nennen, ist an Stupidität schwer zu schlagen.

[petronius]

Eigentlich ist grad ein großes Umschwenken dar. Denn jetzt zählt nicht mehr die Panik mache vor der Atomaren Bedrohung ala Tschernobyl, sondern der Umweltschutz. Denn Atomkraftwerke sind ab Werk Emessionsfrei, wie es davor aussieht was ich nicht

mit verlaub: du scheinst überhaupt nicht allzuviel zu wissen

selbst akws im störungsfreien betrieb sind nicht emissionsfrei, auch wenn ihre radioemissionen dann im rahmen der natürlichen strahlenbelastung liegen bzw. die statistische häufung bestimmter (krebs)erkrankungen in der unmittelbaren nähe zu akws nicht kausal erklären können

uranförderung ist extrem umweltschädlich, verwüstet ganze landstriche und läßt tausende menschen krank werden

entsorgung von atommüll in waas führt zu radioemissionen und meßbarer umweltschädigung, entsorgung durch enflagerung ist ein völlig ungeklärtes problem - niemand kann abschätzen, ob und welche emissionen da auf uns zukommen

Ich denke mittlerweile hat auch der dümmste erkannt, das man lieber 1 Atomkraftwerk statt 2 Kohlekraftwerke zum Umweltschutz haben muss und nicht umgekehrt.

auch mir scheinen es die dümmsten zu sein, die meinen, es gäbe nur die wahl zwischen kohle und atom und dann sogar noch meinen, das hätte etwas mit umweltschutz zu tun

Und warum sollten wir jetzt hecktig bei Regenerativen Energien machen und Extreme Kosten uns Leisten weil eine hohe Nachfrage ist und andere Länder später zu spottpreisen ihre Sonnenkollektoren aufbauen können, weil sie die übergangszeit mit Atomkraftwerken überbrückt haben.

weil "wir" dann diejenigen sein werden, die ihnen die sonnenkollektoren verkaufen - so wie das ja heute schon bei wkas der fall ist. die nutzung von eegeht auch keineswegs zwangsläufig mit "Extremen Kosten" einher - im gegenteil würden sich viele maßnahmen zur energieeinsparung schon in kurzer zeit rechnen

Ich bin für Neue Atomkraftwerke Strategisch eingesetzt, also nicht einfach alles vollpflastern. Aber genauso gleichzeitig am Technischen Fortschritt zur Energieeffizients teilhaben

nun haben aber akws nichts mit energieffizienz zu tun, eher im gegenteil. erkläre mir doch bitte, was du unter dem "strategischen einsatz" von akws verstehst. irgendwelche konkreten vorstellungen?

und wer soll diese neuen akws bauen? wer wäre denn dazu bereit?

wer ist denn auch nur überhaupt bereit dazu, in gb das risiko von bau und betrieb neuer akws auf sich zu nehmen?

[ToughDaddy]

Immer wieder lustig, wie man den ganzen Strahlungsmüll so vergißt und einfach mal dann erklärt, dass Atomkraftwerke umweltfreundlich arbeiten. Liegt wohl daran, dass man das drumherum einfach ausblendet. :giggle:

[Jürgen Meyer]

Der rauhe Schotte, Premierminister Gordon Brown legt richtig los.

Nix Windenergie, Atomkraft ist "In".

Der britische Premierminister Gordon Brown will schon in den nächsten zwei Jahren mindestens acht neue Atomkraftwerke in Auftrag geben.

Seit ihrer Grundsatzentscheidung im Januar bringt die Regierung Brown mit Hochdruck die Kernkraft voran.

Brown will acht neue Atommeiler

Schon seltsam, England, Frankreich sowie die USA werden zukünftig verstärkt auf Kernenergie setzen, Deutschland hingegen nicht, selbst die CDU will nur längere Laufzeiten durchsetzen aber keine neuen AKW's bauen.

CDU will keinen Neubau von Atomkraftwerken

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

Es gab da mal einen schönen Film über Strahlentod

Als Vorlage diente das Kernkraftwerk Sallafield in England

Wer den Film gesehen hat, der auf realen Handlungen basierte, wird Atomkraftwerke komplett ablehnen

Jürgen

[petronius]

Hat der Iran mittlerweile ein Endlagerkonzept erarbeitet?

wie kommst du auf diese frage? hältst du denn den iran für ein vorbild hinsichtlich der nutzung von atomenergie?

erzähl uns mehr...

oder willst du andeuten, daß, solange man mit dem finger auf den iran zeigen kann, die atomwirtschaft des westens sakrosankt und jeglicher kritik enthoben ist?

[petronius]

Danke für dein Antwort, der ich entnehme, dass du keine Antwort auf meine Frage hast, weil der Iran natürlich kein Endlagerkonzept hat. :hat:

natürlich hat er keins - wie denn auch?

jeder weiß, daß es weltweit kein anständiges endlager gibt

aber noch mal meine frage:

wie kommst du auf diese frage Hat der Iran mittlerweile ein Endlagerkonzept erarbeitet??

oder hast du darauf etwa keine antwort?

mir ist so, als hätte sich kürzlich jemand über das zerschreddern von threads negativ geäußert. wer war das gleich noch mal... :giggle:

aber ist ja nicht so wichtig. zurück zum thema: vielleicht hast du ja eine meinung zu dem, was ich in meinem beitrag von Di 22. Jul 2008, 09:38 gefragt habe?

genshi hats ja anscheinend die sprache verschlagen

[Peddargh]

Hat der Iran mittlerweile ein Endlagerkonzept erarbeitet?

:sarcasm: Öhem, Ja! Das hat der Iran wohl getan. Obschon Armedirne Tschad dass weit von sich weist. :sarcasm:

[Marianne]

Der rauhe Schotte, Premierminister Gordon Brown legt richtig los.

Nix Windenergie, Atomkraft ist "In".

Der britische Premierminister Gordon Brown will schon in den nächsten zwei Jahren mindestens acht neue Atomkraftwerke in Auftrag geben.

Seit ihrer Grundsatzentscheidung im Januar bringt die Regierung Brown mit Hochdruck die Kernkraft voran.

Brown will acht neue Atommeiler

Schon seltsam, England, Frankreich sowie die USA werden zukünftig verstärkt auf Kernenergie setzen, Deutschland hingegen nicht, selbst die CDU will nur längere Laufzeiten durchsetzen aber keine neuen AKW's bauen.

CDU will keinen Neubau von Atomkraftwerken

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

Tja, schon ganz seltsam, warum nur in Dtl. ... ? Warum, warum nur ... ?

Warum begreifen denn alle anderen Staaten in der Welt nicht, wie "böse" die Atomkraft ist ?

Warum gab es eine "grünen" Bewegung nur in Dtl. ?

Wer hat die wohl finanziert ?

[Marianne]

:sarcasm: Öhem, Ja! Das hat der Iran wohl getan. Obschon Armedirne Tschad dass weit von sich weist. :sarcasm:

"Wohl" getan im Sinne von "Sarkasmus ?

[windstärke8]

"Wohl" getan im Sinne von "Sarkasmus ?

http://forum.politik.de/forum/showpost. ... ostcount=1

.. mehr braucht dazu gar nicht gesagt werden!

[petronius]

Der rauhe Schotte, Premierminister Gordon Brown legt richtig los.

Nix Windenergie, Atomkraft ist "In".

Der britische Premierminister Gordon Brown will schon in den nächsten zwei Jahren mindestens acht neue Atomkraftwerke in Auftrag geben.

Seit ihrer Grundsatzentscheidung im Januar bringt die Regierung Brown mit Hochdruck die Kernkraft voran.

Brown will acht neue Atommeiler

Schon seltsam, England, Frankreich sowie die USA werden zukünftig verstärkt auf Kernenergie setzen, Deutschland hingegen nicht, selbst die CDU will nur längere Laufzeiten durchsetzen aber keine neuen AKW's bauen.

CDU will keinen Neubau von Atomkraftwerken

Weshalb ist nur in Deutschland Kernenergie so verpönnt?

meine güte - das wird jetzt schon seit langem rumgetrötet, daß die regierung in gb neue akws will

nur will sie keine bauen - oder gibts da was neues, was ich noch nicht gehört habe?

[petronius]

Eigentlich ist grad ein großes Umschwenken dar. Denn jetzt zählt nicht mehr die Panik mache vor der Atomaren Bedrohung ala Tschernobyl, sondern der Umweltschutz. Denn Atomkraftwerke sind ab Werk Emessionsfrei, wie es davor aussieht was ich nicht

akws sind auch nicht "ab werk" emissionsfrei

irgendwie scheinen immer gerade die am begeistertsten von dieser technik zu sein, die die geringste ahnung davon haben

[Kibuka]

irgendwie scheinen immer gerade die am begeistertsten von dieser technik zu sein, die die geringste ahnung davon haben

Seit wann bist du für die Kernkraft?

[adal]

...jetzt zählt nicht mehr die Panik mache vor der Atomaren Bedrohung ala Tschernobyl, sondern der Umweltschutz.

Ach was, "it's the economy, stupid". Genauer gesagt, die Ebbe im Portmonnaie der Wähler. Die angebliche Sorge um den Klimaschutz ist ein kosmetisches Extra.
Aus Angst vor dem über die hohen Energiepreise verärgerten Wähler flüchten sich populistische Politiker in eine neue alte Abhängigkeit. Droge Atomenergie.

Denn die Flucht bringt kurzfristige Kostenvorteile, dämpft den Anstieg der Energiepreise.

Mit dem Rollback handelt man sich allerdings eine neue Abhängigkeit ein, weil jedes Kind weiß, dass auch die Tage des Uranzeitalters gezählt sind, je eher, je mehr Länder auf Atomenergie setzen und weil Zeit gekauft - in Wahrheit verschenkt - wird fürs energiepolitische Nichtstun. Denn die Versicherung, es solle doch gerade Zeit für die Vorbereitung der Energiewende gewonnen werden, ist eine contradictio in adjecto. Was der Energiewende Beine macht, sind alleine die Energiepreise. Und die peinigen die Leute nicht nur, bis sie quietschen, sie bringen auch Arbeitsplätze und Wettbewerbsvorteile auf dem Zukunftsmarkt der Umwelttechnologie.

Von der ungelösten Endlagerfrage (gibt's eigentlich neue Unerfreulichkeiten über Asse II zu berichten?), der Verletzlichkeit für Terrorangriffe, den nicht kalkulierten Folgekosten und dem (versicherungstechnisch) nicht kalkulierbaren Risiko der Kernenergie wollen wir gar nicht erst reden. Hauptsache, kurzfristig wird der Energiemarkt entlastet. Welchen Politiker und welchen Wähler interessieren langfristige Kostenkalkulationen? Ich hoffe, in Deutschland eine qualifizierte Mehrheit.

[petronius]

Seit wann bist du für die Kernkraft?

frag mal einen, der was davon versteht, vielleicht erklärt ers dir ja

[petronius]

Von der ungelösten Endlagerfrage (gibt's eigentlich neue Unerfreulichkeiten über Asse II zu berichten?), der Verletzlichkeit für Terrorangriffe, den nicht kalkulierten Folgekosten und dem (versicherungstechnisch) nicht kalkulierbaren Risiko der Kernenergie wollen wir gar nicht erst reden

aber vielleicht von den emissionen im "normalbetrieb", wie er sich z.b. in frankreich in den letzten monaten abgespielt hat

[Kibuka]

frag mal einen, der was davon versteht, vielleicht erklärt ers dir ja

Dann sollte ich dich besser nicht konsultieren.

[petronius]

Dann sollte ich dich besser nicht konsultieren.

wenn du mich was fragen willst, dann tu das

wenn du mich nichts fragen willst, dann laß es bleiben – so einfach ist das

aber vielleicht kannst du ja auch was zum thema beitragen:

welche unternehmen sind denn nun bereit, die von der regierung gewünschen akws in gb zu bauen?

wie viele akws werden wo und von wem derzeit auf der ganzen welt neu gebaut? und wie viele dieser immer wieder kolportierten „neubauten“ gammeln nicht schon seit jahrzehnten als investitionsruinen vor sich hin wie z.b. buschehr?

welche akw-neubauprojekte werden eigentlich im plan realisiert, also ohne gewaltige kosten- und terminüberschreitungen wie z.b. in olkiluoto?

die elektrizitätswerke schönau schrieben 2007:

Gibt es eine weltweite Renaissance der Atomenergie?

Weltweit versucht die Atomlobby, mit Ankündigungen eine „Renaissance der Atomenergie“
herbeizureden. Doch der Marktanteil der Atomenergie ist rückläufig seit 1990.Weltweit
befinden sich 29 Meiler im Bau, der Großteil davon in Asien, nur eines in Europa und kein
einziges in den USA, wo seit 30 Jahren kein AKW in Auftrag gegeben wurde. Von diesen 29
Meilern wird an 14 seit mindestens 17 Jahren nicht weiter gebaut, es handelt sich also eher
um Bauruinen als um neue AKWs.

Im Laufe des Jahres 2006 wurden 8 Atomreaktoren endgültig stillgelegt5. Mit dieser, in der
Geschichte der Atomwirtschaft einmaligen Abschaltquote von 8 AKW pro Kalenderjahr, sank
die weltweite Anzahl der Reaktoren auf 435 - das niedrigste Niveau seit 1998. Kein EU-Land,
das bisher auf Atomkraft verzichtet hat, wie etwa Dänemark und Österreich, plant den
Einstieg. Deutschland ist mit seinen Ausstiegsplänen - wie oft behauptet - auch nicht allein:
Belgien und Schweden haben den Ausstieg festgeschrieben, ähnliches plant Spanien

imho sieht ein aufschwung für die atomkraft anders aus

[Kibuka]

Kernenergie Helmut Schmidt für Atomkraft

Auf die Frage, ob die SPD sich einen Ausstieg aus dem Atomausstieg erlauben könne, sagt Schmidt dem ZEITmagazin: „Diese Wende ist im Augenblick nicht dringend notwendig, aber irgendwann wird sie kommen.“

Schmidt hatte sich in seiner Zeit als Bundeskanzler gegen heftige Widerstände seiner Partei für Kernkraftwerke eingesetzt. „Ich finde es erstaunlich, dass unter allen großen Industriestaaten der Welt - von den USA bis China, Japan und Russland - die Deutschen die Einzigen sind, die glauben, sie könnten ohne Kernkraft auskommen. Wir haben praktisch unseren Kohlebergbau aufgegeben, wir haben so gut wie kein Öl in unserem Boden, auch nicht vor unseren Küsten. Deshalb liegt es nahe, dass Deutschland einen Teil seiner Energie aus Kernkraft bezieht. Natürlich hat Kernkraft ihre Risiken. Es gibt aber keine Energie und nichts auf der Welt ohne Risiken, nicht einmal die Liebe“, sagt der Ex-Kanzler.

Zu dem Risiko der Lagerung atomarer Brennstäbe sagt Schmidt: „Die große Mehrheit aller Staaten der Welt, aller Parlamente und Regierungen der Welt ist zu dem Ergebnis gekommen, dass dieses Risiko ethisch vertretbar sei. Ich wundere mich darüber, dass allein Deutschland zu einem anderen Ergebnis kommen möchte.“

[petronius]

Kernenergie Helmut Schmidt für Atomkraft

wieso schreibst du lieber spam (zitat ohne eigene meinung), als meine fragen zu beantworten?

wo ist sie denn, die renaissance der atomenergie?

das dumme geschwätz irgendwelcher politiker hört man an allen ecken und enden - aber geld für akws in die hand nehmen will keiner

[Kibuka]

zitat ohne eigene meinung

Weil das auch meine Meinung ist.

das dumme geschwätz irgendwelcher politiker hört man an allen ecken und enden - aber geld für akws in die hand nehmen will keiner

Warten wirs ab!

[petronius]

Weil das auch meine Meinung ist.



Warten wirs ab!

welche unternehmen sind denn nun bereit, die von der regierung gewünschen akws in gb zu bauen?

wie viele akws werden wo und von wem derzeit auf der ganzen welt neu gebaut? und wie viele dieser immer wieder kolportierten „neubauten“ gammeln nicht schon seit jahrzehnten als investitionsruinen vor sich hin wie z.b. buschehr?

welche akw-neubauprojekte werden eigentlich im plan realisiert, also ohne gewaltige kosten- und terminüberschreitungen wie z.b. in olkiluoto?

[windstärke8]

So wie es scheint, setzt Großbritannien voll auf Windenergie, auf Offshorewindenergie:

http://www.ukinvest.gov.uk/Feature/4041461/en-GB.html

The UK’s leadership in this form of renewable energy follows the completion of two new clusters of 3.6 megawatt (MW) wind turbines, known as wind farms, near Skegness off the east coast of England, that has taken the country’s total offshore power capacity of nine wind farms to 597MW compared with Denmark’s 423MW.

Die Führung von Dänemark zu übernehmen ist kein Kunststück, aber auch nur der Anfang:

l and there are five more such farms under construction that will add a further 938MW to the total by the end of 2009.

.. ein schönes Ziel für 2009!

Dies ist aber noch lange nicht das Ende der Entwicklung:

Mr O’Brien said: “Offshore wind is hugely important to help realise the government’s ambition to dramatically increase the amount of energy from renewable sources. Overtaking Denmark is just the start. There are already five more offshore wind farms under construction and we are also assessing plans to increase the total by a massive 25GW in the future. That’s enough electricity for every home in the country.”

.. wobei weiterführende Technologien diesen Weg noch beschleunigen könnten:

http://www.offshore-kraftwerke.kusan.de/

[K.-H. Hirmer]

Steinzeittechnik? Seit wann handelt es sich bei der Atomkraft um Steinzeittechnik? Wieso schaffst du nicht gleich das Rad ab, ist schließlich eine noch viel ältere Erfindung.

Die Kernenergie ist modernste Physik, deren Grundlagen noch keine hundert Jahre alt sind.

Die "hochinnovativen" Windmühlen gibt es seit Jahrtausenden in der Menschheit.

Kernenergie als Steinzeittechnik zu bezeichnen, kann nur jemandem einfallen, der bar jeder Ahnung ist.

K.-H. Hirmer

[adal]

Kernenergie als Steinzeittechnik zu bezeichnen, kann nur jemandem einfallen, der bar jeder Ahnung ist.

Sonderlich zukunftsträchtig ist diese Technik in Anbetracht der begrenzten Uranvorkommen jedenfalls nicht und auch nur dann mittelfristig unschlagbar billig, wenn man die Folgekosten für Endlagerung und Abwrackung vergesellschaftet.

Übrigens sind schon die enormen Entwicklungskosten seinerzeit vergesellschaftet worden, was man natürlich nicht ins Feld führen darf, wenn der Bau von Atommeilern wieder mal gegen die Förderung der Entwicklung regenerativer Energietechnik aufgerechnet wird.

Bei der alternativen Energietechnik allein auf den freien Markt zu setzen, heißt, sehenden Auges auf eine nach heutigen Maßstäben ziemlich katastrophale Verknappung und Verteuerung von Energie zuzusteuern. Gerade weil diese Technik nach dem heutigen Stand nicht ausgereift, zu teuer und im großtechnischen Rahmen nicht einsatzfähig ist, wir sie aber gleichwohl in einigen Jahrzehnten brauchen werden.

[bakunicus]

Sonderlich zukunftsträchtig ist diese Technik in Anbetracht der begrenzten Uranvorkommen jedenfalls nicht und auch nur dann mittelfristig unschlagbar billig, wenn man die Folgekosten für Endlagerung und Abwrackung vergesellschaftet.

Übrigens sind schon die enormen Entwicklungskosten seinerzeit vergesellschaftet worden, was man natürlich nicht ins Feld führen darf, wenn der Bau von Atommeilern wieder mal gegen die Förderung der Entwicklung regenerativer Energietechnik aufgerechnet wird.

Bei der alternativen Energietechnik allein auf den freien Markt zu setzen, heißt, sehenden Auges auf eine nach heutigen Maßstäben ziemlich katastrophale Verknappung und Verteuerung von Energie zuzusteuern. Gerade weil diese Technik nach dem heutigen Stand nicht ausgereift, zu teuer und im großtechnischen Rahmen nicht einsatzfähig ist, wir sie aber gleichwohl in einigen Jahrzehnten brauchen werden.

von den kosten die die unweigerlich kommenden proteste mit sich bringen ganz zu schweigen ...

[K.-H. Hirmer]

von den kosten die die unweigerlich kommenden proteste mit sich bringen ganz zu schweigen ...

Diese Kosten werden vorher per Gesetzesänderung den Verursachern dieser Kosten, den Demonstranten auferlegt und dann zur Abwechslung mal - auch bis zum völligen Ruin der Leute - eingetrieben.

Man stelle sich vor, Rechtsextreme würden aus "Widerstand" gegen den Staat öffentlich verkünden, bei jeder Demo der Allgemeinheit Kosten von mindestens 50 Mio. Euro verursachen zu wollen. Die Hölle wäre los!!

Man mache sich klar, dass die Anti-AKW-Bewegung das bei fast jeder Gorleben-Demo öffentlich verkündet, ohne dass auch nur irgendjemand daran Anstoß nimmt.

Dann erkennt man, wie kaputt die moralischen Grundsätze und die Vernunft in unserer Gesellschaft inzwischen gemacht wurden. Den 68ern und den Grünen sei "Dank".

K.-H. Hirmer

[Adam Smith]

Was ist eigentlich aus den 8 Atomkraftwerken geworden?

Das gilt übrigens in Bezug auf Atomkraftwerke.

Zur Sache
Atomkraftwerke lassen sich unter Wettbewerbsbedingungen nicht rentable betreiben. Zu diesem Ergebnis kam eine umfangreiche Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) schon 2019. Die Forscher haben die Kosten der weltweiten Atommeiler unter die Lupe genommen. Danach wurde keiner der zwischen 1951 und 2017 errichteten Reaktoren unter wettbewerblichen Bedingungen gebaut. Ohne hohe staatl

https://www-weser--kurier-de.cdn.amppro ... z4mvspaj7o

Nach Angaben des jährlich erscheinenden World Nuclear Industry Status Reports (WNISR) deckte die Atomkraft 2019 rund 10 Prozent des globalen Strombedarfs. 1996 war der Anteil am höchsten und lag bei 17,5 Prozent.

Die meisten Reaktoren wurden zwischen 1968 und 1986 vor allem in Europa, USA, der ehemaligen Sowjetunion und Japan gebaut. Das globale Durchschnittsalter der Reaktoren liegt bei 31 Jahren.

https://amp-dw-com.cdn.ampproject.org/v ... a-56442340

Italien hat aufgrund Corona sehr gelitten und die Schweden mussten, um Italien zu helfen, Italien Geld schenken, welches die Schweden die nächsten Jahrzehnte zurückzahlen dürfen.

Frankreich leidet übrigens aufgrund der Atomkraft. Die Gefahr sich wegen Frankreich zu verschulden ist durchaus für Deutschland vorhanden.

Aber was ist eigentlich aus den 8 englischen Atomkraftwerken geworden?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... B6nigreich

Wurden daraus nur 2?

Der Bau wird damit fast doppelt so viel kosten wie bei den ersten Planungen 2008 geschätzt und die Stromerzeugung fast ein Jahrzehnt später beginnen als damals geplant. Der Starttermin sollte ursprünglich 2017 sein. Das Projekt kann trotz der hohen Kosten nur realisiert werden, weil der britische Staat für 35 Jahre Laufzeit eine Einspeisevergütung von umgerechnet 10,5 Cent pro Kilowattstunde garantiert, die deutlich höher als die Vergütung etwa für Offshore-Windkraft liegt.

https://www-fr-de.cdn.ampproject.org/v/ ... 90553.html

Um die beiden Atomkraftwerke handelt es sich.

https://www.world-nuclear.org/reactor/d ... OINT%20C-1

https://www.world-nuclear.org/reactor/d ... OINT%20C-2

Hier was zum Baubeginn im Kalenderjahr 2008.

Bauarbeiten

Die Vorarbeiten begannen im Juli 2008 mit dem Bau eines Parkplatzes für ein Bodenuntersuchungsprogramm. Im Jahr 2012 erwarb EDF das Gelände des Herrenhauses von Sydenham in der Nähe von Bridgwater, das zuvor von British Cellophane als Fabrikgelände genutzt worden war, [53] einschließlich des denkmalgeschützten Gebäudes aus dem 16. Jahrhundert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_P ... er_station

Mit dem Bau der beiden Reaktoren wurde demnach fast gleichzeitig angefangen und beide Reaktoren werden etwa 2026 ans Netz gehen.

Aber was ist mit den anderen 6 Atomkraftwerken?