Moderator: Moderatoren Forum 4
http://de.wikipedia.org/wiki/Personenna ... in_HasseltDer Personennahverkehr in der belgischen Stadt Hasselt wurde überregional bekannt, als in den 1990er Jahren ein Bussystem zum Nulltarif eingerichtet wurde.
Davon ist abzuraten, denn alles was kostenlos für jeden ohne Beschränkung zugänglich ist wird mieserabel behandelt.Enigma hat geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Personenna ... in_Hasselt
was haltet ihr von dieser aktion?
jetz mal butter bei die fische jack...wenn ich in köln mit dem nahverkehr fahre (was ich fast täglich mache) sehe ich ständig wholecars ,zerkratzte scheiben bemalte sitze (nachdem man die zumindest in den stadtbahnen nicht mehr aufschlitzen kann) , bekotzte böden etc. was sollte sich also ändern?jack000 hat geschrieben: Davon ist abzuraten, denn alles was kostenlos für jeden ohne Beschränkung zugänglich ist wird mieserabel behandelt.
Eine Steigerung ist immer möglich. Daher braucht der ÖPNV mehr Sicherheitspersonal und keinen kostenlosen Zugang.Enigma hat geschrieben: jetz mal butter bei die fische jack...wenn ich in köln mit dem nahverkehr fahre (was ich fast täglich mache) sehe ich ständig wholecars ,zerkratzte scheiben bemalte sitze (nachdem man die zumindest in den stadtbahnen nicht mehr aufschlitzen kann) , bekotzte böden etc. was sollte sich also ändern?
in köln ist er teuer und trotzdem scheiße :dunno:jack000 hat geschrieben:
Eine Steigerung ist immer möglich. Daher braucht der ÖPNV mehr Sicherheitspersonal und keinen kostenlosen Zugang.
In Stuttgart ist der ÖPNV teuer und weitestgehend in einem tadelosen Zustand.
Wenn mein Kopf kein Sieb wäre oder ich über Google den Thread noch finden könnte, dann könnte ich Dir sicher helfen.Enigma hat geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Personenna ... in_Hasselt
was haltet ihr von dieser aktion?
ist dies auch auf andere städte anwendbar ,vorallem ist sowas in deutschland finanzierbar?
ich hoffe auf eure meinungen und anregungen :hat:
Zwei Punkte dazu:Enigma hat geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Personenna ... in_Hasselt
was haltet ihr von dieser aktion?
ist dies auch auf andere städte anwendbar ,vorallem ist sowas in deutschland finanzierbar?
ich hoffe auf eure meinungen und anregungen :hat:
Pendlerpauschale müßte natürlich wegfallen.Enigma hat geschrieben: ist dies auch auf andere städte anwendbar ,vorallem ist sowas in deutschland finanzierbar?
Nun ja - zumindest einen Verkehrsverbund sollte man damit schon abdecken, damit man dann auch Kontrollen und Automaten wirklich weglassen kann.Enigma hat geschrieben:ich meinte eig . dass sich eine stadt IN DEUTSCHLAND das anwendet und nicht , dass das überalle gemacht wird (was mich natürlich nicht stören würde) :oops:
Eine bedenkenswerte Idee!ahead hat geschrieben:0,1% vom bruttolohn für freie öpnv-nutzung - vielleicht reichts ja sogar für die freie nutzung der bahn im inland... und das co2-ziel wäre kein problem mehr.
muss ja nur der nahverkehr sein (also könnte man zb. ice und güterverkehr privat betreiben und den rest in öffentlicher hand belassen)Thomas I hat geschrieben:
Eine bedenkenswerte Idee!
Aber ohne massiven Ausbau unseres Bahnsystemes und Busnetzes dürfte das im Chaos enden.
Mit einigen zig Milliarden Kosten für Aus- und Neubau über die nächsten 20 - 30 Jahre müsste man da rechnen.
(PS.: Ich wäre sogar für eine Autobahnvignette undeinen Aufschlag auf die Mineralölsteuer zur Finanzierung wenn wird dann wirklich eine Öffi-Netz hätten welches überall und jederzeit ein Leben ohne Auto ermöglicht).
Massiver ausbau des bahnsystems schafft arbeitsplätzeThomas I hat geschrieben:
Eine bedenkenswerte Idee!
Aber ohne massiven Ausbau unseres Bahnsystemes und Busnetzes dürfte das im Chaos enden.
Mit einigen zig Milliarden Kosten für Aus- und Neubau über die nächsten 20 - 30 Jahre müsste man da rechnen.
(PS.: Ich wäre sogar für eine Autobahnvignette undeinen Aufschlag auf die Mineralölsteuer zur Finanzierung wenn wird dann wirklich eine Öffi-Netz hätten welches überall und jederzeit ein Leben ohne Auto ermöglicht).
aber bitte produktive arbeitsplätze (also keine manuell betriebenen schranken oder sowas)ahead hat geschrieben: Massiver ausbau des bahnsystems schafft arbeitsplätze
Enigma hat geschrieben: aber bitte produktive arbeitsplätze (also keine manuell betriebenen schranken oder sowas)
Deutschland müsste dann halt ein Programm auflegen wie einst die Schweiz mit Bahn 2000.ahead hat geschrieben:
Es ist nicht schwer sich vorzustellen, daß bei solch einem finanzierungsmodell, die bahnen in relativ kurzer zeit an ihre kapazitätsgrenzen stoßen würden, da brauchts keine schrankenwärter-arbeitsplätze!
Wobei Nahverkehr relativ ist. Der IRE Nürnberg - Leipzig ist nominell zwar noch Nahverkehr, faktisch aber nicht.Enigma hat geschrieben: muss ja nur der nahverkehr sein (also könnte man zb. ice und güterverkehr privat betreiben und den rest in öffentlicher hand belassen)
Ein interessanter Ansatz. Zumal die Infrastruktur für Fahrkartenverkauf und Kontrolle eingespart werden könnte. Der ÖPNV könnte dadurch effizienter werden (geringere Kosten pro Person/Fahrt).Enigma hat geschrieben:was haltet ihr von dieser aktion?
Das könnte man, wen man das Modell nur regional verfolgt, mit einer Art Kurtaxe lösen.Mithrandir hat geschrieben: Ein interessanter Ansatz. Zumal die Infrastruktur für Fahrkartenverkauf und Kontrolle eingespart werden könnte. Der ÖPNV könnte dadurch effizienter werden (geringere Kosten pro Person/Fahrt).
Bezahlt werden muss der ÖPNV natürlich trotzdem.
Problematisch wäre dabei vielleicht, dass der ÖPNV auch durch Touristen genutzt wird, die im kostenlosen Fall nicht zur Finanzierung beitrügen. Für die Bürger touristisch attraktiver Städte eine Zusatzbelastung, bei der fraglich ist, ob sie durch die zusätzlichen Einnahmen ausgeglichen werden kann, die die mit kostenlosem ÖPNV verbundene Steigerung der touristischen Attraktivität mit sich bringt.
Solche Ideen werden von der EU regelmäßig wieder einkassiert.Thomas I hat geschrieben: Das könnte man, wen man das Modell nur regional verfolgt, mit einer Art Kurtaxe lösen.
Wenn man das Modell national verfolgt ggf. in dem man die Freifahrten nur für Bürger mit hiesigem Wohnsitz gewährt. (Dann müssteman aber wieder Kontrollieren - andererseits müsste wohl auch aus Sicherheitsgründen sich da mal gelegentlich jemand in den Zügen blicken lassen).
Bürger mit ausländischem Wohnsitz müssten eben eine ÖPV-Card erwerben...
zb?Quatschki hat geschrieben: Solche Ideen werden von der EU regelmäßig wieder einkassiert.
Ja? Was ist das anderes als gesenkte Kfz-Steuer und Autobahnvignette in Österreich oder zukünftig in Belgien?Quatschki hat geschrieben: Solche Ideen werden von der EU regelmäßig wieder einkassiert.
Auf regionalerEbene mag das funktionieren, auf nationaler Ebene müsste schon ein Obolus erhoben werden.ahead hat geschrieben:zwecks werbung und publicity würd ich touristen ebenfalls kostenlos fahren lassen.
ahead hat geschrieben:zwecks werbung und publicity würd ich touristen ebenfalls kostenlos fahren lassen.
Weil?Thomas I hat geschrieben:Auf regionalerEbene mag das funktionieren, auf nationaler Ebene müsste schon ein Obolus erhoben werden.
Die Züge fahren auch dann der Nachfrage entsprechend.ahead hat geschrieben: Weil?
Die züge fahren so oder so.
Vignette nur für Ausländer geht nicht.Thomas I hat geschrieben:
Ja? Was ist das anderes als gesenkte Kfz-Steuer und Autobahnvignette in Österreich oder zukünftig in Belgien?
Man kann aber für Inländer einfach die entsprechenden Steuern senken so dass nur die Ausländer draufzahlen...Quatschki hat geschrieben:
Vignette nur für Ausländer geht nicht.
Warum?Quatschki hat geschrieben: Das Modell "Semesterticket" funktioniert zwar an den Unis ganz gut, weil das ein relativ homogener Personenkreis ist. Aber jedem Bürger so eine ÖPNV-Jahresabgabe aufzupacken, egal ob er es nutzt oder nicht, wäre gewiß verfassungswidrig.
Wohl kaum, der ÖPNV wird doch schon jetzt z. T. beträchtlich mit Steuereinnahmen subventioniert.Quatschki hat geschrieben:Aber jedem Bürger so eine ÖPNV-Jahresabgabe aufzupacken, egal ob er es nutzt oder nicht, wäre gewiß verfassungswidrig.
so wie der solidaritätszuschlag?Quatschki hat geschrieben:[...]Aber jedem Bürger so eine ÖPNV-Jahresabgabe aufzupacken, egal ob er es nutzt oder nicht, wäre gewiß verfassungswidrig.
ahead hat geschrieben: Weil?
Die züge fahren so oder so.
Schon mal mit skiern im gepäck mit der bahn quer durch die republik gefahren?Thomas I hat geschrieben:Die Züge fahren auch dann der Nachfrage entsprechend.
Und ich kann mir durchaus Verbindungen vorstellen auf denen zu bestimmten Zeiten ein nicht unwesentlicher Teil der Plätze dann von außerhalb Deutschlands wohnenden Personen besetzt ist.
Bei aller Liebe, aber ich denke nicht dass der deutsche Steuerzahler z.B.den Niederländern den grössten Teil des Weges in den Ski-Urlaub finanzieren muss/sollte.
Gibt da extra Züge in die Ski-Gebiete, die haben sogar noch Gepäckwagen...ahead hat geschrieben: Schon mal mit skiern im gepäck mit der bahn quer durch die republik gefahren?
ahead hat geschrieben: Schon mal mit skiern im gepäck mit der bahn quer durch die republik gefahren?
trotzdem ist es ohne auto doch recht unkonfortabel in so einem abgelegen tal - an- und abreisetechnisch gesehen.Thomas I hat geschrieben:Gibt da extra Züge in die Ski-Gebiete, die haben sogar noch Gepäckwagen...
...und Ausrüstung vor Ort leihen machen ja nicht gerade wenige Nordlichter.
In der Schweiz gibt es eine Menge Wintersportorte da kann man mit dem Auto garnicht hin (Zermatt, Bettmeralp, Braunwald, Falera, Fextal, Rigi, Saas Fee usw.) oder es ist - gerade im Winter - eher das was unkonfortabel ist (Davos, St. Moritz).ahead hat geschrieben: trotzdem ist es ohne auto doch recht unkonfortabel in so einem abgelegen tal - an- und abreisetechnisch gesehen.
Bei einer GEZ-Gebühr für ÖPNV gäbe es zu viele Fälle, die berechtigt Einspruch dagegen erheben könnten,Thomas I hat geschrieben: Warum?
Der Soli ist aber keine Kopfsteuer, sondern ein Multiplikator auf die Ertragssteuern.ahead hat geschrieben: so wie der solidaritätszuschlag?
Ob mein PC auch tatsächlich am Internet hängt und ARD-Sendungem empfangen kann interessiert bei der GEZ doch auch nicht...Quatschki hat geschrieben: Bei einer GEZ-Gebühr für ÖPNV gäbe es zu viele Fälle, die berechtigt Einspruch dagegen erheben könnten,
z.B. Millionen Hochbetagte oder Pflegefälle, die praktisch nicht transportfähig sind,
Riesige Personenkreise, z.B. Kinder oder SGB-Empfänger wären aus sozialen Gründen davon zu befreien.
Am Ende wäre es eine weitere Kopfsteuer für all jene, die schon heute die ganzen Lasten zu tragen haben.
Und unsere Bahnindustrie möchte also ihre Produkte nicht verkaufen?Quatschki hat geschrieben: Aber nun ist Deutschland bekanntlich ein Autoland, das ganz viele Autos bauen und verkaufen will.
).
Das heißt man braucht statt Fahrschein einen Ausweis? Das halte ich für Quark. Entweder ist der ÖPNV kostenlos oder nicht. Wenn man erstmal mit Bedingungen anfängt, werden sich weitere "logische" Ausnahmen finden.Thomas I hat geschrieben: Bürger mit ausländischem Wohnsitz müssten eben eine ÖPV-Card erwerben...
ist ja auch der sinn der sache, weil hotels , gastro ,fluglinien etc. ordentlich davon profitierenDampflok94 hat geschrieben: Das heißt man braucht statt Fahrschein einen Ausweis? Das halte ich für Quark. Entweder ist der ÖPNV kostenlos oder nicht. Wenn man erstmal mit Bedingungen anfängt, werden sich weitere "logische" Ausnahmen finden.
Die Idee des kostenlosen ÖPNV ist gut. Mitnahmeeffekte wird es geben, können aber in Kauf genommen werden.
ist im Moment eher umgekehrt.Thomas I hat geschrieben:
Das könnte man, wen man das Modell nur regional verfolgt, mit einer Art Kurtaxe lösen.
Wenn man das Modell national verfolgt ggf. in dem man die Freifahrten nur für Bürger mit hiesigem Wohnsitz gewährt. (Dann müssteman aber wieder Kontrollieren - andererseits müsste wohl auch aus Sicherheitsgründen sich da mal gelegentlich jemand in den Zügen blicken lassen).
Bürger mit ausländischem Wohnsitz müssten eben eine ÖPV-Card erwerben...
Erfeulich, dass das Thema bei einer sympathischen Partei im Gespäch ist.aloa5 hat geschrieben:Evtl. hilft mittelfristig das hier:
http://wiki.piratenpartei.de/Kostenlose ... Nahverkehr
Ich meine man muss angemeldet sein. Aber es gibt ein oder zwei Anon-Accounts für "jedermann".Mithrandir hat geschrieben: Erfeulich, dass das Thema bei einer sympathischen Partei im Gespäch ist.
Muss man dort angemeldet sein, um das Wiki zu bearbeiten? In der Pro-Argumentation fehlt m. E. nämlich noch der Effizienz-Gedanke (s. weiter vorn hier im Strang).
