politik-forum.eu

Neues von der Kernkraft. Offenbar fordern nun mehrere Forscher in einer Studie den Neubau von Kernkraftwerken. Das kann man nur begrüßen. Neue Kraftwerke sind sicherer, deutlich leisungsfähiger und produzieren weniger Atommüll.

100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

16. September 2009, 09:56 Uhr

Forschungsministerin Annette Schavan hält ein brisantes Papier unter Verschluss. Darin fordern 100 Forscher den Bau neuer Atomkraftwerke in Deutschland und damit eine Kehrtwende in der Energiepolitik. Schavan gab die Studie in Auftrag. Angeblich wollte sie sie erst nach der Bundestagswahl veröffentlichen.

Bundesforschungsministerin Annette Schavan (CDU) hält angeblich ein brisantes Atom-Gutachten unter Verschluss, das sie selbst in Auftrag gegeben hat. In der Studie regten rund 100 Forscher den Neubau von Atomkraftwerken in Deutschland an, berichtet die „Financial Times Deutschland“.

In der Studie plädierten die Forscher demnach so für neue Meiler: „Abhängig von politischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen könnte sich Deutschland aber in der Zukunft wieder an der Entwicklung und dem Bau von neuen Kernkraftwerken beteiligen, um einen erheblichen Teil des Energiebedarfs mit Kernenergie zu decken.“

[...]

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... eiler.html

Atomkraft, ja bitte! :yippie:

Kibuka hat geschrieben:Neues von der Kernkraft. Offenbar fordern nun mehrere Forscher in einer Studie den Neubau von Kernkraftwerken. Das kann man nur begrüßen. Neue Kraftwerke sind sicherer, deutlich leisungsfähiger und produzieren weniger Atommüll.

Vor allen der Teil gefällt mir.

Trotz unbestreitbarer Risiken biete die Kernkraft „eine kostengünstige und konsensfähige Grundlast-Stromversorgung ohne CO2-Ausstoß“.

Es ist schön, dass günstig vor sicher steht.

Claud hat geschrieben:

Vor allen der Teil gefällt mir.

Es ist schön, dass günstig vor sicher steht.

Wenn das Risiko gering genug ist. :dunno:

Risiken sind Bestandteil des menschlichen Lebens. Man sucht sich auch nicht zum Spaß die Atomkraft aus, man bewertet Vor- und Nachteile und entscheidet dann.

usaToday hat geschrieben: Wenn das Risiko gering genug ist. :dunno:

Es gibt Risiken, die kann man vermeiden, andere muss man hinnehmen. Atomwirtschaft gehört zu ersteren.

Kibuka hat geschrieben:Risiken sind Bestandteil des menschlichen Lebens. Man sucht sich auch nicht zum Spaß die Atomkraft aus, man bewertet Vor- und Nachteile und entscheidet dann.

Warum sollte ich ein Atomkraftwerk gutheißen, wenn ich ein Kohlekraftwerk haben kann, dass CO² in die Erde pustet?

Das ganze ist übrigens eine Marketingstrategie zuerst von einer angeblich brisanten Studie unter Verschluß zu fabulieren, die dann aber doch nachgereicht wird. Damit schafft man es besondere Aufmerksamkeit zu erregen. Ein alter Hut.

Der geplante Ausstieg aus der Kernenergie und die seit längerem reduzierten öffentlichen Gelder für Forschgung in diesem Bereich macht natürlich Wissenschaftlern in diesem Technikbereich für die Zukunft Sorgen. Die hätten es natürlich nur zu gerne, daß sie mehr gebraucht werden und genügend Aufträge bekommen.

Das kann ich sehr gut nachvollziehen.

Hier ist der Downloadlink des Konzepts für ein integriertes Energieforschungsprogramm für Deutschland.

http://www.ftd.de/download/binary/50010 ... studie.pdf

Cat with a whip hat geschrieben:Das kann ich sehr gut nachvollziehen.

Warum muss bei den Befürwortern der Kernkraft eigentlich immer Lobbyismus und letztlich ein Interessenskonflikt vorliegen? Dieses Totschlagargument geht schon seit Jahren, wie ein Gespenst durch das Land.

Es geht natürlich auch um Lobbyismus.

Es geht mir insbesondere darum darauf hinzuweisen, daß es ein leichtes ist 100 Wissenschaftler und Techniker aus der Energiewirtschaft und Bildungsinstituten eine allgemeinverständliches Zukunftsbild malen zu lassen, in dem die Kernkraft ihren ausgewiesenen und sinnvoll eingebunden Platz zugewiesen bekommt. Wenn es Geld dafür gibt, tun das auch Wissenschaftler und Techniker.

Fordern tun diese 100 Autoren jedoch nicht, daß neue Atommeiler gebaut werden, das ist dann nur die Behauptung der Wirtschaftsseite die direkt Parteien wie die CDU mit Parteispenden schmiert, um das Szenario den Bürgern zu verkaufen.

Diese angebliche Studie wurde von Schavan in Auftrag gegeben. Es ist aber keine Studie, sondern einfach ein Szenario bei dem die Kernenergie ihren Platz behalten soll.

Alles ein riesen Propagandakrampf, mehr nicht. So what?

Claud hat geschrieben:
Warum sollte ich ein Atomkraftwerk gutheißen, wenn ich ein Kohlekraftwerk haben kann, dass CO² in die Erde pustet?

Ich habe arge Bedenken bei der Endlagerung von CO2. Die Stollen sind einfach nicht sicher, sie lecken usw. Was ist wenn es zu einem Unglück kommt und zu viel CO2 aus dem Stollen dringt und Menschen in der Gegend wohnen? Die werden dann ersticken. Es ist einfach nicht sicher. Man muss die Risiken berücksichtigen!

atompussy hat geschrieben:
Ich habe arge Bedenken bei der Endlagerung von CO2. Die Stollen sind einfach nicht sicher, sie lecken usw. Was ist wenn es zu einem Unglück kommt und zu viel CO2 aus dem Stollen dringt und Menschen in der Gegend wohnen? Die werden dann ersticken. Es ist einfach nicht sicher. Man muss die Risiken berücksichtigen!

So ist es. Wenn das CO2 ind 100 oder meinetwegen 1000 Jahren plötzlich entweicht geschieht sowas!

Und daran sieht man schön die Sackgasse der Szenarios der korrupten noch Volksparteien, die sich gegenseitig mit Lobhudeleien auf ihre zeitlich früh begrenzten Energieträger Kohle und Kernenergie bekriegen.

usaToday hat geschrieben: So ist es. Wenn das CO2 ind 100 oder meinetwegen 1000 Jahren plötzlich entweicht geschieht sowas!

Die Witzbolde sind wieder aktiv.

Cat with a whip hat geschrieben:Und daran sieht man schön die Sackgasse der Szenarios der korrupten noch Volksparteien, die sich gegenseitig mit Lobhudeleien auf ihre zeitlich früh begrenzten Energieträger Kohle und Kernenergie bekriegen.

Diese dümmliche Diskussion wird wahrscheinlich nirgendwo auf der Welt auf so ideologische Art und Weise geführt, wie das hierzulande der Fall ist.

Man sehe sich einen Sigmar Gabriel an. Eigentlich ein rational denkender Politiker, bei der Kernenergie macht er sich jedes Mal aber beinahe in die Hose und läuft mit Schaum vor dem Mund durch die Lande. Hoch leben die Parteiinteressen!

Jetzt haben einige Spinner sogar einen teilweisen Baustopp eines Kohlekraftwerks erwirkt.

http://www.welt.de/wirtschaft/article45 ... twerk.html

In diesem Land wird es immer schwieriger Dinge bei der Energieversorgung in Bewegung zu setzen, weil es immer wieder Personen gibt, die blockieren. Selbst bei der Windnenergie sind die Klagen hochgeschnellt mit steigender Tendenz, weshalb man nun Offshore geht.

Das Ganze ist eine Posse par excellence.

http://www.zeit.de/wirtschaft/2009-09/l ... -atomstrom

kernkraft ist unwichtig für deutschland und die welt

Kibuka hat geschrieben:
Die Witzbolde sind wieder aktiv.

Wie willst du garantieren, dass soetwas nicht passieren kann?

Kibuka hat geschrieben:Risiken sind Bestandteil des menschlichen Lebens. Man sucht sich auch nicht zum Spaß die Atomkraft aus,

Selbverständlich geht es nicht um spass, sondern um reibbach. Mit atomkraft lässt sich wesentlich mehr geld machen als mit einem windigen windrad.

man bewertet Vor- und Nachteile und entscheidet dann.

Wie im geschäftsleben halt üblich.

Aber, hier gehts halt um menschen...

Tantris hat geschrieben: Selbverständlich geht es nicht um spass, sondern um reibbach. Mit atomkraft lässt sich wesentlich mehr geld machen als mit einem windigen windrad.

Wie im geschäftsleben halt üblich.

Aber, hier gehts halt um menschen...

die alternativen energien schaffen wesentlich mehr arbeitsplätze als die kernkraft

Enigma hat geschrieben: die alternativen energien schaffen wesentlich mehr arbeitsplätze als die kernkraft

Und das ist genau ihr Problem. EEs als Beschaeftigungstherapie kann sich kein Land leisten.
Schlussendlich geht's darum "Wert" zu schaffen. Wenn, besonders fuer Deutschland als Exportland, jede in ein Produkt reingesteckte kWh mehr "Arbeitsplätze" und damit Arbeitsstunden erfordert, wird dieses Produkt im internationalen Vergleich verteuert und damit nicht mehr absetzbar.
Deshalb ist das Arbeitsplatz-Argument so sinnlos.
Man kann schliesslich auch (und aus dem genau gleichen Grund) argumentieren:
"Handarbeit schafft wesentlich mehr Arbeitsplätze als Maschinen" und deshalb Maschinen abschaffen.

Oder um die geschaffenen Energie-Arbeitsplätze zu maximieren, koennte man ja Tretmuehlen einsetzen. Schafft noch weit mehr Arbeitsplätze als die anderen EEs. Im internationalen Wertvergleich ist diese Arbeit zwar nur 5-8 cent pro Std "wert", aber es schafft wirklich jede Menge Arbeitsplätze.

Kibuka hat geschrieben: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Klasse. Schavans Wahlkampfschlager kommt gerade noch rechtzeitig!

Der Unionswahlkampf strebt einem neuen Höhepunkt entgegen.

Enigma hat geschrieben: die alternativen energien schaffen wesentlich mehr arbeitsplätze als die kernkraft

Günstige Kernenergie ist volkswirtschaftlich gesehen tausendmal besser.

atompussy hat geschrieben: Günstige Kernenergie ist volkswirtschaftlich gesehen tausendmal besser.

Nach den bisherigen Erfahrungen eher nicht. Betriebswirtschaftlich sind die lohnend, aber nicht volkswirtschaftlich.

Man sieht in der Asse wie das funktioniert. Da kommen jetzt Milliardensummen zur Sanierung auf den Steuerzahler zu und die Energiewirtschaft hat bereits erklärt, daß mit den paar Hunderttausend DM, welche man vor Jahrzehnten bezahlte, für sie alles erledigt sei.

Dampflok94 hat geschrieben: Nach den bisherigen Erfahrungen eher nicht. Betriebswirtschaftlich sind die lohnend, aber nicht volkswirtschaftlich.

Man sieht in der Asse wie das funktioniert. Da kommen jetzt Milliardensummen zur Sanierung auf den Steuerzahler zu und die Energiewirtschaft hat bereits erklärt, daß mit den paar Hunderttausend DM, welche man vor Jahrzehnten bezahlte, für sie alles erledigt sei.

eben grade die kosten durch uranbergbau und die entsorgungsproblematik werden ständig ausgeblendet ...aber wie können es ja günstig wie russland machen , einfach ins meer kippen den scheiß

atompussy hat geschrieben:
Günstige Kernenergie ist volkswirtschaftlich gesehen tausendmal besser.

"Atomkraft ja bitte!" Ein schwarz-gelber Wahlkampfschlager.

Nach Bekanntwerden dee Schavan-Studie

"100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler" -

noch ein Schlager:

Guttenberg lässt neue Super-Reaktoren erforschen

Enigma hat geschrieben: eben grade die kosten durch uranbergbau und die entsorgungsproblematik werden ständig ausgeblendet ...aber wie können es ja günstig wie russland machen , einfach ins meer kippen den scheiß

-Schnelle Brüter können Uran ohne Uranbergbau erzeugen.
-Ein Rubbiatron kann den Atommüll transmutieren, weniger Müll und geringere Halbwertszeiten sind möglich.

Technisch alles möglich, aber Grüne Öko Hippies wollen lieber ihren teuren Zufallsstrom mit dem man niemanden beeindrucken kann und wirklich aus dem letzten Jahrhundert ist. Wollen wir in Sachen Klimaerwärmung sofort handeln, dann hilft uns nur die Atomkraft.

atompussy hat geschrieben:
-Schnelle Brüter können Uran ohne Uranbergbau erzeugen.
-Ein Rubbiatron kann den Atommüll transmutieren, weniger Müll und geringere Halbwertszeiten sind möglich.

Technisch alles möglich, aber Grüne Öko Hippies wollen lieber ihren teuren Zufallsstrom mit dem man niemanden beeindrucken kann und wirklich aus dem letzten Jahrhundert ist. Wollen wir in Sachen Klimaerwärmung sofort handeln, dann hilft uns nur die Atomkraft.

Es gibt noch fans der brüter-technologie???

Darf ich ein autogramm haben?

Die Union im Abwehrkampf:

Merkel und Guttenberg bestreiten AKW-Neubaupläne

...Gabriel (SPD) ...rief Merkel auf, Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) "unverzüglich zu stoppen". Anderenfalls sei die Bundeskanzlerin "beteiligt an einer der größten Wählertäuschungen, die es je in diesem Land gegeben hat"...

Auf die Kanzlerin ist im Wahlkampf Verlass. Sie hält Steinmeier die Treue.

Tantris hat geschrieben:
Es gibt noch fans der brüter-technologie???

Darf ich ein autogramm haben?

*unterschreib*

adal hat geschrieben:"Atomkraft ja bitte!" Ein schwarz-gelber Wahlkampfschlager.

Nach Bekanntwerden dee Schavan-Studie

"100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler" -

noch ein Schlager:

Guttenberg lässt neue Super-Reaktoren erforschen

Naja ist doch klar, dass die grünen Ökospinner gegen Forschung sind. Subventionen für nutzlosen Zufallsstrom wollen die.

MANFREDM hat geschrieben:
Naja ist doch klar, dass die grünen Ökospinner gegen Forschung sind. Subventionen für nutzlosen Zufallsstrom wollen die.

Atomkraft, ja bitte.

http://oekologie.suite101.de/article.cf ... aiatheorie

http://www.guardian.co.uk/theguardian/2 ... matechange

Rolle rückwärts des Atom-Aussteigers

Schweden galt nach der Volksabstimmung von 1980 als Vorreiter des Atom-Ausstiegs. 30 Jahre später will die Regierung von Ministerpräsident Fredrik Reinfeldt den Wiedereinstieg durchsetzen.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5692217,00.html

Kibuka hat geschrieben: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5692217,00.html

Wen juckt das? Die sind doch eh nie ausgestiegen und produzieren zu 50% Atomstrom.

adal hat geschrieben: Wen juckt das?

Mich juckt das. Die Kernkraft ist für Deutschland eine sehr interessante Komponente im Energiemix und die Entwicklung in anderen Ländern ist hier durchaus relevant.

Kibuka hat geschrieben:
Mich juckt das. Die Kernkraft ist für Deutschland eine sehr interessante Komponente im Energiemix und die Entwicklung in anderen Ländern ist hier durchaus relevant.

Was mich an den Atomfreunden immer wieder begeistert Sie kennen schon heute die Endlagerkosten, obwohl es weltweit noch kein einziges Endlager gibt.

Claud hat geschrieben:

Vor allen der Teil gefällt mir.

Und die Teile sind nicht mal günstig, Endlagerung und Co gehören nicht zur Rechnung. Gestern auf ZDF "Totgeglaube leben länger" wurde auch erklärt, dass ohne die Staatsgelder die Teile gar nicht existieren. Aber in ein paar Jährchen soll es statt über 400 KKWs über 1000 KKWs geben und davon etliche unsichere ala Tschernobyl und Co.

@Kibuka

Joa toller Energiemix, wo ein Haufen Kosten durch den Staat getragen werden und bzgl. der Gefahr für die Zukunft auf die Zukunft verwiesen wird mit dem Hinweis: Die werden dann schon was erfinden. Juhu.
Es ist schön, dass günstig vor sicher steht.

ToughDaddy hat geschrieben: Joa toller Energiemix, wo ein Haufen Kosten durch den Staat getragen werden und bzgl. der Gefahr für die Zukunft auf die Zukunft verwiesen wird mit dem Hinweis: Die werden dann schon was erfinden. Juhu.
Es ist schön, dass günstig vor sicher steht.

Die Kostenverteilungen sind für mich nebensächliche Detailfragen. Mir geht es lediglich darum das die Bunderepublik auch in 20 Jahren noch über ein solides Stromnetz verfügt, welches bezahlbar für den Endkunden ist und keine enormen Abhängigkeiten von Drittstaaten mit sich bringt.

Derweil geht es mir persönlich überhaupt nicht um den Neubau von Kernkraftwerken, vielmehr um die Ausreizung der bereits zur Verfügung stehenden sicheren Anlagen.

adal hat geschrieben: Was mich an den Atomfreunden immer wieder begeistert Sie kennen schon heute die Endlagerkosten, obwohl es weltweit noch kein einziges Endlager gibt.

Ein Endlager benötigen wir so oder so. Dieses Argument zieht bei mir deshalb nicht.

Kibuka hat geschrieben: Die Kostenverteilungen sind für mich nebensächliche Detailfragen. Mir geht es lediglich darum das die Bunderepublik auch in 20 Jahren noch über ein solides Stromnetz verfügt, welches bezahlbar für den Endkunden ist und keine enormen Abhängigkeiten von Drittstaaten mit sich bringt.

Tja wir waren mal Vorreiter bzgl. alternativen Energien, aber dies hat man ja wieder abgewirkt. Für mich ist es nicht zweitrangig, wenn man für den Gewinn Einzelner noch mehr Steuern zahlen muss, damit die Kosten getragen werden.

Derweil geht es mir persönlich überhaupt nicht um den Neubau von Kernkraftwerken, vielmehr um die Ausreizung der bereits zur Verfügung stehenden sicheren Anlagen.

Der Neubau wird auch vorangetrieben durch Deutsche Firmen. Aber ganz davon abgesehen, denkst Du wirklich, dass die Laufzeiten umsonst angegeben wurden?

Ein Endlager benötigen wir so oder so. Dieses Argument zieht bei mir deshalb nicht.

Die Größe der Endlager und die Kosten ändern sich trotzdem mit den Laufzeiten und die zukünftigen Generationen werden sich freuen, wenn sie noch mehr radiaktiven Müll haben, aber die werden schon was erfinden.

Etwas älter, aber lesenswert:

Die sieben Mythen von der bösen Atomkraft

usaTomorrow hat geschrieben:Etwas älter, aber lesenswert:

Die sieben Mythen von der bösen Atomkraft

Na klar. Alleine der böse Krebsmythos. Zigfach höhere Erkrankung, aber für Millionen hat man natürlich nachgewiesen, dass es nicht am KKW liegt. Na welch Wunder.
Und dann ist natürlich auch der Atommüll kein Problem. Was für ein Honk.

ToughDaddy hat geschrieben:Zigfach höhere Erkrankung

Aha... 16 ist also das Zigfache wovon?

usaTomorrow hat geschrieben: Aha... 16 ist also das Zigfache wovon?

Ok blamiere Dich ruhig.

ToughDaddy hat geschrieben:
Ok blamiere Dich ruhig.

Du hast dich auf meinen Link bezogen. Da ist die Rede von 16 Kindern.

usaTomorrow hat geschrieben: Du hast dich auf meinen Link bezogen. Da ist die Rede von 16 Kindern.

3mal mehr ist natürlich nix.

ToughDaddy hat geschrieben:
3mal mehr ist natürlich nix.

Bei so geringen Zahlen ist das wirklich nicht viel.

Und was sagst du dann hierzu:

Fakt ist auch, dass es solche Leukämie-Cluster ebenfalls in Regionen ohne Atomkraftwerk gibt, zum Beispiel bei Sittensen und bei Elmshorn.

usaTomorrow hat geschrieben: Bei so geringen Zahlen ist das wirklich nicht viel.

Und was sagst du dann hierzu:

Wenn Du das sagst, wird das schon so sein. Und auch der Atommüll ist völlig unschädlich. Und auch sonst ist alles toll.

ToughDaddy hat geschrieben:
Wenn Du das sagst, wird das schon so sein.

Nicht ich habe das gesagt, sondern ich habe dir eine Quelle dafür geliefert.

Hast du denn eine Untersuchung, die einen Zusammenhang zwischen Atomkraftwerken und Krebserkrankungen beweist?

usaTomorrow hat geschrieben: Nicht ich habe das gesagt, sondern ich habe dir eine Quelle dafür geliefert.

Hast du denn eine Untersuchung, die einen Zusammenhang zwischen Atomkraftwerken und Krebserkrankungen beweist?

Joa dort wird viel behauptet. Großes Kino.
Da wird ja auch behauptet, dass Atommüll was ganz ungefährliches ist usw.

ToughDaddy hat geschrieben:
Joa dort wird viel behauptet. Großes Kino.
Da wird ja auch behauptet, dass Atommüll was ganz ungefährliches ist usw.

Also hast du keine entsprechende Untersuchung.

atompussy hat geschrieben:
Ich habe arge Bedenken bei der Endlagerung von CO2. Die Stollen sind einfach nicht sicher, sie lecken usw. Was ist wenn es zu einem Unglück kommt und zu viel CO2 aus dem Stollen dringt und Menschen in der Gegend wohnen? Die werden dann ersticken. Es ist einfach nicht sicher. Man muss die Risiken berücksichtigen!

Die CO2 sequestierung ist ein Feigenblatt der Industrie, wir haben überhaupt nicht die Möglichkeiten das CO2 zu speichern. Da wird den Menschen davon erzählt das man in wenigen Jahren die Kohle "sauber" weiter nutzen kann. Wer sich technisch damit auskennt weiß das dass nicht funktioniert.

JJazzGold hat geschrieben:ausgenommen den Privatinteressen folgenden Grünen Künast und Trittin

...und auch meinen Privatinteressen, hänge ich doch ebenfalls an Leib und Leben meiner Familie, sorry.

Die anderen können in der schönen "Neuen Welt" zusehen, wie ein Ölkonzern die Scheiße zu beheben versucht, die er selbst angerichtet hat. Mit sgn Tiefseebohrungen, die im Gegensatz zum Golf von Mexico nicht mal sonderlich tief waren. Und die ahnungs- und hilflosen Herrn Politiker daneben erklären uns in einem Atemzug, Atomkraft sein, trotz Three Mile Island etc, problemlos beherrschbar.
Jupp, wer schon keine Tiefseebohrung auf die Reihe bekommt, soll eben Kernspaltung betreiben

politik-forum.eu

100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

Re: 100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler