Skeptiker hat geschrieben:(09 Jan 2019, 22:17)
Das ist genau die Frage, die ich den gewöhnlich gut informierten AfD-Kritikern stellen wollte,
die diese Theorie in den Raum gestellt haben. Es ist ja doch recht ungewöhnlich das Opfer einer Gewaltattacke, eines nach Polizeiangaben von zwei Männern von hinten durchgeführten Angriffes, ohne Hinweise dem Verdacht auszusetzen ihn träfe eine Teilschuld an seinen Verletzungen.
Das ist eine recht böswillige Interpretation meiner Nachfrage.
Es wird doch wohl niemand bestreiten, dass - im Falle, meine Frage wäre zu bejahen - der hier diskutierte Sturzvorgang, mit Blick auf die Folgen für das Opfer der hinterhältigen Attacke, eventuell etwas anders zu betrachten sein könnte.
KONJUNKTIV, Skeptiker, KONJUNKTIV!
Eine umfassende Aufklärung und Beurteilung des Vorganges muss m.E. alle denkbaren Aspekte berücksichtigen. Weder unterstelle noch versuche ich zu suggerieren, dass Herr Magnitz alkoholisiert war. Es ist darüber hinaus doch vollkommen unstrittig, dass selbst dann, wenn ein Einfluss berauschender Substanzen festgestellt worden sein sollte, das Opfer diese Schäden ohne den Angriff nicht erlitten hätte.
Auf die Möglichkeit einer Teilschuld hebe ICH also nicht ab, sondern auf die kontrovers diskutierte Frage, wodurch sich das nicht auf den ersten Blick verständliche Verletzungsbild erklären lassen könnte.
Der am höchsten entwickelte Sinn ist der Unsinn. (Peter E. Schumacher)
Wo der Sinn aufhört, beginnt der Wahnsinn. (Erhard Horst Bellermann)
.
