politik-forum.eu

Dark Angel » Mo 8. Dez 2014, 19:26 hat geschrieben: Ergenisoffen bedeutet, dass Frau IN JEDEM Fall frei entscheidet. Und wenn sie sich nach der Beratung dennoch für einen Schwangerschaftsabbruch entscheidet, bedeutet das, dass die Beratung NICHT zur Lösung des Konflikts beitragen konnte,
Nicht mehr und nicht weniger!
Ergebnisoffen bedeutet NICHT, die Frau von ihrem Enschluss um jeden Preis abbringen.

Die alte USAT Nummer. Er lebt von der Weglassung all der Fakten die ihm nicht in den Kram passen.

epona » 8. Dez 2014, 18:23 hat geschrieben:Wie bereits mehrfach erklärt, unser GG läßt es NICHT zu, dass ein Mensch einen ANDEREN Menschen zwingt seinen Körper, seine Gesundheit und ggf. sein Leben einzusetzen um diesen ANDEREN Menschen das Leben zu ermöglichen.

3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.

Wenn ernsthafte Gefahren für die Gesundheit oder das Leben der Mutter bestehen, sollte sie aber natürlich die Möglichkeit haben, abzutreiben.

epona » 8. Dez 2014, 18:25 hat geschrieben:Aber sehr wohl.

Wo kann ich das nachlesen.

epona » 8. Dez 2014, 18:25 hat geschrieben:Die Frau darf nicht beeinflusst werden.

Unsinn. Sie soll sogar beeinflusst werden. Lies nochmal nach:

Doch darf die Beratung nicht ergebnis- und zieloffen, sondern muß auf den Schutz des ungeborenen Lebens hin orientiert sein. Die Beraterinnen und Berater haben sich von dem Bemühen leiten zu lassen, die Schwangere zur Fortsetzung ihrer Schwangerschaft zu ermutigen und ihr Perspektiven für ein Leben mit dem Kind zu eröffnen.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 18:26 hat geschrieben:Ergenisoffen bedeutet, dass Frau IN JEDEM Fall frei entscheidet.

Das Ziel der Beratungsregelung ist der Schutz des ungeborenen Menschen. Nicht die freie Entscheidung der Frau.

epona » 8. Dez 2014, 18:31 hat geschrieben:Die alte USAT Nummer. Er lebt von der Weglassung all der Fakten die ihm nicht in den Kram passen.

Welche Fakten soll ich denn weggelassen haben?

Es sind eher die Abtreibungsbefüworter, die sich hier im Ignorieren von Fakten hervortun.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 18:26 hat geschrieben:Ergebnisoffen bedeutet NICHT, die Frau von ihrem Enschluss um jeden Preis abbringen.

Habe ich auch nirgendwo geschrieben, oder?

Wann immer dir die Argumente ausgehen, kommst du mit derartigen Strohmann-Argumenten.

Besonders überzeugend ist das nicht.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 19:53 hat geschrieben:

Wenn ernsthafte Gefahren für die Gesundheit oder das Leben der Mutter bestehen, sollte sie aber natürlich die Möglichkeit haben, abzutreiben.

Deine kleinen frauenfeindlichen "sollte-Träumereien" sind aber völlig belanglos.
Du kannst vermutlich nicht zwischen med. Indikation und Fristenregelung unterscheiden.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 20:02 hat geschrieben: Habe ich auch nirgendwo geschrieben, oder?

Wann immer dir die Argumente ausgehen, kommst du mit derartigen Strohmann-Argumenten.

Besonders überzeugend ist das nicht.

Hast du die Sache mit dem "anderen Menschen" begriffen?
Ich bitte um Nachricht.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 19:57 hat geschrieben: Welche Fakten soll ich denn weggelassen haben?

Es sind eher die Abtreibungsbefüworter, die sich hier im Ignorieren von Fakten hervortun.

FRau muss keinerlei Angaben machen.
Sie entscheidet völlig frei.

epona » Mo 8. Dez 2014, 19:09 hat geschrieben:
Hast du die Sache mit dem "anderen Menschen" begriffen?
Ich bitte um Nachricht.

Offensichtlich sieht die Mehrheit hier das mit der sog. Frauenfeindlichkeit etwas anders als du.

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:10 hat geschrieben:
Offensichtlich sieht die Mehrheit hier das mit der sog. Frauenfeindlichkeit etwas anders als du.

Welche Mehrheit?
Liefere bitte einen Nachweis.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 18:56 hat geschrieben: Das Ziel der Beratungsregelung ist der Schutz des ungeborenen Menschen. Nicht die freie Entscheidung der Frau.

Natürlich ist es ihre freie Entscheidung, weil sie frei von Bevormundung und Beeinflussung entscheidet.
Drum heißt das ja auch ergebnisoffen,weil sie frei entscheidet und damit sie frei entscheiden kann.
Und genau aus diesem Grund schreibt der Gesetzgeber auch 3 Tage Bedenkzeit vor.

epona » Mo 8. Dez 2014, 19:13 hat geschrieben:
Welche Mehrheit?
Liefere bitte einen Nachweis.

Die Mehrheit hier im Forum.

Bei der Bevölkerungsmehrheit ist es ungefähr dasselbe. Siehe statista und co.

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 19:18 hat geschrieben:
Die Mehrheit hier im Forum.

Bei der Bevölkerungsmehrheit ist es ungefähr dasselbe. Siehe statista und co.

Die Mehrheit hier im Forum sieht die die derzeitige gesetzliche Regelung als vollkommen ausreichend an und das heißt auch diese mehrheit befürwortet diese Regelung.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 18:53 hat geschrieben:

Wenn ernsthafte Gefahren für die Gesundheit oder das Leben der Mutter bestehen, sollte sie aber natürlich die Möglichkeit haben, abzutreiben.

"für die Gesundheit" !!!! Und warum akzeptierst du nicht, das "Gesundheit" ein vielschichtiger Begriff ist und selbstverständlich physische UND psychische Befindlichkeit gleichermaßen umfasst?

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:18 hat geschrieben:
Die Mehrheit hier im Forum.

Bei der Bevölkerungsmehrheit ist es ungefähr dasselbe. Siehe statista und co.

Nachweise?

epona » Mo 8. Dez 2014, 19:31 hat geschrieben:
Nachweise?

Umfrage.

Troll woanders weiter.

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:36 hat geschrieben:
Umfrage.

Troll woanders weiter.

Du kapitulierst?

Hatten wir das nicht gestern schon?

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 19:36 hat geschrieben:
Umfrage.

Troll woanders weiter.

Wo bleiben denn Deine "vielen" Argumente?
Aber ich drösele Dir das Umfragergebnis mal auseinander:
Gegen Abtreibung sind 91 von 274 an der Umfrage Beteiligten.
Die 41 Umfrageteilnehmer, die sich gegen "staatliche Finanzierung" aussprechen, sind keiner der beiden Kategorien zuzuordnen.
Zudem ist diese Frage unsinnig, weil der Staat Abtreibungen NICHT finanziert.
Es ist die Solidargemeinschaft (Beitragszahler) die die Finanzierung für einkommesschwache Frauen bze für Frauen ohne Einkommen übernimmt. Und Frauen. die eine Abtreibung nicht bezahlen können, können erst recht kein Kind angemessen versorgen.
Und von den 91 Abtreibungsgegnern sind 34 Umfragebeteiligte ganz besonders frauenfeindlich, weil Spätabtreibungen ausschließlich mit medizinischer Indikation möglich sind. Denen ist wurscht ob die Frauen jämmerlich krepieren oder zeitlebens mit schweren psychischen Problemen klarkommen bzw sich therapieren lassen müssen.

Bleiben 113 Umfragebeteiligte, die sich für Abtreibungen aussprechen. Das IST die Mehrheit und von dieser mehrheit sprechen sich 68 für die aktuelle gesetzliche Regelung aus.

Tscha Jungchen pech für Dich/für Euch (Abtreibungsgegner)

Dark Angel » Mo 8. Dez 2014, 19:52 hat geschrieben: Wo bleiben denn Deine "vielen" Argumente?
Aber ich drösele Dir das Umfragergebnis mal auseinander:
Gegen Abtreibung sind 91 von 274 an der Umfrage Beteiligten.
Die 41 Umfrageteilnehmer, die sich gegen "staatliche Finanzierung" aussprechen, sind keiner der beiden Kategorien zuzuordnen.
Zudem ist diese Frage unsinnig, weil der Staat Abtreibungen NICHT finanziert.
Es ist die Solidargemeinschaft (Beitragszahler) die die Finanzierung für einkommesschwache Frauen bze für Frauen ohne Einkommen übernimmt. Und Frauen. die eine Abtreibung nicht bezahlen können, können erst recht kein Kind angemessen versorgen.
Und von den 91 Abtreibungsgegnern sind 34 Umfragebeteiligte ganz besonders frauenfeindlich, weil Spätabtreibungen ausschließlich mit medizinischer Indikation möglich sind. Denen ist wurscht ob die Frauen jämmerlich krepieren oder zeitlebens mit schweren psychischen Problemen klarkommen bzw sich therapieren lassen müssen.

Bleiben 113 Umfragebeteiligte, die sich für Abtreibungen aussprechen. Das IST die Mehrheit und von dieser mehrheit sprechen sich 68 für die aktuelle gesetzliche Regelung aus.

Tscha Jungchen pech für Dich/für Euch (Abtreibungsgegner)

Die aktuelle gesetzliche Regelung schränkt die Abtreibung auf das Mindestmaß ein.

Insofern bist du ein Gegner solchen Standpunktes. Daher ist die Mehrheit gegen deine Position.

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:23 hat geschrieben:
Die aktuelle gesetzliche Regelung schränkt die Abtreibung auf das Mindestmaß ein.

Insofern bist du ein Gegner solchen Standpunktes. Daher ist die Mehrheit gegen deine Position.

Die Fristenregelung mit Beratungspflicht schränkt gar nix auf ein Mindestmaß ein.
Frau entscheidet frei und eigenverantwortlich ob ihre Lebensumstände das Austragen einer Schwangerschaft zulassen. Punkt!
Und die gesetzte Frist bis einschließlich 14.SSW ist dür diese Entscheidung vollkommen ausreichend.
Die Mehrheit ist NICHT gegen meine Position. 68 Umfrageteilnehmer von 113 Abtreibungsbefürwortern betrachten die aktuelle gesetzliche Regelung als vollkommen ausreichend. Diese 68 Umfrageteilnehmer stellen die Mehrheit der "Abtreibungsbefürworter".
Wo siehst Du da eine Mehrheit, die gegen meine Position ist?

Dark Angel » Mo 8. Dez 2014, 20:34 hat geschrieben: Die Fristenregelung mit Beratungspflicht schränkt gar nix auf ein Mindestmaß ein.
Frau entscheidet frei und eigenverantwortlich ob ihre Lebensumstände das Austragen einer Schwangerschaft zulassen. Punkt!
Und die gesetzte Frist bis einschließlich 14.SSW ist dür diese Entscheidung vollkommen ausreichend.
Die Mehrheit ist NICHT gegen meine Position. 68 Umfrageteilnehmer von 113 Abtreibungsbefürwortern betrachten die aktuelle gesetzliche Regelung als vollkommen ausreichend. Diese 68 Umfrageteilnehmer stellen die Mehrheit der "Abtreibungsbefürworter".
Wo siehst Du da eine Mehrheit, die gegen meine Position ist?

Du hast doch selbst gesagt, dass Föten auch nach der 22 SSW. abgetrieben werden können sollten.

Deine Worte.

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:35 hat geschrieben:
Du hast doch selbst gesagt, dass Föten auch nach der 22 SSW. abgetrieben werden können sollten.

Deine Worte.

Du Lügner!
Dergleichen habe ich zu KEINEM Zeitpunkt geschrieben!

Bringe einen Nachweis für Deine Behauptung!!

Dark Angel » Mo 8. Dez 2014, 20:40 hat geschrieben: Du Lügner!
Dergleichen habe ich zu KEINEM Zeitpunkt geschrieben!

Bringe einen Nachweis für Deine Behauptung!!

Warum sollte ich 412 Seiten durchkramen am Montagabend, nach Bioklausur und deinem Geplärr?

Kannst du mir das mal sagen?

epona » 8. Dez 2014, 19:08 hat geschrieben:
Deine kleinen frauenfeindlichen "sollte-Träumereien" sind aber völlig belanglos.

Was genau soll nun schon wieder frauenfeindlich an meinem Beitrag sein? Kommst du wirklich nicht ohne persönliche Angriffe aus?

epona » 8. Dez 2014, 19:08 hat geschrieben:Du kannst vermutlich nicht zwischen med. Indikation und Fristenregelung unterscheiden.

Wie kommst du auf die Idee?

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:43 hat geschrieben:
Warum sollte ich 412 Seiten durchkramen am Montagabend, nach Bioklausur und deinem Geplärr?

Kannst du mir das mal sagen?

Du sollst mir den Nachweis bringen, wo ich das geschrieben haben soll!
Falls Du das nicht kannst, handelt es sich um üble Nachrede und somit um eine Straftat.
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Sollte Dir bekannt sein.
Ich warte auf Deinen Nachweis!

epona » 8. Dez 2014, 19:09 hat geschrieben:
Hast du die Sache mit dem "anderen Menschen" begriffen?
Ich bitte um Nachricht.

Wo du die Vergleichbarkeit zwischen dem Verbot, einen anderen Menschen töten zu lassen und unter Zwang stattfindenden Organspenden siehst, habe ich ehrlich gesagt noch immer nicht verstanden.

Vielleicht muss man, um das zu verstehen, der Meinung sein, dass Menschen vor der Geburt noch keine Menschen seien.

epona » 8. Dez 2014, 19:10 hat geschrieben:
FRau muss keinerlei Angaben machen.
Sie entscheidet völlig frei.

Und schon wieder ein Strohmann-Argument.

Wo soll ich geschrieben haben, dass die Frau irgendwelche Angaben machen müsse?

Dark Angel » 8. Dez 2014, 19:17 hat geschrieben: Natürlich ist es ihre freie Entscheidung, weil sie frei von Bevormundung und Beeinflussung entscheidet.

Auch hier wieder die Frage:

Wo soll ich geschrieben haben, dass die Frau nicht frei entscheiden kann?

Alana4 » 8. Dez 2014, 19:29 hat geschrieben:
"für die Gesundheit" !!!! Und warum akzeptierst du nicht, das "Gesundheit" ein vielschichtiger Begriff ist und selbstverständlich physische UND psychische Befindlichkeit gleichermaßen umfasst?

1. Wenn ich mir ansehe, wer so alles im Namen der psychischen Gesundheit der Mutter getötet wird, muss ich an der Sinnhaftigkeit einer solchen Regelung ernsthaft zweifeln.

2. Solltest du bedenken, dass es auf der anderen Seite immer um das Leben eines Menschen geht.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 21:04 hat geschrieben:Falls Du das nicht kannst, handelt es sich um üble Nachrede und somit um eine Straftat.
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Sollte Dir bekannt sein.

Andere User zu beleidigen und ihnen Frauenfeindlichkeit zu unterstellen geht aber wohl in Ordnung, was?

Sonnenwaage » Mo 8. Dez 2014, 20:35 hat geschrieben:
Du hast doch selbst gesagt, dass Föten auch nach der 22 SSW. abgetrieben werden können sollten.

Deine Worte.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 20:40 hat geschrieben: Du Lügner!
Dergleichen habe ich zu KEINEM Zeitpunkt geschrieben!

Bringe einen Nachweis für Deine Behauptung!!

Hier:

Dark Angel » 7. Mai 2014, 19:43 hat geschrieben:Spätabtreibung ist wieder ein Sonderfall, insbesondere wenn die zu einem relativ späten Zeitpunkt durchgeführt wird. Eine solche Entscheidung ist auch mit starken psychischen Belastungen verbunden.
Spätabtreibungen werden ja nicht in so großen Zahlen durchgeführt, aber auch hier gilt: jeder muss für sich selbst entscheiden, welche Belastungen er zu tragen und zu ertragen bereit ist. Außenstehende haben auch da nicht reinzureden.

Bitteschön.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 21:04 hat geschrieben: Du sollst mir den Nachweis bringen, wo ich das geschrieben haben soll!
Falls Du das nicht kannst, handelt es sich um üble Nachrede und somit um eine Straftat.
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Sollte Dir bekannt sein.
Ich warte auf Deinen Nachweis!

Den Nachweis habe ich ja nun erbracht.

Wirst du dich jetzt bei Sonnenwaage entschuldigen?

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 21:48 hat geschrieben:
Hier:



Bitteschön.

Ihr seid schon putzig hier - keiner wirklich bereit für eine Diskussion, es wird immer nur "hineininterpretiert", so dass GEsagtes so verfälscht wird, dass es ins eigene Weltbild passt. Lesen und "Lesen" sind wohl zwei verschieden Paar Schuhe...

Das gilt übrigens für beide Seiten.


In diesem Fall hat DarkAngel nicht geschrieben, dass es geschehen soll, sondern dass es in Sonderfällen im geringen Umfang passiert, dass die Belastung groß ist und eben hier keine Einmischung/Verurteilung von außen erfolgen sollte.

Unterschied bemerkt?

Keine Entschuldigung von Nöten - bei diesem User sicherlich nicht.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 21:48 hat geschrieben:
Hier:



Bitteschön.

Und was, bitte sehr, hat das mit der Behauptung des Users Sonnenwaage, ich würde für Abtreibungen nach der 22, SSW plädieren, zu tun?
Kriegst Du den Unterschied zwischen Fristenregelung mit Beratungspflicht und Spätabtreibung aufgrund medizinischer Indikation nicht auf die Reihe?
Für eine Aufhebung der Fristenregelung und Ausweitung des Zeitraumes bzw Aufhebung der medizinischen Indikation bei Spätabtreibungen, habe ich mich zu keiner Zeit und mit keiner Silbe ausgesprochen.
Spinnst Du oder was?

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 21:54 hat geschrieben: Den Nachweis habe ich ja nun erbracht.

Wirst du dich jetzt bei Sonnenwaage entschuldigen?

Nein - der Nachweis wurde NICHT erbracht, stattdessen nur um einen weiteren Fall von Unterstellung/übler Nachrede.
Ich werde mich nicht entschuldigen, im Gegenteil ich erwarte die Entschuldigung von Dir und User Sonnenwaage!

Tally » 8. Dez 2014, 21:57 hat geschrieben:In diesem Fall hat DarkAngel nicht geschrieben, dass es geschehen soll

Hat ja auch niemand behauptet.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 22:05 hat geschrieben: Und was, bitte sehr, hat das mit der Behauptung des Users Sonnenwaage, ich würde für Abtreibungen nach der 22, SSW plädieren, zu tun?

Du schriebst, dass niemand einer Frau in die Entscheidung für oder gegen eine Spätabtreibung reinreden sollte.

Daraus geht doch wohl ganz klar hervor, dass Spätabtreibungen deiner Meinung nach möglich sein sollten.

Und nichts anderes schrieb Sonnenwaage.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 22:18 hat geschrieben: Hat ja auch niemand behauptet.

Entschuldige, aber jetzt wird es komisch... . Ich werde dir jetzt nicht den Nachweis zu der Anschuldigung von Sonnenwaage mit deinem angeblichen Nachweis liefern. Einmal umblättern, lesen, tief durchatmen.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 22:10 hat geschrieben: Nein - der Nachweis wurde NICHT erbracht, stattdessen nur um einen weiteren Fall von Unterstellung/übler Nachrede.

Jetzt erklär mal bitte, wie man aus deinem Beitrag herauslesen soll, dass du der Meinung bist, dass Spätabtreibungen nicht möglich sein sollten!

Tally » 8. Dez 2014, 22:21 hat geschrieben:



Entschuldige, aber jetzt wird es komisch... . Ich werde dir jetzt nicht den Nachweis zu der Anschuldigung von Sonnenwaage mit deinem angeblichen Nachweis liefern. Einmal umblättern, lesen, tief durchatmen.

Sonnenwaage schrieb:

Du hast doch selbst gesagt, dass Föten auch nach der 22 SSW. abgetrieben werden können sollten.

Und das geht ganz klar aus dem von mir zitierten Beitrag hervor.

Oder wie willst du den anders interpretieren?

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 22:20 hat geschrieben: Du schriebst, dass niemand einer Frau in die Entscheidung für oder gegen eine Spätabtreibung reinreden sollte.

Daraus geht doch wohl ganz klar hervor, dass Spätabtreibungen deiner Meinung nach möglich sein sollten.

Und nichts anderes schrieb Sonnenwaage.

Selbstverständlich sollten sie bei Medizinischer Notwendigkeit möglich sein.

Die Ärzte können da nur warnen und beraten ,die letztendliche Entscheidung aber liegt ALLEIN bei der Frau.

Und auf keinen Fall ,niemals bei irgendwelchen selbsternannten Lebensschützern und anderen religiösen Abschaum.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 22:25 hat geschrieben: Sonnenwaage schrieb:



Und das geht ganz klar aus dem von mir zitierten Beitrag hervor.

Oder wie willst du den anders interpretieren?

Lass mal - mein Interpretationsvermögen der diversen verschwurbelten Beiträge in diesem Thread sind erschöpft.

Weitermachen.

Joker » 8. Dez 2014, 22:28 hat geschrieben: Selbstverständlich sollten sie bei Medizinischer Notwendigkeit möglich sein.

Selbst diese Einschränkung gibt Dark Angels Beitrag letztlich nicht her.

Aber selbst dann wäre Sonnenwaages Aussage noch zutreffend.

Tally » 8. Dez 2014, 22:31 hat geschrieben:

Lass mal - mein Interpretationsvermögen der diversen verschwurbelten Beiträge in diesem Thread sind erschöpft.

Weitermachen.

Ich finde Dark Angels Beitrag eigentlich recht eindeutig.

Daher überrascht mich dein Widerspruch.

Schade, dass du deine Meinung nicht begründen möchtest.

Dark Angel » 8. Dez 2014, 22:05 hat geschrieben: Für eine Aufhebung der Fristenregelung und Ausweitung des Zeitraumes bzw Aufhebung der medizinischen Indikation bei Spätabtreibungen, habe ich mich zu keiner Zeit und mit keiner Silbe ausgesprochen.

Abgesehen davon, dass Sonnenwaage davon auch gar nichts schrieb, liest sich der von mir zitierte Beitrag durchaus so.

Du schriebst:

Spätabtreibungen werden ja nicht in so großen Zahlen durchgeführt, aber auch hier gilt: jeder muss für sich selbst entscheiden, welche Belastungen er zu tragen und zu ertragen bereit ist. Außenstehende haben auch da nicht reinzureden.

Hervorhebung durch mich

Was du hier für Spätabtreibungen forderst, trifft derzeit nicht einmal wirklich auf Abtreibungen nach der Fristenregelung zu.

Die Beratungsregelung fordert hier schließlich explizit ein Reinreden.

Und auf Spätabtreibungen trifft es schon gar nicht zu.

Wie genau soll man aus deinem Beitrag nun also herauslesen, dass du die derzeit geltenden Regeln für Spätabtreibungen beibehalten möchtest?

Dark Angel » 8. Dez 2014, 22:05 hat geschrieben:Spinnst Du oder was?

Ich muss dich übrigens (mal wieder) darum bitten, deine Beiträge sachlich zu halten.

USA TOMORROW » Mo 8. Dez 2014, 22:35 hat geschrieben: Ich finde Dark Angels Beitrag eigentlich recht eindeutig.

Daher überrascht mich dein Widerspruch.

Schade, dass du deine Meinung nicht begründen möchtest.

Das habe ich doch schon getan.

Ich lese ihren Beitrag - Wort für Wort - keine Interpretation meinerseits - nur ganz einfach, was sie geschrieben hat. Das deckt sich nicht mit eurer Auslegung.

Ich kann diese Wahrnehmung nicht nachvollziehen. Tut mir leid.
Wie ich schon sagte - gilt für etliche Beiträge. Meine Anmerkung war eigentlich nur exemplarisch.

Tally » 8. Dez 2014, 23:06 hat geschrieben:

Das habe ich doch schon getan.

Ich lese ihren Beitrag - Wort für Wort - keine Interpretation meinerseits - nur ganz einfach, was sie geschrieben hat. Das deckt sich nicht mit eurer Auslegung.

Du liest da also, dass Dark Angel der Meinung sei, dass Abtreibungen nach der 22. SSW nicht mehr möglich sein sollten?

USA TOMORROW » Di 9. Dez 2014, 00:20 hat geschrieben: Du liest da also, dass Dark Angel der Meinung sei, dass Abtreibungen nach der 22. SSW nicht mehr möglich sein sollten?

Hat User Tally DAS geschrieben?

Alter Freund, deine Nebelkerzen funktionieren hier nicht.