politik-forum.eu

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 14:38 hat geschrieben: Er hat keine und hat auch noch nie welche gehabt - egal in welchem Unterforum oder Thread er sich zu Wort meldet.
Argumente - Fehlanzeige.

Ich habe sehr viele gebracht.

Es ist schließlich nicht gut, dass ein derartiges Risiko eingegangen wird, dass Föten abgetrieben werden, nur weil eine Frau ihr ungewolltes Kind hasst.

Das Kind ist ab einem bestimmten Zeitpunkt garantiert zu Schmerzempfindungen fähig. Das sollte zählen.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:06 hat geschrieben:
Wo beleidige ich denn?

Und welche üble Nachrede?

Und seit wann hast du denn mal recht? Wo genau sind denn studienorientierte Argumente oder ethische Argumentationen deinerseits?

Du siehst offenbar den Wald vor lauter Bäumen nicht bzw verwechselst Dein Gespamme mit Argumenten.
Besonders weit her scheints mit Deinem Intellekt nicht zu sein, trotz (angeblichen) IQ von 137.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 14:45 hat geschrieben: Du siehst offenbar den Wald vor lauter Bäumen nicht bzw verwechselst Dein Gespamme mit Argumenten.
Besonders weit her scheints mit Deinem Intellekt nicht zu sein, trotz (angeblichen) IQ von 137.

Halten wir mal fest:

1. Ich hätte gespamt.
2. Ich wäre dumm.
3. Du kannst nicht argumentieren und willst nicht damit aufhören, meinen IQ zu nennen.

Dein Ad personam ist als Kapitulation deinerseits zu werten.

Die Debatte ist zugunsten der Abtreibungsgegner entschieden.

Tally » So 7. Dez 2014, 13:53 hat geschrieben:@Dark Angel - das bringt doch nichts. Du schenkst ihm einfach viel zuviel Aufmerksamkeit und Energie. Das sind bewußt eingefädelte Spielchen - ganz geschickt gemacht - lass ihn einfach reden. Das wird sonst eine Endlosdauerschleife "Sonnenwaage" und das hatten wir doch schon an anderer Stelle.

Och - ich habe grade nix besseres zu tun.

Und die Spielchen bringen User Sonnenwaage einer Sperre immer ein Stückchen näher.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 14:49 hat geschrieben: Och - ich habe grade nix besseres zu tun.
Und die Spielchen bringen User Sonnenwaage einer Sperre immer ein Stückchen näher.

Nee. Das hättest du allerdings gerne. Da bin ich mir sicher. Abweichende Meinungen passen nicht in dein psychosoziales System. Das soll nicht als Beleidigung, sondern als Appell gelten.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:49 hat geschrieben: Och - ich habe grade nix besseres zu tun.
Und die Spielchen bringen User Sonnenwaage einer Sperre immer ein Stückchen näher.

Jemand sollte ihm mal übers Köpfchen streicheln, vielleicht beruhigt er sich etwas.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:17 hat geschrieben: Argumente sind Mittel zur Beweisführung und je nach Thema benötigen Argumente einen gewissen Umfang an Text. Die lassen sich nunmal NICHT in einem einzigen Satz zusammenfassen.

"Argumente sind Äußerungen, die durch überprüfbare Tatsachen bewiesen oder durch Berufung auf Autorität belegt werden. (Bsp: Wissenschaftliche Tests, Untersuchungen oder Ähnliches). Beispiele machen ein Argument schlagkräftiger und anschaulicher.

Indem Gründe (pro – contra) abgewogen werden, wird erörtert.
Besonders überzeugend wird die Argumentation, wenn durch satzverknüpfende Ausdrücke ein gedanklicher Zusammenhang ersichtlich ist.

Bsp: deshalb, darum, folglich, und damit, außerdem, im Übrigen; dazu kommt, dass…; darüber hinaus ist wichtig, dass; ein weiteres Beispiel; aus den genannten Beispielen ergibt sich, dass; es ist nämlich so, dass…; andererseits; aber; allerdings…,

Diese und ähnliche Wendungen dienen dazu, den Lesern oder Zuhörern den Zusammenhang des Gedankens zu verdeutlichen. Oft stehen diese Ausdrücke am Beginn eines Absatzes."
Quelle
Davon habe ich bei Dir bisher nichts erkennen können.
Und was den Aufbau einer Argumentation angeht, informiere Dich bitte hier

Und wenn Du Dir das genau durchgelesen hat, was eine Argumentation IST und wie sie aufgebaut ist, wirst Du wohl kaum noch behaupten können, irgendwo hier in diesen Foren und Threads jemal auch nur ein einziges Argument gebracht zu haben.
Kannst du dich bitte, ich wiederhole mich, kurz und knapp ausdrücken?

Ohne unbelegte Behauptungen, Polemik, persönliche Angriffe, etc.?

Mit Kernthesen und eindeutig angegebenen Argumenten?

Wäre sehr dankbar darüber. Infolgedessen würde nicht nur ich dich respektieren.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 14:49 hat geschrieben: Och - ich habe grade nix besseres zu tun.
Und die Spielchen bringen User Sonnenwaage einer Sperre immer ein Stückchen näher.

Weitermachen!

Wir wollen doch das "psychosoziale System" nicht gefährden.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:02 hat geschrieben:

Ich weiß eben sehr wohl, dass Argumente auch in Kurzform möglich sind, ja sogar erwünscht sind.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:22 hat geschrieben:
Jaja. "Wisschaftlichen Publikationen"? Wo sehe ich mal einen Link? Kernthesen? Argumente außerhalb von Autorität und Sophismus?

Wer lügt hier?

Zum Bleistift, wenn in einem Text das Wort "hier" blau erschein, handelt es sich um einen Link, den Du anklicken kannst. Lesen musst Du dann schon selber!
Weiter kann ein Link auch als Klartext angegeben werden.
Inzwischen sit aber allgemein bekannt, dass Du grundsätzlich KEINE angegebenen Links liest und entsprechend auch NICHT weißt, worauf sich Dein Gesprächspartner bezieht und diesen dementsprechend auch nicht widerlegen kannst.
Dazu müsste man nämlich wissen, was in dem Link steht, um welche Art Quelle es sich handelt.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:22 hat geschrieben:
Jaja. "Wisschaftlichen Publikationen"? Wo sehe ich mal einen Link? Kernthesen? Argumente außerhalb von Autorität und Sophismus?

Wer lügt hier?

DU lügst und das ist so langsam nicht mehr lustig.
Von pränataler "Kindes"entwicklung hast Du absolut keine Ahnung. Du kriegst es ja nichtmal auf die Reihe Embryogenses/Embryo und Fetogenese/Fötus auseinander zu halten.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:12 hat geschrieben: Zum Bleistift, wenn in einem Text das Wort "hier" blau erschein, handelt es sich um einen Link, den Du anklicken kannst. Lesen musst Du dann schon selber!
Weiter kann ein Link auch als Klartext angegeben werden.
Inzwischen sit aber allgemein bekannt, dass Du grundsätzlich KEINE angegebenen Links liest und entsprechend auch NICHT weißt, worauf sich Dein Gesprächspartner bezieht und diesen dementsprechend auch nicht widerlegen kannst.
Dazu müsste man nämlich wissen, was in dem Link steht, um welche Art Quelle es sich handelt.

Gib endlich einen verdammten Link! Wenigstens einen verdammten, damit ich wenigstens weiß, woran ich bin.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:15 hat geschrieben: DU lügst und das ist so langsam nicht mehr lustig.
Von pränataler "Kindes"entwicklung hast Du absolut keine Ahnung. Du kriegst es ja nichtmal auf die Reihe Embryogenses/Embryo und Fetogenese/Fötus auseinander zu halten.

Großes Blabla.

Interessiert dich überhaupt, was ich so schreibe, Frau Archäologin, "Wissenschaftlerin"?

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:32 hat geschrieben:
Ein Bürger des Staates, der die Pflicht hat, Gerechtigkeit und Menschenwürde zu wahren, Unrecht zu beseitigen und sämtlichen Gesetzesbrechern eine Ermahnung zu entgegnen.

Pruuuust! Da nimmt sich aber einer wichtig.
Bist Du sicher, dass Du nicht an Größenwahn leidest?

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:21 hat geschrieben: Pruuuust! Da nimmt sich aber einer wichtig.
Bist Du sicher, dass Du nicht an Größenwahn leidest?

Was soll daran größenwahnsinnig sein, sich einen deutschen Bürger zu nennen?

Sich an das GG halten zu wollen?

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:35 hat geschrieben:
Was drohst du mir denn? Ich habe gefordert, dass Grundwerte, die zur seriösen Diskussion notwendig zu befolgen sind, unbedingt geachtet werden!

Das GG ist das Fundament.

Hast Du etwas dagegen oder hatte ich mit meiner Feststellung, dass du asozial bist, vollkommen recht?

Jungchen, Du bist nicht in der Position, Forderungen zu stellen.
Du bist ja nicht mal in der Lage vernünftig, sachlich und argumentativ zu diskutieren.
Pack Dich erstmal an die eigene Nase, ehe Du Forderungen an andere stellt.

Ooh mann, Du leidest wirklich an der Porzellankrankheit

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:25 hat geschrieben: Jungchen, Du bist nicht in der Position, Forderungen zu stellen.
Du bist ja nicht mal in der Lage vernünftig, sachlich und argumentativ zu diskutieren.
Pack Dich erstmal an die eigene Nase, ehe Du Forderungen an andere stellt.

Ooh mann, Du leidest wirklich an der Porzellankrankheit

Nenn mich nicht Jungchen.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 14:42 hat geschrieben:
Es geht nicht um das Recht an sich, das durchaus besteht.

Es geht vielmehr um das, was dahintersteht, und darum, ob diese Rechte erweitert oder beschränkt werden müssen.

Meine ethischen Befindlichkeiten sind Zeichen der Meinungsfreiheit und aufgrund vernünftiger Argumente wohl angebracht.

Richtig, es geht darum, was dahinter steht und dahinter steht das GG und das Grundrecht der Frau auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Eine ungewollte Schwangerschaft steht diesem Grundrecht entgegen und aus dem Grund wird diesem Grundrecht auch (für einen begrenzten Zeitraum) der Vorrang vor dem Lebensrecht des Embryo eingeräumt.
Und dahinter steht Art.4 der AEMR, welcher besagt:
"Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden; Sklaverei und
Sklavenhandel in allen ihren Formen sind verboten"
Und Gebärzwang/die Pflicht zu gebären IST eine Form der Sklaverei.

Und genau DAS, was dahinter steht, bedeutet dass das Recht der Frau auf Schwangerschaftsabbruch NICHT beschränkt werden DARF.
Wie oft soll Dir das denn noch erklärt werden?

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:33 hat geschrieben: Richtig, es geht darum, was dahinter steht und dahinter steht das GG und das Grundrecht der Frau auf freie Entfaltung der Persönlichkeit. Eine ungewollte Schwangerschaft steht diesem Grundrecht entgegen und aus dem Grund wird diesem Grundrecht auch (für einen begrenzten Zeitraum) der Vorrang vor dem Lebensrecht des Embryo eingeräumt.
Und dahinter steht Art.4 der AEMR, welcher besagt:
"Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden; Sklaverei und
Sklavenhandel in allen ihren Formen sind verboten"
Und Gebärzwang/die Pflicht zu gebären IST eine Form der Sklaverei.

Und genau DAS, was dahinter steht, bedeutet dass das Recht der Frau auf Schwangerschaftsabbruch NICHT beschränkt werden DARF.
Wie oft soll Dir das denn noch erklärt werden?

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit kommt dem Kind zu und beschränkt die Frau so, berechtigt, in ihrer Entscheidungsfreiheit. Daher kann dein Argument nicht gelten.

Mit Gebärzwang hat das nichts zu tun. Das ist keine Sklaverei. Sondern gesetzliches Recht des Kindes. Dass das BVerfG etwas daran ändern will, hat keine ethische Legitimation.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:17 hat geschrieben:
Großes Blabla.

Interessiert dich überhaupt, was ich so schreibe, Frau Archäologin, "Wissenschaftlerin"?

1. außer Spam/ad personam Spam kommt nix von Dir. Irgendein Argument (Beweisführung) suche ich von Dir vergebens.
2. Archäologen SIND Wissenschaftler! Archäologie = empirische Wissenschaft/Feldforschung

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:26 hat geschrieben:
Nenn mich nicht Jungchen.

Ich nenne Dich, wie ich will. Wenns Dir nicht passt, da gibts nen Meldeknopf und auch eine Ignorierfunktion.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:39 hat geschrieben: 1. außer Spam/ad personam Spam kommt nix von Dir. Irgendein Argument (Beweisführung) suche ich von Dir vergebens.
2. Archäologen SIND Wissenschaftler! Archäologie = empirische Wissenschaft/Feldforschung

Die Archäologie ist zu einem Großteil Geldmacherei und subjektives Interpretieren von Gegebenheiten.

Dass ich nur Spam liefere, kaufst du dir nicht einmal selbst ab.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:40 hat geschrieben: Ich nenne Dich, wie ich will. Wenns Dir nicht passt, da gibts nen Meldeknopf und auch eine Ignorierfunktion.

Warum sollte ich Lügen tolerieren?

Warum "darfst" du mich beleidigen?

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:37 hat geschrieben:
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit kommt dem Kind zu und beschränkt die Frau so, berechtigt, in ihrer Entscheidungsfreiheit. Daher kann dein Argument nicht gelten.

Es gilt aber und zwar in den ersten 14 Wochen der Schwangerschft.
Und da kannst Du Dich auf den Kopp stellen und mit dem A**** Fliegen fangen.
In den ersten 14 Wochen der Schwangerschaft hat die Frau das Recht der Letztentscheidung - Ende!

Mit Gebärzwang hat das nichts zu tun. Das ist keine Sklaverei. Sondern gesetzliches Recht des Kindes. Dass das BVerfG etwas daran ändern will, hat keine ethische Legitimation.[/quote]

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:44 hat geschrieben: Es gilt aber und zwar in den ersten 14 Wochen der Schwangerschft.
Und da kannst Du Dich auf den Kopp stellen und mit dem A**** Fliegen fangen.
In den ersten 14 Wochen der Schwangerschaft hat die Frau das Recht der Letztentscheidung - Ende!

Dieses sog. Recht ist nicht in den Menschenrechten oder im GG verankert.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:41 hat geschrieben:
Die Archäologie ist zu einem Großteil Geldmacherei und subjektives Interpretieren von Gegebenheiten.

Dass ich nur Spam liefere, kaufst du dir nicht einmal selbst ab.

Dass Du nur Spam lieferst, fällt nicht nur mir auf.
Und weswegen hast Du doch gleich Deine letzte Sperre eingefangen?

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:46 hat geschrieben: Dass Du nur Spam lieferst, fällt nicht nur mir auf.
Und weswegen hast Du doch gleich Deine letzte Sperre eingefangen?

1. Doch, ich habe recht. Bloß wirst du von Gleichgesinnten strategisch unterstützt.

2. Ich wurde gesperrt, weil ich ausversehen mit einer mobilen Datenverbindung gesurft habe.

Nix mit Spam.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:41 hat geschrieben:
Warum sollte ich Lügen tolerieren?

Warum "darfst" du mich beleidigen?

Der Einzige, der hier lügt, bist DU!

Erst erzählst Du uns, Du seist Abiturient und würdest aus "besseren Kreisen" stammen, hättest ein Praktikum (im Rahmen der Vorbereitung auf das Abi) an einer Uni absolviert und Bestnoten bekommen, könntest problemlos einen Doktortitel erwerben, weil Du son intellektueller Überflieger ist und jetzt erzählst Du uns was von Migrantenfamilie und zerrütteten Familienverhältnissen, Mobbing weil Du nicht richtig deutsch konntest, dass Du nie Abi gemacht hat.

Ja wer lügt denn hier nun wirklich.

Aber scheinbar ist alles, was Dir unbekannt ist, was Du nicht weißt und was Du gerne ignorieren möchtest oder auch ignorierst, eine Lüge.
Dir sollte klar sein, dass es sich um den Tatbestand der üblen Nachrede handelt, wenn man andere wissentlich fälschlicherweise als Lügner bezeichnet und weiterhin sollte dir klar und bekannt sein, dass üble nachhrede eine Straftat ist.
so viel dazu!

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 15:54 hat geschrieben: Der Einzige, der hier lügt, bist DU!
Erst erzählst Du uns, Du seist Abiturient und würdest aus "besseren Kreisen" stammen, hättest ein Praktikum (im Rahmen der Vorbereitung auf das Abi) an einer Uni absolviert und Bestnoten bekommen, könntest problemlos einen Doktortitel erwerben, weil Du son intellektueller Überflieger ist und jetzt erzählst Du uns was von Migrantenfamilie und zerrütteten Familienverhältnissen, Mobbing weil Du nicht richtig deutsch konntest, dass Du nie Abi gemacht hat.

Ja wer lügt denn hier nun wirklich.

Aber scheinbar ist alles, was Dir unbekannt ist, was Du nicht weißt und was Du gerne ignorieren möchtest oder auch ignorierst, eine Lüge.
Dir sollte klar sein, dass es sich um den Tatbestand der üblen Nachrede handelt, wenn man andere wissentlich fälschlicherweise als Lügner bezeichnet und weiterhin sollte dir klar und bekannt sein, dass üble nachhrede eine Straftat ist.
so viel dazu!

Jetzt reimst du alles mögliche zusammen.

Bei mir gilt:

1. Abiturient.
2. Praktikum an einem historischen Institut.
3. Frühere Ausgrenzung aufgrund äußerer Umstände (Migrantenkind)
4. Aussage eines Doktoranden und Referenten im Fach Philosophie (auf mich bezogen):

"Du kannst schon jetzt Philosophie studieren. Du stellst bereits die richtigen Fragen."

5. "Zerrüttete Familienverhältnisse" ist stimmig. Dennoch stamme ich aus besseren Kreisen.

Ich rate dir, nicht mit mir zu streiten oder mir Lügen zu unterstellen.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:37 hat geschrieben:
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit kommt dem Kind zu und beschränkt die Frau so, berechtigt, in ihrer Entscheidungsfreiheit. Daher kann dein Argument nicht gelten.

Mit Gebärzwang hat das nichts zu tun. Das ist keine Sklaverei. Sondern gesetzliches Recht des Kindes. Dass das BVerfG etwas daran ändern will, hat keine ethische Legitimation.

Ein Embryo hat KEINE Rechte und kann auch KEINE Rechte wahrnehmen, ihm wurde lediglich das Recht auf Leben zugesprochen. Embryonen haben KEIN Recht auf körperliche Unversehrtheit, weil nämlich JEDE Entwicklungsphase während der Schwangerschaft, diese körperliche Unversehrtheit zerstören kann ==> Missbildungen/Fehlentwicklungen etc.
Was ja auch Sinn macht ==> Mutterschutz! Diese Recht auf Leben kollidiert jedoch mit dem Persönlichkeitsrecht der Frau.
Das Bundesverfassungsgericht HAT die Legitimation hier eine(n) Lösung/Kompromiss zu finden, es hat sogar die Pflicht dazu.

Erklär mal auf welcher ethischen Grundlage Du Frauen zu Gegenständen/Hüllen für Embryonen und zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen willst. Welche ethische Grundlage hast Du, Frauen ihre Grund- und Menschenrechte und damit ihr Menschsein abzusprechen?
Na - mal Klartext!

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 16:07 hat geschrieben: Ein Embryo hat KEINE Rechte und kann auch KEINE Rechte wahrnehmen, ihm wurde lediglich das Recht auf Leben zugesprochen. Embryonen haben KEIN Recht auf körperliche Unversehrtheit, weil nämlich JEDE Entwicklungsphase während der Schwangerschaft, diese körperliche Unversehrtheit zerstören kann ==> Missbildungen/Fehlentwicklungen etc.
Was ja auch Sinn macht ==> Mutterschutz! Diese Recht auf Leben kollidiert jedoch mit dem Persönlichkeitsrecht der Frau.
Das Bundesverfassungsgericht HAT die Legitimation hier eine(n) Lösung/Kompromiss zu finden, es hat sogar die Pflicht dazu.

Erklär mal auf welcher ethischen Grundlage Du Frauen zu Gegenständen/Hüllen für Embryonen und zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen willst. Welche ethische Grundlage hast Du, Frauen ihre Grund- und Menschenrechte und damit ihr Menschsein abzusprechen?
Na - mal Klartext!

Bitte ohne Kampfbegriffe formulieren. Kurz und knackig. Damit jeder dich und deine Positionen nachvollziehen kann.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 17:09 hat geschrieben:
Bitte ohne Kampfbegriffe formulieren. Kurz und knackig. Damit jeder dich und deine Positionen nachvollziehen kann.

Jungchen, du gibst hier keine Regeln vor.
Geht das ins Köpfchen?

Liefere Argumente.

epona » So 7. Dez 2014, 16:15 hat geschrieben:
Jungchen, du gibst hier keine Regeln vor.
Geht das ins Köpfchen?

Liefere Argumente.

Störe uns nicht bei der Debatte. Unterstütze uns dabei, zu einem Ergebnis zu kommen.

Außerdem verlange ich nichts anderes als die Einhaltung der Board-Regeln und des GG.

Wenn du dem entgegenstrebst, sehe ich dies als eine Kapitulation an. Dann ist die Debatte eindeutig und zugunsten der Abtreibungsgegner entschieden.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 15:49 hat geschrieben:
1. Doch, ich habe recht. Bloß wirst du von Gleichgesinnten strategisch unterstützt.

2. Ich wurde gesperrt, weil ich ausversehen mit einer mobilen Datenverbindung gesurft habe.

Nix mit Spam.

Du lügst ja schon wieder!
"Taner nach Teamentscheid 4 Wochen und Sonnenwaage 2 Wochen gesperrt. Grund: massenhaft Spam und bei letztgenanntem auch üble Nachrede."
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=600
Von wegen "nix mit Spam".

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 17:16 hat geschrieben:
Störe uns nicht bei der Debatte. Unterstütze uns dabei, zu einem Ergebnis zu kommen.

Außerdem verlange ich nichts anderes als die Einhaltung der Board-Regeln und des GG.

Wenn du dem entgegenstrebst, sehe ich dies als eine Kapitulation an. Dann ist die Debatte eindeutig und zugunsten der Abtreibungsgegner entschieden.

Du bist bist wirklich urkomisch.

Das "Ergebnis" steht schon lange fest.
Die Abtreibungsgegner längst verloren.

Frauen dürfen im Rahmen gesetzl. Fristen einen Schwangerschaftsabbruch ohne Angabe von Gründen vornehmen lassen.

Schon vergessen?

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:09 hat geschrieben:
Bitte ohne Kampfbegriffe formulieren. Kurz und knackig. Damit jeder dich und deine Positionen nachvollziehen kann.

Würdest Du bitte meine Fragen beantworten!
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen?
(Gebarpflicht/Gebärzwang IST eine Form der Sklaverei)
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen ihrer Grund- und Menschenrechte und ihnen damit ihr Menschsein absprechen?
(Art.1. der AEMR: "ALLE Menschen SIND frei und gleich an Rechten GEBOREN")

nenne einfach die ethischen Grundlagen und begründe das!

USA TOMORROW » So 7. Dez 2014, 14:15 hat geschrieben:Eine sachliche Diskussion zum Thema Abtreibung scheint hier im Forum noch immer nicht möglich zu sein. Schade.

Du hast dich doch noch nie sachlich dazu geäussert.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:16 hat geschrieben:
Störe uns nicht bei der Debatte. Unterstütze uns dabei, zu einem Ergebnis zu kommen.

Außerdem verlange ich nichts anderes als die Einhaltung der Board-Regeln und des GG.

Wenn du dem entgegenstrebst, sehe ich dies als eine Kapitulation an. Dann ist die Debatte eindeutig und zugunsten der Abtreibungsgegner entschieden.

DU HAST NICHTS ZU VERLANGEN!
Wir halten uns nämlich - im Gegensatz zu Dir - an die Forenregeln.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 16:22 hat geschrieben: Du lügst ja schon wieder!
"Taner nach Teamentscheid 4 Wochen und Sonnenwaage 2 Wochen gesperrt. Grund: massenhaft Spam und bei letztgenanntem auch üble Nachrede."
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=600
Von wegen "nix mit Spam".

Achso. Wer hat das hingeschrieben? (Ich weiß, ein Mod, aber wer?)

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 16:28 hat geschrieben: Würdest Du bitte meine Fragen beantworten!
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen?
(Gebarpflicht/Gebärzwang IST eine Form der Sklaverei)
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen ihrer Grund- und Menschenrechte und ihnen damit ihr Menschsein absprechen?
(Art.1. der AEMR: "ALLE Menschen SIND frei und gleich an Rechten GEBOREN")

nenne einfach die ethischen Grundlagen und begründe das!

Wie du das formulierst...

"Gebärpflicht" hat nichts mit Sklaverei zu tun. Kinder sollen einfach nicht getötet werden. Basta!

Schon Thomas Paine erklärte in seiner "Declaration" das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit. In genau dieser Reihenfolge erfolgt die Gewichtung.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 16:31 hat geschrieben: DU HAST NICHTS ZU VERLANGEN!
Wir halten uns nämlich - im Gegensatz zu Dir - an die Forenregeln.

Jaja. Natürlich. Es ist wohl eher so, dass du supported wirst.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:39 hat geschrieben:
Achso. Wer hat das hingeschrieben? (Ich weiß, ein Mod, aber wer?)

Weißt du zufällig, zu welchem Anlass ich für 14 Tage lang gesperrt war?

Irgendwelche Faschisten haben Antisemitismus ohne Ende betrieben (Gesellschaft). Natürlich flippt man da aus!

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:41 hat geschrieben:
Wie du das formulierst...

"Gebärpflicht" hat nichts mit Sklaverei zu tun. Kinder sollen einfach nicht getötet werden. Basta!

Oh doch - hat es!
Also bitte - auf welcher ethischen Grundlage Grundlage willst Du Frauen zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen?
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen ihrer Grund- und Menschenrechte und ihnen damit ihr Menschsein absprechen?
Ich warte auf Antworten!
Du willst mir doch hoffentlich nicht erzählen, dass "basta" ein Argument sei?

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:41 hat geschrieben:Schon Thomas Paine erklärte in seiner "Declaration" das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit. In genau dieser Reihenfolge erfolgt die Gewichtung.

Irrelevant! Gültig ist die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UNO von 1948!
Übrigens gilt das Recht auf Freiheit auch für Frauen und dieses Recht auf Freiheit beinhaltet das Recht auf selbstbestimmten Abbruch einer ungewollten Schwangerschaft.

Dark Angel » So 7. Dez 2014, 16:58 hat geschrieben: Oh doch - hat es!
Also bitte - auf welcher ethischen Grundlage Grundlage willst Du Frauen zu Sklaven ihrer biologischen Funktion machen?
Auf welcher ethischen Grundlage willst Du Frauen ihrer Grund- und Menschenrechte und ihnen damit ihr Menschsein absprechen?
Ich warte auf Antworten!
Du willst mir doch hoffentlich nicht erzählen, dass "basta" ein Argument sei?

Irrelevant! Gültig ist die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der UNO von 1948!
Übrigens gilt das Recht auf Freiheit auch für Frauen und dieses Recht auf Freiheit beinhaltet das Recht auf selbstbestimmten Abbruch einer ungewollten Schwangerschaft.

Mit dir möchte ich nicht mehr diskutieren.

Deine Unterstellungen ("Du sprichst Frauen das Menschsein ab"; ich möchte nur auf das Lebensrecht des Kindes hinweisen) werte ich als Kapitulation.

Ciao!

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 16:52 hat geschrieben:
Weißt du zufällig, zu welchem Anlass ich für 14 Tage lang gesperrt war?

Irgendwelche Faschisten haben Antisemitismus ohne Ende betrieben (Gesellschaft). Natürlich flippt man da aus!

Die Begründung ist eindeutig.
Und Du beweist doch immer wieder aufs neue, dass Du zu einer sachliche Diskussion nicht fähig bist, dass Du nur spammen kannst.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 17:02 hat geschrieben:
Mit dir möchte ich nicht mehr diskutieren.

Deine Unterstellungen ("Du sprichst Frauen das Menschsein ab"; ich möchte nur auf das Lebensrecht des Kindes hinweisen) werte ich als Kapitulation.

Ciao!

Ist keine Unterstellung, sondern Tatsache, wer Frauen ihre Grund- und Menschenrechte abspricht, spricht ihnen auch ihr Menschsein ab.
Wer kapituliert denn hier?
DU kapitulierst, DU drückst Dich vor der Beantwortung meiner Fragen und DAS ist eine Kapitulation!

Halten wir also fest: Keine Argumente und unfähig überhaupt sachlich zu diskutieren. Aber Forderungen stellen - das sind mir die Richtigen.

Sonnenwaage » So 7. Dez 2014, 17:02 hat geschrieben:
Mit dir möchte ich nicht mehr diskutieren.

.....

Oooooh....jetzt isser geleidigt.......nu willer nich mehr spielen......

Alana4 » So 7. Dez 2014, 17:51 hat geschrieben: Oooooh....jetzt isser geleidigt.......nu willer nich mehr spielen......

Er zwingt gerade andere zur Kapitulation.

epona » So 7. Dez 2014, 17:56 hat geschrieben: Der Spruch ist genial.

Genial ist das überhaupt nicht.

Zum einen rasiere ich meine Hoden, zum anderen beweist sie wiederum ihre Inkompetenz.

Tally » So 7. Dez 2014, 17:54 hat geschrieben:

Er zwingt gerade andere zur Kapitulation.

Jetzt sag bloß.....wer hat denn wo "kapituliert"?

politik-forum.eu

Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage