politik-forum.eu

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 21:37 hat geschrieben: Natürlich hat der Westen -ob in guter Absicht oder nicht- den Bürgerkrieg befeuert und zwar durch seine Unterstützung der Gruppierungen, die gegen Assad kämpften. Dies geschah auf vielfältige Weise und kann von niemandem ernstzunehmend geleugnet werden.

Vollkommen egal.
Auch wenn wir rein gar nichts getan hätten wäre der Krieg in Syrien zum Flüchtlingsdrama geworden.

Außerdem warst du doch einer mit der die Gegner Assads erst zu Freiheitskämpfer des Arabischen Frühlings hochgejubelt hast.

Hast damals falsch gelegen und jetzt wieder.

Joker » So 16. Aug 2015, 20:49 hat geschrieben: Vollkommen egal.
Auch wenn wir rein gar nichts getan hätten wäre der Krieg in Syrien zum Flüchtlingsdrama geworden.

Ich nehme das mal als Eingeständnis, dass du die Grundaussage als zutreffend akzeptierst. Wir kommen voran!

Außerdem warst du doch einer mit der die Gegner Assads erst zu Freiheitskämpfer des Arabischen Frühlings hochgejubelt hast.

Hast damals falsch gelegen und jetzt wieder.

Ob ich etwas "hochjubel" oder nicht ändert nur herzlich wenig an internationaler Politik. Ich kann lediglich bestimmten Tatsachen ins Auge sehen oder ich wende die von dir offenbar favorisierte Vogel-Strauß-Taktik an und steck den Kopf in den Sand, weil mir die Konsequenzen dessen, was auf internationaler Bühne unter tatkräftiger Beteiligung auch westlicher Staaten geschieht, nicht in den Kram passen.

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 21:54 hat geschrieben: Ich nehme das mal als Eingeständnis, dass du die Grundaussage als zutreffend akzeptierst. Wir kommen voran!

.

Bleibt trotzdem falsch das wir Verantwortung am dem Syrischen Flüchtlingsdrama haben.
Das Flüchtlingsdrama war längst im Gange als man sich entschloss Gegner Assads zu unterstützen.

Was wir mal wieder daraus gelernt haben ,egal wen man im Islam unterstützt ,es ist mit absoluter Sicherheit immer der falsche.

Joker » So 16. Aug 2015, 21:00 hat geschrieben: Bleibt trotzdem falsch das wir Verantwortung am dem Syrischen Flüchtlingsdrama haben.
Das Flüchtlingsdrama war längst im Gange als man sich entschloss Gegner Assads zu unterstützen.

Das kannst du nicht wissen. Neben religiösen Extremisten wurde eine angeblich fortschrittliche Opposition vermarktet. Bei vorherigen Aufständen in anderen Ländern ging dies mit jahrelangem Geldeinsatz durch alle möglichen Vorschaltinstitute einher.

Joker » So 16. Aug 2015, 21:00 hat geschrieben: Bleibt trotzdem falsch das wir Verantwortung am dem Syrischen Flüchtlingsdrama haben.
Das Flüchtlingsdrama war längst im Gange als man sich entschloss Gegner Assads zu unterstützen.

Was wir mal wieder daraus gelernt haben ,egal wen man im Islam unterstützt ,es ist mit absoluter Sicherheit immer der falsche.

Der Bahrain und andere Ländern, die mit dem Westen assoziiert sind und wo zum selben Zeitunkt aufkommende Aufstände schlicht zusammengeschossen wurden, ohne dass irgendein Hahn danach krähte, machen sehr deutlich, wieviel die ausbleibende Unterstützung aus dem Ausland manchmal daran ändert, ob eine Bevölkerung sich ihrer Machthaber entledigen kann oder nicht. Du weigerst dich aber schlichtweg aus Prinzip, dass der Westen irgendeine Verantwortung für sein Handeln auf internationaler Bühne zu tragen hat, weil es ansonsten schwieriger für dich wird, deine Abschottungsfantasien gegenüber Fremden zu rechtfertigen. Man hat´s nicht immer leicht...

http://www.focus.de/politik/ausland/wue ... 81210.html
Mal was anderes zur arabisch islamischen Solidarität.

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 22:10 hat geschrieben: Der Bahrain und andere Ländern, die mit dem Westen assoziiert sind und wo zum selben Zeitunkt aufkommende Aufstände schlicht zusammengeschossen wurden, ohne dass irgendein Hahn danach krähte, machen sehr deutlich, wieviel die ausbleibende Unterstützung aus dem Ausland manchmal daran ändert, ob eine Bevölkerung sich ihrer Machthaber entledigen kann oder nicht. Du weigerst dich aber schlichtweg aus Prinzip, dass der Westen irgendeine Verantwortung für sein Handeln auf internationaler Bühne zu tragen hat, weil es ansonsten schwieriger für dich wird, deine Abschottungsfantasien gegenüber Fremden zu rechtfertigen. Man hat´s nicht immer leicht...

An dieser Stelle darf man auch ruhig mal erwähnen, dass Deutschlands Exportpraxis ...Zum Beispiel Libyen... ein Gaddafi wurde geradezu hochgerüstet als *Belohnung* dafür, dass er nämlich Flüchtlinge von Europa ferngehalten hat und fein Öl lieferte... schön in einem Land, das militärische Interventionen strikt ablehnt, dafür aber mega ordentlich Waffen exportiert, gerne auch in Diktaturen und in Krisenregionen; das zum Beispiel gegenüber China/Russland nur sehr leise, wenn überhaupt, über Menschenrechte diskutiert ... als Moralweltmeister geriert.... ja, nun sind wir mit den Flüchtlingen eben auch mal dran! Nur *spielen* geht eben nicht immer!

auch mal dran ist erstens gut und zweitens geht es gar nicht um diese Flüchtlinge! Ist dir das noch nicht aufgefallen?

Brimborium » So 16. Aug 2015, 11:47 hat geschrieben:Man wird die derzeitigen Flüchtlingsströme nicht eindämmen können
ohne dass man die Flüchtlinge erschießt.

Die meisten Rechten haben sehr naive Vorstellungen über die derzeitigen Möglichkeiten.
Nach dem Motto, der Staat solle das verbieten. Und gut is.
So einfach ist die Welt aber nicht.

Umgekehrt ist es auch nicht einfach damit getan zu sagen, Tore auf und wir lassen alle rein. Das ist das andere Extrem.

Müsste man nicht auch Hr. Assad und seiner Familie Asyl in Dtld. gewähren? Schließlich werden diese Menschen mit dem Tod in Syrien bedroht.

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 09:53 hat geschrieben:
Umgekehrt ist es auch nicht einfach damit getan zu sagen, Tore auf und wir lassen alle rein. Das ist das andere Extrem.

Das wünschen die Leute, bei denen feststeht, dass sie auswandern oder gar nicht in Deutschland sind!

CaptainJack » Mo 17. Aug 2015, 10:02 hat geschrieben: Das wünschen die Leute, bei denen feststeht, dass sie auswandern oder gar nicht in Deutschland sind!

Es soll tatsächlich Leute in D geben, die das gefordert haben. Ich bin dafür, illegale Einwanderung zu unterbinden und legale Einwanderung weiterhin bei zu behalten, denn entgegen vieler Behauptungen ist legale Einwanderung nach D natürlich möglich. Dafür brauchen wir noch nicht mal ein Einwanderungsgesetz, denn die bestehenden Regeln reichen dafür locker aus.

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 10:05 hat geschrieben:
Es soll tatsächlich Leute in D geben, die das gefordert haben.

gelöscht

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 10:01 hat geschrieben:Müsste man nicht auch Hr. Assad und seiner Familie Asyl in Dtld. gewähren? Schließlich werden diese mit dem Tod in Syrien bedroht.

...Du meinst nachdem Russland bereits vor zwei Jahren ein solches Gesuch ablehnte?
Die Türkei hatte auch bereits vor zwei Jahren zumindest Assads Familie Unterschlupf geboten.
Für Assad? So als *letzte Geste des Danks an einen Diktator*?

unity in diversity » So 16. Aug 2015, 12:03 hat geschrieben: http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/59177
"In drei der fünf Länder mit den höchsten Flüchtlingszahlen weltweit hat die Bundesregierung aktiv zur Entstehung der zentralen Fluchtursachen beigetragen. Wie eine aktuelle Erhebung des UNHCR zeigt..."
Lesenswert.

Das ist eine Seite der Antideutschen.

Wie dem auch sei:
Wieviel Flüchtlinge nimmt eigentlich Assads treuester Bombenlieferant Russland auf?
http://www.salzburg.com/nachrichten/mei ... ich-89276/

Doch inzwischen dürfen einige Syrer und ihre Familien zurückkehren. Selbstverständlich nur russischstämmige Tscherkessen.
http://de.sputniknews.com/german.ruvr.r ... nter-9674/
http://de.rbth.com/gesellschaft/2015/05 ... 33605.html


http://www.zeit.de/politik/ausland/2011 ... resolution
Bereits 2011 stimmte Russland gegen die Verurteilung der syrischen Regierung durch den Sicherheitsrat.

Cloudfox » Mo 17. Aug 2015, 10:11 hat geschrieben:

...Du meinst nachdem Russland bereits vor zwei Jahren ein solches Gesuch ablehnte?
Die Türkei hatte auch bereits vor zwei Jahren zumindest Assads Familie Unterschlupf geboten.
Für Assad? So als *letzte Geste des Danks an einen Diktator*?

Aus Gründen der Humanität! Es sind doch alles Menschen. So argumentieren das doch gerne diverse Gutmenschen.

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 10:14 hat geschrieben:
Aus Gründen der Humanität! Es sind doch alles Menschen. So argumentieren das doch gerne diverse Gutmenschen.

Nach dem normalen Durchlauf...Staatsoberhaupt wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vom UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag angeklagt... werden wir sehen

Cloudfox » Mo 17. Aug 2015, 10:21 hat geschrieben:

Nach dem normalen Durchlauf...Staatsoberhaupt wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vom UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag angeklagt... werden wir sehen

Also Asyl für Assad und seine Familie. Wie ist das mit IS-Terroristen? Die werden doch auch in Syrien politisch verfolgt und mit dem Tode bedroht? Wäre das nicht auch inhuman, deren Asylantrag abzulehnen?

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 10:23 hat geschrieben:
Also Asyl für Assad und seine Familie. Wie ist das mit IS-Terroristen? Die werden doch auch in Syrien politisch verfolgt und mit dem Tode bedroht? Wäre das nicht auch inhuman, deren Asylantrag abzulehnen?

Für dich ist ein Kriegstribunal Asyl?

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 10:23 hat geschrieben: ....
Wie ist das mit IS-Terroristen? Die werden doch auch in Syrien politisch verfolgt und mit dem Tode bedroht? Wäre das nicht auch inhuman, deren Asylantrag abzulehnen?

Sei mir nicht böse, aber was soll diese Schmalspurfrage?

Fitz » Mo 17. Aug 2015, 09:11 hat geschrieben:
Das ist eine Seite der Antideutschen.

Es ist offenbar antideutsch ein paar Tatsachen zu deutscher und internationaler Außenpolitik zu benennem, die eigentlich jedem mit ein wenig Sachverstand längst bekannt sein mussten.

Fitz » Mo 17. Aug 2015, 09:11 hat geschrieben:
Das ist eine Seite der Antideutschen.

GFP ist eigentlich keine Seite der "Antideutschen" - der Betreiber wird von allen möglichen politischen Strömungen zitiert und schreibt auch für Blätter wie "junge Welt" oder den "Neue Impulse"-Verlag, der eher antiimperialistischen Strömungen nahesteht. Das sind die ideologischen Gegenspieler der "Antideutschen" innerhalb des roten Lagers.

Zurück zur Ausgangsfrage...*Einwanderungsgesetze verschärfen*

Es geht doch um konkrete Hilfe für Menschen in einer akuten Not. Was sollen wir *falsche* Gesetze machen, weil es momentan eine Notsituation gibt? Menschen in Seenot brauchen Hilfe und keine neuen Gesetze ...

Moin,
am Beispiel Afghanistan, kann man sogar noch viel weiter ausholen, welche Konsequenzen direkte Einmischung und Hofierung von bestimmten Gruppierungen hat und hatte.
Deutschland hat schon vor den Einmarsch der Russen in Afghanistan, einen Diktator und Alleinherrscher hofiert, der große Teile seines Volkes unterdrückt hat. Dies hat ja erst die Russen auf den Plan gerufen, mit dem sich daraus entwickelten Folgen. Der Westen holte jeden Söldner und Querkopf den er bekommen konnte ins Land um diese gegen die Russen kämpfen zu lassen. Waren die vertrieben, überließ man dieses Land wieder sich selbst, obwohl jeder der Ahnung hatte wusste, daß große Teile der sogenannten "Modschahedin" die man ins Land geholt hatte religiöse Fanatiker waren und keine Freiheitskämpfer. Daraus folgte ein blutiger Bürgerkrieg. Nutznießer und Befeuerer dieses Konflikts waren Warlords und natürlich Pakistan und Iran, die ihren Einflussbereich ausdehnten. Nach der Taliban kam wieder der Westen, aber anstatt es diesmal richtig zu machen, kam wieder nur etwas Halbherziges/Halbseidenes dabei raus.
Man brauch kein Prophet zu sein, um zu mutmaßen, daß dort wohl bald wieder komplettes Chaos herrscht.
Ähnlich läuft dies in vielen anderen mom. Kriesengebieten und selbst wenn man nicht vorhersehen kann, welche Folgen Einmischung hat, so sollte man doch wissen, daß es diese Folgen gibt und das sie uns auch wieder einholen können.

Freiheitskämpfer sind selten Importartikel.

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 21:00 hat geschrieben:Alles andere ist ideologischer Kindergarten.

Naja, diese sehr linkslastige Website ist schon kritisch zu sehen. Einen Artikel einer NPD-nahen website würde man ja auch nicht einfach nur inhaltlich beleuchten.

Direkt der erste Satz
"In drei der fünf Länder mit den höchsten Flüchtlingszahlen weltweit hat die Bundesregierung aktiv zur Entstehung der Fluchtursachen beigetragen."
ist ja schon totaler Käse. Auch die folgende "Analyse" sieht die Schuld mal wieder nur beim Westen, dass Afghanistan durch die Sowjetunion destabilisiert und danach angegriffen wurde, wird nicht erwähnt, dass ein schnelles Eingreifen des Westens in den Syrienkonflikt an einem Veto Russlands scheiterte, wird nicht erwähnt, dass Somalia schon seit dem Sturz des Diktators ein failed state ist wird nicht erwähnt, dass China mit Waffenlieferungen in den Bürgerkrieg (der schon wesentlich älter ist als 2013) im Sudan/Südsudan involviert ist, wird nicht erwähnt. Aber alleine der Westen und insbesondere Deutschland, weil es ja angeblich wieder Großmacht werden will, ist Schuld an den Flüchtlingen Nennen wir es doch "kommunistischen Kindergarten".

Das steht da doch gar nicht.

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 21:37 hat geschrieben:Die Eroberungszüge der Taliban wurden überhaupt erst möglich, weil die vom Westen finanzierten Mujaheddin das Land über Jahre hinweg in ein Chaos stürzten, das du dir gar nich ausmalen willst.

Der Einmarsch der Sowjets in Afghanistan war demnach ein Sommerausflug Putin'scher Art?

Kopernikus » So 16. Aug 2015, 21:37 hat geschrieben: Die Eroberungszüge der Taliban wurden überhaupt erst möglich, weil die vom Westen finanzierten Mujaheddin das Land über Jahre hinweg in ein Chaos stürzten, das du dir gar nich ausmalen willst. In dem dank Stellvertreterkriege zwischen Ostblock und Westen heillos zerrütteten Land, wurden die Taliban anfangs vielfach gar als Ordnungsmacht betrachtet, die endlich die Gewalt beenden können. So difizil stellt sich die Sache manchmal dar.

Naja, so einfach ist die Sache auch nicht. Kurzum war die Bewaffnung der Widerstandskämpfer eine Reaktion auf den Einmarsch der Sowjetunion. Und die Bürgerkriegssituation im Nachhall und vor allem die Paschtunischen Stämme haben die Taliban-Regierung möglich gemacht. Ist aber OT und was für den Geschichtsthread. Mit den ganzen Gestalten wie Hejkmatar, Dostum und wie sie alle heißen.

Tom Bombadil » Mo 17. Aug 2015, 10:44 hat geschrieben: Der Einmarsch der Sowjets in Afghanistan war demnach ein Sommerausflug Putin'scher Art?

Die Regierung hatte drum gebeten.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 11:55 hat geschrieben: Die Regierung hatte drum gebeten.

Die kommunistische Regierung, die sich mit Hilfe der Sowjets durch einen Staatsstreich an die Macht geputscht hatte? Hmm, mal überlegen, Poroschenko ist doch nach russischer Lesart durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen, wäre es demnach ok, wenn der die NATO bitten würde, im Osten und auf der Krim aufzuräumen?

Tom Bombadil » Mo 17. Aug 2015, 11:02 hat geschrieben: Die kommunistische Regierung, die sich mit Hilfe der Sowjets durch einen Staatsstreich an die Macht geputscht hatte?

Das war damals in Afghanistan der übliche Weg des Regierungswechsels. Auch die vorherige Regierung entstand so.

Hmm, mal überlegen, Poroschenko ist doch nach russischer Lesart durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen, wäre es demnach ok, wenn der die NATO bitten würde, im Osten und auf der Krim aufzuräumen?

Er ist die Regierung, oder?

Wenn wir die Weltprobleme nicht angehen, kommen sie zu uns...angefangen bei den Waffenexporten, m.E.

(Gerechtigkeit in Europa bei der Aufnahme ist monentan wichtig, will heißen dass Staaten nicht aufnehmen eben zahlen müssen.)

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 09:23 hat geschrieben:
Also Asyl für Assad und seine Familie. Wie ist das mit IS-Terroristen? Die werden doch auch in Syrien politisch verfolgt und mit dem Tode bedroht? Wäre das nicht auch inhuman, deren Asylantrag abzulehnen?

man greift sich manchmal wirklich an den Kopf bei solchen Postings.
Terroristen koennen nie Asyl bekommen und muessen vor ein ordentliches-oder Kriegsgerecht.
Den Haag ist da zustaendig fuer die IS Terroristen.

Cloudfox » Mo 17. Aug 2015, 12:48 hat geschrieben:Wenn wir die Weltprobleme nicht angehen, kommen sie zu uns...angefangen bei den Waffenexporten, m.E.

Das wären dann Waffenimporte?

Afghanistan ist definitiv gescheitert, genauso wie Somalia. Die Probleme in den Herkunftsländer zu lösen hat man doch schon mehrmals probiert und es hat nie nachhaltig geklappt. Aber selbst wenn, dann müssten all diejenigen, die das propagieren endlich Farbe bekennen und dem Kampfeinsatz von dt. Truppen in Syrien an der Seite der Amerikaner zustimmen. Nur so lässt sich Syrien dauerhaft befrieden und die armen Flüchtlinge können endlich in ihre Heimat zurückkehren.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 13:53 hat geschrieben: Das wären dann Waffenimporte?

Waffenexporte, aus dt. Sicht. Aber das alleine reicht nicht, es müssten auch reguläre Truppen dort hin und über Jahre stationiert werden, wie in der BRD. Ob das alles, was sich mancher einfach in seiner Theorie ausmalt, dann auch in der Praxis trägt, wage ich zu bezweifeln. Afghanistan und Irak zeigen, was am Ende dabei raus kommen kann.

Blickwinkel » Mo 17. Aug 2015, 12:58 hat geschrieben:
Waffenexporte, aus dt. Sicht. Aber das alleine reicht nicht, es müssten auch reguläre Truppen dort hin und über Jahre stationiert werden, wie in der BRD. Ob das alles, was sich mancher einfach in seiner Theorie ausmalt, dann auch in der Praxis trägt, wage ich zu bezweifeln. Afghanistan und Irak zeigen, was am Ende dabei raus kommen kann.

In Afghanistan und Irak wäre es vielleicht besser gewesen, sich weniger reinzuhängen?

Joker » So 16. Aug 2015, 22:00 hat geschrieben: ...

ok nochmal am Beispiel Afghanistan (und die verschwiegene Niederlage)...die Verantwortung...


Wer spricht denn heute noch davon, was der Afghanistan-Einsatz eigentlich bewirken sollte....einen demokratischen Staat, Rechte für Frauen, ein Land ohne Taliban....

Stattdessen verüben immer häufiger Taliban Anschläge auf Regierungsmitglieder, Sicherheitskräfte... auch in Badachschan, einer der angeblich sichersten Provinzen? Aha, die Sicherheitslage in Afghanistan verbessere sich....ja, es ginge sogar aufwärts! Beweis: Schießereien, Anschläge, Gefechte? Statistik und Zählungen stimmten nicht (lt Bundeswehrbericht und Nato...Die Deutschen geben ihre Fehler nicht zu, und sie übernehmen nicht einmal hier eine Verantwortung für deren Folgen! Was für Zukunftsaussichten... neuer Bürgerkrieg! Und weil die deutsche Regierung zum Beispiel die Gefährdung einheimischen Mitarbeiter nicht anerkennt (viele werden mit dem Tod durch die Taliban bedroht), haben diese auch mal wieder kaum Chancen auf ein deutsches Visum

Auch hier ist das Scheitern Grundlage für erneutes *Raushalten*...

Auch in Syrien hielt man sich raus... ok, Waffenlieferungen...die landen mittlerweile keine Ahnung bei wem! Nein, wir haben keine Verantwortung...

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 13:53 hat geschrieben: Das wären dann Waffenimporte?

Das passiert doch schon seit Jahren!
Offenbar hat (und hatte!) unsere Regierung keine Sorge, dass übelste Kriegsgeräte in einem fundamental-islamischen Saudi-Arabien in die falschen Hände fallen könnte! Oder wie kann ich mir das sonst erklären? Saudi-Arabien hat ein antidemokratisches Regime, und zählt wohl bekanntermaßen auch zu den Staaten, die in Syrien islamistische Milizen bewaffnen! Offiziell begründet unsere Regierung (und die zuvor) die Waffenlieferungen an Riad mit dem Wunsch der strategischen Gleichgewichtunterstützung, somit damit, ein *Hegemoniestreben des schiitischen Irans* einzugrenzen. Saudi-Arabien und der Iran aber haben gar keine gemeinsame Landgrenze! Wozu also zum Bsp. all die Panzer?

Cloudfox » Mo 17. Aug 2015, 13:09 hat geschrieben:
ok nochmal am Beispiel Afghanistan (und die verschwiegene Niederlage)...die Verantwortung...


Wer spricht denn heute noch davon, was der Afghanistan-Einsatz eigentlich bewirken sollte....einen demokratischen Staat, Rechte für Frauen, ein Land ohne Taliban....

Jetzt wirds aber albern.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 14:11 hat geschrieben: Jetzt wirds aber albern.

...so albern wie das fehlende Eingeständnis?

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 10:33 hat geschrieben:Freiheitskämpfer sind selten Importartikel.

Sagt wer?

Cloudfox » Mo 17. Aug 2015, 13:25 hat geschrieben:

...so albern wie das fehlende Eingeständnis?

Eine Niederlage bei einem ohnehin nur vorgeschobenen Ziel muss nicht eingestanden werden. Um Brunnenbauen und Schulen für die Frau ging es bei der Nummer nie ernsthaft.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 13:31 hat geschrieben: Eine Niederlage bei einem ohnehin nur vorgeschobenen Ziel muss nicht eingestanden werden. Um Brunnenbauen und Schulen für die Frau ging es bei der Nummer nie ernsthaft.

Die offizielle Lesart war schon so mit, wir bringen dem Land Demokratie, Bildung und Wohlstand, jedoch schon und war schon früh klar, daß sowohl die personelle, finanzielle als auch die zeitlich nötigen Vorgaben nicht erbracht werden konnten bzw. nicht erbracht werden wollten.

relativ » Mo 17. Aug 2015, 13:36 hat geschrieben: Die offizielle Lesart war schon so mit, wir bringen dem Land Demokratie, Bildung und Wohlstand, jedoch schon und war schon früh klar, daß sowohl die personelle, finanzielle als auch die zeitlich nötigen Vorgaben nicht erbracht werden konnten bzw. nicht erbracht werden wollten.

Nein, für solche Ziele werden keine Kriege geführt.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 13:45 hat geschrieben: Nein, für solche Ziele werden keine Kriege geführt.

Deshalb schrieb ich ja auch offizielle Lesart und diese Ziele wurden nach dem "Krieg", also nachdem die Taliban vertrieben wurde, rausgegeben.

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 12:25 hat geschrieben:Das war damals in Afghanistan der übliche Weg des Regierungswechsels. Auch die vorherige Regierung entstand so.

Und? Das ändert nichts daran, dass das Chaos in Afghanistan durch die sowjetische Einflussnahme ausgelöst wurde und nicht durch Deutschland.

Er ist die Regierung, oder?

Putin würde ziemlich laut aufkreischen wenn da plötzlich die NATO einmarschiert.

relativ » Mo 17. Aug 2015, 13:54 hat geschrieben: Deshalb schrieb ich ja auch offizielle Lesart und diese Ziele wurden nach dem "Krieg", also nachdem die Taliban vertrieben wurde, rausgegeben.

Die Taliban sind bis heute nicht hinreichend vertrieben. Die afghanische Regierung ist im Prinzip immer noch "Bürgermeister von Groß-Kabul".

SoleSurvivor » Mo 17. Aug 2015, 15:00 hat geschrieben: Die Taliban sind bis heute nicht hinreichend vertrieben. Die afghanische Regierung ist im Prinzip immer noch "Bürgermeister von Groß-Kabul".

Hat der US-Krieg das Land friedlicher und sicherer gemacht oder eher die Situation verschärft?
Warum wollen auf einmal so viele Afghanen das Land verlasen?