politik-forum.eu

Darkfire » Mi 20. Mai 2015, 13:25 hat geschrieben:
Du kannst davon ausgehen wenn es die Gefahrenlage erfordert dann Rüstet alleine Deutschland dein Russland zu tode.

Ja, ja, die große Klappe hat man schon mal gehabt, danach sah Deutschland aus, wie ein Schrottplatz. Beim nächsten Mal allerdings, sähe es aus wie eine Wüste.

Summers » Mi 20. Mai 2015, 12:25 hat geschrieben:
Z. b. der A400M, Eurohawk, ein vernünftiges Sturmgewehr für die Bundeswehr, ein neuer Kampfhubschrauber für die Bundeswehr, funktionierende Marinehubschrauber und wie sieht es denn mit der Bewaffnung der Eurofighter aus, da gibt es doch auch noch gravierende Mängel, oder? Warum ist man mit MEADS noch nicht weiter und was ist denn mit den Helmen der Bundeswehr los?
Warum müssen bspw.die Russen eigentlich Schwertransporte mit ihren Maschinen übernehmen? Warum gibt es solche Flugzeuge nicht bei den EU-Armeen?

Aha die Russen müssen Schwertransporte mit ihren Maschienen übernehmen, man sieht wieder mal wie fachlich top einige hier aufgestellt sind.
Dir ist bewusst das die Antonow Flugzeuge aus der Ukraine kommen ?

Summers » Mi 20. Mai 2015, 12:27 hat geschrieben:
Ja, ja, die große Klappe hat man schon mal gehabt, danach sah Deutschland aus, wie ein Schrottplatz. Beim nächsten Mal allerdings, sähe es aus wie eine Wüste.

Rede keinen Quark, der einzige der hier gerade um die Threads zieht und mit der mächtigen russischen Armee prahlt bist du.
Sag mir lieber warum Deutschland wohl Panzer braucht ?
Dafür habe ich bisher keine Erklärung von dir bekommen.

Summers » Mi 20. Mai 2015, 12:37 hat geschrieben:
Wenn Russland Griechenland Geld leihen sollte, dann, um auf die griechische Politik und damit die Politik der EU und der Nato Einfluss zu nehmen, ich weiß nicht, ob das so lustig sein wird.

Ich kann dich da beruhigen, Russland braucht sein Geld für etwas anderes, nämlich für seine Wirtschaft, die am Boden kriecht. Die Russen werden sich auf Lohnsenkungen für die nächsten Jahre einstellen müssen, falls nicht Putin & Konsorten in der Ukraine-Krise einlenkt und die Sanktionen gelockert werden. Irgendwann will jeder wieder an den goldenen Futtertrögen des Westens mampfen. Auch der Iran hat das verstanden und sucht die Nähe des Westens. Die sind schon mal einen Schritt weiter wie die Großrussland-Hurra im Kreml und seine Anhänger hier im Forum.

Summers » Mi 20. Mai 2015, 12:40 hat geschrieben:
Außer bei der französsischen und der britischen Armee sieht es in der Tat nicht gerade toll aus mit der Kampfkraft in der EU. Die deutsche Bundeswehr ist jedenfalls alles andere, als gut aufgestellt.

Mag sein, dass die BW ihre Schwächen hat, allerdings kommt die BW an alle Güter zum aufrüsten heran. Russland allerdings ist abgeschnitten von der militärische High-Tech-Industrie des Westens. Wie auf Dauer Russland da mithalten will, ist fraglich und ganz nebenbei muss es die eroberten Gebiete auch finanzieren, sonst hat es einfach marode Ländereien vereinnahmt, deren Bewohner sehnsüchtig nach dem goldenen Westen blicken, wie in alten Zeiten. Wie die Geschichte weiter geht, kannst du erahnen.

Darkfire » Mi 20. Mai 2015, 13:33 hat geschrieben: Sag mir lieber warum Deutschland wohl Panzer braucht ?
Dafür habe ich bisher keine Erklärung von dir bekommen.

Gegenfrage: Warum hat die Bundeswehr dann eigentlich 280 Stück Kampfpanzer vom Typ Leopard-2?

Doktor Schiwago » Mi 20. Mai 2015, 16:28 hat geschrieben: Gegenfrage: Warum hat die Bundeswehr dann eigentlich 280 Stück Kampfpanzer vom Typ Leopard-2?

Im Grundegenommen sind sie überflüssig ja, aber man muss ja noch irgendeinen Formalbeitrag zu den Bündnispflichten haben.
Trotzdem sind sie im Moment grundlos oder sag mir mal einen vernünftigen Zweck ?
Außer deiner komischen Gegenfrage hast du ja auch keine Erklärung gebracht.

Panzer sind natürlich gut gegen schwache Nachbarn die sich nicht wirklich wehren können.
Für Putin machen sich seine Panzer "bezahlt".
Es ist schon ein Kunststück daß hier in diesem Forum die hälfte der Putinisten glauben daß Russland eine konventionelle Supermacht ist.
Hier glauben ja auch einige das Putin gegen die USA einen Krieg gewinnen könnten und damit meine ich Konventionell.
Manche schauen hier zu viele VT Filme denn nur so kann ich mir erklären daß man denkt er könne die Nato in ein paar Tage überrollen.
Wie er das machen will wenn seine Panzer in ganz Russland verteilt sind ist mir schleierhaft.
Außerdem reden wir hier von Mächten mit Atomwaffen, also ein weiteres total hirnrissiges Szenario.
Also wenn hier der PutinFanclub herumnöllt das die Deutsche Armee nicht wirklich Einsatzbereit ist, meine Frage lautet weiterhin warum ?
Gegen wenn soll sie kämpfen.
Wenn sich die Gefahrenlage wirklich ändert, dann hat die Deutsche Wirtschaftskraft wesentlich mehr Ressourcen als die Russische und Deutschland ist nur ein Land der EU

Doktor Schiwago » Mi 20. Mai 2015, 16:28 hat geschrieben: Gegenfrage: Warum hat die Bundeswehr dann eigentlich 280 Stück Kampfpanzer vom Typ Leopard-2?

Darkfire » Mi 20. Mai 2015, 17:39 hat geschrieben: Im Grundegenommen sind sie überflüssig ja, aber man muss ja noch irgendeinen Formalbeitrag zu den Bündnispflichten haben.
Trotzdem sind sie im Moment grundlos oder sag mir mal einen vernünftigen Zweck ?

Da dieser Panzer eine typische Angriffswaffe ist, kenne ich den Grund bzw. Zweck auch nicht, noch dazu, wo wir nur von Verbündeten umgeben sind.

Außer deiner komischen Gegenfrage hast du ja auch keine Erklärung gebracht.

Du batest Summers, dir zu sagen, warum Deutschland wohl Panzer braucht.
Mir ist das auch nicht klar. Da Deutschland aber bereits 280 Kampfpanzer hat, stellt sich logischerweise noch mehr die Frage, wofür es diese 280 Panzer hat.
Aber vielleicht kann unser Bundeswehrexperte Cobra das beantworten.

Panzer sind natürlich gut gegen schwache Nachbarn die sich nicht wirklich wehren können.
Für Putin machen sich seine Panzer "bezahlt".

Inwiefern? Du meinst doch nicht die dubiosen russischen Panzerkolonnen vom vorigen Jahr, die der Oligarchenpräsident in regelmäßigen Abständen auf ukrainischem Gebiet gesichtet und seine ruhmreiche Armee rückstandslos vernichtet haben will?

Doktor Schiwago » Mi 20. Mai 2015, 18:19 hat geschrieben: Da dieser Panzer eine typische Angriffswaffe ist, kenne ich den Grund bzw. Zweck auch nicht, noch dazu, wo wir nur von Verbündeten umgeben sind.

Das ist leicht.
1) Die NATO will eine bestimmte Anzahl KPz auf dem Vertragsgebiet vorrätig haben. TdM wollte eigentlich die deutsche Gesamtzahl deutlicher verringern, aber dann haben die Niederländer ohne langes Federlesen ihre Panzerwaffe quasi abgeschafft. Damit konnte Deutschland die Reduzierung nicht so deutlich ausfallen lassen, wie es eigentlich geplant war.

2) Für solche Sachen - in zukünftigen Einsätzen:

Kanada nutzt seit August 2007 20 Leopard 2A6M-CAN in Afghanistan beim ISAF-Einsatz. Bei einem Anschlag mit einer großen Sprengfalle auf einen kanadischen Leopard am 2. November 2007 überlebte die gesamte Besatzung: „Meine Crew stieß auf ein IED und ging in die Geschichte als erste Besatzung ein, die das 'M'-Paket getestet hat. Es funktionierte so, wie es sollte,“ schrieb ein kanadischer Offizier an das deutsche Verteidigungsministerium und sagte, dass es in einem anderen Fahrzeug wohl keine Überlebenden gegeben hätte. Lediglich der Fahrer des Panzers erlitt einen Bruch der Hüfte, die restliche Besatzung kam mit Prellungen davon.

Der Chef des kanadischen Generalstabes, General Rick Hillier, reagierte auf Presseberichte und dementierte, dass der durch die Explosion beschädigte Leopard 2 zerstört sei. Stattdessen sei der Panzer repariert worden und inzwischen wieder im Einsatz. „Die Taliban haben in mehreren Hinterhalten die neuen Leopard-2-Panzer angegriffen“, und als Ergebnis hätten die Taliban „einige sehr harte Lektionen gelernt“ und „den Kampf sehr schnell und sehr gewaltsam verloren“

http://de.wikipedia.org/wiki/Leopard_2#ISAF

Wer sich mit dem Leo anlegt, hat in der Regel eine schlechte Zeit.

Summers » Mi 20. Mai 2015, 12:25 hat geschrieben:
Z. b. der A400M, Eurohawk, ein vernünftiges Sturmgewehr für die Bundeswehr, ein neuer Kampfhubschrauber für die Bundeswehr, funktionierende Marinehubschrauber und wie sieht es denn mit der Bewaffnung der Eurofighter aus, da gibt es doch auch noch gravierende Mängel, oder? Warum ist man mit MEADS noch nicht weiter und was ist denn mit den Helmen der Bundeswehr los?
Warum müssen bspw.die Russen eigentlich Schwertransporte mit ihren Maschinen übernehmen? Warum gibt es solche Flugzeuge nicht bei den EU-Armeen?

Die Russen oder die Ukrainer? Wer macht denn jetzt die Schwertransporte?

Doktor Schiwago » Mi 20. Mai 2015, 17:19 hat geschrieben:
Da dieser Panzer eine typische Angriffswaffe ist, kenne ich den Grund bzw. Zweck auch nicht, noch dazu, wo wir nur von Verbündeten umgeben sind.

Du batest Summers, dir zu sagen, warum Deutschland wohl Panzer braucht.
Mir ist das auch nicht klar. Da Deutschland aber bereits 280 Kampfpanzer hat, stellt sich logischerweise noch mehr die Frage, wofür es diese 280 Panzer hat.
Aber vielleicht kann unser Bundeswehrexperte Cobra das beantworten.

Inwiefern? Du meinst doch nicht die dubiosen russischen Panzerkolonnen vom vorigen Jahr, die der Oligarchenpräsident in regelmäßigen Abständen auf ukrainischem Gebiet gesichtet und seine ruhmreiche Armee rückstandslos vernichtet haben will?

Zumindest die russischen Panzer, die für die Separatisten die Offensiven durchführen.

Darkfire » Mi 20. Mai 2015, 13:31 hat geschrieben: Aha die Russen müssen Schwertransporte mit ihren Maschienen übernehmen, man sieht wieder mal wie fachlich top einige hier aufgestellt sind.
Dir ist bewusst das die Antonow Flugzeuge aus der Ukraine kommen ?

Hier waren Maschinen in russischem Besitz gemeint, unabhängig vom Hersteller.

Antonow-Machschinen sind übrigens nicht per se ukrainisch. Die An-124, um die es hier auch geht, war ein ukrainisch-russisches Gemeinschaftsprojekt.

Darkfire » Mi 20. Mai 2015, 13:33 hat geschrieben:
Rede keinen Quark, der einzige der hier gerade um die Threads zieht und mit der mächtigen russischen Armee prahlt bist du.
Sag mir lieber warum Deutschland wohl Panzer braucht ?
Dafür habe ich bisher keine Erklärung von dir bekommen.

Na, wenn Deutschland keine Panzer braucht, warum hat es denn dann welche?

Blickwinkel » Mi 20. Mai 2015, 13:45 hat geschrieben:
Ich kann dich da beruhigen, Russland braucht sein Geld für etwas anderes, nämlich für seine Wirtschaft, die am Boden kriecht. Die Russen werden sich auf Lohnsenkungen für die nächsten Jahre einstellen müssen, falls nicht Putin & Konsorten in der Ukraine-Krise einlenkt und die Sanktionen gelockert werden. Irgendwann will jeder wieder an den goldenen Futtertrögen des Westens mampfen. Auch der Iran hat das verstanden und sucht die Nähe des Westens. Die sind schon mal einen Schritt weiter wie die Großrussland-Hurra im Kreml und seine Anhänger hier im Forum.

Ja, ja, der Iran. Der ist ja nun überhaupt kein Beleg, denn die Sanktionen gegen den laufen seit, mh, lass mich schätzen – 36 Jahren? Geeinigt hat man sich allerdings immer noch nicht. Wenn das Deine Perspektive für das Verhältnis zu Russland ist, dann prost Mahlzeit!
Ganz davon abgesehen sind gegen den Iran UN-Sanktionen verhängt worden, dagegen sind die paar Reglementierungen gegen Russland Sanktiönchen.
Und Russland hat eine ganze Menge Geld, die russische Zentralbank ist bereits wieder dabei die Reserven aufzustocken, Russland ist weit, sehr weit davon entfernt, pleite zu sein.

Blickwinkel » Mi 20. Mai 2015, 13:49 hat geschrieben:
Mag sein, dass die BW ihre Schwächen hat, allerdings kommt die BW an alle Güter zum aufrüsten heran. Russland allerdings ist abgeschnitten von der militärische High-Tech-Industrie des Westens. Wie auf Dauer Russland da mithalten will, ist fraglich und ganz nebenbei muss es die eroberten Gebiete auch finanzieren, sonst hat es einfach marode Ländereien vereinnahmt, deren Bewohner sehnsüchtig nach dem goldenen Westen blicken, wie in alten Zeiten. Wie die Geschichte weiter geht, kannst du erahnen.

Die modernen russischen Waffen sind nicht auf westliche Technologie angewiesen, selbst in den Mistral-Schiffen wären russische Systeme verbaut worden. Da traut keiner dem anderen, die Russen werden ihre Waffen mit Sicherheit nicht mit Intel-Chips und Windows ausrüsten.

So, und mal generell: Dass Russland von westlichen Technologien abgeschnitten ist, wäre das, was der sog. Westen gerne hätte, da aber die meisten Länder der Welt sich nicht an den Sanktionen beteiligen, wird das ein Wunschtraum bleiben.

Wie die Geschichte weitergeht, kann ich Dir genau sagen: Russland hat in der Ostukraine eine Stellschraube, mit der es nach belieben die ukrainische Politik beeinflussen kann, darum geht es, nicht um Ländereien.

zollagent » Do 21. Mai 2015, 00:28 hat geschrieben: Die Russen oder die Ukrainer? Wer macht denn jetzt die Schwertransporte?

Sowohl Russen als auch Ukrainer, es sind verschiedene Unternehmen beauftragt worden.

Doktor Schiwago » Mi 20. Mai 2015, 17:19 hat geschrieben:
Da dieser Panzer eine typische Angriffswaffe ist, kenne ich den Grund bzw. Zweck auch nicht, noch dazu, wo wir nur von Verbündeten umgeben sind.

Du batest Summers, dir zu sagen, warum Deutschland wohl Panzer braucht.
Mir ist das auch nicht klar. Da Deutschland aber bereits 280 Kampfpanzer hat, stellt sich logischerweise noch mehr die Frage, wofür es diese 280 Panzer hat.
Aber vielleicht kann unser Bundeswehrexperte Cobra das beantworten.

Wir sind ja von Verbuendeten umgeben, eben weil wir Panzer haben und diese auch bauen koennen.
Warum sollte denn ein Daene, Italiener, Spanier oder Brite Deutschlands territoriale Integritaet und Gesellschaftsordnung verteidigen, wenn wir auch nicht bereit und in der Lage sind, deren territoriale Integritaet und Gesellschaftsodnung zu verteidigen.
Oder glaubst du, wir Deutsche koennen uns das dann im Fernsehen anschauen wie US Marines und Britische sezial forces die Uckermark und Ostbrandenburg verteidigen ?

Inwiefern? Du meinst doch nicht die dubiosen russischen Panzerkolonnen vom vorigen Jahr, die der Oligarchenpräsident in regelmäßigen Abständen auf ukrainischem Gebiet gesichtet und seine ruhmreiche Armee rückstandslos vernichtet haben will?

Gegenfrage: woher haben denn die Separatisten ihre Panzer, mit denen sie die faschistischen Horden und willfaehrigen US Buetteln aus dem Westen so ruhmreich in die Flucht schlagen ?
Oder glaubst du, die kaempfen nach einem Jahr Buergerkrieg immer noch mit ihren Beutepanzern aus den Bestaenden der ukrainischen Armee ?

Summers » Do 21. Mai 2015, 13:14 hat geschrieben:
Die modernen russischen Waffen sind nicht auf westliche Technologie angewiesen, selbst in den Mistral-Schiffen wären russische Systeme verbaut worden. Da traut keiner dem anderen, die Russen werden ihre Waffen mit Sicherheit nicht mit Intel-Chips und Windows ausrüsten.

So, und mal generell: Dass Russland von westlichen Technologien abgeschnitten ist, wäre das, was der sog. Westen gerne hätte, da aber die meisten Länder der Welt sich nicht an den Sanktionen beteiligen, wird das ein Wunschtraum bleiben.

Du meinst, Japan verkauft dann seine Produckte nach Russland und alles ist paletti?
Warum sollte Japan seine Beziehungen zu den USA aufs Spiel setzen, wenn die Abhaenigkeiten, Investments und gegenseitigen Interessen zu den USA viel gewichtiger sind, als der kurzfristige Profit aus der Beihilfe zu Schmuggel.
Allein die Prozesskosten wegen Patentverletzung fressen all die schonen Boni und Profite wieder auf.

Wie die Geschichte weitergeht, kann ich Dir genau sagen: Russland hat in der Ostukraine eine Stellschraube, mit der es nach belieben die ukrainische Politik beeinflussen kann, darum geht es, nicht um Ländereien.

Das ist keine Stellschraube.
Das ist eine Daumenschraube ... schlimmsten Falls eine Streckbank, mit der Putin die Politik in der Ukraine beeinflussen kann.

odiug » Do 21. Mai 2015, 14:26 hat geschrieben:Wir sind ja von Verbuendeten umgeben, eben weil wir Panzer haben und diese auch bauen koennen.

Seltsame Begründung. Vor 1989 konnten wir diese Panzer auch schon bauen, waren damals aber nicht nur von Verbündeten umgeben.

odiug » Do 21. Mai 2015, 14:26 hat geschrieben: Wir sind ja von Verbuendeten umgeben, eben weil wir Panzer haben und diese auch bauen koennen.
Warum sollte denn ein Daene, Italiener, Spanier oder Brite Deutschlands territoriale Integritaet und Gesellschaftsordnung verteidigen, wenn wir auch nicht bereit und in der Lage sind, deren territoriale Integritaet und Gesellschaftsodnung zu verteidigen.

Woraus saugst du eigentlich die Behauptung, die Bundeswehr würde die Gesellschaftsordnung verteidigen, wo noch nicht einmal das Grundgesetz eine bestimmte Gesellschaftsordnung vorsieht?

Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) enthält keine Regelungen für eine bestimmte Gesellschaftsordnung, sondern beschränkt sich auf die normative Ausgestaltung der Staatsverfassung. Ein verfassungsmäßiges Bekenntnis zu einem bestimmten gesellschaftspolitischen Ordnungsmodell fehlt, das Verhältnis der Gesellschaft zum Staat bleibt offen.[2] Das Grundgesetz ist damit gesellschaftspolitisch neutral.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaftsordnung

Summers » Do 21. Mai 2015, 13:03 hat geschrieben:
Na, wenn Deutschland keine Panzer braucht, warum hat es denn dann welche?

Du hast doch herumgeschrieen daß Deutschland nicht mal eine richtig funktionierende Armee hat.
Die stellen Pro forma einfach ein paar alte Teile hin und haben ihre Bündnispflichten erfüllt.
Auch Russland würde keine brauchen wenn es nicht dauernd bei seinen Nachbarn einmarschieren wollte um Putins Traum von Weltmacht zu errichten.
Nur ein Geisteskranker würde auf die Idee kommen Russland anzugreifen da es Atomwaffen hat.
Russland könnte seine Armee komplett auflösen und es wäre nicht unsicherer wie zuvor, hätte damit aber beruhigter Nachbarn.
Schau die angeblich so kriegslüsterne Ukraine, die war so dumm und hat ihre Armee fast komplett aufgelöst weil sie an die Versprechen ihres großen Nachbars glaubte.
Wehretat war eine halbe Milliarde Dollar.
Dagegen hat der Janukowitch Clan alleine schon 100 Milliarden Dollar veruntreut.

Dafür werden aber jetzt auch Mitwisser der Reihe nach umgebracht, inklusive seinem eigenen Sohn und zwar tief in Russland.

Doktor Schiwago » Do 21. Mai 2015, 14:52 hat geschrieben: Woraus saugst du eigentlich die Behauptung, die Bundeswehr würde die Gesellschaftsordnung verteidigen, wo noch nicht einmal das Grundgesetz eine bestimmte Gesellschaftsordnung vorsieht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaftsordnung

Das hast du auch nicht verstanden, was da im wik-Beitrag steht. Das GG gibt keine Gesellschaftsordnung vor. Braucht sie auch nicht. Die Gesellschaftsordnung wird durch den Bürger entwickelt und durch die dafür im GG vorgesehenen Institutionen umgesetzt. Die Verfassung regelt nur die Umsetzung des Bürgerwillens und verhindert dabei Fehlentwicklungen, die der Verfasstheit Deutschlands ( http://www.duden.de/rechtschreibung/Verfasstheit) widersprechen. So könnte es z.B. kein sozialistischer Staat nach dem Verständnis des Leninismus-Stalinismus geben, weil dies der Verfasstheit eines demokratischen Staates widersprechen würde.

Also, wo ist dein Problem, wir haben schließlich eine Gesellschaftsordnung.

echt

Doktor Schiwago » Do 21. Mai 2015, 14:52 hat geschrieben: Woraus saugst du eigentlich die Behauptung, die Bundeswehr würde die Gesellschaftsordnung verteidigen, wo noch nicht einmal das Grundgesetz eine bestimmte Gesellschaftsordnung vorsieht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaftsordnung

Naja ...wen wir in freien Wahlen uns fuer eine sozialistische oder kommunistische Gesellschaftsordnung im Rahmen des Grund Gesetz entscheiden , dann verteidigt die Bundeswehr eben diese.
Ich halte das aber fuer unwahrscheinlich, das die Deutschen in naher Zukunft vorhaben so zu waehlen.
Also verteidigt die Bundes Wehr im Rahmen des NATO Buendnis eben solange das, fuer was der Buerger in Deutschland sich in wahlen entschieden hat.

Doktor Schiwago » Do 21. Mai 2015, 14:42 hat geschrieben: Seltsame Begründung. Vor 1989 konnten wir diese Panzer auch schon bauen, waren damals aber nicht nur von Verbündeten umgeben.

Damals hatten wir auch viel viel mehr Panzer als heute.

odiug » Do 21. Mai 2015, 20:11 hat geschrieben: Damals hatten wir auch viel viel mehr Panzer als heute.

Ach so. Du meinst also, diese viel mehr Panzer damals hätten dazu geführt, daß wir heute von Verbündeten umgeben sind?

Doktor Schiwago » Fr 22. Mai 2015, 09:20 hat geschrieben: Ach so. Du meinst also, diese viel mehr Panzer damals hätten dazu geführt, daß wir heute von Verbündeten umgeben sind?

Sie haben jedenfalls dazu geführt, daß es keine Interventionen a lá Ukraine gab.

Doktor Schiwago » Fr 22. Mai 2015, 09:20 hat geschrieben: Ach so. Du meinst also, diese viel mehr Panzer damals hätten dazu geführt, daß wir heute von Verbündeten umgeben sind?

Also ich versteh nicht ganz, warum du glaubst, du wuerdest irgendwas erreichen, wenn du dich absichtlich bloed stellst.
Aber ich erklaer dir das jetzt noch einmal und dann ist gut:
In einem Buendniss wird von jedem Mitglied erwartet, dass es seine Aufgaben zum Nutzen aller auch erfuellen kann.
Wenn also Deutschland erwarten will, dass Polen, Balten, Norweger, Briten Spanier, Italiener Tuerken und alle anderen NATO Staaten zur Verteidigung der Territorialen Integrität und Gesellschaftsordnung Deutschlands bereit sind, dann muss Deutschland auch dazu faehig sein, bei der Verteidigung der Buendnispartner seinen Beitrag zu leisten ... sonst ist das ja kein Buendnis.
Ausserdem, ohne eigene Anstrengungen bei der Verteidigung und Erfuellung der Buendnispflichten haette Deutschland auch kein Mitspracherecht in der NATO.
Dann koennten die Briten und Amis wirklich alles machen was sie wollen und die Bundesregierung koennte nicht maessigend auf die Politik der NATO einwirken, sondern waeren dieser voellig auseliefert.
Was du forderst ist letztlich der Vasallenstatus und voellige Aufgabe der verteidigungs- und aussenpolitischen Handlunsfaeigkeit der Bundesregierung.
Du forderst genau das, was du angeblich kritisierst und das ist einfach laecherlich.

odiug » Do 21. Mai 2015, 14:31 hat geschrieben:Du meinst, Japan verkauft dann seine Produckte nach Russland und alles ist paletti?
Warum sollte Japan seine Beziehungen zu den USA aufs Spiel setzen, wenn die Abhaenigkeiten, Investments und gegenseitigen Interessen zu den USA viel gewichtiger sind, als der kurzfristige Profit aus der Beihilfe zu Schmuggel.

Allein die Prozesskosten wegen Patentverletzung fressen all die schonen Boni und Profite wieder auf.

Japan nun nicht gerade, denn Japan beteiligt sich an den Sanktionen, soweit ich weiß. Wenn aber Technologie über Drittländer wie Indien, China etc. nach Russland kommt, wird da gar nichts passieren, niemand legt sich mit diesen Ländern an und riskiert dort den Marktzugang.
Das sind übrigens nur zwei Beispiele, denn merke: Die Mehrzahl der Länder unterstützt die Sanktionen gegen Russland nicht, die sanktionierenden Länder sind in der Minderheit.

Das ist keine Stellschraube.
Das ist eine Daumenschraube ... schlimmsten Falls eine Streckbank, mit der Putin die Politik in der Ukraine beeinflussen kann.

Nenn es wie Du willst, es ist jedenfalls ein Mittel, mit dem Russland gezielt Entscheidungen in der Ukraine beeinflussen kann.

Darkfire » Do 21. Mai 2015, 15:58 hat geschrieben:Auch Russland würde keine brauchen wenn es nicht dauernd bei seinen Nachbarn einmarschieren wollte um Putins Traum von Weltmacht zu errichten.

Nee, ist klar: Piep, piep, piep, wir ham uns alle lieb!

Nur ein Geisteskranker würde auf die Idee kommen Russland anzugreifen da es Atomwaffen hat.
Russland könnte seine Armee komplett auflösen und es wäre nicht unsicherer wie zuvor, hätte damit aber beruhigter Nachbarn.

Kein Problem, wenn die USA damit anfangen, werden die Russen sich vielleicht überzeugen lassen…

Schau die angeblich so kriegslüsterne Ukraine, die war so dumm und hat ihre Armee fast komplett aufgelöst weil sie an die Versprechen ihres großen Nachbars glaubte.
Wehretat war eine halbe Milliarde Dollar.

Die Ukraine hat ihre Armee nicht verlottern lassen, weil sie Russland vertraut hat, sondern weil sie sich eine angemessene Armee schlicht nicht leisten konnte.

Dagegen hat der Janukowitch Clan alleine schon 100 Milliarden Dollar veruntreut.

Und Du meinst, das wird sich nun grundlegend ändern?

Dafür werden aber jetzt auch Mitwisser der Reihe nach umgebracht, inklusive seinem eigenen Sohn und zwar tief in Russland.

Was keine gutes Licht auf Poroschenko wirft.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:18 hat geschrieben:
Japan nun nicht gerade, denn Japan beteiligt sich an den Sanktionen, soweit ich weiß. Wenn aber Technologie über Drittländer wie Indien, China etc. nach Russland kommt, wird da gar nichts passieren, niemand legt sich mit diesen Ländern an und riskiert dort den Marktzugang.
Das sind übrigens nur zwei Beispiele, denn merke: Die Mehrzahl der Länder unterstützt die Sanktionen gegen Russland nicht, die sanktionierenden Länder sind in der Minderheit.

Zollagent: Du hast buchstäblich keine Ahnung. Kunden, von denen bekannt wird, daß sie Embargogüter weitergeben, rutschen automatisch mit auf die Sanktionsliste. Das muß nicht ganze Länder betreffen, die Firmen, die das tun, genügen.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:18 hat geschrieben: Nenn es wie Du willst, es ist jedenfalls ein Mittel, mit dem Russland gezielt Entscheidungen in der Ukraine beeinflussen kann.

Zollagent: ...und ein weiterer Grund, warum andere Handelspartner geeigneter sind.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben:
Nee, ist klar: Piep, piep, piep, wir ham uns alle lieb!

Zollagent: Diese Argumentation, wenn in der Sache nichts mehr kommt, ist einfach umwerfend.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Kein Problem, wenn die USA damit anfangen, werden die Russen sich vielleicht überzeugen lassen…

Zollagent: Die werden sich von ihrem Geldbeutel überzeugen lassen .... müssen!

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Die Ukraine hat ihre Armee nicht verlottern lassen, weil sie Russland vertraut hat, sondern weil sie sich eine angemessene Armee schlicht nicht leisten konnte.

Zollagent: Nach der vertraglichen Zusicherung im Budapester Manifest durfte die Ukraine schon davon ausgehen.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Und Du meinst, das wird sich nun grundlegend ändern?

Zollagent: Bis zum Beweis des Gegenteils gehen wir mal davon aus. Aber auch das ergibt keinen Interventionsgrund für Russland.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Was keine gutes Licht auf Poroschenko wirft.

Zollagent: Bisher ist eher Russland mit politischen Morden aufgefallen.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:18 hat geschrieben: Das sind übrigens nur zwei Beispiele, denn merke: Die Mehrzahl der Länder unterstützt die Sanktionen gegen Russland nicht, die sanktionierenden Länder sind in der Minderheit.

... was aber ordentlich reinhaut!

Wenn aus Indonesien kein Kautschuk mehr kommen würde, oder von der Elfenbeinküste kein Kakao, dann interessiert das genau Wayne?

Russland will für die WM 2018 massenhaft Zwangsarbeiter einsetzen, um die Kosten zu minimieren.

http://www.nytimes.com/aponline/2015/05 ... labor.html

zollagent » Fr 22. Mai 2015, 14:30 hat geschrieben:
Zollagent: Du hast buchstäblich keine Ahnung. Kunden, von denen bekannt wird, daß sie Embargogüter weitergeben, rutschen automatisch mit auf die Sanktionsliste. Das muß nicht ganze Länder betreffen, die Firmen, die das tun, genügen.

Unfug, diese Sanktionen, die noch nicht einmal durch UN-Beschlüsse gedeckt sind, werden längst nicht so heiß gegessen, wie sie gekocht werden. Niemand legt sich ernsthaft deshalb mit Ländern wie China an.
Selbst die Schweiz oder Neuseeland machen nicht mit und umgehen sie.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:18 hat geschrieben: Zollagent: ...und ein weiterer Grund, warum andere Handelspartner geeigneter sind.

Was das mit unserem Außenhandel zu tun haben soll, weißt wahrscheinlich nur Du

zollagent » Fr 22. Mai 2015, 14:39 hat geschrieben:
Zollagent: Diese Argumentation, wenn in der Sache nichts mehr kommt, ist einfach umwerfend.

Tja, was soll man schon darauf antworten, wenn jemand ernsthaft behauptet, Russland bräuchte keine Panzer?

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Zollagent: Die werden sich von ihrem Geldbeutel überzeugen lassen .... müssen!

Davon ist Russland weit entfernt.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben:
Zollagent: Nach der vertraglichen Zusicherung im Budapester Manifest durfte die Ukraine schon davon ausgehen.

Ein Memorandum ist kein Vertrag.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben: Zollagent: Bisher ist eher Russland mit politischen Morden aufgefallen.

Nö, da schenken sich beide Seiten nichts.

Cooper » Fr 22. Mai 2015, 15:40 hat geschrieben: ... was aber ordentlich reinhaut!

Wenn aus Indonesien kein Kautschuk mehr kommen würde, oder von der Elfenbeinküste kein Kakao, dann interessiert das genau Wayne?

Es geht nicht um Indonesien oder die Elfenbeinküste, das sind andere Kaliber, die da nicht mitmachen.

MN7 » Di 26. Mai 2015, 06:13 hat geschrieben:Russland will für die WM 2018 massenhaft Zwangsarbeiter einsetzen, um die Kosten zu minimieren.

http://www.nytimes.com/aponline/2015/05 ... labor.html

Häftlinge, die freiwillig auf den Baustellen arbeiten können und damit Geld verdienen, daran ist nichts verwerflich.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 14:35 hat geschrieben:[
Ein Memorandum ist kein Vertrag.

Immer dieser Quatsch. Natürlich kann ein Memorandum auch ein völkerrechtlich verpflichtender Vertrag sein, wenn alle Vertragsparteien sich darauf einigen.
Sonst könnte die Ukraine ja auch einfach das Minsker Memorandum brechen und hinterher sagen "Tja, war eben kein Vertrag."

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:31 hat geschrieben: Unfug, diese Sanktionen, die noch nicht einmal durch UN-Beschlüsse gedeckt sind, werden längst nicht so heiß gegessen, wie sie gekocht werden. Niemand legt sich ernsthaft deshalb mit Ländern wie China an.
Selbst die Schweiz oder Neuseeland machen nicht mit und umgehen sie.

Zollagent: ...was wohl mehr dein Wunschdenken ist. Und um ein Embargo zu verhängen, dazu braucht' s keinen UN-Beschluß. Und China wird Russland ganz sicher nicht mit Embargo-Gütern beliefern. Allenfalls Ersatzgütern aus eigener Produktion. Und auch da brauchte es der Zustimmung der Europäer oder der USA, wenn diese auf europäischen oder amerikanischen Patenten beruhen. Deine Hoffnung auf Hilfe durch die Supermacht China scheint eine sehr Verzweifelte zu sein.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:31 hat geschrieben: Was das mit unserem Außenhandel zu tun haben soll, weißt wahrscheinlich nur Du

Zollagent: ...und die Firmen, die auf das Russlandgeschäft verzichten.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:35 hat geschrieben: Tja, was soll man schon darauf antworten, wenn jemand ernsthaft behauptet, Russland bräuchte keine Panzer?

Zollagent: Im Moment scheint es Panzer nur für Aggressionen zu brauchen. Und da das hochgradig rechtwidrig ist, braucht es auch Keine. So what?

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:35 hat geschrieben: Davon ist Russland weit entfernt.

Zollagent: Auch hier wieder das Wunschdenken, das jede Realität aussperrt. Schon die nächsten Haushalte kann Russland nicht mehr sicherstellen.

Summers » Fr 22. Mai 2015, 13:23 hat geschrieben:
Ein Memorandum ist kein Vertrag.

Zollagent: Natürlich. Jede zwischenstaatliche Vereinbarung ist ein Vertrag.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:35 hat geschrieben: Nö, da schenken sich beide Seiten nichts.

Zollagent: Vor dem Reichstag wurde jedenfalls noch kein Oppositioneller erschossen.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:38 hat geschrieben:
Häftlinge, die freiwillig auf den Baustellen arbeiten können und damit Geld verdienen, daran ist nichts verwerflich.

Da wäre noch festzustellen, wie "freiwillig" das so ist.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 13:38 hat geschrieben:
Es geht nicht um Indonesien oder die Elfenbeinküste, das sind andere Kaliber, die da nicht mitmachen.

Welche? Tu mal Butter bei die Fische.

Provokateur » Mi 27. Mai 2015, 14:39 hat geschrieben:
Immer dieser Quatsch. Natürlich kann ein Memorandum auch ein völkerrechtlich verpflichtender Vertrag sein, wenn alle Vertragsparteien sich darauf einigen.
Sonst könnte die Ukraine ja auch einfach das Minsker Memorandum brechen und hinterher sagen "Tja, war eben kein Vertrag."

Nichts anderes macht die Ukraine ja.

zollagent » Mi 27. Mai 2015, 15:12 hat geschrieben:
Zollagent: ...was wohl mehr dein Wunschdenken ist. Und um ein Embargo zu verhängen, dazu braucht' s keinen UN-Beschluß. Und China wird Russland ganz sicher nicht mit Embargo-Gütern beliefern. Allenfalls Ersatzgütern aus eigener Produktion. Und auch da brauchte es der Zustimmung der Europäer oder der USA, wenn diese auf europäischen oder amerikanischen Patenten beruhen. Deine Hoffnung auf Hilfe durch die Supermacht China scheint eine sehr Verzweifelte zu sein.


Zollagent: ...und die Firmen, die auf das Russlandgeschäft verzichten.

Um ein Embargo zu verhängen, braucht es keinen UN-Beschluss, wohl aber, wenn man gegen Länder vorgehen will, die sich nicht am Embargo beteiligen.

Ach so, wie viel sich China um Patente kümmert, dürfte bekannt sein.

zollagent » Mi 27. Mai 2015, 15:23 hat geschrieben:
Zollagent: Im Moment scheint es Panzer nur für Aggressionen zu brauchen. Und da das hochgradig rechtwidrig ist, braucht es auch Keine. So what?



Zollagent: Auch hier wieder das Wunschdenken, das jede Realität aussperrt. Schon die nächsten Haushalte kann Russland nicht mehr sicherstellen.





Zollagent: Natürlich. Jede zwischenstaatliche Vereinbarung ist ein Vertrag.

Als Beleg kommst Du hier mit einem Uraltartikel aus 2014 an! Dir ist schon klar, dass wir 2015 haben, der Rubel sich erholt hat, die Reserven wieder aufgestockt werden?

Was hat der Reichstag damit zu tun?

zollagent » Mi 27. Mai 2015, 15:27 hat geschrieben: Da wäre noch festzustellen, wie "freiwillig" das so ist.

Das werden wir sehen, wenn das Vorhaben umgesetzt wird und nicht vorher.

zollagent » Mi 27. Mai 2015, 15:28 hat geschrieben: Welche? Tu mal Butter bei die Fische.

Das habe ich bereits gemacht, aber für Dich noch mal eine kleine Auswahl:
China, Indien, Neuseeland, Südkorea, Schweiz, Südafrika, Brasilien.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 14:38 hat geschrieben:
Häftlinge, die freiwillig auf den Baustellen arbeiten können und damit Geld verdienen, daran ist nichts verwerflich.

Welchen Teil von "Zwangsarbeiter" begreifst du nicht? Setz mal deine rosarote Brille ab.

zollagent » Mi 27. Mai 2015, 15:27 hat geschrieben: Da wäre noch festzustellen, wie "freiwillig" das so ist.

Seit der Strafrechtsreform von 2011 gilt in Russland wieder "Arbeit macht frei". Die Mädels von Pussy Riot haben die Zustände in einem Arbeitslager beschrieben. 16-Stunden-Arbeitstag, 7 Tage die Woche. Folter und Ermordungen von Häftlingen sind normal, bleiben unbestraft.

Summers » Mi 27. Mai 2015, 14:57 hat geschrieben:
Das habe ich bereits gemacht, aber für Dich noch mal eine kleine Auswahl:
China, Indien, Neuseeland, Südkorea, Schweiz, Südafrika, Brasilien.

Wobei du hier mehr phantasiert als Fakten bringst. Keines dieser Länder liefert in Europa gekaufte Embargoprodukte an Russland. Und auch keine eigenen, die auf Patenten Europas oder der USA beruhen.