Moderator: Moderatoren Forum 4
Kostenloser Tipp: das nächste Mal mehr als nur die Überschrift lesen!...und Wartungen. Deshalb kann man das auch mit den 0,3% so schön hin rechnen, weil dann der Ausfall ja kein Ausfall mehr war, sondern eine "geplante Wartung". Deutsch Bahn lässt grüßen.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Heute, 08:24 Aus dem Artikel:
"...um ein Aufheizen des Flusses Garonne zu verhindern..."
"...um ein Aufheizen der Mündung der Gironde zu verhindern."
Also reine Umweltschutzgründe.
Jo.Drama pur
Na klar.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Heute, 08:56 Stimmt, hätten wir doch nur eigene Kernkraftwerke, dann wäre der Strom nicht so teuer.
Warum nimmst du keine deutschen AKW ? Weil die zu oft Jahresweltmeister waren? und auch die Plätze unmittelbar danach belegten? Die besten Kraftweke der Welt schafft nur die dümmste Energiepolitik der Welt.
Rechne gerne mal über die Lebensdauer nach.
400 Milliarden kWh Isar 2 , das zweite Kraftwerk weltweit nach ? Mist auch ein deutsches , Grohnde. Deutsche Spitzentechnologie, abgewickelt von der dümmsten Energiepolitik der Welt
Wenn du auf der einen Seite die wohlwollendsten Annahmen für Wetterstrom triffst, und auf der anderen die schlechtesten für AKWs (Stückpreis im Bereich der teuersten je gebauten und 0 Skalierungs und Lerneffekte duch massiven Ausbau), dann kommst du trotzdem noch raus, dass AKWs günstiger kommen. Bloß, wenn du Fantasiekosten zu den AKWs hinzudichtest wird der Wetterstrom billiger.Kamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 08:08 Warum sollte man eine Rechnung relativieren wollen, die so umfänglich auf völlig realitätsfremden Annahmen basiert?
Bau du ruhig weiter dein Wolkenkukucksheim - da darfst du dann alleine drin spielen.
Währenddessen:
Der französische Wetterdienst warnt vor extremer und außergewöhnlicher Hitze, in Paris gilt die höchste Warnstufe. Kernkraftwerke werden im Land heruntergefahren.
https://www.zeit.de/gesellschaft/2025-0 ... achrichten
Wenn man mal wieder simple Grundlagen nicht versteht und deswegen nicht kapiert, dass nicht alle Reaktoren eines Standortes in dem Jahr ans Netz gegangen sind, wo im Wikipedia-Infokästchen "Kommerzieller Betrieb" steht, dann kann man natürlich zu solchen schwachsinnigen Ergebnissen kommenKamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 08:53
Übrigens liegt der Kapazitätsfaktor von AKW nicht etwa bei 90%, wie du und einzelne andere User hier das so gerne postulieren, sondern realistisch eher bei ca. 50%.
Hier ist die Liste der französischen Anlagen - die meisten davon haben sowohl die eingespeiste Energie, als auch die Nennleistung und das Inbetriebnahmejahr publiziert. Rechne gerne selbst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... Frankreich
Wenn davon nur 0,3% auf Wetterereignisse zurück zu führen sind, dann brauchen die Teile erstaunlich viele "Wartungspausen".
In deinem ChatGPT-Beispiel gibt es aber keinerlei Kalkulationen, denn die wären eben durchaus in einer Größenordnung wie in der Rechnung von TomBombadil.Atue001 hat geschrieben: ↑Heute, 00:41 Der Kern meines Beitrags hat nicht einseitig Pro- oder Contra Atomkraft STellung bezogen - sondern klargestellt, dass genAI keine gute Quelle für solche Fragestellungen ist, wenn man nicht begreift, dass genAI ein Werkzeug ist, was man sowohl als Befürworter wie als Gegner einer beliebigen Sache einsetzen kann.
Und Reaktortypen der Zukunft....also ich habe da keine Angst davor. Wenn ein Typ am Markt ist, der günstig in der Herstellung ist, der quasi gar keinen Müll mehr produziert, und den bestehenden auch noch recycelt und dann auch noch die systemrisiken deutlich verringert - warum nicht?
Wann ist es denn soweit, dass ich den kaufen kann?
Bis dahin scheint es mir keine völlig verkehrte Idee zu sein, für unser ganz real existierendes Energieproblem die real verfügbaren preiswerten Lösungen wir PV- und WK-As einzusetzen.
Die bisherigen AKWs haben mehr Ähnlichkeit mit dem Raketenbau. Einige Ansätze haben nie die Produktionsreife erreicht. Einige wenige konnten erfolgreich zu hohen Kosten ein paar Einzelne ins Weltall bringen, und sogar auf den Mond. Ein paar Menschen sind dennoch gestorben - weil die Technik eben doch nicht sicher, sondern riskant war.
Und jetzt sind einige neue Raktentypen am Start.....aber eine erneute erfolgreiche Mondlandung auf einer Basis von kommerzieller Raumfahrt lässt noch auf sich warten......die Versprechen sind hoch, aber ich würde trotzdem nicht der erste sein wollen, der in eine neue Rakete einsteigt.
Und wenn ich eigentlich nur von Berlin nach Paris möchte, scheint mir der Aufwand des Baus einer Rakete dafür ziemlich übertrieben zu sein - ein verlässlicher Zug oder auch ein eigenes PKW tun es auch - wenn ich wenig Zeit habe, dann halt auch ein Flieger. Aber eine Rakete?
Wenn neue AKWs dann eher wie ein Flugzeug funktionieren, und nicht wie eine Rakete, können wir darüber reden. Also - wann ist es denn soweit?
Also wir halten fest: Sogar beim Rekordreaktor Isar2 war der Kapazitätsfaktor bei nur ca. 77%.
400/(8760*1410*35)= ca. 93%Kamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 11:53 Also wir halten fest: Sogar beim Rekordreaktor Isar2 war der Kapazitätsfaktor bei nur ca. 77%.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar
"Deutsche Spitzentechnologie" aus den 1970ern, an der man sich 2025 noch aufgeilt. Respekt.
Schönes Beispiel für falsche Grundannahmen, die das Ergebnis pro AKW verzerren.
Das Stand 31. Dezember 2018 in dem Kästchen hast du wohl offensichtlich überlesen. Dann muss man mit 30 Jahren rechnen und komt auf ca. 90%Kamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 12:26 Schönes Beispiel für falsche Grundannahmen, die das Ergebnis pro AKW verzerren.
Dabei hatte ich die Daten sogar verlinkt.
Eingespeiste Energie seit Inbetriebnahme Isar 2: 334.410 GWh
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar
Dem entsprechend:
334.410GWh / 35Jahre / 1,41GWe = ca. 77%
Bei näherer Betrachtung zerfällt einfach fast jedes Postulat af das die Schönrechnerei der Atomfreunde basiert zu Staub und wilden Träumen.
Ach ja - Atomfreunde auf Kriegsfuß mit der pöööösen pööösen Realität. Lustig.
Selbst wenn man diese zu niedrige Zahl nimmt ist das immer noch um Faktor 3 höher als die WKA bringenKamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 11:53 Also wir halten fest: Sogar beim Rekordreaktor Isar2 war der Kapazitätsfaktor bei nur ca. 77%.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar
"Deutsche Spitzentechnologie" aus den 1970ern, an der man sich 2025 noch aufgeilt. Respekt.
Hat denn mal jemand in den von Kamikaze (halb-)verlinkten DIW Wochenbericht hereingeschaut? Stand ist zwar 2019, aber an der grundsätzlichen Einschätzung sollte sich doch nichts geändert haben, oder?Kamikaze hat geschrieben: ↑Heute, 09:00 Na klar.
Und Kühe fliegen üblicherweise in Rudeln.
https://www.diw.de/de/diw_01.c.670483.d ... rview.html
Will also gar keiner freiwillig machen...In Deutschland stießen Forderungen nach Laufzeitverlängerung bestehender AKWs zuletzt auf Ablehnung der Betreiberfirmen.
Die Endlagerung scheint also noch problematisch zu sein, @Emin.Auch die nach dem Leistungsbetrieb verbleibende Strahlengefahr durch Kontamination von Anlagen und Gebäuden führt beim Rückbau von Atomkraftwerken zu erheblichen Risiken. ...
Ebenso wurde die Herausforderungen der langfristigen Lagerung atomarer Abfälle bisher weitgehend vernachlässigt, sodass bis heute kein langfristiges Lager für hochradioaktive Abfälle in Betrieb ist
Da klingt aber auch so gar nichts gut dran.Bei der Gewinnung von Uranerz fallen großer Mengen radioaktiver Erzabfälle an, welche bis heute ganze Landstriche unbrauchbar machen. ...
Eine Vielzahl von Studien stellt einen Zusammenhang her zwischen der Ansiedlung von Atomkraftwerken und dem Risiko von Kindern in der Umgebung, an Krebs oder Leukämie zu erkranken. ...
Obwohl schwere Reaktorunfälle selten sind, sind ihre Folgen katastrophal. ... Vorboten von möglichen Kernschmelzen sind wesentlich häufiger als von der Atomwirtschaft behauptet. ...
Ein weiteres, wichtiges Risiko im Kontext der Atomkraft ist die Proliferation, also die Verbreitung von Atomwaffen.
Laut diesen Fachleuten lohnt es einfach nicht und sauber ist es auch nicht.Die am DIW Berlin erarbeiteten wirtschaftshistorischen und betriebswirtschaftlichen Analysen zeigen, dass Atomkraft in der Vergangenheit privatwirtschaftlich unrentabel war, es in der Gegenwart ist und auch zukünftig sein wird. ...
Das Narrativ „Atomkraft für Klimaschutz“ ist alt, aber heute genauso unzutreffend wie in den 1970er Jahren. Die Beschreibung von Atomkraft als „saubere“ Energie ignoriert die erheblichen Umweltrisiken und nicht zu vernachlässigenden Emissionen über die Prozesskette hinweg.
