Moderator: Moderatoren Forum 3
Mich wundert, dass du auf einen solchen Schwachsinn überhaupt antwortest, aber bist ja du.Liegestuhl » Fr 21. Aug 2015, 15:44 hat geschrieben:
Ja, wenn man Israel dabei nicht angegriffen hätte, wäre das für mich okay gewesen.
Was für eine seltsame Diskussion willst du hier eigentlich führen?
Israel hat seit 1994 ein Friedensabkommen mit Jordanien. Wofür braucht es da noch eine "Sicherheitszone"? Wofür muss es zur "Sicherheit" hunderttausende seiner eigenen Zivilisten (keine Soldaten, Zivilisten) in diese "Sicherheitszone" transferieren? Muss Israel - rein zur Sicherheit natürlich - sich am Wasser aus dieser Sicherheitszone bedienen? Überhaupt: Macht es nach fast 50 Jahren überhaupt noch Sinn, von Besatzung zu sprechen? Eine Besatzung, die nicht irgendwann auch mal endet, nennt sich nämlich Annexion.Moses » Fr 21. Aug 2015, 19:39 hat geschrieben:
Ein Recht zu Besetzung gibt es grundsätzlich nicht. Wenn aber ein Land mit Krieg überzogen wird, diesen Verteidigungskrieg gewinnt und eine Sicherheitszone besetzt um weiteren Angriffen vorzubeugen, dann ist das eine ganz andere Hausnummer.
Ist ja witzig. Was ist denn das von Israel zugestandene Gebiet? Können Sie das mal grob umreißen? In welchem Gebiet dürfen denn die Palästinenser großzügigerweise ihren Staat gründen?Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 08:48 hat geschrieben:Israel verwaltet diese Gebiete, weil die arabische Führung der Minderheit im Mandatsgebiet es nicht schafft auf Gewalt gegenüber Juden oder Israel zu verzichten, respektive Israel anzuerkennen und sich selbst im von Israel zugestandenen Gebiet zum Staat zu erklären.
Vielleicht müßte man das Ganze etwas anders angehen. Die Geschichte ist nicht zurückzudrehen, selbst wenn es ginge würden dann die Israelis massiv Unrecht erleiden, die ein blühendes Land aufgebaut haben und es zwangsweise verlassen müssten.bennyh » Sa 22. Aug 2015, 00:03 hat geschrieben: Ist ja witzig. Was ist denn das von Israel zugestandene Gebiet? Können Sie das mal grob umreißen? In welchem Gebiet dürfen denn die Palästinenser großzügigerweise ihren Staat gründen?
Wer redet denn davon, Israelis sollen ihre Land verlassen?TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 09:55 hat geschrieben:
Vielleicht müßte man das Ganze etwas anders angehen. Die Geschichte ist nicht zurückzudrehen, selbst wenn es ginge würden dann die Israelis massiv Unrecht erleiden, die ein blühendes Land aufgebaut haben und es zwangsweise verlassen müssten.
Von wo holen Sie das denn her?
Es ist genau andersherum. Eine Einstaatenlösung wird es auf absehbare Zeit nicht geben. Das wäre gleichbedeutend damit, dass Israel - aufgrund der Demographie - den jüdischen Staat aufgibt. Aus demselben Grund waren während der britischen Mandatsregierung die Palästinenser auch gegen massive jüdische Einwanderung. Eine ethnische Gruppe gibt niche einfach freiwillig ihre Bevölkerungsmehrheit auf und lässt sich von einer anderen ethnischen Gruppe regieren. Noch dazu, wenn beide Gruppen - in der Vorstellung des jeweils anderen und vermutlich auch in der Realität - recht unterschiedliche Vorstellungen von Gesellschafts- und Staatsform haben. Das hat nichts damit zu tun, dass zwei Gruppen nicht friedlich miteinanderleben können - was sie ja in der Vergangenheit lange getan haben. Es geht nur darum, dass eine spontane Veränderung der Machtverhältnisse, wozu auch, grade im Zeitalter der Demokratie, die demographischen Verhältnisse gehören, nie freiwillig vonstatten gehen.TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 09:55 hat geschrieben: Die Situation im Nahen Osten ist doch derzeit diese, das Israel die Regionalmacht Nr. 1 ist, zudem von der Weltmacht USA massiv unterstützt wird. Wenn man einen Frieden will, dann geht es nur wenn man den Palästinensern die Möglichkeit gibt, das sie ein würdevolles Leben in Israel führen können und in diesen Staat integriert werden. Einen unabhängigen Palästinenserstaat wird es dort bei den bestehenden Verhältnissen niemals geben. Das mag sich hart anhören, aber für die einfache palästinensische Familie wäre dies von Vorteil, da sie aufgrund der israelischen wirtschaftlichen Potenz ein sorgenfreies und gutes Leben in Israel führen könnten. Historisch gesehen haben die Menschen ja früher auch friedlich nenbeneinander gelebt.
Aus palästinensischer Sicht ist die Einstaatenlösung doch optimal. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es viele Palästinenser - einschließlich palästinensische Politiker - gibt, die sich mit dieser Idee nicht anfreunden können. Man hört nicht viel davon, weil die Einstaatenlösung jenseits des politischen Dialogs ist. Man hört auch nicht viele mexikanische Politiker, die fordern, dass Mexiko und die USA einen gemeinsamen Staat bilden, was aber nicht heißt, dass das in Mexiko niemand möchte.TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 09:55 hat geschrieben: Bedauerlicherweise wird sich weder die israelische wie auch die palästinensische Politik mit so einer Idee anfreunden können.
"Sicherheit" dürfte der am häufigsten überstrapazierte Begriff der Israelis sein - damit wird seit Jahrzehnten die Ausbeutung palästinensischer Ressourcen, der Landraub und die völkerrechtswidrige Annexion fremder Gebiete begründet.bennyh » Fr 21. Aug 2015, 23:01 hat geschrieben: Israel hat seit 1994 ein Friedensabkommen mit Jordanien. Wofür braucht es da noch eine "Sicherheitszone"? Wofür muss es zur "Sicherheit" hunderttausende seiner eigenen Zivilisten (keine Soldaten, Zivilisten) in diese "Sicherheitszone" transferieren? Muss Israel - rein zur Sicherheit natürlich - sich am Wasser aus dieser Sicherheitszone bedienen? Überhaupt: Macht es nach fast 50 Jahren überhaupt noch Sinn, von Besatzung zu sprechen? Eine Besatzung, die nicht irgendwann auch mal endet, nennt sich nämlich Annexion.
Das sollten die Palästinser einfach vielleicht mal aushandeln. Zeit genug und entsprechende Angebote, gab es dafür.bennyh » Sa 22. Aug 2015, 01:03 hat geschrieben: Ist ja witzig. Was ist denn das von Israel zugestandene Gebiet? Können Sie das mal grob umreißen? In welchem Gebiet dürfen denn die Palästinenser großzügigerweise ihren Staat gründen?
Problematisch bei deinen Beiträgen sind die immer häufiger auftauchenden glatten Lügen, um Israel zu diskreditieren. Mal sehen wie lange du noch damit durchkommst. Ich hoffe, dass nach dem bedauerlichen Abgang von Cobra9 deine hetzerischen Beiträge ohne Kommentar gelöscht werden. Kommen wir mal zu deiner massenhaften Verbreitung von Unwahrheiten. Weder gibt es Landraub, was für ein selten dämlicher Begriff, noch die "Ausbeutung palästinensischer Ressourcen", denn das soll einen palästinensischen Staat suggerieren, dem diese Ressourcen gehören. Das ist eben nicht der Fall. Weder de facto noch de jure gibt es einen palästinensischen Staat der erst einmal Anspruch auf bestimmte Gebiete anmelden könnte, noch wird von Israel irgend etwas "ausgebeutet" obwohl es jemand anderem gehört. Das ist eine faustdicke Lüge, die du mehrfach hier verbreitet hast, die jedoch immer wieder von mir widerlegt wird. Ordnung muss sein. Kommen wir zu deiner nächsten fetten Lüge. Nicht diese Schutzmaßnahmen sorgen dafür, dass der Konflikt weitergetragen wird, sondern der Terrorismus, der durch die Hamas oder andere Djihadis seinen Ausdruck findest. Vielleicht lebst du tatsächlich in der Illusion, du wärst der einzige Schlaue unter uns Dummen, aber in Wahrheit ist es umgekehrt. Was den Konflikt immer wieder anheizt ist der Terrorismus und das musste sogar die UN zähneknirschend zur Kenntnis nehmen. Noch nicht mal die wollen jetzt ihr Sorgenkind in Gaza mehr verhätscheln. Kommen wir zu deiner nächsten Lüge.fred76 » Sa 22. Aug 2015, 09:26 hat geschrieben:
"Sicherheit" dürfte der am häufigsten überstrapazierte Begriff der Israelis sein - damit wird seit Jahrzehnten die Ausbeutung palästinensischer Ressourcen, der Landraub und die völkerrechtswidrige Annexion fremder Gebiete begründet.
Das diese Argumentation unsinnig ist und gerade diese "Schutzmaßnahmen" dafür sorgen, dass der Konflikt von einer Generation zur nächsten getragen wird, lässt sich aber immer schwerer vertuschen.
Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man fast darüber lachen:
Die mit großen Abstand stärkste militärische Macht in der Region muss zum eigenen Schutz dem de facto wehrlosen und unbewaffneten Nachbarn Land und Wasser wegnehmen.
Was für eine selten dämliche Story.
Der Staat Israel, der mehrfach "präventiv" seine Nachbarn überfallen dabei völkerrechtswidrig fremde Gebiete annektiert und besiedelt hat, wird zum Friedensengel erklärt und mit Milliardensubventionen bedacht.
Man muss sich wundern.
Vor allem überlässt die 242 Israel die Festlegung der Grenzen, denn die Resolution fordert, dass alle betroffenen in sicheren undLiegestuhl » Sa 22. Aug 2015, 09:57 hat geschrieben:
Das sollten die Palästinser einfach vielleicht mal aushandeln. Zeit genug und entsprechende Angebote, gab es dafür.
Welch eine kreative Auslegung von Resolution 242Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 19:08 hat geschrieben: Vor allem überlässt die 242 Israel die Festlegung der Grenzen, denn die Resolution fordert, dass alle betroffenen in sicheren und
anerkannten Grenzen leben können. Das wird nicht gewährleistet, wenn Israel alle Gebiete aufgibt, die militärisch wertvoll sind, denn du kannst davon ausgehen, dass ein palästinensischer Staat nur ein Brückenkopf für den Aufmarsch feindlicher Armeen wäre. So weit dürfte das klar sein. Das weiß sogar die UN und deshalb überlassen sie Israel die Festlegung und zwar so, dass der Einfall feindlicher Armeen so schwer wie möglich gemacht wird.
Warum macht Israel es nicht einfach und gibt den Palästinensern auf beiden Seiten der Grenze die Gelegenheit, ein normales Leben zu führen. Wofür die 50jährige militärische Besatzung, ohne Ende in Sicht?Anzahl der Staaten lt. UN: 193Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 19:05 hat geschrieben: Weder hat Israel mehrfach seine Nachbarn überfallen, noch haben sie dabei fremde Gebiete annektiert, noch völkerrechtswidrig besiedelt.
Diese Behauptung von deiner Seite und seitens der UN wird konterkariert durch das Verhalten im Falle von Tibet, wo man weder von einer Völkerrechtswidrigkeit noch von der Annexion fremder Gebiete spricht, obwohl es genau dort der Fall ist.
Tibet ist ein souveräner Staat und ist von China besetzt.
China annektiert völkerrechtswidrig Gebiete in Tibet und deportiert eigene Bevölkerung dort hin. Die verlogene UN schreibt in dem Fall von "umstrittenen Gebieten." Tatsächlich verhält es sich so, dass Israel in umstrittenen Gebieten siedelt, weil die arabischstämmige Bevölkerung in keinem Staat lebt, aber Ansprüche auf dieses Gebiet erhebt.
Quizfrage: Warum hat die internationale Staatengemeinschaft eine ganz andere Meinung? Hasst die ganze Welt Juden oder liebt die ganze Welt die Chinesen?Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 19:05 hat geschrieben: Tibet ist ein souveräner Staat und ist von China besetzt.
Die haben halt keine Lobby oder sie greifen China nicht ständig an, so dass die Weltgemeinschaft mal darauf aufmerksam würde.. Kurzer Abriß des Themas
A. Tibet war bis 1951 völlig unabhängig
B. Das tibetische Volk hat ein Recht auf Selbstbestimmung
II. Tibet ist ein rechtlich unabhängiger Staat
A. Als die PLA Tibet überfiel, war es ein völlig unabhängiger Staat
1. Tibet war von einer eindeutig tibetischen Bevölkerung bewohnt
2. Die PLA betrat ein ausgesprochen tibetisches Territorium
3. Die Regierung Tibets übte eine effektive Kontrolle über die tibetische Bevölkerung aus
4. Die Regierung Tibets war fähig, internationale Beziehungen einzugehen
5. Schlußfolgerung hinsichtlich des Status Tibets 1950
B. Das Siebzehn-Punkte-Abkommen von 1951 ist nach dem Völkerrecht absolut nichtig
C. Historisch gesehen wurde Tibet niemals zu einem Teil Chinas
1. Tibet war vor dem 13. Jh. unabhängig, was nicht zu bestreiten ist
2. Tibet wurde nicht zu einem Teil Chinas während der mongolischen Yuan Dynastie
3. Tibet war auch während des "Zweiten Königreiches" kein Teil Chinas
4. Beziehungen zwischen den Dalai Lamas und der Qing Dynastie sind kein Beweis, daß Tibet ein Teil Chinas war
5. Tibet war während der Nationalchinesischen Periode kein Teil Chinas
D. Die Tibetische Regierung-im-Exil ist die einzige legitime Regierung Tibets
E. Schlußfolgerung hinsichtlich des legalen Status Tibets
III. Die Tibeter haben ein Recht auf Selbstbestimmung
A. Die Tibeter sind ein Volk mit dem Recht der Selbstbestimmung
1. Das Völkerrecht anerkennt das Recht auf Selbstbestimmung
2. Unabhängigkeit ist nur eine Ausdrucksform von Selbstbestimmung
3. Die Tibeter sind ein Volk mit dem Recht auf Selbstbestimmung
B. Tibeter haben Anspruch auf Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechtes, weil die PRC nicht als legitime Regierung des tibetischen Volkes handelte
1. Auf das Prinzip territorialer Integrität dürfen sich nur legitime Regierungen berufen, die dem Grundsatz der Rechtsgleichheit und Selbstbestimmung der Völker obliegen
2. Die PRC mißachtet die Menschenrechte und Grundfreiheiten des tibetischen Volkes
C. Selbstbestimmung für die Tibeter wird den Frieden und die Sicherheit in aller Welt fördern und den Menschenrechten und Grundfreiheiten dienen
1. Wenn das Recht auf Selbstbestimmung versus den Anspruch auf territoriale Integrität behauptet wird, kommt dies den grundlegenden Werten der Welt-Gesellschaft zugute
2. Den Tibetern bei der Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechtes den größten Spielraum zu gewähren, würde einen Gewinn für die Welt-Gemeinschaft bedeuten
D. Die Forderung der Tibeter nach "echter Selbstverwaltung" widerspricht nicht dem Anspruch der PRC auf territoriale Integrität
IV. Schluß
Bitte hier weiterlesen.Tibet war eine unabhängige, souveräne Nation, als die Armeen der PRC (People's Republic of China) 1950 in Tibet eindrangen. Damals wies Tibet alle Attribute eines Staates auf. Nicht einmal die PRC bestreitet, daß die Tibeter ein deutliches Volk sind, das 1950 ein bestimmtes Gebiet innehatte. Tibet besaß auch eine voll funktionierende Regierung unter dem Dalai Lama. Diese Regierung sorgte frei von äußerer Einmischung für das Wohl des tibetischen Volkes durch eine reguläre Verwaltung, ein Gerichts- und Steuerwesen, ebenso wie durch Post- und Telegraphendienst und eine eigene Währung. Die Regierung kontrollierte die Grenzen und stellte seinen Bürgern Pässe aus, die international anerkannt waren. Sie schloß als ein souveräner Staat Verträge mit anderen Staaten ab, darunter Großbritannien, Ladakh, Nepal und die Mongolei. Tibet führte auch bei der Konferenz von Simla 1913-14 souverän Verhandlungen mit China und Großbritannien.
Das 17-Punkte-Abkommen, welches nach Ansicht der PRC den Status Tibets regelt, ist keine völkerrechtlich bindende Vereinbarung. Dieses Abkommen wurde nämlich unterzeichnet, als die Armee der PRC bereits große Teile von Tibet besetzte, und die tibetischen Vertreter gar keine Vollmacht besaßen, im Namen Tibets zu unterschreiben. Nur angesichts der Drohung weiterer Militäraktionen in Tibet wurde es überhaupt unterschrieben. Ein unter solchen Umständen abgeschlossener Vertrag ist völkerrechtlich null und nichtig. Wenn ein Staat erst einmal existiert, dann fährt er rechtlich gesehen fort, als ein unabhängiger Staat zu bestehen, falls nichts anderes bewiesen wird. Das historische Zeugnis ist nicht nur unfähig, etwas anderes zu beweisen, sondern es demonstriert geradezu, daß Tibet schon immer ein unabhängiger Staat war, trotz gewisser Zeitabschnitte, als es in variierendem Ausmaß von fremden Mächten beeinflußt wurde.
Sie betreiben grade Cherry-Picking. Tatsache ist, dass von 193 Staaten der Erde keiner die Unabhängigkeit Tibets anerkennt. Noch nichteinmal die USA, denen man ja nicht unbedingt vorwerfen kann, vor der Volksrepublik China üblicherweise zu kuschen. Das muss man ja nicht gut finden, ist aber nunmal eine Tatsache. Was diesbezüglich das "International Committe Of Lawyers For Tibet" schreibt, ändert daran auch nicht viel. Mir ist die Leidensgeschichte des tibetischen Volkes durchaus bekannt und ich habe ja auch Sympathien mit ihnen.Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 20:00 hat geschrieben:„Die Staatengemeinschaft geht zwar davon aus, dass Tibet Teil des chinesischen Staatsverbandes ist, doch wurde der Status Tibets nicht geklärt. Zum Zeitpunkt der gewaltsamen Einverleibung in den chinesischen Staatsverband war es ein eigenständiger Staat. China hat keinen wirksamen Gebietstitel erworben, weil es dem Grundprinzip des aus dem Gewaltverbot hervorgehenden Annexionsverbots entgegensteht. Die Effektivität tatsächlicher Herrschaftsgewalt über ein Gebiet vermag keinen Gebietserwerb zu bewirken.“
Das schreibt der wissenschaftliche Dienst des Bundestages.
Die USA meinen......
"Der US-Senat verabschiedete am 23. Mai 1991 eine Resolution, nach der Tibet, einschließlich derjenigen Regionen, die den chinesischen Provinzen einverleibt wurden, nach gängigen Richtlinien internationalen Rechtes ein besetztes Land bildet, dessen wahre Repräsentanten der Dalai Lama und die tibetische Exilregierung bilden. Die chinesische Regierung wurde daraufhin aufgefordert, ihre Streitkräfte aus Tibet zurückzuziehen."[41]
Die EU schreibt......
"Das Europäische Parlament veröffentlichte seit 1987 verschiedene Tibet betreffende Resolutionen. Hierbei verurteilte es wiederholt die Verletzungen der Menschenrechte und der Religionsfreiheit durch die chinesischen Behörden.[39]
In der Resolution vom 15. Dezember 1992 stellte es fest, dass das tibetische Volk ein Volk im Sinne des Völkerrechts sei und ihm das Recht auf Selbstbestimmung zustehe. Außerdem verurteilte es die militärische Besetzung Tibets durch chinesische Truppen und drückte angesichts der Bedrohung der „nationalen Identität“ des tibetischen Volkes seine Besorgnis aus."[40]
Quelle WIKI
Ausarbeitung von Völkerrechtlern zum Thema
Die haben halt keine Lobby oder sie greifen China nicht ständig an, so dass die Weltgemeinschaft mal darauf aufmerksam würde.
Jetzt aber das Wichtigste.
Bitte hier weiterlesen.
und gleichzeitig behaupten, die Palästinensergebiete seien umstrittenes Territorium, auf das niemand außer Israel einen Anspruch hat, dann leugnen Sie nunmal die politischen Realitäten und drehen sich die Wirklichkeit nach Ihnen Wunschvorstellungen. Wenn Sie das glücklich macht, bitte. Es ist nur leider nicht sonderlich zielführend.Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 19:05 hat geschrieben: Tibet ist ein souveräner Staat und ist von China besetzt.
Schön, dass Sie und Stephen Schwebel das so sehen, es ist aber nicht so, dass Ihre (und Stephen Schwebels, wenn man Ihnen Glauben schenken darf) Ansicht, dass Israels Ansprüche auf die Palästinensergebiete (die es ja angeblich nicht gibt) "valider" sind als die der Palästinenser von irgendeinem Staat geteilt werden. Die meisten westlichen Staaten, allen vorran die USA, mögen die israelische Besatzung (oder wie immer Sie das auch bezeichnen wollen, ersparen Sie mir bitte eine weitere etymologische "Richtigstellung", danke.) zwar tolerieren, aber wie Sie selber wissen, haben selbst die USA ein klares Bekenntnis zur Zweistaatenlösung. Wie auch im Falle Tibets posten Sie hier lediglich Ihre eigene Meinung (und die angebliche Stephen Schwebels) und tun so, als sei dies unumstößliche Tatsache. Ganz nach dem Motto: alle anderen haben Unrecht, nur ich habe Recht (und Stephen Schwebel natürlich).Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 20:28 hat geschrieben:Es gibt keine Palästinensergebiete, wie oft denn noch? Die Araber im Mandat haben eindeutig den Plan von 1947 abgelehnt. Aus dem Mandat gibt es keine Ansprüche auf irgendwelche Gebiete, denn das Mandat hatte den Auftrag für die Besiedelung durch Juden zu sorgen. Es ist nun wirklich nicht so, dass man einen Gebietsanspruch bekommt, wenn man ihn ablehnt. Der Status der Gebiete ist immer noch unverteiltes Mandatsgebiet, was im Übrigen Stephen Schwebel, anerkannter Völkerrechtler und ehemaliger Chef des IGH auch so sieht. Auch bestätigt er mich in dem er schreibt, dass Israel den valideren Titel nicht nur aufgrund des Mandates hat, sondern auch durch den Erwerb in einem Verteidigungskrieg.
Er hätte gerne, dass Palästina ein Staat wäre. Ich prophezeie, dass Palästina niemals ein Staat neben Israel wird.Liegestuhl » Sa 22. Aug 2015, 12:09 hat geschrieben:Vielleicht kommt Benny einfach mal auf den Punkt und erzählt, worauf er eigentlich hinaus will.
Wie erklären Sie sich denn, dass Sie mit Ihrer Auslegung des Völkerrechts (mit Ausnahme von Stephen Schwebel) im internationalen Kontext derart alleine dastehen, sprich: dass es keinen Staat (außer Israel) gibt, dessen offizielle Position im Ansatz mit Ihrer übereinstimmt? Sind Sie besser und vertrauter mit dem Völkerrecht als alle anderen? Herrscht auf der ganzen Welt Ignoranz außer in Ihrem Wohnzimmer (und dem Stephen Schwebels) oder wie sieht das aus? Fühlt man sich eigentlich einsam, wenn man so viel schlauer ist als alle anderen?Wolverine » Sa 22. Aug 2015, 20:50 hat geschrieben:Allerdings kann man es sich einfach machen und nach dem Motto argumentieren "Scheiße ist gut. 2 Mio. Fliegen können sich nicht irren." Dann ist man scheinbar auf der sicheren Seite, gibt sich aber gegenüber denen die tatsächlich Kenntnisse im Völkerrecht haben, der Lächerlichkeit preis.
fred76 » Sa 22. Aug 2015, 09:26 hat geschrieben:
"Sicherheit" dürfte der am häufigsten überstrapazierte Begriff der Israelis sein - damit wird seit Jahrzehnten die Ausbeutung palästinensischer Ressourcen, der Landraub und die völkerrechtswidrige Annexion fremder Gebiete begründet.
Das diese Argumentation unsinnig ist und gerade diese "Schutzmaßnahmen" dafür sorgen, dass der Konflikt von einer Generation zur nächsten getragen wird, lässt sich aber immer schwerer vertuschen.
Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man fast darüber lachen:
Die mit großen Abstand stärkste militärische Macht in der Region muss zum eigenen Schutz dem de facto wehrlosen und unbewaffneten Nachbarn Land und Wasser wegnehmen.
Was für eine selten dämliche Story. Das die Israelis damit durchkommen zeigt eindrucksvoll, dass gerade der politische Schutz der USA nicht mit Gold aufzuwiegen ist.
Jeder andere Staat wäre schon längst zum "Schurkenstaat" erklärt und mit Sanktionen überzogen worden.
Es ist schon erstaunlich:
Die Republik Iran, die seit ihrer Gründung noch niemals ein anderes Land angegriffen oder überfallen hat, wird zur größten Gefahr in der Region hochgepuscht und mit Sanktionen belegt.
Der Staat Israel, der mehrfach "präventiv" seine Nachbarn überfallen dabei völkerrechtswidrig fremde Gebiete annektiert und besiedelt hat, wird zum Friedensengel erklärt und mit Milliardensubventionen bedacht.
Wenn im Iran ein weltlicher oder geistlicher Führer Drohungen und Todesflüche ausstößt, spricht dieser selbstredend für das gesamte iranische Volk und belegt dessen Gefährlichkeit.
Wenn in Israel geistliche Führer oder Politiker den Tod und die Versklavung anderer Völker fordern, ist das nur Ausdruck von Meinungsfreiheit und der "Vielschichtigkeit" der israelischen Gesellschaft - belegt aber keinesfalls israelische Aggressionen.
Man muss sich wundern.
Ich kann an dem Beitrag von Fred 76 keinerlei Lügen erkennen. Wie üblich wird die menschenverachtende Situation der Palästinenser mit Terrorismusgefahr begründet. Sehr wohl war der 6-Tage - Krieg ein Angriffskrieg Israels gegen seine Nachbarn. Der Iran hat keinerlei Angriffskriege geführt, er hat sich gegen den Irak verteidigen müssen, da er angegriffen wurde. Allein diese Feststellung ist somit nicht korrekt das Israel seine Nachbarn niemals angegriffen hätte. Auch wenn dieser Krieg tatsächlich ein Präventivschlag gegen die arabischen Nachbarn darstellt, da zu diesem Zeitpunkt durchaus die Gefahr für ein Niedergang des Staates Israels bestand, bleibt es ein Angriffskrieg. Aber mittlerweile hat sich das Blatt komplett gewendet. Sehr wohl greift Israel aber seine Nachbarn nach wie vor an. Syrien wurde bombardiert, Libanon wurde bombardiert, Gaza wurde durch Israel stark zerstört. Und wenn militärisch nicht agressiv vorgegangen wird dann eben nachrichtendienstlich, siehe hierzu den Mord von Lillehammer und in Dubai. Andere Morde des Mossads sind nicht beweisbar, aber anhand der politischen Konsequenz diesem zuzuordnen. Mittlerweile handelt es sich bei der israelischen Politik ausschließlich um die Handlungen eines Täters nicht die eines Opfers. Dies ist tragisch eben aufgrund der historischen Begebenheiten zwischen Deutschland und Israel. Nur das den israelischen Politikern die Vergangenheit und die Verbrechen gegen ihr Volkes nicht davor abschrecken in ähnlicher Weise gegen vermeintliche Gegner vorzugehen und diese unterdrücken, morden oder einsperren.Wolverine hat geschrieben:
Problematisch bei deinen Beiträgen sind die immer häufiger auftauchenden glatten Lügen, um Israel zu diskreditieren. Mal sehen wie lange du noch damit durchkommst. Ich hoffe, dass nach dem bedauerlichen Abgang von Cobra9 deine hetzerischen Beiträge ohne Kommentar gelöscht werden. Kommen wir mal zu deiner massenhaften Verbreitung von Unwahrheiten. Weder gibt es Landraub, was für ein selten dämlicher Begriff, noch die "Ausbeutung palästinensischer Ressourcen", denn das soll einen palästinensischen Staat suggerieren, dem diese Ressourcen gehören. Das ist eben nicht der Fall. Weder de facto noch de jure gibt es einen palästinensischen Staat der erst einmal Anspruch auf bestimmte Gebiete anmelden könnte, noch wird von Israel irgend etwas "ausgebeutet" obwohl es jemand anderem gehört. Das ist eine faustdicke Lüge, die du mehrfach hier verbreitet hast, die jedoch immer wieder von mir widerlegt wird. Ordnung muss sein. Kommen wir zu deiner nächsten fetten Lüge. Nicht diese Schutzmaßnahmen sorgen dafür, dass der Konflikt weitergetragen wird, sondern der Terrorismus, der durch die Hamas oder andere Djihadis seinen Ausdruck findest. Vielleicht lebst du tatsächlich in der Illusion, du wärst der einzige Schlaue unter uns Dummen, aber in Wahrheit ist es umgekehrt. Was den Konflikt immer wieder anheizt ist der Terrorismus und das musste sogar die UN zähneknirschend zur Kenntnis nehmen. Noch nicht mal die wollen jetzt ihr Sorgenkind in Gaza mehr verhätscheln. Kommen wir zu deiner nächsten Lüge.
Weder hat Israel mehrfach seine Nachbarn überfallen, noch haben sie dabei fremde Gebiete annektiert, noch völkerrechtswidrig besiedelt. Diese Behauptung von deiner Seite und seitens der UN wird konterkariert durch das Verhalten im Falle von Tibet, wo man weder von einer Völkerrechtswidrigkeit noch von der Annexion fremder Gebiete spricht, obwohl es genau dort der Fall ist. Tibet ist ein souveräner Staat und ist von China besetzt. China annektiert völkerrechtswidrig Gebiete in Tibet und deportiert eigene Bevölkerung dort hin. Die verlogene UN schreibt in dem Fall von "umstrittenen Gebieten." Tatsächlich verhält es sich so, dass Israel in umstrittenen Gebieten siedelt, weil die arabischstämmige Bevölkerung in keinem Staat lebt, aber Ansprüche auf dieses Gebiet erhebt. Was natürlich juristisch problematisch wird, weil sie den Teilungsvorschlag abgelehnt haben. Es ist ja nicht so, dass einem Land aufgezwungen wird. Es ist nicht automatisch trotz Ablehnung "palästinensisches" Land geworden. Nein, dazu bedarf es eines völkerrechtlich wirksamen Aktes, aber hier stellt sich natürlich die immer wiederkehrende Frage. Woher sollst du das denn wissen?
Was dich nachhaltig für den 35er als nicht tauglich gelten lässt. Wer Hetze nicht von Kritik unterscheiden kann, wird hier auch zukünftig nicht kommentiert. Zu behaupten, dass die arabischen Staaten unschuldig am Status Quo seien, zeugt schon entweder von einer vollkommenen Drehung im Kopf oder bösartigen Verleumdungen des Staates Israel. Dass es keinen Frieden gibt, daran ist nicht Israel schuld und wenn Israel Ziele in Syrien bombardiert, dann ging dem ein Angriff von exakt diesen Zielen voraus. Offensichtlich hast du, wie Fred 76, vom Völkerrecht keinen blassen Schimmer, denn der Staat, von dessen Boden Angriffe auf Israel ausgehen, der ist dafür verantwortlich, ob er selbst dahinter steckt oder nicht, ist irrelevant. Dass du den vorangegangenen Angriff aus Syrien auf Israel auslässt, zeugt von deiner Absicht, die der von Fredi in nichts nachsteht.TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 14:50 hat geschrieben:
Ich kann an dem Beitrag von Fred 76 keinerlei Lügen erkennen.....
Ich habe mal fett markiert, was die Leute lesen sollen, damit sie wissen, was ihr für unlautere Gesellen seid. Im Einklang mit allen "Israelkritikern" verbreitet ihr Lügen, dass es nur so kracht, in der Hoffnung ihr kämt damit durch. Lass dir gesagt sein, hier ist das nicht so. Hier wachen einige Juden und das wird nicht nach deinem Geschmack sein.Nach Raketenangriffen aus Syrien hat Israels Artillerie Ziele in dem feindlichen Nachbarland bombardiert. Eine Militärsprecherin in Tel Aviv bestätigte die Angriffe. Zuvor waren mehrere aus Syrien abgefeuerte Raketen im Norden Israels und auf den besetzten Golanhöhen eingeschlagen. Dabei seien mehrere Brände ausgelöst worden, berichten israelische Medien. Israels Militär warf der militanten Palästinenserorganisation Islamischer Dschihad vor, hinter den neuen Angriffen zu stehen. Seit Beginn des syrischen Bürgerkriegs war es immer wieder zu ähnlichen Angriffen gekommen.
Dazu komme ich noch, wenn du dich als einer outest. Deine Beiträge zumindest lassen vermuten, dass es dir weder um eine gefällige Quellenprüfung geht, noch dass dir das Wort HVR etwas in deinem Kopf klingeln lässt. Deine krampfartigen Blähungen bezüglich "Israel greift Syrien an" werden jetzt auch noch dadurch getoppt, dass du klären willst, wer denn nun Israel angegriffen hat. Musst du gar nicht klären, denn Israel weiß es und hat die Angreifer ausgeschaltet. Was du nicht weißt, ist die Tatsache, dass im HVR das Land verantwortlich ist, von dessen Boden die Angriffe ausgehen, egal ob sie es nun selbst tun oder aber eine Terrortruppe gewähren lassen. Irrelevant. Israel hat auch nicht Syrien angegriffen, sondern auf einen Angriff aus Syrien reagiert und schon stellt sich völkerrechtlich die Situation schon ganz anders da, nachdem ich deine Lüge entlarvt habe. Dass Fred 76 permanent lügt, muss man nicht mehr nachweisen. Das wurde schon zu oft nachgewiesen und trotzdem stellt er die Lügen immer wieder ein, weil er (noch) nicht dafür sanktioniert wird, denn diese Lügen sind nichts anderes als Hetze. Was du machst im Übrigen auch. Dein empörte Behauptung "Israel greift Syrien an " endete dann in einem ziemlichen Flachköpper auf dem Boden der Tatsachen. Nicht Israel greift an, sondern Israel wehrt sich.......so wird ein Schuh draus. Die Nichterwähnung eines vorangegangen Angriffs ist dann "Lügen durch Auslassung", so nennt man das in unserem Fachbereich. Du wirst hier nicht viel Spaß haben, solltest du so weitermachen.TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 17:16 hat geschrieben:@ Wolverine
Du hast vergessen mich noch Antisemit zu nennen.
...
Ach so........Dann machen Diskussionen eh keinen Sinn. Ab in die Tonne!Tom Bombadil » Sa 22. Aug 2015, 17:51 hat geschrieben:Geoutet hat er sich längst mit seinem Gefasel über die jüdische Familie Rothschild, die neben anderen "Billionären" angeblich die USA kontrollieren.
Die Amerikaner lachen herzlich über diesen Ulk.Mal eine Leseprobe für den objektiven Betrachter:Wolverine hat geschrieben: Für einen Troll der rechtsradikalen Unsinn verbreitet benötigt man keine Argumente. Mal abgesehen davon, dass dein Unsinn ganz schnell widerlegt war, aber das nur am Rande.
darauf die vielsagende Antwort von Woolverine:Bei genauer Betrachtung des Artikels bleiben viele Fragen offen. Wer beschoss nun Israel? Warum sollte Assad Israel beschießen? Warum werden aber seine militärischen Einrichtungen bombardiert wenn angeblich z.B. die Al Nusra Front dafür zuständig gewesen ist. Wie soll Assad verhindern das aufständige Terrorgruppen in Syrien im Bereich der Golanhöhen Israel beschießen wenn die militärische Infrastruktur der syrischen Armee durch Israelisches Militär vernichtet wird?
Als erstes werden von Wolverine Behauptungen aufgestellt. Zum einen erfolgte de Angriff nicht unmittelbar nach dem Angriff auf die Golanhöhen bei dem ein israelisches Kind starb, sondern in den Nachtstunden wurde ein Luftangriff der israelischen Luftwaffe aus reiner Vergeltung gegen Syrien geflogen. Hier kann man wohl annehmen, das die Attentäter bzw. Angreifer auf die israelischen Gebiete sich schon längst aus dem Staub gemacht haben. Das aber nur als kurze Randbemerkung. Des Weiteren wird berichtet das in dieser Region ebenfalls syrische Truppen gegen aufständische Einheiten kämpfen.Deine krampfartigen Blähungen bezüglich "Israel greift Syrien an" werden jetzt auch noch dadurch getoppt, dass du klären willst, wer denn nun Israel angegriffen hat. Musst du gar nicht klären, denn Israel weiß es und hat die Angreifer ausgeschaltet. Was du nicht weißt, ist die Tatsache, dass im HVR das Land verantwortlich ist, von dessen Boden die Angriffe ausgehen, egal ob sie es nun selbst tun oder aber eine Terrortruppe gewähren lassen. Irrelevant. Israel hat auch nicht Syrien angegriffen,
Was hat das noch mit angeblicher Rechtstaatlichkeit zu tun?Wie ein israelischer Militärsprecher zudem beim Kurznachrichtendienst Twitter mitteilte, setzten Soldaten in der Nacht auf Montag die Suche nach drei jüdischen Jugendlichen fort, die am 13. Juni in der Nähe von Bethlehem im südlichen Westjordanland spurlos verschwunden waren Israel wirft der radikalislamischen Hamas vor, hinter den Entführungen zu stehen, obwohl sich bislang keine Palästinenserorganisation zu der Tat bekannt hat. Seit der Verschleppung der Jugendlichen nahm die Armee nach eigenen Angaben mehr als 340 Palästinenser fest, die meisten davon Hamas-Mitglieder.
Sehr viel, denn Israel ist ein Rechtsstaat, im Gegensatz zu allem was um Israel herum angesiedelt ist. Nein, nicht deine Meinung. Du verbreitest Lügen und dann wirst du auch so bezeichnet. Mal abgesehen davon, dass es keine Vorschrift im HVR gibt, wann Israel sich zu wehren hat, nachdem es angegriffen wurde. Du kannst also deine Taschenspielertricks nehmen und dich wieder ins rechtsradikale Lager im Deutschlandforum zurück ziehen. Hier wird deine Halbwertszeit definitiv noch gekürzt.TomToxBox » Sa 22. Aug 2015, 23:16 hat geschrieben:
Was hat das noch mit angeblicher Rechtstaatlichkeit zu tun?
Wer seine Meinung hier kund tut, egal ob ich es bin oder jemand anderes in der Thematik wird als Lügner, Troll oder ähnliches diffamiert.
Wie der Herr........Fehlerseite (404)
Die angeforderte Seite wurde nicht gefunden.
Liebe Leserin, lieber Leser,
die von Ihnen gewählte Seite ist derzeit leider nicht verfügbar.
Sie können versuchen, die von Ihnen gewünschte Information oder Nachricht über unsere Suche oben rechts auf der Startseite zu finden.
Ältere Beiträge finden Sie auch nach Jahr und Datum sortiert über den Navigationsreiter "Archiv".
In unserem Bereich "Themen", ebenfalls über einen Navigationsreiter erreichbar, liefert Ihnen der Themenfinder alphabetisch sortiert eine Übersicht über aktuelle F.A.Z.-Themen.
Sollten Sie weitere Fragen, Anmerkungen oder Anregungen haben, stehen wir Ihnen gerne per E-Mail unter [email protected] zur Verfügung.
Klicken Sie hier, um zur Startseite zu gelangen.
Angenommen, Sie haben Recht und in Israel gibt es nicht mehr Unrecht als in anderen Staaten, dann sollte es doch genauso möglich sein, dies zu thematisieren und zu kritisieren wie jenes besagter anderer Staaten. Wo ist also das Problem? Warum sind lt. Ihnen und einigen Ihrer "Kollegen" etwa die Hälfte der User im 35er Forum Judenhasser (mich wahrscheinlich eingeschlossen, schon aufgrund det Tatsache, dass ich diesw Frage stelle)?Wolverine » So 23. Aug 2015, 20:23 hat geschrieben: Was für ein Schwachsinn. Es gibt kein Unrecht, was es nicht auch in anderen Staaten gibt, ausschließlich in Israel. Die Politik Israels wird bestimmt von der exponierten Lage im Nahen Osten. Wenn du Juden bashen willst bist du hier schneller weg, als du deine Augenlider senken kannst.
Und weil es anscheinend nur richtig ist Israel zu kritisieren, Ungarn oder Tanzania ist doch uninteressant!Tom Bombadil » So 23. Aug 2015, 13:34 hat geschrieben:Weil die Kritik unsachlich, verdammend und dämonisierend vorgenommen wird.
Das kommt noch dazu.Moses » So 23. Aug 2015, 13:45 hat geschrieben: Und weil es anscheinend nur richtig ist Israel zu kritisieren, Ungarn oder Tanzania ist doch uninteressant!
Die beste Antwort auf eine solch selten dämliche rhetorische Frage.Tom Bombadil » So 23. Aug 2015, 12:34 hat geschrieben:Weil die Kritik unsachlich, verdammend und dämonisierend vorgenommen wird.
Liegestuhl » So 23. Aug 2015, 17:41 hat geschrieben:
Richtig, Heino!
Du hast etwas widerlegt, was keiner behauptet hat.
Wie leicht doch die Kameraden der Rechtsfront vorzuführen sind.
DukeDuck » So 14. Jun 2015, 11:58 hat geschrieben:nichts ist für einen ehrbaren Antisemiten aka Antizionisten schöner als seine Alibi-Juden auf dem Silbertablet präsentieren zu können (da sind die Deppen von Mondoweiss -sie jubeln!).
Magnes » Do 16. Jul 2015, 14:53 hat geschrieben:Gibt es auch ehrbare Nichtjudenhasser, bzw. zionistische Deppen, die Alibi-Araber auf dem Silbertablet präsentieren? Z.B., den unter anderem für die Jerusalem Post schriebenden Khaled Abu Toameh?
Schon ziemlich peinlich, nicht auf den Begriff "Alibi-Jude" einzugehen, sondern auf meine Gegenfrage, ob es ein umgekehrtes Äquivalent gibt. Und das es keine Alibi-Araber geben würde, ist völlig realitätsfremd.Wolverine » Do 6. Aug 2015, 14:25 hat geschrieben:Es gibt keinen Alibi-Araber. Das ist wieder der Versuch aufgrund der argumentativen Unfähigkeit im Allgemeinen, einen Popanz aufzubauen, um der schlüssigen Argumentation der Pro-Israel-Fraktion das entgegenzusetzen, was man hat. Nämlich nichts.
Schaut Euch lieber einmal an, was ich nicht nur als anschauliches Beispiel dafür werte, wie man jegeliche sachliche Diskussion verpestet, sondern sogar als geistige Brandstiftung: Neben primitiven Verbalinjurien wird eine Position/ein Verhalten unterstellt, die/das selbstverständlich nicht nachgewiesen wird. Auch wird absichtlich niemand namentlich erwähnt. Da ist es strukturell völlig gleich, ob es gegen angebliche "Antizionisten" geht oder in anderen Fälllen verklausulierter gegen diejenigen, die angeblich 'die Banken und Medien kontrollieren' oder gegen Flüchtlinge. Es ist immer die gleiche Methode. Da wundert es auch nicht, wenn einem oder mehreren dabei auch bestimmte, persönliche Merkmale angedichtet werden.DukeDuck » Fr 14. Aug 2015, 17:46 hat geschrieben:es gibt ja auch antizionist. Vollidioten, die offen verzapfen, wenn man FÜR Israel ist, dann ist man Antisemit, weil man dadurch die angeblichen Verbrechen der Zionisten den Juden unterjubelt.
Echt kein Witz: man kann nach deren wirrer Logik als wahrer Freund der Juden nur Israel ablehnen. Also mit den Antisemiten D'Accord sein, um kein Antisemit zu sein.
Diese selbst gesteckte log. Falle verarbeiten diese Hohlköpfe nicht, und verpesten somit jegliche sachliche Diskussion über Nahost mit Ihrer Geistesschwäche. Schaut Euch einfach hier um!
Der Begriff "Israelkritik" kommt gar nicht von denjenigen, die ein bestimmtes Verhalten Israels kritisieren, sondern von denjenigen, die diese Kritik als Antisemitismus diffamieren müssen, weil sie mit dieser sachlich nicht umgehen können.Wolverine » So 16. Aug 2015, 14:18 hat geschrieben:
Weil "Israelkritik" in der Praxis eine Schutzbehauptung für ungezügelten Antisemitismus ist.
Wer ständig behauptet, dass Israel dafür kritisiert wird, DASS es sich verteidigt und nicht, WIE es das konkret tut und gelegentlich auch gar keine verteidigende Wirkung darstellt, der hat auch nicht alle Latten im Zaun. Genau derjenige kritisiert nämlich nicht Israel für dessen Aggression und Jahrzente anhalte Besatzung, die die eigentliche Aggression darstellt und gar nicht aufrecht erhalten werden kann, ohne eine Zivilbevölkerung auf die eine oder andere Weise zu terrorisieren. Sei es durch Häuserdemolierung, Administrationshaft oder sämtliche Maßnahmen die dem alltäglichen Kriegsverbrechen der völkerrechtswidrigen Besiedlung besetzter Gebiete dient.Wer Israel dafür "kritisiert", dass sie ihr Selbstverteidigungsrecht in Anspruch nehmen, wenn sie von Terroristen angegriffen werden, der hat nicht mehr alle Latten am Zaun. Genau derjenige kritisiert nämlich nicht die Ham - Ass für deren Aggression.
Nur eine Schutzbehauptung, um sich mit Israelkritik erst gar nicht auseinandersetzen zu müssen.Wolverine » So 16. Aug 2015, 18:05 hat geschrieben: Weil nicht die Politik Israels kritisiert wird, sondern ständige Hetze stattfindet.
Das ist sogar korrekt. Erstens hat ein Mensch ein Recht auf Freizügigkeit, als auf freie Wahl des Wohn- oder Aufenthaltortes. In dem Fall ist es Palästina, wozu auch die Westbank gehört. Zweitens ist es der Besatzer, der gegen dieses Recht verstößt, in dem er den Aufenthaltsort einfach willkürlich festlegt.Zumal sich die "Kritik" nur an Israel festmacht, auch bei gleichen Vorgängen in anderen Ländern. Schiebt Israel Hamas-Mitglieder aus Judäa ab, weil sie keine gültige Aufenthaltserlaubnis haben, schreiben hier einige User von "Deportation."
Au Weia. Eine Abschiebung ist ein ganz anderer Vorgang.In Deutschland prangern sie Abschiebung nicht an, weil es ein normaler Verwaltungsvorgang ist.
Was nützen angebliche volle Regale, wenn man sich aufgrund der Zerstörungen nichts leisten kann?Gerne wird Gaza auch als KZ bezeichnet oder als Ghetto obwohl die Regale voll sind --
Das ist glatt gelogen und darauf habe ich dich schon mehre Male hingewiesen, z.B schon in 2011:... und Frauen und Kinder in Gaza unter Fettleibigkeit leiden.
Ein Tatsachenbericht wird man es sicherlich nicht nennen können.Da könnte man ganze Romane drüber schreiben.
Was für eine alberne Konstruktion. Du behauptest einfach, dass es egal ist, was Israel macht und dass es irgendwie immer Schuld wäre, um dann behaupten zu können, dass Israelkritik per se Hetze wäre. Anschließend sollen irgendwelche Vergehen auch noch gleich sein und nur, weil man sie nicht im gleichen Atemzug kritisiert, muss diese erfundene Hetze einen Grund haben.Egal, was Israel macht, sie sind immer an irgend etwas schuld, weshalb Israelkritik in der Regel zuallererst einmal Hetze an Israel ist. Und da gleiche "Vergehen" bei anderen Staaten nicht thematisiert werden, muss die Hetze ja einen anderen Grund haben.
Es geht also noch irrationaler.Wolverine » Mo 17. Aug 2015, 01:34 hat geschrieben:In diesem Forum findet man die Israelkritiker ausnahmslos auf der Seite der Israelbefürworter.
Mhm. Wer verwendet diese Begründung denn hier?Wolverine » Mo 17. Aug 2015, 12:42 hat geschrieben: Die Staatsgründung wird als Verbrechen bezeichnet, obwohl die Resolution 181 nur ein Vorschlag war.
Erstens waren das nicht "die arabischen Staaten" und zweitens war den Palästinensern schon mit dem Peel-Plan klar, das sie bei einer Teilung das "Meer" erwartet. Drittens war nicht nur die Bewaffnung verboten. Die Haganah war ebenso verboten.Die Bewaffnung Israels wird als Verbrechen bezeichnet, obwohl die arabischen Staaten schon vor dem Erlass der Resolution den Juden mit einem blutigen Krieg gedroht haben, um sie ins Meer zu treiben.
Ewig der gleiche Pappdrachen. Als Verbrechen werden ganz andere Aktionen bezeichnet und NICHT, das Israeli militärische Ziele bekämpft, sondern auch mit welcher Verhältnismäßigkeit und Achtung des Unterschieds zwischen Kombattanten und Zivilisten dies geschieht.Die Selbstverteidigung Israels wird als Verbrechen bezeichnet, obwohl bekannt sein dürfte, das zivile Ziele legale Militärische Ziele werden, wenn von ihnen militärische Handlungen ausgehen. Das HVR erlaubt einem Soldaten ein Ziel von dem aus er angegriffen wird, unmittelbar zu bekämpfen. Man verlangt nicht von ihm, dass er vorher die UN um Erlaubnis fragt, noch dass er fragt ob vielleicht Zivilisten gefährdet sind. Das Ziel bleibt militärisch, auch wenn Zivilisten in der Nähe sind.
Das sind die angeblich "wichtigsten Generäle der UN":Und die wichtigsten Generäle der UN bescheinigen Israel, dass sie mehr als nötig die Verhältnismäßigkeit gewahrt haben.
So wie die aktuelle, israelische Regierung? Oder eher wie die, die davor war?Wolverine » Mo 17. Aug 2015, 13:33 hat geschrieben: Ach herrje, die Hamas beansprucht die gesamte Region Palästina ...
Wo denn? Etwa in der Charta der Hamas? Dort wird an zwei Stellen behauptet, dass die drei monotheistischen Religion nur unter dem Schutz des Islams friedlich miteinander leben könnte, was die Vergangenheit gezeigt hätte. Und nein, die Plünderung Safeds war auch kein antisemitischer Akt, sondern ein Überfall auf wehrlose Minderheiten, um einen Bürgerkrieg zu finanzieren.... und obendrein verlangt sie von ihren Schäflein die Tötung aller Juden im großen Djihad.
Einen "Staat Israel" auch nicht. Aber wen stört schon diese Doppelmoral.Wolverine » Mo 17. Aug 2015, 14:38 hat geschrieben: Ein Westjordanland gab es niemals in der Geschichte.
Wie lange gab es denn ein "Judäa und Samaria" im Vergleich zu "Palästina"?Aber ein Judäa und Samaria. Wir wollen doch bei den Fakten bleiben.
Wurde aus Sicht dieser "Terrorbanden" nicht Palästina von "Terrorbanden" vollständig "vernichtet"?Auffällig hier im Forum ist, dass die Ziele dieser Terrorbanden - nämlich die vollständige Vernichtung Israels - von keinem der Israelkritiker jemals angeprangert wurde.
Es ist eine Sache, so einen Schwachsinn zu verzapfen. Aber wie selten dämlich müssen Turboantisemiten sein, sich daran zu stören?Wolverine » Mo 17. Aug 2015, 17:31 hat geschrieben:Die Rechtsgrundlage ist immer noch das Mandat. Die Resolution 181 wurde von arabischer Seite abgelehnt, also gibt es auch keine validen Titel auf das Land. Israel siedelt mit dem fantastischen Artikel 80 der UN-Charta im Rücken. Deshalb ist es auch unmöglich für die UN einzuschreiten. Alles was Israel macht ist rechtmäßig und dass muss die Turbo-Antisemiten hier im Forum natürlich stören.
Irgendwo rechtmäßig ansässig zu sein, ist der einzige begründete Anspruch.Irgendwo zu leben begründet keinen Anspruch.
ROFL. Die Juden beasaßen nicht mehr als 6% Land. Welche Begehrlichkeiten sollen da entstanden sein?Natürlich und nur mit Völkerrecht. In dem Teil, der jetzt Israel heißt, sind immer noch 2/3 Wüste. Da lebte niemand. Jetzt schon. Und weil die Juden etwas draus gemacht haben, gibt es arabische Begehrlichkeiten.
Das Mandat hatte den Auftrag, eine jüdische Einwanderung und Besiedlung zu ermöglich, insofern die Rechte der restlichen Bevölkerung gewährleistet wurden. Daraus entstehen keine Rechte und schon gar keine, die die Rechte der anderen einschränken.Das Recht der Juden leitet sich aus dem Völkerrecht ab, in dem Fall aus der Entscheidung des Völkerbundes für ein Mandat in Palästina, dass den Juden ermöglichen sollte auf einem Fleckchen Erde ein Rückzugsgebiet zu haben, ...
Der gleiche jüdische Schriftsteller, eine ehemaliger Berater von Shimon Peres, hat im gleichen Interview auch erklärt, dass die Besatzung den Israelis schadet undd deren Moral, Wirtschaft und Ansehen in der Welt zerstört. Findest du das nicht auch wunderbar erklärt?Wolverine » Di 18. Aug 2015, 12:01 hat geschrieben: Das ist das Grundproblem. Aber das hatte ein jüdischer Schriftsteller schon einmal wunderbar erklärt. Die Europäer verwechseln den Nahen Osten mit Europa. Sie leben in der Illusion, dass es eine Lösung geben müsste.
Heino hat Recht. In "Cisjordanien" alleine lebten ca. eine halbe Millionen Araber und 50.000 Juden, nicht in der ganzen Region.Wolverine » Di 18. Aug 2015, 12:17 hat geschrieben:Nein, nicht auf dem Gebiet. Sondern in der Region. Dazu gehörte auch das heutige Jordanien.
Seitdem ein Gebiete nicht mehr unter kolonialer Fremdherrschaft steht und seinen Bürgern gehört. Nennt man Recht auf Selbstbestimmung und wurde mit dem Mandatssystem umgesetzt, insbesondere in Klasse-A-Mandaten. Das stört Kolonialismusapologeten immens, die der Ansicht sind, das einwandernde Siedler einen höheren Gebietsansprüch hätten. Wie z.B. in Südafrika.Seit wann haben Menschen einen Gebietsanspruch, wenn sie irgendwo ansässig sind? Seit wann ist das so? Seit 1922?
So ein hanebüchener Unfug. Im Mandat war nicht einmal ein jüdischer Staat vorgesehen. Auch nicht 1946, als Artikel 80 formuliert wurde.Israels Anspruch auf das Gebiet rührt aus dem Mandat.
Was soll dass denn für ein Begründung sein?Deshalb nennt man die Weiterführung der Obligationen in Artikel 80 auch die "Palästina-Klausel."
So ein Blödsinn. Israel hat außerhalb der Grenzen, in denen es sich proklamiert hat GAR KEINE legitimen Gebietesansprüche. Deswegen gilt die Annektion Jerusalems auch als völkerrechtswidrig und Jerusalem als von Israel "besetzt".Mit einer Unabhängigkeitserklärung eines Staates Palästina hätte ein Staat Israel jeden Anspruch auf die Gebiete verloren, die für den arabischen Staat vorgesehen waren.
Es besetzt palästinensisches Gebiet und seit 2012 UN offiziell den Staat Palästina. Es ist auch völlig gleich, ob in dem Gebiet, dass besetzt wurde sich bereits ein Staat entwickeln konnte oder nicht, siehe den Fall Südwestafrika, dass von Südafrika besetzt gehalten wurde, was vorher sogar das Mandat hatte.Israel bezieht sich meiner Ansicht nach zurecht auf die Palästina-Klausel, denn sie besetzen keinen anderen Staat sondern lediglich ehemaliges Mandatsgebiet.
Du weißt inzwischen, dass es die Juden waren, die Ende April das Waffenstillstandsangebot der USA nicht angenommen hatten, weil sie ihren Staat durch Krieg errichten wollten:Weil man Israel einen Krieg mit fünf Staaten und 7 Armeen aufgezwungen hat.
Völliger Blödsinn. Das man eine Teilung ablehnt bedeutet nicht, dass einen eigenen Staat verweigert.Fakt ist, dass die im Mandat lebenden Araber seit 1937 einen eigenen Staat verweigern mit dem Hinweis, dass das ganze Land ihnen gehört.
Fast so lange wie den Staat Israel.Wolverine » Mi 19. Aug 2015, 14:55 hat geschrieben:Da es kein Westjordanland in der Geschichte jemals gab ...
Schon seit 1925. Wie oft muss man das noch belegen? Wie oft noch?... und auch keine Palästinenser
Weil Israel es besetzt hält. Punkt.... aber ich kann dir sagen, warum die Araber im von Israel kontrollierten Gebiet dem Militärrecht unterliegen.
Das jordanische Strafrecht dient nur als Grundlage für die zahlreichen Modifikationen der Besatzungsmacht. Es kommen noch ganz andere Regularien hinzu, z.B. die britischen Notstandsregularien, mit denen Israel im klaren Verstoß gegen die Genfer Konventionen Palästinenser in unebeschränkte Administrationshaft steckt oder die völkerrechtswidriger Demolierung von Häusern. Da strikt sich Israel zusammen und hebt auf, wie es im beliebt.Das angeblich israelische Militärrecht ist jordanisches Strafrecht, ...
Das ist nicht das einzige Kriterium für Apartheid.Israel kann kein Apartheid - Staat sein, da es kein einziges niedergeschriebenes Gesetz zur Rassentrennung gibt.
Es gehört einem nicht, was man besetzt hält.Israel besetzt die Gebiete nicht, wie es hier immer wieder fälschlicherweise durch Nachplappern behauptet wird, denn man kann nur besetzen, was einem anderen gehört.
Der Status ist offiziell besetzt, weil es den Palästinensern gehört und heute den Staat Palästina ausmacht.Der Status der Gebiete ist ungeklärt, vor allem auch, weil konkurrierende Ansprüche bestehen.
Mich wundert, wie man davon ausgehen kann, dass internationale Organisationen einem das eigene Land schenken könnten.Mich wundert aber, dass es niemandem zu denken gibt, dass die Araber im Mandatsgebiet seit 1937 kategorisch die Geschenke erst des Völkerbundes, dann der UN ablehnten ...
Israel kann nicht anbieten, was ihm nicht gehört. Es kann nur anbieten, sich in seine eigenes Staatsgebiet zurückzuziehen.... und danach alle Angebote der Israelis, ...
Wahnsinn. Noch nie vom Recht auf Selbstbestimmung einer Bevölkerung auf das Land in dem es lebt gehört. Vor 1919 hätte man das noch nachvollziehen können. Aber 100 Jahre später?Wo soll der Anspruch auf die ehemaligen Mandatsgebiete herkommen?
Achso. Jordanisches Recht musste umgesetzt werden, weil sie Besatzer sind. Aber es gibt keinen Besatzer. Ja, auch das macht bestimmt für einige Sinn.Wolverine » Fr 21. Aug 2015, 21:00 hat geschrieben: Das ist dann "Widerstand" gegen den Besatzer obwohl es gar keinen Besatzer gibt.
Ja, die brauche ich auch bei dem Schwachsinn der hier einem geboten wird. Ich habe behauptet, dass aus der Sicherheitsratresolution 46 vom 17 April 1948 hervorgeht, dass beide Parteien sich vorerst mit Proklamationen zurückhalten sollen, damit die uzukünftige Regierung Palästinas von der Generalsversammlung erörtet wird. Ich habe ebenfalls behauptet, dass in dieser Sicherheitratresolution die umliegenden Staaten dazu aufgefordert wurden, bei der Umsetzung auch dieser Maßnahme zu assisstieren.Halten wir doch einfach mal fest. Die Staatsgründung Israels ging die Nachbarstaaten einen Scheißdreck an......auf deutsch gesagt. Es ist auch nicht die Aufgabe der UN Staatsgründungen zu verhindern, wie hier mal ein User behauptet hat und angeblich hat die UN die arabischen Staaten beauftragt, Israel an der Staatsgründung zu hindern..........ja, solche Leute schreiben hier. Zum Glück mit langen Pausen.
Sieht der Rest der Welt anders. Insbesondere in den Fällen, in denen sogar pal. Privatbesitz konfisziert wurde, um darauf jüdische, illegale Siedlungen zu bauen..Weder gibt es Landraub, ...
Die Ressourcen gehören nicht der Besatzungsmacht, sondern der besetzten Bevölkerung. Eine Besatzungsmacht, darf nur seine Besatzungskräfte mit den Resoucen im besetzen Gebeit versorgen. Die Genfer Konventionen schützen übrigens keine Staaten, sondern Personsen, in dem Fall die Rechte einer besetzenden Bevölkerung. Zu behautpten, dass diese weniger Recht auf die Ressourcen hätte als eine Besatzungsmacht entspricht eher dem Völkerrecht vor der Haager Landkriegsordnung. Ein Update in Völkerrecht ist dringend notwendig. Wir haben nach 1945....noch die "Ausbeutung palästinensischer Ressourcen", denn das soll einen palästinensischen Staat suggerieren, dem diese Ressourcen gehören.
Gibt es noch jemanden, der das so sieht? Irgendein Staat außer Israel, z.B.? Oder handelt es sich auch hier nur um eine rein private Meinung?Weder hat Israel mehrfach seine Nachbarn überfallen, noch haben sie dabei fremde Gebiete annektiert, noch völkerrechtswidrig besiedelt.
Tatsächlich ist das so, dass auch diese unsinnige Behauptung von dir nicht belegt werden kann. Welcher Staat außer selbstverständlich der illegal siedelnde Besatzer behauptet, dass die Gebiete "umstritten" wäre?Tatsächlich verhält es sich so, dass Israel in umstrittenen Gebieten siedelt, weil die arabischstämmige Bevölkerung in keinem Staat lebt, aber Ansprüche auf dieses Gebiet erhebt.
Haha. Fordert von allen betroffenen, aber nur Israel kann angeblich die Grenzen "festlegen". So ein offenkundiger Schwachsinn.Vor allem überlässt die 242 Israel die Festlegung der Grenzen, denn die Resolution fordert, dass alle betroffenen in sicheren und anerkannten Grenzen leben können.
Es liegt an Israel, dass er den Staat Palästina besetzt hält.Es liegt nicht an Israel, dass in der PAB kein Staat entsteht.
Diese einzige Weigerung die existiert ist, die Besatzung aufzugeben.Die Weigerung der Araber Israel anzuerkennen und die Weigerung auf Gewalt zu verzichten sind das Problem.
Das behaupten nur die Turbo-Chinesenhasser. Wie kann man Land besitzen, das einem gehört?Tibet ist ein souveräner Staat und ist von China besetzt.
Jetzt wird auch klar, warum Israel keinen Gebietserwerb erwirken kann, insbesondere was die Annektion Jerusalems angeht. Danke!China hat keinen wirksamen Gebietstitel erworben, weil es dem Grundprinzip des aus dem Gewaltverbot hervorgehenden Annexionsverbots entgegensteht. Die Effektivität tatsächlicher Herrschaftsgewalt über ein Gebiet vermag keinen Gebietserwerb zu bewirken.“
Das schreibt der wissenschaftliche Dienst des Bundestages.
Bis es mindestens noch einen weiteren gibt, der diesen realitätsfremden Unfug behauptet.Es gibt keine Palästinensergebiete, wie oft denn noch?
Ja, sie haben damit ihre Ansprüche auf ganz Palästina geltend gemacht. Die Juden nur auf das Teilungsgebiet.Die Araber im Mandat haben eindeutig den Plan von 1947 abgelehnt.
Die Pal. Bürger haben das Gebiet von den Türken mit dem Vertrag von Lausanne erhalten. Es gehörte nun ihnen.Es ist nun wirklich nicht so, dass man einen Gebietsanspruch bekommt, wenn man ihn ablehnt.
Ja, woher soll man das wissen, wenn du keine einzige Quelle angeben kannst, die dein realitätsfernes Gesamtwerk belegen kann?Der Status der Gebiete ist immer noch unverteiltes Mandatsgebiet, ...[/qoute]Eine weitere, unbelegte Erfindung.
Eine weitere, unbelegte Erfindung. Kein Wunder, dass du ihn nie zitierst.
Was erfunden ist.
Das macht nichts. Das war einfach eine These von ihm, die 1970 im American Journal for International Law erschien. 11 Jahre vor seiner Zeit am internationalen Gerichtshof. Wenn man aber bedenkt, dass er dich bestätigt, dann wiegt das natürlich wesentlich mehr als ein Rechtsgutachten des internationalen Gerichtshofes.
Aber Schwebel behauptete 1970 nicht, dass Israel einen valideren Titel als die Palästinenser hgehabt haben soll, sondern als Jordanien oder Ägypten. Aber man kann sich ja denken, warum er nie zitiert wird.
Es ist der Staat der entschieden hat, dass so etwas wie der JNF überhaupt noch existiert, damit ersterem nicht vorgeworfen werden kann, dass dieser ein Landgesetz hat, das Araber diskriminieren würde. Auch dass der Staat Staatsland mit dem JNF tauscht, damit letzterer dieses nur für Juden kultiviert ist gängige Praxis.Bleibtreu » Mi 19. Aug 2015, 19:56 hat geschrieben:Der jüdische Fond bestimmt, eben im Zwecke seiner Gründung und seines Auftrages, an wen sein Eigentum gehen soll, eben an Juden und daraus wird dann gestrickt, dass der israelische Staat rassistisch ist. Da soll man noch die Fassung bewahren.
Wenn du Argumente hast, dann steht es dir frei, sie schriftlich vorzubringen.ThorsHamar » So 23. Aug 2015, 22:48 hat geschrieben: Liegestuhl z.B. schaut gar kein YT, aus Angst vor Argumenten ...
Und rational begründen. Daran scheitert aber der anderer, alltägliche Klamauk.Liegestuhl » Mo 17. Aug 2015, 16:36 hat geschrieben:Man kann übrigens an dem hier vorgebrachten Klamauk ablesen, wie Antisemitismusvorwürfe auf den Absender zurückfallen, wenn sie sich als haltlos erweisen und einzig der Diskreditierung des politischen Gegenübers dienen sollen. Wenn jemand Antisemitismus benennt, sollte er das wohlbedacht machen.
Richtig. Welche Gebietsansprüche gelten denn für diejenigen, die 1948 palästinensische Staatsbürger waren, Juden wie Araber aufgrund des Selbstbestimmungsrecht der Völker, in dem Fall also die Staatsbürger Palästinas?Liegestuhl » Mo 17. Aug 2015, 17:34 hat geschrieben: Es ist eine Selbstverständlichkeit. Ebenso wie aus der Bibel bzw. der Tora kein Gebietsanspruch für Juden entsteht, entstehen aus dem Koran keine Ansprüche der Muslime auf Jerusalem.
In der Resolution 181, Kapitel 3,1 wird auch von der UN gefordert, dass sämtliche Bürger Palästinas, die im zukünftig "jüdischen Staat" ansässig sind, Bürger des jüdischen Staates werden. Also auch die Flüchtlinge und selbstverständlich auch deren Nachkommen.Du stellst Israel als jüdischen Staat in Frage. Also genau so, wie er völkerrechtlich abgesichert in der Resolution 181 gefordert wurde.
Völkerrecht, Thor! Akzeptierst du es?
Die Araber haben sich für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg entschieden.
Diese Lüge hatten wir bereits.Israel war es sicherlich nicht.Du kennst vielleicht auch keinen Staat, der mehrfach einen (versuchten) Vernichtungskrieg erlebt hat, ...
Das ist im Falle Ägyptens, Syriens und Palästina unter im Rahmen des Daleth Plans vor dem 15. mai 1948 auch nicht anders.Liegestuhl » Fr 21. Aug 2015, 13:37 hat geschrieben:
Man hätte Israel nicht besetzen können, ohne es anzugreifen.
Das liegt daran, dass er von Israel besetzt gehalten wird. Und?Palästina ist kein souveräner Staat. Das solltest du eigentlich wissen.
Eben, ein beobachtender STAAT unter Besatzung. Und?Eben Beobachterstaat.
Palästina ist kein Vollmitglied, weil insbesondere ein ständiges Sicherheitsratmitglied dies mit seinem Veto vereiteln würde.Liegestuhl » Fr 21. Aug 2015, 17:51 hat geschrieben: Natürlich. Darum ist Palästina auch kein Vollmitglied.
Das hat mit der Realität wenig zu tun, weil Palästina als Staat Wege offen stehen, die nur Staaten offen stehen. Z.B. der Gang vor den internationalen Gerichtshof.Die Änderung des Status der palästinensischen Autonomiegebiete in einen Beobachterstaat ist als politisches Zeichen zu werten und nicht als Zustandsbeschreibung.
das Existenzrecht Israels wird in Deutschland aus sehr gutem Grund von keiner demokratischen Partei infrage gestellt und ist Staatraison - das ist vollkommen in Ordnung soMagnes » Fr 28. Aug 2015, 11:04 hat geschrieben:Und rational begründen. Daran scheitert aber der anderer, alltägliche Klamauk.
Richtig. Welche Gebietsansprüche gelten denn für diejenigen, die 1948 palästinensische Staatsbürger waren, Juden wie Araber aufgrund des Selbstbestimmungsrecht der Völker, in dem Fall also die Staatsbürger Palästinas?
In der Resolution 181, Kapitel 3,1 wird auch von der UN gefordert, dass sämtliche Bürger Palästinas, die im zukünftig "jüdischen Staat" ansässig sind, Bürger des jüdischen Staates werden. Also auch die Flüchtlinge und selbstverständlich auch deren Nachkommen.
Die UNHCR (Hoher Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen) stellt fest, dass das Recht auf Rückkehr ein voll anerkanntes, internationales Recht ist.
Völkerrecht, Liegestuhl! Akzeptierst du es? Nenne mir einen einzigen Zionsten, der das tut. Ich kenne keinen. Doppelte Standards nach 3D.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3105019
Israel war es sicherlich nicht.
1948: Juden schlagen eine Waffenruhe aus, um einen Staat mit Gewalt zu errichten. (siehe Link oben)
1956: Israel greift Ägypten an.
1967: Israel greift Ägypten an.
1973: Ägypten und Syrien versuchen die von Israel in einem Angriffskrieg eingenommenen Gebiete zurückzugewinnen (Suez-Kanal, Golan-Höhen)
1982: Israel greift den Libanon an.
2006: Israel greift den Libanon an.
Das ist im Falle Ägyptens, Syriens und Palästina unter im Rahmen des Daleth Plans vor dem 15. mai 1948 auch nicht anders.
Das liegt daran, dass er von Israel besetzt gehalten wird. Und?
Eben, ein beobachtender STAAT unter Besatzung. Und?
Palästina ist kein Vollmitglied, weil insbesondere ein ständiges Sicherheitsratmitglied dies mit seinem Veto vereiteln würde.
Das hat mit der Realität wenig zu tun, weil Palästina als Staat Wege offen stehen, die nur Staaten offen stehen. Z.B. der Gang vor den internationalen Gerichtshof.
Die Schweiz war bis 2003 kein Vollmitglied der UN. Wer behauptet, dass ausgerechnet die Schweiz deswegen bis dahin kein Existenzrecht hatte, verabschiedet sich als ernstzunehmender Diskutant.
Es ist aber sehr interessant festzustellen, dass es antisemitisch sein soll, wenn man das Existenzrecht Israels in Frage stellt, aber völlig ok, wenn man das bei Palästina tut. Aufgrund der von dir bemühten 3D-Kriterien müsste man das aufgrund des doppelten Standards und der Delegitimation als Nichtjudenhass werten. Ich schreibe deswegen Nichtjudenhass, weil es für den Sachverhalt prinzipiell egal ist, um welche Variante von Nichtjuden es sich bei Palästinensern handelt. Die Scheinargumentation bliebe die gleiche.
Das ist richtig. Nur 70 Jahre nach dem Ende des Versuches der industriellen Vernichtung des Judentums durch Deutschland, sitzen die Enkel der Täter hinter ihrer Tastatur und brüten darüber, wie sie Israel als jüdischen Staat und sicheren Hafen für verfolgte Juden in der Welt, zu Fall bringen können.pikant » Fr 28. Aug 2015, 12:11 hat geschrieben: das Existenzrecht Israels wird in Deutschland aus sehr gutem Grund von keiner demokratischen Partei infrage gestellt und ist Staatraison - das ist vollkommen in Ordnung so
Warum sollte man Juden auch durchgehen lassen, was man sich selber aufgrund der eigenen Geschichte verweigern würde? Für eine solche Doppelmoral fehlt die notwendige Judenfixierung, die eine Politik der Vertreibung, Enteignung, Entstaatlichung usw. zur Aufrechterhaltung eines ethnokratisch nationalen Charakters nur dann kritisierst, falls Juden die Opfer wären und es ansonsten leugnet, verharmlost, billigt oder sogar rechtfertigt.Liegestuhl » Fr 28. Aug 2015, 12:22 hat geschrieben:
Das ist richtig. Nur 70 Jahre nach dem Ende des Versuches der industriellen Vernichtung des Judentums durch Deutschland, sitzen die Enkel der Täter hinter ihrer Tastatur und brüten darüber, wie sie Israel als jüdischen Staat und sicheren Hafen für verfolgte Juden in der Welt, zu Fall bringen können.
Nö. Das nennt man Fokussierung und hängt auch mit dem erworbenen Wissenstand zusammen. Und die Anführungszeichen sind mal wieder typisch.Tom Bombadil » Fr 28. Aug 2015, 14:42 hat geschrieben:Die Judenfixierung besteht darin, einzig und alleine Israel zu "kritisieren".
Ich nenne so etwas Hetze und das hat nichts mit Wissensstand zu tun sondern das ist pathologisch.Tom Bombadil » Fr 28. Aug 2015, 13:42 hat geschrieben:Die Judenfixierung besteht darin, einzig und alleine Israel zu "kritisieren".
Als pathologisch würde ich eher die endlose Versuche zusammenfassen, Israekritik(er) zu dämonisieren, zu delegitimieren und dabei doppelte Standards anzuwenden.Wolverine » Fr 28. Aug 2015, 23:35 hat geschrieben:
Ich nenne so etwas Hetze und das hat nichts mit Wissensstand zu tun sondern das ist pathologisch.
