Moderator: Moderatoren Forum 1
natuerlich,Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:45)
aha
also mit steigenden Löhnen wird man "konkurrenzfähiger"?
interessante These..
Durch Einsparungen des Staates wird die Wirtschaft konkurrenzfähiger? Kann ich mir irgendwie nicht so richtig vorstellen!pikant hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:49)
natuerlich,
seit Einfuehrung des Mindestlohnes sind die Kosten fuer den Staat massiv zurueckgegangen, da der Staat weniger zusaetzliche Hilfe fuer den Lohn leisten muss.
pikant hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:49)
natuerlich,
seit Einfuehrung des Mindestlohnes sind die Kosten fuer den Staat massiv zurueckgegangen, da der Staat weniger zusaetzliche Hilfe fuer den Lohn leisten muss.
wir haben enorme Ausgaben eingespart, die man nun in die Infrastruktur investieren kann oder ueber Subventionen in Bereiche, wo es noch nicht so gut laueft.
habe ich Ihnen doch erklaert!Gruwe hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:50)
Durch Einsparungen des Staates wird die Wirtschaft konkurrenzfähiger? Kann ich mir irgendwie nicht so richtig vorstellen!
Konkurrenz ist ein ganz schlechtes wort.Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:53)
und inwiefern hat das jetzt Einfluß auf die Konkurrenzfähigkeit der Produkte und Dienstleistungen der Unternehmen in D?
Erklär das mal bitte am Beispiel von Taxiunternehmen oder Friseurläden.
"konkurrenzfähiger" gegenüber wen? Mindestlohn ist in exportorientierten Branchen (Automobil, Maschinenbau, etc...) keine Rolle da dort i.d.R. jenseits des ML gezahlt wird.Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:45)
aha
also mit steigenden Löhnen wird man "konkurrenzfähiger"?
interessante These..
ich erklaere Ihnen das gerne zB. bei der Foerderung von Elektroautos, denn bei Taxiunternehmen oder Friseurlaeden ist der Markt am Zug, da es dort ein Ueberangebot gibt.Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:53)
Erklär das mal bitte am Beispiel von Taxiunternehmen oder Friseurläden.
ebenjack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:57)
"konkurrenzfähiger" gegenüber wen? Mindestlohn ist in exportorientierten Branchen (Automobil, Maschinenbau, etc...) keine Rolle da dort i.d.R. jenseits des ML gezahlt wird.
=> Es geht also nur im interne Wirtschaft in Deutschland und der ML verhindert Schmutzkonkurrenz und das ich als Steuerzahler Unternehmern die nicht in der Lage sind den Mindestlohn mit ihren MA zu erwirtschaften auch noch einen Teil derer Lohnkosten zahle.
(Die Aussage gilt für Einzelpersonen, bei Familien sieht das so oder so anders aus)
Aha! Wusste garnet, dass die Elektroauto-Branche DIE Branche ist, wenn es um das Thema Mindestlohn geht. Das muss wohl an mir vorrüber gegangen sein?pikant hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:57)
ich erklaere Ihnen das gerne zB. bei der Foerderung von Elektroautos, denn bei Taxiunternehmen oder Friseurlaeden ist der Markt am Zug, da es dort ein Ueberangebot gibt.
der Staat ist nicht dazu da unrentbable Unrternehmen kuenstlich am Markt vorbei am Leben zu erhalten.
das hat aber alles nix mit gestiegener Konkurrenzfähig zu tun..pikant hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:57)
ich erklaere Ihnen das gerne zB. bei der Foerderung von Elektroautos, denn bei Taxiunternehmen oder Friseurlaeden ist der Markt am Zug, da es dort ein Ueberangebot gibt.
der Staat ist nicht dazu da unrentbable Unrternehmen kuenstlich am Markt vorbei am Leben zu erhalten.
du meinst Preisabsprachen?Fadamo hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:56)
Konkurrenz ist ein ganz schlechtes wort.
Wir sollten an einem Strang ziehen und uns nicht konkurrieren.
Realist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:02)
du meinst Preisabsprachen?
Das ist verboten....
und strafbar...
Wieso denn dasRealist2014 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:59)
eben
der ML hat natürlich eher negativen Einfluß auf die Unternehmen, die jetzt höhere Löhne zahlen müssen.
Natürlich besteht auch in Deutschland Konkurrenz. Wie soll ich mir die Wirtschaft ohne Konkurrenz vorstellen? Immer sorgt die Konkurrenz in der Wirtschaft in der Regel für Vorteile der Kuden/Konsumenten!Fadamo hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:08)
Ich meinte mit Konkurrenz das gegenseitige Vernichten.
Und das ist die Konkurrenz.
Weil die Kosten steigen!?
Freundlicher, Menschlicher.Gruwe hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:13)
Wie soll ich mir die Wirtschaft ohne Konkurrenz vorstellen?
Aha, ok! Und wer entscheidet dann, wer wie viel vom "Kuchen" abbekommt?Fadamo hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:17)
Freundlicher, Menschlicher.
Kein Gegeneinander sondern Miteinander.
Ich konstruiere einmal etwas:
Ich verstehe deine Frage nicht.Gruwe hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:20)
Aha, ok! Und wer entscheidet dann, wer wie viel vom "Kuchen" abbekommt?
Na ja, wer vergibt die Marktanteile?
Naja, wir alle stellen tagtäglich Produkte/Dienstleistung her, die wir haben wollen, die wir also kaufen wollen. Wer entscheidet, wie viel von der gesamten Menge dieser hergestellten Güter eine Person jeweils bekommt, wenn es keine Konkurrenz gibt?
Ich konstruiere das mal anders:H2O hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:21)
Ich konstruiere einmal etwas:
Der Apfelpflücker bekommt den Mindestlohn;
der Apfelpreis wird vermutlich weitgehend
lohnbestimmt sein... Pflege, Schneiden, Pflücken.
In Polen gilt ein anderer Mindestlohn. Und schon
macht sich ein Tieflader auf die Reise nach
Deutschland, wo Leute etwas mehr für Äpfel
bezahlen.
Aber bitte, das habe ich konstruiert; was wirklich
abläuft, das weiß ich natürlich nicht!
Oder ob die Unternehmung überhaupt Sinn macht!?jack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:32)
=> Wer als Unternehmer nicht in der Lage ist den Mindestlohn mit seinen MA zu erwirtschaften sollte sich mal Gedanken machen ob er überhaupt fähig ist ein Unternehmer zu sein!
Ich konstruiere auch mal was:Ich konstruiere das mal anders:
Ich kaufe Äpfel bei einem Betrieb der seinen Mitarbeitern den Mindestlohn zahlt und die Mitarbeiter können von ihren Lohn leben.
Dann erscheint ein weiterer Unternehmer, der ebenfalls Äpfel zum gleichen Preis verkauft aber seine Beschäftigten zu Löhnen beschäftigt von denen man nicht leben kann. Diese Beschäftigten muss ich dann, statt mit dem Preis für die Äpfel mit meinen Steuern die ich zahlen muss, dem Unternehmer seine Löhne subventionieren.
Sorry ich kann dich nicht folgen.Gruwe hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:25)
Naja, wir alle stellen tagtäglich Produkte/Dienstleistung her, die wir haben wollen, die wir also kaufen wollen. Wer entscheidet, wie viel von der gesamten Menge dieser hergestellten Güter eine Person jeweils bekommt, wenn es keine Konkurrenz gibt?
Sicher, solche Gedanken macht sich dieserjack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:32)
Ich konstruiere das mal anders:
Ich kaufe Äpfel bei einem Betrieb der seinen Mitarbeitern den Mindestlohn zahlt und die Mitarbeiter können von ihren Lohn leben.
Dann erscheint ein weiterer Unternehmer, der ebenfalls Äpfel zum gleichen Preis verkauft aber seine Beschäftigten zu Löhnen beschäftigt von denen man nicht leben kann. Diese Beschäftigten muss ich dann, statt mit dem Preis für die Äpfel mit meinen Steuern die ich zahlen muss, dem Unternehmer seine Löhne subventionieren.
=> Wer als Unternehmer nicht in der Lage ist den Mindestlohn mit seinen MA zu erwirtschaften sollte sich mal Gedanken machen ob er überhaupt fähig ist ein Unternehmer zu sein!
Das ist leider nicht richtig!Fadamo hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:37)
Sorry ich kann dich nicht folgen.
Es wird soviel produziert, dass die Menschen glücklich sind und das was mehr produziert wird, wird ins Ausland verkauft.
Die Marktwirtschaft ist nicht mein Ding, deshalb kann ich mich auch nicht mit dieser anfreunden.
Dann soll er das tun, dann aber auch die Transportkosten in seiner Kalkulation aufrechnen.H2O hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:38)
Sicher, solche Gedanken macht sich dieser
Unternehmer auch. Wenn er gut drauf ist,
dann baut er einen Betrieb in Polen auf oder
beteiligt sich dort an einem solchen Betrieb und
schließt den in Deutschland, bis auf die Ver-
triebsstelle.
Genau um diese Art von Branchen geht es aber. Esportorientierte Unternehmen zahlen sowieso jenseits des Mindestlohnes. Es sind Unternehmen in Deutschland die nur innerhalb Deutschlands wirken die weniger als den Mindestlohn zahlten.Muß ja nicht immer wieder der Friseur herhalten...
Die Flüchtlinge kommen aber wohl nicht wegen des Mindestlohns und außerdem geht es um was anderes. Du lagst bei deiner Einschätzung zu den Folgen des Mindestlohns grob daneben.theo hat geschrieben:(04 Mar 2016, 17:21)
Deine Bemerkung ist sehr kurz gedacht - es sind gerade ca. 1Mio Menschen nach Deutschland gekommen, die beim
aktuellen Mindestlohn vor allem im Osten Deutschlands nicht vermittelbar sind - heute nicht und in den nächsten 5 Jahren auch nicht.
Naja, was sind denn aus deiner Sicht die Mindestlohn-Branchen dieses Landes? Neben Friseuren würde ich aus meiner Sicht mal noch Taxifahrer und Gastronomie dazuzählen, oder?jack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:50)
Genau um diese Art von Branchen geht es aber. Esportorientierte Unternehmen zahlen sowieso jenseits des Mindestlohnes. Es sind Unternehmen in Deutschland die nur innerhalb Deutschlands wirken die weniger als den Mindestlohn zahlten.
Was machst du denn dann mit den Leuten die da arbeiten? Das Geld, dass die Bevölkerung für die Produkte von diesen Unternehmen ausgibt, geben die ja nicht aus und können es woanders ausgeben. Es wird aber eben leider nicht mehr, weswegen so auch wieder eine Menge Leute auf der Strecke bleiben werden.=> EIne Privatwirtschaft die nicht in der Lage ist 8,50€/Std. zu erwirtschaften hat keine Existensberechtigung, denn ich als Steuerzahler bin nicht einverstanden Löhne zu subventionieren.
Wenn eine höhere Arbeitslosigkeit vorhanden ist, dann sollen diese Arbeitslosen durch Steuergelder bezahlt werden, denn davon profitieren die Steuerzahler? Wie hab ich das zu verstehen?=> Wenn es dadurch eine höhere Arbeitslosigkeit gäbe (gibt es ja nicht), dann soll von meinen Steuergeldern der öffentliche Beschäftigungssektor finanziert werden, denn davon profitieren alle Steuerzahler gleichmäßig!
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=3421
Von 8,50€ Mindestlohn können diese Menschen aber um einiges besser leben als dort, wo sie herkommen.mister-ede hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:56)
Die Flüchtlinge kommen aber wohl nicht wegen des Mindestlohns und außerdem geht es um was anderes. Du lagst bei deiner Einschätzung zu den Folgen des Mindestlohns grob daneben.
Eine der auch mich überraschenden Tatsache istjack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:50)
Dann soll er das tun, dann aber auch die Transportkosten in seiner Kalkulation aufrechnen.
Genau um diese Art von Branchen geht es aber. Esportorientierte Unternehmen zahlen sowieso jenseits des Mindestlohnes. Es sind Unternehmen in Deutschland die nur innerhalb Deutschlands wirken die weniger als den Mindestlohn zahlten.
=> EIne Privatwirtschaft die nicht in der Lage ist 8,50€/Std. zu erwirtschaften hat keine Existensberechtigung, denn ich als Steuerzahler bin nicht einverstanden Löhne zu subventionieren.
=> Wenn es dadurch eine höhere Arbeitslosigkeit gäbe (gibt es ja nicht), dann soll von meinen Steuergeldern der öffentliche Beschäftigungssektor finanziert werden, denn davon profitieren alle Steuerzahler gleichmäßig!
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=4&t=3421
Oh, welch' schöne Phrasen aus dem BWL-Erstsemester. Den Wahrheitsgehalt sieht man momentan schön am Ölpreis.Gruwe hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:40)
Das ist leider nicht richtig!
In der Wirtschaft werden Güter hergestellt, die knapp sind. Ausserdem ist der Mensch von Natur aus nie konsumgesättigt. Daher ist die Aussage "Es wird soviel produziert, dass die Menschen glücklich sind und das was mehr produziert wird, wird ins Ausland verkauft" unsinnig.
Wenn von einer bestimmten Ware die Nachfrage gedeckt wird, wird mit den überschüssigen Ressourcen eben was anderes hergestellt, was die Leute haben wollen.
Entschuldigung! Da ich Ingenieur bin und kein BWL'ler, kann ich sowas leider nicht so geschickt ausdrücken, wie du das vielleicht vermagst!moderliese hat geschrieben:(05 Mar 2016, 06:51)
Oh, welch' schöne Phrasen aus dem BWL-Erstsemester. Den Wahrheitsgehalt sieht man momentan schön am Ölpreis.
Korrekterweise müsste der Satz besser lauten der menschliche Bedarf an knappen Gütern ist nie gesättigt. Was sich allerdings erübrigt da für jeden normal denkenden Menschen logisch.
sichermoderliese hat geschrieben:(05 Mar 2016, 06:51)
Oh, welch' schöne Phrasen aus dem BWL-Erstsemester. Den Wahrheitsgehalt sieht man momentan schön am Ölpreis.
Korrekterweise müsste der Satz besser lauten der menschliche Bedarf an knappen Gütern ist nie gesättigt. Was sich allerdings erübrigt da für jeden normal denkenden Menschen logisch.
So lange die wirtschaftliche Lage in Deutschland noch gut ist, mag es sein, dass die negativen Folgen des Mindestlohnes noch nicht so stark zu spüren sind,mister-ede hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:56)
Die Flüchtlinge kommen aber wohl nicht wegen des Mindestlohns und außerdem geht es um was anderes. Du lagst bei deiner Einschätzung zu den Folgen des Mindestlohns grob daneben.
nein - wegen des Mindestlohnes sind sie nicht gekommen - aber wegen des Mindestlohnes werden die meisten von ihnen auf dem Arbeitsmarkt keine Chance haben - insbesondere in den neuen Ländern bedeutet das für sie Dauerarbeitslos - Dauerempfänger von Sozialtransfers - diese 1 Mio Flüchtlinge werden uns mehr Geld kosten,mister-ede hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:56)
Die Flüchtlinge kommen aber wohl nicht wegen des Mindestlohns und außerdem geht es um was anderes. Du lagst bei deiner Einschätzung zu den Folgen des Mindestlohns grob daneben.
Kannst du die These irgendwie belegen? Es mag schon sein, daß Aufstockungsbeiträge bei einigen vorherigen Beziehern zurückgegangen sind. Bei anderen sind sie dafür auf eine Vollalimentierung gerutscht. weil Stellen, die sich nicht mehr rechnen, schlichtweg abgebaut werden. Der einzige meßbare Effekt, von dem ich ausgehe, ist eine Verschiebung, eine konkrete Verringerung halte ich für letztlich nicht gegeben.pikant hat geschrieben:(04 Mar 2016, 18:49)
natuerlich,
seit Einfuehrung des Mindestlohnes sind die Kosten fuer den Staat massiv zurueckgegangen, da der Staat weniger zusaetzliche Hilfe fuer den Lohn leisten muss.
wir haben enorme Ausgaben eingespart, die man nun in die Infrastruktur investieren kann oder ueber Subventionen in Bereiche, wo es noch nicht so gut laueft.
Wenn eine Ware nicht zu einem kostendeckenden Preis absetzbar ist, hat das Ganze wenig mit Unternehmereignung zu tun.jack000 hat geschrieben:(04 Mar 2016, 19:32)
Ich konstruiere das mal anders:
Ich kaufe Äpfel bei einem Betrieb der seinen Mitarbeitern den Mindestlohn zahlt und die Mitarbeiter können von ihren Lohn leben.
Dann erscheint ein weiterer Unternehmer, der ebenfalls Äpfel zum gleichen Preis verkauft aber seine Beschäftigten zu Löhnen beschäftigt von denen man nicht leben kann. Diese Beschäftigten muss ich dann, statt mit dem Preis für die Äpfel mit meinen Steuern die ich zahlen muss, dem Unternehmer seine Löhne subventionieren.
=> Wer als Unternehmer nicht in der Lage ist den Mindestlohn mit seinen MA zu erwirtschaften sollte sich mal Gedanken machen ob er überhaupt fähig ist ein Unternehmer zu sein!
Ich wundere mich auch, daß es jetzt so still geworden istzollagent hat geschrieben:(05 Mar 2016, 13:13)
Wenn eine Ware nicht zu einem kostendeckenden Preis absetzbar ist, hat das Ganze wenig mit Unternehmereignung zu tun.
Das Bild des verbrecherischen Unternehmers, der Millionen scheffelt und die Löhne seine Angestellten vom Staat bezahlen läßt, hat nie zugetroffen. Sie ist ein Märchen unserer Ahnungslosen. Ein rentabler Betrieb bekommt auf Dauer keine solchen Subventionen. Ich kenne die Situation aus eigenem Erleben, meine Ex-Frau hat mal beim berühmt-berüchtigten Schlecker gearbeitet und da hat so ein Lackel von Regionalleiter ihr mal gesagt "Wenn Sie so wenig verdienen, können Sie ja aufstocken". Meine Ex war im Betriebsrat. Und Schlecker hat in Bezug auf Bezahlung und Eingruppierung so manche Niederlage vor dem Arbeitsgericht kassiert aufgrund von Stellungnahmen, die meine Ex einreichte, die aber ein erfahrener Personaler geschrieben hat.H2O hat geschrieben:(05 Mar 2016, 13:18)
Ich wundere mich auch, daß es jetzt so still geworden ist
nach meinem konstruierten Beispiel eines unternehmerischen
Handelns weiter oben.
U.a. hatte sie auch die Sammelklage mit intitiiert, aufgrund derer Anton dazu verdonnert wurde, in allen seinen Filialen nach den für allgemeinverbindlich erklärten Tarifverträgen, die für die Firmenzentrale in Ehingen galten zu bezahlen. Das war eine Folge seiner Politik, jede Filiale als unselbständige inhabergeführte Zweigstelle seiner Zentrale anzumelden, als Personengesellschaft.Ja, man muß unterscheiden, ob eine Leistungzollagent hat geschrieben:(05 Mar 2016, 13:30)
Das Bild des verbrecherischen Unternehmers, der Millionen scheffelt und die Löhne seine Angestellten vom Staat bezahlen läßt, hat nie zugetroffen. Sie ist ein Märchen unserer Ahnungslosen. Ein rentabler Betrieb bekommt auf Dauer keine solchen Subventionen. Ich kenne die Situation aus eigenem Erleben, meine Ex-Frau hat mal beim berühmt-berüchtigten Schlecker gearbeitet und da hat so ein Lackel von Regionalleiter ihr mal gesagt "Wenn Sie so wenig verdienen, können Sie ja aufstocken". Meine Ex war im Betriebsrat. Und Schlecker hat in Bezug auf Bezahlung und Eingruppierung so manche Niederlage vor dem Arbeitsgericht kassiert aufgrund von Stellungnahmen, die meine Ex einreichte, die aber ein erfahrener Personaler geschrieben hat.
Da hast du was falsch verstanden! Nachdem du bei der Folgeabschätzung des Mindestlohns daneben lagst, will ich eigentlich gar nix von dir lernen.
Warum hab ich bei Dir nur das Gefühl, dass du keinerlei Interesse hast, überhaupt zu diskutieren?mister-ede hat geschrieben:(05 Mar 2016, 15:35)
Da hast du was falsch verstanden! Nachdem du bei der Folgeabschätzung des Mindestlohns daneben lagst, will ich eigentlich gar nix von dir lernen.
Zeig doch erstmal, dass du es überhaupt drauf hast.
Liest du keine Zeitung?Gruwe hat geschrieben:(05 Mar 2016, 16:27)
Wie kannst du behaupten, er läge mit seiner Folgenabschätzung daneben? Du hast keinerlei Nachweise gebracht!
Doch! Aber auch da stehen keine Belege drin, dass die Arbeitsmarktentwicklung direkte Folge vom Mindestlohn ist.
ich lag nur temporär daneben (was den Umfang der Verluste an Arbeitsplätzen betrifft) - das Desaster kommt mit der nächsten Rezession - und die kommt sehr baldmister-ede hat geschrieben:(05 Mar 2016, 15:35)
Da hast du was falsch verstanden! Nachdem du bei der Folgeabschätzung des Mindestlohns daneben lagst, will ich eigentlich gar nix von dir lernen.
Zeig doch erstmal, dass du es überhaupt drauf hast.
schreibt er doch selbst...Gruwe hat geschrieben:(05 Mar 2016, 16:27)
Wie kannst du behaupten, er läge mit seiner Folgenabschätzung daneben? Du hast keinerlei Nachweise gebracht!
Mein Vorschlag: Diskutiert doch einfach ihr hier weiter über die schlimmen Folgen des Mindestlohns, dann kann sich der Rest mit der Realität beschäftigen.theo hat geschrieben:(05 Mar 2016, 17:05)
ich lag nur temporär daneben (was den Umfang der Verluste an Arbeitsplätzen betrifft)
Mit was denn dann? Ah ja ich weiss, im Zweifelsfall immer mit zu hohen Löhnen. Jeder Depp darf sich in diesem Land Unternehmer schimpfen, ohne Eignung und ohne Qualifikation, selbst ein simpler Bäckergeselle muss höher qualifiziert sein. Ist doch logisch dass da jede Menge Pfeiffen die scheitern dabei sind.zollagent hat geschrieben:(05 Mar 2016, 13:13)
Wenn eine Ware nicht zu einem kostendeckenden Preis absetzbar ist, hat das Ganze wenig mit Unternehmereignung zu tun.
moderliese hat geschrieben:(05 Mar 2016, 17:25)
Jeder Depp darf sich in diesem Land Unternehmer schimpfen, ohne Eignung und ohne Qualifikation, .
Er muß halt selbst für seinen Mist einstehen. Und gerade das scheint etwas zu sein, was einige hier nicht begreifen.moderliese hat geschrieben:(05 Mar 2016, 17:25)
Mit was denn dann? Ah ja ich weiss, im Zweifelsfall immer mit zu hohen Löhnen. Jeder Depp darf sich in diesem Land Unternehmer schimpfen, ohne Eignung und ohne Qualifikation, selbst ein simpler Bäckergeselle muss höher qualifiziert sein. Ist doch logisch dass da jede Menge Pfeiffen die scheitern dabei sind.
