politik-forum.eu

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 17:24)

Nein, so einfach redest Du dich an dem Punkt nicht heraus.

Erkläre doch mal bitte, weshalb Du glaubst, denjenigen Eigen-Erfahrung in Glaubensfragen absprechen zu dürfen, die Deinem persönlichen Glaubensbild nicht sofort begeistert zustimmen.

Ist das Dein Ernst?
Nach allem Schreiben hier willst Du mir einreden, dass Du eigentlich ein Glaubender bist?!?

Vielleicht hattest Du ja mal einen Glauben an Gott oder ein göttliches Prinzip oder den Gottessohn Jesus.
Wie Du an dieser simplen Aufzählung siehst, kannst Du nicht einmal wissen, woran ICH im Einzelnen glaube.

Also sind Deine sämtlichen Aussagen zu "uns Glaubenden" a priori ein reines Ratespiel.
Woran ICH glaube, weißt Du nicht und kannst also auch nicht gegen etwas spezifisches argumentieren.

Übrigens hat hier niemand "Zustimmung" erhofft – in der Regel müssen sich Glaubende gegen aggressive Wissenschaft-Gläubigen verteidigen.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 17:34)

Ist das Dein Ernst?

Selbstverständlich.

Warum drückst Du dich wortreich um eine echte Antwort?

Umetarek hat geschrieben:(05 Nov 2019, 17:07)

Betrug ist etwas bewußtes, nein das passt nicht ganz.

Ich denke das Bewustsein ist schon da, es wird nur verzweifelt unterdrückt.

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:22)

Ich denke das Bewustsein ist schon da, es wird nur verzweifelt unterdrückt.

Nein, glaub ich nicht, aber ich kanns auch nicht wissen, da ich nie gläubig war.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 17:34)

Ist das Dein Ernst?
Nach allem Schreiben hier willst Du mir einreden, dass Du eigentlich ein Glaubender bist?!?

Vielleicht hattest Du ja mal einen Glauben an Gott oder ein göttliches Prinzip oder den Gottessohn Jesus.
Wie Du an dieser simplen Aufzählung siehst, kannst Du nicht einmal wissen, woran ICH im Einzelnen glaube.

Also sind Deine sämtlichen Aussagen zu "uns Glaubenden" a priori ein reines Ratespiel.
Woran ICH glaube, weißt Du nicht und kannst also auch nicht gegen etwas spezifisches argumentieren.

Übrigens hat hier niemand "Zustimmung" erhofft – in der Regel müssen sich Glaubende gegen aggressive Wissenschaft-Gläubigen verteidigen.

In der Regel müssen sich Schiiten gegen Sunniten verteidigen. Was mit Jesiden passieren darf sollte klar sein. Erdogan mag auch folgende Gläubigen nicht.

http://www.ezidipress.com/blog/prof-dr- ... tes-getan/

Irgendeine Spinnerei glaubt jeder. Sei es jetzt Tischrücken, Geister usw.

Umetarek hat geschrieben:(05 Nov 2019, 17:07)
Betrug ist etwas bewußtes, nein das passt nicht ganz.

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:22)
Ich denke das Bewustsein ist schon da, es wird nur verzweifelt unterdrückt.

Wie kommt es eigentlich, dass hier nur ausgewiesene Anti-Theisten im Thema "Welcher Religion gehoert ihr an? II" posten?
… habt Ihr die eigentlich Betroffenen –immerhin mind. 60-70%!– schon erfolgreich weg-gemobbt?

Naja, Hauptsache Ihr "ungläubigen" Anti-Theisten steht fest zu Eurem Glauben an den internationalen Atheismus
… woran sollte sich ein nihilistischer Atheismus auch sonst abarbeiten – eigene Inhalte kann's ja nicht geben …

Aber irgendwann wird's dann doch mal langweilig, einem Blinden die Farben zu beschreiben. Also bis dennemal!

Adam Smith hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:40)
In der Regel müssen sich Schiiten gegen Sunniten verteidigen. Was mit Jesiden passieren darf sollte klar sein. Erdogan mag auch folgende Gläubigen nicht.
Irgendeine Spinnerei glaubt jeder. Sei es jetzt Tischrücken, Geister usw.

Wieso setzt Du denn bitte Glauben mit Religion gleich ?!?

Glauben ist persönlich; Religion, wenn öffentlich gehandelt, ist politisch.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:47)

Wieso setzt Du denn bitte Glauben mit Religion gleich ?!?

Glauben ist persönlich; Religion, wenn öffentlich gehandelt, ist politisch.

Jeder bastelt sich doch was zurecht.

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:22)

Ich denke das Bewustsein ist schon da, es wird nur verzweifelt unterdrückt.

Könnte dieses "Unterdrücken" nicht eher eine Frage des Alters in Kombination mit (mangelnder) Lebenserfahrung und Sozialisation sein?

Viele überwinden ja ihren Glauben an eine alles regulierende, überirdische Macht, an die sie mal zu glauben bereit waren, sobald sie auf überzeugendere Konzepte stoßen, mit denen das Hier und Jetzt erklärt werden kann.

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:49)

Könnte dieses "Unterdrücken" nicht eher eine Frage des Alters in Kombination mit (mangelnder) Lebenserfahrung und Sozialisation sein?

Viele überwinden ja ihren Glauben an eine alles regulierende, überirdische Macht, an die sie mal zu glauben bereit waren, sobald sie auf überzeugendere Konzepte stoßen, mit denen das Hier und Jetzt erklärt werden kann.

Kinder in der Grundschule sind demnach stärker gläubig als Erwachsene, weil sie noch wenig Lebenserfahrung haben.

Umetarek hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:36)

Nein, glaub ich nicht, aber ich kanns auch nicht wissen, da ich nie gläubig war.

Das lag an der frühzeitigen negativen Beeinflussung durch andere Dinge.

Adam Smith hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:58)

Kinder in der Grundschule sind demnach stärker gläubig als Erwachsene, weil sie noch wenig Lebenserfahrung haben.

Sie sind leichter von irrationalen Konzepten beeinflussbar.

Adam Smith hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:58)

Kinder in der Grundschule sind demnach stärker gläubig als Erwachsene, weil sie noch wenig Lebenserfahrung haben.

Jein, also erstmal nur die Kinder, die gläubig aufwachsen und zweitens sollte den meisten noch nicht so viel zugestoßen sein um sich ganz vom Glauben schlucken zu lassen. Wirklich fanatisch Gläubige sind selten Kinder. Wobei das halt nicht nur mit Religion funktioniert.

Adam Smith hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:59)

Das lag an der frühzeitigen negativen Beeinflussung durch andere Dinge.

Unwahrscheinlich, eher an mangelnden Berührungspunkten.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:47)
Wieso setzt Du denn bitte Glauben mit Religion gleich ?!?

Glauben ist persönlich; Religion, wenn öffentlich gehandelt, ist politisch.

Glauben ist irrational. Religion ist institutionalisierter Irrationalismus. In der Gruppe ist halt alles schöner.

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:00)

Sie sind leichter von irrationalen Konzepten beeinflussbar.

Das nicht. Nur wenn sie nur eine Sache lernen, dann wird diese eine Sache für sie sehr wichtig. Wer jetzt den Koran auswendig kennt, von allen Mitmenschen gesagt bekommt, dass dieses richtig ist, der hält dieses dann auch für richtig. Vor allem, wenn er nichts anderes kennengelernt hat.

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:49)

Könnte dieses "Unterdrücken" nicht eher eine Frage des Alters in Kombination mit (mangelnder) Lebenserfahrung und Sozialisation sein?

Viele überwinden ja ihren Glauben an eine alles regulierende, überirdische Macht, an die sie mal zu glauben bereit waren, sobald sie auf überzeugendere Konzepte stoßen, mit denen das Hier und Jetzt erklärt werden kann.

Ich hoffe mehr auf die Erkenntnis dass das eigene Konzepte nicht mehr funktionieren.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 18:42)

Wie kommt es eigentlich, dass hier nur ausgewiesene Anti-Theisten im Thema "Welcher Religion gehoert ihr an? II" posten?
… habt Ihr die eigentlich Betroffenen –immerhin mind. 60-70%!– schon erfolgreich weg-gemobbt?

Naja, Hauptsache Ihr "ungläubigen" Anti-Theisten steht fest zu Eurem Glauben an den internationalen Atheismus
… woran sollte sich ein nihilistischer Atheismus auch sonst abarbeiten – eigene Inhalte kann's ja nicht geben …

Aber irgendwann wird's dann doch mal langweilig, einem Blinden die Farben zu beschreiben. Also bis dennemal!

Also für was braucht es nun einen Einsteller für etwas das keine Einstellung Bedarf da es nur mit den exakt gegebenen Fixwerten funktioniert?

Adam Smith hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:06)

Das nicht. Nur wenn sie nur eine Sache lernen, dann wird diese eine Sache für sie sehr wichtig. Wer jetzt den Koran auswendig kennt, von allen Mitmenschen gesagt bekommt, dass dieses richtig ist, der hält dieses dann auch für richtig. Vor allem, wenn er nichts anderes kennengelernt hat.

Das sehe ich (erfahrungsgemäß) anders.

Es kann in einer säkularen Gesellschaft schon reichen, dass der Freundeskreis in jungen Jahren eine gewisse Offenheit gegenüber religiösen Konzepten aufbringt. Dieser Einfluß in Kombination mit einer gewissen, wohlwollenden Gleichgültigkeit des Elternhauses gegenüber religiösen Fragen kann sehr wohl entsprechenden Einfluss ausüben.

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:10)

Ich hoffe mehr auf die Erkenntnis dass das eigene Konzepte nicht mehr funktionieren.

Ja, okay, aber bedarf es nicht zum Überwinden bekannter Konzepte der Vergleichsmöglichkeit?

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:12)
Also für was braucht es nun einen Einsteller für etwas das keine Einstellung Bedarf da es nur mit den exakt gegebenen Fixwerten funktioniert?

Um's mal extrem-simplizistisch auszudrücken:

Wenn Du an "das Auto" glaubst, ist es Dir vielleicht egal, warum es fährt – mindestens einen Ingenieur muss es aber trotz Deines "wissenschaftlichen" Vertrauens in den Ottomotor gegeben haben, oder nicht?

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:22)

Um's mal extrem-simplizistisch auszudrücken:

Wenn Du an "das Auto" glaubst, ist es Dir vielleicht egal, warum es fährt – mindestens einen Ingenieur muss es aber trotz Deines "wissenschaftlichen" Vertrauens in den Ottomotor gegeben haben, oder nicht?

Ich muss aber nicht glauben, ob es diesen "Ingenieur" überhaupt gab oder er eine halbwegs anständige Arbeit geleistet hat, sondern ich kann das durch eigenes (wissenschaftsorientiertes) Studium überprüfen.

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:25)
Ich muss aber nicht glauben, ob es diesen "Ingenieur" überhaupt gab oder er eine halbwegs anständige Arbeit geleistet hat, sondern ich kann das durch eigenes (wissenschaftsorientiertes) Studium überprüfen.

Äh – Deiner Formulierung muss ich leider entnehmen, dass Du die Möglichkeit nicht ausschließt, dass –obwohl da ein Auto vor Dir steht!– es KEINEN "Ingenieur" gegeben haben könnte ?!?

Hattet Ihr es nicht mal zwischendurch heftigst mit "Rationalität"?
(Wo ist die denn geblieben?)

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:36)

Äh – Deiner Formulierung muss ich leider entnehmen, dass Du die Möglichkeit nicht ausschließt, dass –obwohl da ein Auto vor Dir steht!– es KEINEN "Ingenieur" gegeben haben könnte ?!?

Hattet Ihr es nicht mal zwischendurch heftigst mit "Rationalität"?
(Wo ist die denn geblieben?)

In Deiner Wahrnehmung ging sie - erwartungsgemäß - verloren.

Aber warum verweigerst Du noch immer eine Antwort auf diese Frage: https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4602482

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:19)

Ja, okay, aber bedarf es nicht zum Überwinden bekannter Konzepte der Vergleichsmöglichkeit?

Nicht unbedingt, es reicht doch schon wenn man bemerkt das da etwas nicht funktioniert.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:36)

Äh – Deiner Formulierung muss ich leider entnehmen, dass Du die Möglichkeit nicht ausschließt, dass –obwohl da ein Auto vor Dir steht!– es KEINEN "Ingenieur" gegeben haben könnte ?!?

Hattet Ihr es nicht mal zwischendurch heftigst mit "Rationalität"?
(Wo ist die denn geblieben?)

Wie oft muss man das Boeing Argument eigentlich noch zerlegen?

Das Verdrießliche an Religionsdiskussionen ist immer dann besonders stark, wenn sie um wissenschaftliche Weltenstehungstheorien vs. religiöse Schöpfungsmythen geführt werden. Ob das Universum nun ein Ergebnis aus dem Urknall oder eines geistigen Prinzips oder eines "Schöpfers" ist, ist ziemlich egal. Die Probleme werden doch erst dann virulent, wenn für normative Fragen eine metaphysische Autorität eingeführt wird und ein damit verbundener Legitimitätsvorteil für ihre Klärung eingefordert wird. In diesen Räumen wird der Streit doch ausgebrütet, nicht in denen, wo über Schöpfungsmythen gestritten wird.

...

Ein Terraner hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:49)

Wie oft muss man das Boeing Argument eigentlich noch zerlegen?

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Glauben nicht wissenschaftlich zu beweisen ist?

Habt Ihr da jetzt eher ein semantisches oder doch didaktisches Problem ?!?

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 20:01)

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Glauben nicht wissenschaftlich zu beweisen ist?

Habt Ihr da jetzt eher ein semantisches oder doch didaktisches Problem ?!?

Dann hör auf damit die Welt zu erklären, ist relativ einfach.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:58)

Ganz kurz, gibt Essen:

DU versuchst Dich seit mehreren Beiträgen nur noch ad-personam –meine Rationalität sei erwartungsgemäß (!) verloren gegangen– und in Deinem geliebten, nach-wie-vor kindischen Bestehen auf einer sinnlosen Frage, wo Du mir als "der glaubend Nicht-Wissende" mich-dissend unterstellen willst, ich wäre –da ja glaubend– automatisch ein Nicht-Wissender.

So viel DÜNKEL verdient schon, hier besonders hervorgehoben zu werden! Mit Sicherheit gibt es Wissens-Gebiete, in denen Du mir nicht das Wasser reichen kannst.

Vice versa.

Beklage Dich nicht, beantworte eine ganz einfache Frage, anstatt davon abzulenken: Erkläre doch mal bitte, weshalb Du glaubst, denjenigen Eigen-Erfahrung in Glaubensfragen absprechen zu dürfen, die Deinem persönlichen Glaubensbild nicht sofort begeistert zustimmen.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 16:08)

Ich meine eigentlich nicht Schicksal, Zufall, Evolution etc., sondern die Tatsache, dass manche Naturkonstanten GENAU einen bestimmten Wert haben mussten, um unser Universum zu ermöglichen. Etwas kleiner oder größer und es gäbe weder Sterne noch den Rest.

EDIT, ich ergänze:
Anscheinend bin ich ein Vertreter des Anthropischen Prinzips – und wusste das gar nicht…

Da stand in dem von dir gegebenen Zitat, dass manche auf einen Schöpfer schließen. Warum kann nicht geschlossen werden, dass ganz viele Schöpfer ingenieursmäßig an den Grundkonstanten auch durch "Try and Error" bei anderen Versuchen herumgedoktert haben? Hier ist eine gelungene Variante. Ist dann allerdings weniger Glaubenssache, sondern Spekulation, gebs ja zu. Aber Schöpfer zu beweisen oder zu beweisen, dass es keinen gibt, ist bekanntlich schwierig.

streicher hat geschrieben:(05 Nov 2019, 20:54)

Da stand in dem von dir gegebenen Zitat, dass manche auf einen Schöpfer schließen. Warum kann nicht geschlossen werden, dass ganz viele Schöpfer ingenieursmäßig an den Grundkonstanten auch durch "Try and Error" bei anderen Versuchen herumgedoktert haben? Hier ist eine gelungene Variante. Ist dann allerdings weniger Glaubenssache, sondern Spekulation, gebs ja zu. Aber Schöpfer zu beweisen oder zu beweisen, dass es keinen gibt, ist bekanntlich schwierig.

Hallo! … ein neuer Teilnehmer am Reigen.

Wenn Du "Schöpfer" sagst (oder auch NICHT), dann implizierst Du, dass eine Schöpfung existiert. Also kein zufälliges Zusammenschütten x-beliebiger Ingredientien – und selbst DANN müsste da ein "Irgendwoher" oder auch "Zusammenschütter" sein.

Ob da letztlich EINER saß (sitzt) oder ein Gremium oder ein Konglomerat oder Was-auch-immer, ist nicht entscheidend.
Wer/Was/Welche auch immer – ein ETWAS, das uns (voraussichtlich) auf ewig unbegreiflich sein wird (außer: er/sie/es outet sich )

Ich behaupte nicht einmal, dass da "Irgendetwas" sitzt – aber ein Überhaupt-Nichts kann unser Universum einfach nicht hingekriegt haben.
Daran glaube ich.

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 20:13)
Vice versa.
Beklage Dich nicht, beantworte eine ganz einfache Frage, antstatt davon abzulenken: Erkläre doch mal bitte, weshalb Du glaubst, denjenigen Eigen-Erfahrung in Glaubensfragen absprechen zu dürfen, die Deinem persönlichen Glaubensbild nicht sofort begeistert zustimmen.

Dieses Spielchen ist zwar albern, aber irgendwie muss man ja auf seine fast zehntausend Beiträge kommen. So geht's offensichtlich auch.

(Ist das mit dem "Trolljäger" eigentlich eine Freud'sche Fehlleistung? … scheint mir so.)

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 23:09)

Dieses Spielchen ist zwar albern, aber irgendwie muss man ja auf seine fast zehntausend Beiträge kommen. So geht's offensichtlich auch.

(Ist das mit dem "Trolljäger" eigentlich eine Freud'sche Fehlleistung? … scheint mir so.)

Bei den Sunniten sind halt Schiiten Ungläubige. Weil sie halt anderes glauben.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 23:09)

Dieses Spielchen ist zwar albern, aber irgendwie muss man ja auf seine fast zehntausend Beiträge kommen. So geht's offensichtlich auch.

(Ist das mit dem "Trolljäger" eigentlich eine Freud'sche Fehlleistung? … scheint mir so.)

Was macht Dir die Beantwortung einer so einfachen Frage denn nun so schwer, SLclem?

Komm, lass es einfach raus und seiere nicht weiter drum herum. Glaube mir, die Wellen meiner göttlich-mitmenschlichen Liebe werden Dich überwältigen, sobald Du davon ablässt, Dich um diese doch wohl ganz einfache Antwort herum zu winden.

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 23:06)

Ich behaupte nicht einmal, dass da "Irgendetwas" sitzt – aber ein Überhaupt-Nichts kann unser Universum einfach nicht hingekriegt haben.
Daran glaube ich.

Eine Quantenfluktuation des Vakuums halte ich auch persönlich für verkehrt. Allein weil es die ja ständig überall geben soll.

MäckIntaier hat geschrieben:(05 Nov 2019, 13:44)

Und die Behauptung einer "dreisten Festellung" können Sie sicher auch belegen, ebenso wie die entsprechende Praxis nach dem Paradigmenwechsel vom rachsüchtigen und eifersüchtigen zum liebenden Gott. Dann erzählen Sie dem Forum mal eine Geschichte über den liebenden Gott und die Besiedlung Nord- und Südamerikas, Australiens, Tasmaniens, Ozeaniens usw., über die Ausrottung und/oder Missionierung im Namen des liebenden Gottes, über Kreuzzüge, Inquisition usw. Die Betroffenen waren buchstäblich alle überwältigt von so viel Liebe (obwohl sie es wohl eher im Vorgangspassiv mit "werden" beschreiben würden statt im Zustandspassiv mit "sein", so sie es könnten), während die armen sonstigen Völker dieser Erde gleichzeitig unter den Provokationen des strafenden Gottes der Juden um ihr Leben und ihren Wohlstand bangen mussten.

Man lernt doch immer wieder eine neue Variante der ewigen Wiederkehr der gleichen Argumente kennen.

Aber ich bitte Dich. Du warst es doch, der darauf hinwies, das die Kriegstreiber nicht wirklich Gläubige wären, sondern nur Gestalten die den jeweiligen Glauben für soetwas ausnutzen. Natürlich gibt es solche Zyniker auch bei den christlichen Glaubensgemeinschaften. Das ist doch genau dass, was ich anfänglich bemägelt habe, dass sich Religionen bestens zur Kriegstreiberrei und anderer Sauereien eignen. Weil man immer sagen kann dass die anderen den falschen Glauben haben und sie darum schlecht sind. Dem dummen Volk wird dann gesagt: "Gott will es so" Welchen Namen man Gott dabei gibt, ist völlig gleichgültig.

DU hast aber versucht, den christlichen Glauben als besonders gefährlich darzustellen. Tatsache ist aber, dass noch im Alten Testament Gott selbst von sich sagt: Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott. Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, bis in die dritte und vierte Generation. (2. Mose – Kapitel 20). Also eindeutig einen eher negativen Charakter erkennen lässt. Einen solchen Gott als Vorbild......? Jesus hingegen stellte diesen Gott als eher liebend und verzeihend dar und gab den Gläubigen damit Gott als gutes Vorbild.

Das Du mit diesen nachprüfbaren Tatsachen offensichtlich Probleme hast, zeigt deutlich auf was ich meinte. Religion verhindert Objektivität und ist darum, meiner Meinung nach, auch so gefährlich.

Elser

Kritikaster hat geschrieben:(05 Nov 2019, 13:13)

Glaubst Du ernsthaft, Dein Rechtfertigungsversuch, weder Nazi noch judenfeindlich zu sein, nehme dem Grundtenor Deiner Aussage, der darauf hinaus läuft, dass letztlich die Juden doch selbst schuld an ihrer Verfolgung seien, auch nur das geringste seiner antisemitischen Widerwärtigkeit?

Das war keineswegs ein Rechtfertigungsversuch ! Wenn Du nicht ganz dämlich bist, dann hast Du dass natürlich auch erkannt und unternimmst nur den immer gleichen widerwärtigen Versuch jeglichen freien Gedanken in diese Richtung im Keim zu ersticken, wie es immer und immer wieder abläuft. Schäm' Dich !!! Und glaube bloß nicht, dass Du damit der Menschlichkeit, oder gar den Juden, irgentwie dienst. Eher das Gehenteil ist der Fall.

Elser

MäckIntaier hat geschrieben:(05 Nov 2019, 19:56)

Das Verdrießliche an Religionsdiskussionen ist immer dann besonders stark, wenn sie um wissenschaftliche Weltenstehungstheorien vs. religiöse Schöpfungsmythen geführt werden. Ob das Universum nun ein Ergebnis aus dem Urknall oder eines geistigen Prinzips oder eines "Schöpfers" ist, ist ziemlich egal. Die Probleme werden doch erst dann virulent, wenn für normative Fragen eine metaphysische Autorität eingeführt wird und ein damit verbundener Legitimitätsvorteil für ihre Klärung eingefordert wird. In diesen Räumen wird der Streit doch ausgebrütet, nicht in denen, wo über Schöpfungsmythen gestritten wird.

Boah eh!

Elser

Elser hat geschrieben:(06 Nov 2019, 00:09)

Das war keineswegs ein Rechtfertigungsversuch ! Wenn Du nicht ganz dämlich bist, dann hast Du dass natürlich auch erkannt und unternimmst nur den immer gleichen widerwärtigen Versuch jeglichen freien Gedanken in diese Richtung im Keim zu ersticken, wie es immer und immer wieder abläuft. Schäm' Dich !!! Und glaube bloß nicht, dass Du damit der Menschlichkeit, oder gar den Juden, irgentwie dienst. Eher das Gehenteil ist der Fall.

Elser

Doch, das war es selbstverständlich auch für den Fall, dass Dir selbst das nicht bewusst sein sollte, und allein die Tatsache, dass Du den- oder diejenigen als "dämlich" hinzustellen versuchst, der/die das klar und deutlich aussprechen, ändert daran nicht das geringste.

Ich empfehle Dir ausdrücklich, in Dich zu gehen und Dich zu mässigen.

(Uups, schrieb ich das tatsächlich noch einmal in schwarzer Schriftfarbe? )

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 14:49)



Jesus war der zur Erde (=in unsere Realität) hinabgestiegene Sohn Gottes; für mich die tatsächliche Verkörperung von Lebensprinzipien.

Bist Du Dir sicher, das Jesus das auch so sah? Er lehrte seinen Anhänger: "....Vater unser....", nicht "Vater meiner". Ich denke man hat ihm das Gottessohn sein nur untergejubelt um ihn zu erhöhen. Das genau ist aber, meienr Ansicht nach, das Grundelend am Christentum. Hätte man ihn nicht einfach als einen Protheten betrachten können, der die Menschen vom guten Charakter Gottes überzeugen wollte und ihnen die Nachahmung empfahl? Ich denke er war nur ein Mensch, aber seiner Zeit weit voraus.

Elser

Kritikaster hat geschrieben:(06 Nov 2019, 00:19)

Doch, das war es selbstverständlich auch für den Fall, dass Dir selbst das nicht bewusst sein sollte, und allein die Tatsache, dass Du den- oder diejenigen als "dämlich" hinzustellen versuchst, der/die das klar und deutlich aussprechen, ändert daran nicht das geringste.

Ich empfehle Dir ausdrücklich, in Dich zu gehen und Dich zu mässigen.

(Uups, schrieb ich das tatsächlich noch einmal in schwarzer Schriftfarbe? )

Schmier' Dir Deine Unterdrückungsversuche in die Haare!.

Elser

Elser hat geschrieben:(06 Nov 2019, 00:34)

Schmier' Dir Deine Unterdrückungsversuche in die Haare!.

Elser

Warum wohl war das die schlechtest mögliche Antwort?

Elser hat geschrieben:(06 Nov 2019, 00:31)
Bist Du Dir sicher, dass Jesus das auch so sah? Er lehrte seinen Anhänger: "....Vater unser....", nicht "Vater meiner".
[…]
Ich denke er war nur ein Mensch, aber seiner Zeit weit voraus.

So weit ich mich erinnere sagte Jesus am Kreuz NICHT:

Vater UNSER, lass diesen Kelch an UNS vorübergehen.
(Doch eher: MEIN und an MIR…)

Durch dieses Opfer (wie ich Dich verstehe, als "Stellvertreter") hat sich Jesus klar als SOHN erwiesen und nicht als "Delegierter".
… dass wir das Kreuz als Symbol haben, ist für mich eindeutig, ja die Essenz.

(Nicht zufällig scheint mir das Wort "crucial" (="Kreuzhaft") im Englischen für Das Wesens-Bestimmende zu stehen!)

SLclem hat geschrieben:(05 Nov 2019, 23:06)

Hallo! … ein neuer Teilnehmer am Reigen.

Wenn Du "Schöpfer" sagst (oder auch NICHT), dann implizierst Du, dass eine Schöpfung existiert. Also kein zufälliges Zusammenschütten x-beliebiger Ingredientien – und selbst DANN müsste da ein "Irgendwoher" oder auch "Zusammenschütter" sein.

Ob da letztlich EINER saß (sitzt) oder ein Gremium oder ein Konglomerat oder Was-auch-immer, ist nicht entscheidend.
Wer/Was/Welche auch immer – ein ETWAS, das uns (voraussichtlich) auf ewig unbegreiflich sein wird (außer: er/sie/es outet sich )

Ich behaupte nicht einmal, dass da "Irgendetwas" sitzt – aber ein Überhaupt-Nichts kann unser Universum einfach nicht hingekriegt haben.
Daran glaube ich.

Du merkst ja: auch die Diskussion zeigt, dass, sollte es da einen oder mehrere Macher geben, wird nicht wirklich ein offenes, klares und ehrliches Spiel gespielt. Sonst wurden die Ansichten und Glaubensformen nicht so sehr auseinandergehen und sich hier und da die Menschen deswegen jahrhundertelang die Köpfe einschlagen. Sieht eher wie ein Experiment aus.

SLclem hat geschrieben:(06 Nov 2019, 08:17)

So weit ich mich erinnere sagte Jesus am Kreuz NICHT:

Vater UNSER, lass diesen Kelch an UNS vorübergehen.
(Doch eher: MEIN und an MIR…)

Durch dieses Opfer (wie ich Dich verstehe, als "Stellvertreter") hat sich Jesus klar als SOHN erwiesen und nicht als "Delegierter".
… dass wir das Kreuz als Symbol haben, ist für mich eindeutig, ja die Essenz.

(Nicht zufällig scheint mir das Wort "crucial" (="Kreuzhaft") im Englischen für Das Wesens-Bestimmende zu stehen!)

Jetzt gibt es mit Jesus ein göttliches Wesen, dass sogar noch einen allmächtigen Vater hat. Auswirkungen hatte dieses nicht. Er ist, wie Hunderte andere auch, am Kreuz gestorben.

Adam Smith hat geschrieben:(06 Nov 2019, 09:28)Jetzt gibt es mit Jesus ein göttliches Wesen, dass sogar noch einen allmächtigen Vater hat. Auswirkungen hatte dieses nicht. Er ist, wie Hunderte andere auch, am Kreuz gestorben.

"Andere" waren Diebe, Mörder und Schlimmeres.

Jesus sagte, glaube ich, etwas in Richtung Der Kaiser hat im Jenseits nichts zu sagen, Gott wird allmächtig herrschen.

Das Problem war der Herrschaftsanspruch im "Jenseits", das es nicht in jeder Religion gibt.

Über das mit den fehlenden "Auswirkungen", so lässig dahin geplaudert, würde ich an Deiner Stelle noch mal ganz scharf nachdenken, sonst wird's hier mit dem Mitdiskutieren ein bisschen knapp, intellektuell betrachtet

SLclem hat geschrieben:(06 Nov 2019, 10:46)

"Andere" waren Diebe, Mörder und Schlimmeres.

Jesus sagte, glaube ich, etwas in Richtung Der Kaiser hat im Jenseits nichts zu sagen, Gott wird allmächtig herrschen.

Das Problem war der Herrschaftsanspruch im "Jenseits", das es nicht in jeder Religion gibt.

Über das mit den fehlenden "Auswirkungen", so lässig dahin geplaudert, würde ich an Deiner Stelle noch mal ganz scharf nachdenken, sonst wird's hier mit dem Mitdiskutieren ein bisschen knapp, intellektuell betrachtet

Marx hatte auch Auswirkungen. Göttliches Wirken sucht man bei allen Auswirkungen leider auch hier vergeblich.

Nur hatten alle die sich auf Marx berufen nichts mit Marx zu tun. Das hat hier auch alles mit nichts zu tun.

So ein allmächtiges Wesen ist praktisch.

Turkī al-Binʿalī argumentiert weiter, dass Gott die Fähigkeit zum Kalifat nach der Ausrufung des Kalifats bereitstellen würde. Es sei also notwendig ein Kalifat erst auszurufen, mit der Unterstützung Gottes würde es dann expandieren. Als Beweis dient ihm ein weiterer Teil von Sure 24, Vers 55: „so wie er diejenigen, die vor ihnen lebten, (seinerzeit einer früheren Generation) hat nachfolgen lassen, und daß [sic!] er ihnen ihre Religion, die er für sie gut gefunden

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Turki_al-Binali