politik-forum.eu

petronius hat geschrieben:Aus dem Thread

OECD

deine frechen lügen

petronius. ad personam Beleidigung

talyessin, fehlt da nicht ein prädikat?

aber schon interessant: ein manfredm, der ja für die häufige verwendung des lügenvorwurfs an seine mitdiskutanten geradezu sprichwörtlich bekannt ist, darf über seiten hinweg vom mod ungestört jeden meiner beiträge als "dummes zeug" und noch beleidigenderes abqualifizieren. spiele ich aber auf seine lieblingsvokabel an, gilt das als zu sanktionierende ad personam-beleidigung...

daß von mir "als Ersatz für die Stillegung von Atomanlagen nur Geschwätz bereitgestellt" worden wäre, weil es mir "ja bisher nicht gelungen ist, Ersatz zu benennen", ist nun mal nicht wahr (und außerdem eine ad personam-beleidigung - selbstverständlich nicht geahndet ), ergo eine lüge. ihre ständige wiederholung macht sie zu einer frechen lüge

Wieder nur Geschwätz und Falschaussagen. Ausser Geschwätz haben Sie keinen Ersatz für die Stillegung von Atomanlagen bereitgestellt.

MANFREDM hat geschrieben:
Wieder nur Geschwätz und Falschaussagen. Ausser Geschwätz haben Sie keinen Ersatz für die Stillegung von Atomanlagen bereitgestellt.

q.e.d.

ich persönlich kann natürlich keinen ersatz für stillgelegte akws bereitstellen. wie es aber auch ohne diese akws weitergehen könnte, habe ich mehrfach genannt. daß ein manfredm oder auch andere es nicht nachvollziehen wollen, daß bei entsprechenden investitionen in energieffizienz, ee und intelligente netze (anstatt in akws oder kohlekraftwerke) durchaus nicht die lichter ausgehen müssen, wenn die akws in d stillgelegt werden, rechtfertigt nicht ad personam-angriffe wie den oben mir gegenüber

jetzt bin ich mal gespannt, ob und welchen unterschied der mod macht zwischen "freche lüge" und "Geschwätz und Falschaussagen"

MANFREDM hat geschrieben:Wieder nur Geschwätz und Falschaussagen. Ausser Geschwätz haben Sie keinen Ersatz für die Stillegung von Atomanlagen bereitgestellt.

petronius hat geschrieben: ich persönlich kann natürlich keinen ersatz für stillgelegte akws bereitstellen. wie es aber auch ohne diese akws weitergehen könnte, habe ich mehrfach genannt. daß ein manfredm oder auch andere es nicht nachvollziehen wollen, daß bei entsprechenden investitionen in energieffizienz, ee und intelligente netze (anstatt in akws oder kohlekraftwerke) durchaus nicht die lichter ausgehen müssen, wenn die akws in d stillgelegt werden, rechtfertigt nicht ad personam-angriffe wie den oben mir gegenüber

jetzt bin ich mal gespannt, ob und welchen unterschied der mod macht zwischen "freche lüge" und "Geschwätz und Falschaussagen"

Q.E.D. siehe oben.

Talyessin hat geschrieben:Warum haben Linke keine Moral? aus dem Philosophie Bereich geschlossen.

Ich möchte niemanden böse Absicht unterstellen, aber wenn es um Probleme in einem anderen Thread geht, so ist das Philo der letzte Bereich, wo so was läuft.

Der Threadsteller kann sich bei mir oder Garfield mit PN melden um darüber zu diskutieren, ob der Thread wieder geöffnet werden soll und wenn dann in welchen Forum

Talyessin
Moderation
Philosophie

Ich finde das Thema durchaus interessant. Es wurde da doch bis zur Sperrung vernünftig diskutiert.
Aber du hast wohl Recht, dass man Probleme aus anderen Strängen nicht unbedingt hierher tragen sollten.
Aber ich denke nicht, dass dies die Absicht das Strangerstellers war.

Mich stört allerdings ein wenig der Titel des Stranges. Der klingt hetzerisch.

Talyessin hat geschrieben:Warum haben Linke keine Moral? aus dem Philosophie Bereich geschlossen.

Ich möchte niemanden böse Absicht unterstellen, aber wenn es um Probleme in einem anderen Thread geht, so ist das Philo der letzte Bereich, wo so was läuft.

Der Threadsteller kann sich bei mir oder Garfield mit PN melden um darüber zu diskutieren, ob der Thread wieder geöffnet werden soll und wenn dann in welchen Forum

Talyessin
Moderation
Philosophie

Die Frage, warum die Linke amoralisch ist, ist eine Frage über Geisteshaltungen und Weltanschauungen und damit eine philosophische Thema.

Es ist mir klar, dass es keinen Sinn macht, mit Linken wie Talyessin darüber zu diskutieren. Er hat die Macht, er kann die Diskussion unterdrücken. Es ist nicht das erste Mal, dass er Diskussionen abwürgt, weil sie ihm persönlich nicht behagen.

Es wäre sicherlich hilfreich, wenn man so einen Strang nicht als Angriff auf eine einzelne Person starten würde.

Tom Bombadil hat geschrieben:Es wäre sicherlich hilfreich, wenn man so einen Strang nicht als Angriff auf eine einzelne Person starten würde.

Irgend eine Grund läßt sich immer vorschieben - auch wenn er frei erfunden ist.

Ich habe ausdrücklich im Eingangsposting festgestellt, dass es nicht um Bakunicus geht, sondern um ein Argumentationsmuster, das typisch für die amoralische Linke ist. Und ich muss ja reelle Beispiele nehmen, kann nicht einfach was frei erfinden. Ich hätte sicher auch andere Beispiele finden können, wenn ich länger gesucht hätte.

Ich lasse mich von Euch nicht verdummen: Es geht einfach darum, dass es Linken wie Talyessin nicht passt, wenn man die Denkmuster der Linken kritisch unter die Lupe nimmt. Und darüber hinaus fühlt Ihr Moderatoren und Vereinsvorstände Euch sakrosankt, über jede Kritik erhaben.

Ein schwaches Bild, einer "herrschaftsfreien Diskussion" abträglich.

Natürlich könnt Ihr das machen: Ihr habt die Macht, die Hand am Sperr- und Löschknopf.

Minian hat geschrieben:Ich lasse mich von Euch nicht verdummen: Es geht einfach darum, dass es Linken wie Talyessin nicht passt, wenn man die Denkmuster der Linken kritisch unter die Lupe nimmt.

Mit deiner Lupe stimmt was nicht. Oder Knick in der Optik? Die Zitate, die du in deinem Blödsinnsstrang zusammengestellt hast, ergeben eine aus dem Zusammenhang gerissene, sinnverfälschende Unterstellung. Und wehe, du steckst für deine Methoden Kritik ein, dann steht der herrschaftsfreie Diskurs auf dem Spiel oder der Untergang des Abendlandes.

Das ist keineswegs aus dem Zusammenhang gerissen, denn der Autor fährt in dem zitierten Posting und seitenweise danaxh immer weiter fort und er wiederholt solche Relativierungsversuche mit anderen Argumenten, und andere tun es ihm gleich. Es gibt eine ganze Reihe von Beispielen für die amoralische Haltung der Linken schon allein in diesem einem Thread.

Und zu den anderen Strategien neben der Methode der Relativierung, mit der die Linken ihre Amoral mal wieder unter Beweis stellen, bin ich ja gar nicht mehr gekommen, weil die Diskussion einfach unterbunden wurde.

Wir kennen das ja aus der Geschichte: Wo immer die Linke an der Macht war, hat sie ihre Gegner unterdrückt, ins Gefängnis geworfen oder gleich umgebracht. Hier in diesem Forum setzt sich das im Mikromaßstab fort: Unangenehme Diskussionen und Wahrheiten werden einfach unterdrückt mit dem Mittel des Lösch-, Schließ und Sperrknopf.

Ein Witz in einem "Diskussions"forum.

Minian hat geschrieben:Das ist keineswegs aus dem Zusammenhang gerissen, denn der Autor fährt in dem zitierten Posting und seitenweise danaxh immer weiter fort und er wiederholt solche Relativierungsversuche mit anderen Argumenten, und andere tun es ihm gleich. Es gibt eine ganze Reihe von Beispielen für die amoralische Haltung der Linken schon allein in diesem einem Thread.

Und zu den anderen Strategien neben der Methode der Relativierung, mit der die Linken ihre Amoral mal wieder unter Beweis stellen, bin ich ja gar nicht mehr gekommen, weil die Diskussion einfach unterbunden wurde.

Wir kennen das ja aus der Geschichte: Wo immer die Linke an der Macht war, hat sie ihre Gegner unterdrückt, ins Gefängnis geworfen oder gleich umgebracht. Hier in diesem Forum setzt sich das im Mikromaßstab fort: Unangenehme Diskussionen und Wahrheiten werden einfach unterdrückt mit dem Mittel des Lösch-, Schließ und Sperrknopf.

Ein Witz in einem "Diskussions"forum.

hallo minian ...

ich biete dir an deinen thread bei mir im gesellschaftsforum wieder zu eröffnen.
ich habe keine angst vor einer solchen diskussion, und bin auch nicht persönlich beleidigt.

ich werde an den thread auch nicht andere maßstäbe anlegen, als sonst auch.

wie sieht's aus ?

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:
hallo minian ...

ich biete dir an deinen thread bei mir im gesellschaftsforum wieder zu eröffnen.
ich habe keine angst vor einer solchen diskussion, und bin auch nicht persönlich beleidigt.

ich werde an den thread auch nicht andere maßstäbe anlegen, als sonst auch.

wie sieht's aus ?

bakunicus

Danke für das Angebot, das ehrt Dich.

Ich habe ihn aber im Philosophieforum eröffnet, dort, wo Talyessin seinen Strang über "Links" eröffnet hat. Und da gehört er hin. Es kann nicht sein, dass einzelne Moderatoren nach gusto entscheiden, was diskutiert werden darf.

Minian hat geschrieben:Ich habe ausdrücklich im Eingangsposting festgestellt, dass es nicht um Bakunicus geht...

Dann hättest du ja auch allgemein formulieren können :hat:

Jetzt wird es langsam ärgerlich: Oben habe ich begründet, dass ich ein echtes Beispiel nehmen musste, ich kann nicht irgendwas frei erfinden. Und das nächste Mal muss wieder einer dran glauben mit seinem Posting. Im übrigen gibt es noch kein Zitatverbot, und niemand ist sakrosankt, steht außerhalb der Kritik.

Und bevor Du mir wieder mit dem Scheinargument kommst, ich hätte das in dem betreffenden Thread diskutieren sollen: Dort gehört es nicht hin, denn es ist threadübergreifend, es geht um Zynismus und Amoral der Linken, und nicht um ein konkretes Posting in einem bestimmten Thread, welches sowieso abseits vom Thema war.

Ich kritisiere einen Denkstil, den ich für zutiest amoralisch halte. Und ich sehe nicht, warum in einem politschen Forum, das sich noch dazu mit einem "Philosophie"-sub ausstaffiert, es nicht erlaubt sein soll, eben dort eine politische Richtung zu kritisieren und anzugreifen. Außer natürlich, das hier wäre ein Linken-Forum, in dem Linke nur gehätschelt werden dürften. Diesen Eindruck gewinne ich langsam.

Minian hat geschrieben:Ich kritisiere einen Denkstil, den ich für zutiest amoralisch halte.

Und das kannst du nur, indem du ein paar Zitate eines Linken vorbringst? Das ist dann aber ziemlich schwach.

Tom Bombadil hat geschrieben: Und das kannst du nur, indem du ein paar Zitate eines Linken vorbringst? Das ist dann aber ziemlich schwach.

Bitte?
In meinem Eingangsposting habe ich geschrieben, dass ich anfange. Und bevor ich weiterfahren konnte, wurde die Diskussion abgewürgt.

Deine Argumentation ist perfide. Man hindert mich daran, meine Ausführungen zu machen, und wirft mir dann vor, dass ich keine Ausführungen mache.

Sag es doch frank und frei, dann wissen wir woran wir sind: Wir wollen nicht, dass linke Amoral hier thematisiert wird. Linke sind hier sakrosankt.

Das wäre wenigstens ehrlich.

Minian hat geschrieben:Sag es doch frank und frei, dann wissen wir woran wir sind: Wir wollen nicht, dass linke Amoral hier thematisiert wird. Linke sind hier sakrosankt.

Völliger Unsinn, ich stehe Linken selber sehr skeptisch gegenüber, aber es geht nicht, dass hier userbashing betrieben wird. Und nichts anderes war dein Eingangsbeitrag. Du kannst es also entweder anders formulieren, ohne auf einen einzigen user abzuzielen oder du nimmst bakus Angebot an, der Strang existiert ja noch und bräuchte nur verschoben zu werden.

Minian hat geschrieben:Bitte?
In meinem Eingangsposting habe ich geschrieben, dass ich anfange. Und bevor ich weiterfahren konnte, wurde die Diskussion abgewürgt.

Deine Argumentation ist perfide. Man hindert mich daran, meine Ausführungen zu machen, und wirft mir dann vor, dass ich keine Ausführungen mache.

Sag es doch frank und frei, dann wissen wir woran wir sind: Wir wollen nicht, dass linke Amoral hier thematisiert wird. Linke sind hier sakrosankt.

Das wäre wenigstens ehrlich.

Wenn du dich außerstande siehst, die unterstellte Relativierung in dem Strang nachzuweisen, wo sie gemacht wurde, ist klar worum es dir ein deinem Strang geht:. Deine pauschalisierenden Zwangsvorstellungen auszuleben. M.E Spam.

Tom Bombadil hat geschrieben: Völliger Unsinn, ich stehe Linken selber sehr skeptisch gegenüber, aber es geht nicht, dass hier userbashing betrieben wird. Und nichts anderes war dein Eingangsbeitrag. Du kannst es also entweder anders formulieren, ohne auf einen einzigen user abzuzielen oder du nimmst bakus Angebot an, der Strang existiert ja noch und bräuchte nur verschoben zu werden.

Ich erwarte, dass der Strang in dem Forum wieder eröffnet wird, in welches er sachlich gehört.

Auch wenn Du den Vorwurf eines Userbashings noch so oft widerholst, wird er nicht wahr und ist nur ein lächerlicher Vorwand.

Und Du widersprichst Dir: Wenn es angeblich Userbashing war, dann ändert auch das verschieben in Bakus Machtbereich nichts daran. Es wird langsam kindisch.

Minian hat geschrieben:Ich erwarte, dass der Strang in dem Forum wieder eröffnet wird, in welches er sachlich gehört.

Vllt. hilft ja mit dem Füßchen aufstampfen?

Auch wenn Du den Vorwurf eines Userbashings noch so oft widerholst, wird er nicht wahr und ist nur ein lächerlicher Vorwand.

Es ist kein Vorwand und es stimmt auch. Guck dir dein posting doch nochmal an.

Und Du widersprichst Dir: Wenn es angeblich Userbashing war, dann ändert auch das verschieben in Bakus Machtbereich nichts daran.

Nö, tut es auch nicht, aber er hat dir dieses Angebot gemacht.

Es wird langsam kindisch.

Dann hör doch endlich auf mit der Quengelei.

Ihr habt die Macht. Und wer die Macht hat, hat Recht.

Wer ist "ihr"? Ich habe hier gar keine Macht, die Macht hat wenn überhaupt der Verein, ich sage hier nur meine Meinung.

Ich kann die Strangschließung und die abgelieferte Begründung nicht nachvollziehen. Minian hat das Thema mit einem aktuellen Beispiel aus diesem Forum unterlegt. Man hätte es auch allgemeiner fassen können, so aber weiß sofort jeder worum es Minian geht. Ob das Unterforum Philosophie die richtige Wahl war, darüber läßt sich durchaus streiten. Ich bin für eine Wiedereröffnung; notfalls auch in einem anderen Unterforum.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Chlorobium hat geschrieben:Ich kann die Strangschließung und die abgelieferte Begründung nicht nachvollziehen. Minian hat das Thema mit einem aktuellen Beispiel aus diesem Forum unterlegt. Man hätte es auch allgemeiner fassen können, so aber weiß sofort jeder worum es Minian geht. Ob das Unterforum Philosophie die richtige Wahl war, darüber läßt sich durchaus streiten. Ich bin für eine Wiedereröffnung; notfalls auch in einem anderen Unterforum.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Sag bloß, du bist an dem maximal "gehaltvollen" Thema "'die Linken' - wer immer das sein mag - relativieren immer alles und sind ergo unmoralisch" interessiert? Simmer im Vollpfostenforum?

Chlorobium hat geschrieben:Ich kann die Strangschließung und die abgelieferte Begründung nicht nachvollziehen. Minian hat das Thema mit einem aktuellen Beispiel aus diesem Forum unterlegt. Man hätte es auch allgemeiner fassen können, so aber weiß sofort jeder worum es Minian geht. Ob das Unterforum Philosophie die richtige Wahl war, darüber läßt sich durchaus streiten. Ich bin für eine Wiedereröffnung; notfalls auch in einem anderen Unterforum.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Sag bloß, du bist an dem maximal intelligenten Thema "'die Linken' - wer immer das sein mag - relativieren immer alles und sind ergo unmoralisch" persönlich interessiert? Simmer im Vollpfostenforum?
Wie wäre es mit "die Rechten" - wer immer das sein mag - verhauen immer Minderheiten und sind ergo böse"?

Ich hätte schon daß Eine oder Andere beizutragen; immer in Abhängigkeit wie sich das Thema entwickeln würde. Aber welche Rolle spielt mein Interesse am Thema? Würde es danach gehen, wären hier 90% der Threads bereits geschlossen. Ober wollen wir hier jetzt ein Gesinnungsforum aufbauen?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Chlorobium hat geschrieben:Ich hätte schon daß Eine oder Andere beizutragen; immer in Abhängigkeit wie sich das Thema entwickeln würde. Aber welche Rolle spielt mein Interesse am Thema? Würde es danach gehen, wären hier 90% der Threads bereits geschlossen. Ober wollen wir hier jetzt ein Gesinnungsforum aufbauen?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Was heißt Gesinnungsforum? Willst du ein Flachsinnforum?
Wie wäre es mit "'die Rechten' - wer immer das sein mag - bashen immer Minderheiten und sind ergo böse" im Ethikforum?

Ich habe meinen Ausführungen nichts mehr hinzuzufügen.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Chlorobium hat geschrieben:Ich habe meinen Ausführungen nichts mehr hinzuzufügen.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Ist das ein Hinweis auf die Weinstube?

hmm ...

ich mache den strang jetzt im gesellschaftsforum wieder auf.
dort gibt es auch eine menge themenverwandtes.

das kann also auch nicht ganz falsch sein.

bakunicus

Chlorobium hat geschrieben:Ich kann die Strangschließung und die abgelieferte Begründung nicht nachvollziehen. Minian hat das Thema mit einem aktuellen Beispiel aus diesem Forum unterlegt. Man hätte es auch allgemeiner fassen können, so aber weiß sofort jeder worum es Minian geht. Ob das Unterforum Philosophie die richtige Wahl war, darüber läßt sich durchaus streiten. Ich bin für eine Wiedereröffnung; notfalls auch in einem anderen Unterforum.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Na, darum gings doch.

Minian hat geschrieben:
Die Frage, warum die Linke amoralisch ist, ist eine Frage über Geisteshaltungen und Weltanschauungen und damit eine philosophische Thema.

Es ist mir klar, dass es keinen Sinn macht, mit Linken wie Talyessin darüber zu diskutieren. Er hat die Macht, er kann die Diskussion unterdrücken. Es ist nicht das erste Mal, dass er Diskussionen abwürgt, weil sie ihm persönlich nicht behagen.

Scheisse - ich bin Links? Coole Sache.

Dir geht es gar nicht ob der STrang verschoben wird, das kann man weiter unter nachlesen. Dir gehts wahrscheinlich um mich, da du ein paar kleine Probleme damit hast, das jemand deine Meinungen nicht teilt - wed im Fussball noch sonstwo. Tja, und nun frag ich dich, wo ich als Moderator denn meine "Macht" schon ausgeübt habe, mit angebliche unliebsame Meinungen abzuwürgen??

Talyessin hat geschrieben:
Scheisse - ich bin Links? Coole Sache.

Dir geht es gar nicht ob der STrang verschoben wird, das kann man weiter unter nachlesen. Dir gehts wahrscheinlich um mich, da du ein paar kleine Probleme damit hast, das jemand deine Meinungen nicht teilt - wed im Fussball noch sonstwo. Tja, und nun frag ich dich, wo ich als Moderator denn meine "Macht" schon ausgeübt habe, mit angebliche unliebsame Meinungen abzuwürgen??

Du hast meinen Strang geschlossen, den ich hier im Philosophieforum (wo er sachlich hingehört) eröffnet habe. Jetzt findet die Diskussion im falschen Forum statt, immerhin.

Minian hat geschrieben:Du hast meinen Strang geschlossen, den ich hier im Philosophieforum (wo er sachlich hingehört) eröffnet habe. Jetzt findet die Diskussion im falschen Forum statt, immerhin.

Er gehörte sachlich nicht ins Philosophieforum. Aber der Thread war zu gut um sofort in der Ablage zu landen. Deswegen findet er jetzt in Gesellschaft statt.

Talyessin hat geschrieben:

Er gehörte sachlich nicht ins Philosophieforum. Aber der Thread war zu gut um sofort in der Ablage zu landen. Deswegen findet er jetzt in Gesellschaft statt.

Selbstverständlich gehört dieser Strang ins Philosophieforum, denn es geht um eine Fragestellung aus der politischen Philosophie.

Minian hat geschrieben:Selbstverständlich gehört dieser Strang ins Philosophieforum, denn es geht um eine Fragestellung aus der politischen Philosophie.

Tja, dann solltest du deinen Eingangspost das nächste mal anders verfassen. So wie dieser Eingangspost war, gehört der nicht in ein Philosophieforum.

Muss sowas geduldet werden? Wie wäre es, einen Windstärkespamthread einzurichten?

mfg

El Cattivo hat geschrieben:Muss sowas geduldet werden? Wie wäre es, einen Windstärkespamthread einzurichten?

mfg

Nein, dies wird natürlich nicht geduldet. Ich habe Windstärke per PN darauf aufmerksam gemacht.

Ich habe allerdings wenig Hoffnung, dass er einsichtig ist.

Garfield335 hat geschrieben:
Nein, dies wird natürlich nicht geduldet. Ich habe Windstärke per PN darauf aufmerksam gemacht.

Ich habe allerdings wenig Hoffnung, dass er einsichtig ist.

da ist er wohl nicht der einzige

ich gehe davon aus, daß auch manfedm laufend per pn darauf aufmerksam gemacht wird, daß seine ewig wiederholten vorwürfe der bewußten falschaussage und lüge einer sachlichen diskussion nicht förderlich sind

Garfield335 hat geschrieben:
Nein, dies wird natürlich nicht geduldet. Ich habe Windstärke per PN darauf aufmerksam gemacht.

Ich habe allerdings wenig Hoffnung, dass er einsichtig ist.

petronius hat geschrieben:da ist er wohl nicht der einzige

ich gehe davon aus, daß auch manfedm laufend per pn darauf aufmerksam gemacht wird, daß seine ewig wiederholten vorwürfe der bewußten falschaussage und lüge einer sachlichen diskussion nicht förderlich sind

Die Aussage "lüge" ist von mir nicht gemacht worden. Auch dies ist eine bewusste Falschaussage des users petronius.

MANFREDM hat geschrieben:


Die Aussage "lüge" ist von mir nicht gemacht worden. Auch dies ist eine bewusste Falschaussage des users petronius.

:giggle:

MANFREDM hat geschrieben:Die Aussage "lüge" ist von mir nicht gemacht worden. Auch dies ist eine bewusste Falschaussage des users petronius.

petronius hat geschrieben: :giggle:

Auch dieses dümmliche Smilie des Users petronius erfüllt den Tatbestand der Falschaussage.

MANFREDM hat geschrieben:


Auch dieses dümmliche Smilie des Users petronius erfüllt den Tatbestand der Falschaussage.

manni, du bist ja wirklich echt witzig, aber wir sollten vielleicht on topic bleiben, meinst du nicht auch?

MANFREDM hat geschrieben:Auch dieses dümmliche Smilie des Users petronius erfüllt den Tatbestand der Falschaussage.

petronius hat geschrieben:manni, du bist ja wirklich echt witzig, aber wir sollten vielleicht on topic bleiben, meinst du nicht auch?

Wenn sie mit Ihren ständigen Falschaussagen, Falschzitaten und ähnlichem aufhören, sind wir on Topic, sonst nicht.

MANFREDM hat geschrieben:


Die Aussage "lüge" ist von mir nicht gemacht worden. Auch dies ist eine bewusste Falschaussage des users petronius.

Ach ja, ?

Du hast schon desöfteren andern Nutzern der Lüge und Falschaussage bezichtigt.

Natürlich kann es mal vorkommen, dass jemand aus Unkenntnis falsches Wiedergibt, aber dann ist es noch lange keine bewusste Lüge.

MANFREDM hat geschrieben: Die Aussage "lüge" ist von mir nicht gemacht worden. Auch dies ist eine bewusste Falschaussage des users petronius.

Garfield335 hat geschrieben:Ach ja, ?

Du hast schon desöfteren andern Nutzern der Lüge und Falschaussage bezichtigt.

Natürlich kann es mal vorkommen, dass jemand aus Unkenntnis falsches Wiedergibt, aber dann ist es noch lange keine bewusste Lüge.

In dem Zusammenhang, den Herr petronius zitiert, ist das von mir nicht gebraucht worden. Im übrigen habe ich das Wort "Lüge" nach Intervention durch Moderatoren schon seit längerem unterlassen.

Im übrigen wiederholen sie und andere EE-Befürworter Ihre Falschaussagen ständig und wieder besseres Wissen.

MANFREDM hat geschrieben:


In dem Zusammenhang, den Herr petronius zitiert, ist das von mir nicht gebraucht worden. Im übrigen habe ich das Wort "Lüge" nach Intervention durch Moderatoren schon seit längerem unterlassen.

Im übrigen wiederholen sie und andere EE-Befürworter Ihre Falschaussagen ständig und wieder besseres Wissen.

Ja, ich habe in der letzten Zeit auch keine solche Aussage mehr von ihnen gelesen und nehme das wieder zurück.

Es ist ja so, dass die Fronten verhärtet sind. Jeder hat seine Meinung, und einige lassen sich nur schwer vom Gegenteil überzeugen. Dies sollte man respektieren, da man es eh nicht ändern kann. Aber man sollte trotzdem versuchen immer sachlich zu diskutieren. Ich weiss, dass das nicht immer leicht ist.


Offtopic:
Zur meiner Person, Ich habe nie behauptet EE-Befürworter zu sein. Ich interessiere mich lediglich für Wissenschaft und Technik. Man sollte die Energieform nutzen, die am billigsten zu haben ist. An allgemeiner Klimahysterie habe ich mich noch nie beteiligt. Ich befürchte nur, dass die fossile Energieträger irgendwann teurer sein werden als EE, nämlich dann wenn die Rohstoffe zur Neige gehen. Das kann aber noch lange dauern.

Garfield335 hat geschrieben: Zur meiner Person, Ich habe nie behauptet EE-Befürworter zu sein. Ich interessiere mich lediglich für Wissenschaft und Technik. Man sollte die Energieform nutzen, die am billigsten zu haben ist. An allgemeiner Klimahysterie habe ich mich noch nie beteiligt. Ich befürchte nur, dass die fossile Energieträger irgendwann teurer sein werden als EE, nämlich dann wenn die Rohstoffe zur Neige gehen. Das kann aber noch lange dauern.

Mit solchen Meinungen kann ich schon umgehen. Ich hab übrigens nix gegen EE und gegen Forschungssubventionen. Nur gegen die Subventionen für die laufende (Zufalls-)Stromerzeugung.

MANFREDM hat geschrieben:
Mit solchen Meinungen kann ich schon umgehen. Ich hab übrigens nix gegen EE und gegen Forschungssubventionen. Nur gegen die Subventionen für die laufende (Zufalls-)Stromerzeugung.

Dann ist ja gut... Wenn es keine verschiedenen Meinungen gäbe, hätte man nichts mehr, über was man diskutieren und streiten könnte.

Ich kritisiere die Praxis der letzten Tage, im GF die Stränge einfach zu sperren anstatt die Schuldigen an der Strang-Zerschredderung zu sanktionieren.

So langsam bekommt man den Eindruck, "bakunicus" nimmt jedes Wortgefecht zum Vorwand um Stränge "vorübergehend" zu schließen, die ihm nicht genehm sind. Aktuell drei Stränge sind betroffen.

Dabei riecht es förmlich danach, daß der Streit im Heidi-Klum-Strang ein abgesprochener "Schaukampf" war - um eben diese Spere des Stranges zu erzielen.

Zitat Anavlis:

".. und nach Punkten liget Amun Ra vorne, oder?!

<<< holt sich Knabberzeug... deutet auf schallundrauch... "auch was?"

@Amun Ra - danke, dass du diese Aufgabe heute übernimmst..."

bakunicus ist offenbar mit seiner Moderationstätigkeit überfordert. Einen weiteren Strang hat er einfach gelöscht und damit der Verursacherin der Spam-Schlacht bewußt in die Hände gespielt. So langsam verkommt das zu seinem Privatforum. War das das Ziel des Vereins?


.