politik-forum.eu

yogi61 hat geschrieben:
Weil Du es bist.
http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... se;2279934

Ja die FDP ist absolut unwählbar und weltfremd sowie elitär gestrickt
Nur hat das noch nicht jeder mitbekommen

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Stalin der selber einer ethnischen Minderheit nämlich den Georgiern in Russland angehörte..
Jürgen

Ist hier zwar OT, für dich aber bitte zur Kenntnisnahme :

Kurzbeschreibung
Studienarbeit aus dem Jahr 2008 im Fachbereich Geschichte - Nachkriegszeit, Kalter Krieg, einseitig bedruckt, Note: 2,7, Friedrich-Schiller-Universität Jena, 19 Quellen im Literaturverzeichnis, Sprache: Deutsch, Abstract: Der Staat ist eine Maschine in den Händen der herrschenden Klasse zur Unterdrückung des Widerstands ihrer Klassengegner." Josef Stalin 1947

Dieses Zitat Josef Stalins beschreibt deutlich das Selbstverständnis seiner Herrschaft, gilt aber auch für das der Bolschewiki im Allgemeinen. Der Historiker Jörg Baberowski präzisiert in einem Interview in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 16. März 2007: Dieses Regime war ein Staat gegen sein Volk. Die Bolschewiki machen die Erfahrung, dass die Mehrheit in diesem Vielvölkerimperium ihr Projekt des Neuen Menschen ablehnt. Und dafür müssen sie eine Begründung finden. (Baberowski 2007: FAZ). So war der Staat Mittel zum Zweck, ein Instrument gegen Widerstand und Feind. Integraler Bestandteil sowjetischer Innenpolitik war die Nationalitätenpolitik. Mit Hilfe dieses Steuerinstruments wurde versucht, nationale Minderheiten, vor allem an der Peripherie der Sowjetunion, zu integrieren und zu beherrschen. Davon war mehr als die Hälfte der sowjetischen Bevölkerung betroffen. Ein zentraler Abschnitt im Kontext der sowjetischen Nationalitätenpolitik war die von Stalin unter massiver Gewaltanwendung oktroyierte Revolution von oben . [ ]

Die historische Entwicklung und Entstehung der Sowjetunion ist gekennzeichnet von Gewalt und Toten, beginnend mit dem Machtkampf der Bolschewiki gegen die Menschewiki, schließlich gesteigert und weit übertroffen durch die Herrschaft Stalins. Diese ist ein Synonym für staatliche und organisierte Repression gegenüber Andersdenkenden, politischen Gegnern, ethnischen Minderheiten, aber auch gegenüber der eigenen Bevölkerung. Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist die ethnischen Gewalt während des Stalinismus im Kontext der sowjetischen Nationalitätenbildung explizit in Bezug auf die Deportation der Tschetschenen und der Inguschen 1944. Die folgenden Ausführungen sollen dabei zeigen, dass der Deportation der Tschetschenen und der Inguschen ein konstruierter, kultureller Rassismus zugrunde lag, der sich aus den Freund- und Feindbildern kommunistischer Ideologie im Spannungsfeld von Regime und Volk speist. Der ethnischen Komponente kam dabei eine entscheidende Rolle zu, wie der Historiker Jörg Baberowski weiter ausführt: Der sowjetische Rassismus ist ganz klar ein kultureller Rassismus, zum Beispiel sind die Tschetschenen ein Banditenvolk , und die Armenier sind ein Händlervolk , die Polen sind ein Verrätervolk . (Baberowski 2007: FAZ). [ ]

Freundliche Grüße, schelm

schelm hat geschrieben:
Ist hier zwar OT, für dich aber bitte zur Kenntnisnahme :

Freundliche Grüße, schelm

nicht hier
bitte neuen Strang aufmachen

Es gibt sogar die Theorie, dass die Sowjetunion und der Bolschewismus mehrheitlich von Juden gegründet wurde, weil 4 der 7 Leute im ersten ZK unter Lenin Juden gewesen seien plus einem Nichtrussen

Demnach ist der Kommunismus wie schon bei Marx eine Erfindung gebürtiger und "gottlos gewordener" Juden ( Hitler, Mein Kampf , sinngemäss)

Die waren sicherlich alles andere als rassistisch
Aber hier ist das off topic und hier werde ich dir das nicht erklären...

Grüsse Jürgen

Erstgeborener hat geschrieben:49% zu 45 % ergeben in meinen Augen schon eine Mehrheit.

Psst... nicht den Jubel schon jetzt abwürgen...erst ab 18.01 am 27. September.

Yellow Submarine hat geschrieben:... macht mir Angst. Oder doch nicht ? Wohin soll das alles nur führen ? :dunno:

Das mit der "Angst" wurde gestern HERVORRAGEND parodiert in der ZDF-Sendung Neues aus der Anstalt - besonders am Ende, als die möglichen Schandtaten aufgezählt wurden - köstlich! Btw, imo die mit Abstand beste Folge bisher. Ich habe mir die gleich zweimal angesehen.

yogi61 hat geschrieben:
Du bevorzugst wohl den Spruch von "Steuersenkungen für alle", was? :giggle:

Ne, der bevorzugt wohl eher dieses Plakat :giggle:

lamb of god hat geschrieben:Mein Verweis zielte auf eine ganz bestimmte Entscheidung der SPD-Fraktion ab. Wer die ziemlich genauen Wahlkreisprognosen von election.de kennt, weiß dass da nurmehr allein die Union noch von profitiert.

Das war letztlich die Entscheidung die Koalition nicht vorzeitig zu beenden. Und m.E. eine richtige Entscheidung. Das lag nicht am Wissen um Wirkung und Entstehen der Überhangmandate.

Dampflok94 hat geschrieben: Das war letztlich die Entscheidung die Koalition nicht vorzeitig zu beenden. Und m.E. eine richtige Entscheidung. Das lag nicht am Wissen um Wirkung und Entstehen der Überhangmandate.

Ja selbst eine Koalition steht über dem GG wie wir dadurch wissen. :lol:

franconian_dude hat geschrieben:
Ne, der bevorzugt wohl eher dieses Plakat :giggle:

Den Unterschied zwischen Wohlstand und Reichtum hat man auf der Klippschule wohl nicht vermittelt. :comfort:

MarcinMaximus hat geschrieben:
Den Unterschied zwischen Wohlstand und Reichtum hat man auf der Klippschule wohl nicht vermittelt. :comfort:

Erbsen zählen kann man wahrlich nicht auswendig lernen.

MarcinMaximus hat geschrieben:
Den Unterschied zwischen Wohlstand und Reichtum hat man auf der Klippschule wohl nicht vermittelt. :comfort:

Wohlstand und Reichtum sind relativ und insofern gibt es da keinen Unterschied

Jürgen

yogi61 hat geschrieben:
Du bevorzugst wohl den Spruch von "Steuersenkungen für alle", was? :giggle:

Wurden irgendwelche bestimmten Steuern genannt?
Ich denke z.B. gegen eine Senkung der Mehrwertsteuer für alle dürften nicht mal Linke was haben oder?

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Wohlstand und Reichtum sind relativ und insofern gibt es da keinen Unterschied

Jürgen

Sicher, in Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard im Kongo leben wir alle schon im Reichtum, wozu also Linke wählen?
In Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard hierzulande wäre Reichtum für alle eine Steigerung der Zahl der Vermögensmillionäre auf 82 Mio. Das ist extrem unrealistisch, wozu also Linke wählen?

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung

Sicher, aber nicht in der Linkspartei. Wahrscheinlich ruft die Linkspartei deshalb verzweifelt auf ihren Wahlplakaten danach.

und es gibt auch Wohlstandszuwachs in prosperierenden Zeiten, den man gerecht und für alle als Reichtum betrachten und umverteilen kann

Ach so, die Linke hat die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise verschlafen. Ja, wenn das so ist....

Ausserdem ist es ironisch gemeint und man will die viel versprechenden Parteien vorführen und Spiegel vorhalten

Ach was? Dann halten wir mal fest, die Linke fordert Reichtum für alle, meint aber eigentlich gar nicht Reichtum und erklärt ihre eigene Forderung auch noch als nicht ernst gemeint.

Das sagt ja so einiges über den Wähler der Linkspartei aus und zwar nichts Vorteilhaftes.

Thomas I hat geschrieben:
Wurden irgendwelche bestimmten Steuern genannt?
Ich denke z.B. gegen eine Senkung der Mehrwertsteuer für alle dürften nicht mal Linke was haben oder?

Was nicht stattfinden, das weiß man aber, wenn man ein paar Interviews sich anschaut und in die Wahlprogramm schnüffelt. Es geht um die Senkung von Einkommenssteuer usw. die Gegenfinanzierung soll über die indirekten Steuern stattfinden, wozu dann die Mehrwertsteuer gehört.

Thomas I hat geschrieben:
Sicher, in Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard im Kongo leben wir alle schon im Reichtum, wozu also Linke wählen?
In Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard hierzulande wäre Reichtum für alle eine Steigerung der Zahl der Vermögensmillionäre auf 82 Mio. Das ist extrem unrealistisch, wozu also Linke wählen?

Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung und Reichtum ist nicht mit Millionenvermögen identisch

Jürgen

ToughDaddy hat geschrieben: Was nicht stattfinden, das weiß man aber, wenn man ein paar Interviews sich anschaut und in die Wahlprogramm schnüffelt. Es geht um die Senkung von Einkommenssteuer usw. die Gegenfinanzierung soll über die indirekten Steuern stattfinden, wozu dann die Mehrwertsteuer gehört.

Ich habe auch im Wahlprogramm der Linken noch nichts gefunden aus dem hervorgeht wie wir dann alle zu Reichtum gelangen...

eluveitie hat geschrieben:
Das wirklich tragische Moment ist aber, dass die Linksparteiwähler nicht die einzigen sein werden, die verarscht werden. Durch das Bedienen der niederen Instinkte (Neid, Missgunst) wird die Linkspartei zu einem Programm für das Schädigen anderer.

Am allergeilsten ist übrigens die Plakatleistung der Linken hier im Wahlkreis gewesen. Es stehen zwei Plakate nebeneinander, mit den Aufschriften "Reichtum für alle" und direkt daneben "Reichtum besteuern". Das ist aber auch schon anderen aufgefallen - mit der sehr geilen Pointe: Um in den Plakatalleen an Straßenrändern aufzufallen, können Werbetexter keine Rücksicht auf widerspruchsfreie Rhetorik nehmen.

Nur die dümmsten Kälber...

Die beiden Plakate hängen auch hier , im Sichtbereich einer Bushaltestelle nebeneinander, was entzückende Kommentare der Wartenden hervorruft.

Die Aussage der Werbetexter ist mir neu, ich war bisher der Meinung, die Linkspartei wolle sich, nachdem bereits vor Monaten von Gysi und Lafontaine verkündet wurde, man wolle wieder auf die Oppositionsbank, mit diesem kombinierten Schwachsinn vor allzu vielen Wählerstimmen, siehe Ramelows Dilemma, schützen.

Immerhin hat der Linksparteiwähler bis heute nicht begriffen, dass auch bei einer Regierungsbeteiligung der Linkspartei im Bund Hartz IV nicht wieder abschaffbar ist. Weder SPD, noch Grüne werden das von ihnen implementierte Hartz IV abschaffen, noch wäre das finanzierbar. Aber der Linksparteiwähler glaubt unverdrossen, "der Gysi und der Lafontaine, die schaffen Hartz IV wieder ab, jawoll ja". Der hat immer noch nicht begriffen, dass die Linkspartei ebensowenig in der Lage ist Hartz IV wieder abzuschaffen, wie Reichtum für alle zu schaffen.

Jürgen Meyer hat geschrieben: Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung und Reichtum ist nicht mit Millionenvermögen identisch

Quatsch. Wenn jemand davon spricht, dass er "Reichtum an Kultur" genießt, dann sagt er, dass er kulturell interessiert oder gebildet ist, gleiches für Bildung. Wenn jemand aber reich ist, dann sagt er, er sei reich. Dein absurdes Fluchtvakabular kannst Du Dir schenken. Ironisch? Witzig? Nein, die Linke plakatiert einfach Bullshit, so einfach ist das.

Im Übrigen würde es die Linke auch so nicht meinen. Ihr geht es, genau wie Dir, nur um den schnöden Mammon, nämlich den anderer Leute.

Thomas I hat geschrieben:
Ich habe auch im Wahlprogramm der Linken noch nichts gefunden aus dem hervorgeht wie wir dann alle zu Reichtum gelangen...

Dann solltest du das Progranmm nochmal und diesmal ganz genau lesen

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung und Reichtum ist nicht mit Millionenvermögen identisch

Jürgen

Genau, das wird die Zielgruppe sein - jene, die das Land der Dichter und Denker verkörpern und nach Bildung und Kultur gieren.

eluveitie hat geschrieben:
Quatsch. Wenn jemand davon spricht, dass er "Reichtum an Kultur" genießt, dann sagt er, dass er kulturell interessiert oder gebildet ist, gleiches für Bildung. Wenn jemand aber reich ist, dann sagt er, er sei reich. Dein absurdes Fluchtvakabular kannst Du Dir schenken. Ironisch? Witzig? Nein, die Linke plakatiert einfach Bullshit, so einfach ist das.

Im Übrigen würde es die Linke auch so nicht meinen. Ihr geht es, genau wie Dir, nur um den schnöden Mammon, nämlich den anderer Leute.

Also Reichtum muss nicht heissen, dass jeder eine Villa, einen Rolls Royce, eine Yacht und einen Goldbarren im Keller und ein Miilliardenkonto hat

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Dann solltest du das Progranmm nochmal und diesmal ganz genau lesen

Jürgen

Ich habe es ziemlich genau gelesen (im Gegensatz zu dir offenbar, denn neulich habe ich mal ein paar Absätze daraus zitiert als du mich nach meiner Meinung gefragt hast und du hast es nicht einmal gemerkt...

).

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Also Reichtum muss nicht heissen, dass jeder eine Villa, einen Rolls Royce, eine Yacht und einen Goldbarren im Keller und ein Miilliardenkonto hat

Jürgen

Milliarden vierlleicht nicht aber Millionen...
DOCH, GENAU DAS versteht man unter Reichtum.

Jürgen Meyer hat geschrieben: Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung und Reichtum ist nicht mit Millionenvermögen identisch
Jürgen

Hm was läuft den unter Kultur Militärparade zum Geburtstag von Gysi und Lafontain oder zum Jahrestag zum der Republik

:sarcasm:

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Also Reichtum muss nicht heissen, dass jeder eine Villa, einen Rolls Royce, eine Yacht und einen Goldbarren im Keller und ein Miilliardenkonto hat

Jürgen

Du haben keinen Plan was Reichtum des Kleinen Mannes ist oder :comfort:

Thomas I hat geschrieben:
Milliarden vierlleicht nicht aber Millionen...
DOCH, GENAU DAS versteht man unter Reichtum.

nö man kann auch ohne Learjet und mit einigen 10 000 oder einigen 100 000 €uros Vermögen reich sein

Kommt immer auf die Anspruchshaltung und den Lebensstil des Einzelnen an

Reichtum ist relativ

Der grösste Popstar aller Zeten mit dem grössten Vermögen bzw verkauften Tonträgern aller Zeiten überhaupt starb fast pleite und als Tablettenabhängiger
Sein Name : Michael Jackson

Jürgen Meyer hat geschrieben: Es gibt auch Reichtum an Kultur und Bildung...

Und das will man dann besteuern?

@jjazzgold

Lool nicht das gerade HIV eine Kostenexplosion in sich hatte, vor allem durch die tollen Mitnahmeeffekte, aber das stört natürlich nicht. :lol:

Olifant hat geschrieben:
Und das will man dann besteuern?

Back to the roots. Im Kommunismus wurde das Volk schon immer dumm gehalten und die Intelligenz eliminiert.

Olifant hat geschrieben:
Und das will man dann besteuern?

genau. das wird auch der grund fuer die grosse zustimmung, die die lipa hier so erfaehrt. die kerle rechnen zurecht damit, dann nie wieder steuern zahlen zu muessen.

MarcinMaximus hat geschrieben:

Back to the roots. Im Kommunismus wurde das Volk schon immer dumm gehalten und die Intelligenz eliminiert.

Wer die Partei DIE LINKE. im Ganzen als Kommunismus tituliert leidet wahrlich an extremen Intelligenzmangel.

ToughDaddy hat geschrieben:@jjazzgold

Lool nicht das gerade HIV eine Kostenexplosion in sich hatte, vor allem durch die tollen Mitnahmeeffekte, aber das stört natürlich nicht. :lol:

Das stört Sie nicht?

ToughDaddy hat geschrieben:Ja selbst eine Koalition steht über dem GG wie wir dadurch wissen. :lol:

Nö!
Das BVerfG hat entschieden, dass das Wahlrecht erst nach der Bundestagswahl geändert werden muss. Und der Bundestag hat beschlossen von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen und am 27. nochmal nach altem Recht wählen zu lassen.

Niemand stellt sich über das BVerfG oder das GG. Die Politik hat einfach nur den Spielraum genutzt den man ihr einräumte.

DK2008 hat geschrieben: Nö!
Das BVerfG hat entschieden, dass das Wahlrecht erst nach der Bundestagswahl geändert werden muss. Und der Bundestag hat beschlossen von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen und am 27. nochmal nach altem Recht wählen zu lassen.

Niemand stellt sich über das BVerfG oder das GG. Die Politik hat einfach nur den Spielraum genutzt den man ihr einräumte.

Achso. Darum wird es weniger verfassungswidrig? :lol:

Joa man stellt sich über das GG, um nochmal die Vorteile zu genießen, ob das BVerfG einen Zeitrahmen vorgegeben hat, wozu es verpflichtet hat, spielt keine Rolle. Aber ist ok, wird es eben auf die lange Bank geschoben, ist ja nur verfassungswidrig.

ToughDaddy hat geschrieben:
Achso. Darum wird es weniger verfassungswidrig? :lol:

Joa man stellt sich über das GG, um nochmal die Vorteile zu genießen, ob das BVerfG einen Zeitrahmen vorgegeben hat, wozu es verpflichtet hat, spielt keine Rolle. Aber ist ok, wird es eben auf die lange Bank geschoben, ist ja nur verfassungswidrig.

Wirkliche Demokraten geben der CDU keine Stimme, damit sie nicht Überhangmandate bekommt, die ihr garnicht mehr zustehen, weil sie das Wahlergebnis verfälschen und verfassungswidrig sind

Im Zweifelsfall keine Stimme für Parteien wie die CDU , die von verfassungswidrigen Regelungen profitieren können

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Wirkliche Demokraten geben der CDU keine Stimme, damit sie nicht Überhangmandate bekommt, die ihr garnicht mehr zustehen, weil sie das Wahlergebnis verfälschen und verfassungswidrig sind

Im Zweifelsfall keine Stimme für Parteien wie die CDU , die von verfassungswidrigen Regelungen profitieren können

Jürgen

Wenn keiner der CDU seine Stimme gibt, bekommen die Überhangmandate eben andere. :dunno:

Weltregierung hat geschrieben:
Wenn keiner der CDU seine Stimme gibt, bekommen die Überhangmandate eben andere. :dunno:

Das kann man so nicht sagen. Überhangmandate entstehen nicht automatisch. Der einzige Weg, Überhangmandate zu vermeiden, wäre, dass Erst- und Zweitstimme der gleichen Partei gegeben wird.

franconian_dude hat geschrieben:
Das kann man so nicht sagen. Überhangmandate entstehen nicht automatisch. Der einzige Weg, Überhangmandate zu vermeiden, wäre, dass Erst- und Zweitstimme der gleichen Partei gegeben wird.

Überhangmandate sind perse nicht verfassungswidrig, die Verfassungswidrigkeit entsteht erst durch die Vergabe und die Berechnung, wo es passieren kann, dass man bei mehr Stärke in einem BL Überhangmandate verliert.

franconian_dude hat geschrieben:
Das kann man so nicht sagen. Überhangmandate entstehen nicht automatisch. Der einzige Weg, Überhangmandate zu vermeiden, wäre, dass Erst- und Zweitstimme der gleichen Partei gegeben wird.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass sie automatisch entstehen. Dass überhaupt keine entstehen war aber bisher eher die Ausnahme.

Weltregierung hat geschrieben:
Ich habe ja auch nicht gesagt, dass sie automatisch entstehen. Dass überhaupt keine entstehen war aber bisher eher die Ausnahme.

Überhangmandat(e) gab es bisher immer bei allen Bundestagswahlen. Es war eben bisher nicht problematisch, da wir zwei Volksparteien hatten, und die Verteilung unter dem Strich etwa gleich war. Nun sieht das eben völlig anders aus, da es nur noch eine Volkspartei gibt. Wenn nun das sog. bürgerliche Lager der Union immer die Erststimme gibt und die Zweitstimme auf das Lager verteilt wird (Union + FDP), dann ist eben nur noch die Union bevorzugt durch diese Überhangmandate-Regelung. Ich gehe bei der nächsten BTW auch mit sehr vielen ÜHM für die Union aus, etwa wie 1998, als sehr viele Erstimme SPD und Zweitstimme Grüne wählten, was dazu führte, dass die SPD 13 UHM bekam und die Union 0.

Weltregierung hat geschrieben:
Wenn keiner der CDU seine Stimme gibt, bekommen die Überhangmandate eben andere. :dunno:

nein falsch

Die Linke wird nun alles mobilisieren. Meyer hat schon recht wenn er schreibt das der Afghanistan Krieg der Kanzlerin schadet. Meiner Meinung nach halten sich die Medien in Sachen Afghanistan noch zurück und die Linke versucht nun mit großem Pampam die Lage in Afghanistan zu ihren Gunsten auszunutzen. An sich wollen auch die meisten Deutschen mit Afghanistan nichts zu tun haben, aber die meisten Bürger kümmern wichtigere Sachen so das das was am Hindukusch gerade passiert eher auf Deinteresse stößt.

Jürgen Meyer hat geschrieben: Also Reichtum muss nicht heissen, dass jeder eine Villa, einen Rolls Royce, eine Yacht und einen Goldbarren im Keller und ein Miilliardenkonto hat

Das stimmt. Für die Linken fängt der diesbezügliche Neid und die unerträgliche Missgunst ja bereits ab 70.000 EUR im Jahr an. :sick:

eluveitie hat geschrieben:
Das stimmt. Für die Linken fängt der diesbezügliche Neid und die unerträgliche Missgunst ja bereits ab 70.000 EUR im Jahr an. :sick:

Für die Linkspartei fängt Reichtum (für alle) bereits mit einem Jahresbruttolohn von EUR 12 400.- an, die lt. Einkommensteuertabelle Linkspartei bereits mit 24% versteuert werden. Kein Wunder, dass die Linkspartei für flächendeckende Mindstlöhne plädiert, so kann zügig Reichtum für alle (EUR 12 400/anno) geschaffen und besteuert werden. Die Linkspartei ist wahrlich für den kleinen Mann da. :sarcasm:

JJazzGold hat geschrieben:

Für die Linkspartei fängt Reichtum (für alle) bereits mit einem Jahresbruttolohn von EUR 12 400.- an, die lt. Einkommensteuertabelle Linkspartei bereits mit 24% versteuert werden. Kein Wunder, dass die Linkspartei für flächendeckende Mindstlöhne plädiert, so kann zügig Reichtum für alle (EUR 12 400/anno) geschaffen und besteuert werden. Die Linkspartei ist wahrlich für den kleinen Mann da. :sarcasm:

Aber nur die Einkünfte und die summe die über 12400 €/ anno liegt
Bis 12400 € ist der Einkommenssteuersatz soviel ich weiss niedriger oder garnicht vorhanden

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Aber nur die Einkünfte und die summe die über 12400 €/ anno liegt
Bis 12400 € ist der Einkommenssteuersatz soviel ich weiss niedriger oder garnicht vorhanden

Jürgen

Der Eingangssteuersatz liegt bei 15% und wird beim Steuermodell der Linkspartei ab EUR 7665.- Bruttojahreseinkommen wirksam. Noch Fragen?

JJazzGold hat geschrieben:
Der Eingangssteuersatz liegt bei 15% und wird beim Steuermodell der Linkspartei ab EUR 7665.- Bruttojahreseinkommen wirksam. Noch Fragen?

naja gut

und darunter ist ganz steuerfrei

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben: nö man kann auch ohne Learjet und mit einigen 10 000 oder einigen 100 000 €uros Vermögen reich sein.

Nein, dann ist man nicht reich, dann ist man allenfalls wohlhabend (d.h. hat einen grösseren Wohlstand).

Jürgen Meyer hat geschrieben: Kommt immer auf die Anspruchshaltung und den Lebensstil des Einzelnen an

Die steigt meist mit dem Vermögen - man gewöhnt sich rasch an mehr Geld...

Jürgen Meyer hat geschrieben: Reichtum ist relativ

Ich sagte bereits:
Sicher, in Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard im Kongo leben wir alle schon im Reichtum, wozu also Linke wählen?
In Relation zum durchschnittlichen Lebensstandard hierzulande wäre Reichtum für alle eine Steigerung der Zahl der Vermögensmillionäre auf 82 Mio. Das ist extrem unrealistisch, wozu also Linke wählen?

Jürgen Meyer hat geschrieben: Der grösste Popstar aller Zeiten mit dem grössten Vermögen bzw verkauften Tonträgern aller Zeiten überhaupt starb fast pleite und als Tablettenabhängiger
Sein Name : Michael Jackson

Der Mann besass noch Rechtean so vielen Musiktiteln (auch Beatles u.a.) dass er damit seine Schulden mehrfach hätte bezahlen können.
Seinen Erben bleiben nach Abzug von allem noch gut 300 Mio. USD über.
Wenn du das fast pleite nennst frage ich dich: Möchte die Linke uns alle zu Milliardären machen?

[...]

politik-forum.eu

Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Die LINKE ...

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert

Re: Wahl-Kracher: CDU + FDP ohne Mehrheit. Linke explodiert