Vielleicht findet er die Kreuze an den Bäumen der Bundesstraßen irgendwie hübsch.frems hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:02)
Und wieso findest Du das? Und was heißt dusselig in dem Kontext? Nutzlos, kontraproduktiv?

Moderator: Moderatoren Forum 4
Vielleicht findet er die Kreuze an den Bäumen der Bundesstraßen irgendwie hübsch.frems hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:02)
Und wieso findest Du das? Und was heißt dusselig in dem Kontext? Nutzlos, kontraproduktiv?
Mir erschließt sich nicht, warum ein Fahranfänger für die gleichen OWien (z.B. 2 B-Verstöße) deutlich härter "bestraft" wird als jemand, der seine Fahrerlaubnis schon länger besitzt.frems hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:02)
Und wieso findest Du das? Und was heißt dusselig in dem Kontext? Nutzlos, kontraproduktiv?
Hm, für mich sind das primär Maßnahmen, damit sich unerfahrene Jungfahrer anfangs noch etwas stärker zurückhalten, weil sie schneller den Lappen los sind. Statistisch kracht es bei ihnen ja genau wie bei Sensoren häufiger, wenn man Fahrleistung und Unfallrate betrachtet. Mag in der Tat ungerecht sein, aber schlecht ist es deshalb nicht unbedingt.PeterK hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:16)
Mir erschließt sich nicht, warum ein Fahranfänger für die gleichen OWien (z.B. 2 B-Verstöße) deutlich härter "bestraft" wird als jemand, der seine Fahrerlaubnis schon länger besitzt.
Bis dahin haben wir autonom fahrende Autosfrems hat geschrieben:(28 Jan 2019, 17:36)
In den nächsten zwei, drei Jahren erwarte ich es auch nicht, aber so ab 2030 ist das nicht unrealistisch.
Unabhängig von den "Sensoren":frems hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:28)
Hm, für mich sind das primär Maßnahmen, damit sich unerfahrene Jungfahrer anfangs noch etwas stärker zurückhalten, weil sie schneller den Lappen los sind. Statistisch kracht es bei ihnen ja genau wie bei Sensoren häufiger, wenn man Fahrleistung und Unfallrate betrachtet. Mag in der Tat ungerecht sein, aber schlecht ist es deshalb nicht unbedingt.
Das ist IMO bei den "18- bis 25-jährigen" nicht anders.Nero hat geschrieben:(28 Jan 2019, 20:35)
Unabhängig von dem Punkt ob so etwas gebraucht wird, stört mich in Wahrheit vor allem dies: ein 80, 75, 60-Jähriger verursacht einen Unfall, dies wird schon mal schön betont in der Nachricht und ein, zwei Tage später hast du eine sogenannte "Debatte" - Klappe die xte.
Das ist doch nicht unbedingt überraschend, wenn man sich auf die Gedanken der Diskussionspartner einläßt. Ich habe schon oft meinen Standpunkt verändert, wenn ich in ein Gespräch mit verständigen Leuten verwickelt wurde und ich einsehen konnte, daß diese Leute sehr gute Gründe für ihren Standpunkt anführen konnten.NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:42)
Schon interessant, wie sich jüngst in diesem uralten Strang oben die Mehrheit verschoben hat.
H2O hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:50)
Das ist doch nicht unbedingt überraschend, wenn man sich auf die Gedanken der Beitragschreiber einläßt. Ich habe schon oft meinen Standpunkt verändert, wenn ich in ein Gespräch mit verständigen Leuten verwickelt wurde.
Es ist ja so, das von den 3500 Verkehrstoten jedes Jahr nur 70 deswegen sterben weil jemand in einer Autobahn ohne Tempolimit schneller als 130 km/h gefahren ist:PeterK hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:06)
Unabhängig von den "Sensoren":
Wenn nun aber ein "Jungfahrer" (18- bis 20-jährig) mit dem Auto oder Motorrad in den Straftatbereich gerät, wird er idR nach dem Jugendstrafrecht milder beurteilt als jemand, der z.B. Dein Alter erreicht hat. Das erscheint mir unlogisch, wenn man sich die Regeln im OWi-Bereich anschaut (und vice versa).
BTT: Generelle Tempolimits auf BABen sind IMO unnötig.
Die Propaganda gegen Inhalte/Argumente/Statistiken wirkt halt ...NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:42)
Schon interessant, wie sich jüngst in diesem uralten Strang oben die Mehrheit verschoben hat.
jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:02)
Die Propaganda gegen Inhalte/Argumente/Statistiken wirkt halt ...
Das ist doch eine unsinnige Forderung.jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:59)
- Generelles LKW-Überholverbot
D'accord.NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:05)
Solche Begrifflichkeiten im Zusammenhang mit derlei Belangarmseligkeiten zu verwenden, ist bissl arg dick aufs Brot.
Ist doch nur die alljährliche Übung der Propagandaabteilung.NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:05)
Solche Begrifflichkeiten im Zusammenhang mit derlei Belangarmseligkeiten zu verwenden, ist bissl arg dick aufs Brot.
Ja, das ist richtig, dass ein Fahrsicherheitstraining nur geringe Geschwindigkeiten berücksichtigt, aber letztendlich geht es darum das im Vergleich zu einer Führerscheinprüfung lernt mit Extremsituationen umzugehen.NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:04)
@jack000
Ein Fahrsicherheitstrainig ist absolut sinnvoll, aber konkret für die Autobahn bringt es eigentlich nichts. Eigentlich lernt man da das Verhalten des eigenen Fahrzeugs im Geschwindigkeitsbereich von 30-80 kmh kennen - spektakulär genug, wenn man das tatsächlich mal beherzt angeht. Aber auf der Autobahn mit über 120 geht es anders zu, das ist schwer zu vergleichen oder zu übertragen. Wenn man mal kennenlernt, wie dramatisch der Unterschied zwischen 50 und 70 ausfällt, traut man sich kaum noch drauf ...
Geht es um Rolf F.?jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:22)
Ja, das ist richtig, dass ein Fahrsicherheitstraining nur geringe Geschwindigkeiten berücksichtigt, aber letztendlich geht es darum das im Vergleich zu einer Führerscheinprüfung lernt mit Extremsituationen umzugehen.
=> Beispiel hier, wo eine Mutter und ihr Kind stirbt aber sich dennoch die Frage stellt warum die ihr Fahrzeug gegen den Baum gesetzt hat obwohl die nur 140 km/h gefahren ist und der dicht auffahrende Auffahrer das Fahrzeug nicht mal berührt hat (Was nicht bedeutet das Verhalten des zu dicht Aufzufahrenden zu entschuldigen ist):
ja
Inwiefern?NMA hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:05)
Solche Begrifflichkeiten im Zusammenhang mit derlei Belangarmseligkeiten zu verwenden, ist bissl arg dick aufs Brot.
Wieso?
Das Thema ist IMO ausdiskutiert. Als Profi hätte er sich anders verhalten müssen.jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:37)
ja
Weil dann ein überladener, schwächelnder LKW zig andere verlangsamen könnte.jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:38)
Wieso?
Sehe ich genau so, aber die Frage ist was ein Tempolimit gebracht hätte ... es war ihm doch offensichtlich sowieso egal ...PeterK hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:41)
Das Thema ist IMO ausdiskutiert. Als Profi hätte er sich anders verhalten müssen.
Ein TL hätte vermutlich nichts gebracht. Da gebe ich Dir recht. In solchen Situationen sollte man vorsichtig (und mit größtmöglichem Seitenabstand) rechts überholen und nicht vergessen, sich nach dem Überholvorgang mit einer freundlichen Geste zu bedanken/entschuldigen.jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 22:43)
Sehe ich genau so, aber die Frage ist was ein Tempolimit gebracht hätte ... es war ihm doch offensichtlich sowieso egal ...
Es ist ABSOLUT sinnvoll aus Umweltschutzgründen ein TL einzuführen.jack000 hat geschrieben:(28 Jan 2019, 21:59)
Ebenso ist ja unmissverständlich Quatsch ein generelles TL aus Umweltschutzgründen einzuführen
Welche Vorteile bringt das dann?Schnitter hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:17)
Es ist ABSOLUT sinnvoll aus Umweltschutzgründen ein TL einzuführen.
Wäre es nicht sinnvoller 2,5t SUVs mit der Aerodynamik einer Schrankwand etwas entgegen zu wirken?Schnitter hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:17)
Es ist ABSOLUT sinnvoll aus Umweltschutzgründen ein TL einzuführen.
Das mag sein. Aber schützte ein generelles TL auch die Umwelt?Schnitter hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:17)
Es ist ABSOLUT sinnvoll aus Umweltschutzgründen ein TL einzuführen.
Wenn ich 120 fahre verbraucht meine Karre 6l/km.
Das wäre auch sinnvoll. Allerdings ist die Aerodynamik von den Panzern gar nicht so schlecht wie man annehmen möchte.Ein Terraner hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:43)
Wäre es nicht sinnvoller 2,5t SUVs mit der Aerodynamik einer Schrankwand etwas entgegen zu wirken?
Selbstredend. Einen Otto Motor mit > 200 km/h über die Autobahn zu prügeln ist völlig ineffizient.PeterK hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:55)
Das mag sein. Aber schützte ein generelles TL auch die Umwelt?
Was ist das denn für ein Gerät? Mein Auto verbraucht ca. 12l/100 km (wenn ich flott unterwegs bin)Schnitter hat geschrieben:(29 Jan 2019, 00:04)
Wenn ich 120 fahre verbraucht meine Karre 6l/km.
Wenn ich sie mit 240 fahre 17l/km.
Kommt IMO auf die Situation an.Schnitter hat geschrieben:(29 Jan 2019, 00:08)
Selbstredend. Einen Otto Motor mit > 200 km/h über die Autobahn zu prügeln ist völlig ineffizient.
Wenn du 240 fährst verbraucht dein Auto SICHER nicht nur 12l/100kmPeterK hat geschrieben:(29 Jan 2019, 00:13)
Was ist das denn für ein Gerät? Mein Auto verbraucht ca. 12l/100 km (wenn ich flott unterwegs bin)
Und wenn du 30 fährst?
Ich meine schon, daß aus rein physikalischen Gründen die Umweltbelastung zurück gehen müßte: CO2, Umweltgifte. Einem Fahrzeugmotor wird doch eine wesentlich höhere Antriebskraft abverlangt, wenn er gegen den Luftwiderstand C eines Fahrzeugs ankämpfen muß.PeterK hat geschrieben:(28 Jan 2019, 23:55)
Das mag sein. Aber schützte ein generelles TL auch die Umwelt?
Eine kühne These die du sicherlich glaubwürdig belegen kannst?Senexx hat geschrieben:(29 Jan 2019, 02:58)
Die Rechnung ist Unsinn.
Der Schadstoffausstoß hängt mit dem Krafstoffverbrauch zusammen. Moderne Autos verbrauchen bei Tempo 200 etwa das 2,2fache dessen, was sie bei 100 verbrauchen, nicht das Vierfache. Bei Tempo 130, was diskutiert wird, ist der Faktor noch wesentlich geringer.
Tempo 200 ist eine fiktive Zahl, die Durchschnittsgeschgwindigkeit ist real wesentlich geringer, dürfte in der Praxis vermutlich bei etwa 120 liegen, also noch unter dem diskutierte Tempolimit.
Faktisch ist ein Tempolimit also völlig überflüssig, umweltirrelevant.
Im Übrigen gibt es auch volkswirtschaftliche Faktoren zu berücksichtigen, wie Zeitökonomie, Produktivität etc.
Und schließlich geht es um den Menschen, um Lebenszeit und Lebensqualität. Der Mensch ist das Maß aller Dinge, und nicht grüne Hirngesöinste.
Verbrauch...ja...das nimmt quadratisch zu.H2O hat geschrieben:(29 Jan 2019, 01:17)
.. nicht mehr zu verstehen.
Ja doch, die Teile über 200 zu pressen braucht richtig Energie. Ich hatte mal einen X4 mit über 300 Pferde als Leihwagen, das war echt lächerlich was der für Werte für Beschleunigung und Geschwindigkeit hatte. Vor allem diese Monster in eine Richtungsänderung zu zwingen war mal wirklich spannend.Schnitter hat geschrieben:(29 Jan 2019, 00:06)
Das wäre auch sinnvoll. Allerdings ist die Aerodynamik von den Panzern gar nicht so schlecht wie man annehmen möchte.
Da kotze ich ja gerade bei diesem Thema, https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 7#p4384217Außerdem hast du dann geschätzte 10 Millionen Mamis am Arsch die Wert darauf legen ihre Brut 300 m mit dem SUV zum Kindergarten zu bringen. Man will ja zeigen was man hat
Ja, ist schon so! Allerdings hatte ich in meiner sehr einfach gehaltenen Beispielsrechnung die Kraft weg gelassen, die der Motor für sein Eigenleben benötigt, den Rollwiderstand und die Beschleunigung der meist schweren Fahrzeuge. Ich wollte meine Kritiker nicht daran hindern, das selbst heraus zu finden.Klopfer hat geschrieben:(29 Jan 2019, 06:53)
Eine kühne These die du sicherlich glaubwürdig belegen kannst?
Aber keine Angst, traditionsgemäss ist das Verkehrsministerium immer mit den grössten, grenzdebilen Autolobbyisten der CSU besetzt. Gegen einen immer smart lächelnden (andere sagen deppert grinsenden) Scheuer ist kein Kraut gewachsen. Von daher kommt also ein Tempolimit nicht in Frage. Schon merkwürdig dass die deutsche Autoindustrie den Löwenanteil ihrer produzierten Fahrzeuge in Länder mit Tempolimit verkauft.
In wie fern ein Tempolimit etwas mit besserer Lebensqualität und Lebenszeit zu tun haben soll wirst du sicherlich erläutern.
Die bekannten Erfahrungswerte sind jedenfalls andere als deine.
Ja, Physik eben.H2O hat geschrieben:(29 Jan 2019, 10:33)
Ja, ist schon so! Allerdings hatte ich in meiner sehr einfach gehaltenen Beispielsrechnung die Kraft weg gelassen, die der Motor für sein Eigenleben benötigt, den Rollwiderstand und die Beschleunigung der meist schweren Fahrzeuge. Ich wollte meine Kritiker nicht daran hindern, das selbst heraus zu finden.
Manchmal kommt mir diese Diskussion hier unwirklich vor. Ja der Mensch ist das Maß aller Dinge, aber manche davon sind eben unmäßig. Argumente gibt schon gar nicht...was auch ganz gut ein zu sehen ist, weil, wie hier schon ein Teilnehmer meinte, man mit der Physik nicht verhandeln kann.
Ein Benziner vielleicht, mein Skoda kommt mit 65L Diesel und Bleifuß ca. 800km. Überland bei Stadt und Landstraßen knapp 1000km.Senexx hat geschrieben:(29 Jan 2019, 10:46)
Ein normaler Mittelklassewagen verbraucht bei 100 etwa 8 l. Bei 200 etwa 18l. Ist etwa das 2,2fache.
Möchten Sie, daß ich dafür eine Beispielsrechnung liefere?