politik-forum.eu

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 14:37 hat geschrieben: Sie werden doch durch die Militärjunta politisch verfolgt, eingesperrt und verboten.
Wohin mit den > 50 Millionen Ägyptern ?
Dein Realitätssinn ist sehr unterentwickelt.

ich halte man an das Grundgesetz, wo politisch Verfolgte Asyl erhalten - das ist unabhaengig von der Zahl - nur der Grund ist entscheidend!

Wollen Sie das Grundgesetz aendern, wenn die Anzahl der politisch Verfolgten Ueberhand gewinnt - sind Sie fuer Quoten, die im Grundgesetz nicht vorgeshen sind?

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 14:38 hat geschrieben: In Ägypten war diese Frau eben nicht mehr politisch verfolgt.

dann ist es ja in Ordnung!
in Deutschland wird unabhaengig von auslaendischen Gerichten entschieden
wollen Sie das aendern?

pikant » Di 8. Okt 2013, 14:36 hat geschrieben:
es geht um politisch Verfolgte!
wenn Sie das Asylrecht fuer politisch Verfolgte abschaffen wollen, weil die Menschen dann in Deutschland besser leben, dann muessen Sie es sagen!

Ich muss gar nichts sagen, insbesondere dann nicht, wenn Sie mir mit solchen miesen Unterstellungen kommen.
Sie tun ja gerade so, als wären alle politisch verfolgt und es keine Wirtschaftsflüchtlinge gäbe.

pikant » Di 8. Okt 2013, 14:41 hat geschrieben:
dann ist es ja in Ordnung!
in Deutschland wird unabhaengig von auslaendischen Gerichten entschieden
wollen Sie das aendern?

Wo liegt dann noch ein Asylgrund vor

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:37 hat geschrieben: Sie werden doch durch die Militärjunta politisch verfolgt, eingesperrt und verboten.
Wohin mit den > 50 Millionen Ägyptern ?
Dein Realitätssinn ist sehr unterentwickelt.

... sagt ausgerechnet jemand, der die potenzielle Verfolgung von Millionen nicht von der in dieser Frage einzig ausschlaggebenden konkreten Verfolgung eines Bruchteils davon nicht unterscheiden kann.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 14:41 hat geschrieben: Ich muss gar nichts sagen, insbesondere dann nicht, wenn Sie mir mit solchen miesen Unterstellungen kommen.
Sie tun ja gerade so, als wären alle politisch verfolgt und es keine Wirtschaftsflüchtlinge gäbe.

habe ich nie behauptet, aber wer hier Asyl beantragt geht durch ein rechtsstaatliches Verfahren!
wenn Sie gegen solch ein Verfahren sind, muessen Sie es auch sagen und wenn Sie dafuer sind, dass man kein Asyl mehr beantragen darf, muessen Sie es auch sagen

ich habe Vertauen in unsere Gerichte, die etwa 90% als unbegruendet abweisen
jeder Asylant, der nicht abgewiesen wird und recht bekommt, ist mir recht herzlich willkommen

schokoschendrezki » Di 8. Okt 2013, 14:43 hat geschrieben:
... sagt ausgerechnet jemand, der die potenzielle Verfolgung von Millionen nicht von der in dieser Frage einzig ausschlaggebenden konkreten Verfolgung eines Bruchteils davon nicht unterscheiden kann.

Reine Auslegungssache

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 14:43 hat geschrieben: Wo liegt dann noch ein Asylgrund vor

das entscheiden die deutschen Gerichte und kein Gericht wo die Militaers das Sagen haben!
das ist ja sonnenklar!

pikant » Di 8. Okt 2013, 14:45 hat geschrieben:
habe ich nie behauptet, aber wer hier Asyl beantragt geht durch ein rechtsstaatliches Verfahren!
wenn Sie gegen solch ein Verfahren sind, muessen Sie es auch sagen und wenn Sie dafuer sind, dass man kein Asyl mehr beantragen darf, muessen Sie es auch sagen

ich habe Vertauen in unsere Gerichte, die etwa 90% als unbegruendet abweisen
jeder Asylant, der nicht abgewiesen wird und recht bekommt, ist mir recht herzlich willkommen

Schon wieder solch eine miese Unterstellung.

pikant » Di 8. Okt 2013, 14:46 hat geschrieben:
das entscheiden die deutschen Gerichte und kein Gericht wo die Militaers das Sagen haben!
das ist ja sonnenklar!

Sie lebte unbehelligt in Kairo.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 14:49 hat geschrieben: Sie lebte unbehelligt in Kairo.

hier entscheiden unsere Gerichte!
Deutschland gewaehrt jedem Staatsbuerger auf der Welt politisches Asyl, wenn er in seinem Land verfolgt wird
das ist unabhaengig von der Anzahl!

Sie wollen das offensichtlich auch nicht aendern und da wundere ich mich, was Sie da diskutieren wollen!

das Problem ist fuer die wirklich politisch Verfolgten eben, nach Deutschland zu kommen, denn nur im Land kann Asyl beantragt werden!

pikant » Di 8. Okt 2013, 14:58 hat geschrieben:
hier entscheiden unsere Gerichte!
Deutschland gewaehrt jedem Staatsbuerger auf der Welt politisches Asyl, wenn er in seinem Land verfolgt wird
das ist unabhaengig von der Anzahl!

Sie wollen das offensichtlich auch nicht aendern und da wundere ich mich, was Sie da diskutieren wollen!

das Problem ist fuer die wirklich politisch Verfolgten eben, nach Deutschland zu kommen, denn nur im Land kann Asyl beantragt werden!

Nö.
Es liegt eben kein Asylgrund mehr vor, wenn der politisch Verfolgte in einem sicheren Staat lebt in dem er nicht verfolgt wird.
Sonst müssten wir ja alle Asylanten die in Frankreich, Schweden usw.. Aufnahme fanden und nun bei uns um Asyl nachsuchen Asyl gewähren.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:03 hat geschrieben: Nö.
Es liegt eben kein Asylgrund mehr vor, wenn der politisch Verfolgte in einem sicheren Staat lebt in dem er nicht verfolgt wird.

Erstens ist Ägypten nicht Mitglied der EU und zweitens obliegt eine solche Entscheidung nicht Dir. Die Dame wird sich demnach mit einem rechtsgültigen Aufenthaltstitel in D bewegen.

Olifant » Di 8. Okt 2013, 15:05 hat geschrieben:
Erstens ist Ägypten nicht Mitglied der EU und zweitens obliegt eine solche Entscheidung nicht Dir. Die Dame wird sich demnach mit einem rechtsgültigen Aufenthaltstitel in D bewegen.

Ersetze Ägypten durch USA und dann ?
Meine Meinung sage ich trotzdem egal wer was entscheidet

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:08 hat geschrieben: Ersetze Ägypten durch USA und dann ?

Was soll dann sein? Auch US-Bürger haben hier schon Asyl beantragt.

Olifant » Di 8. Okt 2013, 15:09 hat geschrieben:
Was soll dann sein? Auch US-Bürger haben hier schon Asyl beantragt.

Tja dann könnte sogar der der schwedische Massenörder hier Asyl beantragen

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:03 hat geschrieben: Nö.
Es liegt eben kein Asylgrund mehr vor, wenn der politisch Verfolgte in einem sicheren Staat lebt in dem er nicht verfolgt wird.
Sonst müssten wir ja alle Asylanten die in Frankreich, Schweden usw.. Aufnahme fanden und nun bei uns um Asyl nachsuchen Asyl gewähren.

das ist falsch!
deutsche Gerichte sind null an Gerichtsentscheidungen ausserhalb euruopaeischer Staaten gebunden
das ist politisches Grundwissen!

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:11 hat geschrieben: Tja dann könnte sogar der der schwedische Massenörder hier Asyl beantragen

Schlecht möglich. Meines Wissens gibt es keine schwedischen Gefängnisse auf deutschem Boden.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:08 hat geschrieben: Ersetze Ägypten durch USA und dann ?
Meine Meinung sage ich trotzdem egal wer was entscheidet

das ist voellig unbedeutend!
was in Aegypten entschieden wird, hat null Einfluss auf deutsche Gerichte
sie sind nicht informiert!

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:11 hat geschrieben: Tja dann könnte sogar der der schwedische Massenörder hier Asyl beantragen

wenn er ausbricht und nach Deutschland gelangt.....
auch dann nicht, weil er dann wieder ausgeliefert wird
zwischen Schweden und Deutschland gibt es ein Auslieferungsabkommen
sie sind nicht informiert! - da kann man nicht diskutieren

pikant » Di 8. Okt 2013, 15:13 hat geschrieben:
das ist voellig unbedeutend!
was in Aegypten entschieden wird, hat null Einfluss auf deutsche Gerichte
sie sind nicht informiert!

Was in Ägypten entschieden wird , ist nicht die Frage.
Es zählt nur, ob sie nicht mehr politisch verfolgt war oder um Leib und Leben fürchten musste als sie in Ägypten war.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:03 hat geschrieben: Nö.
Es liegt eben kein Asylgrund mehr vor, wenn der politisch Verfolgte in einem sicheren Staat lebt in dem er nicht verfolgt wird.

das ist falsch - jeder kann Asyl in Deutschland beantragen, auch wenn er in einem sicheren Staat lebt
bei Ihnen fehlt politisches Grundwissen!
es gibt nur eine Ausnahme - er oder sie hat schon Asyl in einem anderen Land bentragt

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:16 hat geschrieben: Was in Ägypten entschieden wird , ist nicht die Frage.
Es zählt nur, ob sie nicht mehr politisch verfolgt war oder um Leib und Leben fürchten musste als sie in Ägypten war.

das entscheiden dann unsere Gerichte, wenn sie Asyl beantragt!
ist das so schwer zu verstehen

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:16 hat geschrieben: Was in Ägypten entschieden wird , ist nicht die Frage.
Es zählt nur, ob sie nicht mehr politisch verfolgt war oder um Leib und Leben fürchten musste als sie in Ägypten war.

Das ist völlig irrelevant, weil sie als somalische Staatsangehörige auch dorthin abgeschoben werden würde.

pikant » Di 8. Okt 2013, 15:18 hat geschrieben:
das ist falsch - jeder kann Asyl in Deutschland beantragen, auch wenn er in einem sicheren Staat lebt
bei Ihnen fehlt politisches Grundwissen!
es gibt nur eine Ausnhme - er hat schon Asly in einem anderen Land bentragt

Lern mal zu unterscheiden zwischen Asyl beantragen und ob offensichtlich ein Asylgrund vorliegt.

Olifant » Di 8. Okt 2013, 15:19 hat geschrieben: Das ist völlig irrelevant, weil sie als somalische Staatsangehörige auch dorthin abgeschoben werden würde.

War das so ?
Stand das im Raum in Kairo ?

Es geht hier wohlgemerkt um eine Diplomatentochter. Offensichtlich soll diese hier irgendwie als Vehikel dienen, um ein Argument gegen Asyl in Europa darzustellen, als sei sie auch nur irgendwie stellvertretend für diejenigen, die für gewöhnlich den Weg nach Europa auf sich nehmen. Typisches Strohmannargument.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:20 hat geschrieben: Lern mal zu unterscheiden zwischen Asyl beantragen und ob offensichtlich ein Asylgrund vorliegt.

sind sie jetzt ganz hinueber !
jeder kann in Deutschland Asyl beantragen auch wenn offensichtlich kein Asylgrund vorliegt - das ist vom Grundgesetz so gedeckt!
die Gerichte entscheiden dann schlussendlich

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:21 hat geschrieben: War das so ?
Stand das im Raum in Kairo ?

Wohin willst Du eine somalische Staatsangehörige denn sonst abschieben? Ägypten hätte sie sicher nicht aufgenommen. Ganz abgesehen davon, hat es auch unter dem diktatorischen Regime Mubaraks durchaus zahlreiche Asylgründe gegeben.

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:21 hat geschrieben: War das so ?
Stand das im Raum in Kairo ?

was ist in Kairo im Raum stand ist fuer deutsche Gerichte unerheblich - wie Sack der in China mit Reis umfaellt!

Kopernikus » Di 8. Okt 2013, 15:22 hat geschrieben:Es geht hier wohlgemerkt um eine Diplomatentochter. Offensichtlich soll diese hier irgendwie als Vehikel dienen, um ein Argument gegen Asyl in Europa darzustellen, als sei sie auch nur irgendwie stellvertretend für diejenigen, die für gewöhnlich den Weg nach Europa auf sich nehmen. Typisches Strohmannargument.

Eher ist das Gegenteil der Fall. Sie soll als hübsche Vorzeigeasylantin dienen

Olifant » Di 8. Okt 2013, 15:23 hat geschrieben:
Wohin willst Du eine somalische Staatsangehörige denn sonst abschieben? Ägypten hätte sie sicher nicht aufgenommen. Ganz abgesehen davon, hat es auch unter dem diktatorischen Regime Mubaraks durchaus zahlreiche Asylgründe gegeben.

Sie hatte ja ziemlich lange in Ägypten gelebt.
Also doch viele Ägypter mit Asylrecht in D , da Mubarak ( Diktator) Mursi ( Islamist) und jetzt Militärjunta

pikant » Di 8. Okt 2013, 15:24 hat geschrieben:
was ist in Kairo im Raum stand ist fuer deutsche Gerichte unerheblich - wie Sack der in China mit Reis umfaellt!

Wenn sie dort unbehelligt leben konnte.. usw usw..

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 15:32 hat geschrieben: Sie hatte ja ziemlich lange in Ägypten gelebt.
Also doch viele Ägypter mit Asylrecht in D , da Mubarak ( Diktator) Mursi ( Islamist) und jetzt Militärjunta

Jeder kann in Deutschland Asyl beantragen!
bei uns wird nicht unterschieden ob wirklich Asyl vorliegt oder nicht beim Asylantrag - verstehen sie das nicht
das entscheiden die Gerichte

deutsche Gerichte sind nur an Entscheidungen in Asylangelegenheiten an Gerichte in EU-Laendern gebunden - wenn ein Gericht Asyl in der EU gewaehrt ist dies rechtsverbindlich fuer alle EU-Staaten

Pikant informiert gerne

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:29 hat geschrieben: Eher ist das Gegenteil der Fall. Sie soll als hübsche Vorzeigeasylantin dienen

Was hast du eigentlich gegen die Frau? Offensichtlich möchtest du nicht, dass sie mal irgendwann im Restaurant an deinem Nachbartisch sitzt. Sie gehört ja deiner Meinung nach nach Ägypten. Was also ist es konkret, dass dich an dieser Person stört? Du hast sie ja immerhin zum Thema gemacht. Ist sie kriminell, "integrationsunwillig", hängst sie islamistischen Überzeugungen an oder ist sie eine Gefahr für die innere Sicherheit? Irgendwas muss es doch sein, denn eigentlich könnte dir herzlich egal sein, ob sie hier in Deutschland lebt. Du wirst ihr aller Wahrscheinlichkeit nach im Leben nie begegnen. Nimmt sie dir durch ihre Existenz einen Teil deines Reichtums weg? Wirst du wegen ihr hungern müssen?

So, nachdem die MOD die schlimmsten Auswüchse beseitigt hat, kann ich ja mal auf den Rest eingehen; nicht weil es sich lohnen würde, sondern allein deswegen, weil ich solche wüsten Unterstellungen gegen meine Person nicht unkommentiert stehen lassen möche.

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 07:24 hat geschrieben: Die Probleme Afrikas entstehen in Afrika und müssen dort auch gelöst werden.
Es kann keine Lösung sein, daß Europa alle Afrikaner "rettet", die nicht mehr in Afrika leben wollen.

Tantris » Dienstag 8. Oktober 2013, 07:30 hat geschrieben: Also, ersaufen lassen, weil wir brutal, menschenverachtend und geizig sind.

Zum einen habe ich nie empfohlen, jemanden "absaufen" zu lassen; ich bin Rettungsschwimmer, und da fragt man nicht nach Religion, Hautfarbe oder Herkunft.

Zum andern sind nicht wir "brutal, menschenverachtend und geizig", sprich am besten nur von Dir, wenn Du irgendwelche Zuschreibungen machen möchtest.
Ich bin weder brutal noch menschenverachtend; ansonsten zwar sparsam, aber freigebig. Um Geiz kann es also nicht gehen.

Kommen wir zum Politischen. Ich halte jede Form der Entwicklungshilfe für kriminell, und zwar im doppelten Sinn:
sie schädigt die, denen man das Geld abgepreßt hat (also uns Steuerzahler), und sie schädigt die, die damit abhängig gemacht werden.
Was wirklich helfen würde statt dessen wären Kredite nach Art des Marschallplanes. Mit strengen Auflagen und unter Kontrolle der Geldgeber.
Keine Zusammenarbeit mit Scharia-Regimen, mit Gesellschaften, in denen Mädchen und Frauen verstümmelt und vernäht werden.
Keine Militärdiktaturen, keine korrupten Regimes.

Ich weiß, dann bleiben außer dem Südsudan nicht mehr viele übrig in Afrika...
Und das Flüchtlingsproblem muß man anders lösen als mit überladenen Booten und illegaler Einwanderung.

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 22:24 hat geschrieben: Keine Zusammenarbeit mit Scharia-Regimen, mit Gesellschaften, in denen Mädchen und Frauen verstümmelt und vernäht werden.
Keine Militärdiktaturen, keine korrupten Regimes.

I

…dann wären wir aber ziemlich einsam auf dieser Welt!
Die Ansprechpartner könnten wir an 10 Fingern abzählen.

pikant » Di 8. Okt 2013, 15:15 hat geschrieben:
wenn er ausbricht und nach Deutschland gelangt.....
auch dann nicht, weil er dann wieder ausgeliefert wird
zwischen Schweden und Deutschland gibt es ein Auslieferungsabkommen
sie sind nicht informiert! - da kann man nicht diskutieren

Nicht wenn ihm die Todesstrafe drohen sollte, vergaß ich zu schreiben

gallerie » Di 8. Okt 2013, 16:37 hat geschrieben: …dann wären wir aber ziemlich einsam auf dieser Welt!
Die Ansprechpartner könnten wir an 10 Fingern abzählen.

Lieber einsam als Mitschuld

Tantris

.... Die leute sind in sichtweite von lampedusa gestorben.
Sie starben nicht an "demagogie", wasimmer du damit meinst. Sie starben durch unterlassene hilfeleistung, die du hier verteidigst.

und geanu das ist Demagogie und Hetze: Du schiebst I die vermeintliche Schuld am Tod der illegalen Einwanderer, die sehr deutlich zeigen, daß sie von unseren Gesetzen nichts halten und halten würden.

Bitte, bleib beim thema lampedusa. Die sind nicht an sozialleistungen, menschenrechten und einwanderungsgesetzen gestorben, sondern, weil man zu spät gehandelt hat, weil man weggechaut hat.

[/quote][/quote]

momentido! du schriebst doch Schaum vorm Mund : ich glaub kaum, dass das einem gefallen würde, der meint, menschenrechte seien nichts für ausländer...

und zwar in Bezug auf Sozialleistungen und Einwanderungsgesetzen!

und dann ist die Frage völlig berechtigt - wo und seit wann gehören Sozialleistungen zu den " ... menschenrechten..." und was haben diese oder jene Ausländer mit den Einwanderungsgesetzen dieses oder jenes Landes zu tun (außer diese zu respektieren)?

Die von dir so hysterisch beweinte "Flüchtlinge" wollen hierher, um inden Genuß von Sozialleistungen zu kommen. Wie sie unsere Gesetze respektieren zeigen sie deutlich und eindeutig!

Ove Haithabu » Mo 7. Okt 2013, 03:54 hat geschrieben:
Alle EU-Staaten haben sich verpflichtet, Verfolgten Asyl zu gewähren. ...

die wirklich Verfolgten fliehen in die Nachbarländer, nicht über zigtausend km. Die Personen die die Unsummen dafür bezahlen, um unsere Gesetze zu brechen sind keine Flüchtlinge, sondern die Einwanderer in unsere Sozialsysteme und die Werkzeuge der Weltverbesserer zur Überfremdung Europas.

Dieser Verpflichtung sollte man auch nachkommen und nicht dafür sorgen, dass Verfolgte keine Möglichkeit haben, nach Europa zu kommen.

habe ich dich richtig verstanden: Wir sollen die Horden von Einwanderern in unsere Sozialsysteme nicht nur aufnehmen, sondern auch dafür sorgen, daß diese zu uns kommen?

Tantris » Freitag 4. Oktober 2013, 12:01 hat geschrieben:
Was haben diese schicksale jetzt mit der verantworung afrikanischer staaten zu tun?

nur so viel, daß Europa Unsummen an die unzähligen "unionen afrikanischer staaten" usw. jährlich dafür bezahlt, daß diese parasitären Strukturen u.a. auch für solche Schicksale Sorgen trügen

Praia61 » Di 8. Okt 2013, 16:29 hat geschrieben: Eher ist das Gegenteil der Fall. Sie soll als hübsche Vorzeigeasylantin dienen

Kopernikus » Dienstag 8. Oktober 2013, 16:42 hat geschrieben:Was hast du eigentlich gegen die Frau? Offensichtlich möchtest du nicht, dass sie mal irgendwann im Restaurant an deinem Nachbartisch sitzt. Sie gehört ja deiner Meinung nach nach Ägypten. Was also ist es konkret, dass dich an dieser Person stört? Du hast sie ja immerhin zum Thema gemacht. Ist sie kriminell, "integrationsunwillig", hängst sie islamistischen Überzeugungen an oder ist sie eine Gefahr für die innere Sicherheit? Irgendwas muss es doch sein, denn eigentlich könnte dir herzlich egal sein, ob sie hier in Deutschland lebt. Du wirst ihr aller Wahrscheinlichkeit nach im Leben nie begegnen. Nimmt sie dir durch ihre Existenz einen Teil deines Reichtums weg? Wirst du wegen ihr hungern müssen?

Guter Ansatz.

Ich habe die Dame erst gestern per TV "kennengelernt".
Optisch attraktiv, von Gestik und Mimik her zunächst gefällig.
Soweit also kein Problem.

Erheblich gestört hat mich ihre aggressive Bemerkung - unter der Gürtellinie - gegen Roger Köppel, der eben etwas sagte, was ihr nicht paßte.
Das aber ist intellektuell und moralisch unlauter.
Sie unterstellte ihm, er kenne Afrika nur von Safaris in Südafrika.

Ab da war diese Tusse für mich gestorben, weil sie einfach keine Streitkultur hat.
Da interessieren mich weder Religion noch Hautfarbe noch Herkunft noch Geschlecht.

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 20:14 hat geschrieben:
Guter Ansatz.

Ich habe die Dame erst gestern per TV "kennengelernt".
Optisch attraktiv, von Gestik und Mimik her zunächst gefällig.
Soweit also kein Problem.

Erheblich gestört hat mich ihre aggressive Bemerkung - unter der Gürtellinie - gegen Roger Köppel, der eben etwas sagte, was ihr nicht paßte.
Das aber ist intellektuell und moralisch unlauter.
Sie unterstellte ihm, er kenne Afrika nur von Safaris in Südafrika.

Ab da war diese Tusse für mich gestorben, weil sie einfach keine Streitkultur hat.
Da interessieren mich weder Religion noch Hautfarbe noch Herkunft noch Geschlecht.

Und bei mir war von Anfang an dieser Typ unten durch.

Sicherlich ist er nicht dumm.

Aber ich fand folgendes an seiner Argumentation mehr als schwach:

Warum entgegnet er berechtigter Kritik - auch wenn sie etwas ironisch formuliert wird - derartig mit Garstigkeit ?

Desweiteren halte ich ihn für einen herzlosen Menschen.

Als ich ihn gestern zum ersten Mal im Fernsehen sah, mußte ich an Nagetiere denken, die sich niemand wünscht.

Sir Porthos » Dienstag 8. Oktober 2013, 21:19 hat geschrieben: Und bei mir war von Anfang an dieser Typ unten durch.

Sicherlich ist er nicht dumm.

Aber ich fand folgendes an seiner Argumentation mehr als schwach:

Warum entgegnet er berechtigter Kritik - auch wenn sie etwas ironisch formuliert wird - derartig mit Garstigkeit ?

Desweiteren halte ich ihn für einen herzlosen Menschen.

Als ich ihn gestern zum ersten Mal im Fernsehen sah, mußte ich an Nagetiere denken, die sich niemand wünscht.

Von wem sprichst Du?

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 20:33 hat geschrieben: Von wem sprichst Du?

Von dem depperten Schweizer "Roger Köppel".

Es war eh skandalös, dass er ohne Übersetzer dort parlieren durfte.

Sir Porthos » Dienstag 8. Oktober 2013, 21:35 hat geschrieben: Von dem depperten Schweizer "Roger Köppel".

Es war eh skandalös, dass er ohne Übersetzer dort parlieren durfte.

Ich fand, er war der intelligenteste und überzeugendste Teilnehmer der Runde.
Inhaltlich recht hatte er sowieso.
Und als Mannheimer komme ich mit alemannischen Dialekten gut klar.

Daß Du ihn mit einer Ratte vergleichst, mindert etwas meine bisher gute Meinung von Dir.

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 20:45 hat geschrieben: Ich fand, er war der intelligenteste und überzeugendste Teilnehmer der Runde.
Inhaltlich recht hatte er sowieso.
Und als Mannheimer komme ich mit alemannischen Dialekten gut klar.

Daß Du ihn mit einer Ratte vergleichst, mindert etwas meine bisher gute Meinung von Dir.

Ich habe ihn mit einem "Nagetier" verglichen.

Zu diesen Tieren gehören nicht nur Ratten.

Sir Porthos » Dienstag 8. Oktober 2013, 21:47 hat geschrieben: Ich habe ihn mit einem "Nagetier" verglichen.
Zu diesen Tieren gehören nicht nur Ratten.

Komm, red' Dich nicht so billig raus, eine Haselmaus oder einen Hamster wirst Du nicht gemeint haben...

Kavenzmann » Di 8. Okt 2013, 21:59 hat geschrieben: Komm, red' Dich nicht so billig raus, eine Haselmaus oder einen Hamster wirst Du nicht gemeint haben...

Hat vermutlich ein Opossum gemeint. Der Name hört sich irgendwie sehr seltsam an. Wobei Opossums Beutelratten sind.

Dann doch nicht.

Äußerlich sind viele Beutelratten Mäusen oder Ratten ähnlich, sind mit jenen aber nicht näher verwandt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Beutelratten



Und Opossums sind höchstwahrscheinlich keine Nagetiere. Dann doch nicht.