Kasseler Regierungspräsident ermordet

[Unité 1]

(19 Jun 2019, 14:07)

Leute mit einen Funken Anstand hätten nach der Ermordung schlechtes Gewissen gehabt, aber Anstand ist für die meisten AfDlern ein Fremdwort.

Leute mit Anstand würden nicht anlässlich der Ermordung Walter Lübckes darüber nachsinnen, dass die "Meinungsfreiheit" von Gestalten wie Steinbach - gemeint ist, dass Steinbach den Ausspruch Lübckes einfach neu skandalisiert hat, ohne deutlich zu machen, dass der aus dem Jahre 2015 stammt. Gemeint ist die Stimmungmache gegen Lübcke - unter Beschuss gerät [sic!].

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 11:37)

Wenn Sie nicht differenzieren können, ist das eher Ihr Problem.

Ich hoffe, dass Sie dann wenigstens eine konsequente Haltung haben, und ebenso vorverurteilen, wenn mal wieder ein AfD-Politiker zusammengeschlagen wird oder ein islamistisches Attentat begangen wird. Dann müssen Sie eben auch einen Generalverdacht gegen alle Linksgrüne und alle Muslime äußern, unabhängig von der tatsächlichen Haltung dieser Leute.

Hier wurde gegen eine bestimmte Person wegen christlichen Werten jahrelang gehetzt, bis es zu Ermordung kam, mit anschließender rechter Verhöhnung des Opfers. Wo bitteschön verhöhnen Linke und Grüne Opfer? Wo soll es von Grünen und den Linken Gruppen geben, die gezielt Menschen umbringen?

und was die Tat in Bremen angeht, es gibt keinerlei Hinweise dazu, dass es sich um politisch motivierte Tat handelt. Es können vollkommen unpolitische Figuren gewesen sein.

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 11:39)

Was betonen Sie nochmal, was ich gerade nicht bestritten habe?

Das ist doch kein Diskussionsverhalten.

Ich sage: Er hat geltendes Recht angewendet, aber falsch entschieden. Er war nicht gezwungen, Jugendstrafrecht anzuwenden. Womöglich ist er einer der typischen linksgrünen Richter, die sich von staatlich honorierten Gutachtern weichkochen lassen.

Ich kenne diese unsäglichen Diskussionen mit meinen Sozialpsychologenkolleginnen zu Fakultätszeiten, wenn es um Studienreform ging, und dieses völlig verquere "Wir müssen die Studenten fragen"-Gewinsele. Wo es um klare Entscheidungen über Lehrinhalte und Wissensanforderungen ging.

Das Gutachterunwesen und die Psychologisierung des Strafrechts ist eine Fehlentwicklung. Das Ergebnis haben wir ja jetzt.

Verstehe ich dich richtig? Alle mit rechtsextremen Gedankengut sind eine Gefahr fürs Volk? Bei allen Rechtsextremen soll kein Jugendstrafrecht mehr angewendet werden und lebenslang in Sicherheitsverwahrung genommen werden?

[Selina]

(19 Jun 2019, 14:10)

Ich weiß nicht, was Tauber gemeint hat und was ihn veranlasst, ihr (mutmaßlich) und Leuten wie Weidel oder Höcke das Recht auf Meinungsfreiheit entziehen zu wollen.

Hier ist eine Auswahl der Äußerungen Steinbachs zu Lübcke:
https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... eu-an.html

Alles von der Meinungsfreiheit gedeckt, zumindest in demokratischen Ländern.

Sie sorgt mit dem Hervorkramen alter Videos und Postings für das entsprechende Klima, von dem ich oben sprach. Sie gehört aber offenbar auch zu denjenigen unter den Neurechten, die überall kräftig mithetzen und mitmischen, es hinterher aber nicht gewesen sein wollen. Auch noch feige. Da ist mir der Typ aus dem von Ihnen verlinkten Text fast schon "lieber", der von sich selbst sagt "ja, ich bin ein Nazi". Da weiß man wenigstens gleich, woran man ist. Obwohl: Einige müssen das auch gar nicht erst sagen, man weiß es auch so. Ob man denen nun das Recht auf freie Meinungsäußerung entzieht oder nicht, ich stelle mir das Land, wo solche Menschen das Sagen haben könnten (siehe Landtagswahl Sachsen), als einen kalten, lieblosen, hasserfüllten und bösartigem Ort vor. Nichts, wo jemand mit Herz und Vernunft leben möchte.

[McKnee]

(19 Jun 2019, 07:48)

Ja, Sie verniedlichen den Massenmord. Selbsterkenntnis ist gut. Weiter so.

Ich verniedliche nichts. Ich stelle rechtstaatliche Fakten fest. Dafür benötige ich keine Selbsterkenntnis, es reichen und Wissen und Gewissen

Wenn ich Menschen in größerer Zahl umbringe ist das Massenmord. Und auch der Versuch ist strafbar.

In welcher Zahl? Also, wir reden von Massenmord und Massenmördern.

Aber unabhängig davon, sie das JGG - meines Wissens nach - immer noch keine deliktische Differenzierung in der Zuständigkeit.

Es schwadroniert von Reife. Die Planung eines Massenmordes ist ein klares Indiz für geistige Reife, pervertiert zwar, aber nicht für kindliche Unreife. Der Typ war schon im Alter von 20 ein Schwerverbrecher.

Dann ist der AMOK-Läufer selten ein Massenmörder? Welche Planung braucht der Massenmord? Der Schwerverbrecher ist also von Reife gekennzeichnet ... kann es nicht auch genau das Gegenteil sein, ein Zeichen von Unreife, wenn man so früh schon so kirminell ist?!

Volljährigkeit=Erwachsenenstrafrecht. Wir prüfen ja auch nicht, ob jemand mit 18 die geistigen Voraussetzungen für Volljährigkeit hat.

Nein, das sieht unsere Rechtsordnung aktuell anders und das ist gut so. Unser Rechtstaat bezieht durchgängig persönliche Merkmale in die Urteilsfindung mit ein. Es ist gut, dass man dem Prozess der Reife ein ausreichndes Zeitfenster zubilligt und es im Einzelfall prüft.

Anwendung von Jugenstrafrecht bei Volljährigen ist reine Ermessensentscheidung. Die war hier rechtsfehlerhaft. Als Mitglied des staatlichen Repressionsapparats sind Sie Partei und befangen. Ihre Meinung ist irrelevant.

So wie jede Entscheidung im deutschen Strafrecht die Ermessensprüfung erforderlich macht.

Warum war sie rechtsfehlerhaft? Weil du fehlerhaft das Delikt als Maßstab für Reife heranziehst? Was du hier über den deutschen Rechtstaat befindest ist irrelevant, da deine Ideologie sich außerhalb jeder Rechtstaatlichkeit bewegt.

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 12:07)

Nein, es geht einfach darum, dass man differenzieren muss und nicht alles in einen Topf werfen kann. Und dass man Verbrechen wie diesen Mord nicht dazu instrumentalisieren soll, gegen die Meinungsfreiheit und gegen die demokratische Opposition vorzugehen.

Die AfD ist gegen Meinungsfreiheit von diesen christlich eingestellten CDU Politiker vorgegangen, allen vorran eine Steinbach!!!! Flüchtlinge aufzunehmen und Asyl sind christliche Werte und ebenfalls demokratische. Wer nicht dazu bereit ist, hat andere Werte, die nichts mit freiheitlicher Demokratie zu tun haben. Wer politisch an die Macht will und diese Werte nicht teilt, muß gegen 85 Prozent des Volkes regieren. Der Anschlag ist eben auch ein Anschlag gegen allen die diese Werte vertreten, also ein Anschlag gegen das demokratisch eingestellte Volk!

[McKnee]

(19 Jun 2019, 08:06)

Nur die Opfer dieser Verbrecher sind scheißegal und werden höchstens politisch instrumentalisiert.

Ich kann mich da nur wiederholen.

N-E-I-N

[PeterK]

(19 Jun 2019, 13:42)
Die Äußerung Lübckes konnte durchaus so verstanden werden, dass er Kritiker der Flüchtlingspolitik einfach aus dem Land werfen wollte.

Nein. So konnte Lübckes Äußerung nicht verstanden werden. Wie kommst Du auf diesen Unsinn?

Hier nochmals das Zitat:

„Es lohnt sich, in unserem Land zu leben. Da muss man für Werte eintreten, und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen."

[DarkLightbringer]

Tauber wird meinen, dass das gewöhnliche Strafrecht nicht ausreicht - Stichwort Gefährder.

Dafür gibt es auch historische Vorbilder - England und Weimarer Republik ergriffen teils Maßnahmen.

[Marmelada]

(19 Jun 2019, 14:19)

Leute mit Anstand würden nicht anlässlich der Ermordung Walter Lübckes darüber nachsinnen, dass die "Meinungsfreiheit" von Gestalten wie Steinbach - gemeint ist, dass Steinbach den Ausspruch Lübckes einfach neu skandalisiert hat, ohne deutlich zu machen, dass der aus dem Jahre 2015 stammt. Gemeint ist die Stimmungmache gegen Lübcke - unter Beschuss gerät [sic!].

Es ist wirklich erstaunlich. Gestern wurde versucht, Magnitz mit dem imaginären Kantholz als das wahre Opfer zu stilisieren, heute ist es Steinbach.

[PeterK]

(19 Jun 2019, 13:53)
Klar, und ausgelöst hat das alles Merkel durch ihre Entscheidung im Jahre 2015, die Deutschland überfordert hat und die Gesellschaft gespalten hat.

Die Entscheidung im Jahre 2015, die deutschen Grenzen offen zu halten, hat D nicht überfordert.

[Julian]

(19 Jun 2019, 14:19)

Hier wurde gegen eine bestimmte Person wegen christlichen Werten jahrelang gehetzt, bis es zu Ermordung kam, mit anschließender rechter Verhöhnung des Opfers. Wo bitteschön verhöhnen Linke und Grüne Opfer? Wo soll es von Grünen und den Linken Gruppen geben, die gezielt Menschen umbringen?

und was die Tat in Bremen angeht, es gibt keinerlei Hinweise dazu, dass es sich um politisch motivierte Tat handelt. Es können vollkommen unpolitische Figuren gewesen sein.

Solange diese "Hetze" von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, müssen wir das eben ertragen. Klare Aufrufe zu Gewalt oder Drohungen, aber auch Verleumdung etc. fallen natürlich nicht darunter. Ja, da gibt es viel Dreck im Internet, teilweise sicher auch strafbaren Dreck. Und ja, es gibt Echoräume im Netz, wo sich der Hass aufschaukelt.

Es muss allerdings eine klare Grenze zu Gewalttätern gezogen werden. Ich verabscheue politische Gewalt und sage das auch jedem, der es hören will, und auch Leuten, die es nicht hören wollen, ganz gleich, ob sie sich auf der linken oder rechten Seite des politischen Spektrums oder sonstwo bewegen.

Die Ermordung Lübckes, wenn sie sich denn als eine politische Tat erweisen wird, ist nicht nur menschlich gesehen ein furchtbares Verbrechen, sondern hat auch große gesellschaftliche Bedeutung, eben weil es eine politische Tat ist. Kein Mensch darf in diesem Land Opfer einer Gewalttat werden, weil er sich politisch geäußert hat! Es ist fundamental für unsere Demokratie, dass jeder angstfrei seine Meinung äußern und sich politisch betätigen kann.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass Magnitz nach dem Angriff durchaus von Linken und Grünen verhöhnt wurde. Die Antifa hat sich sogar bedankt für das Attentat. Twitter, Facebook und alle möglichen Kanäle waren voller Häme - nur hat das die überwiegend links orientierten Medien nicht sonderlich interessiert.

[Selina]

(19 Jun 2019, 14:36)

Die AfD ist gegen Meinungsfreiheit von diesen christlich eingestellten CDU Politiker vorgegangen, allen vorran eine Steinbach!!!! Flüchtlinge aufzunehmen und Asyl sind christliche Werte und ebenfalls demokratische. Wer nicht dazu bereit ist, hat andere Werte, die nichts mit freiheitlicher Demokratie zu tun haben. Wer politisch an die Macht will und diese Werte nicht teilt, muß gegen 85 Prozent des Volkes regieren. Der Anschlag ist eben auch ein Anschlag gegen allen die diese Werte vertreten, also ein Anschlag gegen das demokratisch eingestellte Volk!

Genauso ist es.

[Julian]

(19 Jun 2019, 14:59)

Die Entscheidung im Jahre 2015, die deutschen Grenzen offen zu halten, hat D nicht überfordert.

Diese Entscheidung hat die deutsche Gesellschaft auf eine Art und Weise gespalten, wie ich sie noch nie erlebt habe. Diese Spaltung ist ein Symptom der Überforderung.

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 15:03)

Solange diese "Hetze" von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, müssen wir das eben ertragen. Klare Aufrufe zu Gewalt oder Drohungen, aber auch Verleumdung etc. fallen natürlich nicht darunter. Ja, da gibt es viel Dreck im Internet, teilweise sicher auch strafbaren Dreck. Und ja, es gibt Echoräume im Netz, wo sich der Hass aufschaukelt.

Es muss allerdings eine klare Grenze zu Gewalttätern gezogen werden. Ich verabscheue politische Gewalt und sage das auch jedem, der es hören will, und auch Leuten, die es nicht hören wollen, ganz gleich, ob sie sich auf der linken oder rechten Seite des politischen Spektrums oder sonstwo bewegen.

Die Ermordung Lübckes, wenn sie sich denn als eine politische Tat erweisen wird, ist nicht nur menschlich gesehen ein furchtbares Verbrechen, sondern hat auch große gesellschaftliche Bedeutung, eben weil es eine politische Tat ist. Kein Mensch darf in diesem Land Opfer einer Gewalttat werden, weil er sich politisch geäußert hat! Es ist fundamental für unsere Demokratie, dass jeder angstfrei seine Meinung äußern und sich politisch betätigen kann.

Im übrigen bin ich der Meinung, dass Magnitz nach dem Angriff durchaus von Linken und Grünen verhöhnt wurde. Die Antifa hat sich sogar bedankt für das Attentat. Twitter, Facebook und alle möglichen Kanäle waren voller Häme - nur hat das die überwiegend links orientierten Medien nicht sonderlich interessiert.

Er und AfD haben das Volk und die Polizei wissentlich belogen und zur einer Tat mit Waffe, sprich Kantholz, zu machen. Welcher Grüner hat die Tat verhöht? Oder ging es um nur um die wiedereinamal fortgeführte Lügnorgie der AfD? Auf Video ist zu sehen, Magnitz wurde von hinten geschubst und fiel daraufhin um. Dies in gleicher Relation mit geplanten Mord zu sehen, ist absurt. Möglicherweise steht hinter der Ermordung sogar eine ganze organisierte Gruppe, mit möglicheweise Verbindungen zu anderen Gruppen.

[Julian]

(19 Jun 2019, 14:41)

Nein. So konnte Lübckes Äußerung nicht verstanden werden. Wie kommst Du auf diesen Unsinn?

Hier nochmals das Zitat:

Ich sage nicht, dass man es so verstehen muss, sondern dass man es so verstehen kann.

Man kann seine Äußerung so verstehen, dass, wer die von Lübcke propagierten Werte - die zur Aufnahme sogenannter Flüchtlinge verpflichten - nicht teilt, das Land verlassen eben verlassen solle. Die Alternative, dass um solche Entscheidungen eben politisch gerungen werden muss und dass es auch legitim ist, sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen zu positionieren, dass auch Politiker sich solche Kritik anhören müssen, sei Lübcke nicht in den Sinn gekommen.

Das muss man weiterhin kritisieren können. Genauso wie auch Menschen wie Lübcke weiterhin angstfrei solche Äußerungen machen können sollen!

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:14)

Ich sage nicht, dass man es so verstehen muss, sondern dass man es so verstehen kann.

Man kann seine Äußerung so verstehen, dass, wer die von Lübcke propagierten Werte - die zur Aufnahme sogenannter Flüchtlinge verpflichten - nicht teilt, das Land verlassen eben verlassen solle. Die Alternative, dass um solche Entscheidungen eben politisch gerungen werden muss und dass es auch legitim ist, sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen zu positionieren, dass auch Politiker sich solche Kritik anhören müssen, sei Lübcke nicht in den Sinn gekommen.

Das muss man weiterhin kritisieren können. Genauso wie auch Menschen wie Lübcke weiterhin angstfrei solche Äußerungen machen können sollen!

Lübcke ist erschossen worden, er kann sich dazu nicht mehr äußern.

[Selina]

(19 Jun 2019, 15:14)

Ich sage nicht, dass man es so verstehen muss, sondern dass man es so verstehen kann.

Man kann seine Äußerung so verstehen, dass, wer die von Lübcke propagierten Werte - die zur Aufnahme sogenannter Flüchtlinge verpflichten - nicht teilt, das Land verlassen eben verlassen solle. Die Alternative, dass um solche Entscheidungen eben politisch gerungen werden muss und dass es auch legitim ist, sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen zu positionieren, dass auch Politiker sich solche Kritik anhören müssen, sei Lübcke nicht in den Sinn gekommen.

Das muss man weiterhin kritisieren können. Genauso wie auch Menschen wie Lübcke weiterhin angstfrei solche Äußerungen machen können sollen!

Die Arroganz der Neurechten besteht schon mal darin, dass sie die geflohenen Menschen einfach mal so in "so genannte Flüchtlinge" (also Scheinflüchtlinge) und in "Einwanderer" unterteilen. Asylsuchende kommen bei den Neurechten gar nicht mehr vor im Vokabular. Und solange Sie kein Mitarbeiter vom BAMF sind und keinen Zugang zu den wirklichen Zahlen und Hintergründen haben, kommt es Ihnen nicht zu, einfach mal beliebig und diffamierend "so genannte Flüchtlinge" zu schreiben. Wo leben wir denn.

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 15:14)

Ich sage nicht, dass man es so verstehen muss, sondern dass man es so verstehen kann.

Man kann seine Äußerung so verstehen, dass, wer die von Lübcke propagierten Werte - die zur Aufnahme sogenannter Flüchtlinge verpflichten - nicht teilt, das Land verlassen eben verlassen solle. Die Alternative, dass um solche Entscheidungen eben politisch gerungen werden muss und dass es auch legitim ist, sich gegen die Aufnahme von Flüchtlingen zu positionieren, dass auch Politiker sich solche Kritik anhören müssen, sei Lübcke nicht in den Sinn gekommen.

Das muss man weiterhin kritisieren können. Genauso wie auch Menschen wie Lübcke weiterhin angstfrei solche Äußerungen machen können sollen!

Christliche und demokratische Werte sind im GG und den verbrieften Menschenrechten festgeschrieben. Für eine offene Gesellschaft die für Demokratie steht ist die Abschaffung dieser Werte durch Rechte Spinnern, nicht verhandelbar. Die Aufnahme von Flüchtlingen sind im GG und den Menschenrechten vorgeschrieben, ebenso für Christen schon im Alten Testament. Wer sich gegen GG, Menschenrechten und christlichen Werten stellt, will ein anderes politisches System und hasst eine offene freie Gesellschaft.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:22)

Lübcke ist erschossen worden, er kann sich dazu nicht mehr äußern.

Ich gehe davon aus, dass es sehr viele Menschen in diesem Land gibt, die Lübckes Meinung zur Flüchtlingspolitik vertreten. Dies sollen sie auch weiterhin angstfrei tun können. Und ich soll sie auch weiterhin angstfrei kritisieren können.

[Keoma]

(19 Jun 2019, 15:27)

Christliche und demokratische Werte sind im GG und den verbrieften Menschenrechten festgeschrieben. Für eine offene Gesellschaft die für Demokratie steht ist die Abschaffung dieser Werte durch Rechte Spinnern, nicht verhandelbar. Die Aufnahme von Flüchtlingen sind im GG und den Menschenrechten vorgeschrieben, ebenso für Christen schon im Alten Testament. Wer sich gegen GG, Menschenrechten und christlichen Werten stellt, will ein anderes politisches System und hasst eine offene freie Gesellschaft.

Also, das mit christlich hast du, glaube ich, nicht wirklich verstanden.
Wo steht im Alten Testament etwas von Flüchtlingen und Menschenrechten?

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:28)

Ich gehe davon aus, dass es sehr viele Menschen in diesem Land gibt, die Lübckes Meinung zur Flüchtlingspolitik vertreten. Dies sollen sie auch weiterhin angstfrei tun können. Und ich soll sie auch weiterhin angstfrei kritisieren können.

Richtig.
Und die Republik sollte angstfrei auf Gefährder reagieren können.

[PeterK]

(19 Jun 2019, 15:14)
Ich sage nicht, dass man es so verstehen muss, sondern dass man es so verstehen kann.

Und das ist falsch. Er sagte:

„Es lohnt sich, in unserem Land zu leben. Da muss man für Werte eintreten, und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen.“

Das ist doch einleuchtend und klar - wenn man der deutschen Sprache mächtig ist. Richtig ist es natürlich auch.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:27)

Christliche und demokratische Werte sind im GG und den verbrieften Menschenrechten festgeschrieben. Für eine offene Gesellschaft die für Demokratie steht ist die Abschaffung dieser Werte durch Rechte Spinnern, nicht verhandelbar. Die Aufnahme von Flüchtlingen sind im GG und den Menschenrechten vorgeschrieben, ebenso für Christen schon im Alten Testament. Wer sich gegen GG, Menschenrechten und christlichen Werten stellt, will ein anderes politisches System und hasst eine offene freie Gesellschaft.

Dann sind wohl Länder wie Dänemark oder Polen für Sie unchristliche, undemokratische, rechtsextreme Diktaturen. Ansonsten empfehle ich Ihnen, noch einmal genau nachzulesen, was zu Flüchtlingen und Asylsuchenden im Grundgesetz steht.

[Unité 1]

(19 Jun 2019, 14:56)

Es ist wirklich erstaunlich. Gestern wurde versucht, Magnitz mit dem imaginären Kantholz als das wahre Opfer zu stilisieren, heute ist es Steinbach.

Auf jeden Fall ist der Mord eine gute Gelegenheit, über eine "Spaltung der Bevölkerung" angesichts der Flüchtlingspolitik 2015 zu sprechen. Der Täter war einfach nur in die Enge getrieben und wusste sich aufgrund der Meinungsunterdrückung nicht anders zu helfen. So viele Opfer und nur ein Täter: Lübcke.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:30)

Und das ist falsch. Er sagte:

Das ist doch einleuchtend und klar - wenn man der deutschen Sprache mächtig ist. Richtig ist es natürlich auch.

Ich persönlich könnte mir auch folgende Interpretation vorstellen: Wenn jemand gegen die Aufnahme dieser Flüchtlinge ist, dann soll er den Mund halten und das Land verlassen, wenn es ihm nicht passt.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:31)

Auf jeden Fall ist der Mord eine gute Gelegenheit, über eine "Spaltung der Bevölkerung" angesichts der Flüchtlingspolitik 2015 zu sprechen. Der Täter war einfach nur in die Enge getrieben und wusste sich aufgrund der Meinungsunterdrückung nicht anders zu helfen. So viele Opfer und nur ein Täter: Lübcke.

Sie müssen in einem anderen Forum gelesen haben. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Lesen Sie doch noch einmal nach, was ich zum Mord geschrieben habe.

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:31)

Dann sind wohl Länder wie Dänemark oder Polen für Sie unchristliche, undemokratische, rechtsextreme Diktaturen. Ansonsten empfehle ich Ihnen, noch einmal genau nachzulesen, was zu Flüchtlingen und Asylsuchenden im Grundgesetz steht.

In Dänemark macht man keine Jagd auf Kommunalpolitiker. Dort hat zudem eine Sozialdemokratin das Land vereint.

[McKnee]

(19 Jun 2019, 15:08)

Diese Entscheidung hat die deutsche Gesellschaft auf eine Art und Weise gespalten, wie ich sie noch nie erlebt habe. Diese Spaltung ist ein Symptom der Überforderung.

Nein, die hetzerisch geführte Diskussion und gezielte Desinformation haben zur Spaltung geführt. Die AfD hat damit erreicht, was sie wollte.

[Tomaner]

(19 Jun 2019, 15:29)

Also, das mit christlich hast du, glaube ich, nicht wirklich verstanden.
Wo steht im Alten Testament etwas von Flüchtlingen und Menschenrechten?

Das Thema „Flucht“, „Fliehen“, „Flüchtling“ oder „flüchtig sein“ ist schon außerhalb der Bibel, etwa in Ägypten (→ Sinuhe-Erzählung), gut belegt, doch hat es in der Bibel besonders Gewicht und belegt ein breites Spektrum: Es reicht vom zum Teil panikartigen Weglaufen aus Kriegs-, Verfolgungs- und Unterdrückungssituationen über das Verlassen der Heimat aufgrund von Naturkatastrophen bzw. Missernten bis hin zum Versuch der Distanznahme zu dem Gott JHWH; zudem gibt es metaphorische Verwendungen des Themas. Hinter den biblischen Texten stehen vielfältige tatsächliche Fluchterfahrungen und deren Verarbeitungen. Schon im Zusammenhang der assyrischen und neubabylonischen Eroberungen in Israel / Palästina hat es immer wieder Flüchtlinge und Fluchtbewegungen gegeben, außerdem aufgrund wiederkehrender witterungsbedingter bzw. klimatischer Probleme. Die Flucht bzw. Herausführung aus Ägypten unter Mose ist das zentrale Ereignis der alttestamentlichen Heilsgeschichte.

Das Thema „Flucht“ berührt bzw. überschneidet sich mit einer Reihe anderer Themen, die sich in diesem Lexikon besonders unter den Einträgen → Asyl, → Fremder und → Zuflucht finden, aber auch mit dem Eintrag → Exil (Deportation, Zwangsumsiedlung). Spezielleres findet sich jeweils dort.
https://www.bibelwissenschaft.de/wibile ... 1706322b9/

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:33)

Ich persönlich könnte mir auch folgende Interpretation vorstellen: Wenn jemand gegen die Aufnahme dieser Flüchtlinge ist, dann soll er den Mund halten und das Land verlassen, wenn es ihm nicht passt.

So ähnlich könnte es der Mörder verstanden haben.

Oder die Mörder, womöglich steht ja ein Netzwerk dahinter.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:35)

In Dänemark macht man keine Jagd auf Kommunalpolitiker. Dort hat zudem eine Sozialdemokratin das Land vereint.

Und woran liegt das? Vielleicht daran, dass Dänemark - einschließlich der Sozialdemokraten! - schon seit Jahren eine sehr strikte Flüchtlingspolitik betreibt, wie sie in Deutschland keine der etablierten Parteien vertritt?

Mir scheint: Dänemark hat weisere Politiker als Deutschland. Sie wissen um die Gefahr einer Überforderung und einer Spaltung der Gesellschaft.

[Keoma]

(19 Jun 2019, 15:36)

Das Thema „Flucht“, „Fliehen“, „Flüchtling“ oder „flüchtig sein“ ist schon außerhalb der Bibel, etwa in Ägypten (→ Sinuhe-Erzählung), gut belegt, doch hat es in der Bibel besonders Gewicht und belegt ein breites Spektrum: Es reicht vom zum Teil panikartigen Weglaufen aus Kriegs-, Verfolgungs- und Unterdrückungssituationen über das Verlassen der Heimat aufgrund von Naturkatastrophen bzw. Missernten bis hin zum Versuch der Distanznahme zu dem Gott JHWH; zudem gibt es metaphorische Verwendungen des Themas. Hinter den biblischen Texten stehen vielfältige tatsächliche Fluchterfahrungen und deren Verarbeitungen. Schon im Zusammenhang der assyrischen und neubabylonischen Eroberungen in Israel / Palästina hat es immer wieder Flüchtlinge und Fluchtbewegungen gegeben, außerdem aufgrund wiederkehrender witterungsbedingter bzw. klimatischer Probleme. Die Flucht bzw. Herausführung aus Ägypten unter Mose ist das zentrale Ereignis der alttestamentlichen Heilsgeschichte.

Das Thema „Flucht“ berührt bzw. überschneidet sich mit einer Reihe anderer Themen, die sich in diesem Lexikon besonders unter den Einträgen → Asyl, → Fremder und → Zuflucht finden, aber auch mit dem Eintrag → Exil (Deportation, Zwangsumsiedlung). Spezielleres findet sich jeweils dort.
https://www.bibelwissenschaft.de/wibile ... 1706322b9/

Schnell gegoogelt, hat aber nichts mit dem Thema zu tun.
Wurscht, gehört eh nicht hierher.

[PeterK]

(19 Jun 2019, 15:33)
Ich persönlich könnte mir auch folgende Interpretation vorstellen: Wenn jemand gegen die Aufnahme dieser Flüchtlinge ist, dann soll er den Mund halten und das Land verlassen, wenn es ihm nicht passt.

Wenn er das angesichts einer Salafisten-Demo gesagt hätte, würdest Du ihm vermutlich beipflichten. Vermute ich richtig?

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:39)

Und woran liegt das? Vielleicht daran, dass Dänemark - einschließlich der Sozialdemokraten! - schon seit Jahren eine sehr strikte Flüchtlingspolitik betreibt, wie sie in Deutschland keine der etablierten Parteien vertritt?

Mir scheint: Dänemark hat weisere Politiker als Deutschland. Sie wissen um die Gefahr einer Überforderung und einer Spaltung der Gesellschaft.

Es hat auch in Dänemark Meinungsverschiedenheiten gegeben - und es gibt sie noch.

Wir müssen indes von einer erhöhten Bedrohungslage ausgehen.

"Die nächsten 12 bis 18 Monate werden besonders gefährlich", sagte etwa der Rechtsextremismusforscher Gideon Botsch dem "Tagesspiegel". Als Risikofaktor nannte Botsch eine von Frust geprägte rechte Szene, da die Aufmerksamkeit für Protestbewegungen wie Pegida gesunken sei.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... 73031.html

[PeterK]

(19 Jun 2019, 15:39)
Und woran liegt das? Vielleicht daran, dass Dänemark - einschließlich der Sozialdemokraten! - schon seit Jahren eine sehr strikte Flüchtlingspolitik betreibt, wie sie in Deutschland keine der etablierten Parteien vertritt?

Interessant. Du meinst also, es liege an der deutschen Flüchtlingspolitik, dass man in D Jagd auf Kommunalpolitiker macht?

[sünnerklaas]

(19 Jun 2019, 15:30)

Richtig.
Und die Republik sollte angstfrei auf Gefährder reagieren können.

...und gegen Hassprediger. Wir haben es hier aus meiner Sicht durchaus mit Kalibern zu tun, die mit den Islamisten vergleichbar sind. Nicht umsonst gab und gibt es ja ein reges Bäumchen-Wechsel-Dich-Spielchen zwischen islamisten und Rechtsradikalen.
Und wie bei den Islamisten sind es die Hassprediger, die sich im Zweifelsfall feige wegduken und sich als Opfer stilisieren.
Jetzt fehlt nur noch der Ausspruch "Deutscher Nationalismus heißt Frieden" - dann haben wir alle Zutaten für eine ekelhafte Suppe zusammen.

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:46)

Wenn er das angesichts einer Salafisten-Demo gesagt hätte, würdest Du ihm vermutlich beipflichten. Vermute ich richtig?

Es war keine Salafisten-Demo, sondern eine Bürgerversammlung, auf der es um die Frage der Aufnahme von Flüchtlingen ging.

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:49)

...und gegen Hassprediger. Wir haben es hier aus meiner Sicht durchaus mit Kalibern zu tun, die mit den Islamisten vergleichbar sind. Nicht umsonst gab und gibt es ja ein reges Bäumchen-Wechsel-Dich-Spielchen zwischen islamisten und Rechtsradikalen.
Und wie bei den Islamisten sind es die Hassprediger, die sich im Zweifelsfall feige wegduken und sich als Opfer stilisieren.
Jetzt fehlt nur noch der Ausspruch "Deutscher Nationalismus heißt Frieden" - dann haben wir alle Zutaten für eine ekelhafte Suppe zusammen.

Klar, das ist prinzipiell das gleiche - Gefährder sind Gefährder.

Im vorliegenden Fall soll ja der Verfassungsschutz den mutmaßlichen Mörder durchaus auf dem Radar gehabt haben.

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 15:52)

Es war keine Salafisten-Demo, sondern eine Bürgerversammlung, auf der es um die Frage der Aufnahme von Flüchtlingen ging.

Da soll sich eine Pegida-Gruppe untergemischt haben.

[Schnitter]

(19 Jun 2019, 15:08)

Diese Entscheidung hat die deutsche Gesellschaft auf eine Art und Weise gespalten, wie ich sie noch nie erlebt habe. Diese Spaltung ist ein Symptom der Überforderung.

Ich halte es da ganz wie der Präsident von Eintracht Frankfurt:

Der Graben zwischen rechtsextremem Gesindel und dem Rest der Bevölkerung muss noch viel größer werden.

Wo dieser ganze scheiß "Man muss diese Leute versuchen zu verstehen" endet hat man ja jetzt gesehen.

Unfassbar: Die rotzen das ganze Internet mit ihrem unsäglichem Aluhut-Dreck und der Hetze zu und es gibt noch Idioten die meinen man "müsse einfach mehr reden".

Nix da. Reden vorbei. Ignorieren und ausgrenzen ist der richtige Weg. Ich hoffe das hat jetzt der letzte Honk begriffen.

[Vongole]

(19 Jun 2019, 15:33)

Ich persönlich könnte mir auch folgende Interpretation vorstellen: Wenn jemand gegen die Aufnahme dieser Flüchtlinge ist, dann soll er den Mund halten und das Land verlassen, wenn es ihm nicht passt.

Ja, genau diese verdrehte Interpretation diente und dient im Netz für Verleumdungen, Hass und Hetze, die Grenzen des Sagbaren verschoben sich immer mehr bis hin zu Aufforderungen zum Mord.
https://www.vice.com/de/article/mb85bq/ ... -politiker

Bis es jemand wörtlich nahm, schoss und dafür jetzt gefeiert wird.
Wer sich hinstellt und den Bogen schlägt von einer verfehlten Flüchtlingspolitik zu diesem Attentat, hat im buchstäblichen Sinne den Schuss noch nicht gehört.

[sünnerklaas]

(19 Jun 2019, 13:48)

Wie ist denn Herr Tauber von der CDU zu verstehen? Will er Leuten wie Steinbach und Weidel (und auch mir) die Grundrechte entziehen? Oder wie meint er es genau? Oder will er es gar nicht so genau formulieren und ist dies ein Versuchsballon, wie weit man wohl gehen kann?

Das geht Art und ist zulässig und klipp und klar geregelt.

Art 18
Wer die Freiheit der Meinungsäußerung, insbesondere die Pressefreiheit (Artikel 5 Abs. 1), die Lehrfreiheit (Artikel 5 Abs. 3), die Versammlungsfreiheit (Artikel 8), die Vereinigungsfreiheit (Artikel 9), das Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis (Artikel 10), das Eigentum (Artikel 14) oder das Asylrecht (Artikel 16a) zum Kampfe gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht, verwirkt diese Grundrechte. Die Verwirkung und ihr Ausmaß werden durch das Bundesverfassungsgericht ausgesprochen.

Frau Steinbach und so einige andere werden sich wohl wegen der Sache auch vor Gericht zu verantworten haben.

[Keoma]

(19 Jun 2019, 15:55)

Ich halte es da ganz wie der Präsident von Eintracht Frankfurt:

Der Graben zwischen rechtsextremem Gesindel und dem Rest der Bevölkerung muss noch viel größer werden.

Wo dieser ganze scheiß "Man muss diese Leute versuchen zu verstehen" endet hat man ja jetzt gesehen.

Unfassbar: Die rotzen das ganze Internet mit ihrem unsäglichem Aluhut-Dreck und der Hetze zu und es gibt noch Idioten die meinen man "müsse einfach mehr reden".

Nix da. Reden vorbei. Ignorieren und ausgrenzen ist der richtige Weg. Ich hoffe das hat jetzt der letzte Honk begriffen.

Du bist ja ein ganz Harter.

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 16:00)

Du bist ja ein ganz Harter.

Ähnlich wie der Berliner Polizeipräsident, der im Mai 1927 Goebbels ein Auftrittsverbot erteilte.

[PeterK]

(19 Jun 2019, 15:52)
Es war keine Salafisten-Demo, sondern eine Bürgerversammlung, auf der es um die Frage der Aufnahme von Flüchtlingen ging.

Es geht um den Inhalt der Äußerung Lübckes:

„Es lohnt sich, in unserem Land zu leben. Da muss man für Werte eintreten, und wer diese Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen, wenn er nicht einverstanden ist. Das ist die Freiheit eines jeden Deutschen.“

Hast Du daran inhaltlich/sachlich irgendetwas auszusetzen? Hältst Du es für angebracht, dass er deswegen hier im PF als "übler Hetzer" bezeichnet wurde?

[Julian]

(19 Jun 2019, 15:58)

Ja, genau diese verdrehte Interpretation diente und dient im Netz für Verleumdungen, Hass und Hetze, die Grenzen des Sagbaren verschoben sich immer mehr bis hin zu Aufforderungen zum Mord.
https://www.vice.com/de/article/mb85bq/ ... -politiker

Bis es jemand wörtlich nahm, schoss und dafür jetzt gefeiert wird.
Wer sich hinstellt und den Bogen schlägt von einer verfehlten Flüchtlingspolitik zu diesem Attentat, hat im buchstäblichen Sinne den Schuss noch nicht gehört.

Ich werde immer für die Meinungsfreiheit eintreten, auch wenn ich in den kommenden Jahren einen schweren Stand haben werde in Deutschland. Wer Asylkritikern empfiehlt, das Land zu verlassen, oder ihnen Grundrechte abspricht, muss auch weiterhin mit meinem Widerspruch rechnen. Unabhängig davon, dass sich andere Leute moralisch über mich erheben wollen.

[DarkLightbringer]

(19 Jun 2019, 16:15)

Ich werde immer für die Meinungsfreiheit eintreten, auch wenn ich in den kommenden Jahren einen schweren Stand haben werde in Deutschland. Wer Asylkritikern empfiehlt, das Land zu verlassen, oder ihnen Grundrechte abspricht, muss auch weiterhin mit meinem Widerspruch rechnen. Unabhängig davon, dass sich andere Leute moralisch über mich erheben wollen.

Lübcke ist mutmaßlich wegen eines Standpunktes ermordet worden.

Wie Höcke schon 2018 sagte: "Die Zeit des Redens ist jetzt vorbei".
Ob er das so gemeint hat?

[Julian]

(19 Jun 2019, 16:14)

Es geht um den Inhalt der Äußerung Lübckes:

Hast Du daran inhaltlich/sachlich irgendetwas auszusetzen?

Mir fehlt zur vollständigen Beurteilung der Kontext. Das ist der längste Ausschnitt, den ich gefunden habe:

[youtube][/youtube]

Wenn es so gemeint war, dass deutschen Kritikern der Flüchtlingspolitik empfohlen wird, das Land zu verlassen, weil sie nicht den ideologischen Erwartungen ("Werten") entsprechen, dann widerspreche ich dem aufs Schärfste.

Wenn vorher rechtsextreme Sprüche zu hören gewesen wären, würde ich die Aussage möglicherweise anders beurteilen.

Unabhängig davon möchte ich, um Missverständnissen (auch absichtlicher Natur) vorzubeugen, erneut sagen, dass eine politische Meinungsäußerung, wie sie Herr Lübcke getan hat, vollkommen legitim ist, und dass es eine sehr schlimme Entwicklung ist, sollte sich bewahrheiten, dass dies das Motiv für seine Ermordung war. Ich habe mit solchen Mördern und Gewalttätern nichts zu tun, und will auch nichts mit ihnen zu tun haben.

[Julian]

(19 Jun 2019, 16:20)

Lübcke ist mutmaßlich wegen eines Standpunktes ermordet worden.

Wie Höcke schon 2018 sagte: "Die Zeit des Redens ist jetzt vorbei".
Ob er das so gemeint hat?

Nein, er hat es sicher nicht so gemeint. Das ist eine üble Diffamierung Höckes. Aber das wissen Sie ja.