politik-forum.eu

Wie würden denn die Cohn-Bendit-Verteidiger hier seine Aussagen interpretieren?

Also ich fasse nochmal zusammen:

Er sagt, die Sexualität eines Kindes sei etwas "Fantastisches". Als Kindergärtner von einem kleinen, 5jährigen Mädchen ausgezogen zu werden, sei "grossartig", ein "wahnsinnig erotisches Spiel".

Er sagt, er habe als Kindergärtner ständig mit den Kindern "geflirtet". Diese Flirts nahmen "erotische Züge" an.

Er sagt, er habe richtig fühlen können,, wie die kleinen 5jährigen Mädchen ihn "angemacht" hätten.

Er sagt, es sei "mehrmals" vorgekommen, dass er sich von den Kindern seinen "Hosenlatz" öffnen und sich "streicheln" ließ. Er habe sie "zurückgestreichelt".

Also wie "interpretiert" ihr diese eindeutigen Aussagen nun um?

Lass gut sein, die finden sowas scheinbar normal und verständlich.

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 15:58 hat geschrieben:Wie würden denn die Cohn-Bendit-Verteidiger hier seine Aussagen interpretieren?

Also ich fasse nochmal zusammen:

Er sagt, die Sexualität eines Kindes sei etwas "Fantastisches". Als Kindergärtner von einem kleinen, 5jährigen Mädchen ausgezogen zu werden, sei "grossartig", ein "wahnsinnig erotisches Spiel".

Er sagt, er habe als Kindergärtner ständig mit den Kindern "geflirtet". Diese Flirts nahmen "erotische Züge" an.

Er sagt, er habe richtig fühlen können,, wie die kleinen 5jährigen Mädchen ihn "angemacht" hätten.

Er sagt, es sei "mehrmals" vorgekommen, dass er sich von den Kindern seinen "Hosenlatz" öffnen und sich "streicheln" ließ. Er habe sie "zurückgestreichelt".

Also wie "interpretiert" ihr diese eindeutigen Aussagen nun um?

Es scheint ihm um die kinder zu gehen. Schriften von pädophilen sind da ganz anders.

Tantris » Mi 24. Apr 2013, 16:03 hat geschrieben:Es scheint ihm um die kinder zu gehen.

Inwiefern geht es ihm um die Kinder?

Kannst du mal konkret versuchen die einzelnen Aussagen "umzuinterpretieren"?

Mir persönlich fehlt einfach die Phantasie um Sätze wie:

"Mein ständiger Flirt mit den Kindern nahm bald erotische Züge an"

oder

"Schon die kleinen Mädchen von fünf Jahren haben schnell gelernt mich anzumachen"

oder

"Die Sexualität eines Kindes ist fantastisch. Wenn ein kleines, 5jähriges Mädchen dich auszieht, das ist grössartig, ein wahnsinnig erotisches Spiel"

oder

"Es kam mehrmals vor, dass die Kinder meinen Hosenlatz öffneten und anfingen mich zu streicheln."

So umzudeuten, dass sie mit Kindesmissbrauch und Pädophilie nix zu tun haben.

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 15:09 hat geschrieben:
Inwiefern geht es ihm um die Kinder?

Kannst du mal konkret versuchen die einzelnen Aussagen "umzuinterpretieren"?

Mir persönlich fehlt einfach die Phantasie um Sätze wie:

"Mein ständiger Flirt mit den Kindern nahm bald erotische Züge an"

oder

"Schon die kleinen Mädchen von fünf Jahren haben schnell gelernt mich anzumachen"

oder

"Die Sexualität eines Kindes ist fantastisch. Wenn ein kleines, 5jähriges Mädchen dich auszieht, das ist grössartig, ein wahnsinnig erotisches Spiel"

oder

"Es kam mehrmals vor, dass die Kinder meinen Hosenlatz öffneten und anfingen mich zu streicheln."

So umzudeuten, dass sie mit Kindesmissbrauch und Pädophilie nix zu tun haben.

Hmmmm. lecker ... das wiederholte manische Tippen dieser Zeilen hat auch schon was unheimlich Erotisches für Dich, nicht wahr?


Cohn Bendit ist nicht pädophil, sondern das war der Wilhelm-Reich' sche Zeitgeist, der da wirkte.

Bukowski » Mi 24. Apr 2013, 18:14 hat geschrieben:Cohn Bendit ist nicht pädophil, sondern das war der Wilhelm-Reich' sche Zeitgeist, der da wirkte.

Nochmal:

Selbst WENN er nicht pädophil WÄRE und selbst wenn er die beschriebenen Taten an Kindern nicht begangen HÄTTE....

Es geht darum, dass er Pädophilie verherrlicht und sich dessen rühmt, Kinder missbraucht zu haben.

Und alleine DAS ist so widerwärtig und moralisch indiskutabel, dass solche Typen geächtet und geschmäht gehören, aber sicher nicht in ein Parlament oder gar irgendwelche Preise verliehen.

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 21:52 hat geschrieben:
Nochmal:

Selbst WENN er nicht pädophil WÄRE und selbst wenn er die beschriebenen Taten an Kindern nicht begangen HÄTTE....

Es geht darum, dass er Pädophilie verherrlicht und sich dessen rühmt, Kinder missbraucht zu haben.

Und alleine DAS ist so widerwärtig und moralisch indiskutabel, dass solche Typen geächtet und geschmäht gehören, aber sicher nicht in ein Parlament oder gar irgendwelche Preise verliehen.

Beweise haste ja keine, also, wie willst du den mann denn jetzt schmähen und verachten du heldenhafter kämpfer für die unschuldsvermutung?

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 21:52 hat geschrieben:
Und alleine DAS ist so widerwärtig und moralisch indiskutabel, dass solche Typen geächtet und geschmäht gehören, aber sicher nicht in ein Parlament oder gar irgendwelche Preise verliehen.

Geaechtet und geschmaeht gehoeren hysterische Hassgeiferer, die auf jede Unschuldsvermutung scheissen, um in ihren Hexenjagden nicht behindert zu werden.
Zum Glueck bekommen solche eigentlich nie irgendwelche Preise verliehen - im Gegensatz zu CB.
Manchmal ist die Welt halt doch gerecht.

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 15:58 hat geschrieben:Wie würden denn die Cohn-Bendit-Verteidiger hier seine Aussagen interpretieren?

Also ich fasse nochmal zusammen:

Er sagt, die Sexualität eines Kindes sei etwas "Fantastisches". Als Kindergärtner von einem kleinen, 5jährigen Mädchen ausgezogen zu werden, sei "grossartig", ein "wahnsinnig erotisches Spiel".

Er sagt, er habe als Kindergärtner ständig mit den Kindern "geflirtet". Diese Flirts nahmen "erotische Züge" an.

Er sagt, er habe richtig fühlen können,, wie die kleinen 5jährigen Mädchen ihn "angemacht" hätten.

Er sagt, es sei "mehrmals" vorgekommen, dass er sich von den Kindern seinen "Hosenlatz" öffnen und sich "streicheln" ließ. Er habe sie "zurückgestreichelt".

Also wie "interpretiert" ihr diese eindeutigen Aussagen nun um?

Tantris » Mi 24. Apr 2013, 15:03 hat geschrieben:Es scheint ihm um die kinder zu gehen. Schriften von pädophilen sind da ganz anders.

Von Ihnen hätte ich nichts Anderes als die Verteidigung dieses Verhaltens erwartet.

Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Es sind gerade die feministischen Grünen die jegliche "Grenzüberschreitung" härtestens bestraft haben wollen, und für die ja schon ein Kompliment eine solche "Grenzüberschreitung" darstellt, siehe Obama und Brüderle.

Vor einigen Jahren ist m.W. ein selbstverliebter aber ansonsten harmloser Flitzer ("Ernie") wegen sexueller Kindesmißhandlung zu einer Haftstrafe verurteilt wirden. Er ist eine Straße langgeflitzt an der sich auf einer Parkbank eine Mutter und ein Mädchen befanden. Die Richterin befand (wenn ich das richtig zusammenbekomme), daß die Phase bevor er an der Parkbank vorbeilief (er lief m.W. auf ein Denkmal das er nackt bestieg damit ihn alle sehen konnten), ein "auf das Kind zulaufen" sei und er damit ein Kindesmißhandler sei. Knast.

""Flitzer" Ernie muss ins Gefängnis 26.4.2006
Gericht wertet Nacktauftritt als Kindesmissbrauch
http://www.nw-news.de/_img/_cnt/_nw/Dernie.jpg
Bielefeld/Herford. Obwohl er keinem Kind ein Haar gekrümmt hat, muss sich der stadtbekannte Berufs-Nudist Ernst Wilhelm Wittig, besser bekannt unter seinem Künstlernamen Ernie, seit gestern mit so genannten Kinderschändern auf eine Stufe stellen lassen. Amtsrichterin Siegrid Brecht verurteilte ihren alten "Kunden" wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses in zwei Fällen, davon einmal in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern zu zwei Haftstrafen von insgesamt acht Monaten.

http://www.nw-news.de/nw/news/owl_/_nrw ... 85e8358c3a"


Wahrscheinlich ist das bei Bendit etwas Anderes, weil er gar nicht vorbeigelaufen ist?


♂

Das Urteil erscheint mir doch etwas überzogen. Um einem Flitzer klarzumachen, dass sein Verhalten mindestens ordnungswidrig, auf jeden Fall für viele störend ist, muss man ihn doch nicht einknasten. Und dann noch mit so einem Schwachsinn.

Dampflok » Do 25. Apr 2013, 10:11 hat geschrieben:


Von Ihnen hätte ich nichts Anderes als die Verteidigung dieses Verhaltens erwartet.

Mir geht es um die Verhältnismäßigkeit. Es sind gerade die feministischen Grünen die jegliche "Grenzüberschreitung" härtestens bestraft haben wollen, und für die ja schon ein Kompliment eine solche "Grenzüberschreitung" darstellt, siehe Obama und Brüderle.

Vor einigen Jahren ist m.W. ein selbstverliebter aber ansonsten harmloser Flitzer ("Ernie") wegen sexueller Kindesmißhandlung zu einer Haftstrafe verurteilt wirden. Er ist eine Straße langgeflitzt an der sich auf einer Parkbank eine Mutter und ein Mädchen befanden. Die Richterin befand (wenn ich das richtig zusammenbekomme), daß die Phase bevor er an der Parkbank vorbeilief (er lief m.W. auf ein Denkmal das er nackt bestieg damit ihn alle sehen konnten), ein "auf das Kind zulaufen" sei und er damit ein Kindesmißhandler sei. Knast.

""Flitzer" Ernie muss ins Gefängnis 26.4.2006
Gericht wertet Nacktauftritt als Kindesmissbrauch
http://www.nw-news.de/_img/_cnt/_nw/Dernie.jpg
Bielefeld/Herford. Obwohl er keinem Kind ein Haar gekrümmt hat, muss sich der stadtbekannte Berufs-Nudist Ernst Wilhelm Wittig, besser bekannt unter seinem Künstlernamen Ernie, seit gestern mit so genannten Kinderschändern auf eine Stufe stellen lassen. Amtsrichterin Siegrid Brecht verurteilte ihren alten "Kunden" wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses in zwei Fällen, davon einmal in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Kindern zu zwei Haftstrafen von insgesamt acht Monaten.

http://www.nw-news.de/nw/news/owl_/_nrw ... 85e8358c3a"


Wahrscheinlich ist das bei Bendit etwas Anderes, weil er gar nicht vorbeigelaufen ist?


♂

Wenn er nackt öffentlich herumlaufen würde, trotz wiederholten gerichtlichen verboten und warnungen, dann würd er auch irgendwann mal knast kriegen.
Ob die 8 monate gerechtfertigt sind, wage ich nicht zu beurteilen, dazu bräuchte man die vorgeschichte des "alten kunden", aber, ich glaubs eher nicht.

Nudismus in der öffentlichkeit sollte man über einen längeren zeitraum nicht ohne guten anwalt betreiben.

Tantris » Do 25. Apr 2013, 09:38 hat geschrieben:Beweise haste ja keine

Die Beweise wurden hier schon zig mal genannt. Sie liegen vor, schwarz auf weiss in seinem Buch und bildlich in Form von TV-Aufzeichnungen.

Es ist schon beschämend, dass hier so viele sich für diesen Pädophilen einsetzen.... Was habt ihr bloß? Weil er Jude ist, darf man jetzt über seine Störung hinwegsehen?

[...]

Volksdeutscher » Do 25. Apr 2013, 15:37 hat geschrieben:Es ist schon beschämend, dass hier so viele sich für diesen Pädophilen einsetzen.... Was habt ihr bloß? Weil er Jude ist, darf man jetzt über seine Störung hinwegsehen?

Es ist absolut unangebracht, [Cohn-Bendit] bizarre Vorstellungen vom Umgang mit Kindern mit dem Judentum in Verbindung zu bringen.

Volksdeutscher » Do 25. Apr 2013, 16:37 hat geschrieben: [...]

Wie kommst du darauf, dass er in Thailand lebt?

Davon abgesehen glaube ich auch gar nicht, dass Tantris Pädophilie grundsätzlich verteidigt. Er verteidigt wohl nur Cohn-Bendit, weil er eben ein linksgrüner Multikulti-68er ist.

Wenn Horst Seehofer, Rainer Brüderle oder Holger Apfel exakt dasselbe geschrieben und gesagt hätten wie Cohn-Bendit, dann würde Tantris das Ganze höchstwahrscheinlich ganz anders bewerten.

Armstrong » Do 25. Apr 2013, 15:43 hat geschrieben:
Wie kommst du darauf, dass er in Thailand lebt?

Davon abgesehen glaube ich auch gar nicht, dass Tantris Pädophilie grundsätzlich verteidigt. Er verteidigt wohl nur Cohn-Bendit, weil er eben ein linksgrüner Multikulti-68er ist.

Wenn Horst Seehofer, Rainer Brüderle oder Holger Apfel exakt dasselbe geschrieben und gesagt hätten wie Cohn-Bendit, dann würde Tantris das Ganze höchstwahrscheinlich ganz anders bewerten.

der Cohn Bendit hat es sich schon lange in der Mitte unserer Gesellschaft gemuetlich gemacht!
eher schon rechts in der Mitte

SoleSurvivor » Do 25. Apr 2013, 16:41 hat geschrieben: Es ist absolut unangebracht, [Cohn-Bendit] bizarre Vorstellungen vom Umgang mit Kindern mit dem Judentum in Verbindung zu bringen.

Er meinte nicht, dass Cohn-Bendit pädophil ist, weil er Jude ist. Sondern dass seine jahrelangen, pädophilen Lobeshymnen auf den sexuellen Kindesmissbrauch mit Samthandschuhen angefasst werden, weil er Jude ist.

Hm, die Frage ist:

Wenn Bischof Mixa dieselben Texte geschrieben hätte wie Cohn-Bendit, wären die Öffentlichkeit, die Grünen, die Linken usw. dann genauso nachsichtig?

SoleSurvivor » Do 25. Apr 2013, 15:41 hat geschrieben:
Es ist absolut unangebracht, [Cohn-Bendit] bizarre Vorstellungen vom Umgang mit Kindern mit dem Judentum in Verbindung zu bringen.

Ich habe es nicht mit Judentum (Glauben), sondern von der Volkszugehörigkeit (Jude) in Verbindung gebracht, ob er das Judentum prakteziert, weiß ich nicht.


Aber es ist etwas unangebracht, das stimmt wohl, aber bisschen berechtigt ist es schon =))=)!

Der linksgrüne, pädophile, multikulti 68er Jude ist schuld.

So oder so ähnlich liest man das oft im Netz. Nur selten so geballt und ehrlich.

Armstrong » Do 25. Apr 2013, 15:47 hat geschrieben:
Er meinte nicht, dass Cohn-Bendit pädophil ist, weil er Jude ist. Sondern dass seine jahrelangen, pädophilen Lobeshymnen auf den sexuellen Kindesmissbrauch mit Samthandschuhen angefasst werden, weil er Jude ist.

Hm, die Frage ist:

Wenn Bischof Mixa dieselben Texte geschrieben hätte wie Cohn-Bendit, wären die Öffentlichkeit, die Grünen, die Linken usw. dann genauso nachsichtig?

genau das meinte ich!


p.s. Tentris hat es mal selber gesagt, dass es da in Asien irgendwo lebt, soweit ich mich entsinnen kann.

Volksdeutscher » Do 25. Apr 2013, 15:47 hat geschrieben:


Ich habe es nicht mit Judentum (Glauben), sondern von der Volkszugehörigkeit (Jude) in Verbindung gebracht, ob er das Judentum prakteziert, weiß ich nicht.


Aber es ist etwas unangebracht, das stimmt wohl, aber bisschen berechtigt ist es schon =))=)!

Tut mir leid, aber ich habe das jetzt einige Minuten wirken lassen und einen Kaffee ausgetrunken und es liest sich immer noch antisemitisch. Das kann ich nicht begrüßen. [Cohn-Bendit] ist ein schlimmer Mensch, aber das hängt gewiss nicht mit "Judentum (Glauben)" oder "Volkszugehörigkeit (Jude)" zusammen. Man kann den Juden im Allgemeinen nicht nachsagen, dass sie solche Äußerungen wie [Cohn-Bendit] sie tätigt, gutheißen. Zwar habe ich einige Kritik an manchen Gebräuchen, die da üblich sind aber ich finde, du überschreitest hier eine wichtige Grenze.

Ich hoffe, ich habe dich nur gründlich mißverstanden.

Armstrong » Mi 24. Apr 2013, 20:52 hat geschrieben:
Nochmal:

Selbst WENN er nicht pädophil WÄRE und selbst wenn er die beschriebenen Taten an Kindern nicht begangen HÄTTE....

Es geht darum, dass er Pädophilie verherrlicht und sich dessen rühmt, Kinder missbraucht zu haben.

Weder verherrlicht er Pädophilie noch rühmt er sich dessen

Das Buch, aus dem die Interviewauszüge sind, stammt von 1975, und er hat sich bereits tausendmal davon distanziert.

Hier hat er das nochmal EXTRA für Armstrong wiederholt:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Dieser Strang scheint den intellektuellen Bodensatz wie magisch anzuziehen. Nicht zu fassen, welches Gesindel hier um die Wette geifert.

SoleSurvivor » Do 25. Apr 2013, 16:00 hat geschrieben: Tut mir leid, aber ich habe das jetzt einige Minuten wirken lassen und einen Kaffee ausgetrunken und es liest sich immer noch antisemitisch. Das kann ich nicht begrüßen. [Cohn-Bendit] ist ein schlimmer Mensch, aber das hängt gewiss nicht mit "Judentum (Glauben)" oder "Volkszugehörigkeit (Jude)" zusammen. Man kann den Juden im Allgemeinen nicht nachsagen, dass sie solche Äußerungen wie [Cohn-Bendit] sie tätigt, gutheißen. Zwar habe ich einige Kritik an manchen Gebräuchen, die da üblich sind aber ich finde, du überschreitest hier eine wichtige Grenze.

Ich hoffe, ich habe dich nur gründlich mißverstanden.

ja, du hast mich missverstanden. Ich habe nichts gegen Juden oder sonst noch wen, ich habe mich nur gefragt, ob "Jude sein" einen weniger angreifbar machen.....


Habe selbst einen guten Freund der Jude ist=), aber er ist von Gott verziehen, da er wenigstens christlich getauft ist=)))))))))) nein, Spaß bei Seite, du hast mich falsch verstanden, Armstrong hat mich richtig verstanden.

Bukowski » Do 25. Apr 2013, 16:03 hat geschrieben:
Weder verherrlicht er Pädophilie noch rühmt er sich dessen

Das Buch, aus dem die Interviewauszüge sind, stammt von 1975, und er hat sich bereits tausendmal davon distanziert.

Hier hat er das nochmal EXTRA für Armstrong wiederholt:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Da kann er sich so viel Distanziren wie er will, er bleibt ein Pädophiler..... es war damals Gang und gebe, dass die Grünen voll von Kinderschänder waren und wahrscheinlich auch sind….
Hier die Forderungen der Grünen ( 80-er)-….



Er hat öffentlich in Interviews bestätigt, dass er diese Neigung hat, von seinen Schriften kann er sich distanzieren wie er will…

Volksdeutscher » Do 25. Apr 2013, 17:26 hat geschrieben:


Da kann er sich so viel Distanziren wie er will, er bleibt ein Pädophiler..... es war damals Gang und gebe, dass die Grünen voll von Kinderschänder waren und wahrscheinlich auch sind….
Hier die Forderungen der Grünen ( 80-er)-….



Er hat öffentlich in Interviews bestätigt, dass er diese Neigung hat, von seinen Schriften kann er sich distanzieren wie er will…

Hm... keiner deiner links bestätigt deine thesen. Aber, wenn es um eine gute sache geht, also hass auf grüne, demokröten oder juden, ist das mit der wahrheit ja auch nicht so wichtig.

CB mag real kein pädo sein, aber es gibt ja sowas wie eine höhere wahrheit, die nicht so an den fakten klebt. Und nach der sind natürlich alle verbrecher, die ich nicht ausstehen kann.

Armstrong » Do 25. Apr 2013, 16:11 hat geschrieben:
Die Beweise wurden hier schon zig mal genannt. Sie liegen vor, schwarz auf weiss in seinem Buch und bildlich in Form von TV-Aufzeichnungen.

Nein. Hier werden freie Interpretationen einzelner Sätze als "Beweise" verkauft. Deshalb sind es aber noch lange keine Beweise.

lobozen » Do 25. Apr 2013, 17:06 hat geschrieben:Dieser Strang scheint den intellektuellen Bodensatz wie magisch anzuziehen. Nicht zu fassen, welches Gesindel hier um die Wette geifert.

Ja, der seelenstriptease hat schon was obszönes... es reicht...

Neger stinken.
Nicht missverstehen, ich habe nichts gegen Neger, Kanaken oder sonstwen.
Habe selbst einen guten Freund, der Neger ist.

Na gut, das war etwas unangebracht, das stimmt wohl, aber ein bisschen berechtigt ist es schon!

lobozen » Fr 26. Apr 2013, 03:06 hat geschrieben:Neger stinken.
Nicht missverstehen, ich habe nichts gegen Neger, Kanaken oder sonstwen.
Habe selbst einen guten Freund, der Neger ist.

Na gut, das war etwas unangebracht, das stimmt wohl, aber ein bisschen berechtigt ist es schon!

komm, so habe ich es nicht gemeint, und dein Vergleich passt überhaupt nicht!!!!


p.s.

"Neger stinken", es ist bekannt, dass nicht alle Ethnien die gleichen Schweißdrüßen haben, die Asiaten z.B. vor allem Koreaner haben fast kein Körpergeruch, und für die meisten Asiaten "stinken" z.b. die Europäer (die haben sogar ein extra Wort dafür, habe ich jetzt vergessen), da die Europäer größere Achselschweiß Substanz Androstenon aufweisen. Und die Anzahl der Schweißdrüsen bei den Schwarzen ist am größten unter der Ethnien, deswegen kommt es SEHR oft vor, dass für uns Europäer die Schwarzen "stinken", bzw. streng richen. Und für die Asiaten noch viel mehr.

Also ist an deinem "vorurteil" was dran.

Volksdeutscher » Fr 26. Apr 2013, 13:37 hat geschrieben:


komm, so habe ich es nicht gemeint

Natuerlich nicht! Wo du doch sogar einen Freund hast, der Jude ist...

lobozen » Fr 26. Apr 2013, 12:47 hat geschrieben: Natuerlich nicht! Wo du doch sogar einen Freund hast, der Jude ist...

jo, habe ich )))))) und stell dir vor, er ist ein guter Freund=) und plündert auch nichts, will auch keine Weltherschaft), arbeitet auch nicht mit Finanzen oder in der Politik, also ein guter Jude=)))))))))) ohh man, dass man sich auch hier schon rechtfertigen muss, dass man kein "faschist" ist, komm, ein ganzes Volk zu hassen, kriege ich nicht hin =), die Grünen hasse ich, oder die Politik Israels, aber ein bestimmtes Volk zu hassen, ne, falsche Adresse.

Stimmt, die Grünen sind schon ein Völkchen für sich
Viele Grüne mag ich wegen deren Politik nicht leiden, dass heißt aber nicht ,dass ich Pikant nicht leiden kann

Volksdeutscher » Fr 26. Apr 2013, 14:06 hat geschrieben:


jo, habe ich )))))) und stell dir vor, er ist ein guter Freund=) und plündert auch nichts, will auch keine Weltherschaft), arbeitet auch nicht mit Finanzen oder in der Politik, also ein guter Jude=)))))))))) ohh man, dass man sich auch hier schon rechtfertigen muss, dass man kein "faschist" ist, komm, ein ganzes Volk zu hassen, kriege ich nicht hin =), die Grünen hasse ich, oder die Politik Israels, aber ein bestimmtes Volk zu hassen, ne, falsche Adresse.

Wow, das ist ja ne ganz große Leistung. Dass es bis zu deinem Auftauchen keine Sau interessierte, ob CB Jude ist, er das mWn. auch nicht erwähnt und erst recht nicht in so einem Zusammenhang, ergo nichts von seinem Jüdischsein erwartet, hat dich trotzdem nicht davon abgehalten, hier erstmal von einer Art "Holocaust-Bonus" zu schwadronieren. Wieso interessiert euch Typen die "völkische Abstammung" eigentlich immer so brennend bei der Bewertung individueller Taten, um dann hernach soviel Zeit darauf zu verwenden, die ganzen "Missverständnisse" auszuräumen, die solcherlei Gebaren naturgemäß zur Folge hat?

Uebrigens beabsichtige ich, gegen Honorar juedische Alibifreunde zu vermitteln. Inzwischen haben zwar die meisten Antisemiten schon einen, aber ein bisschen Bedarf wird es schon noch geben.
Bei Abnahme von drei juedischen Freunden gibts Rabatt. Also: Zugreifen, solange der Vorrat reicht.

Kopernikus » Fr 26. Apr 2013, 13:15 hat geschrieben: Wow, das ist ja ne ganz große Leistung. Dass es bis zu deinem Auftauchen keine Sau interessierte, ob CB Jude ist, er das mWn. auch nicht erwähnt und erst recht nicht in so einem Zusammenhang, ergo nichts von seinem Jüdischsein erwartet, hat dich trotzdem nicht davon abgehalten, hier erstmal von einer Art "Holocaust-Bonus" zu schwadronieren. Wieso interessiert euch Typen die "völkische Abstammung" eigentlich immer so brennend bei der Bewertung individueller Taten, um dann hernach soviel Zeit darauf zu verwenden, die ganzen "Missverständnisse" auszuräumen, die solcherlei Gebaren naturgemäß zur Folge hat?

guter Einwand, vielleicht die Tatsache, dass der Talmud den Beischlaf mit Kindern erlaubt, und die Tatsache, dass er bei den Grünen ist, denn die haben ja solche Neigungen bzw. wollten (wollen?) den Beischlaf mit Kindern legalisieren!

Der Talmud sagt, dass Juden mit dreijährigen Kinder Sex haben dürfen:
„Eine Jungfrau von drei Jahren und einem Tag kann zwecks Koitus erworben werden…“ (Sanhedrin, 56b) „Ein Mädchen das drei Jahre und einen Tag alt ist kann durch Beischlaf verlobt werden…“ (Yebamoth, 57b)

Aber, da ich nicht weiß, ob der Herr auch das Judentum ausübt oder nur von der Volkszugehörigkeit ein Jude ist und ob villeicht das Christentum als Religion hat oder Atheist ist, würde ich schätzen, dass ich eher provozieren wollte, werde aber über jenes nachdenken, danke! =)

Volksdeutscher » Fr 26. Apr 2013, 14:32 hat geschrieben:
guter Einwand, vielleicht die Tatsache, dass der Talmud den Beischlaf mit Kindern erlaubt, und die Tatsache, dass er bei den Grünen ist, denn die haben ja solche Neigungen bzw. wollten (wollen?) den Beischlaf mit Kindern legalisieren!

Da gabs tatsächlich mal so eine art pädolobby. Waren aber einzelpersonen, nicht "die grünen". Und du bist dir also sicher, das waren juden? Hast du da belege?

Der Talmud sagt, dass Juden mit dreijährigen Kinder Sex haben dürfen:
„Eine Jungfrau von drei Jahren und einem Tag kann zwecks Koitus erworben werden…“ (Sanhedrin, 56b) „Ein Mädchen das drei Jahre und einen Tag alt ist kann durch Beischlaf verlobt werden…“ (Yebamoth, 57b)

In der bibel steht, dass man aufsässige kinder steinigen soll. Religion ist, was man daraus macht, kamerad judenhass!

Aber, da ich nicht weiß, ob der Herr auch das Judentum ausübt oder nur von der Volkszugehörigkeit ein Jude ist und ob villeicht das Christentum als Religion hat oder Atheist ist, würde ich schätzen, dass ich eher provozieren wollte, werde aber über jenes nachdenken, danke! =)

Du wolltest also nur blöd daherlabern. Ja... doch... das klingt überzeugend und erklärt einiges.

Bukowski » Do 25. Apr 2013, 16:03 hat geschrieben:
Weder verherrlicht er Pädophilie noch rühmt er sich dessen

Das Buch, aus dem die Interviewauszüge sind, stammt von 1975, und er hat sich bereits tausendmal davon distanziert.

Hier hat er das nochmal EXTRA für Armstrong wiederholt:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Cohn-Bendit bedauert Äußerungen über Intimitäten mit Kindern

http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Cohn-Bendit bedauert sich all zu freizügig zu seinem Missbrauch geäußert zu haben. Alles andere bereut er nicht.

Tantris » Fr 26. Apr 2013, 13:46 hat geschrieben:
Da gabs tatsächlich mal so eine art pädolobby. Waren aber einzelpersonen, nicht "die grünen". Und du bist dir also sicher, das waren juden? Hast du da belege?

Das waren halt die Forderungen im Namen der Grünen, also eine "pädolobby"= Grüne! Nein, ich behaupte nicht, dass es alle Juden waren, nur bei diesem Herren traf es jetzt zu.

Tantris » Fr 26. Apr 2013, 13:46 hat geschrieben: In der bibel steht, dass man aufsässige kinder steinigen soll. Religion ist, was man daraus macht, kamerad judenhass!

Es gibt nicht nur Protestanten oder liberale Juden in der Welt, es gibt (bei Juden, einige Christen, einige Islam Strömungen), solche, die die Heilige Schrift wörtlich nehmen.

Tantris » Fr 26. Apr 2013, 13:46 hat geschrieben: Du wolltest also nur blöd daherlabern. Ja... doch... das klingt überzeugend und erklärt einiges.

trifft teilweise zu.

Muninn » Fr 26. Apr 2013, 13:50 hat geschrieben:


http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Cohn-Bendit bedauert sich all zu freizügig zu seinem Missbrauch geäußert zu haben. Alles andere bereut er nicht.

richtig!!!


das kommt mir auch kommisch vor:

In einem Interview mit dem SPIEGEL im April 2012 sagte Cohn-Bendit auf die Frage "Was waren die drei größten Dummheiten Ihres Lebens?": "Es gibt einen unsinnigen Text von mir in dem Buch "Der große Basar" von 1975. Ich schrieb über meine Erfahrung als Erzieher in einem Frankfurter Kinderladen, und das Thema Sexualität der Kinder wollte ich nicht ausklammern."




In seinem Interview (was hier gepostet wurde) muss doch allen klar sein, dass es ein typischer Grüner Pädophiler ist, wie die 68-er es propagiert haben, heute ist es nicht mehr "aktuell“ und er distanziert sich davon, dass er das Thema damals geäußert hat.

Er war damals eben ein ehrlicher Mensch, heute sind die Grünen anscheinend etwas zurückhaltender, aber für einen Preis reicht es immer, denn die "körperliche Liebe" zu Kindern ist normal, denn eine 5 jährige, kann schon einen geil anmachen und will ja selber, dass ich sie berühre, aber das besprechen sie heute lieber unter sich, unsere grüne Freunde!

Muninn » Fr 26. Apr 2013, 14:50 hat geschrieben:


http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 95575.html

Cohn-Bendit bedauert sich all zu freizügig zu seinem Missbrauch geäußert zu haben. Alles andere bereut er nicht.

Es gab keinen Missbrauch, den er bereuen könnte. Es gab lediglich provokante Äusserungen, von denen er sich bereits mehrfach distanziert hat. Seid Ihr alle geistig minderbemittelt?

Sal Paradise » Fr 26. Apr 2013, 14:43 hat geschrieben:
Es gab keinen Missbrauch, den er bereuen könnte. Es gab lediglich provokante Äusserungen, von denen er sich bereits mehrfach distanziert hat. Seid Ihr alle geistig minderbemittelt?

Warst du rund um die Uhr dabei damals, dass du dir so sicher bist
Oder ist das nur deine persönliche Schlussfolgerung infolge irgendwelcher Informationen ?
Ist deine felsenfeste Behauptung, die du hier als Tatsache verkaufen versuchst, ein Zeichen von geistiger Minderbemittlung deinerseits

Volksdeutscher » Fr 26. Apr 2013, 15:27 hat geschrieben:

In seinem Interview (was hier gepostet wurde) muss doch allen klar sein, dass es ein typischer Grüner Pädophiler ist, wie die 68-er es propagiert haben, heute ist es nicht mehr "aktuell“ und er distanziert sich davon, dass er das Thema damals geäußert hat.

Du glaubst also was er damals geschrieben hat, glaubst aber nicht wenn er heute sagt das es Provokation war und erfunden? Was denn nun, hältst du ihn für glaubwürdig oder nicht?

Wo sind denn die Kinder die missbraucht wurden, warum meldet sich keines und klagt sich reich an ihm?

Im übrigen, wusstest du das Kindesmissbrauch deutlich häufiger vor den 68ern vorkam, als die (deine) "Welt noch in Ordnung war"?

Praia61 » Fr 26. Apr 2013, 15:50 hat geschrieben: Warst du rund um die Uhr dabei damals, dass du dir so sicher bist
Oder ist das nur deine persönliche Schlussfolgerung infolge irgendwelcher Informationen ?
Ist deine felsenfeste Behauptung, die du hier als Tatsache verkaufen versuchst, ein Zeichen von geistiger Minderbemittlung deinerseits

Sei mir nicht böse aber ein gewisses Mindestniveau erwarte ich in Diskussionen. Dein Beitrag erfüllt dieses nicht.

Sal Paradise » Fr 26. Apr 2013, 15:43 hat geschrieben:
Es gab keinen Missbrauch, den er bereuen könnte. Es gab lediglich provokante Äusserungen, von denen er sich bereits mehrfach distanziert hat. Seid Ihr alle geistig minderbemittelt?

Er hat sich von seinen Äußerungen distanziert aber wie dumm muss man gewesen sein um solche Äußerungen überhaupt zu machen?
Kein normal denkender Mensch würde mit pädophilen oder z.B. faschistischen Äußerungen versuche zu provozieren.
Der Typ ist krank im Hirn und total abgehoben.

Sal Paradise » Fr 26. Apr 2013, 14:57 hat geschrieben:
Sei mir nicht böse aber ein gewisses Mindestniveau erwarte ich in Diskussionen. Dein Beitrag erfüllt dieses nicht.

Aber dein Beitrag strotzt nur so von Niveau andere als minderbemittelt zu bezeichnen.

Blasphemist » Fr 26. Apr 2013, 16:03 hat geschrieben: Er hat sich von seinen Äußerungen distanziert aber wie dumm muss man gewesen sein um solche Äußerungen überhaupt zu machen?
Kein normal denkender Mensch würde mit pädophilen oder z.B. faschistischen Äußerungen versuche zu provozieren.
Der Typ ist krank im Hirn und total abgehoben.

Noch unwahrscheinlicher ist allerdings das jemand so eine Straftat in einem Buch beschreibt wenn er sie wirklich begangen hat.
Daher gehe ich davon aus das alles frei erfunden ist.

Wasteland » Fr 26. Apr 2013, 16:12 hat geschrieben:
Noch unwahrscheinlicher ist allerdings das jemand so eine Straftat in einem Buch beschreibt wenn er sie wirklich begangen hat.
Daher gehe ich davon aus das alles frei erfunden ist.

Das sehe ich anders. Er war ja zu dem Zeitpunkt, als er das Buch schrieb, stolz auf seine Aufgeklärtheit. Wenn man der Überzeugung ist, dass man keine Straftat begangen hat, steht man auch dazu und ist stolz.
Ob er es wirklich getan hat steht in den Sternen.

Blasphemist » Fr 26. Apr 2013, 16:15 hat geschrieben: Das sehe ich anders. Er war ja zu dem Zeitpunkt, als er das Buch schrieb, stolz auf seine Aufgeklärtheit. Wenn man der Überzeugung ist, dass man keine Straftat begangen hat, steht man auch dazu und ist stolz.
Ob er es wirklich getan hat steht in den Sternen.

Es war auch damals eine Straftat, egal ob er stolz drauf war oder nicht. Keines der Kinder hat sich je gemeldet.