politik-forum.eu

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 13:39 hat geschrieben:"Der" Islam existiert einfach nicht,so wie es auch nicht "die" Freikirchler gibt.

Seltsam. Immer wenn es um islamischen Religionsunterricht in Deutschland geht, dann gibt es "den Islam" wieder.

Keoma,Du hast geschrieben

"Aber "die Muslime" setzen göttliches Recht prinzipiell über von Menschen gemachtes."

was eine Aussage über Muslime im Ganzen ist.
Solltest Du es nicht so gemeint haben,bitte ich um Entschuldigung.

Hallo Gutmensch,

die ISIS-Milizionäre sind überzeugt islamisch zu handeln,aber sind (!) sie Muslime,nur weil sie davon überzeugt sind?
Ist jemand,der Brillenträger tötet ein Katholik,nur weil er von "Pfarrer Dumpelmoser" von der "Freien Katholischen Kirche" die Order bekommen hat,dass wahre Katholiken Brillenträger töten müssen?
Oder hält er sich für einen Katholiken?

Liegestuhl,wenn es "den" Islam gäbe,dann könnten sich die Bildungsminister in der Bundesrepublik mit "dem" einen islamischen Vertreter zusammensetzen und regeln,wie der islamische Religionsunterricht aussehen soll.
Allein die Tatsache,dass es Sunniten und Shiiten gibt,zeigt,dass es so einfach nicht ist.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 14:17 hat geschrieben:Keoma,Du hast geschrieben

"Aber "die Muslime" setzen göttliches Recht prinzipiell über von Menschen gemachtes."

was eine Aussage über Muslime im Ganzen ist.
Solltest Du es nicht so gemeint haben,bitte ich um Entschuldigung.

Hallo Gutmensch,

die ISIS-Milizionäre sind überzeugt islamisch zu handeln,aber sind (!) sie Muslime,nur weil sie davon überzeugt sind?

Ja, sie sind Muslime.

Ist jemand,der Brillenträger tötet ein Katholik,nur weil er von "Pfarrer Dumpelmoser" von der "Freien Katholischen Kirche" die Order bekommen hat,dass wahre Katholiken Brillenträger töten müssen?

Wenn er selbst zur katholischen Kirche gehört, fromm ist, die Bibel liest und felsenfest behauptet Katholik zu sein, dann ist er Katholik.

Oder hält er sich für einen Katholiken?

Jeder Katholik hält sich in erster Linie für einen Katholiken. Ob er von anderen Katholiken als Katholik angesehen wird, ist eine andere Frage.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 11:02 hat geschrieben:Hallo Antonius!

Das stimmt absolut,Antonius,es war abhängig davon,wer gerade herrschte,besonders im maurischen Andalusien aber auch in Cordoba.
übrigens:
Nach welchem Antonius nennst Du Dich (falls es nur ein Nickname ist),Antonius Abbas oder Antonius von Padua?

Lieben Gruss,
Philipo

Danke, Philipo, für Deine netten Worte, die ich erst jetzt entdeckt habe.

Mein Nickname ist der von Antonius von Padua (Antonio di Padova).
An ihm fasziniert mich vor allem seine Beredsamkeit.

http://www.heiligenlexikon.de/Biographi ... Padua.html

Ebenfalls liebe Grüsse,
Antonius.
-------------------------

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 14:08

Das Problem ist,dass IS meint (!) islamisch zu handeln.

Die ISIS sind ganz einfach Mohammed-Getreue. Sie tun das, was auch er tat.

Marie-Luise » Di 16. Sep 2014, 18:16 hat geschrieben:
Die ISIS sind ganz einfach Mohammed-Getreue. Sie tun das, was auch er tat.

°O°
nun ein Cortez in Mexico, ein Pizzarro in Peru
handelten im Namen Christi zumindest glaubten sie das.
Vom 30jähr Kriege ganz abgesehen, ,
dessen im Namen des christl Glaubens verübte Greuel
jene der IS bei weitem übertrafen. , .

´°`

Diskursant » Di 16. Sep 2014, 21:34 hat geschrieben:
°O°
nun ein Cortez in Mexico, ein Pizzarro in Peru
handelten im Namen Christi zumindest glaubten sie das.
Vom 30jähr Kriege ganz abgesehen, ,
dessen im Namen des christl Glaubens verübte Greuel
jene der IS bei weitem übertrafen. , .

´°`

Das macht IS genau um was besser?

Diskursant » Di 16. Sep 2014, 20:34 hat geschrieben:
°O°
nun ein Cortez in Mexico, ein Pizzarro in Peru
handelten im Namen Christi zumindest glaubten sie das.
Vom 30jähr Kriege ganz abgesehen, ,
dessen im Namen des christl Glaubens verübte Greuel
jene der IS bei weitem übertrafen. , .

´°`

Alte Sagen stets neu aufgewärmt erhalten dadurch keine Richtigkeit in der Sache. Die Jungs waren vorrangig aus anderen Gründen unterwegs...god on their side war ein wichtiges geistiges Beiwerk . Des Menschen Trieb war ein anderer. Völlig im Gegensatz zu den geistigen Strömungen und den Kämpfern dafür, denen du hier wieder ein Billett (abgefahrenes) ausstellt.

echt

Keoma » Mi 17. Sep 2014, 06:49 hat geschrieben:

Das macht IS genau um was besser?

^¿^

Wenn Du die IS bessern willst
dann mach Dich mal ans Werk.,.

Wollte nur andeuten dass Verbrechen im Namen
einer Religion kein speziell muslimisches Merkmal sind

Bei der IDF fängz jetz auch schon an. . .
lies mal den Artikel von Uri : http://www.uri-avnery.de/news/301/17/Gott-will-es

Diskursant » Di 16. Sep 2014, 21:34

nun ein Cortez in Mexico, ein Pizzarro in Peru
handelten im Namen Christi zumindest glaubten sie das.
Vom 30jähr Kriege ganz abgesehen, ,
dessen im Namen des christl Glaubens verübte Greuel
jene der IS bei weitem übertrafen. ,

Hast Du schon auf den Titel dieses Stranges gesehen?

Er lautet "Grundsatzdiskussion Islam", nicht "Grundsatzdiskussion Christentum".

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 12:23 hat geschrieben:Aha und ISIS/IS ist identisch mit dem Islam?

Nö, nicht mit dem Islam, aber mit der islamischen Lehre und auch dem Vorbild Mohammeds.

PublicEye » Mi 17. Sep 2014, 21:36 hat geschrieben: Nö, nicht mit dem Islam, aber mit der islamischen Lehre und auch dem Vorbild Mohammeds.

Sie sind ein "christlicher" Hetzer.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 13:08 hat geschrieben:Das Problem ist,dass IS meint (!) islamisch zu handeln.

Nö, Du meinst, sie würden meinen, denn sonst hättest Du ein Problem mit Deinem Weltbild.

Die IS und andere solche Organisationen handeln genauso, wie Mohammed es vorschrieb, lehrte und vorlebte.

Kehrmann » Mi 17. Sep 2014, 21:38 hat geschrieben:
Sie sind ein "christlicher" Hetzer.

Und Sie sind ein blinder Ignorant, oder wie?

Äussern Sie sich doch sachlich zum Thema, wenn Sie können, anstatt auf der persönlichen Ebene ad personam Spam zu schreiben.

PublicEye » Mi 17. Sep 2014, 21:44 hat geschrieben: Nö, Du meinst, sie würden meinen, denn sonst hättest Du ein Problem mit Deinem Weltbild.

Die IS und andere solche Organisationen handeln genauso, wie Mohammed es vorschrieb, lehrte und vorlebte.

Jo, darum gibt es auch soviele Fatwas und Warnungen und Freitagsreden aus der islamischen Welt gegen die Isis, nicht wahr?

Sie sind sich auch für garnichts zu schade, Hetzer.

Was soll denn eine Fatwa gegen ISIS sein und selbst wenn,hätte sie eine Bedeutung und falls ja für wen?

Kehrmann » Mi 17. Sep 2014, 21:20 hat geschrieben:Jo, darum gibt es auch soviele Fatwas ...gegen die Isis, nicht wahr?
.

Kehrmann » Mi 17. Sep 2014, 22:20 hat geschrieben:Jo, darum gibt es auch soviele Fatwas und Warnungen und Freitagsreden aus der islamischen Welt gegen die Isis, nicht wahr?

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, genauso wie der blutig geführte Disput zwischen Sunniten und Shiiten den Islam nicht an sich negiert, aber das würde Sie wohl aufgrund der Komplexität der Materie überfordern.

Kehrmann » Mi 17. Sep 2014, 22:20 hat geschrieben:JSie sind sich auch für garnichts zu schade, Hetzer.

Ich diskutiere erst dann wieder weiter mit Ihnen, wenn Sie die minimal notwendige Sozialkompetenz mitbringen und es gelernt haben anstädig aufzutreten und ohne Emotionen über einen komplexen Themenbereich diskutieren können, Sie ad hominem Spammer.

Philipo Neri » Mi 17. Sep 2014, 22:24 hat geschrieben:Was soll denn eine Fatwa gegen ISIS sein und selbst wenn,hätte sie eine Bedeutung und falls ja für wen?

Genau, fatwas sind wie Gummi und deshalb ist auf solchen Gummi-Argumenten auch keine sachliche Diskussion möglich, aber das ist wiederauftauchenden pittbulligen Wadenbeissern ja egal.

´°`

zum Uchjeh,

und gleich in die Wolle sich gekriegt
und aufeinander losgeschimpft,,,

macht das doch untereinander aus
und belästigt nicht das ehrenwerte PF-Publikum
mit euren Aberrationen. , .

d'erab

behaupte hier mal
Alle 3 Monotheismen sind gleich gut, schlecht, schön, schlimm,,
Es kommt auf den jeweiligen Gläubigen an.
Jedwelcher Religion auch ! !

lch, das isr die sog. "beschwichtigende Antwort" gegen die sich wissenschaftlich wenig, politisch aber viel sagen lässt. Deshalb ist diese Haltung in der Debatte auch nicht zielführend.

Scheint so als ginge dank IS einigen die Augen auf:

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... tlich.html

Und nicht vergessen, "Islam heißt Frieden"

Islam heisst ...egal.
Übrigens:
"Führt einen heiligen Krieg gegen die Ungläubigen!"
hat einmal jemand gesagt.

Philipo Neri » Do 18. Sep 2014, 14:01 hat geschrieben:Islam heisst ...egal.
Übrigens:
"Führt einen heiligen Krieg gegen die Ungläubigen!"
hat einmal jemand gesagt.

Ich dachte die Ironie sei zu erkennen, Islam heißt "Unterwerfung".

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 14:33 hat geschrieben:
Ich dachte die Ironie sei zu erkennen, Islam heißt "Unterwerfung".

wenn wir mehr Menschen mit Glauben Islam in Deutschland haetten, dann wuerde die Geburtenrate rapide anziehen
da waere ein Problem, dass Du im AfD Strang angefuehrt hast, sofort erledigt.

pikant » Do 18. Sep 2014, 14:40 hat geschrieben:
wenn wir mehr Menschen mit Glauben Islam in Deutschland haetten, dann wuerde die Geburtenrate rapide anziehen
da waere ein Problem, dass Du im AfD Strang angefuehrt hast, sofort erledigt.

Diese Leute will hier aber niemand, alternativ könnte man auch 50 Millionen Chinesen und/oder Inder einladen, gibt ja 2 Milliarden davon, dort würd mans nicht merken und Deutschland wär erstmal voll.

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 14:42 hat geschrieben:
Diese Leute will hier aber niemand, alternativ könnte man auch 50 Millionen Chinesen und/oder Inder einladen, gibt ja 2 Milliarden davon, dort würd mans nicht merken und Deutschland wär erstmal voll.

der Islam gehoert zu Deutschland und wir haben hier Religionsfreiheit - das ist ein Grundrecht.
die Religionsfreiheit wird sogar ueber den Tierchutz und in einem Fall sogar ueber Kinderschutz gestellt.
kurze Info von Pikant!

pikant » Do 18. Sep 2014, 14:56 hat geschrieben:
der Islam gehoert zu Deutschland und wir haben hier Religionsfreiheit - das ist ein Grundrecht.
die Religionsfreiheit wird sogar ueber den Tierchutz und in einem Fall sogar ueber Kinderschutz gestellt.
kurze Info von Pikant!

Mag ja sein, Scientologen oder die Church of Satan will hier aber auch kaum einer, das sind auch Religionen.

Wenn aufgrund der unstrittigen Tatsache, dass Muslime in Deutschland leben, der Islam zu Deutschland gehört dann gehört auch Scientology zu Deutschland, sollen wir deswegen Scientologen in den Arsch kriechen?

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 15:23 hat geschrieben:
Mag ja sein, Scientologen oder die Church of Satan will hier aber auch kaum einer, das sind auch Religionen.

wenn es nach mir ginge koennte man auf die Religionen ganz verzichten, aber ich bin tolerant und respektiere die Regligionsbefuerworter.

pikant » Do 18. Sep 2014, 15:56 hat geschrieben:
der Islam gehoert zu Deutschland und wir haben hier Religionsfreiheit - das ist ein Grundrecht.
die Religionsfreiheit wird sogar ueber den Tierchutz und in einem Fall sogar ueber Kinderschutz gestellt.
kurze Info von Pikant!

Genau da liegt der Hund begraben - der irrationale Glaube an einen unsichtbaren Freund wird sogar über die körperliche Unversehrtheit von Kindern gestellt.

pikant » Do 18. Sep 2014, 15:27 hat geschrieben:
wenn es nach mir ginge koennte man auf die Religionen ganz verzichten, aber ich bin tolerant und respektiere die Regligionsbefuerworter.

Man sollte nur aufpassen, dass man vor lauter Toleranz nicht den Kopf verliert.

Keoma » Do 18. Sep 2014, 15:30 hat geschrieben:
Genau da liegt der Hund begraben - der irrationale Glaube an einen unsichtbaren Freund wird sogar über die körperliche Unversehrtheit von Kindern gestellt.

Damit meinen Sie doch nicht etwa die - Juden? Ich bin empört!

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 14:55

Und nicht vergessen, "Islam heißt Frieden"

Es wird auch höchste Zeit!

Bisher ist es ja so:

>>>Der Islam ist viel mehr als eine persönliche Form der Meditation. Er möchte die Welt entsprechend den Werten eines Warlords aus dem siebten Jahrhundert neu ordnen. Der Koran lässt daran keinen Zweifel. Aber ist es klug für einen aufgeklärten Postmodernisten, solche Schlussfolgerungen zu publizieren? Wer möchte schon als rassistisch oder islamophob bezeichnet werden? Wer möchte in die Ecke von Neonazis und kulturellen Suprematisten gedrängt werden?<<<

(aus dem Welt-Link)

pikant » Do 18. Sep 2014, 14:56 hat geschrieben:
der Islam gehoert zu Deutschland und wir haben hier Religionsfreiheit - das ist ein Grundrecht.
die Religionsfreiheit wird sogar ueber den Tierchutz und in einem Fall sogar ueber Kinderschutz gestellt.
kurze Info von Pikant!

Das ist nicht richtig. Bei allem Versuchen, die ja nur in einem winzigen Geplänkel enden, wird niemand konstruieren können , dass der Islam zu Deutschland gehört. Er ist in Deutschland und da wir uns mit allem beschäftigen müssen, was uns umgibt, müssen wir uns auch mit dem Islam beschäftigen. Wir müssen das tun, mit den Dingen, die uns anleiten uns mit allen Dingen zu beschäftigen...dem Verstand, dem Wissen, was wir über die Dinge habe und den Bestimmungen, die unsere Gesellschaft zusammenhalten. Das müssen wir tun, so viel echte Freiheit muss sein. Also nutzen wir diese doch und halten wir uns daran, wie wir es gelernt haben und das zu Deutschland gehört.

Vertrauen muss ich darauf das jeder Beteiligte an der soziokulturellen Gesellschaftsdebatte sich daran hält.........in Deutschland !

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 16:31

Man sollte nur aufpassen, dass man vor lauter Toleranz nicht den Kopf verliert.

Daher: Keine Toleranz der Intoleranz.

Kehrmann » Do 18. Sep 2014, 16:35 hat geschrieben:
Damit meinen Sie doch nicht etwa die - Juden? Ich bin empört!

Bei der Grundsatzdiskussion Islam geht's um die Juden?

Kehrmann » Do 18. Sep 2014, 15:35 hat geschrieben:
Damit meinen Sie doch nicht etwa die - Juden? Ich bin empört!

Wunderbar...Empörung ist immer gut..kommt immer gut von den Barrikaden bis zum Theater..man sollte sich dabei nach ein paar Minuten auch an den Kopf fassen...das ist die höheste Geste, die Empörung inne hat.

Keoma » Do 18. Sep 2014, 16:41

Bei der Grundsatzdiskussion Islam geht's um die Juden?

Vielleicht mag Kehrmann "die Juden" so gern, wie es Muslime auf deutschen Straßen tun?

Dieser Artikel ist auch sehr interessant:

http://www.nzz.ch/feuilleton/toeten-im- ... 1.18378020

[...]

Für den Islam sind Nichtmuslime keine vollwertigen Menschen. Denn islamischer Lehre gemäss ist der Mensch von Natur aus Muslim, die menschliche Natur selbst, die «fitra», ist muslimisch. Nichtmuslime sind folglich Abtrünnige, «denaturierte» Menschen. Im Islam kann es deshalb keine prinzipielle Gleichheit aller Menschen aufgrund ihrer Natur und kein für alle – unabhängig von der Religionszugehörigkeit – geltendes Naturrecht geben.

[...]

Die Barmherzigkeit Allahs gilt nur den Bekehrten, gegen die Ungläubigen befiehlt er, mit dem Schwert vorzugehen. Darin gründet die theologische Not muslimischer Intellektueller: Sie können aufgrund ihrer religiösen Tradition den IS-Terror nicht prinzipiell verurteilen. Die christlichen Kirchen konnten für Prozesse der Selbstreinigung immer auf ihre Ursprünge rekurrieren und, sich an ihre Gründungsidee erinnernd, historischen Ballast abwerfen. Der Islam müsste sich für solche Selbstreinigung – gerade umgekehrt – von seiner Gründungsidee distanzieren, sein politisch-religiöses Doppelwesen aufgeben und sich damit in seiner religiösen Substanz verändern. Solange das nicht geschieht, wird es immer nur eine Frage der konkreten politischen Konstellation sein, ob und in welcher Form er sein gewalttätiges Gesicht zeigt.

pikant » Do 18. Sep 2014, 15:56 hat geschrieben:
der Islam gehoert zu Deutschland und wir haben hier Religionsfreiheit - das ist ein Grundrecht.
die Religionsfreiheit wird sogar ueber den Tierchutz und in einem Fall sogar ueber Kinderschutz gestellt.
kurze Info von Pikant!

Dann sollten wir uns mal über die Definition "Religion" Gedanken machen, bevor es zu spät ist.

Kehrmann » Do 18. Sep 2014, 16:35 hat geschrieben:
Damit meinen Sie doch nicht etwa die - Juden? Ich bin empört!

Hier geht es zwar um den Islam, aber sonst sind damit auch die Juden gemeint.
Wer denn sonst?

nichtkorrekt » Do 18. Sep 2014, 13:33 hat geschrieben:Ich dachte die Ironie sei zu erkennen, Islam heißt "Unterwerfung".

Unterwerfung unter den Willen Gottes,um es genauer zu nehmen,Unterwerfung im Sinne von "nach den Geboten Gottes leben".
Übrigens stammt das Zitat,das ich brachte,von einem Nichtmuslim.

Blasphemist » Do 18. Sep 2014, 16:45 hat geschrieben: Hier geht es zwar um den Islam, aber sonst sind damit auch die Juden gemeint.
Wer denn sonst?

Blasphemisch gesprochen: alle ohne Vorhaut......so verbindet sich sogar der das Anti im Semitismus so tolle, dass der eine dem Anderen die Fresse einhaut. Vielleicht wäre das Problem lösbarer, wenn man denen, die sich da am gegenseitigen Beballern hochziehen, nicht nur die Vorhaut, sondern den ganzen Schniedel abschneiden würde....

lach.....echt

Blasphemist » Do 18. Sep 2014, 16:44 hat geschrieben: Dann sollten wir uns mal über die Definition "Religion" Gedanken machen, bevor es zu spät ist.

Nöö, da sind wir durch haben wir wunderbar alles seit fast 100 Jahren in trockenen Tüchern. Wir...andere nicht..und die haben ein Problem damit, dass wir das in trockenen Tüchern haben, sie aber nicht.......deshalb...

echt

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 11:47 hat geschrieben:Und auf welche islamischen Dogmen bezieht sich die ISIS derzeit?

Marie-Luise » Di 16. Sep 2014, 11:58 hat geschrieben:Auf das "Friss-oder-stirb"-Dogma.

Das hast Du kurz und prägnant auf den Punkt gebracht und damit sind wir bei einem weiteren islamischen Grundsatz.

Mohammed lehrte da nicht viele Möglichkeiten, entweder Allah unterworfen werden, dies auch unter Gewaltanwendung möglich, oder Rübe runter, was ebenfalls Gewalt erfordert.
Die dritte Möglichkeit des Dhimmistatus wird nicht sehr oft angewandt und gleicht eher Erpressermethoden mit Schutzgeldzahlungen wie bei der Maffia.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 12:09 hat geschrieben:Marie-Lusie,dann kannst Du mir auch sagen,wo sich das islamische Dogma findet?
Qur`an?
Hadithe?
Sunna?
Tafsir?

Das wiederum ist eigentlich völlig egal, es kann auch eine fatwa sein oder es kann auch zusammengereimt werden, denn der Islam ist wie Gummi und jeder zieht ihn sich so hin, wie er will und es ihm grad dient.
Das ist auch so ein Grundsatz.

PublicEye » Fr 19. Sep 2014, 23:05 hat geschrieben:
Das hast Du kurz und prägnant auf den Punkt gebracht und damit sind wir bei einem weiteren islamischen Grundsatz.

Mohammed lehrte da nicht viele Möglichkeiten, entweder Allah unterworfen werden, dies auch unter Gewaltanwendung möglich, oder Rübe runter, was ebenfalls Gewalt erfordert.
Die dritte Möglichkeit des Dhimmistatus wird nicht sehr oft angewandt und gleicht eher Erpressermethoden mit Schutzgeldzahlungen wie bei der Maffia.

Dabei sollte die gewaltsame Facette des Islams heute eigentlich keine Gültigkeit mehr haben. Und trotzdem frage ich mich, wo man die Grenze zwischen Islam und Islamismus zieht.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 12:39 hat geschrieben:"Der" Islam existiert einfach nicht [...]

Genau, darum sind auch Deine Fragen nach Quellen und verlässlichen Grundlagen grundsätzlich sinnlos, der Bazar Mohammeds ist reichhaltig.

Darum verhält sich der Islam auch wie eine Gummireligion.

freigeist » Fr 19. Sep 2014, 23:12 hat geschrieben:
Dabei sollte die gewaltsame Facette des Islams heute eigentlich keine Gültigkeit mehr haben. Und trotzdem frage ich mich, wo man die Grenze zwischen Islam und Islamismus zieht.

Wieso meinst Du, dass der Islam die Gewaltanwendung aufgehoben hätte?
Mohammed hatte das schliesslich vorgelebt und klar gelehrt!

Die Grenze zwischen Islam und Islamismus besteht mMn nicht, aber auf der individuellen Ebene ist der eine Mohammedaner weniger und der andere mehr gewaltbefürwortend und gewaltanwendend.

Philipo Neri » Di 16. Sep 2014, 13:05 hat geschrieben:Kurzfassung:
Alle Muslime sind Fanatiker.

Nein, das entspricht nicht den Tatsachen und man darf nicht alle Menschen über eien Kamm scheren.

Es gibt viele Mohammedaner, die die absurde Seite ihrer Religion, in die sie kulturell hineingeboren wurden (die meissten Mohammedaner sind von Geburt aus Mohammedaner und nicht, weil sie sich dazu aus freien Stücken entschieden haben), sehen.
Aber eine Abkehr vom Islam bedeutet einerseits totale Entwurzelung aus dem gesellschaftlich-familiären Leben und andernseits könnte es sogar den Tod bedeuten, oftmals sogar von der Hand eigener Familienmitglieder vollstreckt.

Korrekt ist mMn die Aussage, der Islam, die Lehre Mohammeds ist fanatisch, intolerant und gewalttätig gegenüber Andersgläubigen.

PublicEye » Fr 19. Sep 2014, 23:17 hat geschrieben: Wieso meinst Du, dass der Islam die Gewaltanwendung aufgehoben hätte?
Mohammed hatte das schliesslich vorgelebt und klar gelehrt!

Die Grenze zwischen Islam und Islamismus besteht mMn nicht, aber auf der individuellen Ebene ist der eine Mohammedaner weniger und der andere mehr gewaltbefürwortend und gewaltanwendend.

Weil die Suren, die Gewalt thematisieren, nach dem Abrogationsprinzip ungültig sein sollten, so besagt es die theologische Theorie. Ein bis heute streitbares Thema unter islamischen Instanzen.

Der Islamismus ist allerdings eine Strömung, die Religion politisch, um Herrschaftsansprüche geltend zu machen.

politik-forum.eu

Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam

Re: Grundsatzdiskussion Islam