Deutschland rüstet die Atommacht Israel auf

[JJazzGold]

Friedensstörende Maßnahmen bei denen die exportierten Waffen zum Einsatz kommen. In dem Fall also die U-Boote.

Na ja, Clark will mit dem U-Boot immehin eine Rakete aus dem Schwarzen Meer abschießen, die alle 12 nuklearen Anlagen im Iran gleichzeitig trifft. Das wäre, wenn es funktionierte zwar friedensstiftend und nicht störend, aber das U-Boot käme aus deutscher Produktion. Die Super-12-Rakete allerdings nicht. Wäre dann Deutschland als Friedensstifter zu betrachten oder Israel? Das ist schon eine Diskussion wert.

Muß ich an dieser Stelle tatsächlich ein "Sarkasmus off" setzen?

[Kopernikus]

Ja, das hast Du fein erkannt, trotz der infantilen Darstellung.
Ein Erwachsener sieht natürlich den Kontext zur Bezeichnung "Freundschaft".

Du konstruierst einen Zusammenhang, weil dein kollektivistisches Denken in Bezug auf Israel die Tatsache negiert, das in einer pluralistischen Demokratie widerstreitende und widersprüchliche Positionen an der Tagesordnung sind. Eine Binsenweisheit, die im Falle Israels für dich natürlich gilt. Zivilgesellschaftlicher Protest und Regierungshandeln haben nunmal nichts miteinander zu tun auch wenn du gern ein ganzes Volk in Haftung nehmen möchtest für jedes einzelne Handeln ihrer Angehörigen.

[ThorsHamar]

Du konstruierst einen Zusammenhang, weil dein kollektivistisches Denken in Bezug auf Israel die Tatsache negiert, das in einer pluralistischen Demokratie widerstreitende und widersprüchliche Positionen an der Tagesordnung sind. Eine Binsenweisheit, die im Falle Israels für dich natürlich gilt. Zivilgesellschaftlicher Protest und Regierungshandeln haben nunmal nichts miteinander zu tun auch wenn du gern ein ganzes Volk in Haftung nehmen möchtest für jedes einzelne Handeln ihrer Angehörigen.

Völlig korrekt, mein Reden!!
Genau deshalb, aus den von Dir richtig erkannten Grundsätzen, existiert ja auch keine Freundschaft zwischen Israel und Deutschland auf staatlicher Ebene!
Diese geheuchelte Staatsräson ist eine fiese Verarschung aller Begriffe von Freundschaft!
Zum Glück gibt es aber genug persönliche, gute Beziehungen und Freundschaften zwischen Israelis und Deutschen. Und zu diesen Deutschen gehöre ich übrigens auch.

[Clark]

Was hat diese Frage mit meinem Beitrag zu tun?

Beantworten Sie vielleicht einfach die Frage?

[Kopernikus]

Beantworten Sie vielleicht einfach die Frage?

Wieso sollte ich, wenn du mir noch nicht einmal sagen willst, wie diese im Zusammenhang zu meinem Beitrag stehen soll? Ich spring doch nicht über jedes Stöckchen, das mir hier irgendwer hinhält.

[Kopernikus]

Völlig korrekt, mein Reden!!
Genau deshalb, aus den von Dir richtig erkannten Grundsätzen, existiert ja auch keine Freundschaft zwischen Israel und Deutschland auf staatlicher Ebene!
Diese geheuchelte Staatsräson ist eine fiese Verarschung aller Begriffe von Freundschaft!
Zum Glück gibt es aber genug persönliche, gute Beziehungen und Freundschaften zwischen Israelis und Deutschen. Und zu diesen Deutschen gehöre ich übrigens auch.

Damit macht alles was du vorher geschrieben hast, erst recht keinen Sinn mehr. Aber egal, muss es wahrscheinlich auch nicht. Hauptsache du bist auf der Jagd nach irgendeiner jüdischen Doppelmoral fündig geworden.

[ToughDaddy]

Oh Mann, statt sich endlich mit den Regeln auseinanderzusetzen, zieht man sich an vermeintlich erkannten Regelungslücken hoch, welche es nicht gibt.

[Kopernikus]

Oh Mann, statt sich endlich mit den Regeln auseinanderzusetzen, zieht man sich an vermeintlich erkannten Regelungslücken hoch, welche es nicht gibt.

Aus irgendeinem Grund sind die Deals ja doch zustande gekommen und wurden eben nicht abgelehnt. Ganz abgesehen davon, dass es tatsächlich eine ganze Menge von deutschen Rüstungsexporten an Despotien gibt, die der Kritik bedürfen aber bei weitem nicht so ein Aufsehen erregen, wie jedes U-Boot, das an Israel geht.

[Sanngetall]

Dass kaum jemand der Ansicht ist, dass Israel friedensstörende Handlungen begeht, halte ich für ein Gerücht.

Man kann tatsächlich darüber streiten, wer in so einem festgefahrenen Konflikt den Frieden stört. Darauf, dass ich von Angriffskriegen gesprochen habe, will ich mich nicht mal zurückziehen. Mir persönlich reicht es trotzdem, dass Israel die einzige echte Demokratie in der Region ist und dass die Ursache des Konflikts nicht in laufenden Angriffen Israels auf seine Nachbarn liegt, sondern darin, dass jene Nachbarn Israel das Existenzrecht absprechen.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1538660
Nö, dort ist von viel mehr noch die Rede.
Zum Grundgesetz und zum § 6 Kriegswaffenkontrollgesetz kommen natürlich noch die politischen Grundsätze der Bundesregierung für den Export von Kriegswaffen.
Es gibt genug, welche die Angriffskriege bei Israel sehen. Dass dies natürlich bei den Schuldbewußten nicht so ist, wundert mich nicht.
Der Bundestag hat darüber gar kein Mitspracherecht.
Der Rest ist gesagt.
Und falls Du Dein Wissen mal erweitern willst:
http://www.tagesschau.de/ausland/ruestu ... aq100.html


@Kopernikus

Falsch. s.o.

Haarspalterei. Von "Krisenregion" ist da jedenfalls nicht die Rede. Und in der Regierung, im Bundessicherheitsrat und in den beteiligten Ministerien bilden sich die Mehrheitsverhältnisse aus dem Bundestag ab. Damit niemand wieder was vorsätzlich in den falschen Hals kriegt, hier zur Klarstellung: Die Bundesrepublik Deutschland hat stets Waffen nach Israel exportiert, unabhängig von den hier herrschenden Mehrheitsverhältnissen. Und die Entscheidungen fielen immer in einer Weise, die demokratisch legitimiert war. Der Rest ist gesagt. Was Du mit den "Schuldbewussten" meinst, mag Dein Geheimnis bleiben.

[ToughDaddy]

Aus irgendeinem Grund sind die Deals ja doch zustande gekommen und wurden eben nicht abgelehnt. Ganz abgesehen davon, dass es tatsächlich eine ganze Menge von deutschen Rüstungsexporten an Despotien gibt, die der Kritik bedürfen aber bei weitem nicht so ein Aufsehen erregen, wie jedes U-Boot, das an Israel geht.

Stell Dir vor, das ist wie bei den verfassungswidrigen Gesetzen. Man interessiert sich einfach nicht für das Grundgesetz und die entsprechenden Ausführungsregeln. Als wären solche politischen Entscheidungen was neues.
Es gab genug andere Aufreger, aber natürlich kann man alles ausblenden, um hier so zu tun, als wäre es in Ordnung.


@Sanngetall

Wenn Du nicht gewillt bist, das zu lesen, was man Dir zur Hilfestellung anbietet, ist dies nicht mein Problem. Das natürlich dann auch nur wieder falsche Aussagen kommen, wundert mich auch nicht.

[Clark]

Wieso sollte ich, wenn du mir noch nicht einmal sagen willst, wie diese im Zusammenhang zu meinem Beitrag stehen soll? Ich spring doch nicht über jedes Stöckchen, das mir hier irgendwer hinhält.

Fragen mit Gegenfragen beantworten? Ist das alles? Das ist das Niveau von Liegestuhl. Etwas mehr hätte ich Ihnen schon zugetraut.

[gallerie]

Aus irgendeinem Grund sind die Deals ja doch zustande gekommen und wurden eben nicht abgelehnt. Ganz abgesehen davon, dass es tatsächlich eine ganze Menge von deutschen Rüstungsexporten an Despotien gibt, die der Kritik bedürfen aber bei weitem nicht so ein Aufsehen erregen, wie jedes U-Boot, das an Israel geht.

…der Unterschied liegt in der Qualität des gelieferten Waffensystems.
Ein Staat, der nukleare Waffen entwickelt und besitzt, wird über ein nahezu unsichtbares Trägersystem erfreut sein.

[Kopernikus]

Stell Dir vor, das ist wie bei den verfassungswidrigen Gesetzen. Man interessiert sich einfach nicht für das Grundgesetz und die entsprechenden Ausführungsregeln. Als wären solche politischen Entscheidungen was neues.
Es gab genug andere Aufreger, aber natürlich kann man alles ausblenden, um hier so zu tun, als wäre es in Ordnung.

Ich blende gar nichts aus, finde die Aufregung über die U-Boote an Israel nur übertrieben. Auf den Konflikt mit den Palästinensern haben sie bspw. gar keinen Einfluss geschweigedenn, dass sie in diesem Zusammenhang irgendwie Verwendung finden.

[Clark]

…der Unterschied liegt in der Qualität des gelieferten Waffensystems.
Ein Staat, der nukleare Waffen entwickelt und besitzt, wird über ein nahezu unsichtbares Trägersystem erfreut sein.

Militaristen, Kriegstreiber und 100% Israeltreue Fans finden so ein System sicher gut.
Wir Pazifisten und Kriegsdienstverweigerer dürfen da eben nicht mitreden.

[Kopernikus]

Fragen mit Gegenfragen beantworten? Ist das alles? Das ist das Niveau von Liegestuhl. Etwas mehr hätte ich Ihnen schon zugetraut.

Du fragst mich, ob ich "Fan" irgendwelcher Waffen sei, nachdem ich deine Aussage, um einen entscheidenden Halbsatz erweiterte. Wieso sollte ich eine dermaßen offensichtlich rhetorische Frage beantworten?

[gallerie]

Ich blende gar nichts aus, finde die Aufregung über die U-Boote an Israel nur übertrieben. Auf den Konflikt mit den Palästinensern haben sie bspw. gar keinen Einfluss geschweigedenn, dass sie in diesem Zusammenhang irgendwie Verwendung finden.

…als nahezu unsichtbares Trägersystem kann dieses U-Boot als Erstschlag oder als Antwort auf einen feindlichen nuklearen Angriff eingesetzt werden.
Der Iran wäre zweifelsohne das Ziel und nicht die Palästinenser.

[Clark]

Du fragst mich, ob ich "Fan" irgendwelcher Waffen sei, nachdem ich deine Aussage, um einen entscheidenden Halbsatz erweiterte. Wieso sollte ich eine dermaßen offensichtlich rhetorische Frage beantworten?

Einfach nur, damit ich Ihre Intention verstehe?

[Kopernikus]

…der Unterschied liegt in der Qualität des gelieferten Waffensystems.
Ein Staat, der nukleare Waffen entwickelt und besitzt, wird über ein nahezu unsichtbares Trägersystem erfreut sein.

Kann er ja auch. Abgesehen davon, dass im Gegensatz zu den Waffenlieferungen an Saudi Arabien und andere Diktaturen im Falle der israelischen U-Boote keine Gefahr besteht, dass diese in nächster Zeit irgendeine Verwendung finden, wenn nicht irgendein Himmelfahrtskommando aus dem Iran oder sonst einem antiisraelischen Staat gen Israel loszieht und damit auch noch nahezu erfolgreich wäre. Die U-Boote dienen der Abschreckung potenzieller Angreifer. Nicht mehr und nicht weniger. Ganz im Gegensatz zu Panzern und Schusswaffen, die der ein oder andere Herrscher im Nahen Osten auch gern mal gegen die eigene Bevölkerung einsetzt.

[Kopernikus]

Einfach nur, damit ich Ihre Intention verstehe?

Intention wofür? Dass ich nichts gegen die U-Boot-Deals habe? Das hat nichts damit zu tun, ob ich Waffen mag oder nicht, denn wer tut das schon? Ich kann mir aber die Welt nicht malen, wie sie mir gefällt und da ich die Bedrohung der Existenz Israels immernoch für real halte, finde ich Waffen, die offensichtlich der Verteidigung dienen, leider notwendig. Ich hoffe, ich konnte dir helfen, so von Kriegsdienstverweigerer zu Kriegsdienstverweigerer.

[gallerie]

Abgesehen davon, dass im Gegensatz zu den Waffenlieferungen an Saudi Arabien und andere Diktaturen im Falle Israels keine Gefahr besteht, dass diese in nächster Zeit irgendeine Verwendung finden, ...

…ich wäre erfreut wenn dem so wäre.
Meines Wissens sind militärische Kreise in Israel durchaus für einen Erstschlag gegen den Iran. Ob dieser Schlag nur mit konventionellen Waffen erdacht wurde erschließt sich mir nicht.

[Kopernikus]

…ich wäre erfreut wenn dem so wäre.
Meines Wissens sind militärische Kreise in Israel durchaus für einen Erstschlag gegen den Iran. Ob dieser Schlag nur mit konventionellen Waffen erdacht wurde erschließt sich mir nicht.

Ich kann dir verraten, dass wohl kaum zur Debatte steht, die iranischen Atomanlagen mittels Atomwaffen platt zu machen. Ganz im Ernst: Du hast doch selbst schon hier irgendwo geschrieben, dass Atomwaffen im Kalten Krieg eine recht effektive Abschreckung zur Folge hatten (oder irre ich mich da?). Nicht anders verhält es sich im Falle Israels. Auch die Israelis wissen, dass sie allein gegen die gesamte arabische Welt wohl keine Chance hätten, wären die sich mal einig, Israel dem Erdboden gleich zu machen. Das mag durch die heutige enge Bindung Israels zum Westen und damit zur Nato relativiert zu sein aber es ist nunmal auch Tatsache, dass es zur israelischen Staatsdoktrin gehört, sich auf andere als sich selbst nicht mehr zu verlassen. Und niemand weiß wie die Welt in 20 oder 50 Jahren aussieht. So richtig schlimm kann ich das nicht finden.

[gallerie]

Ich kann dir verraten, dass wohl kaum zur Debatte steht, die iranischen Atomanlagen mittels Atomwaffen platt zu machen. Ganz im Ernst: Du hast doch selbst schon hier irgendwo geschrieben, dass Atomwaffen im Kalten Krieg eine recht effektive Abschreckung zur Folge hatten (oder irre ich mich da?). Nicht anders verhält es sich im Falle Israels. Auch die Israelis wissen, dass sie allein gegen die gesamte arabische Welt wohl keine Chance hätten, wären die sich mal einig, Israel dem Erdboden gleich zu machen. Das mag durch die heutige enge Bindung Israels zum Westen und damit zur Nato relativiert zu sein aber es ist nunmal auch Tatsache, dass es zur israelischen Staatsdoktrin gehört, sich auf andere als sich selbst nicht mehr zu verlassen. Und niemand weiß wie die Welt in 20 oder 50 Jahren aussieht. So richtig schlimm kann ich das nicht finden.

…alles richtig, aber im Zeitalter der taktischen Nuklearwaffen, gestützt auf deutschen U-Booten, wäre ein Angriff auf die persischen Atomanlagen weniger verlustreich als ein Angriff mit Flugzeugen.

Dazu: http://diepresse.com/home/politik/ausse ... k/index.do
Die seit langem bekannte Lieferung deutscher U-Boote der „Dolphin"-Klasse hatte in den vergangenen Tagen für Aufregung gesorgt. Wie der „Spiegel" berichtete, wurden drei der bereits gelieferten Boote in Israel mit nuklear bestückten Marschflugkörpern ausgerüstet. Drei weitere sollen von der Howaldtswerken-Deutsche Werft in Kiel bis 2017 an das Land übergeben werden. Ebenfalls für Unmut sorgt, dass Deutschland mit 135 Millionen Euro ein Drittel der Kosten der Boote übernimmt.

Zum letzten Satz des Spiegel-Reports:
Geht's denn noch?????

[Ümmügülsüm Görmemis]

Ich halte die Drohungen aus dem Iran, Israel zu vernichten für keine leeren Drohungen.
Iraner warten auf die Rückkehr ihres vor 1200 Jahren verschwundenen Imams.
Vielleicht wollen sie mit der Atombombe die Rückkehr etwas beschleunigen.

[gallerie]

Iraner warten auf die Rückkehr ihres vor 1200 Jahren verschwundenen Imams.
.

…und das Christentum auf Jesus den Erlöser!

[Muninn]

Deutschland sollte über die Lieferung von U Booten an den Iran nachdenken....

Das sogenannte Gleichgewicht der Kräfte hat sich schon in Europa bewährt. Und es schafft auch noch Jobs in Deutschland... Eine Win win win Situation....

[Ümmügülsüm Görmemis]

…und das Christentum auf Jesus den Erlöser!

Der Islam ist im Iran die Staatsreligion. Die Gesetze es Islams bestimmen die Verfassung des Landes,
Es gibt in Europa mit Ausnahme von Vatikan kein Land, das von einem christlichen Geistlichen regiert würde.

[Naim]

Militaristen, Kriegstreiber und 100% Israeltreue Fans finden so ein System sicher gut.
Wir Pazifisten und Kriegsdienstverweigerer dürfen da eben nicht mitreden.

Militaristen und Pazifisten sind doch die unterschiedlichen Seiten einer Medaille.

Israel würde sicherlich ohne die hervorragende Bewaffnung seines Militärs nicht mehr existieren und sieht sich einer besonderen Bedrohungslage - einzigartig in der Welt - gegenüber. In diesem Sinne ist es realitätsfördend einen anderen Maßstab an die Beurteilung dieses Rüstungsgeschäfts zu legen. Israel ist eine mehr oder minder funktionierende Demokratie und ein stabiler Rechtsstaat, der vor Allem keinen Großmachtsträume in dieser Region entgegenstrebt - anders als beispielsweise die Türkei, der Iran oder Saudi-Arabien. Ein atomares Wettrüsten auf Grund von Rivalitäten ist durch die mögliche atomare Bewaffunung Israels nicht zu fürchten. Zudem grenzt die Wahrscheinlichkeit eines Angriffskrieges durch Israel gegen Null, einen Präventivschlag gegen die iranischen Atomanlagen ausgenommen. Der Einsatz einer israelischen Atombombe ist äußerst unwahrscheinlich. Gleichzeitig ist der verteidigungspolitische und strategische Gewinn für Israel durch die Zweitschlagmöglichkeit enorm.

Ich glaube viele Menschen verstehen einfach nicht in was für einer gefährlichen Lage Israel sich noch immer befindet. Dafür muss man wohl dort mal gelebt haben.

Kritisch sehe ich lediglich, das die deutsche Bundesregierung die Möglichkeit nicht genutzt hat im Zuge des Rüstungsgeschäfts mehr auf die israelische Regierung einzuwirken Zugeständnisse im Friedenspross zu machen.

[gallerie]

Der Islam ist im Iran die Staatsreligion. Die Gesetze es Islams bestimmen die Verfassung des Landes,
Es gibt in Europa mit Ausnahme von Vatikan kein Land, das von einem christlichen Geistlichen regiert würde.

…in Bayern wäre ich mich nicht so sicher.

Unsere Kanzlerin verfügt meines Wissens über ein Parteibuch mit der Aufschrift CDU.
Das "C" steht sicherlich nicht für "Chaos".

[Ümmügülsüm Görmemis]

…in Bayern wäre ich mich nicht so sicher.

Unsere Kanzlerin verfügt meines Wissens über ein Parteibuch mit der Aufschrift CDU.
Das "C" steht sicherlich nicht für "Chaos".

Gilt Seehofer nach seiner Scheidung noch als Christ?

[JJazzGold]

…in Bayern wäre ich mich nicht so sicher.

Dass die Erde keine Scheibe ist, ist Ihnen schon gesagt worden?

[gallerie]

Kritisch sehe ich lediglich, das die deutsche Bundesregierung die Möglichkeit nicht genutzt hat im Zuge des Rüstungsgeschäfts mehr auf die israelische Regierung einzuwirken Zugeständnisse im Friedenspross zu machen.

...sehr gut bemerkt!

[gallerie]

Dass die Erde keine Scheibe ist, ist Ihnen schon gesagt worden?

…mir schon, beim Seehofer bin ich mir nicht sicher!

[El Gitarro]

Sind Sie ein Fan von Kriegswaffen, die auch als reine Offensivwaffen benutzt werden sollen?

Wer sagt, dass die U-Boote als "reine Offensivwaffen" eingesetzt werden sollen?

[gallerie]

Wer sagt, dass die U-Boote als "reine Offensivwaffen" eingesetzt werden sollen?

…wer Israel hilft, bislang drei U-Boote der „Dolphin"-Klasse mit nuklear bestückten Marschflugkörpern auszustatten, der sollte sich nicht wundern wenn diese Waffen auch eingesetzt werden. Dagegen sind Panzerlieferungen an Saudi Arabien ein vorpubertärer Sandkasten-deal.

Seegestützter Marschflugkörper dienen der Zielergreifung und deren Zerstörung, sie wurden bislang nur in Angriffskriegen benutzt.

[ThorsHamar]

...Ein atomares Wettrüsten auf Grund von Rivalitäten ist durch die mögliche atomare Bewaffunung Israels nicht zu fürchten. Zudem grenzt die Wahrscheinlichkeit eines Angriffskrieges durch Israel gegen Null, einen Präventivschlag gegen die iranischen Atomanlagen ausgenommen. Der Einsatz einer israelischen Atombombe ist äußerst unwahrscheinlich. Gleichzeitig ist der verteidigungspolitische und strategische Gewinn für Israel durch die Zweitschlagmöglichkeit enorm.

Ich glaube viele Menschen verstehen einfach nicht in was für einer gefährlichen Lage Israel sich noch immer befindet. Dafür muss man wohl dort mal gelebt haben. ....

Mal davon abgesehen, dass viele Menschen einfach nicht verstehen, dass sich die Europäer, die Israel konzipiert und gegründet haben, selbst in diese Lage hineingebracht haben, bei der Auswahl Palästinas 1897 und bei der Staatsgründung 48 bewusst GEGEN die Entscheidung der Nachbarn:
Ich finde es ziemlich eigenartig, wenn immer wieder auf die netten, vernünftigen Zionisten verwiesen wird, welche ( mögliche ) Atomwaffen ja nur zur Abschreckung haben und sowieso nur beim Zweitschlag einsetzen würden.
1. Meint denn hier wirklich jemand im Ernst, dass der Iran mit ( möglichen) Atombomben Israel und gleichzeitig sich selbst vernichten würde??

2. DAS IST MEIN WICHTIGSTER PUNKT:

WAS ist denn für die Zionisten ein Zweitschlag?
Wir wissen alle, auch die Fans, dass Israel schon mehrmals andere Länder militärisch überfallen hat. Die Fans nennen das zwar Präventivschlag oder Präventivkrieg, wie auch immer, es bleibt auf jeden Fall eine Militäraktion, über deren Beantwortung kein Mensch klagen könnte!!
Wäre denn eine solche Beantwortung eines Militärschlages schon eine Option für den atomaren Gegenschlag?

Fazit: Die U-Boote dienen den Militaristen Israels letztlich nur dazu, abzusichern, dass weiterhin Militärschläge und Kriege nach Belieben durchgeführt werden können. Somit sind die deutschen Waffen Teil des Systems für Erstschläge!

[ThorsHamar]

Intention wofür? Dass ich nichts gegen die U-Boot-Deals habe? Das hat nichts damit zu tun, ob ich Waffen mag oder nicht, denn wer tut das schon? Ich kann mir aber die Welt nicht malen, wie sie mir gefällt und da ich die Bedrohung der Existenz Israels immernoch für real halte, finde ich Waffen, die offensichtlich der Verteidigung dienen, leider notwendig. Ich hoffe, ich konnte dir helfen, so von Kriegsdienstverweigerer zu Kriegsdienstverweigerer.

Ach, kuck mal an....Profis unterhalten sich über Waffensysteme.

[El Gitarro]

…wer Israel hilft, bislang drei U-Boote der „Dolphin"-Klasse mit nuklear bestückten Marschflugkörpern auszustatten, der sollte sich nicht wundern wenn diese Waffen auch eingesetzt werden. Dagegen sind Panzerlieferungen an Saudi Arabien ein vorpubertärer Sandkasten-deal.

Seegestützter Marschflugkörper dienen der Zielergreifung und deren Zerstörung, sie wurden bislang nur in Angriffskriegen benutzt.

Wer sagt, dass die U-Boote als "reine Offensivwaffen" eingesetzt werden sollen?

Im kalten Krieg waren die strategischen U-Boote ein Grund, warum es nicht zu einem Angriff kam.

[gallerie]

Die U-Boote dienen den Militaristen Israels letztlich nur dazu, abzusichern, dass weiterhin Militärschläge und Kriege nach Belieben durchgeführt werden können.

…des weigern können sie nach einem feindlichen Erstschlag oder der Reaktion auf einen nuklearen Angriff unbehelligt weiter töten.
Diese U-Boote sind eine Vernichtungsmaschine, selbst wenn der eigene Staat nicht mehr existiert.

[ThorsHamar]

…des weigern können sie nach einem feindlichen Erstschlag oder der Reaktion auf einen nuklearen Angriff unbehelligt weiter töten.
Diese U-Boote sind eine Vernichtungsmaschine, selbst wenn der eigene Staat nicht mehr existiert.

Ja, natürlich. Ich habe, als ich noch im AOL Forum war, im Net ein Interview einer US Zeitung mit 2 hochrangigen israelischen Offizieren gefunden, welche mit ziemlich zynischer Rhetorik genau das sagten.
Ich erinnere mich an die Formulierung "letzter Gruss an die Welt".
Ich bemühe mich schon seit einiger Zeit, dieses Interview wiederzufinden, ist immerhin schon 6 oder 7 Jahre her, sogar eher 10, aber leider gelingt es mir nicht.Vielleicht ist es aus dem Net genommen worden, denn die Eindeutigkeit war schon erschreckend...

[gallerie]

Wer sagt, dass die U-Boote als "reine Offensivwaffen" eingesetzt werden sollen?

Im kalten Krieg waren die strategischen U-Boote ein Grund, warum es nicht zu einem Angriff kam.

…falsch,
auf den meisten U-Booten der Nato befanden sich taktische Atomwaffen, wie auch bei den landgestützten Streitkräften des Heeres, RakArtBtl der Bundeswehr und ihrer Verbündeter.

[El Gitarro]

…falsch,
auf den meisten U-Booten der Nato befanden sich taktische Atomwaffen, wie auch bei den landgestützten Streitkräften des Heeres, RakArtBtl der Bundeswehr und ihrer Verbündeter.

Was ist falsch?

[Cobra9]

…falsch,
auf den meisten U-Booten der Nato befanden sich taktische Atomwaffen, wie auch bei den landgestützten Streitkräften des Heeres, RakArtBtl der Bundeswehr und ihrer Verbündeter.

Falsch. Taktische Nuklearwaffen hat die BW gar nicht sondern nur mit der Zustimmung der NATO sowie der USA im Bedarfsfall eventuell Zugriff. Die BW verfügt nur über die Fähigkeit mit den Tornados bsp. solche Waffen einzusetzen. Aber eigene Atomwaffen hat die BW de facto nicht im EIGENEN Arsenal. Auch während des Cold War nicht.



Die Bundeswehr hat weder Atomwaffen noch ‚Atomminen' zu ihrer eigenen Verfügung. Deshalb habe ich zu diesem angeblichen ‚Atomminengürtel' am 20.

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffe ... index.html

[JJazzGold]

Mal davon abgesehen, dass viele Menschen einfach nicht verstehen, dass sich die Europäer, die Israel konzipiert und gegründet haben, selbst in diese Lage hineingebracht haben, bei der Auswahl Palästinas 1897 und bei der Staatsgründung 48 bewusst GEGEN die Entscheidung der Nachbarn:
Ich finde es ziemlich eigenartig, wenn immer wieder auf die netten, vernünftigen Zionisten verwiesen wird, welche ( mögliche ) Atomwaffen ja nur zur Abschreckung haben und sowieso nur beim Zweitschlag einsetzen würden.
1. Meint denn hier wirklich jemand im Ernst, dass der Iran mit ( möglichen) Atombomben Israel und gleichzeitig sich selbst vernichten würde??

2. DAS IST MEIN WICHTIGSTER PUNKT:

WAS ist denn für die Zionisten ein Zweitschlag?
Wir wissen alle, auch die Fans, dass Israel schon mehrmals andere Länder militärisch überfallen hat. Die Fans nennen das zwar Präventivschlag oder Präventivkrieg, wie auch immer, es bleibt auf jeden Fall eine Militäraktion, über deren Beantwortung kein Mensch klagen könnte!!
Wäre denn eine solche Beantwortung eines Militärschlages schon eine Option für den atomaren Gegenschlag?

Fazit: Die U-Boote dienen den Militaristen Israels letztlich nur dazu, abzusichern, dass weiterhin Militärschläge und Kriege nach Belieben durchgeführt werden können. Somit sind die deutschen Waffen Teil des Systems für Erstschläge!

Welche Terrororganisation, mit der Israel sich auch zukünftig militärisch auseinandersetzen könnte, würde einen israelischen Angriff ohne Gegenwehr über sich ergehen lassen?

Diese müßten zukünftig laut Ihrer wilden Spekulation die Gegenwehr einstellen, oder Israel würde sie und sich durch den Einsatz einer Nuklearwaffe erledigen.

Auch wenn die Angehörigen der Terrororganisationen ein bedenklich hohes Selbstmordpotential aufweisen, die Israelis neigen nicht zum Märtyrerselbstmord.

[gallerie]

Was ist falsch?

…die strategische Vernichtungswaffen wurden/werden in Silos der USA und auf wenigen US-U-Booten stationiert.
Es ging vordergründig darum die Warschauer Pakt Aggressoren am Rhein und am Nord-Ostsee-Kanal zu stoppen. Dazu benötigte die Nato taktische Nuklearwaffen, seegestützt und in Heeresbereitschaft.
Weder die Nato noch der WP hatten die Intension Europa mittels strategischer Atomwaffen zu zerstören.
Allein das für Nuklearwaffen ausgerichtete Lance-Raketensysten (Kurzstrecke, ca 100 km) zahlte die damalige Bundesregierung mehrere Mrd. DM.

[Cobra9]

Mal davon abgesehen, dass viele Menschen einfach nicht verstehen, dass sich die Europäer, die Israel konzipiert und gegründet haben, selbst in diese Lage hineingebracht haben, bei der Auswahl Palästinas 1897 und bei der Staatsgründung 48 bewusst GEGEN die Entscheidung der Nachbarn:
Ich finde es ziemlich eigenartig, wenn immer wieder auf die netten, vernünftigen Zionisten verwiesen wird, welche ( mögliche ) Atomwaffen ja nur zur Abschreckung haben und sowieso nur beim Zweitschlag einsetzen würden.
1. Meint denn hier wirklich jemand im Ernst, dass der Iran mit ( möglichen) Atombomben Israel und gleichzeitig sich selbst vernichten würde??

2. DAS IST MEIN WICHTIGSTER PUNKT:

WAS ist denn für die Zionisten ein Zweitschlag?
Wir wissen alle, auch die Fans, dass Israel schon mehrmals andere Länder militärisch überfallen hat. Die Fans nennen das zwar Präventivschlag oder Präventivkrieg, wie auch immer, es bleibt auf jeden Fall eine Militäraktion, über deren Beantwortung kein Mensch klagen könnte!!
Wäre denn eine solche Beantwortung eines Militärschlages schon eine Option für den atomaren Gegenschlag?

Fazit: Die U-Boote dienen den Militaristen Israels letztlich nur dazu, abzusichern, dass weiterhin Militärschläge und Kriege nach Belieben durchgeführt werden können. Somit sind die deutschen Waffen Teil des Systems für Erstschläge!

Israel kann keinen Erstschlag ausführen weil das mit Sicherheit das Ende von Israel als eigenständiger Staat wäre. Es verbleibt nur die Gegenschlags-Option. Konflikte mit konventionellen Waffen sind ne ganz andere Welt.

[gallerie]

Die Bundeswehr hat weder Atomwaffen noch ‚Atomminen' zu ihrer eigenen Verfügung. Deshalb habe ich zu diesem angeblichen ‚Atomminengürtel' am 20.

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffe ... index.html

...lese meine postings und versuche sie zu verstehen!

[JJazzGold]

…und das Christentum auf Jesus den Erlöser!

Im Gegensatz zu Judentum und Islam bereits zum zweiten Mal.

[Cobra9]

Darum gehts doch, mal wird das Gebiet so angesehen, dann ist es plötzlich doch wieder ein Kriegsgebiet, damit das internationale Recht stimmt. Ganz davon abgesehen, dass es bzgl. Krisengebiet usw schon feste Definitionen gibt. Blöd ist nur, wenn man das Gebiet immer wieder umbenennt, wie man es eben gerade braucht. Und sowas ist nunmal nicht rechtens.

Rechtens ist alles so lange man die aufgestellten Regeln erfüllt....

[Clark]

Israel kann keinen Erstschlag ausführen weil das mit Sicherheit das Ende von Israel als eigenständiger Staat wäre. Es verbleibt nur die Gegenschlags-Option. Konflikte mit konventionellen Waffen sind ne ganz andere Welt.

Ob Netanjahu und seine Koalitionspartner das auch so sehen?

[ThorsHamar]

Israel kann keinen Erstschlag ausführen weil das mit Sicherheit das Ende von Israel als eigenständiger Staat wäre. Es verbleibt nur die Gegenschlags-Option. Konflikte mit konventionellen Waffen sind ne ganz andere Welt.

Du hast nicht verstanden, was ich meine.
Israel HAT SCHON mehrmals Erstschläge gegen andere Staaten durchgeführt und gegen den Iran angekündigt.
Die Atomwaffen waren und sind dazu der nötige Rückhalt.
Und ich frage eben, was passiert, wenn z.B. der Iran einen Angriff nicht hinnimmt, wie z.B. seinerzeit der Irak hinnehmen musste, sondern die Angriffe beantwortet, also Krieg ist. Was passiert dann mit den israelischen Atomwaffen?