politik-forum.eu

Europa » So 28. Okt 2012, 02:11 hat geschrieben:was haltet ihr davon mir sind schon öfter raser aufgefallen die mit über 200 Sachen an einem vorbeirasen und ihre umwelt massiv gefährden sollte es ein 130km/h limit geben

In Städten verbrauchen die selben Autos deutlich mehr Benzin als auf der Autobahn bei 200km/h und töten deutlich mehr Menschen.
Sollte nicht erstmal da angesetzt werden?

Ein generelles Tempolimit bringt nichts und hat auch keine Mehrheit. Das ist hier bereits detailliert dargelegt worden: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1564603

Europa » So 28. Okt 2012, 01:11 hat geschrieben:was haltet ihr davon mir sind schon öfter raser aufgefallen die mit über 200 Sachen an einem vorbeirasen und ihre umwelt massiv gefährden sollte es ein 130km/h limit geben

Fahren sie einfach 250 km/h. Dann überholt sie auch niemend mehr mit 200km/h.

Problem gelöst. Strang kann geschlossen werden.

jack » Do 1. Nov 2012, 22:25 hat geschrieben: In Städten verbrauchen die selben Autos deutlich mehr Benzin als auf der Autobahn bei 200km/h und töten deutlich mehr Menschen.
Sollte nicht erstmal da angesetzt werden?

Ein generelles Tempolimit bringt nichts und hat auch keine Mehrheit. Das ist hier bereits detailliert dargelegt worden:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1564603

Gut, da setzen wir an.
Ab sofort keine 200 mehr in Städten.

jorikke » Fr 2. Nov 2012, 08:55 hat geschrieben:
Gut, da setzen wir an.
Ab sofort keine 200 mehr in Städten.

Einverstanden. Mehr als 170 schafft mein jetziges Auto eh nicht in der Stadt.

Die Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckardt hat die Forderung ihrer Partei nach Tempo 120 auf deutschen Autobahnen bekräftigt.

Man weiß aus der Chaostheorie, dass man mit 120 Stundenkilometern schneller vorankommt. Tempo 120 würde helfen, mehr Mobilität zu erreichen“, sagte die Spitzenkandidatin der Grünen für die Bundestagswahl im September dem Wirtschaftsmagazin „Impulse“.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 30107.html

Hatte sie bei ihrem Lexus Hybrid nicht schon bewiesen, dass sie bei Themen die Autos betreffen besser den Mund halten sollte?

Sigmar Gabriel fordert 120 auf Autobahnen, endlich.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 83504.html

Zur Klarstellung: Ich fahre einen Dienstwagen und der Sprit kostet mich keinen Cent aber trotzdem halte ich eine solche Maßnahme für sehr sinnvoll. Beim Urlaub in der Schweiz bin ich jedesmal positiv überrascht wie entspannt Auto fahren sein kann. Der Spritverbrauch ist minimal und man kommt trotzdem voran. Ab Basel ist dann Schluss. Jetzt beginnt der Kampf auf der linken Spur der Autobahn.
Ich muss natürlich mitkämpfen ..... warum.... weil ich es kann.
Schwachsinn, mit Tempo 120 kommen alle viel entspannter ans Ziel und der Spritverbrauch sinkt auch drastisch.

Endlich mal was sinnvolles von der SPD

Blasphemist » Mi 8. Mai 2013, 08:33 hat geschrieben: Schwachsinn

In einem Wort die Zusammenfassung deines Beitrags. Die übrigen Worte sind übrig.

Das Einsparpotential beim Kraftstoff (Gesamtverbrauch der Nation) wird maßlos überschätzt. Die meisten Autobahnstrecken sind ohnehin bereits reguliert und auf den verbliebenen noch freien Strecken fahren viele Autofahrer schon heute freiwillig Geschwindigkeiten um die 130. Darüber hinaus findet das meiste Verkehrsgeschehen auf Landstraßen und innerorts statt. Der Aufwand lohnt nicht für die minimale Einsparung von Kraftstoff und Leute wie du, die ein Tempolimit deshalb fordern, weil ihre Selbstkontrolle so schwach ausgeprägt ist, dass sie es nicht schaffen freiwillig langsamer zu fahren, sind in einer Selbsthilfegruppe gut aufgehoben.

Fahr mal nach Frankreich! Da gelten 130, mit dem Ergebnis, dass alle 140-150 fahren. Das finde ich entspannt!

Da hat jeder so seine Schmerzgrenze, ich wäre jetzt eben eher für 130 statt 120. Aber generell bin ich da entspannt. 120 würden mich auch nicht aus der Ruhe bringen.
Wichtiger jedoch fände ich stärkere, häufigere Beschränkungen und Überholverbote auf Landstraßen. Die sind viel gefährlicher als unbeschränkte Autobahnabschnitte. "Überholen Sie ruhig. Wir schneiden Sie raus! Ihre freiwillige Feuerwehr"

Die Unfallursache Nr. 1 ist meines Erachtens die Ungeduld. Die ist zu vielen deutschen Autofahrer irgendwie injiziert, ich weiß nicht wieso. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre besser für so manchen deutschen Autofahrers kardiologische Gesundheit.

Es gibt hierzu schon einen "Erfolgs-"Strang. Oder machen wirs am Tempo fest, jetzt 120 statt 130? Interessant abzuwarten, ob dann hier die Panik- und Hasspegel noch höher ausschlagen als im 130er.

Die Schweiz hat nicht "weniger" Verkehrstote als Deutschland.
Die Schweiz hat 10mal weniger Einwohner und einen 10mal geringeren Kraftfahrzeugbestand .
http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod

Blasphemist » Mi 8. Mai 2013, 08:33 hat geschrieben:Sigmar Gabriel fordert 120 auf Autobahnen, endlich.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 83504.html

Zur Klarstellung: Ich fahre einen Dienstwagen und der Sprit kostet mich keinen Cent aber trotzdem halte ich eine solche Maßnahme für sehr sinnvoll. Beim Urlaub in der Schweiz bin ich jedesmal positiv überrascht wie entspannt Auto fahren sein kann. Der Spritverbrauch ist minimal und man kommt trotzdem voran. Ab Basel ist dann Schluss. Jetzt beginnt der Kampf auf der linken Spur der Autobahn.
Ich muss natürlich mitkämpfen ..... warum.... weil ich es kann.
Schwachsinn, mit Tempo 120 kommen alle viel entspannter ans Ziel und der Spritverbrauch sinkt auch drastisch.

Endlich mal was sinnvolles von der SPD

koennte auch mit 130 km leben

in allen europaeischen Laendern gibt es Tempolimite und das ist in Ordnung so!

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 08:50 hat geschrieben:Fahr mal nach Frankreich! Da gelten 130, mit dem Ergebnis, dass alle 140-150 fahren. Das finde ich entspannt!

Da hat jeder so seine Schmerzgrenze, ich wäre jetzt eben eher für 130 statt 120. Aber generell bin ich da entspannt. 120 würden mich auch nicht aus der Ruhe bringen.
Wichtiger jedoch fände ich stärkere, häufigere Beschränkungen und Überholverbote auf Landstraßen. Die sind viel gefährlicher als unbeschränkte Autobahnabschnitte. "Überholen Sie ruhig. Wir schneiden Sie raus! Ihre freiwillige Feuerwehr"

Die Unfallursache Nr. 1 ist meines Erachtens die Ungeduld. Die ist zu vielen deutschen Autofahrer irgendwie injiziert, ich weiß nicht wieso. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre besser für so manches deutschen Autofahrers kardiologische Gesundheit.

Es gibt hierzu schon einen "Erfolgs-"Strang. Oder machen wirs am Tempo fest, jetzt 120 statt 130? Interessant abzuwarten, ob dann hier die Panik- und Hasspegel noch höher ausschlagen als im 130er.

locker bleiben, runter vom Gaspedal und entspannt mit 120-130 auf der Autobahn fahren - nur Deutschland ist da noch Ausnahme mit seiner Raserei, die nichts bringt und sehr stressig ist..............

Wenn Sigi Pop sich fuer ein Tempolimit ausspricht, ist es quasi Buergerpflicht, dagegen zu sein.
Dass dieser Dampfplauderer offenbar nicht in der Lage ist, Vergleichszahlen zu lesen, sollte nun wirklich keinen wundern. Er hat es ja in seinen diversen Funktionen oft genug bewiesen.
Was ist nur aus der SPD geworden, dass sie so eine Matschbirne zum Chef macht.

lobozen » Mi 8. Mai 2013, 09:07 hat geschrieben:Wenn Sigi Pop sich fuer ein Tempolimit ausspricht, ist es quasi Buergerpflicht, dagegen zu sein.
Dass dieser Dampfplauderer offenbar nicht in der Lage ist, Vergleichszahlen zu lesen, sollte nun wirklich keinen wundern. Er hat es ja in seinen diversen Funktionen oft genug bewiesen.
Was ist nur aus der SPD geworden, dass sie so eine Matschbirne zum Chef macht.

Gabriel hat damit die Postion der Gruenen nahtlos uebernommen!

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 08:50 hat geschrieben:Fahr mal nach Frankreich! Da gelten 130, mit dem Ergebnis, dass alle 140-150 fahren. Das finde ich entspannt!

Da hat jeder so seine Schmerzgrenze, ich wäre jetzt eben eher für 130 statt 120. Aber generell bin ich da entspannt. 120 würden mich auch nicht aus der Ruhe bringen.
Wichtiger jedoch fände ich stärkere, häufigere Beschränkungen und Überholverbote auf Landstraßen. Die sind viel gefährlicher als unbeschränkte Autobahnabschnitte. "Überholen Sie ruhig. Wir schneiden Sie raus! Ihre freiwillige Feuerwehr"

Die Unfallursache Nr. 1 ist meines Erachtens die Ungeduld. Die ist zu vielen deutschen Autofahrer irgendwie injiziert, ich weiß nicht wieso. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre besser für so manchen deutschen Autofahrers kardiologische Gesundheit.

Es gibt hierzu schon einen "Erfolgs-"Strang. Oder machen wirs am Tempo fest, jetzt 120 statt 130? Interessant abzuwarten, ob dann hier die Panik- und Hasspegel noch höher ausschlagen als im 130er.

Es ist doch hierzulande NICHT VERBOTEN, entspannt mit 120 - 130 zu fahren. Warum tust du das nicht? Es kann dir doch egal sein, wie unentspannt andere fahren. Oder kannst du nur entspannt sein, wenn dich niemand überholen darf?

pikant » Mi 8. Mai 2013, 10:01 hat geschrieben:
locker bleiben, runter vom Gaspedal und entspannt mit 120-130 auf der Autobahn fahren - nur Deutschland ist da noch Ausnahme mit seiner Raserei, die nichts bringt und sehr stressig ist..............

Man muss dabei schon mitdenken, dass sich für Limousinen-Fahrer 210 so anfühlen wie für den Corsa-Fahrer 120. Große, für maximalen Komfort ausgelegte Autos bewirken beim Fahrer, dass sie vergessen, wie extrem hoch ihre Geschwindigkeit ist. Nachvollziehbar, aber mir nicht verständlich. Große Autos lassen das Augenmaß verlieren. Zumal dem Käufer großer Autos wie z. B. SUVs mit ihrem Technik-Schnick-Schnack maximale Sicherheit suggeriert wird. Die ist aber ein Trugschluss.
Schlimm, wenn deutsche Autofaher aus Gas gehen, weil sie sich denken, das ESP wirds schon richten. Anstatt das Fahrzeug selbst zu beherrschen. Aber da kommen jetzt wieder Beiträge von Hobby-Schuhmachers und notorischen Selbstüberschätzern und Klugscheißern. Selbstüberschätzung ist die Unfallursache Nr. 2.

Camarasaurus » Mi 8. Mai 2013, 09:13 hat geschrieben:

Es ist doch hierzulande NICHT VERBOTEN, entspannt mit 120 - 130 zu fahren. Warum tust du das nicht? Es kann dir doch egal sein, wie unentspannt andere fahren. Oder kannst du nur entspannt sein, wenn dich niemand überholen darf?

Du kannst ganz entspannt sein, denn SPD und Gruene werden keine Mehrheit im September zusammenbekommen und die CDU ist noch gegen ein Templimit!

wenn es ein Linksbuendnis gibt (unwahrscheinlich) dann kommt auch das Tempolimit

pikant » Mi 8. Mai 2013, 08:59 hat geschrieben: in allen europaeischen Laendern gibt es Tempolimite und das ist in Ordnung so!

Das ist das mit Abstand dümmste Argument. Wenn alle in den Brunnen springen, springst du hinterher, oder was?

Camarasaurus » Mi 8. Mai 2013, 10:13 hat geschrieben:


Es ist doch hierzulande NICHT VERBOTEN, entspannt mit 120 - 130 zu fahren. Warum tust du das nicht? Es kann dir doch egal sein, wie unentspannt andere fahren. Oder kannst du nur entspannt sein, wenn dich niemand überholen darf?

Was zu beweisen war.

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 09:16 hat geschrieben:Aber da kommen jetzt wieder Beiträge von Hobby-Schuhmachers und notorischen Selbstüberschätzern und Klugscheißern. Selbstüberschätzung ist die Unfallursache Nr. 2.

Mehr Polemik geht kaum noch. Um auf einer relativ freien Autobahn mit etwa 180 km/h zu fahren muss man kein "Hobby-Schumacher" sein und es ist für einen versierten Autofahrer auch kein Fall von Selbstüberschätzung. Und auf verstopften Autobahnen geht's ja sowieso nicht, also entspann dich mal.

Camarasaurus » Mi 8. Mai 2013, 10:21 hat geschrieben:
Mehr Polemik geht kaum noch. Um auf einer relativ freien Autobahn mit etwa 180 km/h zu fahren muss man kein "Hobby-Schumacher" sein und es ist für einen versierten Autofahrer auch kein Fall von Selbstüberschätzung. Und auf verstopften Autobahnen geht's ja sowieso nicht, also entspann dich mal.

Ist nur Erfahrungssache aus dem alten 130er-Strang. Und vielleicht liest du meinen ersten Beitrag einfach noch einmal.

Camarasaurus » Mi 8. Mai 2013, 09:17 hat geschrieben:
Das ist das mit Abstand dümmste Argument. Wenn alle in den Brunnen springen, springst du hinterher, oder was?

das ist Fakt und eine Feststellung - kein Argument
aber haben denn alle Regierungen ob rechts, mitte oder links unrecht?
Sind die alle so dumm diese Regierungen?

Wenn man es eilig hat, muss man schon etwas schneller fahren.

pikant » Mi 8. Mai 2013, 10:23 hat geschrieben: aber haben denn alle Regierungen ob rechts, mitte oder links unrecht?
Sind die alle so dumm diese Regierungen?

Soll heissen "Eine Million Fliegen koennen nicht irren"?

pikant » Mi 8. Mai 2013, 09:23 hat geschrieben:
das ist Fakt und eine Feststellung - kein Argument
aber haben denn alle Regierungen ob rechts, mitte oder links unrecht?
Sind die alle so dumm diese Regierungen?

Ach komm, pikant, stell dich nicht dümmer als du bist. Du weißt mindestens so gut wie alle anderen hier, dass es keine Regierung gibt, die nicht auch unsinnige Entscheidungen trifft. Außerdem müsste man schauen, welche Intention jede einzelne Regierung mit ihrer Maßnahme verband. Wenn sie es eingeführt haben, weil ihre Nachbarn es auch gerade eingeführt hatten, dann ist es in der Tat dumm und unsinnig.

Camarasaurus » Mi 8. Mai 2013, 09:28 hat geschrieben:
Ach komm, pikant, stell dich nicht dümmer als du bist. Du weißt mindestens so gut wie alle anderen hier, dass es keine Regierung gibt, die nicht auch unsinnige Entscheidungen trifft. Außerdem müsste man schauen, welche Intention jede einzelne Regierung mit ihrer Maßnahme verband. Wenn sie es eingeführt haben, weil ihre Nachbarn es auch gerade eingeführt hatten, dann ist es in der Tat dumm und unsinnig.

dann haben also alle Regierungen in Europa diese unsinnige Entscheidung getroffen
es ist auch interessant, dass es in diesen Laendern fast keine Diskussionen darueber gibt, weil auch die Oppostion fuer ein Tempolimit ist

Ein vergleichender Blick auf die europaweiten Unfallstatistiken auf Autobahnen zeigt ganz schnell, wer recht hat und wer nicht.

Gabriel sollte vorsichtig sein mit seiner Lügerei!

Ein generelles Tempolimit bringt nichts und hat auch keine Mehrheit. Das ist hier bereits detailliert dargelegt worden: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1564603

Einen Grund mehr die SPD und die Grünen nicht zu wählen.

Wer überfordert ist auf deutsche Straßen soll das Autofahren einfach lassen.

Warum gerade 120km/h? Warum nicht Limit 250km/h.

Seltsamerweise habe die Deutsche weniger Verkehrstote als die USA.

Getötete im internationalen Vergleich

Gesamtanzahl Verkehrstote pro 1 Mio. Einwohner (30-Tage-Frist)

Land Jahr 2010
Deutschland 45
Niederlande 32
Österreich 65
Schweiz 42
USA 105

http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod

Ein temppolimit brächte genausowenig, wie schärfere waffengesetze in den usa.

Ausserdem würde es stimmen kosten.

Und, man hat keine antwort mehr auf die frage "wo bin ich frei?"

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 09:50 hat geschrieben: Wichtiger jedoch fände ich stärkere, häufigere Beschränkungen und Überholverbote auf Landstraßen.

... dann kommt man ja gar nicht mehr vorwaerts ...

Ja. Wenn man sich um den Baum gewickelt hat kommt man nicht mehr vorwärts, das stimmt.

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 13:00 hat geschrieben:Ja. Wenn man sich um den Baum gewickelt hat kommt man nicht mehr vorwärts, das stimmt.

Das ist höchstens ein Argument gegen Bäume, aber nicht fürs Tempolimit.

Blinder Aktionismus.
Autobahnen gehören zu den sichersten Verkehrswegen in Deutschland und auf welche Weise man den gekauften Sprit verbrennt, sollten die Bürger wohl noch selbst entscheiden dürfen.

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 14:00 hat geschrieben:Ja. Wenn man sich um den Baum gewickelt hat kommt man nicht mehr vorwärts, das stimmt.

zum fahren wurde die strasse gebaut ...
die baeume nebendran sind fuer was anderes gedacht ...

sportsgeist » Mi 8. Mai 2013, 14:53 hat geschrieben: zum fahren wurde die strasse gebaut ...
die baeume nebendran sind fuer was anderes gedacht ...

Das Problem sind die Idioten, die meinen auch auf Landstraße 150 fahren zu können und sich dann um einen Baum wickeln, weil sie sich bei einem Überholvorgang verschätzten. Das gibt es auf der Autbahn nicht. Dort gibt es schöne Leitplanken und viele Spuren, damit die vielen Verkehrsteilnehmer auch mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten sich entspannt fortbewegen können. Und das funktioniert sehr gut, weswegen das nun andere Idioten wieder ändern wollen.

Auf wie viel Prozent der gesamten Autobahnstrecke in D ist eigentlich die Geschwindigkeit nicht eingeschränkt?
Dürfte wohl so 25% nicht übersteigen, also max. soviel, wie die SPD Stimmen zu erwarten hat.
Jo, das sind die Probleme, die wir haben in diesem Land.

Guten Tag

pikant » Mi 8. Mai 2013, 09:59 hat geschrieben:

koennte auch mit 130 km leben

in allen europaeischen Laendern gibt es Tempolimite und das ist in Ordnung so!

Das stimmt nicht. Die Isle of Man kennt sogar gänzlich unlimitierte Straßren - innerorts wie außerorts.

Und das ist in Europa.

P.S. Und wieder wird in Teilen der Presse von "Rasern" und "Rasen" und dem "Mythos Autobahn" gesprochen, der "jetzt (!) ins Wanken gerät" - ohne diese Schlagwörter und dem Griff in den Rhetorik-Baukasten geht es offenbar nie.

Wie manipulierend und voraussehbar die Presse schreibt, da ist so mancher Forenuserbeitrag besser und ausgewogener. Hier wird nur für das Erstellen von Beiträgen nichts gezahlt. Dieser Berufsstand Journalist wird völlig überschätzt. Ein Barkeeper kann mehr und bringt mehr Nutzen für die Birne.

Dieses dauermanipulierende Dreckspack.

Muninn » Mi 8. Mai 2013, 11:59 hat geschrieben: Seltsamerweise habe die Deutsche weniger Verkehrstote als die USA.

Und das liegt am Tempolimit? Oder spielen andere Gründe (dichtes Sicherheitsnetz, Zustand der Straßen, TÜV, ...) vielleicht eine Rolle? Ein Tempolimit würde sicherlich die Unfälle verringern und nicht erhöhen. Die Frage ist nur: Brauchen und wollen wir das? Oder kann nicht jedes Individuum das Risiko selber tragen?

Wieso das Thema Autobahn aufkommt, ist mir persönlich unbegreiflich. Gabriel versucht häufig grüner als die Grünen zu sein, aber er könnte sich ja einfach mal die Statistiken anschauen, wo die meisten Unfälle pro gefahrenen Kilometer und Fahrzeug aufkommen: In den Städten, gefolgt von Landstraßen und erst am Ende kommen die Autobahnen. Wieso man folglich die Autobahnen heranzieht, weiß ich nicht. Vielleicht weil viele Stadtbewohner SPD oder Grüne wählen und er folglich nichts zum Tempolimit innerorts sagen möchte. Keine Ahnung. Im Eingangsartikel drückt er sich ja selbst vor den Landstraßen, die oft von Pendlern aus Vorstädten genutzt werden.

Sigi Pop halt. Alles fuer ein bisschen Aufmerksamkeit. Was ein Held.

frems » Mi 8. Mai 2013, 16:06 hat geschrieben: Und das liegt am Tempolimit? Oder spielen andere Gründe (dichtes Sicherheitsnetz, Zustand der Straßen, TÜV, ...) vielleicht eine Rolle? Ein Tempolimit würde sicherlich die Unfälle verringern und nicht erhöhen. Die Frage ist nur: Brauchen und wollen wir das? Oder kann nicht jedes Individuum das Risiko selber tragen?

Wieso das Thema Autobahn aufkommt, ist mir persönlich unbegreiflich. Gabriel versucht häufig grüner als die Grünen zu sein, aber er könnte sich ja einfach mal die Statistiken anschauen, wo die meisten Unfälle pro gefahrenen Kilometer und Fahrzeug aufkommen: In den Städten, gefolgt von Landstraßen und erst am Ende kommen die Autobahnen. Wieso man folglich die Autobahnen heranzieht, weiß ich nicht. Vielleicht weil viele Stadtbewohner SPD oder Grüne wählen und er folglich nichts zum Tempolimit innerorts sagen möchte. Keine Ahnung. Im Eingangsartikel drückt er sich ja selbst vor den Landstraßen, die oft von Pendlern aus Vorstädten genutzt werden.

Interessant ist auch die Bauweise vieler US-amerikanischer Fahrzeuge, bei denen die Kraftübertragung auf die Insassen, statt auf Knautschzonen übertragen wird. Da sind oft die Personen zermadert und das Kfz hat nur ein paar kleine Schrammen. Zumindest war das vor ein paar Dekaden noch so.

frems » Mi 8. Mai 2013, 17:06 hat geschrieben: Und das liegt am Tempolimit? Oder spielen andere Gründe (dichtes Sicherheitsnetz, Zustand der Straßen, TÜV, ...) vielleicht eine Rolle? Ein Tempolimit würde sicherlich die Unfälle verringern und nicht erhöhen.

In der Wikipedia wurde konsequent ein Teil der Argumentation zum Tempolimit immer wieder gelöscht, der besagt, dass die teilweise durchgeführten Erhöhungen amerikanischer Tempolimits auf den Interstates im Gegensatz zu teilweise kritischen Expertenmeinungen nicht zu der von ihnen erwarteten Zunahme von Unfällen und Toten geführt habe.

Die Rechnung "mehr Geschwindigkeit = mehr Tote" geht also offenbar nicht auf (und das soll offenbar nach dem Willen einiger Fatzkes auf Wikipedia den Leuten auch nicht aufgehen).

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 09:50 hat geschrieben:Fahr mal nach Frankreich! Da gelten 130, mit dem Ergebnis, dass alle 140-150 fahren. Das finde ich entspannt!

Es gibt Länder, da kommt man dafür 3 Monate in den Knast.
Da hält jeder die erlaubte Geschwindigkeit ein.
Irgendwie seltsam, oder?

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 09:50 hat geschrieben:Fahr mal nach Frankreich! Da gelten 130, mit dem Ergebnis, dass alle 140-150 fahren. Das finde ich entspannt!

Da hat jeder so seine Schmerzgrenze, ich wäre jetzt eben eher für 130 statt 120. Aber generell bin ich da entspannt. 120 würden mich auch nicht aus der Ruhe bringen.
Wichtiger jedoch fände ich stärkere, häufigere Beschränkungen und Überholverbote auf Landstraßen. Die sind viel gefährlicher als unbeschränkte Autobahnabschnitte. "Überholen Sie ruhig. Wir schneiden Sie raus! Ihre freiwillige Feuerwehr"

Die Unfallursache Nr. 1 ist meines Erachtens die Ungeduld. Die ist zu vielen deutschen Autofahrer irgendwie injiziert, ich weiß nicht wieso. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre besser für so manchen deutschen Autofahrers kardiologische Gesundheit.

Es gibt hierzu schon einen "Erfolgs-"Strang. Oder machen wirs am Tempo fest, jetzt 120 statt 130? Interessant abzuwarten, ob dann hier die Panik- und Hasspegel noch höher ausschlagen als im 130er.

Weshalb sollte ich gezwungen werden, nachts auf völlig freier Autobahn nach Bayern mit 120km/h zu zockeln?

JJazzGold » Mi 8. Mai 2013, 17:25 hat geschrieben:



Weshalb sollte ich gezwungen werden, nachts auf völlig freier Autobahn nach Bayern mit 120km/h zu zockeln?

Woher soll ich das wissen?

Wölfelspitz hat geschrieben: Die Rechnung "mehr Geschwindigkeit = mehr Tote" geht also offenbar nicht auf (und das soll offenbar nach dem Willen einiger Fatzkes auf Wikipedia den Leuten auch nicht aufgehen).

Merkwürdige Prämisse. Es geht nicht darum, das Tempo auf Autobahnen von 120 auf 130 zu erhöhen. ABer danke für den Hinweis. Aus Wikipedia zum Thema Tempolimits in Deutschland:

Bis Anfang der 1970er-Jahre existierten außerhalb geschlossener Ortschaften für sämtliche Verkehrsteilnehmer zugängliche Straßen, auf denen mit beliebiger Geschwindigkeit gefahren werden durfte. Aufgrund der jedoch bis 1970 stetig steigenden Zahl an Verkehrstoten wurde 1972 die Einführung einer generellen zulässigen Höchstgeschwindigkeit für nicht richtungsgetrennte Straßen außerorts ohne in beide Fahrtrichtungen durchgehende Überholfahrstreifen beschlossen. ... Einer Studie im Auftrag des Ministeriums für Infrastruktur und Raumordnung in Brandenburg von 2007 zufolge sei die Unfallkostenrate auf Strecken mit 130-km/h-Tempolimit um 26,5 % geringer als auf unbeschränkten Strecken, das gelte sowohl für den Vorher-Nachher-Vergleich also auch beim Vergleich verschiedener Strecken.[27] Bei Einführung eines Tempolimits von 130 km/h auf den bisher unbeschränkten brandenburger Autobahnabschnitten sei die Verringerung der Unfallkosten höher als die Erhöhung der Zeitkosten, die bei niedrigeren Geschwindigkeiten durch längere Fahrzeiten entstehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zul%C3%A4s ... ntwicklung

Natürlich muß man abwägen, ob ein Tempolimit durchgeführt werden soll. Die alleinige Annahme, es würde niemals zu weniger (schweren) Unfällen führen, sondern wenn überhaupt zu mehr, ist aber verkehrswissenschaftlich längst überholt. Das behauptet doch nicht einmal mehr der ADAC.

Ist nur die Frage, ob das Thema Autobahnen zum Wahlkampf taugt und ob man nicht andere Probleme hat. Für Verkehrssicherheit kann man auch sinnvoll auf andere Weise hindrängen, z.B. bei den bereits steigenden Sicherheitsanforderungen an Fahrzeugen oder beim Straßenbau bzw. der Instandsetzung. Autobahnen sind da, wie gesagt, das geringste Problem, wenn man sich die Statistiken anschaut.

Und noch mehr Manipulation, na die Presse reagiert dankbar auf diesen eigentlich schon völlig abgekauten Knochen

http://www.sueddeutsche.de/auto/hoechst ... -1.1668272

Ausnahmen bilden Länder wie Afghanistan, der Libanon oder Nordkorea.

Einfach aus der Wikipedia abgeschrieben Libanon hat im übrigen Tempolimit seit glaube ich, 2010, da ist der Eintrag veraltet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zul%C3%A4s ... Tempolimit

"Kein generelles Tempolimit eingeführt haben zudem Afghanistan, Bhutan, Burundi, Haiti, Libanon, Mauretanien, Myanmar, Nepal, Nordkorea, Somalia, der indische Bundesstaat Uttar Pradesh und Vanuatu."

Und weiter wird manipuliert und dem Leser bloß die eigene Meinung untergeschoben: Dort allerdings sind die Straßen - sofern sie existieren - meist in einem schlechten Zustand, so dass hohe Geschwindigkeiten ohnehin nicht möglich sind."

Totschlagargument, um den Hinweis, dass das ja in der ganzen Welt so wäre, bloß nicht abzuschwächen: wenn es schon Länder gibt, die doch unlimitierte Straßen kennen, dann kann man in derlei Ecken sowieso nicht schnell fahren. Also geht es gefälligst doch nur im bösen Deutschland. Jaja... Dass es sogar in Europa möglich ist, muss er dabei wissen, denn er hat ja im Wikipedia-Eintrag "recherchiert". Aber das zu erwähnen, wäre ja noch schlimmer.

Das Land Brandenburg ließ 2007 untersuchen, wie sich ein Tempolimit auf die Verkehrssicherheit, den Verkehrsfluss und die Entwicklung der Fahrzeiten auswirkt. Die Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass in allen Bereichen "ein Nutzen für die Allgemeinheit entsteht". Die Studie können Sie hier nachlesen.

Hat er aus der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Zul%C3%A4s ... Autobahnen

Und zu guter letzt wieder DAS UNVERMEIDLICHE: "Raser".

Kein weitere Kommentar zu diesen Napfsülzen. Wie gesagt: manch Forenuser schreibt besser.

New Model Army » Mi 8. Mai 2013, 17:26 hat geschrieben:
Woher soll ich das wissen?

Ich dachte, Sie wüssten das. Die SPD Putte oder die Grünen wissen es nicht. Die wisen aber offensichtlich auch nicht, dass in Teilen des Landes bei Bedarf bereits elektronisch gesteuert das Tempo abgesenkt wird. herrscht kein Bedarf, sind die Teile aus.

JJazzGold » Mi 8. Mai 2013, 17:25 hat geschrieben:

Weshalb sollte ich gezwungen werden, nachts auf völlig freier Autobahn nach Bayern mit 120km/h zu zockeln?

Auf welcher Autobahn soll das sein?
Ich meine das mit dem "völlig frei"...

Selbst nachts stimmt das nicht.
Und schon gar nicht in Bayern.

Max73 » Mi 8. Mai 2013, 16:31 hat geschrieben: Auf welcher Autobahn soll das sein?
Ich meine das mit dem "völlig frei"...

Selbst nachts stimmt das nicht.
Und schon gar nicht in Bayern.

Sind das nicht ohnehin die größten Gefahrenquellen, die "freien" Straßen. Das fällt zumindest immer bei Landstraßen auf, wo Sohnemann sich den BMW ausleiht und das Gerät mit 140 aus der Fahrbahn befördert.

Adler » Mi 8. Mai 2013, 17:33 hat geschrieben:
Sind das nicht ohnehin die größten Gefahrenquellen, die "freien" Straßen. Das fällt zumindest immer bei Landstraßen auf, wo Sohnemann sich den BMW ausleiht und das Gerät mit 140 aus der Fahrbahn befördert.

Allerdings! Das ist die Haltung, nach der da "eh keiner" komme.