Union will Kinderehen annullieren

[H2O]

(10 Sep 2016, 20:52)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Ein Holländer der beschließt in Deutschland zu wohnen darf doch auch nicht Canabis-Produkte konsumieren nur weil es in Holland erlaubt ist.

Warum sollte bei einer Kinderehe auch nur einen Hauch was anderes bei herauskommen als das diese anuliert und das Kind in Sicherheit (z.B. Frauenhaus) gebracht wird?

Den "Ehemann" strafrechtlich zu belangen wird nicht möglich sein, da die Hochzeit mit der Minderjährigen in seiner Heimat offensichtlich legal war. Strafrechtlich relevant wäre nur wenn das Verhalten so weitergeführt wird wie es aus dem Heimatland mitgebracht wurde.
(PS: "Wir bekommen Menschen geschenkt") ...

Damit haben Sie sicher Klarheit geschaffen; dennoch sind davon Menschen betroffen, die vielleicht etwas für einander empfinden. Und wie gehen Sie vor, wenn eine Schwangerschaft vorliegt oder ein Kind schon zu versorgen ist? DIE salomonische Lösung gibt es da vermutlich nicht.

[H2O]

(10 Sep 2016, 20:57)

Nein - einfach ist dieses Thema sicherlich nicht. Nur sollte die Prämisse klar sein: KinderEhen haben in einer aufgeklärten Gesellschaft nichts verloren, diese muss sich deutlich dagegen aussprechen. Besonders tragisch finde ich die emotionale Abhängigkeit dieser noch so jungen Frauen an die ihnen gegebenen EheMänner, die ihnen als Flüchtlinge in der Fremde etwas wie Halt und Vertrautheit geben. Dieses nachvollziehbare Paradoxon ist abstoßend und macht mich bei diesem Thema noch mal so wütend.

Wir sind Gefangene unserer Mitmenschlichkeit. Wenn wir meinen, daß diese Kinder dann doch wieder emotional abhängig sind von ihren Ehemännern, wer sagt dann nicht auch, daß auch diese Ehemännern ihre Frauen lieben? Wie Jack000 schon sagte: Diese Verbindung ist hier Unrecht, aber sie lag "zu Hause" im Rahmen der Gesetze.

Mir fällt dazu auch nur ein, die Kinder von ihren Ehemännern zu trennen, sie in Schulen zu unterrichten und beruflich aus zu bilden. Ein Kompromiß könnte sein, sie bei Volljährigkeit der Ehefrau erneut zu fragen, ob sie die annullierte Ehe wieder aufleben lassen wollen.

Aber was tun, wenn der Klapperstorch leider doch schon tätig war?

[Ebiker]

(10 Sep 2016, 20:57)

Nein - einfach ist dieses Thema sicherlich nicht. Nur sollte die Prämisse klar sein: KinderEhen haben in einer aufgeklärten Gesellschaft nichts verloren, diese muss sich deutlich dagegen aussprechen. Besonders tragisch finde ich die emotionale Abhängigkeit dieser noch so jungen Frauen an die ihnen gegebenen EheMänner, die ihnen als Flüchtlinge in der Fremde etwas wie Halt und Vertrautheit geben. Dieses nachvollziehbare Paradoxon ist abstoßend und macht mich bei diesem Thema noch mal so wütend.

Und deswegen sieht der Gesetzentwurf vom Maasmännchen keine prinzipielle Anullierung von Kinderehen vor, nein, das betroffene Mädchen muß selbst den Weg zum Anwalt finden und den Klageweg durchstehen. Macht ne 12, 13 oder 14jährige kaum der dt. Sprache mächtigen in überholten Strukturen aufgewachsene ja eben mal so ganz locker.

[Itu]

Kniefall vor dem was nicht zu ändern ist

Scheiß auf unsere Werte
Das der Moslem sich hier wohl fühlt werden Jahrhunderte von Zivilisation verraten und verkauft

[Billie Holiday]

(29 Oct 2016, 16:59)

Kniefall vor dem was nicht zu ändern ist

Scheiß auf unsere Werte
Das der Moslem sich hier wohl fühlt werden Jahrhunderte von Zivilisation verraten und verkauft

Überraschende Wende: Maas will Kinderehen nicht verbieten
http://www.huffingtonpost.de/2016/10/29 ... 01318.html

Das Maasmännchen

[Itu]

(29 Oct 2016, 17:04)

Überraschende Wende: Maas will Kinderehen nicht verbieten
http://www.huffingtonpost.de/2016/10/29 ... 01318.html

Das Maasmännchen

Da gibt's nicht zu Grinsen

Das ist alles nicht mehr witzig

[Billie Holiday]

(29 Oct 2016, 17:08)

Da gibt's nicht zu Grinsen

Das ist alles nicht mehr witzig

Meine Erwartungen wurden erfüllt.

[Ebiker]

Maas rudert zurück, offenbar war der Protest oder die Angst vor dem besorgten AfD- Wähler zu groß.

„Es bleibt dabei. Wir müssen alles tun, um Kinder und Jugendliche so wirksam wie möglich zu schützen. Klar ist: Zwangsehen dürfen wir nicht dulden – erst recht nicht, wenn minderjährige Mädchen betroffen sind.

Unser Ziel ist: Wenn Menschen zu uns kommen, die unter 16 Jahren geheiratet haben, soll ihre Ehe ‎ausnahmslos unzulässig sein. Und: Ehen, die zwischen 16 und 18 Jahren geschlossen wurden, sollten nur noch in absoluten Ausnahmefällen genehmigt werden können, wenn das unter besonderer Berücksichtigung eines konkreten Einzelfalls geboten ist. Im Vordergrund sollte bei jeder Entscheidung immer das Wohl der betroffen Frau stehen und auch die Frage, wie wir in der Ehe bereits geborene Kinder am besten schützen können.“

Und zur Klarstellung: Der derzeit bei einigen Medien kursierende Entwurf ist veraltet. Das BMJV wird einen endgültigen Entwurf in den kommenden Wochen, spätestens bis Ende des Jahres, auf den Weg bringen.“

[Itu]

(29 Oct 2016, 17:13)

Meine Erwartungen wurden erfüllt.

Deutsche Sprache ,Schwere Sprache


Meintest du Befürchtungen ?

[Ebiker]

(29 Oct 2016, 17:17)

Maas rudert zurück, offenbar war der Protest oder die Angst vor dem besorgten AfD- Wähler zu groß.

http://www.bild.de/politik/inland/heiko ... .bild.html

[Billie Holiday]

(29 Oct 2016, 17:18)

Deutsche Sprache ,Schwere Sprache


Meintest du Befürchtungen ?

Nichts anderes habe ich erwartet.

[Kael]

Das ist doch krank. Wieso werden UNSERE WERTE UND GESETZE mit den Füßen getreten?!?!?

[d'Artagnan]

(29 Oct 2016, 17:20)

http://www.bild.de/politik/inland/heiko ... .bild.html

Hochinteressant!!

Zitat:

Noch am Freitagmittag berichtete „Der Spiegel“ unter dem Titel „Justizminister Maas will schärfere Regeln für Kinderehen“ über den jüngsten Gesetzentwurf von Heiko Maas. Offenbar hatte sein Ministerium dem „Spiegel“ einen Entwurf mit Bitte um freundlichen Tenor zur Verfügung gestellt.

Nachdem BILD dann am Freitagabend berichtete, dass der vom „Spiegel“ zitierte Maas-Entwurf entgegen vorheriger Verlautbarungen im Ausland geschlossene Kinderehen NICHT generell annullieren will, wiegelt Maas’ Ministerium plötzlich ab: „Die Berichterstattung von BILD.de beruht auf komplett veralteten Entwürfen“, erklärte das Ministerium per E-Mail.

► Nein! Sie beruht auf demselben Entwurf, der noch am Freitag unkommentiert in der „Spiegel“-Berichterstattung hingenommen wurde.

Wir halten also fest:
Das Maas-Ministerium ersucht den "Spiegel" "im freundlichen Tenor" über seine neueste Gesetzesvorlage zu berichten, einer Bitte die der "Spiegel" eilfertigst nachkommt.

Diesem "Nachrichtenmagazin" ist offensichtlich auch der letzte Hauch an kritischem Journalismus abhanden gekommen. Der "Spiegel" als reines Regierungssprachrohr.

Da Maas in diesem Fall den Fehler machte die Komplizenschaft nicht auch auf die Springermedien auszuweiten kamen diese ausnahmsweise mal ihrer Kontrollfunktion nach und wiesen auf den pädophilenbevorteilenden Charakter von Maas Entwurf hin.
Angesichts der Wucht der geballten Attacken vor allem auch aus dem noch nicht vollständig unter seiner Kontrolle gebrachten Internet knickt nun Maas ein und will seinen eigenen Gesetzentwurf von gestern als "veraltet" und "nicht so gemeint" verkaufen.

Entweder galloppiert beim BMJV die pure Inkompetenz und die rechte Hand weiß nicht was die linke vorschlägt - oder Maas ist einfach nur unglaublich dreist und hat versucht den Wünschen seiner Lobbyklientel gerecht zu werden.
Wenn man bedenkt wieviele Gesetzesvorlagen dieses Ministerium "mit Bitte um freundlichen Tenor" von den Medien ungeprüft durchsetzt, wird einem Angst und Bange!

Da werden masssenhaft Frauen von ganzen organisiert auftretenden Horden rudelbegrapscht und missbraucht- und Maas verbietet daraufhin "unsittliche" Werbetafeln und setzt eine langjährige Stasi-Mitarbeiterin als Facebook-Zensorin ein, damit es beim nächsten Mal nicht wieder zum Aufschrei kommt.
Man ahnt auf wessen Seite dieser Mann in Wirklichkeit steht.

[Platon]

(29 Oct 2016, 17:04)

Überraschende Wende: Maas will Kinderehen nicht verbieten
http://www.huffingtonpost.de/2016/10/29 ... 01318.html

Das Maasmännchen

Eine prinzipielle Anerkennung sofern kein offensichtlicher Grund zur Nichtanerkennung, d.h. eine Zwangsehe oder ein Alter der Frau in dem Geschlechtsverkehr strafbar wäre etc., vorliegt scheint mir etwas zu weit gegriffen. Meines Erachtens wäre es am sinnvollsten die Ehen prinzipiell nicht anzuerkennen, es sei denn es entsteht durch die Nichtanerkennung ein Schaden, wie das man ansonsten nicht zusammen ziehen könnte oder so irgendwas. Das kann man dann mit dem Jugendamt ausdiskutieren und vor Gericht geltend machen und eine Anerkennung im Einzelfall erreichen. Denn es ist mir nicht so ganz klar was eine Anerkennung einer Ehe einer Minderjährigen eigentlich bringen soll, außer das je nach Sichtweise gegen deutsche Rechtsgrundsätze verstoßen wird.
Das man jetzt aus ideologischen Gründen ("Scharia in Deutschland") dieser Einzelfallprüfung vorgreift und prinzipiell alle Ehen annulliert/nicht anerkennt, halte ich aber auch für Unsinn, weil man sich damit die Möglichkeit im Einzelfall für die Ehepartner einen möglichen Schaden abzuwenden nimmt.

[d'Artagnan]

(29 Oct 2016, 21:40)

Eine prinzipielle Anerkennung sofern kein offensichtlicher Grund zur Nichtanerkennung, d.h. eine Zwangsehe oder ein Alter der Frau in dem Geschlechtsverkehr strafbar wäre etc., vorliegt scheint mir etwas zu weit gegriffen. Meines Erachtens wäre es am sinnvollsten die Ehen prinzipiell nicht anzuerkennen, es sei denn es entsteht durch die Nichtanerkennung ein Schaden, wie das man ansonsten nicht zusammen ziehen könnte oder so irgendwas. Das kann man dann mit dem Jugendamt ausdiskutieren und vor Gericht geltend machen und eine Anerkennung im Einzelfall erreichen. Denn es ist mir nicht so ganz klar was eine Anerkennung einer Ehe einer Minderjährigen eigentlich bringen soll, außer das je nach Sichtweise gegen deutsche Rechtsgrundsätze verstoßen wird.
Das man jetzt aus ideologischen Gründen ("Scharia in Deutschland") dieser Einzelfallprüfung vorgreift und prinzipiell alle Ehen annulliert/nicht anerkennt, halte ich aber auch für Unsinn, weil man sich damit die Möglichkeit im Einzelfall für die Ehepartner einen möglichen Schaden abzuwenden nimmt.

Was für ein "Schaden" sollte das sein, der durch eine solche Ehe abgewendet werden könnte??
Bring mal ein Beispiel, bin gespannt.
Eine minderjährige "Ehepartnerin" sollte mMn IMMER zu ihrem eigenen Schutz in größtmöglicher Distanz zum Ehemann in einer gänzlich anderen Stadt unter völlig anderem Namen als MUFL betreut werden. Wo läge denn sonst der Sinn bei einer Eheannullierung, wenn der Ehemann weiter "Zugriff" auf "seine Partnerin" hätte?
Dann bliebe das Risiko enorm, dass sie weiterhin missbraucht werden würde.

[Platon]

(29 Oct 2016, 21:56)

Was für ein "Schaden" sollte das sein, der durch eine solche Ehe abgewendet werden könnte??
Bring mal ein Beispiel, bin gespannt.

Ich könnte mir beispielsweise einen Fall vorstellen in dem der Mann in Berlin und die Frau in München sich als Flüchtling registrieren lässt, aus welchen Gründen auch immer. Normalerweise könnten beide nun eine Zeit lang das entsprechende Gebiet nicht verlassen, wenn man die Ehe anerkennen lässt, würde das natürlich die Chancen erhöhen das einer von beiden zum anderen ziehen kann.

Eine minderjährige "Ehepartnerin" sollte mMn IMMER zu ihrem eigenen Schutz in größtmöglicher Distanz zum Ehemann in einer gänzlich anderen Stadt unter völlig anderem Namen als MUFL betreut werden. Wo läge denn sonst der Sinn bei einer Eheannullierung, wenn der Ehemann weiter "Zugriff" auf "seine Partnerin" hätte?
Dann bliebe das Risiko enorm, dass sie weiterhin missbraucht werden würde.

Die Anerkennung von Ehen würde es ja ohnehin nur geben, wenn von beiden Partnern die Fortführung der Ehe gewünscht wird. Ob dieser Wunsch von beiden Seiten auch wirklich vorhanden ist muss man in Gesprächen klären, prinzipiell sollte man aber nicht davon ausgehen, dass in keinem Fall die Fortführung der Ehe von Seiten der Frau gewünscht wird. In den Fälle die dieses Thema überhaupt erst ausgelöst haben, war das nämlich ziemlich deutlich der Fall.
Ansonsten fängt man nämlich wieder an Muslimische Frauen zu retten, die überhaupt nicht gerettet werden wollen.

[Nele28]

(29 Oct 2016, 18:46)

Hochinteressant!!

Zitat:


Wir halten also fest:
Das Maas-Ministerium ersucht den "Spiegel" "im freundlichen Tenor" über seine neueste Gesetzesvorlage zu berichten, einer Bitte die der "Spiegel" eilfertigst nachkommt.

Diesem "Nachrichtenmagazin" ist offensichtlich auch der letzte Hauch an kritischem Journalismus abhanden gekommen. Der "Spiegel" als reines Regierungssprachrohr.

Da Maas in diesem Fall den Fehler machte die Komplizenschaft nicht auch auf die Springermedien auszuweiten kamen diese ausnahmsweise mal ihrer Kontrollfunktion nach und wiesen auf den pädophilenbevorteilenden Charakter von Maas Entwurf hin.
Angesichts der Wucht der geballten Attacken vor allem auch aus dem noch nicht vollständig unter seiner Kontrolle gebrachten Internet knickt nun Maas ein und will seinen eigenen Gesetzentwurf von gestern als "veraltet" und "nicht so gemeint" verkaufen.

Entweder galloppiert beim BMJV die pure Inkompetenz und die rechte Hand weiß nicht was die linke vorschlägt - oder Maas ist einfach nur unglaublich dreist und hat versucht den Wünschen seiner Lobbyklientel gerecht zu werden.
Wenn man bedenkt wieviele Gesetzesvorlagen dieses Ministerium "mit Bitte um freundlichen Tenor" von den Medien ungeprüft durchsetzt, wird einem Angst und Bange!

Da werden masssenhaft Frauen von ganzen organisiert auftretenden Horden rudelbegrapscht und missbraucht- und Maas verbietet daraufhin "unsittliche" Werbetafeln und setzt eine langjährige Stasi-Mitarbeiterin als Facebook-Zensorin ein, damit es beim nächsten Mal nicht wieder zum Aufschrei kommt.
Man ahnt auf wessen Seite dieser Mann in Wirklichkeit steht.

Der Maas ist nicht dreist, sondern seiner Aufgabe nicht gewachsen. Man muss nur wissen, wo der Maas herkommt.
Ist mir ein Rätsel, wie man so eine Figur zum Bundesminister hochhieven konnte.

Wieso kann man eigentlich eine Kinderehe nachträglich annullieren wollen, die von vorneherein in D ungesetzlich ist?

[d'Artagnan]

(29 Oct 2016, 22:04)

Ich könnte mir beispielsweise einen Fall vorstellen in dem der Mann in Berlin und die Frau in München sich als Flüchtling registrieren lässt, aus welchen Gründen auch immer. Normalerweise könnten beide nun eine Zeit lang das entsprechende Gebiet nicht verlassen, wenn man die Ehe anerkennen lässt, würde das natürlich die Chancen erhöhen das einer von beiden zum anderen ziehen kann.

Siehe unten.

Die Anerkennung von Ehen würde es ja ohnehin nur geben, wenn von beiden Partnern die Fortführung der Ehe gewünscht wird. Ob dieser Wunsch von beiden Seiten auch wirklich vorhanden ist muss man in Gesprächen klären, prinzipiell sollte man aber nicht davon ausgehen, dass in keinem Fall die Fortführung der Ehe von Seiten der Frau gewünscht wird. In den Fälle die dieses Thema überhaupt erst ausgelöst haben, war das nämlich ziemlich deutlich der Fall.
Ansonsten fängt man nämlich wieder an Muslimische Frauen zu retten, die überhaupt nicht gerettet werden wollen.

Muslimisch oder nicht sollte vor dem Gesetz keine Rolle spielen. Es geht hier um Mädchen (nicht "Frauen"!) die jünger sind als 16. Und für diese ist die deutsche Rechtslage eindeutig: Das Gesetz erklärt dass man in diesem Alter noch nicht über die notwendige Reife verfügt um Entscheidungen solcher Tragweite zu treffen.
Und für das Alter zwischen 16 und 18 soll es ja die Einzelfallprüfung geben.
Außerdem muss man doch sehen, dass die Gefahr der "Beeinflussung" durch Nötigung und/oder Gewalt von Seiten der Familie(n) riesig bliebe, ließe man das Schlupfloch der "Freiwilligkeit" offen.
Der sog. "Ehrenmord" ist ja nur die Spitze des Eisbergs welcher die Mechanismen in solchen Clanstrukturen aufdeckt.
Eine Rettung ist im jeden Fall vorzuziehen, auch wenn die Mädchen vielleicht gar nicht erkennen mögen warum man sie rettet.
Und nochmal: Muslimisch oder nicht ist irrelevant. Das griffe bspw. auch bei irgendwelchen süd- oder nordamerikanischen Erweckungssekten welche Kindsheiraten praktizieren.

[d'Artagnan]

(29 Oct 2016, 22:10)

Der Maas ist nicht dreist, sondern seiner Aufgabe nicht gewachsen. Man muss nur wissen, wo der Maas herkommt.
Ist mir ein Rätsel, wie man so eine Figur zum Bundesminister hochhieven konnte.

Wieso kann man eigentlich eine Kinderehe nachträglich annullieren wollen, die von vorneherein in D ungesetzlich ist?

Weil sittlich deprivierte Richter wie die vom OLG Bamberg (aber nicht nur bei diesem) entsprechende Urteile gefällt haben:
http://www.theeuropean.de/stefan-gross/ ... rjaehrigen

[Kael]

Das ist Krank. Wieso wird die Religion über unsere Gesetze gestellt?! und die wundern sich das die eigene Bevölkerung immer radikaler wird?

Wir sind fast schon soweit das wir Sodom und Gomorrha gleich kommen.


Oder kurz: Wenn ich Kinder ficken will, konvertiere ich zum Islam, reise nach AFrika. Knall mir da irgend ein arabisch muslimisches Mädchen, zwing die Familie zur Heirat. Komm dann nach Deutschland zurück und habe immer noch alle Vorteile...

[Nele28]

Kleine Mädchen "knallen"! Spracliche Verrohung. Hast du ein Bedürfnis? Dabei hast du ja argumentativ gut angefangen. Aber der letzte Teil ist völlig daneben. So kann man am Ende seinen´Beitrag noch so richtig versauen.

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:09)

Kleine Mädchen "knallen"! Spracliche Verrohung. Hast du ein Bedürfnis? Dabei hast du ja argumentativ gut angefangen. Aber der letzte Teil ist völlig daneben. So kann man am Ende seinen´Beitrag noch so richtig versauen.

Sprachlich verrohen
Aber die Realität sollen wir akzeptieren weil Multikulti ?

[Billie Holiday]

(30 Oct 2016, 01:09)

Kleine Mädchen "knallen"! Spracliche Verrohung. Hast du ein Bedürfnis? Dabei hast du ja argumentativ gut angefangen. Aber der letzte Teil ist völlig daneben. So kann man am Ende seinen´Beitrag noch so richtig versauen.

Selbstverständlich kann man auch durch die Blume sagen, dass junge Mädchen gezwungen werden, in die Freuden der körperlichen Liebe eingeführt zu werden, hört sich in der Tat besser an.

[Platon]

(29 Oct 2016, 23:41)
Das ist Krank. Wieso wird die Religion über unsere Gesetze gestellt?!

Wird sie nicht. Die ganze Geschichte hat mit Religion eigentlich überhaupt nichts zu tun, sondern es geht darum inwiefern ausländische Gesetze, z.B. syrisches Recht im Rahmen der deutschen Gesetzgebung angewendet werden kann und ab wann gegen elementare Rechtsgrundsätze verstoßen wird. Das ist es worum es bei dem Thema geht.

und die wundern sich das die eigene Bevölkerung immer radikaler wird?

Es ist nicht die Bevölkerung radikal sondern nur der User Kael und seine Gesinnungsgenossen.

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:21)

Wird sie nicht. Die ganze Geschichte hat mit Religion eigentlich überhaupt nichts zu tun, sondern es geht darum inwiefern ausländische Gesetze, z.B. syrisches Recht im Rahmen der deutschen Gesetzgebung angewendet werden kann und ab wann gegen elementare Rechtsgrundsätze verstoßen wird. Das ist es worum es bei dem Thema geht.

Es ist nicht die Bevölkerung radikal sondern nur der User Kael und seine Gesinnungsgenossen.

Hat schon was mit Religion und kultur zu tun
Syrische kinderehen sind die Mehrheit
Aber kinderehen aus anderen islamischen Staaten beschäftigen uns nicht weniger


Und überhaupt hat das mit "Recht" ohnehin nix zu tun

[Platon]

(29 Oct 2016, 22:33)

Siehe unten.

Muslimisch oder nicht sollte vor dem Gesetz keine Rolle spielen. Es geht hier um Mädchen (nicht "Frauen"!) die jünger sind als 16. Und für diese ist die deutsche Rechtslage eindeutig: Das Gesetz erklärt dass man in diesem Alter noch nicht über die notwendige Reife verfügt um Entscheidungen solcher Tragweite zu treffen.
Und für das Alter zwischen 16 und 18 soll es ja die Einzelfallprüfung geben.
Außerdem muss man doch sehen, dass die Gefahr der "Beeinflussung" durch Nötigung und/oder Gewalt von Seiten der Familie(n) riesig bliebe, ließe man das Schlupfloch der "Freiwilligkeit" offen.
Der sog. "Ehrenmord" ist ja nur die Spitze des Eisbergs welcher die Mechanismen in solchen Clanstrukturen aufdeckt.
Eine Rettung ist im jeden Fall vorzuziehen, auch wenn die Mädchen vielleicht gar nicht erkennen mögen warum man sie rettet.
Und nochmal: Muslimisch oder nicht ist irrelevant. Das griffe bspw. auch bei irgendwelchen süd- oder nordamerikanischen Erweckungssekten welche Kindsheiraten praktizieren.

Da dir die Lebensumstände der Frauen in keinster Weise bekannt sind ist diese Sache mit den Clanstrukturen etc. eine Ansammlung von Vorurteilen, die du als Rechtfertigung nehmen willst anderen Leuten die Anerkennung ihrer Ehe zu verweigern. Natürlich gegen deren erklärten Willen und womöglich soll das Mädchen dann auch noch verschleppt und gegen ihren Willen von ihrem Mann fern gehalten werden, damit dieser sich dem Mädchen nicht nähern kann.

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:29)

Da dir die Lebensumstände der Frauen in keinster Weise bekannt sind ist diese Sache mit den Clanstrukturen etc. eine Ansammlung von Vorurteilen, die du als Rechtfertigung nehmen willst anderen Leuten die Anerkennung ihrer Ehe zu verweigern. Natürlich gegen deren erklärten Willen und womöglich soll das Mädchen dann auch noch verschleppt und gegen ihren Willen von ihrem Mann fern gehalten werden, damit dieser sich dem Mädchen nicht nähern kann.

Was soll man da noch kommentieren

Das spricht für sich was in der Einwanderung und der Dämlichkeit die da als Toleranz verkauft wird abläuft

[Platon]

(30 Oct 2016, 01:26)
Hat schon was mit Religion und kultur zu tun

Alles hat irgendwie was mit Kultur zu tun und bei Muslimen wird ja immer eine Einheit von Kultur und Religion unterstellt, daher hat alles auch immer irgendwas mit Religion zu tun. Trotzdem geht es um ausländische und inländische Rechtssprechung, um Paragraphen im Syrien und im Deutschen Recht und inwiefern das eine im Rahmen des Anderen angewendet werden kann.

Syrische kinderehen sind die Mehrheit

Es gibt 1 Mio Flüchtlinge aus Syrien und im obigen Link über das Urteil in Bamberg ist von 550 Kinderehen die Rede. Inwiefern ist das eine Mehrheit?

Aber kinderehen aus anderen islamischen Staaten beschäftigen uns nicht weniger

Natürlich.

Und überhaupt hat das mit "Recht" ohnehin nix zu tun

Selbstverständlich.

[Platon]

(30 Oct 2016, 01:31)
Was soll man da noch kommentieren

Das spricht für sich was in der Einwanderung und der Dämlichkeit die da als Toleranz verkauft wird abläuft

Es ist nun einmal kritikwürdig, wenn sich die hiesige Rechtssprechung an den Vorurteilen der Islamkritik orientieren soll, anstatt sich einfach mal die tatsächlichen Lebensumstände von Menschen anzusehen und gemäß denen zu entscheiden.

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:32)

daher hat alles auch immer irgendwas mit Religion zu tun. .

Ja ,hat es
Und mal vorsichtig ausgedrückt
Das irritiert

Weil absolut nicht normal

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:36)

Es ist nun einmal kritikwürdig, wenn sich die hiesige Rechtssprechung an den Vorurteilen der Islamkritik orientieren soll, anstatt sich einfach mal die tatsächlichen Lebensumstände von Menschen anzusehen und gemäß denen zu entscheiden.

Interessiert einen Scheiß

Wir müssen nicht zurück in die Steinzeit

[Billie Holiday]

(30 Oct 2016, 01:36)

Es ist nun einmal kritikwürdig, wenn sich die hiesige Rechtssprechung an den Vorurteilen der Islamkritik orientieren soll, anstatt sich einfach mal die tatsächlichen Lebensumstände von Menschen anzusehen und gemäß denen zu entscheiden.

Was sind denn die tatsächlichen Lebensumstände von 14jährigen Ehefrauen?

Sowohl beim Thema Burka/Nikab als auch bei der Kinderehe finde ich die absolute Abwesenheit von Empathie für Frauen und Mädchen sehr interessant.

[Itu]

(30 Oct 2016, 01:41)

Was sind denn die tatsächlichen Lebensumstände von 14jährigen Ehefrauen?

Sowohl beim Thema Burka/Nikab als auch bei der Kinderehe finde ich die absolute Abwesenheit von Empathie für Frauen und Mädchen sehr interessant.

Irgendwie scheint bei diesen User der Toleranz und Integrationsgedanke Amok zu laufen

[Platon]

(30 Oct 2016, 01:39)

Ja ,hat es
Und mal vorsichtig ausgedrückt
Das irritiert

Weil absolut nicht normal

Ist halt die Frage ob es tatsächlich so ist oder ob Islamkritiker überhaupt nichts anderes wahrnehmen können.

[Platon]

(30 Oct 2016, 01:41)

Was sind denn die tatsächlichen Lebensumstände von 14jährigen Ehefrauen?

Sowohl beim Thema Burka/Nikab als auch bei der Kinderehe finde ich die absolute Abwesenheit von Empathie für Frauen und Mädchen sehr interessant.

Mir sind keine Fälle mit 14jährigen bekannt. Der Fall der die ganze Sache ausgelöst hat, war so weit ich es noch weiß eine 15jährige die mit einem 22jährigen verheiratet war und das Jugendamt kam die Sache nicht koscher vor und hat versucht sie vom Ehemann/Partner fern zu halten. Darum hat sie dann versucht die Ehe anerkennen zu lassen um sich das Jugendamt vom Hals zu schaffen, weil sie dann hätten zusammen leben können, da das Jugendamt nicht mehr Vormund gewesen wäre.
Prinzipiell bin ich der Ansicht, die Leute dürfen selber entscheiden mit wem sie zusammen leben, was für Kleidung sie tragen und mit wem sie Sex haben wollen, solange die entsprechenden Mindestalter eingehalten werden und natürlich keine Nötigung stattfindet. Um eine solche festzustellen muss man halt mal mit den Leuten reden, das dürfte im Normalfall schon weitaus mehr bringen als viele hier glauben. Es ist nicht Sache von irgendwelchen Dritten da jetzt mit besten Absichten oder gar aufgrund von islamkritischen Vorurteilen gegen den Willen der Beteilligten tätig zu werden. Auch das Jugendamt darf zwei Leuten den legalen Sex nicht verbieten, sondern es ist Aufgabe des Amtes über Verhütung etc. aufzuklären und möglicherweise einen vorhandenen Zwang zu erkennen und einzuschreiten.

Prinzipiell bin ich ja eh der Ansicht, dass die Anerkennung einer Ehe in der überwältigenden Mehrheit der Fälle keinen Nutzen bringen würde, weil die Leute ja auch so zusammen leben können, sofern sie das wollen und es hierzulande erlaubt ist das auch ohne Ehe zu tun und man sich mit dem Jugendamt dann halt mal arrangieren muss, damit man sich gegenseitig keine Schwierigkeiten macht. Das heißt das Jugendamt betreibt Aufklärungsarbeit in Sachen Sex, Schwangerschaft und Verhütung und das Mädchen bekommt dringend ans Herz gelegt doch bitte nicht mit 15/16 schwanger zu werden.

[Platon]

(30 Oct 2016, 01:51)

Irgendwie scheint bei diesen User der Toleranz und Integrationsgedanke Amok zu laufen

Es ist die unaufgeregte Stimme der Vernunft, die hin und wieder das Wort ergreift.

[Hans Albers]

Nicht die hellsten Kerzen auf der Torte hier, warum liest niemand zum Thema nach?

Wo gibts die meisten Kinderheiraten? In Afrika und Südasien.
http://www.deutschlandfunk.de/afrika-un ... _id=338104
Komischerweise stammen auch so einige der aktuellen Kinderehen hier aus Polen, Bulgarien, Rumänien und Griechenbland, der Wiege unserer Zivilisation. Warum?

In fast allen islamischen Ländern ist die Kinderehe verboten. -
Und nun - WARUM gibts eigentlich Kinderehen? Und WARUM sind sie zur Zeit gerade in Syrien angestiegen? Ja, dreimal darf man raten!
http://www.fr-online.de/syrien/fluechtl ... 48542.html

[Hans Albers]

(30 Oct 2016, 02:17)

Mir sind keine Fälle mit 14jährigen bekannt. Der Fall der die ganze Sache ausgelöst hat, war so weit ich es noch weiß eine 15jährige die mit einem 22jährigen verheiratet war und das Jugendamt kam die Sache nicht koscher vor und hat versucht sie vom Ehemann/Partner fern zu halten. Darum hat sie dann versucht die Ehe anerkennen zu lassen um sich das Jugendamt vom Hals zu schaffen, weil sie dann hätten zusammen leben können, da das Jugendamt nicht mehr Vormund gewesen wäre.
Prinzipiell bin ich der Ansicht, die Leute dürfen selber entscheiden mit wem sie zusammen leben, was für Kleidung sie tragen und mit wem sie Sex haben wollen, solange die entsprechenden Mindestalter eingehalten werden und natürlich keine Nötigung stattfindet. Um eine solche festzustellen muss man halt mal mit den Leuten reden, das dürfte im Normalfall schon weitaus mehr bringen als viele hier glauben. Es ist nicht Sache von irgendwelchen Dritten da jetzt mit besten Absichten oder gar aufgrund von islamkritischen Vorurteilen gegen den Willen der Beteilligten tätig zu werden. Auch das Jugendamt darf zwei Leuten den legalen Sex nicht verbieten, sondern es ist Aufgabe des Amtes über Verhütung etc. aufzuklären und möglicherweise einen vorhandenen Zwang zu erkennen und einzuschreiten.

Prinzipiell bin ich ja eh der Ansicht, dass die Anerkennung einer Ehe in der überwältigenden Mehrheit der Fälle keinen Nutzen bringen würde, weil die Leute ja auch so zusammen leben können, sofern sie das wollen und es hierzulande erlaubt ist das auch ohne Ehe zu tun und man sich mit dem Jugendamt dann halt mal arrangieren muss, damit man sich gegenseitig keine Schwierigkeiten macht. Das heißt das Jugendamt betreibt Aufklärungsarbeit in Sachen Sex, Schwangerschaft und Verhütung und das Mädchen bekommt dringend ans Herz gelegt doch bitte nicht mit 15/16 schwanger zu werden.

Ganz Ihrer Meinung.
Nichtsdestotrotz : Registriert sind 1.475 minderjährig Verheirate, 361 unter 14 Jahren.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... derjaehrig

Außerdem gilt die religiös geschlossene Ehe.

[Platon]

(30 Oct 2016, 02:38)

Ganz Ihrer Meinung.
Nichtsdestotrotz : Registriert sind 1.475 minderjährig Verheirate, 361 unter 14 Jahren.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... derjaehrig

interessant.

In diesem Link steht weiter unten:

Zudem verlangt das Papier, dass künftig deutsches Recht gelten müsse, wenn zwei ausländische Staatsangehörige hier heiraten wollen. Bisher gelte für den rechtswirksamen Abschluss von Ehen mit Auslandsbezug das Recht des Staates, dem der jeweilige Verlobte bei Eheschließung angehöre.

Das könnte unter Umständen ein Problem sein, weil man nämlich Probleme mit der Anerkennung von Ehen bekommen könnte. Wenn beispielsweise zwei iranische Staatsbürger die in Deutschland leben hier heiraten und dabei das iranische Recht ignorieren wird die Ehe im Iran nicht anerkannt und kann, bei gemeinsamem Aufenthalt im Iran, bis hin zum Vorwurf des außerehelichen Geschlechtsverkehrs und entsprechende Körperstrafen bzw. Steinigung führen. In jedem Fall könnte es aber bei gemeinsamen Hotelübernachtungen zu Problemen führen, weil man unter Umständen nicht im selben Zimmer übernachten darf. Für so einem Fall schließt man dann für gewöhnlich eine Zeitehe im Iran, aber das ist natürlich unpraktisch. Es wäre daher äußerst problematisch, wenn man bei einer Eheschließung in diesem Fall in Deutschland nicht zusätzlich auch nach iranischem Recht heiraten zu können, indem einer vom iranischen Konsulat oder irgendein Mullah anwesend ist, der entsprechende Formvorschriften macht bzw. eine eigene Heiratsurkunde ausstellt.

Außerdem gilt die religiös geschlossene Ehe.

Eine rein religiöse Ehe die von einem Priester oder Mullah oder sonstwas geschlossen wurde, existiert für den Gesetzgeber sowieso nicht.

[Kael]

Hallo? Wir leben in Deutschland. Entweder man achtet unsere GESETZE oder man verzieht sich.
Man muss nicht jedem Wunsch nachkommen.

Dann sind die Iraner halt im Iran nicht verheiratet. Sie Leben schließlich in Deutschland.
Wenn sie unbedingt im Iran heiraten wollen oder nach deren Recht und bei uns nicht anerkannt
Dann sollen sie da bleiben oder nach unserem Recht heiraten und entscheiden das sie Deutsche werden.

Das leben ist kein Ponyhof, Benachteiligung gibt es überall.
So etwas wie eine eierlegende wollmilchsau gibt es nicht

[Platon]

(30 Oct 2016, 02:03)Hallo? Wir leben in Deutschland. Entweder man achtet unsere GESETZE oder man verzieht sich.
Man muss nicht jedem Wunsch nachkommen.

Dann sind die Iraner halt im Iran nicht verheiratet. Sie Leben schließlich in Deutschland.
Wenn sie unbedingt im Iran heiraten wollen oder nach deren Recht und bei uns nicht anerkannt
Dann sollen sie da bleiben oder nach unserem Recht heiraten und entscheiden das sie Deutsche werden.

Das leben ist kein Ponyhof, Benachteiligung gibt es überall.
So etwas wie eine eierlegende wollmilchsau gibt es nicht

Das Beschriebene ist deutsches Recht (Internationales Privatrecht) und weltweit auch alles andere als einmalig. Die Unionsfraktion des Bundestages will das jetzt plötzlich abschaffen, was natürlich Auswirkungen nicht nur auf den Fall Iran, sondern auch auf den Fall USA, Brasilien oder Indien haben könnte. Es hat schon seinen Grund, dass es diese Regelungen gibt und sie haben nichts mit Islam oder so zu tun. Das ist wieder so ein Fall wo Islamkritische Vorurteile eben genau jenes sind, Vorurteile und mit der Bewältigung der praktischen Realität so ihre Probleme haben. Mal abgesehen von der schieren Unkenntnis der deutschen Rechtsordnung und entsprechend dessen worum es bei dem Thema überhaupt geht.

Mal eine Erklärung darüber, wie fremdes Recht in Deutschland angewandt wird.

[Fadamo]

(01 Sep 2016, 12:41)

Das verlangt doch keiner. Deswegen muß eben das Kindeswohl geprüft werden. Aber eben im Einzelfall.

In einigen Bundesstaaten der USA ist bei Zustimmung der Eltern eine Ehe mit 15 möglich. In Texas sogar mit 14. Ich frage mich gerade, würde hier jemand dieses Faß aufmachen, wenn ein solches Ehepaar aus Texas nach Deutschland zieht? Andere Staaten sehen den Schutz von Kindern und Jugendlichen offensichtlich auch dann gewahrt.

Es geht hier doch um ehen,wenn ein erwachsener mit einem kind verehelicht ist.
Oder habe ich da was falsch verstanden ?

[Atheist]

(30 Oct 2016, 02:51)

Es geht hier doch um ehen,wenn ein erwachsener mit einem kind verehelicht ist.
Oder habe ich da was falsch verstanden ?

Ja, allerdings bestimmen alle mir bekannten Rechtsordnungen das Kindheitsalter mit festen Altersgrenzen. Unabhängig vom tatsächlichen individuellen Reifegrad sind diese auch sinnvoll, um eine gewisse Berechenbarkeit im sozialen Leben herzustellen. Da muss man nur aufpassen, dass tatsächlich das Kindeswohl und nicht etwa der Kulturkampf den Umgang mit etwaigen Grenzfällen bestimmt.

[Nele28]

Was soll das für ein Kindeswohl denn sein, wenn man ein nicht mal 16-jähriges Mädchen mit einem erwachsenen Mann verheiratet ist?
Selbst unter Berücksichtigung des Reifegrades erkenne ich darin nichts Sinnvolles. Man beraubt einem minderjährigen Mädchen jede Chance für sein späteres selbstbestimmtes Leben.
Was passieren muss, ist die grundsätzliche Aberkennung der Ehe. Allerdings muss dann für diese Mädchen auch was getan werden, indem man ihre Ausbildung unterstützt und für sie Sorge trägt, bis sie selbst für ihre Zunkunft entscheiden können.

[Atheist]

(30 Oct 2016, 21:32)

Was soll das für ein Kindeswohl denn sein, wenn man ein nicht mal 16-jähriges Mädchen mit einem erwachsenen Mann verheiratet ist?
Selbst unter Berücksichtigung des Reifegrades erkenne ich darin nichts Sinnvolles. Man beraubt einem minderjährigen Mädchen jede Chance für sein späteres selbstbestimmtes Leben.
Was passieren muss, ist die grundsätzliche Aberkennung der Ehe. Allerdings muss dann für diese Mädchen auch was getan werden, indem man ihre Ausbildung unterstützt und für sie Sorge trägt, bis sie selbst für ihre Zunkunft entscheiden können.

Solche Ehen werden wohl zumeist arrangiert sein, so gesehen haben da beide Ehepartner Pech. Ob sie es auch erkennen können oder sich später damit abfinden wollen, ist eine andere Frage.

[jack000]

(30 Oct 2016, 23:41)

Solche Ehen werden wohl zumeist arrangiert sein,

Es geht hier um Ehen von 16- (Mädchen) und 40+ Männer, d.h. es geht hier um legalisierte Kinderschändung und die ist nicht arrangiert sondern eher vom männlichen Part so gewollt!

[Nele28]

(30 Oct 2016, 23:41)

Solche Ehen werden wohl zumeist arrangiert sein, so gesehen haben da beide Ehepartner Pech. Ob sie es auch erkennen können oder sich später damit abfinden wollen, ist eine andere Frage.

Wenn sie das später selbstbestimmt in eigener Verantwortung für sich regeln können, ist das ja in Ordnung.
Von den sog. Kinderehen kann man davon sicherlich nicht davon ausgehen, dass das so ist. Da kann noch so viel um die Ecke argumentiert und durch die Hintertür gerechtfertigt werden. Da hilft nur ein klares Nein! Auch dann, wenn religiöse und uralte kulturelle Gebräuche sich bei uns breitmachen. Die Toleranz hat dort ihre Grenzen, wenn junge Mädchen, egal aus welchen Gründen, ausgeliefert sind.

[Platon]

(31 Oct 2016, 07:35)

Es geht hier um Ehen von 16- (Mädchen) und 40+ Männer, d.h. es geht hier um legalisierte Kinderschändung und die ist nicht arrangiert sondern eher vom männlichen Part so gewollt!

Eher um 14/15/16jährige die mit Leuten Anfang oder Mitte 20 verheiratet sind. Will natürlich nicht ausschließen, dass es auch deutlich größere Altersunterschiede gibt, das dürfte aber kaum der Regelfall bei diesen Ehen sein.

[relativ]

Bei Kinderehen sollte man m.M. keine Ausnahme hinnehmen, selbst dann nicht, wenn die Frau/Mädchen schwanger ist.
Damit muessen die beiden eben warten bis sie Beide, oder der/die Eine volljährig ist.

[Dampflok94]

(30 Oct 2016, 21:32)

Was soll das für ein Kindeswohl denn sein, wenn man ein nicht mal 16-jähriges Mädchen mit einem erwachsenen Mann verheiratet ist?
Selbst unter Berücksichtigung des Reifegrades erkenne ich darin nichts Sinnvolles. Man beraubt einem minderjährigen Mädchen jede Chance für sein späteres selbstbestimmtes Leben.
Was passieren muss, ist die grundsätzliche Aberkennung der Ehe. Allerdings muss dann für diese Mädchen auch was getan werden, indem man ihre Ausbildung unterstützt und für sie Sorge trägt, bis sie selbst für ihre Zunkunft entscheiden können.

Grundsätzlich gebe ich dir Recht. Trotzdem ist eine Einzelfallprüfung notwendig. Was passiert, wenn das Mädchen beim Mann bleiben will? Was passiert, wenn es bereits ein Kind gibt? Da kann man doch keine pauschale Lösung nehmen.