politik-forum.eu

Chruschtschow » Do 22. Mai 2014, 22:17 hat geschrieben:Die deutsche Außenpolitik stößt an ihre Grenzen.
Gibt man jetzt seine Weltmachtträume entgültig auf?

Deutschland hat keine Weltmachtsträume.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 21:23 hat geschrieben: Deutschland hat keine Weltmachtsträume.

Selbstverständlich , deshalb möchte man ja krampfhaft das Großeuropäische Reich erhalten.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 21:13 hat geschrieben:

Es gab keine Möglichkeit zur Ablehnung. Diesen Fakt übersiehst du immer gerne. Nur frag ich mich warum? Was treibt jemanden wie dich in diese Denkmuster? Was hast du mit westlicher Unterstellung? Fakten sind keine Unterstellungen.

Herr Alexyessin nennt natürlich nur Fakten und all die anderen müssen Ihm alles belegen....so langsam wird deine Masche n bischen lächerlich.

IndianRunner » Do 22. Mai 2014, 22:30 hat geschrieben:

Herr Alexyessin nennt natürlich nur Fakten und all die anderen müssen Ihm alles belegen....so langsam wird deine Masche n bischen lächerlich.

Möchtest du behaupten, es hätte eine andere Alternative gegeben? Dann mal her mit die Belege.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 22:13 hat geschrieben: Es gab keine Möglichkeit zur Ablehnung. Diesen Fakt übersiehst du immer gerne. Nur frag ich mich warum? Was treibt jemanden wie dich in diese Denkmuster? Was hast du mit westlicher Unterstellung? Fakten sind keine Unterstellungen.

Doch, die gab es - mit der Wahlfrage 2. Ich hab diverse Postings dazu verfasst, haste vielleicht übersehen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 22:50 hat geschrieben: Doch, die gab es - mit der Wahlfrage 2. Ich hab diverse Postings dazu verfasst, haste vielleicht übersehen.

Freundliche Grüße, schelm

Nein, die gab es nicht
1; zu Russland gleich
2; zu Russland nach der faktischen Unabhängigkeit

Kein 3 und kein 4
Fehlende Zeit zur politischen Willensbildung brauch ich ja nicht nochmal zu erwähnen.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 22:36 hat geschrieben: Möchtest du behaupten, es hätte eine andere Alternative gegeben? Dann mal her mit die Belege.

Gerne doch :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2561095

Freundliche Grüße, schelm

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 21:36 hat geschrieben: Möchtest du behaupten, es hätte eine andere Alternative gegeben? Dann mal her mit die Belege.

Zuerst belegst du das es keine Alternative gab. Man hatte also nur eine Möglichkeit, für ein Kreuz, das man an einer Stelle machen durfte....so, dafür bitte Belege.

schelm » Do 22. Mai 2014, 22:54 hat geschrieben: Gerne doch :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2561095

Freundliche Grüße, schelm

Hat es nicht. Wieso stehst du eigentlich auf russische Propaganda? Warum so ein Haß auf den Westen? Wo liegt dein Problem?

logiCopter » Mi 21. Mai 2014, 18:59 hat geschrieben: Einige Leutchen hier scheinen zu glauben, es hätten auf der Krim über 90 Prozent der Menschen nur deshalb für den Anschluss an Russland gestimmt, weil sie sich nicht direkt der mit EU-Hilfe gewaltsam an die Macht gekommenen Naziregierung in Kiew unterwerfen konnten ...

Vielleicht sollten unsere EU-Kriegstreiber mal darüber nachdenken, warum es auf der Krim keinen Bürgerkrieg gibt wie in der von ihnen annektierten Rest-Ukraine.
Irgendwie scheinen die Menschen der Krim recht zufrieden mit dem Wahlausgang zu sein ...

....dort war nach der Wahl ein riesen Jubel, auf der ganzen Krim wurde gefeiert.

Wenn man dann diesen Dünnschiss von wegen Wahlbetrug hier liest, das tut schon im Kopf weh.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 21:55 hat geschrieben: Hat es nicht. Wieso stehst du eigentlich auf russische Propaganda? Warum so ein Haß auf den Westen? Wo liegt dein Problem?

Mach mal die Augen auf, dann brauchst du keine blöden Fragen stellen.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 22:53 hat geschrieben: Nein, die gab es nicht
1; zu Russland gleich
2; zu Russland nach der faktischen Unabhängigkeit

Kein 3 und kein 4
Fehlende Zeit zur politischen Willensbildung brauch ich ja nicht nochmal zu erwähnen.

2; hätte die Verfassung von 92 in Kraft gesetzt und das Parlament gebunden an den gerade ermittelten Volkswillen über die Krim " als Teil der Ukraine lt. Status ".

Der nächste Schritt wäre lt. der Verfassung dann die Verhandlung mit Kiew über die konkrete Ausgestaltung der Beziehungen mittels Verträgen gewesen. Wären diese Verhandlungen erfolglos geblieben, hätte sich die Krim für völlig unabhängig erklären können.

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Alles andere ist plumpe Propaganda.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 23:09 hat geschrieben: 2; hätte die Verfassung von 92 in Kraft gesetzt und das Parlament gebunden an den gerade ermittelten Volkswillen über die Krim " als Teil der Ukraine lt. Status ".

Der nächste Schritt wäre lt. der Verfassung dann die Verhandlung mit Kiew über die konkrete Ausgestaltung der Beziehungen mittels Verträgen gewesen. Wären diese Verhandlungen erfolglos geblieben, hätte sich die Krim für völlig unabhängig erklären können.

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Alles andere ist plumpe Propaganda.

Freundliche Grüße, schelm

Sag ich doch. Entweder gleich zu Russland oder über den Umweg der eigenen Unabhängkeit. Keine Alternative. Schön das du es nochmal darlegst.
Was ist mit der Willensbildung? Zeit? Vergessen? Darum drückst du dich gerne, gell. Über die widerrechtliche Besetzung mit russischen Truppen brauchen wir ja auch nicht sprechen.

Die Alternative ist im Text dargelegt, ergibt sich durch den Handlungsablauf :

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 23:24 hat geschrieben:Die Alternative ist im Text dargelegt, ergibt sich durch den Handlungsablauf :
Freundliche Grüße, schelm

Es gab keinen Beibehalt des Status als Teil der Ukraine. Lies halt deinen Text anständig.

schelm » Do 22. Mai 2014, 20:38 hat geschrieben: Die Regionalregierung hat sich ihren Willen vom Volk bestätigen lassen - oder bei Ablehnung diesen zu respektieren gehabt. Alles andere ist eine ebenso unbelegbare wie dreiste und typisch westlich arrogante Unterstellung.

Freundliche Grüße, schelm

Lass dich doch nicht auf solche Darstellungen ein von Personen, bei denen sowieso eine ernsthafte Diskussion nicht folgen wird.
Die Regionalregierung hat in einem demokratischen Votum eine Mehrheit für ein unabhängiges Neurussland bekommen. Die Neurussen müssen nun auf dem Verhandlungsweg ein friedliches, unangefochtenes, unabhängiges und blühendes Neurussland erhalten. Bis dahin bleibt die Selbstverteidigung für sie unausweichlich.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 23:28 hat geschrieben: Es gab keinen Beibehalt des Status als Teil der Ukraine. Lies halt deinen Text anständig.

Natürlich nicht, wir sprechen ja auch über deine Behauptung, es hätte bei der Wahl keine Alternative gegeben. Also müssen wir beleuchten, was eine Wahlentscheidung mehrheitlich für Wahlfrage 2 bedeutet hätte.

Bedeutet hätte es folgendes :



2; hätte die Verfassung von 92 in Kraft gesetzt und das Parlament gebunden an den gerade ermittelten Volkswillen über die Krim " als Teil der Ukraine lt. Status ".

Der nächste Schritt wäre lt. der Verfassung dann die Verhandlung mit Kiew über die konkrete Ausgestaltung der Beziehungen mittels Verträgen gewesen. Wären diese Verhandlungen erfolglos geblieben, hätte sich die Krim für völlig unabhängig erklären können.

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 23:33 hat geschrieben: Natürlich nicht, wir sprechen ja auch über deine Behauptung, es hätte bei der Wahl keine Alternative gegeben. Also müssen wir beleuchten, was eine Wahlentscheidung mehrheitlich für Wahlfrage 2 bedeutet hätte.

Bedeutet hätte es folgendes :



2; hätte die Verfassung von 92 in Kraft gesetzt und das Parlament gebunden an den gerade ermittelten Volkswillen über die Krim " als Teil der Ukraine lt. Status ".

Der nächste Schritt wäre lt. der Verfassung dann die Verhandlung mit Kiew über die konkrete Ausgestaltung der Beziehungen mittels Verträgen gewesen. Wären diese Verhandlungen erfolglos geblieben, hätte sich die Krim für völlig unabhängig erklären können.
Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

Tja und genau da sind wir bei der Sache, denn die Krimischen Politiker hätten alle Verhandlungen mit Kiev platzen lassen können. Deswegen wurde diese Verfassung auch nie wirklich eingeführt. Genau aus diesem Grund.
Also, keine Alternative.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 23:37 hat geschrieben: Tja und genau da sind wir bei der Sache, denn die Krimischen Politiker hätten alle Verhandlungen mit Kiev platzen lassen können. Deswegen wurde diese Verfassung auch nie wirklich eingeführt. Genau aus diesem Grund.
Also, keine Alternative.

Das ist eine Behauptung, keine belegbare Tatsache. Deine Aussage über die fehlende Wahlalternative ist aber eine Tatsachenbehauptung.

Im übrigen bliebe selbst bei einem solchen Ergebnis der Verhandlungen die Alternative bestehen, die durch eine Mehrheit für Frage 2 entstanden wäre, deshalb nämlich :


Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 23:44 hat geschrieben: Das ist eine Behauptung, keine belegbare Tatsache. Deine Aussage über die fehlende Wahlalternative ist aber eine Tatsachenbehauptung.

Es ist Fakt. Es gab keine Alternative "Beibehaltung Status quo" oder gar "Oblask werden". Diese gab es nicht. Es gab nur Russland gleich oder Russland später. Und das ganze ohne Zeit zur Willensbildung und russischen Soldaten. Tolle Demokratie.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 23:50 hat geschrieben: Es ist Fakt. Es gab keine Alternative "Beibehaltung Status quo" oder gar "Oblask werden". Diese gab es nicht. Es gab nur Russland gleich oder Russland später. Und das ganze ohne Zeit zur Willensbildung und russischen Soldaten. Tolle Demokratie.

Nein, das sind keine Fakten, sondern nur unbelegbare Behauptungen. Fakten hingegen sehen so aus :

Im übrigen bliebe selbst bei einem solchen Ergebnis der Verhandlungen die Alternative bestehen, die durch eine Mehrheit für Frage 2 entstanden wäre, deshalb nämlich :

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

Dass ein Parlament sich daran hält, was die Menschen wollen, ist in manchen Politikmodellen eben nicht eingeplant.

schelm » Do 22. Mai 2014, 23:53 hat geschrieben: Nein, das sind keine Fakten, sondern nur unbelegbare Behauptungen. Fakten hingegen sehen so aus :

Im übrigen bliebe selbst bei einem solchen Ergebnis der Verhandlungen die Alternative bestehen, die durch eine Mehrheit für Frage 2 entstanden wäre, deshalb nämlich :

Zum weiteren, dauerhaften Status, also Behalt der Eigenständigkeit oder den Anschluss an einen anderen Staat, hätte es ein erneutes Referendum geben müssen, denn das Parlament wäre durch das bisherige Referendum bei Ausgang für " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine " nicht gleichwohl autorisiert gewesen, davon abweichende politisch - territoriale Entscheidungen zu treffen.

Freundliche Grüße, schelm

Doch, du hast es selbst geschrieben. Die Verträge mit der Ukraine als gescheitert und schwupps - ist man Unabhängig. Und keine Alternative.
Was ist denn mit der politischen Willensbildung und den Soldaten?

Ach Gott » Do 22. Mai 2014, 23:30 hat geschrieben: Lass dich doch nicht auf solche Darstellungen ein von Personen, bei denen sowieso eine ernsthafte Diskussion nicht folgen wird.
Die Regionalregierung hat in einem demokratischen Votum eine Mehrheit für ein unabhängiges Neurussland bekommen. Die Neurussen müssen nun auf dem Verhandlungsweg ein friedliches, unangefochtenes, unabhängiges und blühendes Neurussland erhalten. Bis dahin bleibt die Selbstverteidigung für sie unausweichlich.

Ich führe hier ein wissenschaftlich - soziologisches Experiment über das mögliche Ausmaß menschlicher Ignoranz durch. Bitte nicht unterbrechen.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 22. Mai 2014, 22:58 hat geschrieben: Ich führe hier ein wissenschaftlich - soziologisches Experiment über das mögliche Ausmaß menschlicher Ignoranz durch. Bitte nicht unterbrechen.

Freundliche Grüße, schelm

Dann sind meine Aussagen dazu hinfällig. Gutes Gelingen! Ich glaube, da ist noch viel zu messen.

Alexyessin » Do 22. Mai 2014, 23:56 hat geschrieben: Doch, du hast es selbst geschrieben. Die Verträge mit der Ukraine als gescheitert und schwupps - ist man Unabhängig. Und keine Alternative.
Was ist denn mit der politischen Willensbildung und den Soldaten?

Deine falsche Tatsachenbehauptung sagt aus, es hätte keine Alternative bei der Wahlentscheidung gegeben. Doch, die gab es. Frage 2 hätte zur völligen Unabhängigkeit führen können, wären die Verhandlungen mit Kiew gescheitert.

Merksatz 1 : Völlige Unabhängigkeit ungleich Beitritt zu einem anderen Staat.

Merksatz 2 : Wahlentscheid für Frage 2 ungleich Autorisierung des Parlaments für einen Beitritt zu einen anderen Staat.

Merksatz 3 : Nach einer vollständigen Unabhängigkeit muß das Parlament, will es einen anderen Staat beitreten, das Volk erneut befragen, denn es hätte gerade ein NEIN für einen solchen Vorgang vom Volk durch das Referendum bekommen, wäre es zugunsten von Frage 2 ausgegangen.

Freundliche Grüße, schelm

Tantris » Do 22. Mai 2014, 09:36 hat geschrieben: schelm... wenn ein teil des maidan gruselig ist, dann ist das kein beweis, dass die gegner des gesamten maidans gut wären.

Es ist nicht nur "ein Teil des Maidans" gruselig, sondern besonders ein Teil der gewaltsam an die Macht gekommenen "Regierung" in Kiew, in welcher 3 Naziminister und einen Nazi-Vizepremier zugange sind.

Tantris hat geschrieben:Wenn du was gegen faschisten hättest, würdest du sie nicht auf putins seite übersehen.

Wenn ihr EU-Fanatiker was gegen Faschisten hättet, dann würdet ihr eure Regierungsnazis in Kiew nicht nur nicht übersehen, sondern ihr würdet sie auch nicht mit Milliarden unserer Steuergelder päppeln.

Tantris hat geschrieben:und wenn steinmeier ein kriegstreiber ist, was ist dann putin? hitler?

Vom Tonfall her kommt hier ja wohl nur einer als Hitler in Frage, und der heißt Steinmeier.
Putin argumentiert die ganze Zeit ruhig, gelassen und besonnen, falls das unser EU-Kriegstreibergesindel noch nicht gemerkt haben sollte.

Wer genau weiß, dass er im Unrecht ist, der reagiert auch besonders dünnhäutig.

Am bedenklichsten finde ich ja dieses "Europa besser machen"-Schild und darüber das verzerrte Kriegstreiber-Gesicht des Pöblers Steinmeier ...
http://img.welt.de/img/deutschland/crop ... /title.jpg

Blickwinkel » Do 22. Mai 2014, 20:34 hat geschrieben: Da muss man einfach nur sagen, dass das saudummes Geschwätz ist.

Der gezeigte Bildungsnotstand ist schon eklatant, aber auf der äußeren linken und pro putin'schen Seite der pro Politskala schon fast ein Markenzeichen. Meist dauert es nach solch' grenzdebilen Gleichsetzungenen nicht mehr lange, bis der Jude per se zur Untermauerung des "alles Nazis" Lamentos und der Terroristenverteidigung missbraucht wird.

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 07:54 hat geschrieben:Wer genau weiß, dass er im Unrecht ist, der reagiert auch besonders dünnhäutig.

Am bedenklichsten finde ich ja dieses "Europa besser machen"-Schild und darüber das verzerrte Kriegstreiber-Gesicht des Pöblers Steinmeier ...
http://img.welt.de/img/deutschland/crop ... /title.jpg

Sie sollten sich auch noch über Frau Merkels Frisur und die Kellerfalte in Frau von der Leyens Rock beschweren. Die sind politisch für Sie sicher auch von hoher, bedenklicher Bedeutung.

Meine Güte............

Konstantin Wecker zu Steinmeier:

Herr Steinmeier hat gebrüllt. Und alle liegen ihm zu Füßen, weil er, so heisst es, Gefühle gezeigt hat.
„Steinmeiers Wutrede am Alexanderplatz, in der er sich an ein paar Dutzend selbst ernannten "linken" Friedensaktivisten abarbeitet (Gänsefüßchen von SPIEGEL online), sorgt für bemerkenswerte Reaktionen. Auf YouTube wird der Clip zum Hit, Twitter-User sind begeistert, "Gut gebrüllt, Herr Außenminister", lobt die „Bild“-Zeitung.“
Was bitte sind „selbsternannte“ Friedensaktivisten?
Oder schreiben das vielleicht nur „selbsternannte“ Journalisten?
Wird verfehlte Politik einen Deut besser, nur weil man jetzt mal brüllt? Oder brüllt man so, weil man weiß, dass sie verfehlt ist?

Macht man DemonstrantInnen, Kriegsgegner und PazifistInnen auf diese infame Weise nieder? Indem man sie unter anderem als Europafeinde denunziert? Sollte man die Macht , die einem Bühne und Mikrofone, Sicherheitsbeamte und Polizei geben nicht anständiger nutzen?Und ist es das, dieses uralte herrische Gehabe, das so vielen begeisterten Kommentatoren schon lange wieder gefehlt hat?
Hat er was Neues erzählt oder nur - diesmal brüllend - die alte, imperialistische Politik verteidigt?
Er sagte, er werbe damit für seinen „Dialog-Kurs in der Ukraine“.
Dialog???
Fördern Wirtschafts-Sanktionen wirklich einen aufrichtigen Dialog?
Ist das ein ehrlicher Beitrag zur Deeskalation?
Oder vielleicht doch nichts anderes als eine Werbekampagne für den drittgrößten Waffenexporteur der Welt?

"Der Sozialdemokratie muss niemand sagen, warum wir für Frieden kämpfen müssen!", ruft Steinmeier. Hör ich recht? Oder kann es nicht sein, dass man gerade der Sozialdemokratie das sagen muss, sieht man sich ihre Geschichte einmal ohne rosa Brille an.
Ich wäre von Herzen gern noch Sozialdemokrat. Allein, mir fehlt der Glaube….
„Gut gebrüllt“ lobt die BILD.
Na ja, diese Zeitung hat ja immer schon gewusst, wer Recht hat.
Und wer gut brüllt hat Recht?
https://www.facebook.com/pages/Konstant ... 66?fref=ts#

JJazzGold » Fr 23. Mai 2014, 08:13 hat geschrieben:
Sie sollten sich auch noch über Frau Merkels Frisur und die Kellerfalte in Frau von der Leyens Rock beschweren. Die sind politisch für Sie sicher auch von hoher, bedenklicher Bedeutung.

Meine Güte............

Nicht nötig.
Da gibt es Gruseligeres als Frisur und Kellerfalte:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 2#p2563232

logiCopter hat geschrieben: » Fr 23. Mai 2014, 07:39
Vom Tonfall her kommt hier ja wohl nur einer als Hitler in Frage, und der heißt Steinmeier.

noch ein schlichter beknackter Kadergeselle, der Nazis mit Demokraten gleichsetzt. Kamerad "heli", Wichtl, wie dich kann, keiner mehr ernst nehmen.

schelm » Fr 23. Mai 2014, 00:08 hat geschrieben: Deine falsche Tatsachenbehauptung sagt aus, es hätte keine Alternative bei der Wahlentscheidung gegeben. Doch, die gab es. Frage 2 hätte zur völligen Unabhängigkeit führen können, wären die Verhandlungen mit Kiew gescheitert.

Merksatz 1 : Völlige Unabhängigkeit ungleich Beitritt zu einem anderen Staat.

Merksatz 2 : Wahlentscheid für Frage 2 ungleich Autorisierung des Parlaments für einen Beitritt zu einen anderen Staat.

Merksatz 3 : Nach einer vollständigen Unabhängigkeit muß das Parlament, will es einen anderen Staat beitreten, das Volk erneut befragen, denn es hätte gerade ein NEIN für einen solchen Vorgang vom Volk durch das Referendum bekommen, wäre es zugunsten von Frage 2 ausgegangen.

Freundliche Grüße, schelm

Wo waren die Alternativen Beibehaltung des Status oder Eingliederung als Oblast? Warum gab es keine Zeit zur politischen Willensbildung? Warum waren schon russische Truppen auf der Krim?

Alexyessin » Fr 23. Mai 2014, 08:04 hat geschrieben: ... Warum gab es keine Zeit zur politischen Willensbildung? ...

Noch immer nicht kapiert? Zeit für politische Willensbildung als unverzichtbarer Prozeß innerhalb demokratischer Strukturen hat für Leute wie schelm nun einmal keine große Bedeutung.

--X

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 06:39 hat geschrieben: ...
Wenn ihr EU-Fanatiker was gegen Faschisten hättet, dann würdet ihr eure Regierungsnazis in Kiew nicht nur nicht übersehen, sondern ihr würdet sie auch nicht mit Milliarden unserer Steuergelder päppeln.
...

Genau. Wegen einer Gruppe weniger Leute, und seien sie unappetitlich, versagt man einer ganzen Nation in sehr schwierigen und kritischen Zeit die Unterstützung und läßt sie vollends abschmieren - mit am Ende noch mehr Chaos, Tragödien und Toten als jetzt. Aber hauptsache ihr "Antifaschisten" befindet euch auf der moralisch richtigen Sofaseite.

--X

X3Q » Fr 23. Mai 2014, 09:58 hat geschrieben: Noch immer nicht kapiert? Zeit für politische Willensbildung als unverzichtbarer Prozeß innerhalb demokratischer Strukturen hat für Leute wie schelm nun einmal keine große Bedeutung.

--X

Wer braucht einen eigenen willen, wenn er weiss, oder ihm gesagt wurde, was putin will?

Höchstens ein faschist.

Alexyessin » Fr 23. Mai 2014, 09:04 hat geschrieben: Warum waren schon russische Truppen auf der Krim?

"Die russische Schwarzmeerflotte ist seit ihrer Gründung 1783 auf der Halbinsel Krim stationiert.
2010 wurde der ursprüngliche Pachtvertrag, der 2017 abgelaufen wäre, bis 2042 verlängert.
Obergrenzen des Vertrags sind 388 Schiffe, 161 Fluggeräte und 25.000 Soldaten. Im Jahr 2010 zählten mehr als 16.000 Soldaten und über 40 Schiffe zur russischen Schwarzmeerflotte. Nach Schätzungen des ukrainischen Außenministeriums befanden sich am 10. März 2014 rund 19.000 russische Soldaten auf der Krim"
http://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise

Ham wa wieda was jelernt ...

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 12:22 hat geschrieben: "Die russische Schwarzmeerflotte ist seit ihrer Gründung 1783 auf der Halbinsel Krim stationiert.
2010 wurde der ursprüngliche Pachtvertrag, der 2017 abgelaufen wäre, bis 2042 verlängert.
Obergrenzen des Vertrags sind 388 Schiffe, 161 Fluggeräte und 25.000 Soldaten. Im Jahr 2010 zählten mehr als 16.000 Soldaten und über 40 Schiffe zur russischen Schwarzmeerflotte. Nach Schätzungen des ukrainischen Außenministeriums befanden sich am 10. März 2014 rund 19.000 russische Soldaten auf der Krim"
http://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise

Ham wa wieda was jelernt ...

Die Schwarzmeerflotte war nicht gemeint.

Alexyessin » Fr 23. Mai 2014, 12:25 hat geschrieben: Die Schwarzmeerflotte war nicht gemeint.

Vermutlich, weil du noch nicht weißt, dass mit Schwarzmeerflotte nicht eine flotte Brünette vom Schwarzmeer gemeint ist, sondern russische Truppen ...

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 06:39 hat geschrieben: Es ist nicht nur "ein Teil des Maidans" gruselig, sondern besonders ein Teil der gewaltsam an die Macht gekommenen "Regierung" in Kiew, in welcher 3 Naziminister und einen Nazi-Vizepremier zugange sind.

Der Maidan ist nicht entstanden um rechte Knaller in die Regierung zu bringen. Die Bandbreite der da vertretenen Gruppen war vielseitig.

Wenn ihr EU-Fanatiker was gegen Faschisten hättet, dann würdet ihr eure Regierungsnazis in Kiew nicht nur nicht übersehen, sondern ihr würdet sie auch nicht mit Milliarden unserer Steuergelder päppeln.

Aber wir würden eben nicht einmarschieren und uns Teile ihres Landes einverleiben.

Vom Tonfall her kommt hier ja wohl nur einer als Hitler in Frage, und der heißt Steinmeier.

Ja klar ruhig mal seine Nazi- Paranoia ausweiten.

Putin argumentiert die ganze Zeit ruhig, gelassen und besonnen, falls das unser EU-Kriegstreibergesindel noch nicht gemerkt haben sollte.

Die Gelassenheit einer Person, die seine Ziele erreicht sieht und/oder auf einem guten Weg sieht.
Wer hat nochmal die Krim annektiert?

relativ » Fr 23. Mai 2014, 12:54 hat geschrieben: Der Maidan ist nicht entstanden um rechte Knaller in die Regierung zu bringen. Die Bandbreite der da vertretenen Gruppen war vielseitig.

Der Maidan ist entstanden, weil die Regierung Janukowitsch das Annexionsabkommen der EU nicht unterzeichnen wollte.

relativ » Fr 23. Mai 2014, 12:54 hat geschrieben: Aber wir würden eben nicht einmarschieren und uns Teile ihres Landes einverleiben.

Putin ist auf der Krim auch nicht einmarschiert. Russland hat dort seit dem 18ten Jahrhundert einen Pachtvertrag für seine Schwarzmeerflotte.

relativ » Fr 23. Mai 2014, 12:54 hat geschrieben: Ja klar ruhig mal seine Nazi- Paranoia ausweiten.

Ich habe nur auf die paranoide Hitler-Ausweitung von Tantris geantwortet.

relativ » Fr 23. Mai 2014, 12:54 hat geschrieben: Die Gelassenheit einer Person, die seine Ziele erreicht sieht und/oder auf einem guten Weg sieht.
Wer hat nochmal die Krim annektiert?

Die Menschen auf der Krim natürlich, die zu ihrem Glück demokratisch abstimmen durften.

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 11:22 hat geschrieben: "Die russische Schwarzmeerflotte ist seit ihrer Gründung 1783 auf der Halbinsel Krim stationiert.
2010 wurde der ursprüngliche Pachtvertrag, der 2017 abgelaufen wäre, bis 2042 verlängert.
Obergrenzen des Vertrags sind 388 Schiffe, 161 Fluggeräte und 25.000 Soldaten. Im Jahr 2010 zählten mehr als 16.000 Soldaten und über 40 Schiffe zur russischen Schwarzmeerflotte. Nach Schätzungen des ukrainischen Außenministeriums befanden sich am 10. März 2014 rund 19.000 russische Soldaten auf der Krim"
http://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise

Ham wa wieda was jelernt ...

Wenn die einen Pachtvertrag haben und sich somit legal auf der Krim herumtreiben dürfen ... warum dann diese ganze Geheimnistuerei? Keine Abzeichen, keine erkennbare Komandostruktur? Und warum sind die Soldaten der Schwarzmeerflotte allem Anschein nach bestens ausgerüstet für den Straßenkampf? Du kommst schon noch selber drauf

--X

logiCopter » Fr 23. Mai 2014, 13:14 hat geschrieben:Die Menschen auf der Krim natürlich, die zu ihrem Glück demokratisch abstimmen durften.

Das war keine demokratische Abstimmung. Das ständige widerholen von wissentlichen Falschaussagen machen diese nicht besser.

Alexyessin » Fr 23. Mai 2014, 09:04 hat geschrieben: Wo waren die Alternativen Beibehaltung des Status oder Eingliederung als Oblast? Warum gab es keine Zeit zur politischen Willensbildung? Warum waren schon russische Truppen auf der Krim?

Deine Falschbehauptung lautet, es hätte keine Wahlalternative gegeben zu einem Beitritt zu Russland. Das ist sachlich falsch und wurde durch die Merksätze 1 - 3 nochmal komprimiert belegt.

Im übrigen ist " keine Zeit zur politischen Willensbildung " kein Argument zur Entlastung deiner Falschaussage, denn man könnte das natürlich auch drehen und sagen, da es diese Zeit nicht gab, gab es keine Alternative sich anders als für das Gewohnte zu entscheiden, also " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine ".

Wobei diese Umkehrung argumentativer Luxus ist, denn es genügt bereits Merksatz 1 - 3 um zu belegen, es gab eine Wahlalternative zum Beitritt.

Freundliche Grüße, schelm

X3Q » Fr 23. Mai 2014, 13:42 hat geschrieben: Wenn die einen Pachtvertrag haben und sich somit legal auf der Krim herumtreiben dürfen ... warum dann diese ganze Geheimnistuerei? Keine Abzeichen, keine erkennbare Komandostruktur? Und warum sind die Soldaten der Schwarzmeerflotte allem Anschein nach bestens ausgerüstet für den Straßenkampf? Du kommst schon noch selber drauf

--X

Insbesondere hat putin klar gesagt, dass seien keine russischen truppen.

Logi... du widersprichst deinem putler!

Bist du vom westlichen mainstream gekauft, du kriegstreiber!

Steinmeier ist nicht umsonst mein Lieblings-Sozi. ♥

schelm » Fr 23. Mai 2014, 21:14 hat geschrieben: Deine Falschbehauptung lautet, es hätte keine Wahlalternative gegeben zu einem Beitritt zu Russland. Das ist sachlich falsch und wurde durch die Merksätze 1 - 3 nochmal komprimiert belegt.

Im übrigen ist " keine Zeit zur politischen Willensbildung " kein Argument zur Entlastung deiner Falschaussage, denn man könnte das natürlich auch drehen und sagen, da es diese Zeit nicht gab, gab es keine Alternative sich anders als für das Gewohnte zu entscheiden, also " Beibehalt des Status als Teil der Ukraine ".

Wobei diese Umkehrung argumentativer Luxus ist, denn es genügt bereits Merksatz 1 - 3 um zu belegen, es gab eine Wahlalternative zum Beitritt.

Freundliche Grüße, schelm

Hat es ja auch nicht
1 Gleich zu Russland
2 Später zu Russland nach der Unabhängikgeit

Keine Alternativen, keine Zeit der politischen Willensbildung

Warum musst du diese Kremlpropaganda nachplappern?

Alexyessin » Fr 23. Mai 2014, 23:06 hat geschrieben: Hat es ja auch nicht
1 Gleich zu Russland
2 Später zu Russland nach der Unabhängikgeit

Keine Alternativen, keine Zeit der politischen Willensbildung

Warum musst du diese Kremlpropaganda nachplappern?

Warum kannst du eigentlich nicht lesen ? Bist du ein Programm ?

schelm » Sa 24. Mai 2014, 00:50 hat geschrieben: Warum kannst du eigentlich nicht lesen ? Bist du ein Programm ?

Ja, ich kann lesen, nein ich bin kein Programm. So und warum musst du Kremlpropaganda nachplappern? Was hast du gegen den Westen?