politik-forum.eu

Wichtig ist doch nur, daß er für seine nachweislichen Fehler/Straftaten gerade steht und oder bestraft wird.
Den Rest der Glaskugelleserrei kann man sich getrost sparen, da Freundschaftsgefälligkeiten wohl eher die Regel sind, auch beim Normalo Bürger, der sich gerne über sowas aufregt, wenns ein anderer macht.
Politisch wird er wohl eh hinüber sein, samt öffentlichen bashing seiner Person.

Eben, es kommt nur darauf an, was man ihm nachweisen kann Wenn man ihm den Kauf oder Besitz strafrechtlich relevanten Materials nicht nachweisen kann, geht er straffrei aus und bleibt juristisch gesehen unschuldig.

Ganz anderes sieht es für seine Reputation aus: Der Verdacht, er könnte strafrechlich relevantes Material beiseite geschafft haben, haftet weiter an ihm. Und seine bewiesenen und zugegebenen Schmuddelbildchen und der Kauf über Internetserver des Bundestags beschädigen ihn ebenso.

Politisch hat er fertig. Aber er fällt ja weich, er hat sich ja schon eine Pension verdient. Dann kann er sich ganztätig seinem geschmäcklerischen Hobby widmen.

IndianRunner » Do 13. Feb 2014, 00:13 hat geschrieben:Ich bekomme langsam das Gefühl, das diese Art der sexuellen Vorliebe langsam aber stetig , unter dem Deckmantel der sexuellen Toleranz, Gesellschaftsfähig gemacht werden soll, lange dauert es wohl nicht mehr.

Wie kommst du denn auf sowas??
Die Gesetze zur Kinder- und Jugendpornographie wurden zuletzt 2008 verschärft und schließen inzwischen auch Posing-Bilder ein.

Und das gesellschaftliche Klima hat sich erst recht deutlich verschärft. Wenn's um nackte Kinder geht, wird oft hysterisch reagiert...
Hast du dich schonmal gefragt, warum in einem Wikipedia-Artikel zu einem Scorpions-Album das CD-Cover fehlt? Warum im Spiegel-Archiv von 1977 das Deckblatt der Ausgabe 22 fehlt? Oder warum ein altes Aufklärungsbuch nicht mehr zu kaufen ist?

Mach dir mal keine Sorgen! Wie bewegen uns garantiert nicht ansatzweise in die Richtung Fotos nackter Kinder gesellschaftsfähig zu machen.

Postnix » Do 13. Feb 2014, 10:17 hat geschrieben:Wenn er Daten gelöscht hat, wird man sie womöglich wieder herstellen können.

Wenn er es richtig gemacht, dann wird sich gar nichts wiederherstellen lassen... Und wenn es um Kinderpornographie geht kann man wohl davon ausgehen, dass er sich zumindest mal die ComputerBild zum Thema: "Wie lösche ich richtig?" gekauft hat.

Andererseits: Wer aus dem Bundestag heraus Kinderpornos kauft und die auch noch mit seiner persönlichen Kreditkarte bezahlt ist vielleicht auch beim Löschen etwas unvorsichtig.

In diesem Zusammenhang frage ich mich wie die Strafbehörden in Fällen reagieren, wo die eigenen Kinder die Pornokonsumenten sind.
Ich habe das selbst gesehen, dass jemand der selbst erst 15Jahre war nach Bilder und Videos von gleichaltrigen suchte und auch fand.

Postnix » Do 13. Feb 2014, 09:17 hat geschrieben:Wenn er Daten gelöscht hat, wird man sie womöglich wieder herstellen können.

Wenn man löscht ist es gelöscht. Einige Leute meinen ja Daten seien gelöscht wann man auf Datei löschen klickt im Windows PC. Bei dieser Operation wird aber meistens nur den Eintrag aus dem Inhaltsverzeichnis gelöscht und ist dann nicht mehr zu sehen, aber die Datei selbst ist trotzdem noch da.
Gelöscht hat man erst wenn man den entsprechenden Bereich in der Festplatte mit was anderem überspielt hat.

Da gibt es Software dafür die einem die Platte von solchen Dingen säubern. Man sollte aber bedenken, dass ein Computer bei dem überschreiben einer grossen Festplatte für längere Zeit beschäftigt ist, das kann einige Stunden dauern. Dauert halt ein bisschen ein paar Terabyte an Daten neuzuschreiben .
Somit funktionniert es nicht, sowas auf die Schnelle verschwinden zu lassen.

DK2008 » Do 13. Feb 2014, 10:34 hat geschrieben: Wenn er es richtig gemacht, dann wird sich gar nichts wiederherstellen lassen...

Ich sagte: womöglich. Warten wir einfach ab, was die staatsanwaltlichen Ermittlungen ergeben.

Edathy fällt weich: Er soll 15 Jahre im Bundestag sein. Derzeit erwirbt er für jedes Parlamentsjahr 2,5% der Diäten als Pensionsanspruch, d.h. er hat derzeit eine pensionsanspruch von 37,5% der Diäten (derzeit: 8252 €) = 3095 €. Für jedes Jahr über 8 Jahre Mdb kann er ein Jahr früher in Pension gehen als mit dem Regelalter von 67. In seinem Falle also mit 60. Er ist 44, muss also noch 16 Jahre überbrücken. Das wird er wohl schaffen. Wenn er sich nicht den ganzen Tag mit Bubi-Bildchen vergnügt.

Kinderporno-Vorwürfe: SPD-Führung wusste seit Oktober über Fall Edathy Bescheid

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Wer noch irgendwas glaubt, ohne es mit den eigenen Augen gesehen zu haben, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.

John Galt » Do 13. Feb 2014, 11:54 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Wer noch irgendwas glaubt, ohne es mit den eigenen Augen gesehen zu haben, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.

Was hätte die SPD Führung deiner Meinung nach machen muessen,sollen, als sie von dem Verdacht hörte?

Oppermann will es nicht gewesen sein, wer hat es dann Edathy gesteckt?

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Er soll schon im November in schlechter gesundheitlicher Verfassugn gewesen sein, vielleicht, weil er da schon von den Ermittlungen wusste. Wenn das so war, dann hatte er Monate Zeit, belastendes Material zu beseitigen.

John Galt » Do 13. Feb 2014, 11:54 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Wer noch irgendwas glaubt, ohne es mit den eigenen Augen gesehen zu haben, der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.

ist eine Eilmeldung und nun wird auch klarer, warum der Abgeordnete nach den Wahlen keinen Posten erhielt trotz seiner einormen Verdienste im NSU-Ausschuss und nun kann man sich auch denken, dass er vorgewarnt wurde und dann alles geloescht hat - auch ist es fuer mich verwunderlich, dass in so einem fruehen Stadium der Ermittlungen der Innenminister die Fraktion informiert........

diese Meldung wirft neue Fragen auf!

Postnix » Do 13. Feb 2014, 12:07 hat geschrieben:Oppermann will es nicht gewesen sein, wer hat es dann Edathy gesteckt?

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Er soll schon im November in schlechter gesundheitlicher Verfassugn gewesen sein, vielleicht, weil er da schon von den Ermittlungen wusste. Wenn das so war, dann hatte er Monate Zeit, belastendes Material zu beseitigen.

durch die Info des Innenministers sind die Ermittlungen nicht erleichtert worden - man kann sich doch denken, dass ein Parteifreund den Edaty warnt.......
nautuerlich war es niemand und jetzt wird das abgestritten.....

Postnix » 13. Feb 2014, 12:07 hat geschrieben:Oppermann will es nicht gewesen sein, wer hat es dann Edathy gesteckt?

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Er soll schon im November in schlechter gesundheitlicher Verfassugn gewesen sein, vielleicht, weil er da schon von den Ermittlungen wusste. Wenn das so war, dann hatte er Monate Zeit, belastendes Material zu beseitigen.

Erstmal wäre zu klären, ob jemand ihm was gesteckt hat. Bisher ist das nicht mehr als eine (begründete) Vermutung. Vielleicht war aber auch die Staatsanwaltschaft/Polizei etwas ungeschickt bei ihren Ermittlungen. Und dadurch kam er selber darauf.

Vielleicht sollte man sich so langsam mal fragen, wer von den Vorwürfen eigentlich NICHT gewusst hat!
Es ist wirklich unglaublich! Das könnte einschlagen wie eine Bombe und einige Köpfe kosten!
Ich stelle mich jetzt bald vor den Bundestag mit einem Schild "Politiker sind Verbrecher". Wenn man mit dem Spruch "Soldaten sind Mörder" schon durch kommt, sollte das doch auf jeden Fall gehen.

Dampflok94 » Do 13. Feb 2014, 12:10 hat geschrieben: Erstmal wäre zu klären, ob jemand ihm was gesteckt hat. Bisher ist das nicht mehr als eine (begründete) Vermutung. Vielleicht war aber auch die Staatsanwaltschaft/Polizei etwas ungeschickt bei ihren Ermittlungen. Und dadurch kam er selber darauf.

und Oppermann hat dann auch noch im Dezember die neue Geschaeftsfueherin der SPD-Fraktion davon in Kenntnis gesetzt .....

relativ » Do 13. Feb 2014, 11:59 hat geschrieben: Was hätte die SPD Führung deiner Meinung nach machen muessen,sollen, als sie von dem Verdacht hörte?

Wenn es Usus ist, dass der Innenminister Politiker über Ermittlungsverfahren informiert und irgendso ein SPD-Depp einfach mal beim BKA anrufen kann, dann sollte man den ganzen Laden sofort dicht machen. Purer Machtmissbrauch.

Abgesehen davon geht es mal wieder um eine opferlose Straftat. Soll sich der Typ doch einen auf "naturistische Kinderabbildungen" wedeln. Das ist doch keine Straftat. Hätten die Moralheinos von der Staatsanwaltschaft und die Vatikansvasallen der CSU mal lieber ihre Energie darauf verschwendet die Leute zu verfolgen, die ihre Kinder an irgendjemanden verkaufen um das Zeugs herzustellen.

relativ » Do 13. Feb 2014, 11:59 hat geschrieben: Was hätte die SPD Führung deiner Meinung nach machen muessen,sollen, als sie von dem Verdacht hörte?

Ganz einfach! Ihn zur Rede Stellen und ein Parteiverfahren einzuleiten wäre der richtige Weg gewesen! Aber unter Genossen und Seilschaften macht man sowas nicht!Man hält zusammen und deckt sich gegenseitig.Man weiß ja nie was der andere über einen weiß.Sozialistische Verhältnisse halt!

So oder So er ist am Ende des Ganges!

John Galt » Do 13. Feb 2014, 12:18 hat geschrieben: Wenn es Usus ist, dass der Innenminister Politiker über Ermittlungsverfahren informiert und irgendso ein SPD-Depp einfach mal beim BKA anrufen kann, dann sollte man den ganzen Laden sofort dicht machen. Purer Machtmissbrauch.

Abgesehen davon geht es mal wieder um eine opferlose Straftat. Soll sich der Typ doch einen auf "naturistische Kinderabbildungen" wedeln. Das ist doch keine Straftat. Hätten die Moralheinos von der Staatsanwaltschaft und die Vatikansvasallen der CSU mal lieber ihre Energie darauf verschwendet die Leute zu verfolgen, die ihre Kinder an irgendjemanden verkaufen um das Zeugs herzustellen.

das ist fuer mich auch unfassbar, dass ein Politiker bei einer Behoerde anruft und ihm bestaetigt wird, dass gegen einen anderen Menschen ermittelt wird

unglaublich

nachteis » Do 13. Feb 2014, 12:19 hat geschrieben: Ganz einfach! Ihn zur Rede Stellen und ein Parteiverfahren einzuleiten wäre der richtige Weg gewesen! Aber unter Genossen und Seilschaften macht man sowas nicht!Man hält zusammen und deckt sich gegenseitig.Man weiß ja nie was der andere über einen weiß.Sozialistische Verhältnisse halt!

So oder So er ist am Ende des Ganges!

Du meinst man sollte dich schon beim kleinsten Verdacht, du hättest Kinder missbraucht, abknallen?
...und du meinst, daß was du da beschreibst sei nicht Alltäglich in unserem Land? Freunde, Verwandte Seilschaften helfen sich und stehen zueinander, solange dies möglich ist. Warum soll dies in der Politik anders sein?

Man sollte einen Unterschied zwischen der rechtlichen und der moralischen Beurteilung machen. Alles in einen Topf zu werfen, ist unseriös.

Sollte Edathy geltendes Recht verletzt haben, muss er die Konsequenzen dafür tragen. Dafür muss ihm allerdings in einem rechtsstaatlichen Verfahren eine Schuld nachgewiesen und er verurteilt werden. Vorher ist er im Rahmen der Unschuldsvermutung als unschuldig anzusehen.

Meine persönliche Meinung ist, dass auch schon das Ansehen sogenannter "Posing-Bilder", die nicht verboten sind, moralisch verwerflich ist, da dieses Betrachten natürlich aus einer bestimmten sexuellen Präferenz resultiert. Auf der anderen Seite ist Pädophilie (die ich Edathy ausdrücklich NICHT unterstelle), eine Krankheit und den Betroffenen muss geholfen werden.

Es bleibt abzuwarten.

nachteis » Do 13. Feb 2014, 04:51 hat geschrieben:
Wie war das mit den Getroffenen Hunden die Bellen? Wisch Dir mal den Schaum vom Mäulchen!
Deine Reaktion zeigt einen typischen Pawlowschen Reflex!

Ein Linker wird wütend, wenn ihm ein
Konservativer die Wahrheit vorhält

Also, ich habe Ihnen die Wahrheit über sich vorgesetzt, Sie typisch konservativer Linker in Hetze.

Dampflok94 » Do 13. Feb 2014, 12:10 hat geschrieben: Erstmal wäre zu klären, ob jemand ihm was gesteckt hat. Bisher ist das nicht mehr als eine (begründete) Vermutung. Vielleicht war aber auch die Staatsanwaltschaft/Polizei etwas ungeschickt bei ihren Ermittlungen. Und dadurch kam er selber darauf.

Nein. Ist doch offensichtlich, dass er eine Marienerscheinung gehabt haben muss, die ihn dezidiert informiert hat.

Der Fall wird interessant, die Rolle des Herrn Friedrich ist zu untersuchen, m.E. handelt es sich um Strafvereitelung im Amt:

Friedrich informiert die SPD-Spitze. Warum? Vermutlich um sie zu warnen, Edathy zum Staatssekretär oder Ausschussvorsitzenden zu machen.

Was ist die Folge? Die SPD-Oberen müssen gegenüber Edathy begründen, warum sie ihn nicht mit einem Amt austatten, was er nach allgemeiner Erwartung hätte erwarten dürfen. Sie können aber nicht sagen: Wir haben bessere, es dürften einige Versager zu Ämtern gekommen sein. Also müssen sie ihm leider sagen, dass da was ist mit Kinderpornografieermittlungen.

Edathy erhält kein Amt, die Fraktion wundert sich. Also gibt es Nachfragen und Getuschel. Bald wissen noch mehr Leute davon.

Meines Erachtens müssten diese Abläufe untersucht werden, Friedrich&Co zur Verantwortung gezogen werden.

nachteis » Do 13. Feb 2014, 12:19 hat geschrieben: Ganz einfach! Ihn zur Rede Stellen und ein Parteiverfahren einzuleiten wäre der richtige Weg gewesen! Aber unter Genossen und Seilschaften macht man sowas nicht!Man hält zusammen und deckt sich gegenseitig.

Man gut dass solches Geschmiere nicht in der CDU vorkommen kann.
Wie dressierte Affen.

Aha: Ermittler fand zertrümmerte Festplatten.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 12130.html

Sal Paradise » 13. Feb 2014, 12:40 hat geschrieben:Man sollte einen Unterschied zwischen der rechtlichen und der moralischen Beurteilung machen. Alles in einen Topf zu werfen, ist unseriös.

Sollte Edathy geltendes Recht verletzt haben, muss er die Konsequenzen dafür tragen. Dafür muss ihm allerdings in einem rechtsstaatlichen Verfahren eine Schuld nachgewiesen und er verurteilt werden. Vorher ist er im Rahmen der Unschuldsvermutung als unschuldig anzusehen.

Meine persönliche Meinung ist, dass auch schon das Ansehen sogenannter "Posing-Bilder", die nicht verboten sind, moralisch verwerflich ist, da dieses Betrachten natürlich aus einer bestimmten sexuellen Präferenz resultiert. Auf der anderen Seite ist Pädophilie (die ich Edathy ausdrücklich NICHT unterstelle), eine Krankheit und den Betroffenen muss geholfen werden.

Es bleibt abzuwarten.

Vielen Dank für diesen sehr sachlichen Beitrag.

Manch anderer hier geifert sofort rum, wenn das Wort Kinderpornographie nur fällt.

Postnix » Do 13. Feb 2014, 12:50 hat geschrieben: Meines Erachtens müssten diese Abläufe untersucht werden, Friedrich&Co zur Verantwortung gezogen werden.

Lol. Also ich denke, dass da gar nichts passiert. Sollte es wider dieser Erwartung dazu führen, dass doch was passiert, was wäre das schon anderes als Jobwechsel? Denken Sie aber nicht, dass da auch nur einer für zur Rechenschaft gezogen wird. In unserem Land werden lügende Schwarzgeldverschieber zum Finanzminister befördert, auf Lebenszeit, wenn Sie denn in großen Parteien ihre Leistungen erbrachten.

Dampflok94 » Do 13. Feb 2014, 12:54 hat geschrieben: Vielen Dank für diesen sehr sachlichen Beitrag.

Manch anderer hier geifert sofort rum, wenn das Wort Kinderpornographie nur fällt.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem gewissen Mitleid für einen krankhaft sexuell "Verirrten" zu bekunden und der Unterstützung von Lügen und Täuschen und Vertuschen und Verstecken, wie manche User das bevorzugen.
Allein das Verhalten des Betreffenden (verschweigt, was er da nun getrieben hat, lügt, flüchtet) bedarf keiner gerichtlichen Verurteilung wegen einer Straftat, um zu bekunden, dass diese Person (mit diesem Verhalten) als Volksvertreter ungeeignet ist und war.

Es geht also überhaupt nicht darum, ob er sich nun strafrechtlich was zu schulden kommen lies, oder nicht. Und wollte der Betreffende ein Ende der Hatz, nach "Neuigkeiten" über ihn, so liegt es allein in seiner Hand, dem Spuk ein Ende zu bereiten.

Cerberus » 13. Feb 2014, 13:13 hat geschrieben: Es gibt einen Unterschied zwischen einem gewissen Mitleid für einen krankhaft sexuell "Verirrten" zu bekunden und der Unterstützung von Lügen und Täuschen und Vertuschen und Verstecken, wie Sie das bevorzugen.
Allein das Verhalten des Betreffenden (verschweigt, was er da nun getrieben hat, lügt, flüchtet) bedarf keiner gerichtlichen Verurteilung wegen einer Straftat, um zu bekunden, dass diese Person (mit diesem Verhalten) als Volksvertreter ungeeignet ist und war.

Es geht also überhaupt nicht darum, ob er sich nun strafrechtlich was zu schulden kommen lies, oder nicht. Und wollte der Betreffende ein Ende der Hatz, nach "Neuigkeiten" über ihn, so liegt es allein in seiner Hand, dem Spuk ein Ende zu bereiten.

Ich bevorzuge was? Hast Du Halluzinationen oder wie? Ata geschnupft? Oder bist Du in der Hölle überhitzt?

Dampflok94 » Do 13. Feb 2014, 13:25 hat geschrieben: Ich bevorzuge was? Hast Du Halluzinationen oder wie? Ata geschnupft? Oder bist Du in der Hölle überhitzt?

Sorry, da habe ich Sie mit "HerrSchmidt" verwechselt. Habe meinen Beitrag entsprechend geändert.

Derzeit stellt sich der Fall wohl so dar:

Schon im letzten Herbst wurde die SPD-Führung davon verständigt, dass MdB Edathy im Verdacht steht, kinderpornographisches Material zu besitzen.

Vermutlich wurde dann Edathy vorgewarnt, dass gegen ihn ermittelt würde.

Edathy hatte also Zeit und Gelegenheit, belastendes Matreial beiseite zu schaffen.

Bei der Durchsuchung seiner Wohnung fand man dann vor allem nur zerstörte Computer-Festplatten.

Schon bei der Erklärung seitens Edathy: "Ich besitze kein kinderpornographisches Material!" habe ich mir überlegt, was das nun genau heißen kann oder nicht heißen kann ....

Es kann auch heißen: "Ja, bis vor kurzem besaß ich solches Material, hab es inzwischen aber beiseite geschafft ....."

Cerberus » 13. Feb 2014, 13:35 hat geschrieben: Sorry, da habe ich Sie mit "HerrSchmidt" verwechselt. Habe meinen Beitrag entsprechend geändert.

Alles klar. Kann passieren.

Eine von vielen Fragen ist: Durfte Friedrich die Information weitergeben?

Durfte Friedrich die Information weitergeben?

Das wirft eine Menge Fragen auf. Vor allem: Durfte Friedrich als Innenminister diese Information an den SPD-Chef weitergeben?

Oppermann erklärte weiter: "Ich habe mir diese Informationen im Oktober 2013 in einem Telefonat von BKA-Präsident Jörg Ziercke bestätigen lassen." Gabriel, der heutige Außenminister Steinmeier und er hätten sich "darüber verständigt, die Informationen vertraulich zu behandeln, um mögliche Ermittlungen nicht zu gefährden." Oppermann: "Nach ihrer Wahl habe ich im Dezember 2013 Christine Lambrecht als meine Nachfolgerin als 1. Parlamentarische Geschäftsführerin informiert."

Damit ergibt sich ein Widerspruch zu der Aussage, die Lambrecht am Dienstag gegenüber Journalisten tätigte. Sie hatte in Reaktion auf den Fall Edathy gesagt: "Ich beziehe mich nur auf die genannten Gründe, die in Medien bekannt wurden. Ich persönlich habe keine Kenntnis darüber, was der Grund für das Ermittlungsverfahren ist."

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Sal Paradise » Do 13. Feb 2014, 12:40 hat geschrieben:Auf der anderen Seite ist Pädophilie (die ich Edathy ausdrücklich NICHT unterstelle), eine Krankheit und den Betroffenen muss geholfen werden.

Sehr interessant eigentlich. Gleich werden sicherlich wieder alle auf mich einhauen. Warum soll eigentlich Pädophilie eine "Krankheit" sein, Homosexualität aber nicht? Der Unterschied besteht einzig darin, dass das eine strafbar ist und das andere nicht. Ansonsten sind beide "abartig" vom normalen sexuellen Verhalten.
Jetzt wird mir bestimmt wieder Homophobie vorgeworfen. Ich finde diese Gutmenschenideologie einfach total zum Kotzen. Im Grunde genommen wird hier nämlich unterschieden, obwohl es grundsätzlich keine Unterscheidung geben sollte. Es sind sexuelle Präferenzen. Im Übrigen ist es auch sehr interessant, dass wohl viele Pädophile homosexuelle Tendenzen zeigen, sich also gerne "kleine Jungs" anschauen.

Nochmal: Ich will hier keine Schwulen verurteilen. Ich spreche vielmehr eine ideologische Heuchelei an, die mich richtig ankotzt! Solange keiner dabei zu Schaden kommt, soll jeder sexuell machen, was er will. Ist mir total wumpe. Ich will nur nicht ständig von den Leuten mit ihren sexuellen Vorlieben belästigt werden. Ich tue das nämlich mit meinen auch nicht! Ich kenne in meinem Bekanntenkreis übrigens (grob nachgezählt) 5 Schwule, von denen ich mit 3en enger befreundet bin und sie auch sehr schätze. Von Problemen im normalen Leben habe ich noch bei keinem etwas mitbekommen. Ich habe mich aber auch mit keinem von ihnen über deren sexuelle Ausrichtung unterhalten. Warum auch?
Jetzt aber wieder zurück zum Thema...

Handsome » Do 13. Feb 2014, 13:54 hat geschrieben: Sehr interessant eigentlich. Gleich werden sicherlich wieder alle auf mich einhauen. Warum soll eigentlich Pädophilie eine "Krankheit" sein, Homosexualität aber nicht? Der Unterschied besteht einzig darin, dass das eine strafbar ist und das andere nicht. Ansonsten sind beide "abartig" vom normalen sexuellen Verhalten.
Jetzt wird mir bestimmt wieder Homophobie vorgeworfen. Ich finde diese Gutmenschenideologie einfach total zum Kotzen. Im Grunde genommen wird hier nämlich unterschieden, obwohl es grundsätzlich keine Unterscheidung geben sollte. Es sind sexuelle Präferenzen. Im Übrigen ist es auch sehr interessant, dass wohl viele Pädophile homosexuelle Tendenzen zeigen, sich also gerne "kleine Jungs" anschauen.

Nochmal: Ich will hier keine Schwulen verurteilen. Ich spreche vielmehr eine ideologische Heuchelei an, die mich richtig ankotzt! Solange keiner dabei zu Schaden kommt, soll jeder sexuell machen, was er will. Ist mir total wumpe. Ich will nur nicht ständig von den Leuten mit ihren sexuellen Vorlieben belästigt werden. Ich tue das nämlich mit meinen auch nicht! Ich kenne in meinem Bekanntenkreis übrigens (grob nachgezählt) 5 Schwule, von denen ich mit 3en enger befreundet bin und sie auch sehr schätze. Von Problemen im normalen Leben habe ich noch bei keinem etwas mitbekommen. Ich habe mich aber auch mit keinem von ihnen über deren sexuelle Ausrichtung unterhalten. Warum auch?
Jetzt aber wieder zurück zum Thema...

Eines hab ich noch vergessen: Ich habe ehrlich gesagt mit Pädophilen eher Mitleid, als dass ich sie verurteile. Ich wünsche ihnen eigentlich nur, dass sie mit Hilfe einer Therapie ein ordentliches Leben leben können. KEIN Mitleid habe ich allerdings mit Pädophilen, die sich strafbar gemacht haben! Schon gar kein Mitleid habe ich mit Pädophilen, die die ganze Zeit andere großspurig Verurteilen und Anklagen, selber aber die größte Leiche im Keller haben!

garfield336 » Do 13. Feb 2014, 10:53 hat geschrieben: Wenn man löscht ist es gelöscht. Einige Leute meinen ja Daten seien gelöscht wann man auf Datei löschen klickt im Windows PC. Bei dieser Operation wird aber meistens nur den Eintrag aus dem Inhaltsverzeichnis gelöscht und ist dann nicht mehr zu sehen, aber die Datei selbst ist trotzdem noch da.
Gelöscht hat man erst wenn man den entsprechenden Bereich in der Festplatte mit was anderem überspielt hat.

Da gibt es Software dafür die einem die Platte von solchen Dingen säubern. Man sollte aber bedenken, dass ein Computer bei dem überschreiben einer grossen Festplatte für längere Zeit beschäftigt ist, das kann einige Stunden dauern. Dauert halt ein bisschen ein paar Terabyte an Daten neuzuschreiben .
Somit funktionniert es nicht, sowas auf die Schnelle verschwinden zu lassen.

Naja auf die schnelle brauchte doch nichts verschwinden. Es war doch schon länger alles bekannt in der SPD Führung und wohl auch bei ihm (Stichwort: Mandatsaufgabe, Reise ins Ausland).


@relativ
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2397896
1. Hätten die davon gar nichts erfahren dürfen.
2. Die Weitergabe der Infos an ihn war dann natürlich logisch.
Dass dies wieder ein Bild der Korruptionsfähigkeit dieses Staates offenbart und die Aushebelung des Rechtsstaates, gehört dann auch dazu.
Die Kette der faktischen Abschaffung von Grundgesetz und Co wächst weiter. Ständig kommen neue Glieder hinzu, wie eben NSU Affäre, Brutalo-Polizisten usw.


@pikant
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p2397953
Darf man Dich jetzt an Deine gespielte Empörung zur Vorverurteilung usw. erinnern?

Handsome » Do 13. Feb 2014, 13:54 hat geschrieben: Sehr interessant eigentlich. Gleich werden sicherlich wieder alle auf mich einhauen. Warum soll eigentlich Pädophilie eine "Krankheit" sein, Homosexualität aber nicht? Der Unterschied besteht einzig darin, dass das eine strafbar ist und das andere nicht. Ansonsten sind beide "abartig" vom normalen sexuellen Verhalten.
Jetzt wird mir bestimmt wieder Homophobie vorgeworfen. Ich finde diese Gutmenschenideologie einfach total zum Kotzen. Im Grunde genommen wird hier nämlich unterschieden, obwohl es grundsätzlich keine Unterscheidung geben sollte. Es sind sexuelle Präferenzen. Im Übrigen ist es auch sehr interessant, dass wohl viele Pädophile homosexuelle Tendenzen zeigen, sich also gerne "kleine Jungs" anschauen.

Nochmal: Ich will hier keine Schwulen verurteilen. Ich spreche vielmehr eine ideologische Heuchelei an, die mich richtig ankotzt! Solange keiner dabei zu Schaden kommt, soll jeder sexuell machen, was er will. Ist mir total wumpe. Ich will nur nicht ständig von den Leuten mit ihren sexuellen Vorlieben belästigt werden. Ich tue das nämlich mit meinen auch nicht! Ich kenne in meinem Bekanntenkreis übrigens (grob nachgezählt) 5 Schwule, von denen ich mit 3en enger befreundet bin und sie auch sehr schätze. Von Problemen im normalen Leben habe ich noch bei keinem etwas mitbekommen. Ich habe mich aber auch mit keinem von ihnen über deren sexuelle Ausrichtung unterhalten. Warum auch?
Jetzt aber wieder zurück zum Thema...

Erzähl doch deinen "schwulen Freunden" mal, dass du sie für genauso krank und "abartig" hälst wie Pädophile. Die werden sich sicherlich freuen über deine absolut "ideologiefreie" Einschätzung.

Lomond » Do 13. Feb 2014, 14:41 hat geschrieben:Eine von vielen Fragen ist: Durfte Friedrich die Information weitergeben?
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 53178.html

Der uebliche Rechtsweg haette allerhöchstens vorgesehen den Bundestagspraesidenten in Kenntnis zu setzen, um der Staatsanwaltschaft bei erhaertetem Verdacht im Zuge ihrer fortschreitenden Ermittlungen den Antrag auf Aufhebung der Immunitaet zu ermöglichen. Aber bezeichnenderweise wurde Lammert nicht informiert - stattdessen hat Friedrich aber die Information an die SPD-Granden geleakt.
Nein, das sieht alles andere als koscher aus!

Kopernikus » Do 13. Feb 2014, 14:13 hat geschrieben: Erzähl doch deinen "schwulen Freunden" mal, dass du sie für genauso krank und "abartig" hälst wie Pädophile. Die werden sich sicherlich freuen über deine absolut "ideologiefreie" Einschätzung.

Ich wusste es. Sofort kommt wieder der gemein Gutmensch aus der Ecke gekrochen und lässt seinen stinkenden Mist ab. Hast Du überhaupt verstanden, was ich geschrieben habe? Was frage ich überhaupt. Natürlich nicht!
Es gibt schon sehr interessante Studien zu dem Thema.
http://www.aerzteblatt.de/archiv/66998/ ... der-Jungen

In regelmäßigen Abständen erhebt der Berliner Forscher Michael Bochow im Auftrag der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung wissenschaftliche Daten über homosexuelle Lebensformen. In seiner Studie aus dem Jahr 2003 kommt er zu folgenden Ergebnissen: Jeder zweite Teilnehmer hatte zum Zeitpunkt der Befragung einen Partner, wovon wiederum fast jeder zweite noch zusätzliche Sexualpartner außerhalb der Beziehung hatte . . . Homosexuelle sind häufig pädophil. Die Pädophilie homosexueller Männer zeigt sich z. B. an folgenden Tatbeständen: Beim sexuellen Missbrauch mit dem Straftatbestand Herstellung/Verbreitung pornografischer Schriften bei den unter sechsjährigen Kindern sind 50 Prozent der Opfer Jungen (und damit die Täter in ca. 50 Prozent der Fälle homosexuell). Beim Straftatbestand „Zuhälterei an Personen unter 18 Jahren“ sind bei den unter Sechsjährigen 74 Prozent der Opfer Jungen, bei den Sechs- bis 17-Jährigen sind es noch weit über 60 Prozent. Beim sexuellen Missbrauch von Kindern unter 14 Jahren sind 24,6 Prozent der Opfer Jungen. Zu erwarten wäre jedoch, dass maximal drei Prozent des pädophilen Missbrauchs durch Homosexuelle ausgeübt werden. Beim Straftatbestand „sexueller Missbrauch von Jugendlichen“ (Alter 14 bis 17 Jahre) sind 32 Prozent der Opfer Jungen.

Wahrscheinlich bist Du aber Wissenschaft wieder überhaupt nicht zugänglich, richtig?
Und darüber hinaus hast Du auch nicht verstanden, dass ich Pädophile nicht per se verurteile! Pädophile haben aber genauso wie Schwule eine "abnormale" Sexualität! Die einen stehen auf Männer, die anderen stehen auf Kinder. Das eine ist gesellschaftlich kein Problem, da keiner zu Schaden kommt, das andere wird verteufelt, da es Kinder betrifft. Verurteilenswert ist es aber bei Pädophilie erst, wenn Kinder zu Schaden kommen. Oder meinst Du, ein Pädophiler hat es sich ausgesucht, pädophil zu sein? Einen Schwulen verurteilt doch auch keiner, weil er schwul ist (also normale Menschen zumindest nicht).

Aber ich danke Dir natürlich von ganzem Herzen, dass Du als heuchelnder Gutmensch wieder sofort aus Deiner Ecke gekrochen kommst!

Kubicky fordert strafrechtliche Ermittlungen gegen Friedrich

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 11074.html

Pikant ist auch, dass der ehemalige Richter Oppermann hätte wissen müssen, dass diese Weitergabe von Infos durch Freidrich nicht in Ordnung war.

Es wird spannend...

Handsome » Do 13. Feb 2014, 14:20 hat geschrieben:Hast Du überhaupt verstanden, was ich geschrieben habe? Was frage ich überhaupt. Natürlich nicht!
Es gibt schon sehr interessante Studien zu dem Thema.
http://www.aerzteblatt.de/archiv/66998/ ... der-Jungen

Wahrscheinlich bist Du aber Wissenschaft wieder überhaupt nicht zugänglich, richtig?

Wieso sollte ich der Wissenschaft nicht zugänglich sein? Dazu, dass Pädophile überdurchschnittlich häufig homo- oder auch bisexuell sind, habe ich gar nichts gesagt. Mein Beitrag entstand aufgrund deiner geistreichen Behauptung, dass Pädophilie und Homosexualität gleichsam krank und abartig wären.

Und darüber hinaus hast Du auch nicht verstanden, dass ich Pädophile nicht per se verurteile! Pädophile haben aber genauso wie Schwule eine "abnormale" Sexualität!

Das behauptest du halt einfach mal so.

Die einen stehen auf Männer, die anderen stehen auf Kinder. Das eine ist gesellschaftlich kein Problem, da keiner zu Schaden kommt, das andere wird verteufelt, da es Kinder betrifft. Verurteilenswert ist es aber bei Pädophilie erst, wenn Kinder zu Schaden kommen. Oder meinst Du, ein Pädophiler hat es sich ausgesucht, pädophil zu sein? Einen Schwulen verurteilt doch auch keiner, weil er schwul ist (also normale Menschen zumindest nicht).

Deine Nivellierung der Unterschiede zwischen einer sexuellen Präferenz, durch die niemand zu Schaden kommt und einer, die bei Auslebung zwingend zur Folge hat, dass jemand Opfer wird (nämlich Kinder), ist schon erstaunlich. Noch erstaunlicher ist dein hohes moralisches Ross von dem aus du mir erzählen willst, das sei eine "unideologische" Feststellung. Mach mich doch bitte nicht blöd von der Seite an, nur weil du Knallcharge meinst, es sei ein Unding, dass man Homosexualität nicht als Krankheit begreift, Pädophilie aber schon. Ähnliche Debatten wurden in anderen Threads hier schon mehrmals geführt. Du hättest dich ja dort mal an der Diskussion beteiligen können. Aber nein, lieber wird ein thematisch vollkommen anders gelagerter Thread genutzt, um einfach mal über Homosexuelle herzuziehen und am Ende auch noch allen Ernstes zu behaupten, man wolle ja "Schwule nicht verurteilen".

Aber ich danke Dir natürlich von ganzem Herzen, dass Du als heuchelnder Gutmensch wieder sofort aus Deiner Ecke gekrochen kommst!

Wie gesagt, erzähl deinen Müll einfach mal deinen "schwulen Freunden" und warte ihre Reaktion ab. Wenn du nen Arsch in der Hose hättest, würdest du das machen.

John Galt » Do 13. Feb 2014, 13:18 hat geschrieben: Wenn es Usus ist, dass der Innenminister Politiker über Ermittlungsverfahren informiert und irgendso ein SPD-Depp einfach mal beim BKA anrufen kann, dann sollte man den ganzen Laden sofort dicht machen. Purer Machtmissbrauch.

Abgesehen davon geht es mal wieder um eine opferlose Straftat. Soll sich der Typ doch einen auf "naturistische Kinderabbildungen" wedeln. Das ist doch keine Straftat. Hätten die Moralheinos von der Staatsanwaltschaft und die Vatikansvasallen der CSU mal lieber ihre Energie darauf verschwendet die Leute zu verfolgen, die ihre Kinder an irgendjemanden verkaufen um das Zeugs herzustellen.

Du hast da eine sehr -merkwuerdige Ansicht. Selbstverstaendlich gibt es bei solchen Straftaten Opfer: Naemlich die Kinder, die fuer die Beduerfnisse solche "Konsumenten" missbraucht werden! Zahlungsbereite Abnehmer der Bilder fördern derartige Straftaten (was denen auch höchst bewusst ist).

d'Artagnan » Do 13. Feb 2014, 15:19 hat geschrieben: Der uebliche Rechtsweg haette allerhöchstens vorgesehen den Bundestagspraesidenten in Kenntnis zu setzen, um der Staatsanwaltschaft bei erhaertetem Verdacht im Zuge ihrer fortschreitenden Ermittlungen den Antrag auf Aufhebung der Immunitaet zu ermöglichen. Aber bezeichnenderweise wurde Lammert nicht informiert - stattdessen hat Friedrich aber die Information an die SPD-Granden geleakt.
Nein, das sieht alles andere als koscher aus!

Nö, für eine Weitergabe an den Bundestagspräsidenten bestand keine Veranlassung, da die Aufnahme eines Ermittlungsverfahrens seinerzeit nicht im Raum stand.

Kopernikus » Do 13. Feb 2014, 14:39 hat geschrieben: Wieso sollte ich der Wissenschaft nicht zugänglich sein? Dazu, dass Pädophile überdurchschnittlich häufig homo- oder auch bisexuell sind, habe ich gar nichts gesagt. Mein Beitrag entstand aufgrund deiner geistreichen Behauptung, dass Pädophilie und Homosexualität gleichsam krank und abartig wären.
Das behauptest du halt einfach mal so.
Deine Nivellierung der Unterschiede zwischen einer sexuellen Präferenz, durch die niemand zu Schaden kommt und einer, die bei Auslebung zwingend zur Folge hat, dass jemand Opfer wird (nämlich Kinder), ist schon erstaunlich. Noch erstaunlicher ist dein hohes moralisches Ross von dem aus du mir erzählen willst, das sei eine "unideologische" Feststellung. Mach mich doch bitte nicht blöd von der Seite an, nur weil du Knallcharge meinst, es sei ein Unding, dass man Homosexualität nicht als Krankheit begreift, Pädophilie aber schon. Ähnliche Debatten wurden in anderen Threads hier schon mehrmals geführt. Du hättest dich ja dort mal an der Diskussion beteiligen können. Aber nein, lieber wird ein thematisch vollkommen anders gelagerter Thread genutzt, um einfach mal über Homosexuelle herzuziehen und am Ende auch noch allen Ernstes zu behaupten, man wolle ja "Schwule nicht verurteilen".
Wie gesagt, erzähl deinen Müll einfach mal deinen "schwulen Freunden" und warte ihre Reaktion ab. Wenn du nen Arsch in der Hose hättest, würdest du das machen.

Und wieder nicht richtig gelesen! Wo habe ich geschrieben, dass Homosexualität und Pädophilie eine Krankheit und abartig seien? Ich habe geschrieben, dass beides ein abnormales sexuelles Verhalten ist, und das ist biologisch gesehen zu 100% korrekt. Läuft Dir denn schon so richtig der Geifer? Biologisch gesehen dient Sexualität übrigens der Fortpflanzung. Wie geht das denn bei Homosexuellen? Wahrscheinlich willst Du aber auch da nicht verstehen, worauf ich hinaus will!
Und btw.: Du diskreditierst gerade Pädophile, die, nur weil sie eben eine abnormale sexuelle Neigung haben, nicht gleich kriminell sind. Ich wiederhole mich: Du bist ein elender Heuchler!

d'Artagnan » Do 13. Feb 2014, 14:44 hat geschrieben: Du hast da eine sehr -merkwuerdige Ansicht. Selbstverstaendlich gibt es bei solchen Straftaten Opfer: Naemlich die Kinder, die fuer die Beduerfnisse solche "Konsumenten" missbraucht werden! Zahlungsbereite Abnehmer der Bilder fördern derartige Straftaten (was denen auch höchst bewusst ist).

Ich würde Herrn Edathy in Schutz nehmen, wenn er von sich aus offen zurückgetreten wäre und eine Therapie angetreten hätte. Das aber auch nur, wenn er eben "nur" Fotos mit "FKK-Bildern" besessen hätte (was schon schlimm genug ist). Daran zweifel ich aber sehr stark. Ich vermute eher, dass er richtig hartes strafbares Material besessen hat und da geht mir ehrlich gesagt der Blutdruck hoch. Ich hoffe, dass man es ihm noch nachweisen kann und er dann damit für eine schöne lange Zeit in der Knast wandert. Bei Kindesmissbrauch kenne ich da kein Erbarmen!

SPD - Scheinheilige Partei Deutschlands
Da wird von zwei namhaften Politikern der SPD (Herr Oppermann , Frau Lambrecht) Überraschung und Erschrecken geheuchelt. Von Herr Oppermann hat noch einer draufgesetzt, indem er die Ermittlungsbehörden mahnt, schnell Klarheit über die Unschuld von Herrn Edathy zu schaffen. Und dann stellt sich heraus, dass viele Beteiligte bereits seit Monaten Bescheid wussten. Herr Edathy wurde von solidarischen Genossen wohl informiert, damit er Beweise beseitigen konnte, denn wie anders lässt sich das Verhalten des abgetauchten Herrn Edathy erklären. Wie anders lassen sich die Computer mit ausgebauten oder manipulierten Festplatten erklären Die Ermittlungsbehörden werden monatelang zurück gehalten, damit ein NSU-Ausschussvorsitzender seine Arbeit in Ehren beenden kann. In welcher Republik leben wir eigentlich? Bananenrepublik Deuschland!

Olifant » Do 13. Feb 2014, 15:44 hat geschrieben: Nö, für eine Weitergabe an den Bundestagspräsidenten bestand keine Veranlassung, da die Aufnahme eines Ermittlungsverfahrens seinerzeit nicht im Raum stand.

Du hast recht.
Fuer eine Informationsweitergabe an den SPD-Vorstand gab es aber ebenfalls absolut KEINE rechtliche Veranlassung.
Ich nehme mal an, dass es Friedrich um die Postenvergaben (die gerade in der Zeit stattfanden) ging - er wollte den Koalitionspartner warnen sich und der ganzen Regierung ein "faules Ei" ins Nest zu legen. Und das ist noch eine wohlwollende Annahme von mir.

nachteis » Do 13. Feb 2014, 15:51 hat geschrieben:SPD - Scheinheilige Partei Deutschlands
Da wird von zwei namhaften Politikern der SPD (Herr Oppermann , Frau Lambrecht) Überraschung und Erschrecken geheuchelt. Von Herr Oppermann hat noch einer draufgesetzt, indem er die Ermittlungsbehörden mahnt, schnell Klarheit über die Unschuld von Herrn Edathy zu schaffen. Und dann stellt sich heraus, dass viele Beteiligte bereits seit Monaten Bescheid wussten. Herr Edathy wurde von solidarischen Genossen wohl informiert, damit er Beweise beseitigen konnte, denn wie anders lässt sich das Verhalten des abgetauchten Herrn Edathy erklären. Wie anders lassen sich die Computer mit ausgebauten oder manipulierten Festplatten erklären Die Ermittlungsbehörden werden monatelang zurück gehalten, damit ein NSU-Ausschussvorsitzender seine Arbeit in Ehren beenden kann. In welcher Republik leben wir eigentlich? Bananenrepublik Deuschland!

Die CSU mit Friedrich ist aber auch nicht besser - statt die Klappe zu halten hat der Innenminister die SPD gewarnt und die Ermittlungen gefaehrdet.

d'Artagnan » Do 13. Feb 2014, 15:52 hat geschrieben: Du hast recht.
Fuer eine Informationsweitergabe an den SPD-Vorstand gab es aber ebenfalls absolut KEINE rechtliche Veranlassung.

Kann sein, mir fehlt da die Sachkenntnis. Letztlich hat er zur damaligen Zeit wohl aus politischen Gründen über einen Vorgang informiert, der auch Edathy tangierte. Dass er später im Zentrum von Ermittlungen stehen würde, konnte er da vermutlich noch nicht wissen.