Ausschaltung der iranischen Atombombenfabriken am 16.9.2012?

[fred76]

Ich schrieb von einem Rückzug- und Puffergebiet. Es geht also um einen territorialen Puffer und nicht aus einem Puffer aus Zivilisten. Dieser territoriale Puffer bietet der Armee selbstverständlich erweiterte strategische
Optionen.

Die mehrfache Wiederholung deiner Aussage ist keine Begründung.

Wir reden hier von Siedlungen und damit Zivilisten, Kindern, Schulen, die du als militärischen Puffer bzw. Rückzugsgebiet im Kampf gegen Terrorismus bezeichnest.

Also nochmal meine Frage:
Warum genau sind diese Siedlungen mit ihren Zivilisten für das israelische Militär notwendig, um Angriffe auf Israels Kernland zu verhindern? Wie funktioniert dieses Puffer und Rückzugsgebiet in der Praxis beim Kampf gegen Terrorismus?

Warum muss dieser "territoriale Puffer" besiedelt, warum müssen dort Schulen und Kindergärten gebaut werden?

Welche "erweiterten strategischen Optionen" bieten die Siedlungen dem israelischen Militär, welche die Gegend ohne Siedlungen nicht bieten würde? Wie sind diese Siedlungen genau militärisch eingebunden?

[Liegestuhl]

Wir reden hier von Siedlungen und damit Zivilisten, Kindern, Schulen, die du als militärischen Puffer bzw. Rückzugsgebiet im Kampf gegen Terrorismus bezeichnest.

Nein, das habe ich nicht gemeint. Und das betone ich jetzt noch einmal ausdrücklich.

Wenn du mir das unterstellen willst, haben wir keine Grundlage für eine Diskussion.

[fred76]

Nein, das habe ich nicht gemeint. Und das betone ich jetzt noch einmal ausdrücklich.

Wenn du mir das unterstellen willst, haben wir keine Grundlage für eine Diskussion.

Ich würde mich über eine Antwort auf meine Fragen freuen.

[Liegestuhl]

Ich würde mich über eine Antwort auf meine Fragen freuen.

Ich soll dir Fragen beantworten, die mir etwas unterstellen, von dem ich mich ausdrücklich distanziere?

Was bezweckst du damit?

[fred76]

Ich soll dir Fragen beantworten, die mir etwas unterstellen, von dem ich mich ausdrücklich distanziere?
Was bezweckst du damit?[/quote]

Meine Frage:

Inwieweit verhindern die derzeit existierenden Siedlungen Angriffe auf Israels "Kernland"?

Deine Antwort:

Sie geben dem israelischen Militär erweiterte stategische Möglichkeiten, um gegen Terroristen vorzugehen.

Ich würde mich freuen wenn du meine Fragen beantwortest, zum Beispiel, welche "erweiterten strategischen Optionen" du konkret meinst, die diese Siedlungen mit ihren Zivilisten ermöglichen.

[Liegestuhl]

Ich habe dich also falsch verstanden und du bist nicht der Meinung, dass die Siedlungen eine militärische Bedeutung haben?

Ich bin der Meinung, dass das Territorium eine militärische Bedeutung als Rückzugs- und Puffergebiet hat. Ausdrücklich nicht die Zivilisten.

[Alexyessin]

Ich habe dich also falsch verstanden und du bist nicht der Meinung, dass die Siedlungen eine militärische Bedeutung haben?

a) hat er das so nicht geschrieben.

b) es gibt doch genug Threads über die Siedler. Schreibts doch da weiter.

[fred76]

Ich bin der Meinung, dass das Territorium eine militärische Bedeutung als Rückzugs- und Puffergebiet hat. Ausdrücklich nicht die Zivilisten.

Meine Fragen und deine Antworten bezogen sich ausdrücklich auf die Siedlungen.
Siehe obiges Posting.
Also nochmal:
Welche erweiterten militärischen Optionen bringen Israel die Siedlungen?

[Liegestuhl]

Welche erweiterten militärischen Optionen bringen Israel die Siedlungen?

Das Territorium und das Umland der Siedlungen bieten der Armee erweiterte strategische Möglichkeiten.

Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen, oder?

[fred76]

Das Territorium und das Umland der Siedlungen bieten der Armee erweiterte strategische Möglichkeiten.

Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen, oder?

Wenn ich dich frage:

Inwieweit verhindern die derzeit existierenden Siedlungen Angriffe auf Israels "Kernland"?

und du antwortest:

Sie geben dem israelischen Militär erweiterte stategische Möglichkeiten, um gegen Terroristen vorzugehen.

redest du also vom Umland, nicht den Siedlungen?

Du würdest also meine Meinungn bestätigen, dass diese Siedlungen militärisch bedeutungslos sind und keinerlei Aufgabe im "Kampf gegen Terror" erfüllen ?

Welche Aufgabe haben diese Siedlungen dann?

[Liegestuhl]

redest du also vom Umland, nicht den Siedlungen?

Ich habe recht deutlich geschrieben, was ich meine. Es ist nicht wirklich schwer das zu verstehen.

[fred76]

Ich habe recht deutlich geschrieben, was ich meine. Es ist nicht wirklich schwer das zu verstehen.

Haben diese Siedlungen eine militärische Bedeutung bei der Verteidigung des israelischen "Kernlandes",
ja oder nein?
Was meinst du?

[Liegestuhl]

a) hat er das so nicht geschrieben.

Das interessiert ihn nicht. Er bastelt an seiner eigenen Wahrheit.

[Liegestuhl]

Haben diese Siedlungen eine militärische Bedeutung bei der Verteidigung des israelischen "Kernlandes",
ja oder nein?
Was meinst du?

Ja, das Territorium auf dem die Siedlungen stehen.

[fred76]

Ja, das Territorium auf dem die Siedlungen stehen.

Die Siedlungen selbst mit ihren Häusern und Zivilisten sind also bedeutungslos im Zusammenhang der Verteidigung des Kernlandes?

[Liegestuhl]

Die Siedlungen selbst mit ihren Häusern und Zivilisten sind also bedeutungslos im Zusammenhang der Verteidigung des Kernlandes?

Eine Siedlung und das Umfeld sind ohne entsprechende Häuser recht sinnbefreit.

[sylvester]

Eine Siedlung und das Umfeld sind ohne entsprechende Häuser recht sinnbefreit.

Die Siedlungen sind illegal,also wenn alles mit rechten Dingen zugeht,ein Fall für den UN-Sicherheitsrat.

[garfield335]

Die Junta in Teheran intensiviert den Bau der Atombombe und droht weiter mit der Auslöschung Israels.

Erfolgt der Präventivschlag der Zahal noch vor der US-Wahl?
Beginnt es mit einem Schlag bei Neumond?

Dann wäre der 16. September ein möglicher Termin für den Luftschlag.

Das wäre dann ein heisser Krieg zwischen beiden. Da die USA den Irak verlassen haben, haben die Iraner freie Schussbahn Richtung Israel.

[fred76]

Eine Siedlung und das Umfeld sind ohne entsprechende Häuser recht sinnbefreit.

Das ist keine Antwort auf meine Frage:
Sind die Siedlungen als solche oder nur das Territorium für deine "Puffer bzw. Rückzugszone wichtig?

Wenn die Siedlungen dabei eine Aufgabe erfüllen, welche dann konkret - und warum muss das Land von Juden besiedelt werden, um diese Aufgabe erfüllen zu können?

[Liegestuhl]

Sind die Siedlungen als solche oder nur das Territorium für deine "Puffer bzw. Rückzugszone wichtig?

Sie bedingen sich gegenseitig.

[fred76]

Sie bedingen sich gegenseitig.

Wie das?
Bitte dabei den Kontext "Verteidigung Israels" nicht vergessen.
Ich bin gespannt.

[Liegestuhl]

Wie das?

Weil du ohne Häuser keine Siedlung und kein Umland hast.

[fred76]

Weil du ohne Häuser keine Siedlung und kein Umland hast.

Das ist keine Antwort auf meine Frage:
Warum muss das Land, das du zur Pufferzone erklärt hast, von jüdischen Zivilisten besiedelt werden?

[Liegestuhl]

Das ist keine Antwort auf meine Frage:

Doch ist es. Streng deinen Verstand an!

Ich habe nun mehrfach versucht es dir zu erklären. Wer nicht verstehen will und immer wieder mit dem gleichen Unsinn anfängt, dem kann ich nicht helfen.

Lies meine alten Beiträge! Dort findest du vielleicht die Antwort.

[arad]

Die Siedlungen sind illegal,also wenn alles mit rechten Dingen zugeht,ein Fall für den UN-Sicherheitsrat.

Seien Sie mir nicht böse, aber das stimmt , rechtlich, nicht.
Mir ist bewußt, es ist die gängige Meinung, trotzdem ist diese falsch:

Völkerechtlich gültig gibt es nur einen Vertrag, der den rechtlichen Status der im Jahre 1967 besetzten Gebiete beschreibt:
Die Oslo-Vereinbarungen

Diese beschreiben klar, dass die Zugehörigkeit und die genaue Grenzziehung in einem endgültigen Vertrag geregelt werden.
Bis zu diesem Zeitpunkt gibt es drei unterschiedlichen Zonen, A, B und C, mit unterschielicher Zuständighkeit.

Sollten Sie Interesse haben, diese unterschiedliche Zuständigkeiten zu erfahren, stehe ich Ihnen gerne zu Verfügung.

[fred76]

Doch ist es. Streng deinen Verstand an!

Ich habe nun mehrfach versucht es dir zu erklären. Wer nicht verstehen will und immer wieder mit dem gleichen Unsinn anfängt, dem kann ich nicht helfen.

Lies meine alten Beiträge! Dort findest du vielleicht die Antwort.

Warum beschäftigst du dich wohl eher mit mir und meinem Verstand, als eine Antwort auf meine Frage zu geben?

Ich bitte dich also nochmals um eine klare Antwort:
Warum muss die von dir genannte "Pufferzone" von Juden besiedelt sein,warum müssen dort Siedlungen mit Schulen, Kindergärten etc. entstehen, welcher militärische Vorteil ergibt sich daraus für Israel?

[Liegestuhl]

Warum beschäftigst du dich wohl eher mit mir und meinem Verstand, als eine Antwort auf meine Frage zu geben?

Ich habe dir bereits mehrfach Antworten auf deine wiederkehrenden Fragen gegegen. Offensichtlich hast du Probleme mit der deutschen Sprache und stehst auf der Leitung.

welcher militärische Vorteil ergibt sich daraus für Israel?

Lies einfach nach, was ich gechrieben habe!

[ToughDaddy]

Seien Sie mir nicht böse, aber das stimmt , rechtlich, nicht.
Mir ist bewußt, es ist die gängige Meinung, trotzdem ist diese falsch:

Völkerechtlich gültig gibt es nur einen Vertrag, der den rechtlichen Status der im Jahre 1967 besetzten Gebiete beschreibt:
Die Oslo-Vereinbarungen

Diese beschreiben klar, dass die Zugehörigkeit und die genaue Grenzziehung in einem endgültigen Vertrag geregelt werden.
Bis zu diesem Zeitpunkt gibt es drei unterschiedlichen Zonen, A, B und C, mit unterschielicher Zuständighkeit.

Sollten Sie Interesse haben, diese unterschiedliche Zuständigkeiten zu erfahren, stehe ich Ihnen gerne zu Verfügung.

Oh Mann, nicht noch jemand, der keine Ahnung hat, wie besetztes Gebiet zu behandeln ist.

[Fadamo]

Könnten die israelis die ausschaltung der atomanlagen nicht vorverlegen
Dann ist wenigstens der spuk zu ende

[El Gitarro]

Das Warschauer Ghetto hatte mehr Tore als Gaza sogenannte Grenzübergänge hat?

Auf so einen Scheiss muss man erstmal kommen. Respekt.

[Clark]

Auf so einen Scheiss muss man erstmal kommen. Respekt.

Haben Sie eine bessere ironische Antwort auf den Scheiss, der vorher von der Pro-Israel-Front hier publiziert wurde?

[fred76]

Könnten die israelis die ausschaltung der atomanlagen nicht vorverlegen
Dann ist wenigstens der spuk zu ende

Sei beruhigt, die Israelis greifen die Perser nicht an. Gegen bewaffnete Männer kämpfen die nicht.
Die machen bei kleinen Jungs und Frauen einen auf dicke Hose. Oder unbewaffneten Farmern.

Solange Obama keinen Bock auf Krieg hat, passiert nix.
Und ich gehe nicht davon aus das er Bock hat, sich von dem kleinen Wadenbeisser Netanjahu in einen Krieg
mit den Iran verwickeln zu lassen.

«Ich kann ihn nicht mehr sehen, das ist ein Lügner», soll Sarkozy in einem Nachbarraum wenig diplomatisch über Israels Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu erklärt haben. Obama sagte nach diesen Angaben darauf nur lakonisch: «Du bist ihn leid, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun!»
http://www.fr-online.de/politik/mikrofo ... 17410.html

[arad]

Oh Mann, nicht noch jemand, der keine Ahnung hat, wie besetztes Gebiet zu behandeln ist.

Ist immer gut jemand zu treffen, der Erfahrungen hat.
Erzählen Sie mal.

[Keoma]

Sei beruhigt, die Israelis greifen die Perser nicht an. Gegen bewaffnete Männer kämpfen die nicht.
Die machen bei kleinen Jungs und Frauen einen auf dicke Hose. Oder unbewaffneten Farmern.

Solange Obama keinen Bock auf Krieg hat, passiert nix.
Und ich gehe nicht davon aus das er Bock hat, sich von dem kleinen Wadenbeisser Netanjahu in einen Krieg
mit den Iran verwickeln zu lassen.

«Ich kann ihn nicht mehr sehen, das ist ein Lügner», soll Sarkozy in einem Nachbarraum wenig diplomatisch über Israels Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu erklärt haben. Obama sagte nach diesen Angaben darauf nur lakonisch: «Du bist ihn leid, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun!»
http://www.fr-online.de/politik/mikrofo ... 17410.html

Ja eh, lauter Feiglinge.
Darum gibt's auch kein Israel mehr, wurde bereits von den arabischen Helden vernichtet.

[fred76]

Ja eh, lauter Feiglinge.
Darum gibt's auch kein Israel mehr, wurde bereits von den arabischen Helden vernichtet.

Die Israelis sind "A-versichert", wenn ich nochmal Volker Pispers zitieren darf. Genau wie Nordkorea.
Schützt ungemein vor streitlustigen Nachbarn. Vielleicht der Grund, warum die Juden dem Iran diese Versicherung nicht gönnen...

PS: Feiglinge:
In dem Zeitalter, wo praktisch jeder eine Cam mit sich rumschleppt, kann man zunehmend erahnen, wie heldenhaft die starken Israelis gegen kleine Jungs und Frauen ihren Mann stehen. In 90% ihrer "Kampfeinsätze" haben die es mit wehrlosen Zivilisten zu tun, diese werden verprügelt, mißhandelt, vertrieben ... auf Demos oder von deren Feldern.

[Liegestuhl]

Schützt ungemein vor streitlustigen Nachbarn.

Eigentlich nicht. Israel wird trotzdem fortlaufend angegriffen. Wo bleibt da die die A-Versicherung?

[arad]

die Juden

Kommt das bei Ihnen wegen des ständigen Gähnens oder liegt es tiefer?

[Gutmensch]

Die Israelis sind "A-versichert", wenn ich nochmal Volker Pispers zitieren darf. Genau wie Nordkorea.
Schützt ungemein vor streitlustigen Nachbarn. Vielleicht der Grund, warum die Juden dem Iran diese Versicherung nicht gönnen...

Bisher hat Israel immer und ausschließlich konventionell zurück geschlagen. Die "A-Versicherung" ist zwar bei eliminatorischen Antisemiten ein Grund für schlechte Laune aber sonst hat sie keinen Araber und keinen Perser davon abgehalten gegen Israel Stimmung zu machen und es anzugreifen oder gar Vernichtungsdrohungen zu verbreiten.

[Keoma]

Die Israelis sind "A-versichert", wenn ich nochmal Volker Pispers zitieren darf. Genau wie Nordkorea.
Schützt ungemein vor streitlustigen Nachbarn. Vielleicht der Grund, warum die Juden dem Iran diese Versicherung nicht gönnen...

PS: Feiglinge:
In dem Zeitalter, wo praktisch jeder eine Cam mit sich rumschleppt, kann man zunehmend erahnen, wie heldenhaft die starken Israelis gegen kleine Jungs und Frauen ihren Mann stehen. In 90% ihrer "Kampfeinsätze" haben die es mit wehrlosen Zivilisten zu tun, diese werden verprügelt, mißhandelt, vertrieben ... auf Demos oder von deren Feldern.

Überhaupt 1948, da hatten die Israelis massenhaft A-Waffen.

Allerdings ist es richtig, dass es derzeit nicht um Kampfeinsätze geht, sondern um Bandenbekämpfung.

[fred76]

Eigentlich nicht. Israel wird trotzdem fortlaufend angegriffen. Wo bleibt da die die A-Versicherung?

Du solltest den Unterschied zwischen einem existenzbedrohenden Angriff und nervigen, terroristischen Anschlägen kennen. In Israel habe nsich die letzten 10 Jahre mehr Leute zu Tode gesoffen als duch Kassam-Raketen getötet wurden.

Genau aus dem Grund ist das jüdische Geschwurbel auch sinnfrei. Als würde der Iran eine Atommacht mit Atomraketen angreifen... so ein Dünnschiss. Wers glauben mag.

[Liegestuhl]

Du solltest den Unterschied zwischen einem existenzbedrohenden Angriff und nervigen, terroristischen Anschlägen kennen.

Du meinst, 1973 war der Angriff nicht existenzbedrohend? Die wollten vermutlich nur spielen.

[fred76]

Überhaupt 1948, da hatten die Israelis massenhaft A-Waffen.

Allerdings ist es richtig, dass es derzeit nicht um Kampfeinsätze geht, sondern um Bandenbekämpfung.

Jo, das ist zur Zeit ne echte Plage. Die ganzen Banden von Farmern, die ihre Felder bestellen wollen, die die jüdischen Siedler haben wollen, können die Soldaten richtig fertig machen. Bei solchen Kampfeinsätzen musst du als Soldat erstmal deinen Mann stehen können. Da wirst du locker von kleinen Jungs mit Sandalen und Steinen empfangen, und das nur, weil du die Familie vertreiben willst. Die setzen sozusagen tödliche Gewalt gegen Soldaten ein.

Nicht viele Kerle wären so tapfer kleinen Jungs gegenüber. Respekt.

[fred76]

Du meinst, 1973 war der Angriff nicht existenzbedrohend? Die wollten vermutlich nur spielen.

Waren die Juden da schon "A-versichert?"

[Keoma]

Waren die Juden da schon "A-versichert?"

Kaum.

Erst seit den Achzigern werden die Vermutungen sehr laut.

[fred76]

Kaum.

Erst seit den Achzigern werden die Vermutungen sehr laut.

Wie gesagt, ich halte es für totalen Schwachsinn, dass der Iran an Atomwaffen baut, um damit die Atommacht Israel angreifen zu können. Der Ahmadinedschad ist mit Sicherheit ein Vollpfosten, aber definitiv nicht lebensmüde.

Es kotzt die Juden einfach an, das der Iran "A-versichert" sein könnte. Wie Nordkorea.
Und das die Republik Iran, die schon mehrfach existenzbedrohend von den Schergen USA & Co angegriffen wurde, gerne eine Lebensversicherung hätte, könnte man denen nichtmal übelnehmen.

Auch hier passt ein Zitat des Vispers gut:
"Wieso haben die Mohamedaner eigentlich unser schönes Öl? Kann das sein, das wir vor dem falschen Altar rumkriechen?"

[Gutmensch]

Wie gesagt, ich halte es für totalen Schwachsinn, dass der Iran an Atomwaffen baut, um damit die Atommacht Israel angreifen zu können. Der Ahmadinedschad ist mit Sicherheit ein Vollpfosten, aber definitiv nicht lebensmüde.

Es kotzt die Juden einfach an, das der Iran "A-versichert" sein könnte. Wie Nordkorea.
Und das die Republik Iran, die schon mehrfach existenzbedrohend von den Schergen USA & Co angegriffen wurde, gerne eine Lebensversicherung hätte, könnte man denen nichtmal übelnehmen.

Auch hier passt ein Zitat des Vispers gut:
"Wieso haben die Mohamedaner eigentlich unser schönes Öl? Kann das sein, das wir vor dem falschen Altar rumkriechen?"

Der Iran wurde und wird nicht existenziell bedroht. Wer behauptet es gäbe da eine Macht, die den Iran vernichten will, erzählt Unsinn. Die Machthaber sind religiöse Fanatiker, die entsprechend irrational handeln. Israels Sorge ist, dass verrückte Islamisten die Atombombe erhalten, weil diese unberechenbar sind und apokalyptischen Szenarien nicht abgeneigt sind. Wenn sie dazu noch die Vernichtung Israels als Leitziel propagieren, ist es umso verantwortungsloser ihnen zu gestattet Atombomben zu bauen.

[Keoma]

Wie gesagt, ich halte es für totalen Schwachsinn, dass der Iran an Atomwaffen baut, um damit die Atommacht Israel angreifen zu können. Der Ahmadinedschad ist mit Sicherheit ein Vollpfosten, aber definitiv nicht lebensmüde.

Es kotzt die Juden einfach an, das der Iran "A-versichert" sein könnte. Wie Nordkorea.
Und das die Republik Iran, die schon mehrfach existenzbedrohend von den Schergen USA & Co angegriffen wurde, gerne eine Lebensversicherung hätte, könnte man denen nichtmal übelnehmen.

Auch hier passt ein Zitat des Vispers gut:
"Wieso haben die Mohamedaner eigentlich unser schönes Öl? Kann das sein, das wir vor dem falschen Altar rumkriechen?"

Natürlich wird der Iran niemanden mit Atomwaffen angreifen, aber er wird in der Region ein allzu mächtiger Player.
Bei Nordkorea hat man's leider nicht verhindern können, beim Iran sollte man das Möglichste dazu tun.
Es sind beides Regimes, denen ich mit mehr als Mißtrauen begegne, es reicht mir schon, dass Indien und Pakistan damit versorgt sind.

Bei Israel sehe ich die Sache anders, auf Grund seiner Geschichte ist die Rückversicherung absolut nachvollziehbar.

[fred76]

Natürlich wird der Iran niemanden mit Atomwaffen angreifen, aber er wird in der Region ein allzu mächtiger Player.
Bei Nordkorea hat man's leider nicht verhindern können, beim Iran sollte man das Möglichste dazu tun.
Es sind beides Regimes, denen ich mit mehr als Mißtrauen begegne, es reicht mir schon, dass Indien und Pakistan damit versorgt sind.

Bei Israel sehe ich die Sache anders, auf Grund seiner Geschichte ist die Rückversicherung absolut nachvollziehbar.

Gleiches Recht für alle, oder?

[Keoma]

Gleiches Recht für alle, oder?

Sicher nicht.

Abgesehen davon funktioniert Weltpolitik ein wenig anders.

[fred76]

Der Iran wurde und wird nicht existenziell bedroht. Wer behauptet es gäbe da eine Macht, die den Iran vernichten will, erzählt Unsinn.

Genau. Den Golfkrieg von 80-88 hat es beispielsweise nie gegeben.
Genausowenig hatte Saddam zu der Zeit auch keinerlei Kohle/Waffen von den Amis dafür bekommen.