politik-forum.eu

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 22:22)

Um "etwas anderes zulassen" geht es gar nicht, eher darum, etwas zu ergänzen. Man kann das kritisch sehen, aber man sollte die Sache nicht schlimmer darstellen als sie wirklich ist.

Teeernte hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:15)

Die Sharia hat soviel RECHT wie das Skatgericht in Altenburg.

Ähmmmm Unterschied - NUR die Sprüche des Skatgerichts in Altenburg sind einklagbar....wenn man an Skatwettbewerben nach Skatgericht Altenburg teilnimmt....

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:33)

Wieso soll das bei Sharia-Gerichten anders sein?

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:31)

In den Forenregeln steht nirgendwo, dass ich dich oder du mich verstehen musst.

Hast du neben unsinnigen Wiederholungen auch mal ein paar Argumente zu liefern?

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 22:22)

Um "etwas anderes zulassen" geht es gar nicht, eher darum, etwas zu ergänzen.

"Obwohl Hasan islamische Ehen beenden kann, müssen diese zusätzlich immer von einem gewöhnlichen Richter getrennt werden. Der ISC in London beschäftigt sich jeden Monat im Schnitt mit 30 neuen Fällen. "Wir üben niemals Zwang aus, und wir sind fair", sagt sein Vorsitzender. "Es ist eine große Entlastung für die britische Justiz. Auch deswegen, weil wir mit vielen Einwanderern in deren Heimatsprache sprechen können."

( Scharia-Justiz erobert Grossbritannien )

Man kann das kritisch sehen, aber man sollte die Sache nicht schlimmer darstellen als sie wirklich ist.

Teeernte hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:40)

Wenn Du ne Sure mit "Skat spielen" hast - ??

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:54)

Ich meinte eher, warum Punkte eines hierzulande vorhandenen Sharia-Gerichtsbeschlusses nicht ein- oder verklagbar sein sollten?

Adam Smith hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:55)

Wo kein Kläger da kein Richter.

Woppadaq hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:01)

Wer sagt denn, dass es keine Kläger gibt?

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 23:54)

Ich meinte eher, warum Punkte eines hierzulande vorhandenen Sharia-Gerichtsbeschlusses nicht ein- oder verklagbar sein sollten?

Teeernte hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:07)

Weil nicht jeder "Teilnehmer/Mitspieler" ist. Verklagbar übrigens ...sind sie - die Sharia Gerichte.

Man kann nur die Beschlüsse eines Sharia-Gerichts in D nicht einklagen. ...nicht mal beim Skatgericht.

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 21:50)

Das ist leider ein bisschen wenig Aussage. Dass sich die weltlichen Gerichte dort zum grossen Teil an der Sharia orientieren, macht sie noch nicht zu Sharia-Gerichten im eigentlichen Sinne. (Dass das gewisse User hier anders sehen, ist mir schon klar...)

ThorsHamar hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:34)

Ich habe in Pakistan erlebt, dass die Sharia sowieso über jedem weltlichen Gericht steht.

Woppadaq hat geschrieben:(14 Jan 2018, 00:51)

Ja, in Pakistan ist vieles anders, und vieles nicht nachahmenswert. Von rechtsfreien Stammesgebieten über einem im Drogenhandel verstrickten Geheimdienst bis hin zum schattenhaften Zickzackkurs bei der Unterstützung der Taliban und Bombenattentate auf Präsidenten.

think twice hat geschrieben:(13 Jan 2018, 14:41)

Maßgebend für diese sehr abstrakte Diskussion ist, dass Sharia-Gerichte nur dann aktiv werden können...

Misterfritz hat geschrieben:(13 Jan 2018, 22:59)

Weil z.B. eine Scheidung rechtliche und finanzielle Folgen hat, die auch der Staat u.U. kontrollieren oder auch selbst bezahlen muss (wenn z.B. Unterhalt nicht gezahlt wird).
Das ist keine reine private Angelegenheit und von daher auch nicht von anderen zu entscheiden, als von unseren Gerichten.

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:01)

Bürgerliches Gesetzbuch
Buch 4 - Familienrecht (§§ 1297 - 1921)
Abschnitt 1 - Bürgerliche Ehe (§§ 1297 - 1588)
Titel 7 - Scheidung der Ehe (§§ 1564 - 1587)
Untertitel 1 - Scheidungsgründe (§§ 1564 - 1568)

Dass das BGB die (privaten) Belange der Buerger untereinander regelt, ist dir bekannt?

Tom Bombadil hat geschrieben:(14 Jan 2018, 01:22)

Es werden in Deutschland keine Scharia-Gerichte aktiv, sondern deutsche Gerichte wenden Vorschriften der Scharia an, wenn es opportun ist: "wenn es um Ausländer geht und beide aus einem Land kommen, in dem die Scharia geltendes Recht ist und wenn es sich um Privatrecht handelt." Genau.

Teeernte hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:07)

Man wendet gutes altes Römisches Recht (BGB) an - wie man es dann verkauft - ist mir Wurst.

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:16)

Nein.wenn sich zwei türkische Staatsbürger in Deutschland scheiden lassen, wird nach Internationalem Privatrecht das tuerkische Scheidungsrecht angewandt.

Die International Financial Reporting Standards (IFRS) sind internationale Rechnungslegungsvorschriften für Unternehmen,[1] die vom International Accounting Standards Board (IASB) herausgegeben werden. Sie sollen losgelöst von nationalen Rechtsvorschriften die Aufstellung international vergleichbarer Jahres- und Konzernabschlüsse regeln. Die IFRS werden von zahlreichen Ländern zumindest für kapitalmarkt­orientierte Unternehmen vorgeschrieben.[2] Sie bestehen aus Standards und offiziellen Interpretationen dieser Standards. Für die IFRS gibt es ein Rahmenkonzept (Framework).

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:16)

Nein.wenn sich zwei türkische Staatsbürger in Deutschland scheiden lassen, wird nach Internationalem Privatrecht das tuerkische Scheidungsrecht angewandt.

Versorgungsausgleich

Bekanntlich erfolgt im deutschen Scheidungsverfahren auch ein Versorgungsausgleich. Anders als im deutschen Recht erfolgt im türkischen Recht kein Vermögensausgleich. Bei Scheidung türkischer Ehegatten in Deutschland kann jedoch ein Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs gestellt werden. Bei internationalen Fällen kann es zu unterschiedlichen Konstellationen und somit zu gesonderten Bewertungen kommen. Unsere Kanzlei ist in diesem Gebiet spezialisiert und kann für Sie den Antrag auf Versorgungsausgleich stellen.

Bleibtreu hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:52)

Das Beispiel, dass 2 tuerkische StaatBuerger sich nach tuerkischem Recht scheiden lassen koennen, ist auch selten schlecht gewaehlt, denn in der Tuerkei wird nicht nach SchariaGesetzen geschieden, also sind fuer tuerk. Scheidungen auch keine SchariaGerichte noetig.

Einzig die Türkei schaffte die Scharia im Zuge der Gründung der Türkischen Republik als Gesetzesgrundlage ab und richtete die Ehe- und Familiengesetzgebung 1926 am Schweizerischen Zivilgesetzbuch aus.

Voilà!

Bleibtreu hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:52)

Das Beispiel, dass 2 tuerkische StaatBuerger sich nach tuerkischem Recht scheiden lassen koennen, ist auch selten schlecht gewaehlt, denn in der Tuerkei wird nicht nach SchariaGesetzen geschieden, also sind fuer tuerk. Scheidungen auch keine SchariaGerichte noetig.

:

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 02:01)

Bürgerliches Gesetzbuch
Buch 4 - Familienrecht (§§ 1297 - 1921)
Abschnitt 1 - Bürgerliche Ehe (§§ 1297 - 1588)
Titel 7 - Scheidung der Ehe (§§ 1564 - 1587)
Untertitel 1 - Scheidungsgründe (§§ 1564 - 1568)

Dass das BGB die (privaten) Belange der Buerger untereinander regelt, ist dir bekannt?

Misterfritz hat geschrieben:(14 Jan 2018, 08:52)

Mag ja sein, aber bei unseren Gerichten werden auch Unterhalte rechtssicher geregelt. Und wenn dann der Unterhaltverpflichtete nicht zahlt, springt der Staat erstmal ein. Wie soll das bei "privat ausgehandelten Scheidungen" funktionieren?

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 08:40)

Um der Behauptung von teeernte zu widersprechen, dass in Deutschland ausschließlich deutsches Familienrecht angewandt würde, war das tuerkische Beispiel so gut wie jedes andere. Um die Scharia ging es nicht.

Anders als im deutschen Recht erfolgt im türkischen Recht kein Vermögensausgleich. Bei Scheidung türkischer Ehegatten in Deutschland kann jedoch ein Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs gestellt werden.

Woppadaq hat geschrieben:(14 Jan 2018, 09:46)

Wieso hast du ein Problem damit, dass Leute das unter sich regeln, ob nun mithilfe von Anwälten oder Psychotherapeuten oder Muftis, und der Staat am Ende nur den verwalterischen Teil klärt?

Misterfritz hat geschrieben:(14 Jan 2018, 08:52)

Mag ja sein, aber bei unseren Gerichten werden auch Unterhalte rechtssicher geregelt. Und wenn dann der Unterhaltverpflichtete nicht zahlt, springt der Staat erstmal ein. Wie soll das bei "privat ausgehandelten Scheidungen" funktionieren? Ausserdem ist eine Eheschliessung kein privat ausgehandelter Vertrag.

think twice hat geschrieben:(14 Jan 2018, 10:13)

Eheschliessungen, Scheidungen sowie Unterhaltsregelungen sind im Familienrecht, also im Privatrecht angesiedelt. Auch Gerichte entscheiden im Privatrecht. Ob "der Staat" später nicht erbrachte Unterhaltsleistungen als Vorschuss gewaehrt, die dem Unterhaltspflichtigen als Schulden aufgedrückt werden, ist ne ganz andere Schiene. Deshalb wird aus einer privaten Angelegenheit kein oeffentlicher Vertrag.

Linguistisch bedeutet Talaq: entlassen, (einen Gefangenen) befreien. Fachspezifisch besagt Talaq: Auflösung der Ehe durch den Mann mit klaren ausgesprochenen Worten oder in Andeutungen.
Talaq-sarih (eindeutige Aussage)
In dreimaliger Wiederholung gilt die Ehe als aufgelöst:
…ich habe dich entlassen (tallaqtuki 65:1)
…ich habe mich von dir entfernt (farraqtuki 33:28)
…ich lasse dich gehen (Sarrahtuki 65:2)
Bei dieser Art der Ausdrückung gilt die Ehescheidung als Rechtskräftig, unabhängig davon, ob die Scheidung beabsichtigt war oder nicht.

Schariascheidung (hier in Syrien) muss in der EU nicht anerkannt werden

Drei Jugendliche haben vor einem Cottbuser Einkaufszentrum ein Ehepaar mit einem Messer angegriffen. Ein 51-Jähriger habe am Freitag mit seiner 43 Jahre alten Ehefrau das Einkaufszentrum betreten wollen, als die Jugendlichen auftauchten und den Vortritt verlangten, berichtete Polizeisprecherin Ines Filohn. Zudem hätten sie verlangt, die Frau solle ihnen Respekt bezeugen.

Als die Frau dies ablehnte, hätten die 14, 15 und 17 Jahre alten Jugendlichen den Ehemann angegriffen. Einer der Täter habe ein Messer gezogen. Daraufhin habe ein Passant beherzt eingegriffen und dem 51-Jährigen geholfen. Alarmierte Wachmänner hätten dann die aus Syrien stammenden Jugendlichen bis zum Eintreffen der Polizei festgehalten, so die Polizei.

Adam Smith hat geschrieben:(14 Jan 2018, 03:13)

Aber gerade die Türkei möchte ja wieder den Islam einführen. Wobei der Iran das erste Land werden könnte, das jetzt wirklich ohne Scharia leben kann.

Woppadaq hat geschrieben:(13 Jan 2018, 01:53)
Sollte es nicht der jeweiligen religiösen Einrichtung seolbst überlassen sein, für sich selbst Gerichte zuzulassen, wenn jemand sich freiwillig in die Hände ihrer Gerichtbarkeit übergibt ?

PeterK hat geschrieben:(14 Jan 2018, 20:39)

Nein. Gerichtsbarkeit sollte Sache des Staates sein - unabhängig davon, über welche Religion wir hier sprechen.

Woppadaq hat geschrieben:(14 Jan 2018, 21:42)

Skatgerichte auch?

Ger9374 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 02:25)

Islam ist wegen der Religionsfreiheit zu tolerieren,zu unserer Gesellschaft gehören hier inzwischen viele aufgewachsene Moslems.Somit sollten wir einen rein geistigen Islam akzeptieren.
Er sollte wie die Christliche Ausübung der Religion,Politik vor der Haustür lassen.

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(21 Feb 2018, 11:19)

So ist es! Als Religion ja, als politische Richtung nein und vor allem keine Anwendung der Sharia! Es kann nur ein Recht geben und das ist das Recht des Landes

Provokateur hat geschrieben:(21 Feb 2018, 11:23)

Die Sharia ist nicht "die Sharia" wie sie umgangssprachlich verstanden wird, mit Steinigungen etc. Das Wort an sich bedeutet ja erst einmal "Gesetz". Darin enthalten sind auch Speisegesetze (Alkohol- und Schweinefleischverbot) und Vorschriften für den Ritus. Wenn sich jemand freiwillig solchen Glaubensgesetzen unterwirft, dann kann er das (in gewissen, durch den Rechtsstaat definierten Grenzen).

Für alle anderen gilt: Wer nichts damit zu tun haben will, darf nichts damit zu tun haben.

Wutbürger hat geschrieben:(21 Feb 2018, 18:46)

Der Islam ist eine Religon.
Er unterscheidet sich allerdings durch massives Missionieren und Ablehnen Andersdenkender, von anderen Religionen.
So ist ein Anhänger einer anderen Religion genauso ein Ungläubiger (verachtend gebraucht), wie ein nicht gläubiger Mensch.

Der Islam ist nur dort tolerant, wo er in der Minderheit ist.
Es gibt kein Land - welches islamisch geprägt ist -, dass sich mit Werten identifiziert, wie wir sie hier bei uns leben.
Allein schon aus dem Grund, weil die Sharia vieles verteufelt, was für uns selbstverständlich ist (und wir uns erkämpft haben).

In Ländern, die islamisch geprägt sind, ist die Trennung von Staat und Religion (säkulärer Staat- wie bei uns) nicht gegeben.
Der Islam ist faktisch nicht zu vereinbaren mit einer demokratischen Lebensweise.

Ja, es gibt Muslime, die den Islam leben, ohne das es andere stört. (Ebenso gibt es auc Zeugen Jehovas, die andere nicht stören.)
Aber die überwiegende Mehrheit der Muslime (nicht die, die schon Jahrzehnte hier sind!), vertritt doch eine eher rustikale Version des Islam.
(Z.B.) Eine Leugnung Allahs wird da schon mit Morddrohngen quittiert. Bei Katholiken traue ich mich das hingegen ohne weiteres.

Wenn einer seine Religion lebt und stört mich dabei nicht, ist das in Ordnung.
Ich plädiere dafür, dass keine neuen Kirchen gebaut werden aber auch keine Moscheen.

Ich bin kein Christ und gehöre auch keiner anderen Religion an. Möchte nicht belästigt werden mit den Ansichten religiös Verblendeter, die aus Büchern zitieren, die hunderte Jahre alt sind und eher als Fabeln verstanden werden sollten.

Ich bin, wie gesagt kein gläubiger (im religiösen Sinne) Mensch, aber das Christentum ist mir näher als der Islam. Alein schon auf Grund der gewachsenen Kultur. Der Islam ist fürs deutsche Staatsgebiet eine junge Religion.

Für mich gehört der Islam nicht zu Deutschland.

Alpha Centauri hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:38)

Kann deinem Post größtenteils zustimmen,ich selbst bin was den Glauben an Gott angeht, Atheist, ich glaube an mich selbst dass genügt, ansonst kann ich mit Religionen ( egal ob Christentum,Islam oder Judentum) mal so gar nichts anfangen , dieser starre Dogmatismus und diese rigorose Rechthaberei ( völlig unreflektiert und Kritik feindlich) sind für mich eher abstoßend als anziehend. Aber jeder nach seiner Fassion.

rain353 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 21:51)

Atheisten werden von islamischen Fanatikern(politischen Islamisten) am meisten gehasst.

Ger9374 hat geschrieben:(21 Feb 2018, 19:49)

Es scheint mir auch das ein moderner Islam, nicht in Islamischen Staaten gelebt werden kann.
Dogmatiker prägen das momentane auslegen des Koran.Ein liberaler Islam lässt sich nur in westlich geprägten Staaten vorleben. Unter der Religionsfreiheit ,und dem Schutz des Staates.

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Feb 2018, 00:31)

Ganz stimmt das nicht.

Indonesien und Malaysia sind beide sekulaere Staaten mit ueberwiegender islamischer Bevoelkerung. Indonesien ist uebrigens der bevoelkerrungsreichste Staat mit ueberwiegend moslemischer Bevoelkerung.

In beiden Laendern wird ein sehr moderater Islam gelebt aber leider in den letzten 10 Jahren ist der Einfluss der Fundamentalisten immer staerker.

Der einzige Provinz in Indonesien wo Sharia geltendes Recht ist, ist die Provinz Aceh. Es ist auch eine der aermsten Provinzen. In Malaysia ist die Ostkueste wesentlich fundamentalistischer eingestellt als die West Kueste. Liegt auch an dem hohen Bevoelkerungsanteil von Chinesen und Indern an der Westkueste.

In beiden Laendern ist die Religionsfreiheit vom Staat garantiert.

Ger9374 hat geschrieben:(22 Feb 2018, 03:18)

Danke für die Info, war mir so nicht bekannt:-)

Provokateur hat geschrieben:(21 Feb 2018, 11:23)

Die Sharia ist nicht "die Sharia" wie sie umgangssprachlich verstanden wird, mit Steinigungen etc. Das Wort an sich bedeutet ja erst einmal "Gesetz". Darin enthalten sind auch Speisegesetze (Alkohol- und Schweinefleischverbot) und Vorschriften für den Ritus. Wenn sich jemand freiwillig solchen Glaubensgesetzen unterwirft, dann kann er das (in gewissen, durch den Rechtsstaat definierten Grenzen).

Für alle anderen gilt: Wer nichts damit zu tun haben will, darf nichts damit zu tun haben.

TheManFromDownUnder hat geschrieben:(22 Feb 2018, 00:31)

Ganz stimmt das nicht.

Indonesien und Malaysia sind beide sekulaere Staaten mit ueberwiegender islamischer Bevoelkerung. Indonesien ist uebrigens der bevoelkerrungsreichste Staat mit ueberwiegend moslemischer Bevoelkerung.

In beiden Laendern wird ein sehr moderater Islam gelebt aber leider in den letzten 10 Jahren ist der Einfluss der Fundamentalisten immer staerker.

Der einzige Provinz in Indonesien wo Sharia geltendes Recht ist, ist die Provinz Aceh. Es ist auch eine der aermsten Provinzen. In Malaysia ist die Ostkueste wesentlich fundamentalistischer eingestellt als die West Kueste. Liegt auch an dem hohen Bevoelkerungsanteil von Chinesen und Indern an der Westkueste.

In beiden Laendern ist die Religionsfreiheit vom Staat garantiert.