politik-forum.eu

Alana4 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 14:07)

Und das MÜSSEN alle so sehen?
Oder DÜRFEN sich Paare auch anders entscheiden? Wo hast du da ein Problem?

Steht da ALLE?

relativ hat geschrieben:(11 Aug 2016, 14:15)

Die Änderung unserer Gesellschaft, auch damit das Selbstverständnis der Frau ist ein Prozess. Dazu gehört auch das Selbstverständnis des Mannes sich aktiv bei Kinderbetreuung und Haushault einzubringen. Der Prozess ist aber ein Generationenprozess und nicht einer der heute oder morgen als abgeschlossen gelten kann. Die Erfahrungen die man macht werden weiter gegeben und erst damit entwickelt sich evtl. eine neuer Blick auf Familie/Zusammenleben und Beruf zwischen Mann und Frau. Die heutigen Paschas, ab ein gewissen Alter, wird man wohl nicht mehr überzeugen können, daß sie in sich einer verändernden Gesellschaft eine andere Rolle zu erfüllen haben , als noch ihre Vater.

Weil es eben ein Prozess ist, der nicht heute oder morgen abgeschlossen werden kann, sondern eine Prozess ist, der mir den Erfahrungen weiter gegeben wird.
Finanzielle anreize helfen da nur, mehr Männern als ohne Anreize üblich, diese Erfahrung zukommen zu lassen, bzw. zu ermöglichen.
Die Akzentanz steigt mit der Menge an Vätern die sowas auch wollen und dann können auch die Arbeitgeber nicht mehr dazwischengrätschen, sondern muessen Lösungen finden wie sie diese Fehlzeiten im Betrieb kompenzieren können.

Das kann ich 100%ig unterschreiben.

relativ hat geschrieben:(11 Aug 2016, 14:23)

ich nenn sie mal "natürliche Prozesse/Abläufe"

Es handelt sich um NATÜRLICHE Prozesse.

Schaut man man sich die Geburtenrate in Deutschland an so stellt man fest, dass 1875 im Schnitt jede Frau noch fast 5 Kinder zur Welt brachte, 1934 lag der Schnitt nur noch bei 1,4 Kindern,
nach dem Krieg gab es noch einmal einen Baby-Boom, bis der s.g. Pillenknick wieder zu einer Durchschnittsquote von 1,4 (Ex-DDR 1,8) führte.
Eine ganz natürliche Entwicklung die durch mehrere Faktoren begünstigt wurde und wird.

-bessere Ausbildung der Frauen
-Kinder dienen nicht mehr der pers. Alterssicherung
-Wunsch nach ökonomische Eigenständigkeit
-Wunsch nach Teilhabe in allen Bereichen
um nur 4 der Faktoren zu nennen.

Hat also absolut nichts mit Wahn zu tun und schon garnichts mit den bösen, bösen Radikalfemanzen der 60-70er Jahre, die angeblich nur noch lesbische Liebe propagierten.

Ein ganz normaler langfristiger Prozess, der sich mal schneller, mal langsamer entwickelt, mit Höhen, Tiefen und auch Rückschritten.
Ganz NATÜRLICH!

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 15:47)

Steht da ALLE?

Du weißt, was ein Fragezeichen ist? Da stehen überall Fragezeichen!!

Und deswegen frage ich:
Du bist doch diejenige, die große Probleme damit hat, dass es eben Frauen/Paare gibt, die für sich eine andere Lebensweise, die traditionelle, entscheiden.
Du bist es, die diese Frauen dann beschimpft, beleidigt, geringschätzt. Warum? Was tun diese Frauen dir?

Alana4 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 17:49)

Du weißt, was ein Fragezeichen ist? Da stehen überall Fragezeichen!!

Und deswegen frage ich:
Du bist doch diejenige, die große Probleme damit hat, dass es eben Frauen/Paare gibt, die für sich eine andere Lebensweise, die traditionelle, entscheiden.
Du bist es, die diese Frauen dann beschimpft, beleidigt, geringschätzt. Warum? Was tun diese Frauen dir?

Herzchen, was bedeutet "ALLE?" FRAGEZEICHEN!!!

Es bedeutet im Klartext wie kommst du auf diese Frage????

Zum Rest:

In einer Diskussion darf jeder seine Meinung vertreten. Alles klar?
Im Gegenzug könnte ich dich fragen, was hast du gegen Frauen die nicht bereit sind 4,5,6,7,Kinder und mehr zu gebären?
Die haben ihre berechtigten Gründe.
Sonst noch Fragen???

Alana4 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 17:49)

Du weißt, was ein Fragezeichen ist? Da stehen überall Fragezeichen!!

Und deswegen frage ich:
Du bist doch diejenige, die große Probleme damit hat, dass es eben Frauen/Paare gibt, die für sich eine andere Lebensweise, die traditionelle, entscheiden.
Du bist es, die diese Frauen dann beschimpft, beleidigt, geringschätzt. Warum? Was tun diese Frauen dir?

Während du Fragen stellst, berechtigte, übrigens, habe ich die IGNORE-Funktion aktiviert.

Fuerst_48 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:02)

Während du Fragen stellst, berechtigte, übrigens, habe ich die IGNORE-Funktion aktiviert.

Das würde ich Frau Alana auch empfehlen.

firlefanz11 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 13:26)

Mag daran liegen dass, es immer noch in vielen - ich würde sogar postulieren ohne Fakten zu haben - in den meisten Ehen/Beziehungen so ist, dass der Mann deutlich mehr Kohle heim bringt als Madamane, und man gerade dann die extra Kohle besonders braucht... Ich kann da aber auch falsch liegen...

Jupp im Regelfall würde ich zustimmen. Doch die Zeiten haben sich eben geändert. Um bei dem Beispiel zu bleiben.
Wer mehr Kohle nach Hause bringt bleibt vorerst zu Hause. Ganz einfach eigentlich. Ökonomisch sinnvoll.

Das das eben auch Männer machen ist eben die Kontroverse weil ein Rollenbild in Frage gestellt wird.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 13:34)

Wenn man "das nicht gerndern" kann, wie kommt es dann, dass immer mehr Frauen sich für Beruf und Karriere entscheiden?

Deine Annahme ist nicht nachvollziehbar.

Die entscheiden sich aber auch ganz bewusst gegen Kinder. Und das oftmals trotz Kinderwunsch.
Es ist nunmal nicht ausschließlich "kulturell konstruiert"/anerzogen, wenn Frauen sich in den ersten Monaten/Jahren vorrangig um ihr Kind kümmern wollen, sondern zum Teil evolutionär (und damit biologisch) vorgegeben.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 14:36)


Es wird weder geschimpft noch von Rabenmüttern oder Heimchen am Herd gesprochen.

Rabenmütter oder Helikopter Eltern. Manchen kann man es nie recht machen.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:04)

Die entscheiden sich aber auch ganz bewusst gegen Kinder.

Kind JA oder NEIN sollte möglichst immer eine bewußte Entscheidung sein.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 17:57)

Herzchen, was bedeutet "ALLE?" FRAGEZEICHEN!!!

Es bedeutet im Klartext wie kommst du auf diese Frage????

Habe ich schon beantwortet.

In einer Diskussion darf jeder seine Meinung vertreten.

Aber sicher doch. Reg dich doch nicht so auf, Herzelchen.

Im Gegenzug könnte ich dich fragen, was hast du gegen Frauen die nicht bereit sind 4,5,6,7,Kinder und mehr zu gebären?

"Könntest" du nur fragen oder fragst du das tatsächlich?
Die Frage ist schon deshalb blöd, weil ich dergleichen ja noch nie geäußert habe. Warum sollte ich gegen die etwas haben?
Du bist da anders gestrickt, nicht wahr, Herzelchen? Du lässt deiner Abneigung freien Lauf. Das soll "Meinung" sein?

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:03)

Das würde ich Frau Alana auch empfehlen.

Das ist mir sowas von wumpe, was du mir "empfiehlst", das glaubst du gar nicht

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:04)

wenn Frauen sich in den ersten Monaten/Jahren vorrangig um ihr Kind kümmern wollen, sondern zum Teil evolutionär (und damit biologisch) vorgegeben.

Es gibt Kulturen in denen Kinderziehung Männersache ist. Frauen haben da wenig zu melden. Außer während der Stillzeit wahrscheinlich.

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:05)

Rabenmütter oder Helikopter Eltern. Manchen kann man es nie recht machen.

Das Familienleben anderer ist bei uns schlicht kein vorrangiges Thema. Manche wäre enttäuscht, wie wenig ihr bevorzugter Lebensentwurf für Empörung/Begeisterung stoßen würde, weil die meisten sich erstmal für ihr eigenes Leben interessieren und das der anderen ihnen ziemlich am Arsch vorbeigeht.
Wenn eine Frau sich gegen Kinder und für Karriere entscheidet, ist es ihr gutes Recht, hinterm Ofen wird sie nur noch Rentner hervorlocken können, allen anderen ist es schlicht scheißegal. Leider haben diese jedoch immer noch zu viel Zeit, um sich über alle lustig zu machen oder zu empören, die sich was anderes für ihr Leben überlegt haben.

Die pöhsen Väter, die arbeiten gehen,können sehr gute Väter sein.
Auch für sie gilt: die Qualität der mit Kind verbrachten Zeit ist wichtiger als die Quantität.

Alana4 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:09)

"Könntest" du nur fragen oder fragst du das tatsächlich?
Die Frage ist schon deshalb blöd, weil ich dergleichen ja noch nie geäußert habe. Warum sollte ich gegen die etwas haben?
Du bist da anders gestrickt, nicht wahr, Herzelchen? Du lässt deiner Abneigung freien Lauf. Das soll "Meinung" sein?

Was in deinen Augen Abneigung ist, das ist lediglich der Umstand, dass ich Frauen lediglich aufgrund hoher Gebärleistung keine besondere Wertschätzung entgegenbringe.
Wer Kinder mit dem Hauptziel in die Welt setzt Steuersäckel/Rentenkassen von morgen zu füllen und Arbeitskräfte für Pflegebedürftige zu "erschaffen", der/die stößt bei mir auf Unverständnis.
Ich würde das weder Kindern antun noch meinen Körper dafür zur Verfügung stellen.
Dagegen bin ich sehr ansprechbar wenn es um diesbzgl. alternative Lösungen geht wie qualitativ hochwerte Kitas, Schulen usw..............nannte ich alles bereits.

Qualifizierte Aus-und Weiterbildung v. Zuwanderern sei noch erwähnt.

Nie hat auch nur eine einzige Frau hier um Wertschätzung gebeten für ihre Kinder/Gebärleistung.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:17)


Die pöhsen Väter, die arbeiten gehen,können sehr gute Väter sein.
Auch für sie gilt: die Qualität der mit Kind verbrachten Zeit ist wichtiger als die Quantität.

Oha, wieder etwas falsch verstanden?
Wer arbeiten geht ist nicht pöhse - was ein Blösinn.

Das die Qualität der Zeit, die Eltern mit dem Kind verbringen wichtiger ist als die Quantität ist, das gilt auch für MAMIS!
Daher ist es nicht unbedingt notwendig, dass hauptsächlich Mami die Zeit mit den lieben kleinen verbringt.

Daher Aufgabenteilung Kind,Haushalt,Beruf.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:21)

Nie hat auch nur eine einzige Frau hier um Wertschätzung gebeten für ihre Kinder/Gebärleistung.

*Gähn* außer Spam nichts auf Lager.
Wie armselig.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:24)

Oha, wieder etwas falsch verstanden?
Wer arbeiten geht ist nicht pöhse - was ein Blösinn.

Das die Qualität der Zeit, die Eltern mit dem Kind verbringen wichtiger ist als die Quantität ist, das gilt auch für MAMIS!
Daher ist es nicht unbedingt notwendig, dass hauptsächlich Mami die Zeit mit den lieben kleinen verbringt.

Daher Aufgabenteilung Kind,Haushalt,Beruf.

Lass die Familien mal machen, wie die sich das denken. Die lassen sich auch nicht zwingen.
Was notwendig ist und was nicht, bestimmen die Familien für sich allein.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:17)

Das Familienleben anderer ist bei uns schlicht kein vorrangiges Thema. Manche wäre enttäuscht, wie wenig ihr bevorzugter Lebensentwurf für Empörung/Begeisterung stoßen würde, weil die meisten sich erstmal für ihr eigenes Leben interessieren und das der anderen ihnen ziemlich am Arsch vorbeigeht.

Ich denke, das ich um einiges jünger bin als der Durchschnitt der User hier. Was ich sagen will. Meine Großmutter hat 5 Kinder bekommen. Das galt zur ihrer Zeit als asozial.
Nur arme Menschen bekommen viele Kinder (Deutschland 50/ 60Jahre)

Mit anderen Worten, das Thema juckt Menschen siehe diesen Fred wie viele Kinder jemand bekommt. Und vor allem wer.

Ich für meinen Teil wünsche mir eine Familie+Kinder. Wer sich anders entscheidet auch ok. Aber wahrscheinlich wäre ich ziemlich vor dem Kopf gestoßen würden "meine Frau" mir offerieren Nachwuchs ist nicht.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:07)

Kind JA oder NEIN sollte möglichst immer eine bewußte Entscheidung sein.

Entscheident ist der zweite Satz: Und das trotz Kinderwunsch!

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:27)

Lass die Familien mal machen, wie die sich das denken. Die lassen sich auch nicht zwingen.
Was notwendig ist und was nicht, bestimmen die Familien für sich allein.

*Gähn*

Kommt was zum Thema?

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:25)

*Gähn* außer Spam nichts auf Lager.
Wie armselig.

Das war eine Antwort auf Deinen Beitrag, Du würdest Frauen nicht bloß Wertschätzung aufgrund ihrer Gebärleistung entgegenbringen.

Als ob das je eine von Dir verlangt hätte.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:28)

Entscheident ist der zweite Satz: Und das trotz Kinderwunsch!

Natürlich gibt es auch die Frauen und Männer.
Finden nicht den passenden PartnerIN, verschieben ihren Kinderwunsch aus berufl. Gründen oder weil es in bestehenden Partnerschaften kriselt.
Die Gründe sind vielschichtig und sehr individuell.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:29)

Das war eine Antwort auf Deinen Beitrag, Du würdest Frauen nicht bloß Wertschätzung aufgrund ihrer Gebärleistung entgegenbringen.

Als ob das je eine von Dir verlangt hätte.

Das ist eine FORUM, hier werdenThemen diskutiert, die nicht nur Frau Billie, Frau Alana und weitere MituserINNEN betreffen.
Ist das denn sooooo schwierig?

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:10)

Es gibt Kulturen in denen Kinderziehung Männersache ist. Frauen haben da wenig zu melden. Außer während der Stillzeit wahrscheinlich.

Und was sind das doch gleich für Kulturen?
Ich schrieb die ersten Monate/Jahre. Nicht wenige Frauen (auch in modernen Industriestaaten) stillen ihre Kinder mehrere Monate.
Die WHO empfiehlt Kinder wenigstens 1 Jahr (besser 2 Jahre zu stillen). Und nun?

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:34)

Und was sind das doch gleich für Kulturen?
Ich schrieb die ersten Monate/Jahre. Nicht wenige Frauen (auch in modernen Industriestaaten) stillen ihre Kinder mehrere Monate.
Die WHO empfiehlt Kinder wenigstens 1 Jahr (besser 2 Jahre zu stillen). Und nun?

Und nun fehlt ein Nachweis.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:34)

Und was sind das doch gleich für Kulturen?
Ich schrieb die ersten Monate/Jahre. Nicht wenige Frauen (auch in modernen Industriestaaten) stillen ihre Kinder mehrere Monate.
Die WHO empfiehlt Kinder wenigstens 1 Jahr (besser 2 Jahre zu stillen). Und nun?

Es geht doch um den Geburtenrückgang laut Fred Titel ?
Das, ob nun Mann zu Hause bleibt oder Frau zu Hause bleibt, bzw. wer nun die Kinder erzieht als den Indikator heran zu ziehen, das mehr oder weniger Kinder geboren werden, halte ich für falsch.

(Kulturen: Ich suche noch die Quelle.......war irgendwo auf ZON.)

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:31)

Natürlich gibt es auch die Frauen und Männer.
Finden nicht den passenden PartnerIN, verschieben ihren Kinderwunsch aus berufl. Gründen oder weil es in bestehenden Partnerschaften kriselt.
Die Gründe sind vielschichtig und sehr individuell.

Nein - dieser ganz spezielle Grund heißt ganz konkret: Karriere hat Vorrang vor Kinderwunsch!
Nix mit Partnerschaft kriselt und vielschichtige Gründe.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:42)

Und nun fehlt ein Nachweis.

Google hilft!

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:45)

Es geht doch um den Geburtenrückgang laut Fred Titel ?
Das, ob nun Mann zu Hause bleibt oder Frau zu Hause bleibt, bzw. wer nun die Kinder erzieht als den Indikator heran zu ziehen, das mehr oder weniger Kinder geboren werden, halte ich für falsch.

(Kulturen: Ich suche noch die Quelle.......war irgendwo auf ZON.)

Musst nicht raussuchen, ich weiß dass es solche Kulturen gibt, nur sind das nicht grade hochtechnisierte, sondern eher indigene Kulturen.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:47)

Google hilft!

gesunder Menschenverstand würde da auch schon reichen, oder?

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:27)

Ich denke, das ich um einiges jünger bin als der Durchschnitt der User hier. Was ich sagen will. Meine Großmutter hat 5 Kinder bekommen. Das galt zur ihrer Zeit als asozial.
Nur arme Menschen bekommen viele Kinder (Deutschland 50/ 60Jahre)

Mit anderen Worten, das Thema juckt Menschen siehe diesen Fred wie viele Kinder jemand bekommt. Und vor allem wer.

Ich für meinen Teil wünsche mir eine Familie+Kinder. Wer sich anders entscheidet auch ok. Aber wahrscheinlich wäre ich ziemlich vor dem Kopf gestoßen würden "meine Frau" mir offerieren Nachwuchs ist nicht.

Ich sagte "hier" und hatte vorher mein Arbeitsumfeld erwähnt, wo ich die meisten jungen Muttis treffe. Dort unter einer Menge Kollegen kann ich sehen, wer zuhause wie lange bleibt und wer nicht.
Zum anderen gibt es kaum noch Großfamilien. Du meinst, es ist ein Thema, ob in Deinem Kollegenkreis jemand ein oder zwei Kinder hat? Oder wie lange derjenige zuhause bleibt? Bei uns ist es kein Thema.

Ich kenne aus meiner Jugend auch noch die Ansicht, Familien mit vielen Kindern seinen asi. Das betraf weder meinen Lehrer mit seinen 5 Kindern noch den gut betuchten Landwirt bei uns, dessen eines von 6 Kindern in meine Klasse ging.
Das sagte man mehr über arme Familien. Da ich sehr gerne mit einem sogenannten Asi-Kind gespielt habe, habe ich das nicht so empfunden.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:33)

Das ist eine FORUM, hier werdenThemen diskutiert, die nicht nur Frau Billie, Frau Alana und weitere MituserINNEN betreffen.
Ist das denn sooooo schwierig?

Also wird außerhalb dieses Forums von Dir Wertschätzung abverlangt von Mehrfach-Müttern? Schwer zu glauben.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:47)

Google hilft!

Dir würde es evtl. helfen, denn die WHO empfiehlt eben nicht pauschal Stillen über einen Zeitraum von 1-2 Jahren.
Nach 4-6 Monaten wird bereits Beikost empfohlen.
Und Fakt ist, nur ganz wenige Mütter in D. kommen auf diese 4 Monate.

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:45)

Es geht doch um den Geburtenrückgang laut Fred Titel ?
Das, ob nun Mann zu Hause bleibt oder Frau zu Hause bleibt, bzw. wer nun die Kinder erzieht als den Indikator heran zu ziehen, das mehr oder weniger Kinder geboren werden, halte ich für falsch.

(Kulturen: Ich suche noch die Quelle.......war irgendwo auf ZON.)

Stimmt - so lautet der Titel und es sollte jedes Paar für sich entscheiden und auch entscheiden dürfen, welche Lösung präferiert wird und zwar ohne abfällige Bemerkungen der einen oder anderen Seite.
Es geht u.a. auch um Einflüsse von außen, die sich auf die Entscheidung pro Kind oder dagegen auswirken.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:28)

*Gähn*

Kommt was zum Thema?

Auch dieses lediglich eine Antwort auf Deinen Beitrag.

Du suggerierst, die Leute seien zu blöd und wüßten nicht, dass auch der Papi die Kinder betreuen kann. Doch, das wissen sie.

Alana4 hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:50)

gesunder Menschenverstand würde da auch schon reichen, oder?

Eigentlich schon. Kommt aber ganz drauf an, was so manche Zeitgenossen unter "gesund" und "Menschenverstand" verstehen (wollen)

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:55)

Stimmt - so lautet der Titel und es sollte jedes Paar für sich entscheiden und auch entscheiden dürfen, welche Lösung präferiert wird und zwar ohne abfällige Bemerkungen der einen oder anderen Seite.
Es geht u.a. auch um Einflüsse von außen, die sich auf die Entscheidung pro Kind oder dagegen auswirken.

Diese äußeren Einflüsse sind zweifellos vorhanden, haben aber nichts mit dem s.g.Radikalfeminismus oder Genderwahn zu tun.
Diese Behauptung ist einfach absurd.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:55)

Dir würde es evtl. helfen, denn die WHO empfiehlt eben nicht pauschal Stillen über einen Zeitraum von 1-2 Jahren.
Nach 4-6 Monaten wird bereits Beikost empfohlen.
Und Fakt ist, nur ganz wenige Mütter in D. kommen auf diese 4 Monate.

Hast du für diesen "Fakt" auch eine Quelle?

WHO empfiehlt:
Die WHO empfiehlt, voll ausgetragene, mit Normalgewicht geborene Kinder bis zum sechsten Monat (180 Tage) voll zu stillen, d.h. ohne weitere Speisen und Getränke außer Muttermilch zu ernähren. In den ersten sechs Monaten konnten nämlich keine nachteiligen Effekte des Vollstillens auf das Wachstum beobachtet werden, wenn die Mutter nicht unterernährt war. Vollstillen bietet in dieser Zeit mehrere Vorteile für Kind und Mutter. Das Kind erhält einen besseren Schutz des Magen-Darm-Traktes vor Infektionen. Außerdem wurde bei Säuglingen, die sechs Monate voll gestillt wurden, eine bessere motorische Entwicklung beobachtet. [...]
Stillen nach Bedarf sollte mindestens bis zum zweiten Geburtstag fortgesetzt werden, da Muttermilch weiterhin eine wichtige Quelle für viele Nährstoffe ist. Muttermilch ist während Erkrankungen des Kindes besonders wichtig, wenn das Kind das Essen verweigert, nicht aber die Brust.

Nix mit 4-6 Monate Beikost empfohlen! Da steht ganz eindeutig "Voll ausgetragene, mit Normalgewicht geborene Kinder bis zum 6. Monat voll zu stillen.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:08)

Hast du für diesen "Fakt" auch eine Quelle?

WHO empfiehlt:
Die WHO empfiehlt, voll ausgetragene, mit Normalgewicht geborene Kinder bis zum sechsten Monat (180 Tage) voll zu stillen, d.h. ohne weitere Speisen und Getränke außer Muttermilch zu ernähren. In den ersten sechs Monaten konnten nämlich keine nachteiligen Effekte des Vollstillens auf das Wachstum beobachtet werden, wenn die Mutter nicht unterernährt war. Vollstillen bietet in dieser Zeit mehrere Vorteile für Kind und Mutter. Das Kind erhält einen besseren Schutz des Magen-Darm-Traktes vor Infektionen. Außerdem wurde bei Säuglingen, die sechs Monate voll gestillt wurden, eine bessere motorische Entwicklung beobachtet. [...]
Stillen nach Bedarf sollte mindestens bis zum zweiten Geburtstag fortgesetzt werden, da Muttermilch weiterhin eine wichtige Quelle für viele Nährstoffe ist. Muttermilch ist während Erkrankungen des Kindes besonders wichtig, wenn das Kind das Essen verweigert, nicht aber die Brust.

Nix mit 4-6 Monate Beikost empfohlen! Da steht ganz eindeutig "Voll ausgetragene, mit Normalgewicht geborene Kinder bis zum 6. Monat voll zu stillen.

Da steht eben NIX pauschal von 1-2 Jahre Vollstillen, sondern es wird differenziert.
Ganz abgesehen davon, dass neueste Untersuchungen sogar vor Muttermilch warnen, da in Proben bedenliche Rückstände von Glyphosat entdeckt wurden.
Und der Tatsache, dass in D. nur wenige Mütter bis zum 6. Monat voll stillen.

Aber für das von dir geliebte Thema STILLEN gibt es bereits einen Faden.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:08)

Hast du für diesen "Fakt" auch eine Quelle?

Gerne doch, erinnere mich im Stillfaden bitte nochmal daran.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:22)

Gerne doch, erinnere mich im Stillfaden bitte nochmal daran.

Wenn ich mich recht entsinne, hast Du in diesem Strang als erste und einzige von Stillfanatikerinnen gesprochen.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:20)

Da steht eben NIX pauschal von 1-2 Jahre Vollstillen, sondern es wird differenziert.

Wo habe ich etwas von "1 bis 2 Jahre voll stillen geschrieben? Nicht immer was lesen was nicht da steht!
Ich schrieb lediglich, dass die Empfehlung der WHO lautet bis zu 2 Jahren zu stillen.

epona hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:20)]Ganz abgesehen davon, dass neueste Untersuchungen sogar vor Muttermilch warnen, da in Proben bedenliche Rückstände von Glyphosat entdeckt wurden.
Und der Tatsache, dass in D. nur wenige Mütter bis zum 6. Monat voll stillen.

Quellen - epona, Quellen. Hast du von mir auch verlangt - also gleiches Recht für alle. Behaupten kannst du ja viel, dann beelege es aber auch.
Ist mir durchaus bekannt, dass du bekennende Stillgegnerin bist.

Und dazu sind weibliche Brüste nunmal da - zum Stillen und nicht zum knuddeln und kosen.
Die Biologie hat's so gewollt.

Dark Angel hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:39)

Wo habe ich etwas von "1 bis 2 Jahre voll stillen geschrieben? Nicht immer was lesen was nicht da steht!
Ich schrieb lediglich, dass die Empfehlung der WHO lautet bis zu 2 Jahren zu stillen.


Quellen - epona, Quellen. Hast du von mir auch verlangt - also gleiches Recht für alle. Behaupten kannst du ja viel, dann beelege es aber auch.
Ist mir durchaus bekannt, dass du bekennende Stillgegnerin bist.

Und dazu sind weibliche Brüste nunmal da - zum Stillen und nicht zum knuddeln und kosen.
Die Biologie hat's so gewollt.

Wenn die Knuddel- und Liebkoszeit deutlich länger ist als die Stillzeit, ist es ok.
Gibt nunmal sehr viele Frauen, die nicht jeden Aspekt der Biologie toll finden. Da wäre einiges verbesserungswürdig.
Zum Beispiel ausnahmslos alles, was mit Menstruation zu tun hat.
Und nicht jede will ein Kind an der Brust hängen haben, da kenne ich einige.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 18:51)


Zum anderen gibt es kaum noch Großfamilien.

Ja, woran liegt das denn ?
Bist du gendert worden ? Ist das der Grund warum du und dein Mann keine 10 Kinder haben ?
Ist der Feminismus schuld daran ?

Ich für meinen Teil halte das für Quatsch. Feminismus hin oder her, der größte Einfluss auf die Selbständigkeit für die Frau sehe ich in der Antibabypille.
Ebenso für den Mann.

Den Grund für den Geburtenrückgang findet man dort+ der Erkenntnis wie sich Lebensmodelle gestalten lassen.
Siehe Social-Freezing, z.b.

Sie lassen Optionen zu die es so nie gab.

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:54)

Ja, woran liegt das denn ?
Bist du gendert worden ? Ist das der Grund warum du und dein Mann keine 10 Kinder haben ?
Ist der Feminismus schuld daran ?

Ich für meinen Teil halte das für Quatsch. Feminismus hin oder her, der größte Einfluss auf die Selbständigkeit für die Frau sehe ich in der Antibabypille.
Ebenso für den Mann.

Den Grund für den Geburtenrückgang findet man dort+ der Erkenntnis wie sich Lebensmodelle gestalten lassen.
Siehe Social-Freezing, z.b.

Sie lassen Optionen zu die es so nie gab.

Ich habe weiter vorne schon gesagt, dass meiner Meinung nach der Geburtenrückgang Folge von frei verfügbaren Verhütungsmitteln ist und die Geburten weltweit zurückgehen würden, wenn alle Frauen freien Zugriff auf diese hätten und ihnen die Freiheit gewährt würde, selbst zu entscheiden, ob und wieviele Kinder sie haben wollen.

Die Menschheit besteht eben nicht aus lauter Wunschkindern, in Liebe gezeugt.

Billie Holiday hat geschrieben:(11 Aug 2016, 19:59)

Ich habe weiter vorne schon gesagt, dass meiner Meinung nach der Geburtenrückgang Folge von frei verfügbaren Verhütungsmitteln ist und die Geburten weltweit zurückgehen würden, wenn alle Frauen freien Zugriff auf diese hätten

Ok, dann habe ich nichts gesagt. Sorry.

BingoBurner hat geschrieben:(11 Aug 2016, 20:05)

Ok, dann habe ich nichts gesagt. Sorry.

Alles gut