politik-forum.eu

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 13:08 hat geschrieben: Du hast Recht, wir sollten unseren Reichtum gerecht an alle Ärmeren aufteilen.
Oder wieviel % unseres Reichtums denkst du dürfen wir behalten.

relativ » Fr 28. Jun 2013, 14:34 hat geschrieben:
Wenn du nix abgeben möchtest, ist dies dein gutes Recht, aber dann halte dich doch mir kritik zurück, wenn Leute auch nur versuchen, daß beste aus ihren Leben herrauszuholen und wenn es nur ein besseres Leben in Deutschland ist.
Oh Mann, wie mich Leute die nur Extreme kennen anwidern.

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 14:29 hat geschrieben:
Du bist eben unmenschlich.

relativ » Fr 28. Jun 2013, 14:29 hat geschrieben: Habe ich eine persönliche Wertung abgegeben? Ich habe nur bemerkt, daß dies eine schlaue Taktik ist.

Das sie einen Menschen sterben lassen würden, nur damit sie ihr Rechtsempfinden stillen können, lässt allerdings sehr viele Vermutungen zu über ihren geistigen Zustand.

relativ » Fr 28. Jun 2013, 13:29 hat geschrieben: Habe ich eine persönliche Wertung abgegeben? Ich habe nur bemerkt, daß dies eine schlaue Taktik ist.
Das sie einen Menschen sterben lassen würden, nur damit sie ihr Rechtsempfinden stillen können, lässt allerdings sehr viele Vermutungen zu über ihren geistigen Zustand.

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 13:29 hat geschrieben:
Du bist eben unmenschlich.

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 14:07 hat geschrieben: Nö, das ist konsequent und antigutmenschlich.

relativ » Fr 28. Jun 2013, 13:34 hat geschrieben:
Wenn du nix abgeben möchtest, ist dies dein gutes Recht, aber dann halte dich doch mir kritik zurück, wenn Leute auch nur versuchen, daß beste aus ihren Leben herrauszuholen und wenn es nur ein besseres Leben in Deutschland ist.
Oh Mann, wie mich Leute die nur Extreme kennen anwidern.

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 14:09 hat geschrieben:
Den Begriff kannte ich nicht - aber genau der war gemeint.

Milady de Winter » Fr 28. Jun 2013, 13:37 hat geschrieben:
Wie das andere bezeichnen ist mir unmenschlich gleichgültig.

relativ » Fr 28. Jun 2013, 13:34 hat geschrieben:
Wenn du nix abgeben möchtest, ist dies dein gutes Recht, aber dann halte dich doch mir kritik zurück, wenn Leute auch nur versuchen, daß beste aus ihren Leben herrauszuholen und wenn es nur ein besseres Leben in Deutschland ist.
Oh Mann, wie mich Leute die nur Extreme kennen anwidern.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 13:35 hat geschrieben: leben und leben lassen ...

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 15:17 hat geschrieben: Oder leben und sterben lassen

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:31 hat geschrieben: noe, hat wenig mit sportsgeist zu tun ...

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:32 hat geschrieben:
Abba mit Selbstbestimmung des Einzelnen.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:33 hat geschrieben: noe, das was du mit selbstbestimmung meinst ist 'leben und leben lassen'

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:35 hat geschrieben:
Wer meint ohne Nahrung und Flüssigkeit leben zu können, darf das gerne probieren.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:38 hat geschrieben: du darfst von mir aus auch von der bruecke springen ...

trotzdem hat unsere gesellschaft beschlossen, auch selbstmoerdern, falls noch moeglich, zu helfen ... sogar mit zwang als ultima ratio

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:41 hat geschrieben:
Wann genau wurde denn der Beschluss von "unserer Gesellschaft" gefasst?

Und - who the f... - ist "Unsere Gesellschaft"?

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:43 hat geschrieben: einfach rausgehen und um 360° um die eigene achse drehen ... falls du dich innerhalb D's befinden solltest
augen aufmachen nicht vergessen, falls du noch sehen kannst
DAS was du dann siehst, ist unsere gesellschaft

noch weitere fragen ... ?!

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:46 hat geschrieben:
Häuser, Autos, Parkplätze sehe ich da. Das ist unsere Gesellschaft?

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:48 hat geschrieben: das sind die assets und aktiva ... gehoeren auch dazu, ja
sonst noch fragen ... ??!

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:49 hat geschrieben:
Die Dinger haben also beschlossen Selbstmörder gegen ihren Willen zu retten?

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:43 hat geschrieben: einfach rausgehen und um 360° um die eigene achse drehen ... falls du dich innerhalb D's befinden solltest
augen aufmachen nicht vergessen, falls du noch sehen kannst
DAS was du dann siehst, ist unsere gesellschaft

noch weitere fragen ... ?!

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 15:51 hat geschrieben: Klar doch, du Kleiner Wadenbeißer.
Unsere Gesellschaft hat derartiges NIE beschlossen.
So etwas stand NIE zur Abstimmung.
Was du meinst ist, dass irgendeine gewählte Regierung dies beschlossen hat.
Und du Klugscheißer setzt dies flugs mit einem Beschluss der Gesellschaft gleich.
Meine Güte wie schwach.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:53 hat geschrieben: ist in jeder gesellschaftsform so ...

selbst in der mit beschraenkter haftung, die nur 20 mann und eine million billanzaktiva umfasst ...
auch dort beschliessen niemals alle ... schon gar nicht die assets, sondern die gremien des dazugehoerigen gesellschaftsrechts

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:50 hat geschrieben: ich weiss nicht, ob in deiner gesellschaft die aktiva beschluesse fassen ??!
bei mir in der gesellschaft ist das nicht so.
normalerweise machen das die dazu festgelegten instanzen und gremien ...

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 15:51 hat geschrieben: Klar doch, du Kleiner Wadenbeißer.
Unsere Gesellschaft hat derartiges NIE beschlossen.
So etwas stand NIE zur Abstimmung.
Was du meinst ist, dass irgendeine gewählte Regierung dies beschlossen hat.
Und du Klugscheißer setzt dies flugs mit einem Beschluss der Gesellschaft gleich und laberst noch ( geh raus alles was du draussen siehst sei die Gesellschaft).
Meine Güte wie schwach.

Kopernikus » Fr 28. Jun 2013, 14:58 hat geschrieben: So Unrecht hat er nicht. Deine Kaltschnäuzigkeit, jemanden sehenden Auges sterben zu lassen, hat halt nicht jeder. Vor 70 Jahren mag das tatsächlich noch anders gewesen sein.

Praia61 » Fr 28. Jun 2013, 15:55 hat geschrieben: Verzweifelter Ablenkungsversuch.

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:00 hat geschrieben:
Und ich befürchtete schon, wir müssten ohne Godwin auskommen.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 15:00 hat geschrieben: welche gesellschaft meinst du denn ...
die gesellschaft mit beschraenkter haftung
die aktiengesellschaft
oder die gesellschaft den oeffentlichen rechtes
oder gar die gesellschaft des grundgesetzes

alle funktionieren nach denselben grundprinzipien ...

hier kannst dich n bissi einlesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsrech ... schland%29

Kopernikus » Fr 28. Jun 2013, 15:02 hat geschrieben: Du bezweifelst also, dass sich unsere Gesellschaft seither verändert hat. Nun gut...

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 15:58 hat geschrieben:
OK.

Wann und wo hat unsere Gesellschaft beschlossen, Selbstmörder zu retten?

Welcher "GeFü" hat den Beschluss unterzeichnet?

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:04 hat geschrieben:
DU hast doch die Zweifel angemeldet, bzw. unterstellt...

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 15:05 hat geschrieben: der, den das staatsrecht fuer die jeweiligen beschluesse und zustaendigkeiten vorsieht ...

im grundgesetz stehen nur grundprinzipien.
danach troeselt sich das in bundes- und landesgesetze auf.
dann kommen richtlinien und verordnungen ...

verordnungen sprechen die jeweiligen regierungsbezirke, ministerialbeamten, buergermeister oder weiss der kuckuck was aus ...
dafuer gibt es ja das staatsrecht, da ist das alles strukturiert.

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:03 hat geschrieben:
Das steht nix von einem Suizidverbot - oder einem entsprechenden "Gesellschaftsbeschluss"

Kopernikus » Fr 28. Jun 2013, 15:06 hat geschrieben: Ich habe behauptet, dass sich das Menschenbild unserer Gesellschaft im Vergleich zu dem vor bspw. 70 oder mehr Jahren durchaus verändert hat.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 15:08 hat geschrieben: suizidverbot ...
wo soll das gestanden haben ??!

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 14:38 hat geschrieben: du darfst von mir aus auch von der bruecke springen ...

trotzdem hat unsere gesellschaft beschlossen, auch selbstmoerdern, falls noch moeglich, zu helfen ... sogar mit zwang als ultima ratio

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:06 hat geschrieben:
Gib Butter bei die Fische.

Wo steht's?

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:10 hat geschrieben:
DU hast was in der Richtung erwähnt:

Viele deutsche Helfer aus Asylgruppen umstellen die Zelte zum Schutz, an den Absperrbändern steht: „Hunger strike area, please do not enter“ – Hungerstreikgebiet, bitte nicht betreten“. Aus dem Iran kommen die Menschen und aus Pakistan, aus Äthiopien, Syrien und Afghanistan. Sie wollen für sich sein, wollen nicht, dass man dieses Lager betritt. Keine Fragen, keine Besuche, keine Gespräche. „Jetzt ist es einfach genug“, sagt Khorasani. Die meisten von ihnen sind jetzt aus anderen bayerischen Gegenden gekommen, manche auch aus Berlin und Düsseldorf.

Die Stimmung ist gereizt. Man sieht von außen, wie die Männer in Schlafsäcken auf Holzpaletten liegen. Man sieht, wie sie sich hinter den Plastikplanen versammeln, während nebenan am Brunnen des Rindermarktes das Wasser die Stufen hinabfließt und Passanten mit ihren Einkäufen aus den Geschäften kommen. Ein Mann mit Rasta-Locken fängt an zu brüllen, er beschimpft die Leute, die sich vor der Absperrung versammeln – Interessierte, Fotografen, Journalisten. Einige andere versuchen, ihn zu beruhigen.

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 15:18 hat geschrieben: suizidverbot ... ??!
niemals, habe ich das erwaehnt

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 16:21 hat geschrieben:
Wenn's nicht verboten ist, dann lass den Leuten in München doch ihren Spaß. Was gibt's zu debattieren?

sportsgeist » Fr 28. Jun 2013, 15:23 hat geschrieben:
... nichts

Dieter Winter » Fr 28. Jun 2013, 22:37 hat geschrieben:
Eben.

Also nochmal zusammengefasst:

Die Asylsuchenden versuchen mittels Hungerstreik den Staat zu erpressen. Wenn sie unbedingt verhungern oder verdursten wollen, sollen sie das doch tun. Es geht nicht an, dass irgendwelche dahergelaufenen Typen damit anfangen unsere Gesetze zu ignorieren und unrechtmäßige Forderungen zu stellen.

Kopernikus » Fr 28. Jun 2013, 14:58 hat geschrieben: So Unrecht hat er nicht. Deine Kaltschnäuzigkeit, jemanden sehenden Auges sterben zu lassen, hat halt nicht jeder. Vor 70 Jahren mag das tatsächlich noch anders gewesen sein.

Kopernikus » Fr 28. Jun 2013, 15:58 hat geschrieben: So Unrecht hat er nicht. Deine Kaltschnäuzigkeit, jemanden sehenden Auges sterben zu lassen, hat halt nicht jeder. Vor 70 Jahren mag das tatsächlich noch anders gewesen sein.