ThorsHamar hat geschrieben:
Du meinst, er hätte gegen seine Überzeugung oder aus Versehen in seiner Funktion als Präsi in einer brisanten Zeit mit einer brisanten Aktion, gegen die UN Beschlüsse Jerusalem, nach biblischer Deutung, "wieder" zur Hauptstadt Israels gemacht?
1. Wer hat den Krieg begonnen?
2. Was hat jüdische Truppen nach Jerusalem getrieben
3. Welches Verhalten der UN hat diese Erklärung ausgelöst?
Und eine Zusatzfrage habe ich auch noch:
Wieso entschied sich Ben Gurion für den Namen "Israel"? War doch das Königreich Israel der Erzrivale der Jerusalemer Könige.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Choelan hat geschrieben:
(...) Und va: worauf fußt der Anspruch der Orthodoxen auf Jerusalem? Auf nichts (!) anderem als einer Religion. (...)
die position der ultraorthodoxen, einer radikalen minderheit innerhalb der jüdischen orthodoxie, beschränkt sich nicht auf jerusalem.
diese religiöse position ist nicht die des staates israel.
ThorsHamar hat geschrieben:
Oha....grosse Worte - gelassen hingeschrieben....
Übrigens hat Theo für die heiligen Stätten der Christenheit innerhalb des Judenstaates die exterritoriale Variante angeboten.So zu lesen in seinem "Der Judenstaat".
was interessiert israel z.b. die grabeskirche.
die halten sich da schlichtweg raus. reicht doch schon, wenn sich die verschiedenen abspaltungen des christlichen kults dort regelmässig gegenseitig blaue augen hauen. :-)
ThorsHamar hat geschrieben:
"Exterritorial" bedeutet, dass die heiligen Stätten gar nicht zum Judenstaat gehören sollten.
Herzl hat das so formuliert, in "Der Judenstaat", "allgemeiner Teil" Kapitel "Argentinien oder Palästina":
"Für die heiligen Stätten der Christenheit ließe sich eine völkerrechtliche Form der Exterritorialisierung finden. Wir würden die Ehrenwache um die heiligen Stätten bilden und mit unserer Existenz für die Erfüllung dieser Pficht haften. Diese Ehrenwacht wäre das große Symbol für die Lösung der Judenfrage nach achtzehn für uns qualvollen Jahrhunderten." Zitat Ende
Herzl hat, wie auch all die anderen, meist polnischen und russischen, Judenstaatgründer, die Araber nicht als Menschen, sondern als asiatische Barbaren gesehen.Deshalb tauchen Bemerkungen zu muselmanischen Heiligtümern gar nicht auf, sondern nur zu christlichen.
ist doch völlig belanglos, ob der theo vor über 100 jahren die kultstätten der muslime in seinem büchlein kommentierte oder nicht.
fakt ist, dass der tempelberg unter muslimischer verwaltung steht.
Jerusalem bleibt ewig Multikulti und das ist gut so und wenn die Israelis meinen sich mit der gesamten islamischen und restlichen Welt anlegen zu müssen, wird das sicher wieder zu Krieg und noch mehr Krieg für alle Zeiten führen, falls sie da Vertreibungserfolge in Ostjerusalem erzielen
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Freitag 26. März 2010, 08:35, insgesamt 1-mal geändert.
Jürgen Meyer hat geschrieben:Jerusalem bleibt ewig Multikulti und das ist gut so und wenn die Israelis meinen sich mit der gesamten islamischen und restlichen Welt anlegen zu müssen, wird das sicher wieder zu Krieg und noch mehr Krieg für alle Zeiten führen, falls sie da Vertreibungserfolge in Ostjerusalem erzielen
Den Pallis und der gesamten Araberbande ist Multikulti so was von egal.
Diese Leute gelten nun in keinster weise als Verdeitiger Multikultureller Ideen.
Jerusalem gehört natürlich nicht nur en Israelis
Das ist blanker Rassismus, der hier offensichtlich stark vertreten ist, wenn man sich die Umfrage so anschaut
Joker hat geschrieben:
Den Pallis und der gesamten Araberbande ist Multikulti so was von egal.
Diese Leute gelten nun in keinster weise als Verdeitiger Multikultureller Ideen.
Die Fatah bzw PLO war da schon lange Zeit intelligenter und säkularer denkend als die Israelis, die insbesondere mit der neuen Rechtsaussenregierung auf die rassistische Karte setzen
Jürgen Meyer hat geschrieben:Jerusalem gehört natürlich nicht nur en Israelis
Das ist blanker Rassismus, der hier offensichtlich stark vertreten ist, wenn man sich die Umfrage so anschaut
Ich tippe aber eher auf Dummheit und Unwissenheit
Beide seiten wollen Jerusalem für sich.
Die Muslime haben schon ihr Mekka ,die Christen den Vatikan.
Da sollen sie doch den Juden Jerusalem überlassen oder gleich Mekka ,Vatikan und Jerusalem in einen Parkplatz verwandeln.
Die Fatah bzw PLO war da schon lange Zeit intelligenter und säkularer denkend als die Israelis, die insbesondere mit der neuen Rechtsaussenregierung auf die rassistische Karte setzen
Jürgen Meyer hat geschrieben:Jerusalem gehört natürlich nicht nur en Israelis
Das ist blanker Rassismus, der hier offensichtlich stark vertreten ist, wenn man sich die Umfrage so anschaut
Ich tippe aber eher auf Dummheit und Unwissenheit
Ergänzung
Natürlich muss die Stadt geteilt werden und alles andere ist purer Rassismus, wenn man nicht gleichzeitig die Wiedervereinigung Palästinas in den Grenzen des britischen Mandatsgebietes will
Liegestuhl hat geschrieben:
1. Wer hat den Krieg begonnen?
2. Was hat jüdische Truppen nach Jerusalem getrieben
3. Welches Verhalten der UN hat diese Erklärung ausgelöst?
Und eine Zusatzfrage habe ich auch noch:
Wieso entschied sich Ben Gurion für den Namen "Israel"? War doch das Königreich Israel der Erzrivale der Jerusalemer Könige.
1. Welchen Grund gab es für Ben Gurion und Co., Jerusalem zur Hauptstadt zu erklären?
DAS ist die einzig relevante Frage!! Aus der Beantwortung Deiner Fragen ergibt sich keinerlei Zwangsläufigkeit, Jerusalem zur Hauptstadt zu machen, schon gar nicht gegen eigene Überzeugung!
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:
1. Welchen Grund gab es für Ben Gurion und Co., Jerusalem zur Hauptstadt zu erklären?
DAS ist die einzig relevante Frage!! Aus der Beantwortung Deiner Fragen ergibt sich keinerlei Zwangsläufigkeit, Jerusalem zur Hauptstadt zu machen, schon gar nicht gegen eigene Überzeugung!
Wenn du dich mit meinen Fragen intensiver auseinander setzt, würde sich deine Frage erübrigen. Du hast keine Ahnung, stimmt's?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
War mir klar, dass du Rassisten wie Lieberman in der Regierung nicht als rechtsaussen ansiehst
:hat: :giggle:
Wenn man die Geschichte des zionistischen Projektes "Judenstaat" betrachtet, sieht man, dass es sich um ein Projekt von Linken handelt. Der Judenstaat ist links!!
Liebermann kommt einfach nur zu den Wurzeln zurück und ist somit eigentlich linksaussen. :hat:
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Wasteland hat geschrieben:Mal etwas grundsätzliches: Ich finde Israels Siedlungspolitik unmöglich.
es geht nicht darum, ob dies unmöglich ist sondern ob dies der praxis behördlicher entscheidungen entspricht.
und das tut es sehr wohl. illegal errichtete gebäude auf staatlichen gebiet werden überall auf der welt abgerissen. manchmal werden sie aus verschiedenen gründen heraus geduldet, illegal bleiben sie dennoch und der staat hat das recht auf seiner seite diese gebäude abzureissen, wann immer es ihm beliebt.
dass der isarelische staat diesen illegalen ersatzweise neubauwohnungen zur verfügung stellt, das dürfte so ziemlich einmalig sein.
die deutschen behörden würden jedem den mittelfinger zeigen und sogar mit die entstandenen kosten für den abriss der illegal errichteten gebäude in rechnung stellen.
Es wird gerade schnurstracks und gezielt auf die nächste Intifada zugesteuert und dann werden wieder alle schockiert und scheinheilig auf die unzivilisierten Palis zeigen. Israel lässt aber mit der jetzigen Politik überhaupt keinen Spielraum für eine vernünftige Reaktion der Palis, das sieht sogar ein blinder mit nem Krückstock.
Jeder Pali-Führer der sich jetzt noch mit Israel einlässt begeht politischen Selbstmord, nachdem klar ist das Israel so oder so expandiert in Jerusalem und in der Westbank, egal wieviel verhandelt wird.
in judäa und samaria wurde, als good will gegenüber den arabern, ein vorläufiger baustopp verhängt. städtebauliche massnahmen in jerusalem sind davon ausgenommen.
Israels Politik dürfte nun auch dem letzten klar sein. Fakten schaffen, expandieren und das was man hat behalten. Nicht mal die USA können sie daran hindern wie man gesehen hat.
Nun, nachdem ich das gesagt habe : Die Frage darüber wer nun ein Recht hat auf Jeruslaem ist müssig. Alle Ansprüche sind religiös begründet. Wir haben es hier also nicht mit der Frage von recht- und unrechtmässigen Ansprüchen zu tun, sondern davon wer was glaubt.
Es ist sozusagen eine Frage von Cola Vertretern gegen Pepsi Vertreter um die Frage wer das Orginal ist.
Meiner Meinung nach kann die einzige Lösung nun nur noch die Ein-Staaten Lösung sein
etwas, was beide seiten kategorisch ablehnen, ist keine lösung.
Zuletzt geändert von Doppelagent am Freitag 26. März 2010, 15:19, insgesamt 1-mal geändert.
Liegestuhl hat geschrieben:
Wenn du dich mit meinen Fragen intensiver auseinander setzt, würde sich deine Frage erübrigen. Du hast keine Ahnung, stimmt's?
Nein, stimmt nicht.Ich habe doch meine Meinung zu den Fragen geschrieben.Selbstverständlich kann ich die beantworten.
Eine Beantwortung ist trotzdem überhaupt nicht relevant für eine Zwangsläufigkeit, Jerusalem zur Hauptstadt machen zu müssen.
Also, welchen Grund gab es?
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:
Wenn man die Geschichte des zionistischen Projektes "Judenstaat" betrachtet, sieht man, dass es sich um ein Projekt von Linken handelt. Der Judenstaat ist links!!
Liebermann kommt einfach nur zu den Wurzeln zurück und ist somit eigentlich linksaussen. :hat:
Wahr an der Aussage ist lediglich die Tatsache, dass der Zionismus nationalistische und sozialistische Wurzeln zugleich hatte und die Vordenker auch Linke waren
(Moses Hess)
Heute haben sich aber wie bei vielen nationalistischen Bewegungen Rechte durchgesetzt
Zuletzt geändert von Jürgen Meyer am Freitag 26. März 2010, 09:07, insgesamt 3-mal geändert.
ThorsHamar hat geschrieben:Eine Beantwortung ist trotzdem überhaupt nicht relevant für eine Zwangsläufigkeit, Jerusalem zur Hauptstadt machen zu müssen.
Wollte Gurion das denn?
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Wasteland hat geschrieben: Beides gründet auf religiösen Märchen. Deswegen sehe ich hier niemanden im Recht.
und deshalb sind "religiöse" ansprüche nonsens und sollten bei der politischen betrachtung des problemes keine rolle spielen.
kurz und knapp: der krempel sollte geteilt werden, die arabs akzeptierten das nicht und haben mehrmals kriege vom zaun gebrochen. dabei haben sie auf die nase bekommen und es wurden fakten geschaffen. basta.
Wahr an der Aussage ist lediglich die Tatsache, dass der Zionismus nationalistische und sozialistische Wurzeln zugleich hatte und die Vordenker auch Linke waren
(Moses Hess)
Heute haben sich aber wie bei vielen nationalistischen Bewegungen Rechte durchgesetzt
Praktisch alle Vordenker des Judenstaates waren Linke, die zionistischen Terroristen der 40er waren Linke, die Staatsgründer waren Linke und Liebermann kommt wieder dahin zurück.So ist das!
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Das ist mir bekannt.Trotzdem HAT er und das mit einer schneidigen Begründung!
Hat denn irgendjemand behauptet, er hätte Jerusalem nicht zur Hauptstadt Israels erklärt?
Mag sein, dass du die Begründung schneidig findest. Ich weiß nicht, was König David vor 2000 Jahren festgelegt haben soll. Da war er immerhin schon 1000 Jahre tot.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Wasteland hat geschrieben:
Na dann würde ich aber mal gerne aufgeklärt werden. Worin liegt der Anspruch historisch denn sonst begründet?
Auch der Zionismus leitet sich von Zion ab.
Ein ganz klar religiöser Begriff und eine klar religiös inspirierte Ideologie, wurzelnd in der Idee das Israel das Land ist das Gott den Juden versprochen hat.
Darin hat es seine Wurzeln.
der zionismus ist eine politische bewegung. die gründerväter waren alles andere als religiös motiviert sondern politisch eher links orientierte pragmatiker.
nach der zerstörung des letzten jüdische staates in der region, vertreibung und jahrhundertelanger fremdherrschaft war der zusammenbruch des osmanischen reiches, und die damit verbundene möglichkeit einer alija im grossen stil, die einmalige gelegenheit, wieder zu den wurzeln zurückzukehren. eine politische gelegenheit, die genutzt wurde.
also, die religiöse karte stecken lassen und einfach die fakten sehen.
Natürlich muss die Stadt geteilt werden und alles andere ist purer Rassismus, wenn man nicht gleichzeitig die Wiedervereinigung Palästinas in den Grenzen des britischen Mandatsgebietes will
da dürfte auch das jordanische königshaus etwas dagegen habe.
Jürgen Meyer hat geschrieben:Jerusalem bleibt ewig Multikulti und das ist gut so und wenn die Israelis meinen sich mit der gesamten islamischen und restlichen Welt anlegen zu müssen, wird das sicher wieder zu Krieg und noch mehr Krieg für alle Zeiten führen, falls sie da Vertreibungserfolge in Ostjerusalem erzielen
sie sind und bleiben ein dummschwätzer. bis auf die, "judenreinen" regionen wie gaza und teile judäas und samarias ist dort unten alles multikulti und niemand gedenkt daran etwas zu ändern.
War mir klar, dass du Rassisten wie Lieberman in der Regierung nicht als rechtsaussen ansiehst
:hat: :giggle:
avigdor lieberman ist ein glühender anhänger einer 2.staatenlösung und würde lieber heute wie morgen die ultraorthodoxen an den haaren aus judäa und samaria rausziehen um der forderung der araber nach einem "judenreinen" staat zu entsprechen.
soweit ist herr lieberman ein bruder im geiste mit den arabern.
Liegestuhl hat geschrieben:
Hat denn irgendjemand behauptet, er hätte Jerusalem nicht zur Hauptstadt Israels erklärt?
Mag sein, dass du die Begründung schneidig findest. Ich weiß nicht, was König David vor 2000 Jahren festgelegt haben soll. Da war er immerhin schon 1000 Jahre tot.
Es bleibt trotzdem eine RELIGIÖSE Begründung für eine dramatische Änderung des Status Quo.Das ist doch bemerkenswert schneidig, wenn ich mir die damals gegebenen Umständen so betrachte.
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Es bleibt trotzdem eine RELIGIÖSE Begründung für eine dramatische Änderung des Status Quo
Die Begründung ist nicht religiöser Natur, sondern sie bezieht sich auf König David als ersten König eines jüdischen Königreiches, der Jerusalem als Hauptstadt etabliert hat.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Liegestuhl hat geschrieben:
Die Begründung ist nicht religiöser Natur, sondern sie bezieht sich auf König David als ersten König eines jüdischen Königreiches, der Jerusalem als Hauptstadt etabliert hat.
Ja, nachzulesen bei Samuel 1 und 2.
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Ja, nachzulesen bei Samuel 1 und 2.
Nicht alles, was man in der Bibel nachlesen kann, ist ausschließlich religiöser Natur. König David ist für die Juden nicht nur eine Figur aus der Bibel, sondern auch eine Indentifikationsfigur für das jüdische Volk; also für religiöse wie nicht-religiöse Juden.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Liegestuhl hat geschrieben:
Nicht alles, was man in der Bibel nachlesen kann, ist ausschließlich religiöser Natur. König David ist für die Juden nicht nur eine Figur aus der Bibel, sondern auch eine Indentifikationsfigur für das jüdische Volk; also für religiöse wie nicht-religiöse Juden.
Du meinst wirklich, ich gehe in den Kindergarten, was? Ist nicht böse gemeint.... :hat:
Und nun mal wieder zum Thema.
Was soll mit Jerusalem passieren, wenn es 50 zur Hauptstadt deklariert wurde und 80 zur unteilbaren Hauptstadt.Was gibt es da eigentlich Anderes zu diskutieren, als die Alternative, Israel damit in Ruhe zu lassen, oder strikte Massnahmen zu ergreifen?
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Du meinst wirklich, ich gehe in den Kindergarten, was?
Nein, mich stören nur manchmal deine "Ich habe hier was gefunden"-Argumentationen.
Was soll mit Jerusalem passieren, wenn es 50 zur Hauptstadt deklariert wurde und 80 zur unteilbaren Hauptstadt.Was gibt es da eigentlich Anderes zu diskutieren, als die Alternative, Israel damit in Ruhe zu lassen, oder strikte Massnahmen zu ergreifen?
Israel und die Palästinenser damit in Ruhe zu lassen, wäre eine Maßnahme. Ein Jerusalem der Juden und Araber innerhalb der Grenzen Israels halte ich für die beste Lösung für Juden wie auch Araber.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Liegestuhl hat geschrieben:
Nein, mich stören nur manchmal deine "Ich habe hier was gefunden"-Argumentationen.
Solange es nur "manchmal" ist, geht es ja halbwegs.Falls es mal wieder vorkommt, dass ich etwas weiss, werde ich zusätzlich mitteilen, seit wann ich diese Information besitze, damit Du nicht denkst, ich hätte hier was gesucht und gefunden.
Israel und die Palästinenser damit in Ruhe zu lassen, wäre eine Maßnahme. Ein Jerusalem der Juden und Araber innerhalb der Grenzen Israels halte ich für die beste Lösung für Juden wie auch Araber.
"In Ruhe" lassen bedeutet aber auch, tatsächliche Nichteinmischung, also auch finanziell und politisch überhaupt.Dann sollen sie machen, was sie wollen.
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
Joker hat geschrieben:
Beide seiten wollen Jerusalem für sich.
Die Muslime haben schon ihr Mekka ,die Christen den Vatikan.
Da sollen sie doch den Juden Jerusalem überlassen oder gleich Mekka ,Vatikan und Jerusalem in einen Parkplatz verwandeln.
Die Katholiken wollen und haben den Vatikan. Soviel Genauigkeit muss schon sein. :hat:
Aber dass da nun ein Parkplatz gebaut wird, denke ich nicht, ob das so ohne Schwierigkeiten abgehen würde.
Da Sie dies ja so vehement fordern, finde ich, dass Sie sich mit dem entsprechenden Werkzeug ausstatten sollten und mit der kunstvollen Errichtung eines Parkplatzes an diesen Orten beginnen. Oder trauen Sie sich etwa nicht?
"und du wirst wahnsinnig werden von dem, was deine Augen sehen müssen." (5. Mose 28,34)
ThorsHamar hat geschrieben:"In Ruhe" lassen bedeutet aber auch, tatsächliche Nichteinmischung, also auch finanziell und politisch überhaupt.Dann sollen sie machen, was sie wollen.
Das wird dir nicht gelingen, da ein palästinensischer Staat ohne finanzielle Hilfe nicht lebensfähig sein wird.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Liegestuhl hat geschrieben:
Das wird dir nicht gelingen, da ein palästinensischer Staat ohne finanzielle Hilfe nicht lebensfähig sein wird.
Israel ist ohne Alimentierung in der Form wie momentan dann ebenfalls nicht mehr lebensfähig! Vielleicht setzt erst dann mal ein weitergehender Denkprozess ein, wenn die idiotische Rüstung wegfallen muss.....
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Israel ist ohne Alimentierung in der Form wie momentan dann ebenfalls nicht mehr lebensfähig! Vielleicht setzt erst dann mal ein weitergehender Denkprozess ein, wenn die idiotische Rüstung wegfallen muss.....
Im Falle einer erfolgreichen Zweistaatenlösung könnten die Militärausgaben doch erheblich zurückgedreht werden. Israel würde keine Alimentierung benötigen.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
Liegestuhl hat geschrieben:
Im Falle einer erfolgreichen Zweistaatenlösung könnten die Militärausgaben doch erheblich zurückgedreht werden. Israel würde keine Alimentierung benötigen.
Hmm, WAS würde sich denn bezüglich Rüstung und Militarisierung der Gesellschaft ändern, wenn es eine Zwei - Staatenlösung gäbe, was nicht schon jetzt und heute erledigt werden könnte? Die endliche Fixierung der Grenzen Israel fiele mir da ein.
Aber sonst fällt doch nichts weg, was heute zur Sicherheits - Argumentation herangezogen wird.Oder hast Du 'ne Idee, was dann grundlegend anders würde?
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
ThorsHamar hat geschrieben:Hmm, WAS würde sich denn bezüglich Rüstung und Militarisierung der Gesellschaft ändern, wenn es eine Zwei - Staatenlösung gäbe, was nicht schon jetzt und heute erledigt werden könnte?
Der gesamte Sicherheitsapparat könnte heruntergeschraubt werden. Es sei denn, du gehst davon aus, dass die Palis trotz Zweistaatenlösung weiterbomben und die Sicherheitsmaßnahmen weiterhin nötig sind.
Ich schulde dem Leben das Leuchten in meinen Augen.
