politik-forum.eu

Alexyessin hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:25)

Demoralisierung der Zivilbevölkerung.

Ein Volk demoralisieren für das er mit seinem Militär kämpft?
Du hast krude Gedankengänge, das muss ich schon sagen.
So dumm wäre nicht mal der bekiffteste Diktator, weil mit derlei Vorgehensweise kein Machterhalt durch Rückhalt in der Bevölkerung möglich ist.

Alexyessin hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:25)

Demoralisierung der Zivilbevölkerung.

Die eh schon auf seiner Seite ist!? Sehr steile These! .. und ausgerechnet zu dem Zeitpunkt, wo die ganze Welt Assad im Auge hat!?

Yossarian hat geschrieben:(07 Apr 2017, 10:47)

Ein Nahost Experte?
Und du berufst dich auf ihn als Chemiewaffenexperte?

Aha^^ Keine weiteren Fragen

Ich berufe mich auf ihn als Nahost- bzw. Syrienexperte.

William hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:37)

Ein Volk demoralisieren für das er mit seinem Militär kämpft?

Assat kämpft nur füe sich und seine Clique und den Machterhalt natürlich, was anderes kann es gar nicht mehr sein, sonst wäre er schon nicht mehr da.

Du hast krude Gedankengänge, das muss ich schon sagen.

Das sagt der, der der NATO eine Angrifftsstrategie auf Russland im Fall Syrien unterstellt.

So dumm wäre nicht mal der bekiffteste Diktator, weil mit derlei Vorgehensweise kein Machterhalt durch Rückhalt in der Bevölkerung möglich ist.

Er weiss das er diesen dort sowieso nicht mehr hat, da hilft es sicher auch nicht, sich diesen Fakt "schönzukiffen"

Alexyessin hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:29)

Schaut ja sehr ähnlich aus. Also nix mit Assad ist der Sieger.

War mir klar das man die Karte nicht versteht

Das Riesige "braune" Gebiet ist Wüste und die paar anderen Flecke der Rebellen ist eingekesselt.

Ernsthafte Gegenwehr gibt es nur noch selten.

"Assads Truppen auf dem Vormarsch" sogar die Bild schreibt das

Alexyessin hat geschrieben:(07 Apr 2017, 11:35)

Sicherlich macht es für Assad Sinn.

Welchen genau?

CaptainJack hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:47)

Die eh schon auf seiner Seite ist!? Sehr steile These! .. und ausgerechnet zu dem Zeitpunkt, wo die ganze Welt Assad im Auge hat!?

Wer ist auf seiner Seite? Steile These.
Komm Junge , hol mal ein anderes Argument herraus, oder sagt uns welche Partei noch mehr von so einem Angriff profitiert. Evtl. findest du ja passende, ich hätte da welche. Will dir nur die kleine Denkarbeit nicht ersparen.

Der General hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:48)

War mir klar das man die Karte nicht versteht

Das Riesige "braune" Gebiet ist Wüste und die paar anderen Flecke der Rebellen ist eingekesselt.

Ernsthafte Gegenwehr gibt es nur noch selten.

"Assads Truppen auf dem Vormarsch" sogar die Bild schreibt das

Wie auf den Vormarsch? Laut deinen Aussagen sind sie doch schon Sieger

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:28)

Z.B. Demoralisierung der Terroristen und der Bevölkerung, Verschleierung und Desorientierung, Verschärfung des Konfliktes bzw. Unterminierung des Waffenstllstandes. Hoffung auf weiter Gebietsgewinne dadurch.
Assat fühlt sich im Vorteil, wer will weiter Krieg führen und so schafft er es natürlich den Waffenstillstand aufzubrechen. Die Bevölkerung ist im dabei Scheiß egal, dies hat er auch vorher schon bewiesen. Zur Ehrenrettung wenn es sowas diesbezüglich überhaupt geben kann, er ist nicht der einzige.
Genau auch aus diesem Grund verstehe ich alle Syrer die aus ihrem Land geflohen sind auch so gut.

Der Syrien-Experte relativ spricht!
Im Übrigen, oppositionelle Bürger sind wegen Assad geflohen und Assad treue Bürger sind wegen den Rebellen geflohen ... höchst gemischt. Trage also bitte deine Unwissenheit nicht völlig zu Markte! Überall mitschwätzen ist ja nicht schlimm, es sollte aber nicht ausarten, wenn die Substanz fehlt.

CaptainJack hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:55)

Der Syrien-Experte relativ spricht!
Im Übrigen, oppositionelle Bürger sind wegen Assad geflohen und Assad treue Bürger sind wegen den Rebellen geflohen ... höchst gemischt. Trage also bitte deine Unwissenheit nicht völlig zu Markte! Überall mitschwätzen ist ja nicht schlimm, es sollte aber nicht ausarten, wenn die Substanz fehlt.

Hast du meinen Beitrag überhaupt innhaltlich erfassen können? Wenn ja , wundere ich mich schon ein wenig über deine Aussagen, oder wolltest du einfach nur mal Dampf ablassen über meine Person. Dann ist es geschenkt.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:52)

Wer ist auf seiner Seite? Steile These.
Komm Junge , hol mal ein anderes Argument herraus, oder sagt uns welche Partei noch mehr von so einem Angriff profitiert. Evtl. findest du ja passende, ich hätte da welche. Will dir nur die kleine Denkarbeit nicht ersparen.

Es profitieren ausschließlich die Oppositionellen, denen die Entwicklung überhaupt nicht gefällt bzw. gefallen hat! Und jetzt klink ich mich aus diesem Thread aus! .... da sind mir zuviel Experten drin!

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:53)

Wie auf den Vormarsch? Laut deinen Aussagen sind sie doch schon Sieger

Ich schrieb von "fast besiegt" und das der IS sich auflöst und sich auf dem Rückzug befindet.

Was Du hier versuchst zu konstruieren ist eigentlich albern. Das die USA interveniert nur rein aus Vermutungen begründet, ist/kann noch sehr Gefährlich werden. Darum geht es, zumindest mir.

CaptainJack hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:01)

Es profitieren ausschließlich die Oppositionellen, denen die Entwicklung überhaupt nicht gefällt bzw. gefallen hat! Und jetzt klink ich mich aus diesem Thread aus! .... da sind mir zuviel Experten drin!

Inwiefern denn. In der mom Sitaution haben hat die Opposition nix von einem bruch des Waffenstillstandes. Es könnte natürlich sein, daß sie Assat schlecht da stehen lassen wollten, aber woher nahmen sie danach noch den Luftangriff auf das Krankenhaus? Koordination mit Assat?

Der General hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:06)

Ich schrieb von "fast besiegt" und das der IS sich auflöst und sich auf dem Rückzug befindet.

Nachja von Siegreich hast du geschriben und dies nachweislich. Da gibt es in Syrien noch die Kurden, und etlich kleinere Gruppen, die von unterschiedlichen ausländischen Mächten unterstützt werden, so wie Assat von Putin, ohne ihn Assat ja schon Geschichte wäre.

Was Du hier versuchst zu konstruieren ist eigentlich albern. Das die USA interveniert nur rein aus Vermutungen begründet, ist/kann noch sehr Gefährlich werden. Darum geht es, zumindest mir.

Ich konstruiere was? Konkret was?
Ich habe ja begründet warum ich die Luftschläge für überfällig gehalten habe. Gefährlich ist eine Intervention immer, Putin hat dies ja auch noch nicht begriffen.
Wenn es nach mir ginge, dürtfte es gar keine Interventionen ausländischer Mächte in jeglicher Form geben. Weil die Gefahr der politischen, machtpoltischen Einmischung zu groß ist und meistens mehr Probleme entstehen als gelöst werden können.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:48)

Assat kämpft nur füe sich und seine Clique und den Machterhalt natürlich, was anderes kann es gar nicht mehr sein, sonst wäre er schon nicht mehr da.
Das sagt der, der der NATO eine Angrifftsstrategie auf Russland im Fall Syrien unterstellt.


Er weiss das er diesen dort sowieso nicht mehr hat, da hilft es sicher auch nicht, sich diesen Fakt "schönzukiffen"

Du solltest dich mal schlau machen wie es dem Land Syrien ging und was Assad für sein Volk tat, ehe der durch die USA gestützte IS versuchte ihn zu entmachten.

Nun gab es einen offiziellen Angriff seitens der USA gegen Syrien, der durch das Völkerrecht nicht gedeckt ist, da es für den Giftgasanschlag keine Beweise bezüglich der Täter gibt.
Trump gehört vor ein Kriegsgericht gestellt und abgeurteilt. Diese kriegerische Handlung war durch nichts legitimiert, sondern galt der Provokation Russlands auf Kosten der syrischen Zivilbevölkerung.
Man kann nur hoffen, dass die USA niemals für sämtliche ihrer Kriegsverbrechen der letzten rund 100 Jahre zur Rechenschaft gezogen wird, sonst besteht das Land nur noch aus Leichenbergen und verbrannter Erde.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:09)

Inwiefern denn. In der mom Sitaution haben hat die Opposition nix von einem bruch des Waffenstillstandes. Es könnte natürlich sein, daß sie Assat schlecht da stehen lassen wollten, aber woher nahmen sie danach noch den Luftangriff auf das Krankenhaus? Koordination mit Assat?

Die Luftangriffe stehen nicht zur Debatte.

Im Übrigen hat die "Opposition" durchaus Interesse daran, dass die USA Assad bekämpfen.

Dieter Winter hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:18)

Die Luftangriffe stehen nicht zur Debatte.

Wieso stehen die Luftangriffe diesbezüglich nicht zur Debatte? Unglücklich zeitliches Zusammentreffen? Mainzelmänchen am Werk?

Im Übrigen hat die "Opposition" durchaus Interesse daran, dass die USA Assad bekämpfen.

Das wäre der einzig logische Grund, nicht abwägig, nur passen für mich die Luftangriffe nicht in dieses Bild, es sei denn es gab da eine beiderseitige Absprache , was ich mir auch nicht so richtig vorstellen kann.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:25)

Wieso stehen die Luftangriffe diesbezüglich nicht zur Debatte?

Weil es keinen Zweifel daran gibt, wer sie geführt hat.

Beim Giftgaseinsatz ist der Sachverhalt ein anderer.

Bitte mal lesen und darüber nachdenken

"Alarmstufe Rot im Syrien-Konflikt"

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... &ocid=iehp

Der General hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:28)

Bitte mal lesen und darüber nachdenken

"Alarmstufe Rot im Syrien-Konflikt"

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... &ocid=iehp

Um das gefährliche Potenzial zu erkenenn braucht man nicht den Lüders.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:32)

Nun setze dies beides doch mal zusammen und beziehe dich nochmal auf meine These, evtl. schnallst du es ja dann.

Welche These?

Du schreibst viel, wenn der tag lang ist....

Edit

Dieter Winter hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:34)

Welche These?

Das der Luftangriff nach dem Giftgasangriff nicht zur "es waren die Rebellen These" passt.

Du schreibst viel, wenn der tag lang ist....

...und du verstehst wenig...

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:39)

Das der Luftangriff nach dem Giftgasangriff nicht zur "es waren die Rebellen These" passt.

Aber halt noch weniger zu den Interessen Assads...

Jedenfalls im fraglichen Zeitpunkt.

Dieter Winter hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:40)

Aber halt noch weniger zu den Interessen Assads...

Jedenfalls im fraglichen Zeitpunkt.

Aber wir sind uns schon einig, daß es nicht die Mainzelmännchen waren, oder? Ich will nur sicher gehen, daß du nicht zur Willams Fraktion gehörst.

relativ hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:42)

Aber wir sind uns schon einig, daß es nicht die Mainzelmännchen waren, oder? Ich will nur sicher gehen, daß du nicht zur Willams Fraktion gehörst.

Nö, eher nicht. Ich habe zwar wenig von ihm gelesen, aber das Wenige deutet auf eine gewisse neigung zum Revisionismus hin.

Ich halt z. Zt. beides für möglich. Also dass das Giftgas von Assad Truppen eingesetzt wurde, aber auch, dass die Rebellen das getan haben, um genau das zu erreichen, was sich letzte Nacht andeutete. Es gibt für mich keinen Grund, Assad für schwachsinnig zu halten. Drei Tage nachdem Trump signalisiert hat, dass er sich ggf. mit Asaad als Regierungschef arrangieren könnte, soll er mit Giftgas diese Tür freiwillig und ohne Not zuhauen? Warum, zum Kuckuck?

Dass Assad keine Sekunde zögern würde Giftgas einzusetzen, wenn es denn einen Vorteil verspräche, bezweifle ich nicht im Geringsten. Aber den sehe ich nicht, egal wie ich es drehe und wende.

Wenn das einzige Argument ist, dass man sich etwas einfach nicht vorstellen kann/will, dann ist das keine sehr überzeugende Position.

William hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:37)

Ein Volk demoralisieren für das er mit seinem Militär kämpft?

Er kämpft nicht für sein Volk. Das zeigen ja ca. 6 Jahre Bürgerkrieg.

CaptainJack hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:47)

Die eh schon auf seiner Seite ist!? Sehr steile These! .

Steile These ist, das das Vokl auf "seiner Seite" wäre. .... .....

Der General hat geschrieben:(07 Apr 2017, 13:48)

War mir klar das man die Karte nicht versteht

Ach ja? Klar, wir verstehen die Karte nicht, das deine Argumentation aufgeht.............

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 08:54)

Er kämpft nicht für sein Volk. Das zeigen ja ca. 6 Jahre Bürgerkrieg.

Wofür kämpfte Obama? Nicht für sein Volk/die USA?
Er befand sich 8 Jahre im Krieg.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 10:55)

Wofür kämpfte Obama? Nicht für sein Volk/die USA?
Er befand sich 8 Jahre im Krieg.

Ein Bürgerkrieg in den USA, hast Du dazu auch Belege William?

Moses hat geschrieben:(10 Apr 2017, 10:57)

Ein Bürgerkrieg in den USA, hast Du dazu auch Belege William?

Wo schrieb ich von Bürgerkrieg?

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:00)

Wo schrieb ich von Bürgerkrieg?

Alex Beitrag:

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 08:54)

Er kämpft nicht für sein Volk. Das zeigen ja ca. 6 Jahre Bürgerkrieg.

Deine Antwort:

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 10:55)

Wofür kämpfte Obama? Nicht für sein Volk/die USA?
Er befand sich 8 Jahre im Krieg.

kann es sein, dass Du Alex nicht verstanden hattest oder nicht verstehen wolltest?

Also keine Vergleichbarkeit vorhanden? Dann ist ja gut.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:00)

Wo schrieb ich von Bürgerkrieg?

Was du hier schreibst ist eine populistische ideologische Propaganda in einer Dauerschleife. Nix inhaltliches noch Argumente die deine ständigen Vts in irgendeiner Form als private Meinung legitimieren würden. Für mich echt schleierhaft, daß man dich hier so lange machen lässt.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 10:55)

Wofür kämpfte Obama? Nicht für sein Volk/die USA?
Er befand sich 8 Jahre im Krieg.

Befand Obama sich im Bürgerkrieg? Interessante Logik, William, wirklich....

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:05)

Befand Obama sich im Bürgerkrieg? Interessante Logik, William, wirklich....

Wo steht das mit dem Bürgerkrieg?

Der General hat geschrieben:(07 Apr 2017, 14:28)

Bitte mal lesen und darüber nachdenken

"Alarmstufe Rot im Syrien-Konflikt"

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/po ... &ocid=iehp

Keine Änderung....

Die Regierung Trump ist nach wie vor nicht einverstanden damit, den Iran als Machtfaktor in der Region zu akzeptieren. Wenn es nach Trump gegangen wäre, hätte man den Atomdeal mit dem Iran, der 2015 unter Obama geschlossen wurde, schon aufgekündigt. Ich denke ,wir erleben hier eine Salami-Taktik einer sukzessiven Konfrontation, die allerdings zu nichts Konstruktivem führen wird, außer zur weiteren Zerstörung Syriens.

Die amerikanischen Inszenierungen sind noch immer gelungen.

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:05)

Befand Obama sich im Bürgerkrieg? Interessante Logik, William, wirklich....

Provo-Spam entfernt

reiß Dich gefälligst zusammen!

Moses
Mod

Adam Smith hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:12)

Wo steht das mit dem Bürgerkrieg?

Allein schon die Behauptung, Vt , daß Obama gegen sein Volk kämpfte, ist mit nix zu belegen, den Rest kann man sich getrost sparen.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:14)

Wisch den Schaum vorm Maul ab, lies und verstehe was ich schrieb und bring dann Argumente vor.
Ansonsten spar dir dein hirnvernebeltes Gesülze.

Wo sind deine Argumente? Ich sehe keine, aber is ja auch nix neues.

relativ hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:04)

Was du hier schreibst ist eine populistische ideologische Propaganda in einer Dauerschleife. Nix inhaltliches noch Argumente die deine ständigen Vts in irgendeiner Form als private Meinung legitimieren würden. Für mich echt schleierhaft, daß man dich hier so lange machen lässt.

Was genau empfindest du denn als VT?

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 10:55)

Wofür kämpfte Obama? Nicht für sein Volk/die USA?
Er befand sich 8 Jahre im Krieg.

Obama befand sich glaube ich während seiner gesamten Amtszeit im Krieg.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:14)

Wisch den Schaum vorm Maul ab, lies und verstehe was ich schrieb und bring dann Argumente vor.
Ansonsten spar dir dein hirnvernebeltes Gesülze.

Meine Argumente stehen, du brauchst nur darauf eingehen.

Adam Smith hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:12)

Wo steht das mit dem Bürgerkrieg?

Entwicklung der Bürgerkriege in Syrien/Irak

Threadthema?

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:05)

Befand Obama sich im Bürgerkrieg? Interessante Logik, William, wirklich....

Jetzt verstehe ich das.

So im Überblick kann man sagen daß hier gerade einige argumentativ total aus der Spur sind und dafür aber extrem beleidigend werden.
Später wenn dann die Moderation auf das reagieren muss, heißt es man würde für seine Meinung verfolgt und spielt dann die Märtyrer.

Alexyessin hat geschrieben:(10 Apr 2017, 11:23)

Entwicklung der Bürgerkriege in Syrien/Irak

Threadthema?

Trotzdem schrieb ich nie Bürgerkrieg bezüglich Obama.
Du weichst lediglich aus, weil dein ach so toller Friedensnobelpreisträger einer der größten Kriegstreiber der vergangenen 100 Jahre ist.
Dagegen ist Assad ein Weisenknabe.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 14:11)

Trotzdem schrieb ich nie Bürgerkrieg bezüglich Obama.
Du weichst lediglich aus, weil dein ach so toller Friedensnobelpreisträger einer der größten Kriegstreiber der vergangenen 100 Jahre ist.
Dagegen ist Assad ein Weisenknabe.

http://www.heute.de/eu-aussenbeauftragt ... 07172.html

Der Bürgerkrieg in Syrien begann im Frühjahr 2011 mit Protesten gegen Assad. Seither wurden nach UN-Angaben mehr als 400.000 Menschen getötet und Millionen Syrer in die Flucht getrieben.

Assad trägt die direkte Verantwortung für ca 400000 Tote und mehrere Millionen auf der Flucht ? Obama? Mit Fakten hast du es nicht so.

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 14:11)

Trotzdem schrieb ich nie Bürgerkrieg bezüglich Obama.

Es geht hier aber um deinen Vergleich - und da ist halt Bürgerkrieg in Syrien. Hast me?

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 14:11)
Du weichst lediglich aus, weil dein ach so toller Friedensnobelpreisträger einer der größten Kriegstreiber der vergangenen 100 Jahre ist.

lol

William hat geschrieben:(10 Apr 2017, 14:11)
Dagegen ist Assad ein Weisenknabe.

doppellol