Moderator: Moderatoren Forum 3
Eine Befragung wie 1938 in Österreich. Da hätte auch mal einer nein sagen sollen.kathrin » Mi 30. Dez 2015, 20:04 hat geschrieben:
Es ist mir im Grunde egal welcher Clown was sagt, die Bewohner der Krim wurden befragt, die haben sich entschieden und alles andere ist Kappes.
Welchen Teil von "demokratischen Mitteln" hast du jetzt nicht verstanden?Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:00 hat geschrieben:
Wenn das Ergebnis passt dann ist es natürlich legal.
zollagent » Mi 30. Dez 2015, 20:02 hat geschrieben: Das weiß man nicht. Es ist aber nun mal so ausgefallen. Und ganz ohne bewaffnete grüne Männchen, die ein Ergebnis sicherstellen sollten. Wo ist da dein Problem?
Erzähle keinen UNSINN. Danke.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:19 hat geschrieben:
Hawaii war die ganze Zeit von US Truppen besetzt.
Also ist/war die Abstimmung nach westlichen Maßstäben ungültig.
Alexyessin » Mi 30. Dez 2015, 20:20 hat geschrieben:
Erzähle keinen UNSINN. Danke.
Ahhhh Richter sind jetzt Clowns. Die haben nur mehr Ahnung als Du oder ich von Jura. Eine Wahl die nicht frei war usw. ist nicht zulässigkathrin » Mi 30. Dez 2015, 21:04 hat geschrieben:
Es ist mir im Grunde egal welcher Clown was sagt, die Bewohner der Krim wurden befragt, die haben sich entschieden und alles andere ist Kappes.
Genau, dies war meine Aussage.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:24 hat geschrieben:
War Hawaii nicht von US Truppen besetzt? Oder was meinen Sie mit Ihrer Aussage.
Dann sind wir uns ja einig. Schön!Alexyessin » Mi 30. Dez 2015, 20:24 hat geschrieben:
Genau, dies war meine Aussage.
Erzähle keinen Unsinn, nochmal.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:28 hat geschrieben:
Dann sind wir uns ja einig. Schön!
Hawaii wurde durch die USA völkerrechtswidrig annektiert und die EU muß Sanktionen gegen die USA verhängen.
Cobra9 » Mi 30. Dez 2015, 20:24 hat geschrieben:
Ahhhh Richter sind jetzt Clowns. Die haben nur mehr Ahnung als Du oder ich von Jura. Eine Wahl die nicht frei war usw. ist nicht zulässig
Nö sonst bräuchte man ja kein Völkerrechtkathrin » Mi 30. Dez 2015, 21:35 hat geschrieben:
Was zulässig ist und was nicht, entscheiden letzten Endes die Befragten und genau das haben sie getan.
Genau.......keine Jute für die USA....kein Bordeaux für die PullmenUriel » Mi 30. Dez 2015, 20:28 hat geschrieben:
Dann sind wir uns ja einig. Schön!
Hawaii wurde durch die USA völkerrechtswidrig annektiert und die EU muß Sanktionen gegen die USA verhängen.
jau jau...Cobra9 » Mi 30. Dez 2015, 20:37 hat geschrieben:
Nö sonst bräuchte man ja kein Völkerrecht
Nach deinen verdrehten Maßstäben. Bei der Abstimmung waren keine Truppen präsent. Auf Krim waren sie es.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:19 hat geschrieben:
Hawaii war die ganze Zeit von US Truppen besetzt.
Also ist/war die Abstimmung nach westlichen Maßstäben ungültig.
Ich weiß, wie wir die USA in die Knie zwingen. Wir schicken einige von unserer Puteria da hin. Spätestens nach 2 Jahren ist da dann alles ruiniert.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:28 hat geschrieben:
Dann sind wir uns ja einig. Schön!
Hawaii wurde durch die USA völkerrechtswidrig annektiert und die EU muß Sanktionen gegen die USA verhängen.
zollagent » Mi 30. Dez 2015, 20:45 hat geschrieben: Nach deinen verdrehten Maßstäben. Bei der Abstimmung waren keine Truppen präsent. Auf Krim waren sie es.
Was hast du an dem Ausdruck "bei der Abstimmung" nicht verstanden? Ich helfe dir gerne auf die Sprünge.Uriel » Mi 30. Dez 2015, 20:49 hat geschrieben:
Selbstverständlich waren US Truppen auf Hawaii präsent.
Oder worauf haben unsere japanischen Freunde im WWII geschossen. :-)
Sie hatten ja nichts zu entscheiden.kathrin » Mi 30. Dez 2015, 20:35 hat geschrieben:
Was zulässig ist und was nicht, entscheiden letzten Endes die Befragten und genau das haben sie getan.
Alexyessin » Mi 30. Dez 2015, 20:54 hat geschrieben:
Sie hatten ja nichts zu entscheiden.
Es gab keine Entscheidungsmöglichkeiten. Wie hätten sie dann eine Entscheidung treffen können?kathrin » Mi 30. Dez 2015, 21:49 hat geschrieben:
Das haben die Beteiligten aber völlig anders gesehen und IHRE Entscheidung getroffen, da beißt die Maus nun mal keinen F.aden ab
Die Besatzer haben eine Entscheidung getroffen, gegen die auch Krimbewohner trotz erheblicher Repression protestiert haben.kathrin » Mittwoch 30. Dezember 2015, 21:49 hat geschrieben:
Das haben die Beteiligten aber völlig anders gesehen und IHRE Entscheidung getroffen, da beißt die Maus nun mal keinen F.aden ab
DarkLightbringer » Do 31. Dez 2015, 06:13 hat geschrieben: Die Besatzer haben eine Entscheidung getroffen, gegen die auch Krimbewohner trotz erheblicher Repression protestiert haben.
Meines Erachtens sollten die Sanktionen unbedingt aufrecht erhalten bleiben, bis zur Befreiung der Krim.
Uriel » Do 31. Dez 2015, 07:30 hat geschrieben:
Befreiung bedeutet dann vermutlich Ethnische Säuberung.
Das wird den Ukr Nazis aber gefallen.
Nur befürchte ich, daß die Russische Föderation bei einem Angriff auf ihr Staatsgebiet entsprechend reagieren wird.
Vermutlich müssen das westliche Staaten in gewissen Abständen immer wieder aufs Neue lernen.
Befreiung bedeutet ein Ende der Okkupation. Wennn das rechtsgerichtete Regime Putins fällt, wird ja möglicherweise auch Russland wieder frei sein und die russisch-ukrainische Aussöhnung kann im Grunde nur mit dem Abzug fremder Truppen beginnen.Uriel » Donnerstag 31. Dezember 2015, 06:30 hat geschrieben:
Befreiung bedeutet dann vermutlich Ethnische Säuberung.
Das wird den Ukr Nazis aber gefallen.
Nur befürchte ich, daß die Russische Föderation bei einem Angriff auf ihr Staatsgebiet entsprechend reagieren wird.
Vermutlich müssen das westliche Staaten in gewissen Abständen immer wieder aufs Neue lernen.
Zu den Alliierten gehörte auch die SU! Die Aufteilung Europas wurde unter allen Alliierten abgesprochen und beschlossen.DarkLightbringer » Do 31. Dez 2015, 08:38 hat geschrieben: Befreiung bedeutet ein Ende der Okkupation. Wennn das rechtsgerichtete Regime Putins fällt, wird ja möglicherweise auch Russland wieder frei sein und die russisch-ukrainische Aussöhnung kann im Grunde nur mit dem Abzug fremder Truppen beginnen.
Auf der Krim leiden derzeit vor allem Ukrainer und Tataren unter Diskriminierung. Sogar einen harmlosen Filmregisseur hat man weg gesperrt.
Die Alliierten haben Westeuropa befreit, während Osteuropa und Russland hinterm Eisernen Vorhang im Schatten Stalins blieben - im Machtbereich jenes Hitler-Kumpanen also, der 1939 in aller Form seine Dankbarkeit für das "mit Blut" besiegelte Bündnis aussprach, vier Monate nach dem Überfall auf Polen.
Uriel » Do 31. Dez 2015, 09:21 hat geschrieben:
Zu den Alliierten gehörte auch die SU! Die Aufteilung Europas wurde unter allen Alliierten abgesprochen und beschlossen.
Es ist kaum vorstellbar, dass eine russische Regierung die Krim an ein anderes Land (Ukraine) abgibt.
Das würde kein Land tun.
Die weit überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Krim sind froh wieder in der Heimat Russland zu sein. Diese Menschen schauen in den Osten der Ukraine und wissen wie es ihnen ergangen wäre unter dem kiewer Regime.
Die Westmächte brachten die Freiheit, der Stalinismus aber nicht.Uriel » Donnerstag 31. Dezember 2015, 09:21 hat geschrieben:
Zu den Alliierten gehörte auch die SU! Die Aufteilung Europas wurde unter allen Alliierten abgesprochen und beschlossen.
Es ist kaum vorstellbar, dass eine russische Regierung die Krim an ein anderes Land (Ukraine) abgibt.
Das würde kein Land tun.
Die weit überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Krim sind froh wieder in der Heimat Russland zu sein. Diese Menschen schauen in den Osten der Ukraine und wissen wie es ihnen ergangen wäre unter dem kiewer Regime.
DarkLightbringer » Do 31. Dez 2015, 10:12 hat geschrieben: Die Westmächte brachten die Freiheit, der Stalinismus aber nicht.
Die SU entließ noch ganz andere Länder in die Unabhängigkeit. Wenn das gegenwärtige Regime zusammen bricht, oder die RF als solches, dürfte der Abzug von Truppen auf der Krim noch das geringste Problem sein.
Die Krimbewohner leiden unter den Repressionen des Besatzungsregimes. Es gibt Verbannungen, Verhaftungen, Hausdurchsuchungen. Man kann sicher sein, so bald die Besatzungssoldaten abziehen, ist der Status als Autonome Republik für alle Bevölkerungsteile das Beste. Okkupation ist keine Lösung, es ist ein Mittel, um sich unbeliebt zu machen.
Solche Gelüste sind dem Text aber nicht zuUriel » 2015-12-31, 10:22 hat geschrieben:
Das hört sich fast so an als ob Sie einen Bürgerkrieg in Russland herbei sehnen. Wie in den 1920er Jahren als viel westliche Staaten in Russland eingefallen sind.
H2O » Do 31. Dez 2015, 10:29 hat geschrieben:
Solche Gelüste sind dem Text aber nicht zu
entnehmen. Dazu gehört schon böser Wille.
Natürlich wünschen sich das einige Leute hier.Uriel » Do 31. Dez 2015, 10:32 hat geschrieben:
Der User DL sprach vom Zusammenbruch der staatlichen Ordnung in Russland.
yogi61 » Do 31. Dez 2015, 10:36 hat geschrieben:
Natürlich wünschen sich das einige Leute hier.
Uriel » Do 31. Dez 2015, 10:42 hat geschrieben:
Ein instabiles Russland kann kaum in unserem Interesse sein.
Ein starkes Russland ist für uns keine Gefahr. Russland ist vom Westen immer wieder überfallen worden. Es ist also kein Wunder, daß nach diesem Blutzoll die Russen vor allem Sicherheit und Frieden wollen.
Das ist vergleichbar mit Israel. Ich finde vieles was die Israelis tun nicht wirklich gut. Aber ich kann die Motivation dahinter verstehen. Es sind in der Zeit des WW II aber noch viel mehr Russen getötet wurden. Es ist also kein Wunder das die Russen ein gewisses Interesse an Sicherheit haben.
PS: Was im Westen kaum Beachtung gefunden hat, ist das Menschen der SU gelungen ist sich selbst vom Stalinismus zu befreien.
sehr gut formuliert. unterstellung + lüge in einem knappen beitrag.Uriel » Do 31. Dez 2015, 06:30 hat geschrieben:Befreiung bedeutet dann vermutlich Ethnische Säuberung.
Das wird den Ukr Nazis aber gefallen.
Nur befürchte ich, daß die Russische Föderation bei einem Angriff auf ihr Staatsgebiet entsprechend reagieren wird.
ad 1. die SU nutzte beide seiten aus. und das nota bene notgezwungen. denn wenn die nazis nicht die SU angegriffen hätten, gäbe es auch keinen krieg (bis dem ende des krieges, wann die SU wie bei japan noch schnell krieg erklärte).Uriel » Do 31. Dez 2015, 09:21 hat geschrieben:1. Zu den Alliierten gehörte auch die SU! Die Aufteilung Europas wurde unter allen Alliierten abgesprochen und beschlossen.
2. Es ist kaum vorstellbar, dass eine russische Regierung die Krim an ein anderes Land (Ukraine) abgibt.
Das würde kein Land tun.
3. Die weit überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Krim sind froh wieder in der Heimat Russland zu sein. Diese Menschen schauen in den Osten der Ukraine und wissen wie es ihnen ergangen wäre unter dem kiewer Regime.
Ein freies Russland wäre natürlich wünschenswert, wie ein Übergang aussehen könnte oder wird, darüber lässt sich nur spekulieren.Uriel » Donnerstag 31. Dezember 2015, 10:22 hat geschrieben:
Das hört sich fast so an als ob Sie einen Bürgerkrieg in Russland herbei sehnen. Wie in den 1920er Jahren als viel westliche Staaten in Russland eingefallen sind.
Was deinen geistigen Verwandten so gefällt, ist eher irrelevant. Daß Aggressive Mächte aggressiv reagieren, wenn sie ihre Beute wieder hergeben sollen, ist auch eine Binsenweisheit. Vielleicht ist es auch so, daß gerade unsere rechten Kameraden gewisse Lektionen alle 50 Jahre neu lernen müssen. Nur gut, daß sie - zumindest bei uns - nichts zu melden haben. Deshalb auch die große Zustimmung zu ihrem neuen faschistischen Idol.Uriel » Do 31. Dez 2015, 06:30 hat geschrieben:
Befreiung bedeutet dann vermutlich Ethnische Säuberung.
Das wird den Ukr Nazis aber gefallen.
Nur befürchte ich, daß die Russische Föderation bei einem Angriff auf ihr Staatsgebiet entsprechend reagieren wird.
Vermutlich müssen das westliche Staaten in gewissen Abständen immer wieder aufs Neue lernen.
Diese Menschen schauen auf ein Szenario einer verdeckten Invasion eines souveränen Landes. Wenn dir eine Haltung ähnlich der der Vichy-Regierung in Kiew vorschwebt, bist du auf dem falschen Dampfer. Die Resistance ist da eher das Vorbild.Uriel » Do 31. Dez 2015, 09:21 hat geschrieben:
Zu den Alliierten gehörte auch die SU! Die Aufteilung Europas wurde unter allen Alliierten abgesprochen und beschlossen.
Es ist kaum vorstellbar, dass eine russische Regierung die Krim an ein anderes Land (Ukraine) abgibt.
Das würde kein Land tun.
Die weit überwiegende Mehrheit der Menschen auf der Krim sind froh wieder in der Heimat Russland zu sein. Diese Menschen schauen in den Osten der Ukraine und wissen wie es ihnen ergangen wäre unter dem kiewer Regime.
Es braucht keinen Bürgerkrieg. Einfach nur einer Regierung, die internationales Recht respektiert und nicht die eigene Verfassung nach Gusto vergewaltigt und letztlich demokratische Spielregeln akzeptiert. Russland ist hier kein Opfer, wie du es suggerieren willst, Russland ist Täter. Oder vielleicht besser, die derzeitige Regierung Russlands. Um es dir nochmal in Erinnerung zu rufen, es gibt signifikante historische Parallelen, die man nicht übersehen sollte: Auch in Deutschland hätte Hitler 1938, hätte es nochmal Wahlen gegeben, sicher einen überwältigenden Wahlsieg eingefahren. Wie auch immer, ein solcher Wahlsieg ist weder Freibrief für innere, noch einer für äußere Rechtsbrüche. Und Begeisterung für diese Rechtsbrüche entlarvt die Beifallklatscher auch. Nur, heute hat der Faschismus und der Rechtsradikalismus zumindest in Deutschland keine Chance mehr. Und das ist gut so.Uriel » Do 31. Dez 2015, 10:22 hat geschrieben:
Das hört sich fast so an als ob Sie einen Bürgerkrieg in Russland herbei sehnen. Wie in den 1920er Jahren als viel westliche Staaten in Russland eingefallen sind.
Die Ablösung einer Regierung, die Recht bricht, ist nicht gleichbedeutend mit dem Zusammenbruch staatlicher Ordnung. War es auch in der Ukraine nicht.Uriel » Do 31. Dez 2015, 10:32 hat geschrieben:
Der User DL sprach vom Zusammenbruch der staatlichen Ordnung in Russland.
Ein unzulässiger Vergleich. Russland ist von keiner Seite von Vernichtung bedroht. Israel durchaus. Und Russland hätte es selbst in der Hand, wie Deutschland nur noch von Freunden umgeben zu sein: nämlich mit einer entsprechenden Politik und einem Verzicht auf Hegemonieansprüche. Dann wäre Russland auch hochwillkommen im Kreise der zivilisierten Staaten. Wer Paranoia frönt, dem ist eine Behandlung beim Psychiater anzuraten, nicht der Gang in die Politik, in der man Verantwortung braucht, die ein Paranoiker nicht haben kann.Uriel » Do 31. Dez 2015, 10:42 hat geschrieben:
Ein instabiles Russland kann kaum in unserem Interesse sein.
Ein starkes Russland ist für uns keine Gefahr. Russland ist vom Westen immer wieder überfallen worden. Es ist also kein Wunder, daß nach diesem Blutzoll die Russen vor allem Sicherheit und Frieden wollen.
Das ist vergleichbar mit Israel. Ich finde vieles was die Israelis tun nicht wirklich gut. Aber ich kann die Motivation dahinter verstehen. Es sind in der Zeit des WW II aber noch viel mehr Russen getötet wurden. Es ist also kein Wunder das die Russen ein gewisses Interesse an Sicherheit haben.
PS: Was im Westen kaum Beachtung gefunden hat, ist das Menschen der SU gelungen ist sich selbst vom Stalinismus zu befreien.
zollagent » Do 31. Dez 2015, 12:14 hat geschrieben: Es braucht keinen Bürgerkrieg. Einfach nur einer Regierung, die internationales Recht respektiert und nicht die eigene Verfassung nach Gusto vergewaltigt und letztlich demokratische Spielregeln akzeptiert. Russland ist hier kein Opfer, wie du es suggerieren willst, Russland ist Täter. Oder vielleicht besser, die derzeitige Regierung Russlands. Um es dir nochmal in Erinnerung zu rufen, es gibt signifikante historische Parallelen, die man nicht übersehen sollte: Auch in Deutschland hätte Hitler 1938, hätte es nochmal Wahlen gegeben, sicher einen überwältigenden Wahlsieg eingefahren. Wie auch immer, ein solcher Wahlsieg ist weder Freibrief für innere, noch einer für äußere Rechtsbrüche. Und Begeisterung für diese Rechtsbrüche entlarvt die Beifallklatscher auch. Nur, heute hat der Faschismus und der Rechtsradikalismus zumindest in Deutschland keine Chance mehr. Und das ist gut so.
zollagent » Do 31. Dez 2015, 12:19 hat geschrieben: Ein unzulässiger Vergleich. Russland ist von keiner Seite von Vernichtung bedroht. Israel durchaus. Und Russland hätte es selbst in der Hand, wie Deutschland nur noch von Freunden umgeben zu sein: nämlich mit einer entsprechenden Politik und einem Verzicht auf Hegemonieansprüche. Dann wäre Russland auch hochwillkommen im Kreise der zivilisierten Staaten. Wer Paranoia frönt, dem ist eine Behandlung beim Psychiater anzuraten, nicht der Gang in die Politik, in der man Verantwortung braucht, die ein Paranoiker nicht haben kann.
Die Russen sind nicht so dumm, die NATO mit der Wehrmacht 1944 zu verwechseln. [...]Uriel » Do 31. Dez 2015, 13:26 hat geschrieben: Die Russen sind nicht so dumm um zu warten bis die NATO kurz vor Moskau steht.
Die Paranoia fährt wieder Achterbahn. Wo bitte hätte denn die NATO russisches Gebiet verletzt oder hätte versucht, dort einzumarschieren? Erzähl mal, du weißt sicher mehr.Uriel » Do 31. Dez 2015, 12:26 hat geschrieben:
Die Russen sind nicht so dumm um zu warten bis die NATO kurz vor Moskau steht. Israel würde auch nicht so lange warten.
Die USA natürlich auch nicht.
Diese scheinen nicht transatlantisch zu sein, sondern nur Extremistenübergreifend. Der Verzicht auf Aggression ist keine Willfährigkeit.Uriel » Do 31. Dez 2015, 12:22 hat geschrieben:
Die russische Regierung ist den USA nur nicht willfährig genug. Das ist letztlich das ganze Problem.
Das hat nichts mit Rechtsstaat und solchen Unsinn zu tun. Die Amis waren da schon immer sehr pragmatisch in ihren Mitteln.
Und vor allem sind die Amis da sehr ehrlich..
Ob der Staatstreich in Iran, Chile, Ukraine... und bald Russland? Die USA sind gerne bereit auf Rechtsstaat und Demokratie zu pfeifen wenn es ihre Interessen dienlich ist.
Das geben die USA auch gerne zu. Ich verstehe nur nicht warum die ganzen Amifans in Deutschland das nicht sehen wollen oder können. Vermutlich sind das transatlantische Wahrnehmungsstörungen.
YTX » Do 31. Dez 2015, 12:30 hat geschrieben: Die Russen sind nicht so dumm, die NATO mit der Wehrmacht 1944 zu verwechseln. [...]
Huiii was für Argumente. Sei beruhigt die NATO Soldaten haben ausreichend Moral. Na was glaubst wann wird Rusdland weitere Sanktionen einfahren ?kathrin » Do 31. Dez 2015, 14:46 hat geschrieben:
Stimmt, sind sie auch nicht, weil sie nämlich genau wissen ,dass der NATO- Karnevalsverein nicht halb soviel Kampfmoral aufbringt wie die damalige Wehrmacht.
