Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[Angrboda]

[youtube][/youtube]

Hier kann man sehen, wie sich ein Flugzeug vollkommen in Staub verwandelt.

Wenn man mit 900 km/h senkrecht in weiche Erde fliegt, passiert ähnliches, nur dass der Boden nach und nach nachgibt.

Es gibt nicht viele Abstürze die mit 900km/h senkrecht passieren.

Gut, akzeptiert. Nur leider sieht man nicht, was noch übrig ist, nachdem sich der ganze Staub gelegt hat...

Davon mal abgesehen... wenn das so ablief, wie beschrieben, wäre das dann nicht mit einem Kometeneinschlag vergleichbar? Der hinterläßt nen Kraten und aufgetürmtes Erdreich.... ?

[Angrboda]

Wie kommst du darauf , dass die Überreste eines Menschen nach so einem Aufprall in einem Loch stehen sollten.
Das ist physikalisch unmöglich.
Weißt du wie sich ein menschlicher Körper zerlegt und was da übrig bleibt wenn er mit einer derartigen Geschwindigkeit abrupt abgebremst wird ?
Schieß mal ein Huhn mit einer Kanone mit wesentlich geringerer Geschwindigkeit gegen eine Wand und schau dir die Überreste an.
Wenn ein Huhn keine Federn hätte, könntest du nie sehen was da sich gerade in kleinste Einzelteile zerlegt hat.

Lesen Sie bitte aufmerksamer. Die Menschen auf dem Bild, auf das ich mich beziehe, sind alle lebendig. Die meinte ich mit "die können da drin stehen".

[riverpirate]

Mach ich sofort, wenn ich wüßte und nicht glaubte nachts Stimmen gehört zu haben.
Um den Zusammenhang zu verstehen reicht es bei dir eh wieder nicht.
Und an deiner Stelle würde noch schneller den Tag und die Uhrzeit nennen an dem dieser NTV-Bericht gesendet wurde.

Schön, wie Ihr Eure häßliche Fratze zeigt, wenn Ihr nicht weiter wisst, Lügen verleumden und beleidigen ist die Devise.
Aber das kennen wir zur Genüge.

[Angrboda]

Richtig. Die Erde war lediglich locker aufgeschüttet und das Flugzeug hat sich beim Aufpralls tief in die weiche Erde gebohrt und wurde dabei in seine Einzelteile zerlegt. Die ersten Trümmer im Einschlagskrater fand man erst in 5 Metern Tiefe.

Also soll man sich das so vorstellen, dass das Flugzeug in Gänze in der Erde versunken ist, die Erde wieder drauf fiel und das Loch zuschüttete...?

[riverpirate]

Also soll man sich das so vorstellen, dass das Flugzeug in Gänze in der Erde versunken ist, die Erde wieder drauf fiel und das Loch zuschüttete...?

So ungefähr, und im pentagon hat es sich erst eingeklappt, bevor es das Loch hinein riß, und dann ist es verdampft, mit allem drum und dran

[Angrboda]

Und was ist damit: http://web.archive.org/web/200211090401 ... ory14.html ?

[USA TOMORROW]

Also soll man sich das so vorstellen, dass das Flugzeug in Gänze in der Erde versunken ist, die Erde wieder drauf fiel und das Loch zuschüttete...?

Es hat sich in die Weiche erde gebohrt. Richtig. Was findest du daran so unvorstellbar?

[Mind-X]

So ungefähr, und im pentagon hat es sich erst eingeklappt, bevor es das Loch hinein riß, und dann ist es verdampft, mit allem drum und dran

Die Flugzeugtrümmer sind Ihnen entgangen?

[USA TOMORROW]

Und was ist damit: http://web.archive.org/web/200211090401 ... ory14.html ?

http://www.911myths.com/html/93_landed_ ... eland.html

[Mind-X]

@ Beteigeuze

Fragen wir mal anders herum.
Warum sollte man, wenn es denn ein InsideJob war, kein Flugzeug verwenden, man tat dies doch nun in ausreichender Menge schon an zwei anderen Orten?

Was ist mit den Telefonanrufen?

[USA TOMORROW]

@ Beteigeuze

Fragen wir mal anders herum.
Warum sollte man, wenn es denn ein InsideJob war, kein Flugzeug verwenden, man tat dies doch nun in ausreichender Menge schon an zwei anderen Orten?

Was ist mit den Telefonanrufen?

Und was ist mit den Zeugen, die das Flugzeug in Shanksville abstürzen sahen?

[Angrboda]

Der Link von Karl Murx bringt mich grade noch auf eine weitere Frage... was wir da sehen, ist ein Kampfflugzeit. Ins Pentagon (sry für den Schauplatzwechsel) soll aber ein Passagierflugzeug gekracht sein... vielfach wurde von Experten bestätigt, dass Passagierflugzeuge solche Flugmanöver nicht fliegen können. Nicht mal geübte Piloten könnten ein Flugzeug mit dieser Geschwindigkeit kurz über den Boden manövrieren... aber ein Flugschüler, der niemals ein Passierflugzeug vorher flog, soll das können? Was sagt die Forengemeinde dazu?

In o.g. Jet wird höchstwahrscheinlich auch kein lebendiger Pilot gesessen haben... womit Fernsteuerung nicht nur möglich, sondern offenbar tatsächlich durchführbar ist?

[Angrboda]

http://www.911myths.com/html/93_landed_ ... eland.html

2006 wird das erst richtig gestellt? Das hat aber lange gedauert...

[Mind-X]

Und was ist mit den Zeugen, die das Flugzeug in Shanksville abstürzen sahen?

Davon mal abgesehen....

Ich frage mich nur, warum es in Shanksville kein Flugzeug gegeben haben soll? Das ergibt keinen Sinn.

[Angrboda]

@ Beteigeuze

Fragen wir mal anders herum.
Warum sollte man, wenn es denn ein InsideJob war, kein Flugzeug verwenden, man tat dies doch nun in ausreichender Menge schon an zwei anderen Orten?

Was ist mit den Telefonanrufen?

Ich hab nicht gesagt, dass da kein Flugzeug verwendet wurde. Ich zweifel nur ernsthaft daran, dass das, was wir da sehen, eine Absturzstelle ist.

Zu den Anrufen existieren ja verschiedene Theorien... mit Handys könne man nicht telefonieren, man hätte Bordtelefone verwendet usw usw. Gibts ne Quelle, die belegt, dass die Anrufe tatsächlich von Bord getätigt wurden.. von tatsächlich diesen Personen? Ich glaube, wer Kampfflugzeuge zu Testzwecken in Betonwände steuern kann, der kann auch Anrufe fälschen.

[USA TOMORROW]

2006 wird das erst richtig gestellt? Das hat aber lange gedauert...

Kannst du lesen?

The story in question, an Associated Press bulletin, was posted on WCPO.com during the morning of September 11, 2001. The story stated that Flight 93 landed in Cleveland. This was not true.

Once the AP issued a retraction a few minutes later, we removed the link.

Die Meldung wurde nach wenigen Minuten schon korrigiert und der Link entfernt. Die Nachricht selbst blieb aber noch auf der Seite.

[Angrboda]

Und was ist mit den Zeugen, die das Flugzeug in Shanksville abstürzen sahen?

Sie würden staunen, was Menschen so alles gesehen haben wollen, wenn man sie suggestiv danach befragt.

[USA TOMORROW]

Ich glaube, wer Kampfflugzeuge zu Testzwecken in Betonwände steuern kann, der kann auch Anrufe fälschen.

Genau das ist das Problem mit VTlern wie dir. Im Zweifel ist halt alles irgendwie gefälscht.

[John Galt]

Gut, akzeptiert. Nur leider sieht man nicht, was noch übrig ist, nachdem sich der ganze Staub gelegt hat...

Davon mal abgesehen... wenn das so ablief, wie beschrieben, wäre das dann nicht mit einem Kometeneinschlag vergleichbar? Der hinterläßt nen Kraten und aufgetürmtes Erdreich.... ?

Da ist nichts mehr übrig. Aber das Flugzeug ist auch gegen eine Betonwand gerast.

Die Boeing war noch mal 100 km/h schneller.

Ein Komet ist auch relativ massiv.

Ein Passagierflugzeug ist von der Bauweise relativ leicht (wegen der Treibstoffkosten). Das sind nur dünne Aluminiumteile, innen ist es verständlicherweise hohl.

Da bleibt dann selbst bei weichem Untergrund nicht mehr viel übrig, bis auf die massiveren Bauteile, z.B. Turbine. Da hat man ja noch einige Teile gefunden.

[riverpirate]

Die Flugzeugtrümmer sind Ihnen entgangen?

ja zeig mal

[Angrboda]

Genau das ist das Problem mit VTlern wie dir. Im Zweifel ist halt alles irgendwie gefälscht.

Anlass dies anzunehmen gibt es genug. Ich handle gern nach dem Sinnspruch: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, selbst wenn er die Wahrheit spricht."

Will heissen... bereits 1967 wurde etwas zusammengestrickt, um Kriegsgrund gegen Ägypten zu haben. Im Irak wurden Massenvernichtungswaffen unter den Sand gedichtet, die es niemals gab, mit nachweislich gefälschten Beweisen.. so eindeutig, dass sogar die dt. Regierung eine Beteiligung an diesem Angriffskrieg ablehnte. Als der Mord an bin Laden verkündet wurde, kursierte sogleich ein Foto, dass widerum sogleich zurückgepfiffen wurde, weil es eine Fälschung war...

[Angrboda]

Es hat sich in die Weiche erde gebohrt. Richtig. Was findest du daran so unvorstellbar?

Dass diverse Flugzeugtechniker aussagen, ein Flugzeug im 90Grad-Winkel direkt auf die Erde zuzusteuern, ist unmöglich, da von Bordelektronik verhindert. Ebenso wie das Flugmanöver auf das Pentagon. Da gibts von langjährigen Piloten die Aussage, dass man ein Passierflugzeug nicht auf diese Weise fliegen kann.

[USA TOMORROW]

Dass diverse Flugzeugtechniker aussagen, ein Flugzeug im 90Grad-Winkel direkt auf die Erde zuzusteuern, ist unmöglich, da von Bordelektronik verhindert. Ebenso wie das Flugmanöver auf das Pentagon. Da gibts von langjährigen Piloten die Aussage, dass man ein Passierflugzeug nicht auf diese Weise fliegen kann.

Das Flugzeug ist nicht im 90°-Winkel eingeschlagen.

The airplane then pitched nose-down and rolled to the right
in response to flight control inputs, and impacted the ground at about 490 knots
(563 mph) in a 40 degree nose-down, inverted attitude. The time of impact was
10:03:11.

https://www.hsdl.org/?view&did=478665

Hast du denn mal die Aussagen der "diversen Flugzeugtechniker" und "langjährigen Piloten" zur Hand?

[Angrboda]

Das Flugzeug ist nicht im 90°-Winkel eingeschlagen.



https://www.hsdl.org/?view&did=478665

Hast du denn mal die Aussagen der "diversen Flugzeugtechniker" und "langjährigen Piloten" zur Hand?

Gut, 40 Grad.. also doch relativ flach.. müßte dann das Erdreich nicht anders aufgewühlt sein... ?

zur Hand... da müßte ich suchen, ist etwa 2, 3 Monate her, dass ich das gesehen habe... das war ne recht lange Doku, um die 2Std auf youtube... ich suche danach und verlinke es dann hier mit Minutenangabe..

[Mind-X]

Ich hab nicht gesagt, dass da kein Flugzeug verwendet wurde. Ich zweifel nur ernsthaft daran, dass das, was wir da sehen, eine Absturzstelle ist.

Was denn sonst?

Zu den Anrufen existieren ja verschiedene Theorien... mit Handys könne man nicht telefonieren, man hätte Bordtelefone verwendet usw usw. Gibts ne Quelle, die belegt, dass die Anrufe tatsächlich von Bord getätigt wurden.. von tatsächlich diesen Personen? Ich glaube, wer Kampfflugzeuge zu Testzwecken in Betonwände steuern kann, der kann auch Anrufe fälschen.

Sie meinen, Anrufe zu fälschen, eine Absturzstelle zu faken, Zeugen aufzutreiben, Flugzeugteile zu verteilen usw. wäre sicherer und einfacher, als ein Flugzeug in Boden zu rammen?

[Mind-X]

ja zeig mal

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/1 ... ntagon.jpg

[Mind-X]

Anlass dies anzunehmen gibt es genug. Ich handle gern nach dem Sinnspruch: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, selbst wenn er die Wahrheit spricht."

Sie wollen doch nicht, dass wir selbigen Maßstab an Sie anlegen.

Will heissen... bereits 1967 wurde etwas zusammengestrickt, um Kriegsgrund gegen Ägypten zu haben.

Im Irak wurden Massenvernichtungswaffen unter den Sand gedichtet, die es niemals gab, mit nachweislich gefälschten Beweisen.. so eindeutig, dass sogar die dt. Regierung eine Beteiligung an diesem Angriffskrieg ablehnte. Als der Mord an bin Laden verkündet wurde, kursierte sogleich ein Foto, dass widerum sogleich zurückgepfiffen wurde, weil es eine Fälschung war...

Na dann... Wollen Sie jetzt jedem Menschen, der schon mal gelogen hat, nicht mehr glauben?

Wie wollen Sie dann überhaupt zu einem Ergebnis kommen, wenn Sie Zeugen, Fotos, Videos usw. als Fälschung oder Lüge abtun?

[Mind-X]

Dass diverse Flugzeugtechniker aussagen, ein Flugzeug im 90Grad-Winkel direkt auf die Erde zuzusteuern, ist unmöglich, da von Bordelektronik verhindert. Ebenso wie das Flugmanöver auf das Pentagon. Da gibts von langjährigen Piloten die Aussage, dass man ein Passierflugzeug nicht auf diese Weise fliegen kann.

Im Punkto Pentagon sitzen Sie wiederum einer Lüge auf. Das Manöver war möglich.

Die Parameter, die die VTler ansetzen sind falsch, damit kommen sie auch zu einem anderen Ergebnis.
Wie der Flug in echt stattfand, war es aber keine große Kunst, die Maschine so abstürzen zu lassen.

[Heinrich-73]

Ich hab nicht gesagt, dass da kein Flugzeug verwendet wurde. Ich zweifel nur ernsthaft daran, dass das, was wir da sehen, eine Absturzstelle ist.

Zu den Anrufen existieren ja verschiedene Theorien... mit Handys könne man nicht telefonieren, man hätte Bordtelefone verwendet usw usw. Gibts ne Quelle, die belegt, dass die Anrufe tatsächlich von Bord getätigt wurden.. von tatsächlich diesen Personen? Ich glaube, wer Kampfflugzeuge zu Testzwecken in Betonwände steuern kann, der kann auch Anrufe fälschen.

Das sollte eigentlich das "Handy-Mysterium" hier klären (zumindest solange bis der Nächste damit ankommt):

Tatsächlich ist ein Handy-Telefonat aus großer Höhe schwierig. Die Frage, ob eine Verbindung zustande kommt und über einen längeren Zeitraum gehalten werden kann, hängt von mehreren Faktoren ab: Die Chancen steigen, wenn sich die Maschine über einer Stadt oder über einem Sender befindet; wenn das Flugzeug relativ langsam oder relativ niedrig fliegt - jedenfalls bei modernen Handys. Ältere Telefone mit einem stärkeren Sender, die in einem analogen Netz funken, funktionieren häufig bis zu einer Höhe von 15 000 Metern. Diese älteren Telefone (dem deutschen C-Netz vergleichbar) waren in den Vereinigten Staaten viel länger gebräuchlich als in Europa.

Zudem wurden die Telefonate von Flug UA 93 nur zum Teil über private Handys geführt. In den meisten Fällen benutzten die Passagiere einfach die Telefone der Fluggesellschaft, die in die Sitze eingebaut waren.

http://www.spiegel.de/panorama/zeitgesc ... 93,00.html

[USA TOMORROW]

Ebenso wie das Flugmanöver auf das Pentagon. Da gibts von langjährigen Piloten die Aussage, dass man ein Passierflugzeug nicht auf diese Weise fliegen kann.

Tja... Und hier gibt's den Gegenbeweis. Sogar von einem Laien:

[youtube][/youtube]

[Praia61]

Schön, wie Ihr Eure häßliche Fratze zeigt, wenn Ihr nicht weiter wisst, Lügen verleumden und beleidigen ist die Devise.
Aber das kennen wir zur Genüge.

Ich finde mich betörend schön.

[Praia61]

Lesen Sie bitte aufmerksamer. Die Menschen auf dem Bild, auf das ich mich beziehe, sind alle lebendig. Die meinte ich mit "die können da drin stehen".

Entschuldigung

[Praia61]

Anlass dies anzunehmen gibt es genug. Ich handle gern nach dem Sinnspruch: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, selbst wenn er die Wahrheit spricht."

Sie graben sich ja Ihr eigenes Argumentationsgrab, gratuliere !
Ich glaube Ihnen gar nichts.
Wieso ?
Weil Sie wie jeder Mensch auch schon einmal gelogen hat.

[Praia61]

Gut, 40 Grad.. also doch relativ flach.. müßte dann das Erdreich nicht anders aufgewühlt sein... ?

zur Hand... da müßte ich suchen, ist etwa 2, 3 Monate her, dass ich das gesehen habe... das war ne recht lange Doku, um die 2Std auf youtube... ich suche danach und verlinke es dann hier mit Minutenangabe..

Was nun 90 oder 40 ????
So wie hier zerplatzen alle deine kruden Annahmen und Thesen.

[Heinrich-73]

Kennst du zufällig das Video, in dem ein Truther den Einsturz des WTC mit ein paar Plastikboxen "widerlegt"? Finde es leider nicht mehr.

Jetzt habe ich es gefunden.

[youtube][/youtube]

Da darf allerdings Richard Gage mit seinen Pappkartons nicht fehlen:

[youtube][/youtube]

Oder das physikalisch exakte Modell der Twin Towers aus Schnee:

[youtube][/youtube]

(Bin mir aber beim letzten Video nicht sicher, ob die das wirklich ernst meinen)

[Heinrich-73]

So ungefähr, und im pentagon hat es sich erst eingeklappt, bevor es das Loch hinein riß, und dann ist es verdampft, mit allem drum und dran

Es ist nicht verdampft, die Trümmer waren im und um das Pentagon verstreut, auch davon gibt es massenhaft Fotos.

Und "eingeklappt" hat sich da auch nichts.
[youtube][/youtube]

[Angrboda]

Sie wollen doch nicht, dass wir selbigen Maßstab an Sie anlegen.

Nur zu. Ich stelle Fragen und äußere Vermutungen. Hinter keiner meiner Aussagen steht ein Punkt. Deswegen diskutiere ich ja hier.

Wie wollen Sie dann überhaupt zu einem Ergebnis kommen, wenn Sie Zeugen, Fotos, Videos usw. als Fälschung oder Lüge abtun?

Tue ich nicht. Es ergibt für mich nur (noch) kein rundes Bild.

[Weltregierung]

Schön, wie Ihr Eure häßliche Fratze zeigt, wenn Ihr nicht weiter wisst, Lügen verleumden und beleidigen ist die Devise.
Aber das kennen wir zur Genüge.

Lügen? Wie war das nochmal mit den "bis auf den kleinsten Splitter" verschwundenen Flugzeugen?

[Heinrich-73]

[...]

Tue ich nicht. Es ergibt für mich nur (noch) kein rundes Bild.

Was fehlt uns denn jetzt noch um das Bild abzurunden?

[Angrboda]

Sie graben sich ja Ihr eigenes Argumentationsgrab, gratuliere !
Ich glaube Ihnen gar nichts.
Wieso ?
Weil Sie wie jeder Mensch auch schon einmal gelogen hat.

Dann überführen Sie mich bitte der Lüge.

Ich stelle Fragen und Vermutungen an. Hinter keiner meiner Aussagen steht ein Punkt.

Werden Sie bitte nicht immer persönlich, wenn Ihnen was quer runter geht.

Ich würde mir an dieser Stelle öfter solche Mitredner wünschen, wie Karl Murx, der mit dem Video untermauert hat, dass ein Flugzeug in Sekundenschnelle vernichtet werden kann. Mich würde zwar immernoch interessieren, wie es um die Betonwand nachher ausschaut... aber immerhin... wirft das bei mir dann Fragen auf, ob die Vtheoretiker u.U. doch falsch liegen.

[Angrboda]

Tja... Und hier gibt's den Gegenbeweis. Sogar von einem Laien:

[youtube][/youtube]

Ich versteh nur Wortfetzen, sry.

Die Doku, die ich ansprach, liefere ich im laufe des Wochenendes... 2Std volle Aufmerksamkeit ist an einem Fr etwas schwierig zu bewerkstelligen für mich, ich hoffe Sie sehen es mir nach.

[Angrboda]

Im Punkto Pentagon sitzen Sie wiederum einer Lüge auf. Das Manöver war möglich.

Die Parameter, die die VTler ansetzen sind falsch, damit kommen sie auch zu einem anderen Ergebnis.
Wie der Flug in echt stattfand, war es aber keine große Kunst, die Maschine so abstürzen zu lassen.

Dann klären Sie mich bitte über die Parameter auf.

[Mind-X]

Nur zu. Ich stelle Fragen und äußere Vermutungen. Hinter keiner meiner Aussagen steht ein Punkt. Deswegen diskutiere ich ja hier.


Tue ich nicht. Es ergibt für mich nur (noch) kein rundes Bild.

Wie jetzt?

Deswegen fragte ich ja, was es denn überhaupt sein soll, wenn das keine Absturzstelle eines Flugzeugs ist? Bisher waren die gegenteilige Theorien komplett abwegig, dazu sprechen alle Beweise für ein Flugzeug.

[Mind-X]

Dann klären Sie mich bitte über die Parameter auf.

Man ging von einem falschen Anflugwinkel aus, deswegen kam man auch zu einem anderen Ergebnis.Das wurde widerlegt.

Der nachgewiesene Anflugwinkel zeigt, dass das Manöver möglich war.
Auch hier sind die Beweise für ein Flugzeug erdrückend.

Und auch hier sind die anderen Theorien, was es denn sonst gewesen sein sollte, völlig unlogisch.

[riverpirate]

http://de.academic.ru/pictures/dewiki/1 ... ntagon.jpg

Na gut, wenn also ein Flugzeug mit dieser hohen Geschwindigkeit in ein Haus rast, fliegen die Teile so weit nach hinten, wusste ich nicht. dachte es gilt das Gesetzt der Fliegkraft.

[Angrboda]

Man ging von einem falschen Anflugwinkel aus, deswegen kam man auch zu einem anderen Ergebnis.Das wurde widerlegt.

Der nachgewiesene Anflugwinkel zeigt, dass das Manöver möglich war.
Auch hier sind die Beweise für ein Flugzeug erdrückend.

Und auch hier sind die anderen Theorien, was es denn sonst gewesen sein sollte, völlig unlogisch.

Ich habe mir dazu mal das: und das: angesehen. Also beide Seiten... wenn ich da nix überhört hab, wird in letzterem der Anflugswinkel nicht angesprochen. Haben Sie auf die Schnelle ne Quelle dazu?

[Angrboda]

Na gut, wenn also ein Flugzeug mit dieser hohen Geschwindigkeit in ein Haus rast, fliegen die Teile so weit nach hinten, wusste ich nicht. dachte es gilt das Gesetzt der Fliegkraft.

Jetzt müssen Sie mich an dieser Stelle aber auch mal aufklären.. wo wirken da Fliehkräfte?

[riverpirate]

Jetzt müssen Sie mich an dieser Stelle aber auch mal aufklären.. wo wirken da Fliehkräfte?

Schubkräfte denke ich hab mich geirrt.

[Praia61]

Dann überführen Sie mich bitte der Lüge.

Ich stelle Fragen und Vermutungen an. Hinter keiner meiner Aussagen steht ein Punkt.

Werden Sie bitte nicht immer persönlich, wenn Ihnen was quer runter geht.

Ich würde mir an dieser Stelle öfter solche Mitredner wünschen, wie Karl Murx, der mit dem Video untermauert hat, dass ein Flugzeug in Sekundenschnelle vernichtet werden kann. Mich würde zwar immernoch interessieren, wie es um die Betonwand nachher ausschaut... aber immerhin... wirft das bei mir dann Fragen auf, ob die Vtheoretiker u.U. doch falsch liegen.

Weshalb sollte ich das tun ?
Ich halte mich nur an ihre eigene These " Wer einmal lügt...." und deshalb glaube ich Ihnen nichts.
Tun Sie ja offensichtlich auch nicht.
Merke : Behandle andere nur so wie du selbst behandelt werden möchtest.

[riverpirate]

[quote="Praia61 » Fr 24. Feb 2012, 22:11"][/quote]
und das aus Deinem Mund, köstlich

ich wäre sofort bereit das zu tun., wer macht mit?