politik-forum.eu

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 22:22 hat geschrieben:Kopernikus, wie du weißt, sind "Übermenschen" und "Untermenschen" ebenfalls Fabelwesen. Sie existieren einfach nicht.

Darf man nun getreu deiner obigen Stellungnahme beispielsweise die Juden als "Untermenschen" bezeichnen und den Rest der Menschheit als "Übermenschen", ohne dafür sanktioniert zu werden? Wie gesagt, diese Wesen existieren ja nicht in Wirklichkeit, weshalb man ihnen auch keine "objektive (negative) Eigenschaften zuordnen könnte". Hm, was meinst du?

Diese dumme Frage disqualifiziert Dich als ernst zu nehmenden Diskussionspartner.

Muss ich da noch ins Detail gehen ?

Sir Porthos » Di 27. Aug 2013, 22:38 hat geschrieben:
Richtig.

Wir sind in einem deutschen Forum, das deutscher Jurisdiktion unterliegt.

Und das ist neben den Forenregeln der Maßstab.

Nichts anderes !

Du weißt doch genau, dass das nicht stimmt.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 7#p2133887
Dann solltest Du mal Deinen befreundeten Juristen zu Rate ziehen bzgl. der Dinge, welche hier ständig durchgelassen werden. Mal schauen, ob er da genauso geil auf eine Anzeige ist.


http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 0#p2133940
Dein befreundeter Jurist bzw. auch Du haben aber dann eine komische Auslegung von Beleidigung wie man bei den "Dämonen" Spruch gesehen hat.


@jekyll

Du kannst es ja mal mit Vertreibungsforderungen versuchen. Diese werden zumindest hier gerne gesehen.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 22:58 hat geschrieben:Also entspricht es euren Forenregeln, dass Moslems hier grundsätzlich diffamiert werden dürfen, die Juden und Christen dagegen nicht.

Hier darf pauschal kein Angehöriger einer Religion diffamiert werden, basta. Sollten sich diese diffamiert fühlen, oder Dritte der Meinung sein, diese würden diffamiert, steht ihnen die Meldetaste und die MOD Diskussion frei. So einfach ist das. Dabei ist zu beachten, dass Diffamierung, so sie nicht gesetzlich geregelt ist, in einem privaten Forum der subjektiven Einschätzung des verantwortlichen Moderators, in Eskalationsstufen einem Gremium verantwortlicher Moderatoren, einschliesslich des Vorstands, unterliegt.

Ferit » Di 27. Aug 2013, 23:20 hat geschrieben: Doch, das wird gemacht und unter "Kritik am Islam" stehengelassen, was aber leider klar Hetze ist. Das ist die gängige Praxis in diesem Subforum.

Ich kann hier nicht jede Entscheidung der Moderation nachträglich absegnen, da ich sie nicht alle kenne aber es trudeln erstaunlich wenige Beschwerden beim Vorstand ein, dass gemeldete Hetze stehen gelassen wurde. Dabei steht es explizit jedem zu, sich an den Vorstand zu wenden. Nutz doch die Möglichkeiten, die hier eingerichtet sind. Ohnehin ist es müßig, so abstrakt darüber zu diskutieren. Ich kann dir jetzt entweder glauben, dass das so ist, wie du schilderst, oder nicht. Dabei ließe sich die Sache eigentlich nur an jedem Einzelfall diskutieren. Wie eben hier beim Thema "Nazi-Gott".

JJazzGold » Di 27. Aug 2013, 23:27 hat geschrieben:

Hier darf pauschal kein Angehöriger einer Religion diffamiert werden, basta. Sollten sich diese diffamiert fühlen, oder Dritte der Meinung sein, diese würden diffamiert, steht ihnen die Meldetaste und die MOD Diskussion frei. So einfach ist das. Dabei ist zu beachten, dass Diffamierung, so sie nicht gesetzlich geregelt ist, in einem privaten Forum der subjektiven Einschätzung des verantwortlichen Moderators, in Eskalationsstufen einem Gremium verantwortlicher Moderatoren, einschliesslich des Vorstands, unterliegt.

Loool oh, ich liebe solche Märchen.

ToughDaddy » Di 27. Aug 2013, 23:29 hat geschrieben:
Loool oh, ich liebe solche Märchen.

Jede Regel hat ihre Sondegenehmigungsausnahme, wie z.B. Sie, statt konstant sanktioniert zu werden, subjektiven Moderatoren Matt 5.3 Schutz geniessen.

JJazzGold » Di 27. Aug 2013, 22:27 hat geschrieben:Hier darf pauschal kein Angehöriger einer Religion diffamiert werden, basta. Sollten sich diese diffamiert fühlen, oder Dritte der Meinung sein, diese würden diffamiert, steht ihnen die Meldetaste und die MOD Diskussion frei. So einfach ist das.

Genau das habe ich als "Dritter" auch gemacht (Diskutieren mit MODs). Habe ich hier übrigens noch vor Kurzem erwähnt. Vielleicht machen Sie sich vorher schlau, bevor Sie hier selbstgefällig Belehrungen von sich geben. Ist wirklich ganz einfach, selbst für Sie.

Dabei ist zu beachten, dass Diffamierung, so sie nicht gesetzlich geregelt ist, in einem privaten Forum der subjektiven Einschätzung des verantwortlichen Moderators, in Eskalationsstufen einem Gremium verantwortlicher Moderatoren, einschliesslich des Vorstands, unterliegt.

Gut, und ich stelle hiermit fest, dass diese subjektive Einschätzung der Mods/des Vorstands offensichtlich ungerecht und parteiisch ist, wobei explizit die Moslems benachteiligt werden. Gut, das wir das jetzt geklärt haben, Frau JazzGold.

JJazzGold » Di 27. Aug 2013, 22:33 hat geschrieben:

Jede Regel hat ihre Sondegenehmigungsausnahme, wie z.B. Sie, statt konstant sanktioniert zu werden, subjektiven Moderatoren Matt 5.3 Schutz geniessen.

Er genießt keinen Schutz.

Aber er hat schon über 32.000 Beiträge.

Er schreibt sehr viel und das meiste, was er schreibt, ist nicht zu beanstanden.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 23:22 hat geschrieben:Kopernikus, wie du weißt, sind "Übermenschen" und "Untermenschen" ebenfalls Fabelwesen. Sie existieren einfach nicht.

Darf man nun getreu deiner obigen Stellungnahme beispielsweise die Juden als "Untermenschen" bezeichnen und den Rest der Menschheit als "Übermenschen", ohne dafür sanktioniert zu werden? Wie gesagt, diese Wesen existieren ja nicht in Wirklichkeit, weshalb man ihnen auch keine "objektive (negative) Eigenschaften zuordnen könnte". Hm, was meinst du?

Nein, man darf hier niemanden so titulieren. Einerseits weil das vermutlich den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen würde. Zum Zweiten wäre es schön, würden Untermenschen nur als Fabelwesen existiert haben. Dummerweise allerdings wurde der "Untermensch" zu einer sehr konkreten Sache als nämlich Millionen Juden als solche mit Eigenschaften belegt, verfolgt und ermordet wurden. Seither ist der Vorwurf, Untermensch zu sein, eine sehr konkrete Drohung gegen Leib und Leben Anderer.

JJazzGold » Di 27. Aug 2013, 22:33 hat geschrieben:

Jede Regel hat ihre Sondegenehmigungsausnahme, wie z.B. Sie, statt konstant sanktioniert zu werden, subjektiven Moderatoren Matt 5.3 Schutz geniessen.

beati pauperes spiritu.....

Kopernikus » Di 27. Aug 2013, 22:38 hat geschrieben: Nein, man darf hier niemanden so titulieren. Einerseits weil das vermutlich den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen würde. Zum Zweiten wäre es schön, würden Untermenschen nur als Fabelwesen existiert haben. Dummerweise allerdings wurde der "Untermensch" zu einer sehr konkreten Sache als nämlich Millionen Juden als solche mit Eigenschaften belegt, verfolgt und ermordet wurden. Seither ist der Vorwurf, Untermensch zu sein, eine sehr konkrete Drohung gegen Leib und Leben Anderer.

Hahahah! Weißt du, Kopernikus, wenn du ein Mensch mit beschränkter Auffassungsgabe wärst, hätte man dir jetzt unterstellen können, dass du den Sinn und Zusammenhang meiner Frage nicht verstanden hättest. Aber so beweist du nur, dass du tatsächlich schwurbelst. q.e.d.

Dieter Winter » Di 27. Aug 2013, 23:38 hat geschrieben:



beati pauperes spiritu.....

Die gängige deutsche Übersetzung lautet heutzutage, "glücklich ist der Leser der Bildzeitung".

Kopernikus » Di 27. Aug 2013, 23:18 hat geschrieben: Nein, das wird nicht so gemacht. Was es hier gibt, sind eine ganze Reihe von Beiträgen, die sich gegen irgendwelche Religionen richten, inhaltlich aber nach Meinung der zuständigen Moderation von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Die Sache ist ganz einfach: Nenn Allah einen Nazi-Gott und du holst dir ebenfalls eine Verwarnung ab. Etliche User, die hier in der Vergangenheit vor die Tür gesetzt wurden wegen ihrer Hetze insbesondere gegen Muslime können ein Lied davon singen.

Neben einem kleinen Teil von Christen die Widerstand leisteten war doch ein großer Teil der Nazis und deren Mitläufer eifrige Kirchgänger die zum Gott der Bibel beteten.

Wenn man sich dann nur diesen Thread mal durchliest

Sind Allah und der Gott der Bibel der selbe Gott?

Die Antwort darauf muss aufgrund der völlig unterschiedlichen Vorstellungen ein klares Nein sein....

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=21&t=35172

und dann in einem anderen Thread wieder die Bemerkung kommt

Dennoch hat der mohammedanische Allah, wie mehrfach gezeigt, nichts mit der christlich-jüdischen Gottesvorstellung zu tun.

dann kann ich auf diese Bemerkung die Antwort

Na Gott sei Dank! (Wer huldigt schon freiwillig einem Nazi-Gott?)

durchaus nachvollziehen. Der Gott der Bibel war doch auch der Gott der Nazis.

Sir Porthos » Di 27. Aug 2013, 23:36 hat geschrieben:
Er genießt keinen Schutz.

Aber er hat schon über 32.000 Beiträge.

Er schreibt sehr viel und das meiste, was er schreibt, ist nicht zu beanstanden.

Da darf man durchaus anderer Meinung sein, aber wenn Sie jetzt glauben, ich suche Ihnen die 31 975 diskussionsfernen und argumentationsfreien Beitrage des Non-Personalpronomenmanns als Beleg aus dem Forum zusammen, muß ich Sie enttäuschen. Würde ich ein Interesse an der Betätigung mit Mist hegen, wäre ich Bäuerin geworden.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 23:41 hat geschrieben:Hahahah! Weißt du, Kopernikus, wenn du ein Mensch mit beschränkter Auffassungsgabe wärst, hätte man dir jetzt unterstellen können, dass du den Sinn und Zusammenhang meiner Frage nicht verstanden hättest. Aber so beweist du nur, dass du tatsächlich schwurbelst. q.e.d.

Ich kann nichts dafür, dass dir meine Antworten nicht gefallen. Allerdings bist du ohnehin ein Mensch, der sich so gut wie nie davon überzeugen lässt, etwas sei anders als er sich das vorstellt. Von daher ist das auch ein wenig vergebliche Liebesmüh mit dir. Sei´s drum...

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 23:35 hat geschrieben:Genau das habe ich als "Dritter" auch gemacht (Diskutieren mit MODs). Habe ich hier übrigens noch vor Kurzem erwähnt. Vielleicht machen Sie sich vorher schlau, bevor Sie hier selbstgefällig Belehrungen von sich geben. Ist wirklich ganz einfach, selbst für Sie.

Gut, und ich stelle hiermit fest, dass diese subjektive Einschätzung der Mods/des Vorstands offensichtlich ungerecht und parteiisch ist, wobei explizit die Moslems benachteiligt werden. Gut, das wir das jetzt geklärt haben, Frau JazzGold.

"Wir" haben gar nichts geklärt, da ich weder Moderatorin, noch Vorstand in diesem Forum sind. Wenigstens das hätten Sie wissen müssen.

Meine Güte, Jekyll, wie synapsenschwach muß man sein, um eine gängige Herrscher-/Anführer- und Feldherrenpraxis vergangener Jahrhunderte als Alleinstellungsmerkmal christlichen Glaubens darstellen zu wollen, um pauschal den christlichen Glauben anzugreifen.

Sir Porthos » Di 27. Aug 2013, 23:03 hat geschrieben:
Ich hatte nur während eines Nebenstudiums 4 Semester Jura belegen dürfen. Da es vor allem um Wirtschaftsrecht ging, war ich unsicher in meiner Beurteilung.

Ich habe daher einen befreundeten Volljuristen konsultiert, der auf Persönlichkeitsrecht spezialisiert ist.

Er sagte ganz klar, dass es sich hier um eine Straftat gem. §166 StGB handelt.

Du hast wohl vergessen zu erwähnen, dass es da um eine konkrete Bibelstelle geht.

Wenn Du Recht hättest, dürfte man hier Mohammed nicht als Kinderschänder bezeichnen.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 22:55 hat geschrieben:Du hast die entscheidende Aussage in meinem Beitrag völlig außer Acht gelassen. Entscheidend ist hier der Kontext; hier in diesem Forum war monatelang prinzipiell möglich, die Moslems als Dämonenanhänger und deren Gott als Dämon zu diffamieren, meine adäquate Vorgehensweise dagegen soll jetzt mit einemmal beleidigend für die Gläubigen sein. So ein Moralverständnis ist unausgewogen.

Na, dann müsstest Du einen Großteil der Christen verhaften. Als ich Christ war, war ich auch überzeugt davon, dass Allah ein Dämon ist. Wie viele Millionen anderer Christen auch. Außerdem ist Dämon keine Beleidigung, sondern die Bezeichnung eines übernatürlichen Wesens, das Menschen befällt.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 22:55 hat geschrieben:Du hast die entscheidende Aussage in meinem Beitrag völlig außer Acht gelassen. Entscheidend ist hier der Kontext; hier in diesem Forum war monatelang prinzipiell möglich, die Moslems als Dämonenanhänger und deren Gott als Dämon zu diffamieren, meine adäquate Vorgehensweise dagegen soll jetzt mit einemmal beleidigend für die Gläubigen sein. So ein Moralverständnis ist unausgewogen.

Doch, ich habe Dich schon verstanden und daher die meisten Meldungen zu Deinen Beiträgen geschlossen. Die rote Linie wurde Dir klar benannt und Du kanntest sie vorher schon, denn Du wusstest, dass man für ISSlam und Dergleichen auch verwarnt wird, bzw. hättest das wissen können.

Jekyll » Di 27. Aug 2013, 22:03 hat geschrieben:Du übertreibst maßlos, aber diese Behauptung tangiert die von mir genannte Ungleichbehandlung nicht.

Alttestamentarischer Gott = "Nazi-Gott" => Verwarnung!
Gott der Moslems = "Dämon" => alles Ok! Wird von der Meinungsfreiheit gedeckt...

Wie ist denn deine Meinung dazu, Liegestuhl? Hälst du das für gerecht und ausgeglichen?

ja. wenn liegestuhl und kavenzmann die überzeugung vieler juden wiedergeben würden, jesus sei von dämonen besessen worden, wäre das erlaubt.

Dionysos » Mittwoch 28. August 2013, 03:26 hat geschrieben:
ja. wenn liegestuhl und kavenzmann die überzeugung vieler juden wiedergeben würden, jesus sei von dämonen besessen worden, wäre das erlaubt.

Interessanter ganz neuer Aspekt, den hatte ich mangels Interesses noch gar nicht entdeckt.
Aber da gibt es doch eine Stelle... - das berühmte "apage Satanas" (Mk 1,12-13 - Mt 4,1-11 - Lk 4,1-13)

Ich seh das ja ein wenig anders, sobald man mit Dämonen anfängt ist man in meinen Augen kein normaler Gläubiger mehr, sondern ein Extremist.

Umetarek » Mittwoch 28. August 2013, 11:58 hat geschrieben:Ich seh das ja ein wenig anders, sobald man mit Dämonen anfängt ist man in meinen Augen kein normaler Gläubiger mehr, sondern ein Extremist.

Inwiefern? Die bekannten Batterien mit diesem Namen haben sich doch lange Zeit bestens verkauft! Warum wohl?

http://www.schlosshsh.de/daimon-museum.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Schmidt_(Unternehmer)
http://daimon.myzel.net/Daimon
http://de.wikipedia.org/wiki/Daimon
http://en.wiktionary.org/wiki/daimon

Kavenzmann » Mi 28. Aug 2013, 12:00 hat geschrieben: Inwiefern? Die bekannten Batterien mit diesem Namen haben sich doch lange Zeit bestens verkauft!

Und ein Brite dieses Namens war 1996 auch F1 Weltmeister.

http://de.wikipedia.org/wiki/Damon_Hill

Umetarek » Mi 28. Aug 2013, 11:58 hat geschrieben:Ich seh das ja ein wenig anders, sobald man mit Dämonen anfängt ist man in meinen Augen kein normaler Gläubiger mehr, sondern ein Extremist.

Normale Gläubige glauben das nun mal. Nach der Lehre der Bibel ist "die Welt" von einem übernatürlichen Wesen namens Satan beherrscht. Der hat diverse Diener, die er losschickt, um die Menschen zu verführen. Darunter fallen auch Dämonen.

Nach dem Glauben der meisten Christen war auch einer beim Mohammed zu Besuch. Das ist eine religiöse Überzeugung und nicht sanktionabel.

Naja der Begriff "normal" wird ganz schön überdehnt.

Dionysos » Mi 28. Aug 2013, 12:32 hat geschrieben:
Normale Gläubige glauben das nun mal. Nach der Lehre der Bibel ist "die Welt" von einem übernatürlichen Wesen namens Satan beherrscht. Der hat diverse Diener, die er losschickt, um die Menschen zu verführen. Darunter fallen auch Dämonen.

Nach dem Glauben der meisten Christen war auch einer beim Mohammed zu Besuch. Das ist eine religiöse Überzeugung und nicht sanktionabel.

Eine bemerkenswerte Begründung!

Demnach wäre ein Antisemitismus, der aus "religiösen Überzeugungen" heraus praktiziert und auch so begründet wird, nicht "sanktionabel".

Kann ich das jetzt als eine verbindliche Aussage der Moderation so stehen lassen, oder habe ich das jetzt falsch interpretiert, Dionysos?

Jekyll » Mi 28. Aug 2013, 19:49 hat geschrieben:Eine bemerkenswerte Begründung!

Demnach wäre ein Antisemitismus, der aus "religiösen Überzeugungen" heraus praktiziert und auch so begründet wird, nicht "sanktionabel".

Kann ich das jetzt als eine verbindliche Aussage der Moderation so stehen lassen, oder habe ich das jetzt falsch interpretiert, Dionysos?

Du redest wirres Zeugs. Und es wird langsam immer widerlicher.

Kopernikus » Di 27. Aug 2013, 22:54 hat geschrieben:Ich kann nichts dafür, dass dir meine Antworten nicht gefallen.

Ach, sei doch nicht so bescheiden. Du kannst sogar sehr viel dafür, immerhin sind das deine Antworten, nicht die von anderen. Du brauchst nur aufzuhören, dich selbst als dummen Ahnungslosen hinzustellen, und schon sind alle Grundvoraussetzungen für eine sachliche und produktive Diskussion geschaffen, an der alle ihre Freude haben werden.

Allerdings bist du ohnehin ein Mensch, der sich so gut wie nie davon überzeugen lässt, etwas sei anders als er sich das vorstellt. Von daher ist das auch ein wenig vergebliche Liebesmüh mit dir. Sei´s drum...

An deiner Stelle würde ich mich jetzt auch verdrücken wollen, so offenkundig Widersprüchlich wie deine Begründung ist, bleibt dir halt nichts anderes mehr übrig. Allerdings hätte ich mich um einen Vorwand bemüht, der nicht so offenkundig fadenscheinig wäre (oder ist dir erst jetzt und erst bei mir aufgefallen, dass in öffentlichen Diskussionsforen die beteiligten Diskutanten selten einer Meinung und Differenzen gang und gäbe sind?).

Jekyll » Mi 28. Aug 2013, 20:49 hat geschrieben:Eine bemerkenswerte Begründung!

Demnach wäre ein Antisemitismus, der aus "religiösen Überzeugungen" heraus praktiziert und auch so begründet wird, nicht "sanktionabel".

Kann ich das jetzt als eine verbindliche Aussage der Moderation so stehen lassen, oder habe ich das jetzt falsch interpretiert, Dionysos?

nein, antisemitismus ist ein verbrechen. christentum und islam sind religionen. was man aufgrund seiner religion glaubt, das steht unter dem schutz der religionsfreiheit. die gilt nicht für politische ideologien wie nationalsozialismus. daher ist der hitlergruß verboten, das gebet nach mekka dagegen nicht.

Dionysos » Mi 28. Aug 2013, 21:00 hat geschrieben:
nein, antisemitismus ist ein verbrechen. christentum und islam sind religionen.

Er/sie/es schlägt um sich und ist dabei dermaßen irrational, dass es mir im Halse würgt.

Seine gestrickten "Analogien" entbehren jeglicher Logik und sind keiner Diskussion würdig.

Aber es ist erfrischend zu sehen, wie jemand, der gerne austeilt, offenbar nicht in der Lage ist, auch mal einzustecken.

Mein Urteil über diesen User ist gefällt.

Das klingt hart, aber ich fahre bisher gut damit im Leben.

Dionysos » Mi 28. Aug 2013, 22:00 hat geschrieben:
nein, antisemitismus ist ein verbrechen. christentum und islam sind religionen. was man aufgrund seiner religion glaubt, das steht unter dem schutz der religionsfreiheit. die gilt nicht für politische ideologien wie nationalsozialismus. daher ist der hitlergruß verboten, das gebet nach mekka dagegen nicht.

1. Ist Antisemitismus moralisch ein Verbrechen, aber nicht rechtlich.
2. Wenn man aber schon moralisch argumentiert, sollte man auch entsprechend gegen andere Hasstypen vorgehen. Aber das würde natürlich Konsequenz bedeuten.
3. Solange hier Zitatfälschungen erlaubt sind, um echte Straftaten durchgehen zu lassen, stinken solche Argumentationen nur zum Himmel.


@Sir Porthos

Würde man so austeilen wie manche hier austeilen, wäre aber ganz schnell Schluss. Aber solange die Moderation bei den "Freunden" immer nur Meinungsfreiheit sieht, kann man sich solche Sprüche auch getrost stecken.
Leider bringt einem das Urteil über Moderatoren oder gar Vorstandsmitglieder nichts, außer noch mehr Ärger.

Dionysos » Mi 28. Aug 2013, 22:00 hat geschrieben:
nein, antisemitismus ist ein verbrechen. christentum und islam sind religionen. was man aufgrund seiner religion glaubt, das steht unter dem schutz der religionsfreiheit. die gilt nicht für politische ideologien wie nationalsozialismus. daher ist der hitlergruß verboten, das gebet nach mekka dagegen nicht.

Den Hitlergruß mit dem Gebet nach Mekka zu vergleichen, ist schon harter Tobak.

Ferit » Mi 28. Aug 2013, 22:17 hat geschrieben: Den Hitlergruß mit dem Gebet nach Mekka zu vergleichen, ist schon harter Tobak.

Darauf habe ich jetzt schon gewartet. Tut mir leid, aber es war jekyll, der Antisemitismus mit Religion verglichen hat und ich habe darauf geantwortet, dass Antisemitismus hier verboten ist, während Religion erlaubt ist. Ich habe dann konkrete Beispiele aus Religion und Nationalsozialismus gebracht: Die Verehrung des Gottes des Islams ist erlaubt, die Verehrung Hitlers dagegen nicht. Ich denke, damit sind alle Unklarheiten beseitigt.

Die Fragen zum "richtigen" Sprachgebrauch nehmen kein Ende:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p2139067

Also, mal ganz direkt gefragt:
das Wort "musels" (statt des korrekten und zulässigen Begriffs "Mohammedaner") wird in die Diskussion eingebracht.
Es scheint eine anglisierende Ablautung zu "Muslim" zu sein und wird angeblich dem extrem rechten Spektrum zugeordnet.

Vermute ich richtig, daß es in den hiesigen Foren eher unerwünscht bzw. sanktioniert ist?
Danke im Voraus für eine gelegentliche handlungsleitende Weisung!

Ich sehe das so:

Meinungsfreiheit ist ja schön und gut. Wenn diese aber offensichtlich nur zu dem Zweck missbraucht wird, zu provozieren und religiöse Gefühle anderer zu verletzen, dann finde ich das ab einem bestimmten Härtegrad unangemessen, was von der Editierung bis zu Verwarnung führen können muss.

Meinungsfreiheit darf nicht zum Deckmantel für Unverschämtheiten verkommen.

Ich verstehe mich als Agnostiker oder so, das ist nicht so einfach. Was mir aber leicht fällt bzw. was mir wichtig ist, ist es, respektvoll mit religiös empfindenden Menschen umzugehen. Ich würde mir wünschen, dass so manche Atheisten dahingehend auch ein wenig anständiger auftreten würden. Ein religiöses Zugehörigkeitsgefühl ist meist viel mehr als das Bekenntnis zu Untaten, welche im Namen einer Kirche verübt wurden und werden.
Natürlich geht das so nicht ohne Vorbehalte, was Einzelfälle angeht. Aber hier gegebenenfalls mit Präzedenzfalllogik vorzugehen ist nicht so zielführend und fair wie einfach einen gesunden Menschenverstand einzusetzen. Dieser lässt sich aber leider wiederum nicht so leicht finden, da Religion und etwaige Konflikte, die (teils angeblich) in deren Namen geführt werden, eben eine hochemotionale Angelegenheit sind. Ich meine aber "Musels" ist aus Sicht eines guten Menschenverstands einfach eine überflüssige, störende, einer Diskussion nicht sachdienliche, dumme Provokation. So viele Bomben können die Handvoll Terroristen gar nicht hochgehen lassen, dass ich diese Meinung ändern könnte.

Mit dem Finger auf andere zu zeigen, rechtfertigt meines Erachtens nach überhaupt nichts.

Nun, man muss auch den Kontext kenne, in dem der Begriff "Musels" verwendet wurde.
Meines Wissens ist er hier auch das erste Mal verwendet worden.
Est ist eben ein mundartlicher Begriff, der nicht gerade freundlich gemeint ist und eine ähnliche Konnotation wie "Tschusch" hat.
Trotzdem gibt es eine Tschuschenkapelle:

http://www.tschuschenkapelle.at/

Hab's ein bisschen verständlicher gemacht.

Kavenzmann » Fr 30. Aug 2013, 11:11 hat geschrieben:Die Fragen zum "richtigen" Sprachgebrauch nehmen kein Ende:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p2139067

Also, mal ganz direkt gefragt:
das Wort "musels" (statt des korrekten und zulässigen Begriffs "Mohammedaner") wird in die Diskussion eingebracht.
Es scheint eine anglisierende Ablautung zu "Muslim" zu sein und wird angeblich dem extrem rechten Spektrum zugeordnet.

Vermute ich richtig, daß es in den hiesigen Foren eher unerwünscht bzw. sanktioniert ist?
Danke im Voraus für eine gelegentliche handlungsleitende Weisung!

Ja, ist abwertend.

Qurixx » Freitag 30. August 2013, 12:16 hat geschrieben:
Ja, ist abwertend.

Danke für die Antwort, auch den anderen Moderatoren und Mitgliedern.

Ich dachte mir das und würde das ja auch, wie erwähnt, gar nicht verwenden.
Gut, daß wir das so schnell klären konnten.

Keoma » Freitag 30. August 2013, 11:33 hat geschrieben:Nun, der man muss auch den Kontext kenne, in dem der Begriff "Musels" verwendet wurde.
Meines Wissens ist er hier auch das erste Mal verwendet worden.
Est ist eben ein mundartlicher Begriff, der nicht gerade freundlich gemeint ist und eine ähnliche Konnotation wie "Tschusch" hat.
Trotzdem gibt es eine Tschuschenkapelle:

http://www.tschuschenkapelle.at/

Wenn ich es richtig weiß (nämlich aus dem österreichischen Krimi "Opernball"), ist "Tschuch" ein österreichisches Schimpfwort für (ursprünglich) "Tscheche", das aber auf alle anderen "östlichen" oder slawischen Völker angewendet wird. Insofern ist es wohl wirklich eindeutig abwertend und rassistisch. Unabhängig vom Kontext, so wie "Drecks....." oder "Sau..." ja auch.

Die entsprechende Eigenbenennung einer Musikgruppe scheint mir ein bewußter Tabubruch zu sein. Also ein anderes Thema.

Kavenzmann » Fr 30. Aug 2013, 12:44 hat geschrieben: Wenn ich es richtig weiß (nämlich aus dem österreichischen Krimi "Opernball"), ist "Tschuch" ein österreichisches Schimpfwort für (ursprünglich) "Tscheche", das aber auf alle anderen "östlichen" oder slawischen Völker angewendet wird. Insofern ist es wohl wirklich eindeutig abwertend und rassistisch. Unabhängig vom Kontext, so wie "Drecks....." oder "Sau..." ja auch.

Die entsprechende Eigenbenennung einer Musikgruppe scheint mir ein bewußter Tabubruch zu sein. Also ein anderes Thema.

Zur Info:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tschusch

Ich muß es doch noch mal loswerden, im alten Forum war es mal Maxime, dass man sich im Religionsforum nicht abwertend über Religionen äußert. Ich fand das für einen respektvollen Umgang nicht verkehrt. Dies galt nur für diesen Bereich, wenn man in Gesellschaft beispielsweise das Verhältnis Religion Staat oder Muslime in Deutschland behandelte galten andere Spielregeln.

Umetarek » Freitag 30. August 2013, 13:09 hat geschrieben:Ich muß es doch noch mal loswerden, im alten Forum war es mal Maxime, dass man sich im Religionsforum nicht abwertend über Religionen äußert. Ich fand das für einen respektvollen Umgang nicht verkehrt. Dies galt nur für diesen Bereich, wenn man in Gesellschaft beispielsweise das Verhältnis Religion Staat oder Muslime in Deutschland behandelte galten andere Spielregeln.

Ist natürlich etwas schwierig im Umgang mit einer Religion, die alle Andersgläubigen pauschal abwertet und verhöhnt, nämlich als "Ungläubige".

Kavenzmann » Fr 30. Aug 2013, 13:21 hat geschrieben: Ist natürlich etwas schwierig im Umgang mit einer Religion, die alle Andersgläubigen pauschal abwertet und verhöhnt, nämlich als "Ungläubige".

Man soll sich - auch in heißen Diskussionen - nie nach untern orientieren!

Kavenzmann » Fr 30. Aug 2013, 13:21 hat geschrieben: Ist natürlich etwas schwierig im Umgang mit einer Religion, die alle Andersgläubigen pauschal abwertet und verhöhnt, nämlich als "Ungläubige".

Gibt es eine große Religion, die die Anhänger einer anderen Religion nicht als Anhänger eines Irrglaubens begreift? Den ultimativen Wahrheitsanspruch erhebt doch jede Weltreligion.

Kopernikus » Fr 30. Aug 2013, 13:56 hat geschrieben: Gibt es eine große Religion, die die Anhänger einer anderen Religion nicht als Anhänger eines Irrglaubens begreift? Den ultimativen Wahrheitsanspruch erhebt doch jede Weltreligion.

Genau, und untereinander wird sich auch gerne abgesprochen ein wahrer Anhänger [Christ, Jude, Muslim] zu sein.

Kopernikus » Fr 30. Aug 2013, 13:56 hat geschrieben: Gibt es eine große Religion, die die Anhänger einer anderen Religion nicht als Anhänger eines Irrglaubens begreift? Den ultimativen Wahrheitsanspruch erhebt doch jede Weltreligion.

Nein. Das ist ein kennzeichen der monotheistischen religionen.

Im hinduismus kannst du sogar hinduistischer heiliger werden, obwohl du nie was anderes sagst, als dass du christ bist. Mutter theresa z.b. Hindu-priester kannste nicht werden. Falsche kaste. Pech.

Buddhisten glauben eh nicht so richtig, dass es einen gott gibt, buddha hat aber niemanden verboten, götter zu verehren. Warum sich drüber aufregen?

Aber... ein hindu weiss, dass vishnu überall auf der welt in allen möglichen formen angebetet wird. Die antiken griechen haben eh nie kapiert, was der unterschied zwischen ihren göttern und denen der anderen war, und auch bei den römern waren religionskriege eher untypisch, solange sie keine christen waren.

New Model Army » Fr 30. Aug 2013, 11:21 hat geschrieben:Ich verstehe mich als Agnostiker oder so, das ist nicht so einfach. Was mir aber leicht fällt bzw. was mir wichtig ist, ist es, respektvoll mit religiös empfindenden Menschen umzugehen. Ich würde mir wünschen, dass so manche Atheisten dahingehend auch ein wenig anständiger auftreten würden.

Der fromme Wunsch kann auch auf Andersreligiöse ausgedehnt werden. Im hiesigen Mekka-Strang unterhielten sich bspw. ein Christ und ein Jude darüber, wie lustig es wäre, vom Flugzeug aus auf Mekka zu pissen. Ich als Ungläubige käme nicht auf solch eine Idee. Auch nicht, auf den Petersdom oder die Klagemauer zu urinieren.

Marmelada » Fr 30. Aug 2013, 14:14 hat geschrieben:Der fromme Wunsch kann auch auf Andersreligiöse ausgedehnt werden. Im hiesigen Mekka-Strang unterhielten sich bspw. ein Christ und ein Jude darüber, wie lustig es wäre, vom Flugzeug aus auf Mekka zu pissen. Ich als Ungläubige käme nicht auf solch eine Idee. Auch nicht, auf den Petersdom oder die Klagemauer zu urinieren.

Natürlich, das gilt gleichermaßen für alle Seiten. Aber in einem Forum wie hier flächendeckend allzu viel Respekt zu erfahren ist natürlich utopisch. Man kann allenfalls appellieren.

Marmelada » Fr 30. Aug 2013, 14:14 hat geschrieben:Der fromme Wunsch kann auch auf Andersreligiöse ausgedehnt werden. Im hiesigen Mekka-Strang unterhielten sich bspw. ein Christ und ein Jude darüber, wie lustig es wäre, vom Flugzeug aus auf Mekka zu pissen. Ich als Ungläubige käme nicht auf solch eine Idee. Auch nicht, auf den Petersdom oder die Klagemauer zu urinieren.

Dito und das lässt sich fleissig fortsetzen, es zieht sich wie ein roter Faden durchs Forum!
Die Eskalationsstufen sind ziemlich am Limit angekommen; fehlen nur noch direkte Aufrufe zur Gewalt. ^^