Die GRÜNEN

[Gruwe]

Genau darum geht es bei dem Vorschlag der Grünen eben NICHT!
Der Vorschlag der Grünen lautet: "alle Frauen und Männer irgendwann zwischen 18 und 67 Jahren sechs Monate Dienst tun -einen verpflichtenden „Freiheitsdienst“

Dir geht es in erster Linie erstmal darum, dass dies "auch" die bis 67-jährigen einbezieht.

Erkennst du den Unterschied zwischen Pflicht/Zwang 8 bis 10 Stunden täglich Dienst schieben und FREIWILLIG beim DRK, der FFW, dem THW oder ASB Dienst leisten?
Pflicht-/Zwangsdiest für 6 Monate heißt sehr wohl Vollzeitjob aufgeben!

Jupp, sehe ich, und u.a. deswegen bin ich auch dagegen!
Aber nein, dir geht und ging es nicht darum, also nicht um die Pflicht an sich, sondern rein darum, den "Vorschlag" zu zerpflücken für die älteren Semester, dass es ja auf garkeinen Fall möglich sei, weil man diese wichtigen Fachkräfte nicht der Wirtschaft entziehen könne, weil es ja nicht vertretbar sei, dass jemand seine Wohnung aufgeben müsse (was ja alles objektiv richtig ist). Das waren im Wesentlichen deine Kritikpunkte, nämlich konkret:

... und wovon sollen die "Dienenden" in diesen 6 Monaten ihren Lebensunterhalt bestreiten?

oder

der 45jährigen Diplomvolkswirt mit nem Jahresgehalt von 80.000 €plus jedoch nicht, den 50jährigen Maschinenbauing nicht und den Müllkutscher auch nicht. Die haben nämlich Familien, die sie versorgen müssen, für deren Lebensunterhalt sie aufkommen müssen. Die haben evtl Hypotheken abzuzahlen, die haben Wohnungen, die sie nicht mal eben kündigen können, weil die Familie ein Dach überm Kopf braucht.

(...)

Ganz abgesehen davon kann es sich KEIN AG - nicht ein einziger - erlauben ein halbes Jahr auf qualifizierte Fachkräfte zu verzichten.

(...)

Das sind DIE Leistungsträger, DIE Steuerzahler, die DU und die Grünen mal eben ein halbes Jahr ohne Einkünfte, in einen Zwangsdienst - bei kasernierter Unterbringung schicken wollen.

Und das hat NIE irgendwo jemand behauptet, weder die Grünen, noch etwa die CSU (die ja gerne 1 Jahr hätte). Das hast du dir ganz allein in deinem Kopf zusammengesponnen. Das und nix anderes!

Hast du auch nur eine ansatzweise Ahnung wie viele Menschen sich FREIWILLIG gesellschaftlich egnagieren - bei der FFW, dem THW, DRK - einschließlich der jeweiligen Jugendorganisationen?

Doch, sicher, mach ich selbst. Daher wusste ich ja, dass es auch Möglichkeiten gibt, sich gemeinnützig zu engagieren, die mit einem Vollzeit-Job vereinbar sind.

[Gruwe]

..., wenn das so ne tolle Möglichkeit ist, warum meldest du dich nicht sofort zum verpflichtenden "Freiheitsdienst"?

Weil ich bereits freiwillig dabei bin! Unabhängig davon, lehne ich das ab!

Wie kommst du zu der Unterstellung, dass sich Kritiker des Vorschlags der Grünen NICHT ehrenamtlich gesellschaftlich egangieren?
... die engagieren sich wahrscheinlich deutlich mehr als DU!

Dass du nicht so ganz so die "aufnahmefähigste" bist, weiß ich schon, als du mir vor 2-3 Jahren von deiner PV-Anlage und deren Wirtschaftlichkeit vorgeschwafelt hast.
Ich kann nix dafür, wenn du - nach Erklärung meinerseits an BillyHoliday - mein Ansinnen nicht verstanden hast, liegt an dir, nicht an mir.

Mein Punkt war: Leute, die sich ehrenamtlich engagieren, die dürften wissen, dass es unzählige Möglichkeiten gibt, dies in Vereinbarkeit mit einem Vollzeit-Job zu tun. Daher erschließt sich nicht, warum du den Grünen "vorwirfst", dass diese irgendwelche im Leben stehende Personen da rausreißen wollen, damit diese einen Gesellschaftsdienst tun können. Das ergibt sich weder aus der Aussage der Grünen, noch aus irgendeinem Artikel und schon garnicht kann man das lauter dort hinein interpretieren.

[JJazzGold]

Wow, super! Du bist echt ein Koryphäe! Hast nur noch nicht gerafft, dass es "mir" darum überhaupt nicht geht.

Mir ging es in meinem Beitrag darum. Was ich im Beitrag deutlich erklärte.
Weshalb antworten Sie auf Beiträge, die Sie inhaltlich nicht erfassen wollen oder können?

[Gruwe]

Mir ging es in meinem Beitrag darum. Was ich im Beitrag deutlich erklärte.
Weshalb antworten Sie auf Beiträge, die Sie inhaltlich nicht erfassen wollen oder können?

Nö, du hast auf den Dialog zwischen DarkAngel und mir geantwortet und dich dadurch darauf bezogen!
Warum antwortest du Kommentare, in in "deinem" Kontext garnicht relevant sind mit Antworten, die mit eben jenem Kontext nix zu tun haben?

[Gruwe]

Darum geht es bei dem Vorschlag der Grünen zur Leistung eines verpflichtenden sechsmonatigen "Freiheitsdienstes" auch gar nicht!
Allein die Ausbildung zum Truppmann bei der FFW dauert ein Jahr, BEVOR ein Angehöriger der FFW überhaupt an Einsätzen teilnehmen darf. "Angriffstrupp", Schwerer Atemschutz etc benötigen neben bestimmten (ärztlichen) Untersuchungen und Eignungstests noch besondere Ausbildung/Qualifikation.

Was soll da ein sechs Monate dauernder Zwangsdienst bringen?

Ja, richtig! Und deshalb ist der Vorschlag auch nicht anders zu bewerten, als das was er ist: Ein Vorschlag! Kein komplett ausgearbeitetes Konzept in der Form, dass man es bereits zur Abstimmung vorlegen kann.

Wie gesagt: Ich bin gegen die Wiedereinführung eines Wehrdienstes oder entsprechenden Ersatzdienstes, aus vielerlei Gründen. Dennoch kann man natürlich alles sachbasiert diskutieren. Und es war hier halt faktisch nicht so, dass die Grünen irgendwo geschrieben hätten, dass bitte 55-jährige nun ein halbes Jahr aus dem Job zu gehen haben, um bei der Bundeswehr durch den Schlamm zu kriechen. Nein, im Gegenteil: Es wurde offensichtlich, dass dies nicht gemeint ist, eben etwa mit dem Verweis auf alternative Möglichkeiten zum Wehrdienst, etwa

in der Jugendarbeit, als Vorlesepatin

Daraus haben hier natürlich auf ganz empörte Art und Weise gemacht, dass bitte alle nun 6 Monate in Vollzeit bei der Bundeswehr zu sein haben. Davon war an keiner einzigen Stelle die Rede! Letztlich ging es ganz allein darum, dass wenn man sowas macht, es nicht nur die Jungen betreffen dürfte. Das passte natürlich zwei Damen älteren Semesters hier im Forum ganz und gar nicht!

Im Übrigen ging das damals auch: 9 Monate Wehrdienst, alternativ 6 Jahre Verpflichtung in der Freiwilligen Feuerwehr oder THW. Für konservative Wähler war das schon damals kein Problem. Heute geht natürlich die Welt unter, denn in diesem konkreten Fall kam der Vorschlag natürlich von den ach so bösen "Grünen". Das im gleichen Text steht, dass etwa die Union gerne 12 Monate hätte...ach, lassen wir mal lieber hintenrunter fallen, nicht dass noch jemandem auffällt, dass es uns garnicht um den Vorschlag geht, sondern ganz allein gegen die furchtbaren Grünen! Nicht wahr?

[Tom Bombadil]

Was soll da ein sechs Monate dauernder Zwangsdienst bringen?

Rein gar nichts. Der Schulze ging es ja auch nur darum, dem Vorschlag der CSU, junge Leute zu einem Dienst heranzuziehen, etwas möglichst Absurdes entgegenzusetzen. Reiner Whataboutism von der. Dass sich die Grünenfans aber darauf stürzen und den Schwachsinn verteidigen wie ihr eigenes Baby, ist wiederum sehr aufschlussreich

[JJazzGold]

Nö, du hast auf den Dialog zwischen DarkAngel und mir geantwortet und dich dadurch darauf bezogen!
Warum antwortest du Kommentare, in in "deinem" Kontext garnicht relevant sind mit Antworten, die mit eben jenem Kontext nix zu tun haben?

Das war mein Beitrag.

Quote JJazzGold

Re: Die GRÜNEN
Beitrag von JJazzGold » Gestern, 10:15

Nichts entlarvt das Verständnis der Grünen von “Freiheit“ so sehr, wie die jüngste grüne Forderung nach einem erzwungenen sechsmonatigen “Freiheitsdienst“.

“Sechs Monate "Freiheitsdienst" für alle zwischen 18 und 67: Bayerns Grünen-Fraktionschefin Schulze plädiert für eine Dienstpflicht, die nicht nur für junge Menschen gilt. Die CSU begrüßt den "Sinneswandel" der Grünen, hat aber andere Vorstellungen.“

Allen Grünen Parteimitgliedern sollte im Frühjahr 2029 zeitgleich die Freiheit gegeben werden ihren Freiheitsdienst ableisten zu müssen.

https://www.br.de/nachrichten/bayern/fr ... ng,Uh0xI5t

Unquote


Auf den Sie geantwortet haben.

Quote Gruwe

Beitrag von Gruwe » Gestern, 10:56

JJazzGold hat geschrieben: ↑Gestern, 10:15
“Sechs Monate "Freiheitsdienst" für alle zwischen 18 und 67: Bayerns Grünen-Fraktionschefin Schulze plädiert für eine Dienstpflicht, die nicht nur für junge Menschen gilt. Die CSU begrüßt den "Sinneswandel" der Grünen, hat aber andere Vorstellungen.“
Wo genau ist das Problem? Ich mein die Forderung bzgl. Wiedereinsetzung der Wehrpflicht bzw. Ersatzdienst ist jetzt nun nichts, was jetzt exklusiv durch die Grünen ins Gespräch gebracht wurde.

Ich seh da jetzt auch erstmal nichts grundsätzlich "verwerfliches" an dem Vorschlag!

Und den Sie offensichtlich inhaltlich nicht erfassen konnten.
Den Dark Angel aber eben so offensichtlich inhaltlich erfassen konnte. Was ich Dark Angel schrieb und nicht Ihnen.


Ende.

[Gruwe]

Und den Sie offensichtlich inhaltlich nicht erfassen konnten.
Den Dark Angel aber eben so offensichtlich inhaltlich erfassen konnte. Was ich Dark Angel schrieb und nicht Ihnen.


Ende.

Aber sicher!

Lächerlich jetzt den quasi ersten Beitrag rauszukramen und die ganze folgende Diskussion auszublenden, nur um anhand dieses kleinen "Ausschnitts" aufzeigen zu wollen, dass ich angeblich nix begreife!

Aber gut...ich hab da jetzt auch von deiner Seite nix mit Substanz erwartet!

[Gruwe]

junge Leute zu einem Dienst heranzuziehen, etwas möglichst Absurdes entgegenzusetzen.

Es ist absolut garnichts daran absurd, ob dieser Forderung der CSU zu fordern, dass soweit möglich jeder einen Beitrag leisten könne!

Absurd ist es hingegen, dass Du und Konsorten jetzt aufgrund dieses Vorschlags der Grünen die Krise bekommt, weil dadurch die "Gefahr" besteht, dass ihr zu diesem Personenkreis auch gehören könntet! Und das geht ja schließlich mal garnicht!

[JJazzGold]

Aber sicher!

Lächerlich jetzt den quasi ersten Beitrag rauszukramen und die ganze folgende Diskussion auszublenden, nur um anhand dieses kleinen "Ausschnitts" aufzeigen zu wollen, dass ich angeblich nix begreife!

Aber gut...ich hab da jetzt auch von deiner Seite nix mit Substanz erwartet!

Was daran liegt, dass Sie nicht in der Lage sind Substanz zu erfassen.
Weshalb Sie sich auf meine Beiträge vórsichtshalber gar nicht erst melden sollten.

[Gruwe]

Was daran liegt, dass Sie nicht in der Lage sind Substanz zu erfassen.

Der war gut!

[Dark Angel]

Jupp, sehe ich, und u.a. deswegen bin ich auch dagegen!
Aber nein, dir geht und ging es nicht darum, also nicht um die Pflicht an sich, sondern rein darum, den "Vorschlag" zu zerpflücken für die älteren Semester, dass es ja auf garkeinen Fall möglich sei, weil man diese wichtigen Fachkräfte nicht der Wirtschaft entziehen könne, weil es ja nicht vertretbar sei, dass jemand seine Wohnung aufgeben müsse (was ja alles objektiv richtig ist). Das waren im Wesentlichen deine Kritikpunkte, nämlich konkret:

MIR geht es darum, dass Grüne zunehmend mit dem Grundgesetz auf Kriegsfuß stehen, dass sie Grundrechte - in diesem Fall Art.2 (1) GG einschränken wollen, dass sie Zwang ausüben wollen, dass sie in ALLE Lebensbereiche der Bürger eingreifen und bestimmen wollen.
DARUM geht es! Es geht darum, dass ältere Semester, Leistungsträger mehr als genug für die Gesellschaft und deren Funktionieren tun, indem sie die Wirtschaft am Laufen halten. Die Schwachsinnsideen der Grünen sind da kontraproduktiv.

Die Wehrpflicht steht im Grundgesetz und die ist nur ausgesetzt, NICHT abgeschafft, kann also durchaus wieder eingeführt werden. Allerdings gilt bei der Wehrpflicht eine Altersbeschränkung.
Ob die Wehrpflicht bei Wiedereinführung auch auf Frauen ausgeweitet wird, darüber kann man diskutieren. Allerdings bedarf es, bei der Einbeziehung der Frauen, einer Grundgesetzänderung und dafür braucht es eine 2/3-Mehrheit.
Man kann/muss auch überlegen, inwieweit Wehrpflicht bei einer modernen, hochspezialisierten Armee noch sinnvoll ist.

Und das hat NIE irgendwo jemand behauptet, weder die Grünen, noch etwa die CSU (die ja gerne 1 Jahr hätte). Das hast du dir ganz allein in deinem Kopf zusammengesponnen. Das und nix anderes!

Ich habe mir gar nichts zusammen gesponnen, sondern zitiert und verlinkt. Ich bin des verstehenden Lesens durchaus fähig!

[Gruwe]

MIR geht es darum, dass Grüne zunehmend mit dem Grundgesetz auf Kriegsfuß stehen, dass sie Grundrechte - in diesem Fall Art.2 (1) GG einschränken wollen, dass sie Zwang ausüben wollen, dass sie in ALLE Lebensbereiche der Bürger eingreifen und bestimmen wollen.

Ach? Und das ist mittels der Wehrpflicht, die ja u.a. auch wieder von den Konservativen gefordert wird, nicht der Fall?

DARUM geht es! Es geht darum, dass ältere Semester, Leistungsträger mehr als genug für die Gesellschaft und deren Funktionieren tun, indem sie die Wirtschaft am Laufen halten. Die Schwachsinnsideen der Grünen sind da kontraproduktiv.

Auch die heutigen jungen Menschen werden irgendwann zu diesen älteren Semestern gehören und entsprechend "Leistungsträger" sein, werden dann - im Falle der Wiedereinführung einer Wehrpflicht, etc. - diesen Zwangsdienst geleistet haben, während das arme "ältere Semester" sich mit einer hahnebüchenen Ausrede wie hier davonstehlen wollte. Und es ist genaue eben diesen Altersgruppe, die am stärksten eine Wehrpflicht befürwortet:

https://www.stern.de/politik/wehrpflich ... 33922.html

Die Wehrpflicht steht im Grundgesetz und die ist nur ausgesetzt, NICHT abgeschafft, kann also durchaus wieder eingeführt werden. Allerdings gilt bei der Wehrpflicht eine Altersbeschränkung.

Schon klar!
Wie gesagt: Es sind gerade diejenigen für die Wiedereinführung einer Wehrpflicht, für die du jetzt hier in die Bresche springst! Und natürlich gilt bei der Wehrpflicht eine Altersbeschränkung. Es wäre aber durchaus möglich, so wie ich das als Mit-Vierziger nun bereits lange tue und auch weiterhin tun werde, als Reservist seinen Beitrag zu leisten.

Ich habe mir gar nichts zusammen gesponnen, sondern zitiert und verlinkt. Ich bin des verstehenden Lesens durchaus fähig!

Tja, mag sein! Dann stellt sich die Frage, warum du quasi ausschließlich auf die Wehrpflicht abstellst und etwa davon ausgehst, dass die Grünen nun fordern, dass irgendwelche 50-jährigen jetzt bitte gefälligst 6 Monate aus ihrem Leben "auszusteigen" haben um bei der Bundeswehr Gefechtsdienst zu leisten. Nix davon steht dort irgendwo!

Aber es sollte doch verständlich sein, dass die Grünen (und das vollkommen zurecht!) fordern, wenn solch eine Verpflichtung, dann sollten sich auch entsprechend alle daran beteiligen, je nach Möglichkeit. Was ziemlich doppelmoralisch ist, dass gerade ältere Semester den Vorschlag der Wiedereinsetzung einer Wehrpflicht vertreten, aber wehe jemand macht den Vorschlag, dass auch diese einen Beitrag zu leisten haben...da kocht die Birne bei unseren Altersstarrsinnigen aber vor Wut!

[Dark Angel]

Mein Punkt war: Leute, die sich ehrenamtlich engagieren, die dürften wissen, dass es unzählige Möglichkeiten gibt, dies in Vereinbarkeit mit einem Vollzeit-Job zu tun. Daher erschließt sich nicht, warum du den Grünen "vorwirfst", dass diese irgendwelche im Leben stehende Personen da rausreißen wollen, damit diese einen Gesellschaftsdienst tun können.

Diese "unzähligen Möglichkeiten" des ehrenamtlichen Engagements haben nichts - gaar nichts - mit dem Grünen-Vorschlag zu einem verpflichtenden "Freiheitsdienst" zu tun.
Das ehrenamtliche Engagement - nach Feierabend - ist FREIWILLIG, was die Grünen wollen ist Pflicht/Zwang.
Die Aussage ist eindeutig: "... verpflichtenden „Freiheitsdienst“ für alle aus.
... sollen alle Frauen und Männer irgendwann zwischen 18 und 67 Jahren sechs Monate Dienst tun – entweder Wehrdienst, Dienst im Bevölkerungsschutz, bei Feuerwehr oder Hilfsorganisationen oder sechs Monate Gesellschaftsdienst."

Sechs Monate verpflichtender Dienst heißt sechs Monate am Stück, NICHT zweimal die Woche nach Feierabend.
Welche Bereiche den Grünen vorschweben, zeigt dass sie keine, absolut keine Ahnung haben, welche Anforderungen - auch an die körperliche Leistungsfähigkeit - gestellt werden, welche Ausbildung notwendig ist.

[Umetarek]

Der Freiheitsdienst könne am Stück oder zeitlich gestreckt absolviert werden – von jedem zwischen 18 und 67 Jahren "mit festem Aufenthalt in Deutschland unabhängig von Staatsbürgerschaft oder Geschlecht".

Also nicht dass ich dem Vorschlag viel abgewinnen könnte und ich habs am Anfang auch falsch verstanden, aber von am Stück steht da nichts.

[Dark Angel]

Ach? Und das ist mittels der Wehrpflicht, die ja u.a. auch wieder von den Konservativen gefordert wird, nicht der Fall?

Offensichtlich ist dir entgangen, dass ich die Wehrpflicht zur Disposition gestellt und die Frage gestellt habe, inwieweit Wehrpflicht für eine moderne, hochspezialisierte Armee noch sinnvoll ist.

Auch die heutigen jungen Menschen werden irgendwann zu diesen älteren Semestern gehören und entsprechend "Leistungsträger" sein, ...

... aus genau diesem Grund ist der Zeitraum für eine Einberufung, im Falle der Wehrpflicht, auch begrenzt!

Schon klar!
Wie gesagt: Es sind gerade diejenigen für die Wiedereinführung einer Wehrpflicht, für die du jetzt hier in die Bresche springst!

Du hast offensichtlich Defizite beim verstehenden Lesen.
Ich springe NICHT für die Wiedereinführung der Wehrpflicht in die Bresche, ich sehe sie lediglich als eine mögliche Option zur Steigerung der Verteidigungsfähigkeit der Bundesrepublik. Dann allerdings für Männer UND Frauen.
Gleichzeitig stelle ich jedoch die Frage nach dem Sinn der Wehrpflicht bei modernen, hochspezialisierten Armeen.
Persönlich favorisiere ich eine Berufsarmee, basierend auf Freiwilligkeit - ebenfalls für Männer UND Frauen

Tja, mag sein! Dann stellt sich die Frage, warum du quasi ausschließlich auf die Wehrpflicht abstellst und etwa davon ausgehst, ...

... wer lesen (und das Gelesene verstenen) kann, ist klar im Vorteil!

... dass die Grünen nun fordern, dass irgendwelche 50-jährigen jetzt bitte gefälligst 6 Monate aus ihrem Leben "auszusteigen" haben um bei der Bundeswehr Gefechtsdienst zu leisten. Nix davon steht dort irgendwo!

... dort steht "... verpflichtender "Freiheitsdienst für ALLE Männer und Frauen irgendwann zwischen 18 und 67 Jahren ..." im Katastrophenschutz, Rettungsdienst etc. Dabei wird ignoriert, dass derartige Tätigkeiten eine fundierte Ausbildung und körperliche Eignung erfordern.
Und JA, d.h. sehr wohl für sechs Monate aus dem Leben aussteigen und mangels Ausbildung - ohne jeglichen Nutzeffekt - den Pampel machen.

Aber es sollte doch verständlich sein, dass die Grünen (und das vollkommen zurecht!) fordern, wenn solch eine Verpflichtung, dann sollten sich auch entsprechend alle daran beteiligen, je nach Möglichkeit. Was ziemlich doppelmoralisch ist, dass gerade ältere Semester den Vorschlag der Wiedereinsetzung einer Wehrpflicht vertreten, aber wehe jemand macht den Vorschlag, dass auch diese einen Beitrag zu leisten haben...da kocht die Birne bei unseren Altersstarrsinnigen aber vor Wut!

Wenn du denkst, dass ich noch weiterhin auf deine Strohmänner eingehe, bist du schief gewickelt.
Ich habe mit keinem einzigen Wort, die Wiedereinführung der Wehrpflicht gefordert!

[Tom Bombadil]

Also nicht dass ich dem Vorschlag viel abgewinnen könnte und ich habs am Anfang auch falsch verstanden, aber von am Stück steht da nichts.

Was soll das denn sonst bedeuten? Wenn das sechs Monate lang zwei Abende unter der Woche bedeuten würde, hätte KK Schulze das doch wohl auch gesagt. Der ging es aber darum, einen möglichst absurden Gegenvorschlag auf den CSU-Vorschlag zu machen, bei dem es sehr wohl um einen Vollzeitdienst, allerdings nur für junge Leute, ging. Darauf kam dann der typischen Reflex, dass "die Alten" aber auch rangezogen werden müssen, natürlich ohne auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken, was das bedeuten würde, wurde einfach losgeplappert.

[Umetarek]

Was soll das denn sonst bedeuten? Wenn das sechs Monate lang zwei Abende in der Wochen bedeuten würde, hätte KK Schulze das doch wohl auch gesagt. Der ging es aber darum, einen möglichst absurden Gegenvorschlag auf den CSU-Vorschlag zu machen, bei dem es sehr wohl um einen Vollzeitdienst, allerdings nur für junge Leute, ging. Darauf kam dann der typischen Reflex, dass "die Alten" aber auch rangezogen werden müssen, natürlich ohne auch nur eine Sekunde darüber nachzudenken, was das bedeuten würde, wurde einfach losgeplappert.

Also ersten schrieb ich schon, dass Politiker viel dummbabbeln (auch Grüne, man höre und staune ) und dieser Vorschlag wohl keine Realitätsgefahr birgt.

Und zweitens haben sie gesagt: "oder zeitlich gestreckt absolviert werde", was das im Einzelnen bedeutet weiß ich nicht, aber auf jeden Fall mal nicht am Stück.

[Ilikekebap]

Ich könnte mich als Kompromiss mit einem verpflichtenden Freiwilligendienst ohne Schlupflöcher für grüne Politiker, Parteimitglieder und Wähler anfreunden.

[Umetarek]

Ich könnte mich als Kompromiss mit einem verpflichtenden Freiwilligendienst ohne Schlupflöcher für grüne Politiker, Parteimitglieder und Wähler anfreunden.

Da auch das keine Realitätsgefahr birgt, freunde du nur.

[Ilikekebap]

Ich meine es ja nur gut .
Außerhalb des grünen Dunstkreises lauern bekanntlich an jeder Straßenecke Nazis, Putinisten, Klimaleugner, Coronaschwurbler, Vulgärlibertäre, Trumpisten, Musk-Fans und sonstiges Gesocks. Wenn man die nun alle beim Frondienst mitmachen lässt, ist nicht auszuschließen, dass diese unsäglichen Gestalten dabei die guten braven Menschen von der grünen Seite des Mondes mit ihren gefährlichen Gedanken infizieren und sie auf die dunkle Seite der Macht ziehen.

[Tom Bombadil]

Und zweitens haben sie gesagt: "oder zeitlich gestreckt absolviert werde"...

Davon findet sich in der zuerst verlinkten Meldung aber nichts:

Verpflichtender Dienst fürs Gemeinwohl: Müssen wir jetzt alle ran? | Bayern 2 | Radio | BR.de
Sechs Monate Pflichtdienst für alle zwischen 18 und 67 fordern gerade auch die Grünen. Ob dieser als Wehrdienst, im Bevölkerungsschutz oder als allgemeiner sozialer Gesellschaftsdienst geleistet werden würde, könnte jeder selbst entscheiden. Die Pflicht soll gelten „für alle mit festem Aufenthalt in Deutschland unabhängig von Staatsbürgerschaft oder Geschlecht“. Wer Wehr- oder Zivildienst geleistet hat, soll befreit sein. Ehrenamtliches Engagement soll angerechnet werden.
https://www.br.de/radio/bayern2/verpfli ... n-100.html

[Umetarek]

Davon findet sich in der zuerst verlinkten Meldung aber nichts:

Verpflichtender Dienst fürs Gemeinwohl: Müssen wir jetzt alle ran? | Bayern 2 | Radio | BR.de
Sechs Monate Pflichtdienst für alle zwischen 18 und 67 fordern gerade auch die Grünen. Ob dieser als Wehrdienst, im Bevölkerungsschutz oder als allgemeiner sozialer Gesellschaftsdienst geleistet werden würde, könnte jeder selbst entscheiden. Die Pflicht soll gelten „für alle mit festem Aufenthalt in Deutschland unabhängig von Staatsbürgerschaft oder Geschlecht“. Wer Wehr- oder Zivildienst geleistet hat, soll befreit sein. Ehrenamtliches Engagement soll angerechnet werden.
https://www.br.de/radio/bayern2/verpfli ... n-100.html

JJAzzGold hatte kurz untendrunter diese hier verlinkt:

https://www.br.de/nachrichten/bayern/fr ... ng,Uh0xI5t

Das war die, die ich gelesen hatte und da steht das.

[Tom Bombadil]

Ok, danke. Aber wie lange soll das dann laufen, wenn man zB. nur zweimal pro Woche kann? 94 Wochen? Und wie soll das praktisch umgesetzt werden, wer plant, teilt ein, welche Aufgaben sollen überhaupt erledigt werden?

[Ilikekebap]

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... eisen.html

Noch-Wirtschaftsminister Habeck warnt vor sinkenden Preisen in Deutschland und will sich angeblich Sorgen machen, dass diese nun unsere Wirtschaft destabilisieren könnten.

Bezeichnend dann diese Aussage:
" Diese Effekte seien „nicht gesteuert und planbar, gut vorbereitet, sondern sie werden auch da disruptiven Charakter haben“.
Er könne die „Leidenschaft für das Wort ,disruptiv‘“ nicht verstehen. Disruption bedeute: „Im Grunde gibt man die Dinge aus der Hand, wir verlieren die Kontrolle, wir verlieren die Ordnung, wir verlieren die regelhafte Dynamik“, sagte Habeck. „Und diese regelhafte Dynamik ist doch eigentlich das, was eine Marktwirtschaft ausmacht.“"

Da offenbart sich die Denke eines Mannes, der glaubt, der Staat könne und müsse alles regeln und dessen größte Angst es zu sein scheint, dass irgendwo etwas einfach so nicht geregelt ist und sich dem Zugriff des Staates entzieht.

[Gruwe]

Offensichtlich ist dir entgangen, dass ich die Wehrpflicht zur Disposition gestellt und die Frage gestellt habe, inwieweit Wehrpflicht für eine moderne, hochspezialisierte Armee noch sinnvoll ist.

(...)

Wenn du denkst, dass ich noch weiterhin auf deine Strohmänner eingehe, bist du schief gewickelt.
Ich habe mit keinem einzigen Wort, die Wiedereinführung der Wehrpflicht gefordert!

Hat ja auch alles keiner behauptet!

Mir persönlich wird das hier zu mühselig! Wenn man generell gegen eine Dienstpflicht ist, dann sollte man das bei allen Parteien tun, die das fordern.
Wenn man aber speziell gegen den Vorschlag der Grünen vorgeht, die eben fordert, dass diese Pflicht sich nicht nur auf die Jungen bezieht sondern jeder einen Beitrag leisten kann, ist das halt in dieser Hinsicht nicht konsequent.

Und damit hat sich das Thema auch für mich...führt hier ohnehin zu nix, habe bereits alles gesagt!

[Tom Bombadil]

https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... eisen.html

Noch-Wirtschaftsminister Habeck warnt vor sinkenden Preisen in Deutschland und will sich angeblich Sorgen machen, dass diese nun unsere Wirtschaft destabilisieren könnten.

Evtl. Preissenkungen würden auf erhöhte, schuldenbasierte Ausgaben des Staates treffen und somit verhindern, dass die Inflation stark ansteigt. Ob es dann noch zur Deflation kommt, wird man sehen müssen. Sonst weitet man die Geldmenge halt wieder weiter aus, 0% Finanzierungen für eAutos, PV-Anlagen, Hausdämmungen und Wärmepumpen wären doch auch nicht schlecht.

[Gruwe]

Ok, danke. Aber wie lange soll das dann laufen, wenn man zB. nur zweimal pro Woche kann? 94 Wochen? Und wie soll das praktisch umgesetzt werden, wer plant, teilt ein, welche Aufgaben sollen überhaupt erledigt werden?

Nun, da kann man sicherlich drüber diskutieren. Wie bereits erwähnt, ging das etwa bei den Leuten, die damals den Wehrdienst "umgangen" haben, indem sie sich (ich glaube es waren 8 Jahre) bei der Freiwilligen Feuerwehr, THW, Rotes Kreuz, etc. verpflichtet hatten.

Ich greife dieses "Statement" der Grünen wie folgt auf:
Es kann nicht sein, dass in erster Linie die "älteren" entscheiden, ob die jungen Leute irgendein Pflichtjahr zu leisten haben! Wenn, dann sollten auch diese älteren Menschen - wenn auch in kleinerem Umfang - von dieser grundsätzlichen Entscheidung betroffen sein. Nur dass eine Bevölkerungsgruppe entscheiden kann, dass eine andere Bevölkerungsgruppe in ihrer Freiheit und Entscheidung eingeschränkt wird und dabei selbst nicht in dieser Entscheidung irgendwie betroffen ist, das kann es meines Erachtens in einer Demokratie wie Deutschland im Jahr 2025 nicht geben!

Komisch, dass sich die "Freiheitskämpfer" hier im Forum darüber scheinbar wenig aufregen!

[Ilikekebap]

Nur dass eine Bevölkerungsgruppe entscheiden kann, dass eine andere Bevölkerungsgruppe in ihrer Freiheit und Entscheidung eingeschränkt wird und dabei selbst nicht in dieser Entscheidung irgendwie betroffen ist, das kann es meines Erachtens in einer Demokratie wie Deutschland im Jahr 2025 nicht geben!

Politiker treffen schon naturgemäß oft den Bürger einschränkende Entscheidungen, von denen sie selber nicht betroffen sind.

[Gruwe]

Politiker treffen schon naturgemäß oft den Bürger einschränkende Entscheidungen, von denen sie selber nicht betroffen sind.

Sicher, ganz vermeiden lässt sich das nicht, gerade in einer indirekten Demokratie.
Dennoch sollte man sowas möglichst vermeiden, gerade wenn es um sowas wie einen "Gesellschaftsdienst" geht.

[Ilikekebap]

Dennoch sollte man sowas möglichst vermeiden, gerade wenn es um sowas wie einen "Gesellschaftsdienst" geht.

Deswegen fände ich es ja gut, wenn Frau Schulze und Co. erst mal 6 Monate ihren Schnabel halten und statt dessen alte Omas durch die Gegend kutschieren, verhaltensgestörte Hunde im Tierheim betreuen und Kaugummiflecken vom Gehweg kratzen. Mit gutem Beispiel voran gehen und nichts einfordern, wozu man nicht auch selber nicht bereit ist, ist doch wohl nicht zu viel verlangt. Und damit es nicht heißt, ich würde hier nur auf den Grünen rumhacken, erweitere ich diesen Vorschlag ganz parteienneutral auf alle Mitglieder des deutschen Bundestages sowie sämtliche Landtagsabgeordneten aller Bundesländer zwischen 18 und 67 Jahren.

[Dark Angel]

Nun, da kann man sicherlich drüber diskutieren. Wie bereits erwähnt, ging das etwa bei den Leuten, die damals den Wehrdienst "umgangen" haben, indem sie sich (ich glaube es waren 8 Jahre) bei der Freiwilligen Feuerwehr, THW, Rotes Kreuz, etc. verpflichtet hatten.

... m.W. gab es bis zur Aussetzung der Wehrpflicht, den Wehrersatzdienst, als Alternative zum Wehrdienst.

Ich greife dieses "Statement" der Grünen wie folgt auf:
Es kann nicht sein, dass in erster Linie die "älteren" entscheiden, ob die jungen Leute irgendein Pflichtjahr zu leisten haben!

Doch, das kann sein, weil die Älteren i.d.R. bis zur Aussetzung der Wehrpflicht 2011, entsprechend ihren Dienst abgeleistet haben. Es betrifft gerade mal 14 Jahrgänge und damit NICHT die Älteren, die keinen Dienst geleistet haben.
Entsprechend haben die Grünen gar nichts zu entscheiden und noch weniger zu bevormunden.

Wenn, dann sollten auch diese älteren Menschen - wenn auch in kleinerem Umfang - von dieser grundsätzlichen Entscheidung betroffen sein.

Nochmal: die älteren Menschen, also mehr oder weniger alle, die 33Jahre plus sind HABEN - mit Ausnahme, der wegen Untauglichkeit ausgemusterten - entweder Wehrdienst oder Wehrersatzdienst geleistet.
Also wieder, was die Grünen da von sich geben, ist anmaßend und übergriffig!

Nur dass eine Bevölkerungsgruppe entscheiden kann, dass eine andere Bevölkerungsgruppe in ihrer Freiheit und Entscheidung eingeschränkt wird und dabei selbst nicht in dieser Entscheidung irgendwie betroffen ist, das kann es meines Erachtens in einer Demokratie wie Deutschland im Jahr 2025 nicht geben!

Es sind die Grünen, die sich anmaßen, andere in ihrer Entscheidungsfreiheit einzuschränken.
Es sind die 18- bis 33jährigen, die von der Wehrpflicht und damit von einer Dienstpflicht ausgenommen waren.
Alle, die älter als 33/34 Jahre sind, HABEN ihren Dienst in irgend einer Form geleistet.

[Gruwe]

Deswegen fände ich es ja gut, wenn Frau Schulze und Co. erst mal 6 Monate ihren Schnabel halten und statt dessen alte Omas durch die Gegend kutschieren, verhaltensgestörte Hunde im Tierheim betreuen und Kaugummiflecken vom Gehweg kratzen.

Inwiefern denkst du, dass Frau Schulze und Co. bei einer Dienstpflicht für Alle ausgeschlossen wären? Ich kann dazu nix im Artikel oder sonstwo finden!?

Im Gegenteil sogar: Aus dem Vorschlag von Fr. Schulze folgt ja logischerweise, dass auch Sie von dieser Pflicht betroffen wäre...während bei den anderen Parteien quasi durch die Bank weg alle, die in der Hinsicht etwas fordern, selbst nicht betroffen wären!

[Gruwe]

Doch, das kann sein, weil die Älteren i.d.R. bis zur Aussetzung der Wehrpflicht 2011, entsprechend ihren Dienst abgeleistet haben.

Nein, kann es nicht! Ganz schlicht aus dem Grund, weil eben nicht alle einen Dienst abgeleistet haben (Das Thema Wehrgerechtigkeit war ja damals in aller Munde, genau deswegen).

Es betrifft gerade mal 14 Jahrgänge und damit NICHT die Älteren, die keinen Dienst geleistet haben.
Entsprechend haben die Grünen gar nichts zu entscheiden und noch weniger zu bevormunden.

Du scheinst keine Ahnung zu haben!
Es haben eben nicht alle (auch in den Jahren, in denen Wehrpflicht bestand) Wehrdienst oder einen Ersatzdienst geleistet.
Wäre das der Fall, hättest du garkeinen Grund dich über den Vorschlag der Grünen aufzuregen, denn diejenigen, die einen
Dienst geleistet haben, sind doch überhaupt nicht gemeint:

Zitat aus dem BR-Artikel: "Wer schon einen Wehr- oder Zivildienst geleistet habe, sei befreit, ehrenamtliches Engagement könne angerechnet werden."

Soviel zu deiner ständig wiederholten Behauptung, dass du ja Lesen könntest!

Nochmal: die älteren Menschen, also mehr oder weniger alle, die 33Jahre plus sind HABEN - mit Ausnahme, der wegen Untauglichkeit ausgemusterten - entweder Wehrdienst oder Wehrersatzdienst geleistet.
Also wieder, was die Grünen da von sich geben, ist anmaßend und übergriffig!

Es stimmt schlicht nicht! Es wurden mehr als genug Leute nicht gemustert oder trotz Wehrtauglichkeit nicht herangezogen. Du solltest dich mal richtig informieren!
Und wer geleistet hat, der ist ja gänzlich von dem Vorschlag ausgenommen. Niemand fordert, dass diejenigen, die Wehr- oder Ersatzdienst geleistet haben, jetzt noch einen zu machen haben.
Eine Ergänzung: Das, was alle Parteien, die für die Wiedereinsetzung einer Wehrpflicht sind, diesbezüglich von sich geben, ist anmaßend und übergriffig.

Es sind die Grünen, die sich anmaßen, andere in ihrer Entscheidungsfreiheit einzuschränken.

Nein, es sind durch die Bank viele Parteien, die gerne einen Pflichtdienst wieder sehen und damit die Leute in ihrer Entscheidungsfreiheit einschränken wollen.

Alle, die älter als 33/34 Jahre sind, HABEN ihren Dienst in irgend einer Form geleistet.

Was eben schlicht nicht wahr ist! Und bei wem dies der Fall ist, der ist ohnehin von dem Vorschlag ausgenommen.

Nur mal ein Beispiel für meinen Jahrgang 1983:
~15% haben Wehrdienst geleistet
~23% haben Ersatzdienst gemacht
~61% haben keinen Dienst machen müssen, aus welchen Gründen auch immer (du wirst uns sicher erzählen wollen, dass die alle untauglich waren?)

Unabhängig davon, muss man nicht wirklich wehrtauglich sein, um einen Gemeinschaftsdienst leisten zu können!



Insofern dürfte aus deiner Sicht doch alles in Ordnung sein: Du bist der Meinung, dass alle geleistet haben. Diese sind in dem Vorschlag von einem Dienst ausgenommen. Also sind doch deiner Meinung alle angesprochenen Personen ausgenommen. Wo ist also dein Problem?

[JJazzGold]

Sehr interessant, die Pressekonferenz der Grünen mit Frau Haßelmann und Frau Dröge.

Frau Haßelmann leitete ihre Kritik an der Koalition CDU/CSU und SPD und an deren Koalitionsvertrag mit den Worten ein, ""Wenn du nicht mehr weiter weißt, dann gründe einen Arbeitskreis". Sie kritisiert die ihrer Meinung nach offenen Aspekte, die weiterer Bearbeitung bedürfen und von daher an Arbeitskreise weiter gegeben werden.

Das Interessante daran?
Die Ampelregierung hatte in ihrem Koalitionsvertrag 271 Vorhaben, die an Arbeitskreise weiter gegeben wurden.
"Wenn du nicht mehr weiter weißt, dann ........."


Ob diese Menge im schwarz-roten Koalitionsvertrag tatsächlich überboten wird?

[Ilikekebap]

Bei Haßelmann & Dröge wünscht man sich noch glatt deren Vorgänger zurück.

Die Stimmungskanone von der grünen Jugend hat übrigens mal wieder einen rausgehauen...:
https://www.welt.de/politik/deutschland ... etern.html
"Auf die Frage von Moderatorin Julia Ruhs, was Nietzard Eltern oder Angehörigen sagen würde, deren Kinder durch Migranten getötet worden, wich sie aus: „Ich finde es dumm, auf die Frage zu antworten.“
Dann stellte Nietzard in den Raum: „Aber Kinder werden nicht mehr von afghanischen Attentätern ermordet als von deutschen Vätern.“
[...]
Am liebsten, so Nietzard, würde sie in einer Welt leben, wo niemand mehr abgeschoben werden muss, „weil wir haben genug Platz für alle“."


Ja, und ich wünsch mir auch den Weltfrieden und Gänseblümchen für alle.
Ich will der Frau ja ihre himmelschreiende Naivität nicht madig machen, das ist das Vorrecht der Jugendlichen und jung Gebliebenen. Aber glaubt man bei den Grünen wirklich, dass die mehr Wähler bei den jungen Leuten mit dieser Masche einfahren als sie unter den Erwachsenen verschrecken?

[Bogdan]

Am liebsten, so Nietzard, würde sie in einer Welt leben, wo niemand mehr abgeschoben werden muss, „weil wir haben genug Platz für alle“."

Anzahl Weltbevölkerung zirka 8.200.000.000 Menschen.
Na dann herzlich willkommen in Dt.

[JJazzGold]

Bei Haßelmann & Dröge wünscht man sich noch glatt deren Vorgänger zurück.

Die Stimmungskanone von der grünen Jugend hat übrigens mal wieder einen rausgehauen...:
https://www.welt.de/politik/deutschland ... etern.html
"Auf die Frage von Moderatorin Julia Ruhs, was Nietzard Eltern oder Angehörigen sagen würde, deren Kinder durch Migranten getötet worden, wich sie aus: „Ich finde es dumm, auf die Frage zu antworten.“
Dann stellte Nietzard in den Raum: „Aber Kinder werden nicht mehr von afghanischen Attentätern ermordet als von deutschen Vätern.“
[...]
Am liebsten, so Nietzard, würde sie in einer Welt leben, wo niemand mehr abgeschoben werden muss, „weil wir haben genug Platz für alle“."


Ja, und ich wünsch mir auch den Weltfrieden und Gänseblümchen für alle.
Ich will der Frau ja ihre himmelschreiende Naivität nicht madig machen, das ist das Vorrecht der Jugendlichen und jung Gebliebenen. Aber glaubt man bei den Grünen wirklich, dass die mehr Wähler bei den jungen Leuten mit dieser Masche einfahren als sie unter den Erwachsenen verschrecken?

Den Grünen ist zu empfehlen diese Frau Nietzard vorzugsweise in die erste Reihe zu stellen und sie so viele Interviews wie möglich geben zu lassen.

[Billie Holiday]

Den Grünen ist zu empfehlen diese Frau Nietzard vorzugsweise in die erste Reihe zu stellen und sie so viele Interviews wie möglich geben zu lassen.

Och Mönsch, das würde mir für die doch vernünftigen Grünen Kommunalpolitiker sehr leid tun.

[JJazzGold]

Och Mönsch, das würde mir für die doch vernünftigen Grünen Kommunalpolitiker sehr leid tun.

Mitgefangen - mitgehangen.

[elmore]

https://www.n-tv.de/politik/Robert-Habe ... 13293.html
Nachrückerin steht bereit
Robert Habeck will Bundestagsmandat niederlegen

Demnach soll dann die 25-jährige Grünen-Politikerin Mayra Vriesema, die wie Habeck aus Schleswig-Holstein stammt, in den Bundestag nachrücken. Beide haben dem Vernehmen nach über den Plan mehr als einmal gesprochen. Auch das Portal t-online und das Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) berichten unter Berufung auf eigene Quellen über einen Rückzug Habecks.

Frei nach Tucholsky:
"Da sagt der "Wähler" einmal was gegen ihn, und schon sitzt der Robert auf dem Küchensofa und ist beleidigt"

[Alexyessin]

https://www.gmx.net/magazine/politik/in ... n-40897010

Oid Willy mit einem para bellum.

[Alexyessin]

https://www.n-tv.de/politik/Robert-Habe ... 13293.html
Nachrückerin steht bereit
Robert Habeck will Bundestagsmandat niederlegen

Demnach soll dann die 25-jährige Grünen-Politikerin Mayra Vriesema, die wie Habeck aus Schleswig-Holstein stammt, in den Bundestag nachrücken. Beide haben dem Vernehmen nach über den Plan mehr als einmal gesprochen. Auch das Portal t-online und das Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) berichten unter Berufung auf eigene Quellen über einen Rückzug Habecks.

Frei nach Tucholsky:
"Da sagt der "Wähler" einmal was gegen ihn, und schon sitzt der Robert auf dem Küchensofa und ist beleidigt"

Das weniger. Er zieht die Konsequenzen daraus, daß er nicht mehr Minister ist und lässt die Fraktion in Ruhe. Verständlich.

[firlefanz11]

https://www.n-tv.de/politik/Robert-Habe ... 13293.html
Nachrückerin steht bereit
Robert Habeck will Bundestagsmandat niederlegen

Demnach soll dann die 25-jährige Grünen-Politikerin Mayra Vriesema, die wie Habeck aus Schleswig-Holstein stammt, in den Bundestag nachrücken. Beide haben dem Vernehmen nach über den Plan mehr als einmal gesprochen. Auch das Portal t-online und das Redaktionsnetzwerk Deutschland (RND) berichten unter Berufung auf eigene Quellen über einen Rückzug Habecks.

Frei nach Tucholsky:
"Da sagt der "Wähler" einmal was gegen ihn, und schon sitzt der Robert auf dem Küchensofa und ist beleidigt"

Meanwhile:

Die Grünen-Fraktionschefin will einen zeitnahen Rückzug von Robert Habeck aus dem Bundestag nicht bestätigen. Stattdessen erhalte der geschäftsführende Wirtschaftsminister einen Posten im Auswärtigen Ausschuss - und soll sich um die Beziehungen mit den USA kümmern.

https://www.n-tv.de/politik/Hasselmann- ... 14135.html

[Ilikekebap]

Habeck und sich um Beziehungen zu Trump-USA kümmern...ein guter Witz .
Wird eine lustige Mischung aus "führender Dienerrolle" und Pöbeleien vom Diener zum Herren.
Und inwieweit die USA überhaupt interessiert, was ein Mitglied eines Auswärtigen Ausschusses einer Fraktion einer kleineren Oppositionspartei, welche der USA-Regierung auch noch inhaltlich fern steht, zu sagen hat, sei mal dahin gestellt.

[Alexyessin]

Habeck und sich um Beziehungen zu Trump-USA kümmern...ein guter Witz .
Wird eine lustige Mischung aus "führender Dienerrolle" und Pöbeleien vom Diener zum Herren.
Und inwieweit die USA überhaupt interessiert, was ein Mitglied eines Auswärtigen Ausschusses einer Fraktion einer kleineren Oppositionspartei, welche der USA-Regierung auch noch inhaltlich fern steht, zu sagen hat, sei mal dahin gestellt.

Die USA bestehen nun mal nicht nur aus Trump.

[Eiskalt]

Habeck kann seine Bitterkeit darüber nicht verbergen, dass seine Nachfolgerin - gehandelt wird CDU-Politikerin Katherina Reiche - nun all die Mittel in die Hand bekommen wird, die ihm die Union mit ihrer Ablehnung einer Schuldenbremsenreform verwehrt hatte. "Ich sehe, dass die sich anschicken, in der Regierung die Dinge, über die wir häufig gestritten haben, jetzt in großer Geschwindigkeit selbst umzusetzen", sagt Habeck. Milliardenkredite für Investitionen, Abschreibungsmöglichkeiten für Unternehmen, Steuersenkungen. Das hätte die Union zwar alles schon sehr viel früher haben können, als sie noch Opposition war, sagt Habeck mit resigniertem Unterton. "Aber bitte."

https://www.n-tv.de/politik/Habeck-hade ... 24671.html

Von den Krediten abgesehen hätte er in der Regierubg doch alles machen können:
Steuersenkungen, Abschreibungen…
Dazu hätte es die Union ja nicht gebraucht.

Lediglich bei den Krediten durch Änderung der Schuldenbremse.

[Alexyessin]

https://www.n-tv.de/politik/Habeck-hade ... 24671.html

Von den Krediten abgesehen hätte er in der Regierubg doch alles machen können:
Steuersenkungen, Abschreibungen…
Dazu hätte es die Union ja nicht gebraucht.

Lediglich bei den Krediten durch Änderung der Schuldenbremse.

Um das geht es aber. Musst du nicht verstehen.

[Xexes]

Von den Krediten abgesehen hätte er in der Regierubg doch alles machen können:
Steuersenkungen, Abschreibungen…
Dazu hätte es die Union ja nicht gebraucht.

Lediglich bei den Krediten durch Änderung der Schuldenbremse.

Nicht wirklich, weil ihnen auch ohne diese Reformen der Haushalt um die Ohren geflogen ist. Sie waren nicht in der Lage zu sparen und die nächste Regierung ebenso wenig, nur hat die nun Sonderschulden zum finanzieren.

[Eiskalt]

Um das geht es aber. Musst du nicht verstehen.

Wie meinst du das?