Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[ToughDaddy]

Und wie stellt man sowas fest?

Wenn der 7jährige nun einfach nur heult und sagt, dass er Angst hat und das nicht will?

Stellen normalerweise Gerichte fest.

[Zed]

Sehr interessantes Interview mit Rechtswissenschaftler Holm Putzke zum Thema:

http://hpd.de/node/14709

[ToughDaddy]

Sehr interessantes Interview mit Rechtswissenschaftler Holm Putzke zum Thema:

http://hpd.de/node/14709

Sehr schön noch einmal zusammengefaßt, was hier auch die Beschneidungsbefürworter immer wieder ignorieren.
Und er führt auch noch einmal schön aus, dass man sich eben mit dem Thema im Bundestag und bei der Gesetzgebung nicht auseinandergesetzt hat wie so mancher hier lauthalts verkündete.
Ich bin übrigens gespannt, ob der Anfang von dem Interview wirklich bzgl. den Mohels so durchgesetzt wird. Ich persönlich glaube es nicht.

[relativ]

Sehr schön noch einmal zusammengefaßt, was hier auch die Beschneidungsbefürworter immer wieder ignorieren.
Und er führt auch noch einmal schön aus, dass man sich eben mit dem Thema im Bundestag und bei der Gesetzgebung nicht auseinandergesetzt hat wie so mancher hier lauthalts verkündete.
Ich bin übrigens gespannt, ob der Anfang von dem Interview wirklich bzgl. den Mohels so durchgesetzt wird. Ich persönlich glaube es nicht.

Nun es ist ja nicht verwunderlich, daß der:

Rechtswissenschaftler Holm Putzke zurück – er gilt als „geistiger Vater“ des Kölner Beschneidungsurteils.

zu so einem Standpunkt kommt.
Deweiteren irren sie und dieser Herr sich, wenn sie vermuten, der Bundestag und dessen Mitglieder hätten nicht sich nicht ausreichend mit diesen Thema beschäftigt, nur weil sie in der Mehrheit zu einer anderen Sichtweise gekommen sind. Übrigens sind solche Gesetzesentscheidungen vom Bundestag, eine der wenigen Entscheidungen, die man mit Fug und Recht reine Gewissensentscheidungen nennen kann, welches für die meisten anderen Gesetzesentscheidungen im Bundestag wohl eher nicht gilt.

[schelm]

Wenn es in diesem Land noch eine wirksame, unabhängige Gewaltenteilung gibt, dann wird nur temporär männlichen Babys und kleinen Jungs das Genital legal verstümmelt werden dürfen, und Menschen Zwangsbeiträge für den ÖR leisten müssen, nur weil sie nicht unter einer Brücke leben.

Freundliche Grüße, schelm

[relativ]

Wenn es in diesem Land noch eine wirksame, unabhängige Gewaltenteilung gibt, dann wird nur temporär männlichen Babys und kleinen Jungs das Genital legal verstümmelt werden dürfen, und Menschen Zwangsbeiträge für den ÖR leisten müssen, nur weil sie nicht unter einer Brücke leben.

Freundliche Grüße, schelm

Gewaltenteilung hin oder her, es gibt halt, je nach subjektiver Sicht, in jedem Land mehr oder weniger (temporäre) Ungerechtigkeiten, wenn sie für dieses Paradoxon eine eierlegende Wollmilchsau Lösung haben sagen sie mir bescheid.

[pikant]

Wenn es in diesem Land noch eine wirksame, unabhängige Gewaltenteilung gibt, dann wird nur temporär männlichen Babys und kleinen Jungs das Genital legal verstümmelt werden dürfen, und Menschen Zwangsbeiträge für den ÖR leisten müssen, nur weil sie nicht unter einer Brücke leben.

Freundliche Grüße, schelm

jedem Buerger steht es in Deutschland frei, gegen Gesetze und oder Verordnungen zu klagen
am Ende entscheiden dann die Richter!

[schelm]

@ relativ :

Die Lösung ist einfach. Man muß sich nur von der Ideologie des " zementierenden Gesellschaftsforming an Hand geistiger und materieller Besitzstände " trennen, einer Ideologie, die Rechtsprinzipien gegen vermeintliche " höhere Interessen " abwägt - und diese ggf. eben ersetzt !

Die Crux dabei ist doch folgende : Diese " höheren Interessen " sind lediglich Ausdruck des Festkrallens an einem Status quo, der langfristig nicht zu halten ist, ein Ausdruck des politischen Unwillens, notwendigen Änderungen und Entwicklungen nicht im Wege zu stehen bzw. teilweise auch Ausdruck des Unvermögens, überhaupt perspektivisch denken zu können.

Fraglos - im 21.Jh. - ist das Selbstverständnis religiöser Körperverletzung nicht haltbar. Dazu weiß man mittlerweile einfach zu viel über die langfristige Einflussnahme auf die Sexualität, dazu herrscht ein immer mehr ausgeprägtes gesellschaftliches Bewußtsein / Selbstverständnis über die Bedeutung individueller Rechte.

Freundliche Grüße, schelm

[Zed]

@relativ

Deweiteren irren sie und dieser Herr sich, wenn sie vermuten, der Bundestag und dessen Mitglieder hätten nicht sich nicht ausreichend mit diesen Thema beschäftigt, nur weil sie in der Mehrheit zu einer anderen Sichtweise gekommen sind. Übrigens sind solche Gesetzesentscheidungen vom Bundestag, eine der wenigen Entscheidungen, die man mit Fug und Recht reine Gewissensentscheidungen nennen kann, welches für die meisten anderen Gesetzesentscheidungen im Bundestag wohl eher nicht gilt.

Nein, wenn man die Stellungnahmen einzelner Befürworter, insbesondere der Justizministerin genauer betrachtet, wird doch recht offensichtlich, dass ein mangelnder Kenntnisstand vorliegt. Herr Putzke geht unter anderem ja auch konkret auf das Gesetz und dessen gravierende Schwächen ein.

[ToughDaddy]

Nun es ist ja nicht verwunderlich, daß der:

zu so einem Standpunkt kommt.
Deweiteren irren sie und dieser Herr sich, wenn sie vermuten, der Bundestag und dessen Mitglieder hätten nicht sich nicht ausreichend mit diesen Thema beschäftigt, nur weil sie in der Mehrheit zu einer anderen Sichtweise gekommen sind. Übrigens sind solche Gesetzesentscheidungen vom Bundestag, eine der wenigen Entscheidungen, die man mit Fug und Recht reine Gewissensentscheidungen nennen kann, welches für die meisten anderen Gesetzesentscheidungen im Bundestag wohl eher nicht gilt.

Tja im Gegensatz zu Dir hat er Argumente gebracht, welche hier auch schon ausgeführt wurden. Außer typisches BlaBla kam natürlich wieder kein Argument von Dir.


@pikant
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1798016
Was für ein sinnfreier Spruch.


@Zed

Das weiß er doch, sonst wäre er auf die Argument zumindest von Putzke eingegangen, wenn er schon nicht auf die Argumente, welche hier gebracht werden eingeht.

[relativ]

@ relativ :

Die Lösung ist einfach. Man muß sich nur von der Ideologie des " zementierenden Gesellschaftsforming an Hand geistiger und materieller Besitzstände " trennen, einer Ideologie, die Rechtsprinzipien gegen vermeintliche " höhere Interessen " abwägt - und diese ggf. eben ersetzt !

Die Crux dabei ist doch folgende : Diese " höheren Interessen " sind lediglich Ausdruck des Festkrallens an einem Status quo, der langfristig nicht zu halten ist, ein Ausdruck des politischen Unwillens, notwendigen Änderungen und Entwicklungen nicht im Wege zu stehen bzw. teilweise auch Ausdruck des Unvermögens, überhaupt perspektivisch denken zu können.

Fraglos - im 21.Jh. - ist das Selbstverständnis religiöser Körperverletzung nicht haltbar. Dazu weiß man mittlerweile einfach zu viel über die langfristige Einflussnahme auf die Sexualität, dazu herrscht ein immer mehr ausgeprägtes gesellschaftliches Bewußtsein / Selbstverständnis über die Bedeutung individueller Rechte.

Freundliche Grüße, schelm

Dann muessen sie den Leuten eben mehr Zeit geben die geistige Reife zu erlangen die sie schon haben.
Mit Zwang ist da nur wenig zu erreichen, weil dies Stufe haben diese Menschen auch schon erklommen.

[relativ]

@relativ



Nein, wenn man die Stellungnahmen einzelner Befürworter, insbesondere der Justizministerin genauer betrachtet, wird doch recht offensichtlich, dass ein mangelnder Kenntnisstand vorliegt. Herr Putzke geht unter anderem ja auch konkret auf das Gesetz und dessen gravierende Schwächen ein.

Ja natürlich geht er darauf ein, so wie sie und andere hier auch.
Aber ob diese Aussage nur seine Persönliche bleibt oder eine Offizielle wird, wird sich zeigen, wenn es zu einer Gerichtsverhandlung vorm BVG kommt.

Ich denke schon, daß eine Justizministerin sich gut informiert/absichert ob ein Gesetz, welches sie unterstützt, vor dem Bundesverfassungsgericht stand halten kann.
Es wurde auch schon zig mal darauf hingewiesen, daß es hier auf eine Gewichtung der Rechte ankommt und wie man diese Gesellschaftlich interpretiert. Genau dies werden die Richter des Verfassungsgerichtes tun, wenn es zu einer Verhandlung kommt.

[relativ]

Tja im Gegensatz zu Dir hat er Argumente gebracht, welche hier auch schon ausgeführt wurden. Außer typisches BlaBla kam natürlich wieder kein Argument von Dir.


@pikant
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1798016
Was für ein sinnfreier Spruch.


@Zed

Das weiß er doch, sonst wäre er auf die Argument zumindest von Putzke eingegangen, wenn er schon nicht auf die Argumente, welche hier gebracht werden eingeht.

Es ist nunmal so, da wo man persönlich keine Argumente erkennen möchte sind auch keine.
Viel Spass noch, bei ihren weiteren Blindflügen.

[schelm]

Dann muessen sie den Leuten eben mehr Zeit geben die geistige Reife zu erlangen die sie schon haben.
Mit Zwang ist da nur wenig zu erreichen, weil dies Stufe haben diese Menschen auch schon erklommen.

Diesen Luxus kann man sich leisten, wenn es keinem weh tut - im wahrsten Wortsinn - nur ist dies hier nicht der Fall. Die unmittelbaren und möglichen Langzeitfolgen sind ausreichend bekannt. Die Sf muß sein, dies niemanden mehr willensunabhängig zuzumuten, also ist eingreifender Schutz der Gesellschaft gefragt, nicht weitere 1000 Jahre weggucken.

Freundliche Grüße, schelm

[ToughDaddy]

Es ist nunmal so, da wo man persönlich keine Argumente erkennen möchte sind auch keine.
Viel Spass noch, bei ihren weiteren Blindflügen.

Stimmt, es ist so, dass Du lieber blind bleiben willst anstatt auf etwas einzugehen, was Du offensichtlich nicht schaffst.

[Liegestuhl]

Inzwischen distanziert sich auch Trittin von Dunkel.

Trittin gibt Cloppenburger Grünen einen Korb

Der Spitzenkandidat hat seinen Auftritt bei der Veranstaltung am Dienstag abgesagt. Ein Grund wurde nicht genannt, doch es geht wohl um den umstrittenen Löninger Landtagskandidaten Ulf Dunkel.

http://www.nwzonline.de/cloppenburg/pol ... fhome.html

[Gutmensch]

Inzwischen distanziert sich auch Trittin von Dunkel.



http://www.nwzonline.de/cloppenburg/pol ... fhome.html

Obwohl sich Ulf Dunkel schon entschuldigt hatte.

So wendet sich Dunkel der "Süddeutschen" zufolge in einem weiteren Gedicht direkt an Juden, die nicht vom Beschneiden lassen wollen: "Warum ist euer Herz so kalt gegen eure Kinder? Warum ist es so verloren an eure Religion?", fragt er da und antwortet selbst: "Arschlöcher seid ihr alle, blinde Fanatiker".
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... dicht.html

Irgendwer muß Dunkel auch erklärt haben, dass Muslime auch beschneiden und danach hat er sich für seine an Juden gerichtete Gedichte entschuldigt. Die Intensität der Empörung Dunkels hing offensichtlich direkt proportional vom Subjekt des Beschneidungsrituals ab. Aber Dunkel ist auch ganz sicher kein Antisemit.

[Dampflok]

Und hier gibt es Neuigkeiten aus den USA. Offenbar bildet sich eine Front gegen Geitalverstümmelung.

Klick

"Genital integrity activists from across the country are demanding that lawmakers ban the practice of circumcising boys. Popularly known as “intactivists”, these children’s rights advocates submitted the Male Genital Mutilation (MGM) Bill proposal to more than 1,800 legislators this week in an effort to require gender neutrality in federal and state laws that regulate genital cutting.

As director of MGMbill.org’s Indiana state office in Indianapolis, Jeff Cowsert wants all boys to be able to grow up with their genitals left intact. “When I was eight years old, my religious friends told me about circumcision,” said Cowsert. “I was silently outraged, and for the remainder of my childhood I mourned the fact that I didn't have a complete body. I would not have chosen to be cut if given the choice, and I strongly feel that infant circumcision needs to be banned so that men can make their own choices about their own bodies when they are mature adults.”

"Male circumcision was one of the top issues for lawmakers around the world in 2012. It started in January when a Helsinki district court convicted a man of assault and battery for circumcising two Muslim boys. The following month, the Swedish Pediatric Society issued a statement calling circumcision an “assault” that should be banned. Then, in June, the Centre Party in Norway called on the Red-Green coalition government to grant boys legal protection from circumcision.

Two months later in August, the Tasmanian Law Reform Institute recommended that the state impose a general prohibition on circumcision while Denmark opened an investigation to determine if circumcision violates its health code. And in October, Finland’s largest opposition party promised to introduce a bill that would criminalize circumcision of boys.

But the biggest news came out of Germany over the summer, when a Cologne district court ruled that circumcision of male children is a crime. Although Germany’s parliament later overrode the decision by passing a new law, the German Pediatric Association called for that law to be rejected, stating that boys have “the same basic constitutional legal rights to physical integrity as girls”.



♂

[Helicobacter]

Der Landesvorstand will einen Ausschluss aus der Partei prüfen. Die Rede war dabei auch von „Sondergesetzen“ und „Sonderbehandlung“ von Juden.

Der Herr Dunkel hat sich geoutet.

Dunkel hat sich mittlerweile entschuldigt und angekündigt, im Falle seines Wahlerfolgs das Mandat nicht antreten zu wollen.

Das wäre angemessen.

Trittin hatte sich ebenfalls von Dunkel distanziert. Der Cloppenburger Kreisverband hatte aber Ende der Woche Flyer von Dunkel verteilt, auf denen für die Veranstaltung mit Trittin und Dunkel geworben wurde.

Ob Trittin das aus Überzeugung gemacht hat, glaube ich nicht mal, aber trotzdem ein Schritt in die richtige Richtung.

[Helicobacter]

Fragen Sie mal erwachsene Juden, ob sie eine Erinnerung an ihre eigene Beschneidung haben !
Sie werden damit nur für die Erheiterung der Befragten sorgen.
Damit habe ich das Thema Beschneidung erschöpfend behandelt, so dass alle Fragen beantwortet wurden.

Danke. Bitte.

[Trekkicat]

Ich finde, dass Beschneidung eine Körperverletzung ist.
Und das liegt nun mal daran, dass man Körperteile entfernt, welche uns angeboren sind und von der Natur vorgesehen sind.
Die Vorhaut beim Mann ist nicht zufällig da, sie dient dem Schutz. Ich habe oft gehört, die männliche Beschneidung wurde erfunden aus hygienischen Gründen...ich kann mir denken, dass die meisten Männer heute wissen, was Wasser und Seife sind. Das es dies ganz früher nicht gab, ist natürlich zu bedenken.
Trotzdem: Ich bin dafür, dass solche Rituale abgeschafft werden. Oder, wenn es denn unbedingt sein muss (Religion, Kult, sozialer Status...) dann nur unter ärztlichen Bedingungen und Narkose.
Die Jungen werden nicht einmal gefragt, ob sie beschnitten werden wollen. Bei einigen wird es als Säugling vorgenommen, bei anderen als Kleinkindern, die natürlich völlig verängstigt sind.
Wenigstens bleibt der sexuelle Genuss vorhanden. Allerdings dauert der Akt länger, da ohne die Vorhaut mehr Stimulation nötig ist.
Was kein Grund sein sollte, willkürlich Männer zubeschneiden.

[Hannelore]

Kommen wir doch mal auf die neue gesetzliche Regelung zurück.

Wie ist das nun z.b. mit der Schmerzbetäubung geregelt?

Wenn wir zunächst den Beschneidungsakt an sich nehmen, so kann man wohl davon ausgehen, dass ein ausgebildeter Facharzt in seiner Klinik eine professionelle Anästhesie vornimmt, so dass zumindest der eigentliche Beschneidungsakt für das Kind ohne Schmerzen ablaufen kann.

Wie aber ist das bei Kindern unter 6 Monaten? Laut dem neuen Gesetz dürfen medizinische Laien ohne Hochschulstudium und Approbation an den Genitalien von Jungen unter 6 Monaten herumsägen.

Hier stellt sich zunächst die Frage, warum überhaupt Jungen ab 6 Monaten ein Recht auf Beschneidung durch einen professionellen Arzt haben, während Jungen unter 6 Monaten dieses Recht nicht haben. Kann mir das jemand rational begründen, warum Jungen unter und über 6 Monate da unterschiedliche Rechte haben sollen?

Dann stellt sich die Frage, wie der Staat eigentlich sicherstellen will, dass diese medizinischen Laien, die ein 3 Monate altes Kind im elterlichen Wohnzimmer im Rahmen einer religiösen Zeremonie beschneiden, überhaupt über das Wissen, die Fähigkeiten und die nötigen Mittel verfügen um eine professionelle Anästhesie wie ein ausgebildeter Arzt durchzuführen oder ob bei dem Beschneidungakt auch wirklich durchgeführt WIRD oder ob das Kind z.b. nur mit koscherem Wein oder ähnlichem pseudobetäubt wird.

Dies sind zunächst einmal ganz wesentliche Fragen zum Kindeswohl, die den unmittelbaren Beschneidungsakt nach dem neuen Gesetz betreffen.

Nun geht es noch weiter mit den Schmerzen NACH dem Beschneidungsakt.

Laut dem neuen Gesetz sollten "unnötige Schmerzen" vermieden werden, eine sehr schwämmige Formulierung. Gibt es denn "nötige Schmerzen", die man einem Kind für eine medizinisch nicht indizierte Verstümmelung der Genitalien zufügen darf?

Nehmen wir mal den "Optimalfall" für das Kind an:

Ein ausgebildeter Arzt nimmt die Beschneidung unter professioneller Anästhesie vor. Das Kind hat beim eigentlichen Beschneidungsakt keine Schmerzen. Die anschliessende Wundheilung verläuft optimal.

Dennoch wird das Kind mindestens noch einige Tage unter dem Wundschmerz leiden. Diese Schmerzen an seinen Genitalien muss das Kind ertragen, ohne sich dazu selbst äussern zu können. Wie gesagt, das wäre noch der "Optimalfall".

Kommt es zu einer schlechten Wundheilung, zu Infektionen etc., dann ist das Kind noch schlimmeren, langwierigeren Schmerzen ausgesetzt.

Also: Wenn wir das Thema jetzt mal nur auf den Aspekt der Schmerzen während und unmittelbar nach der Beschneidung begrenzen (und nicht auf die Spätfolgen), dann ist völlig klar, dass das Kind in jedem Fall leiden und Schmerzen haben wird, wobei die Wahrscheinlichkeit noch stärkerer und langwieriger Schmerzen für Kinder unter 6 Monaten noch grösser ist, weil diese Kinder nach dem neuen Gesetz nicht einmal das Recht darauf haben, dass dieser chirurgische Eingriff von einem professionellen Facharzt in einer Klinik durchgeführt wird und somit eine professionelle Chirurgie und Anästhesie auch nicht gewährleistet werden kann.

Ich weiss ja nicht, was der Gesetzgeber, Dampflok94, MikeRosoft und Co. unter "unnötigen Schmerzen" verstehen.

Ich verstehe darunter die Vermeidung von allem, was Schmerzen entstehen lässt, sofern es dafür nicht einen überragend wichtigen Grund für das Kind gibt (z.b. medizinisch indizierte Behandlungen)

Wer für das neue Gesetz ist, der sagt doch damit automatisch aus, dass das Kind diese Schmerzen gefälligst auszuhalten hat und dass das Leid des Kindes unter den Schmerzen durch die religiösen Willen der Eltern vor dem Gesetz zu rechtfertigen wäre.

Oder anders ausgedrückt: Religilöse Praxis rechtfertigt das zufügen von Schmerzen an kleinen Kindern.

100 % Zustimmung zu diesem Beitrag. Wollen wir hoffen, das dieses skandalöse Gesetz, vom Verfassungsgericht noch gekippt wird. Komme mir vor wie im Mittelalter.

[Helicobacter]

100 % Zustimmung zu diesem Beitrag. Wollen wir hoffen, das dieses skandalöse Gesetz, vom Verfassungsgericht noch gekippt wird. Komme mir vor wie im Mittelalter.

Sie halten das deutsche Grundgesetz für mittelalterlich ?

[Liegestuhl]

Die Vorhaut beim Mann ist nicht zufällig da, sie dient dem Schutz. Ich habe oft gehört, die männliche Beschneidung wurde erfunden aus hygienischen Gründen...ich kann mir denken, dass die meisten Männer heute wissen, was Wasser und Seife sind.

Als beschnittener Mann und jemand, der täglich duscht, halte ich ein beschnittenes Glied trotzdem für hygienischer und sauberer. Ich bin froh, dass ich als Kind beschnitten wurde. Im Alter hätte ich das niemals an mir machen lassen.

[Helicobacter]

Als beschnittener Mann und jemand, der täglich duscht, halte ich ein beschnittenes Glied trotzdem für hygienischer und sauberer. Ich bin froh, dass ich als Kind beschnitten wurde. Im Alter hätte ich das niemals an mir machen lassen.

In einer Zeit wo gerade in Europa bei vielen jungen Menschen kaum ein Körperteil piercing- und brandingfrei ist, mutet die künstliche Aufregung um ein winziges Stück Haut sehr komisch an. Am meisten regen sich die auf, die gar nicht beschnitten sind. Erstaunlich.

[ToughDaddy]

Tja und außer Argumente kommen wieder nur blabla-Dummheitssprüche.

[Zed]

Hören Sie doch mit diesen lächerlichen Bagatellisierungsversuchen auf. Die Vorhaut ist eine hocherogene Zone mit zahlreichen Funktionen und somit keinesfalls nur ein kleines Stück (unbedeutende) Haut.

[Helicobacter]

Ich finde, dass Beschneidung eine Körperverletzung ist.
Und das liegt nun mal daran, dass man Körperteile entfernt, welche uns angeboren sind und von der Natur vorgesehen sind.
Die Vorhaut beim Mann ist nicht zufällig da, sie dient dem Schutz. Ich habe oft gehört, die männliche Beschneidung wurde erfunden aus hygienischen Gründen...ich kann mir denken, dass die meisten Männer heute wissen, was Wasser und Seife sind. Das es dies ganz früher nicht gab, ist natürlich zu bedenken.
Trotzdem: Ich bin dafür, dass solche Rituale abgeschafft werden. Oder, wenn es denn unbedingt sein muss (Religion, Kult, sozialer Status...) dann nur unter ärztlichen Bedingungen und Narkose.
Die Jungen werden nicht einmal gefragt, ob sie beschnitten werden wollen. Bei einigen wird es als Säugling vorgenommen, bei anderen als Kleinkindern, die natürlich völlig verängstigt sind.
Wenigstens bleibt der sexuelle Genuss vorhanden. Allerdings dauert der Akt länger, da ohne die Vorhaut mehr Stimulation nötig ist.
Was kein Grund sein sollte, willkürlich Männer zubeschneiden.

Halten Sie es für sinnvoller, dass statt Eltern die Kinder eine Entscheidung treffen, die nicht mal lesen und schreiben können ?

[Liegestuhl]

Hören Sie doch mit diesen lächerlichen Bagatellisierungsversuchen auf. Die Vorhaut ist eine hocherogene Zone mit zahlreichen Funktionen und somit keinesfalls nur ein kleines Stück (unbedeutende) Haut.

Die Vorhaut ist so unnötig wie der Wurmfortsatz. Die Menschen sind seit Jahrhunderten sehr gut ohne Vorhaut ausgekommen.

[Hannelore]

Mein Gott, ist das eine Diskussion, da möchte man kotzen. Hier klinke ich mich aus.
Für mich ist es Kinderschänderei, was da am 8. Tag nach der Geburt passiert. Na, wenigstens bekommen die Jungs ja noch einen Tropfen Rotwein, der ihnen alles vergessen macht.
man man man

[Helicobacter]

Die Vorhaut ist so unnötig wie der Wurmfortsatz. Die Menschen sind seit Jahrhunderten sehr gut ohne Vorhaut ausgekommen.

Ich mag Ihre gelassene Art und klugen Beiträge.

[schelm]

Die Vorhaut ist so unnötig wie der Wurmfortsatz. Die Menschen sind seit Jahrhunderten sehr gut ohne Vorhaut ausgekommen.

Wenn man schon die Ketzer nicht mehr bruzzeln lassen kann für die Behauptung, die Erde sei keine Scheibe - und die Sonne drehe sich auch nicht um selbige, so wird man doch wenigsten noch den Ungläubigen entgegen schreien dürfen : Die Vorhaut ist unnötig !



Freundliche Grüße, schelm

[Helicobacter]

Mein Gott, ist das eine Diskussion, da möchte man kotzen. Hier klinke ich mich aus.
Für mich ist es Kinderschänderei, was da am 8. Tag nach der Geburt passiert. Na, wenigstens bekommen die Jungs ja noch einen Tropfen Rotwein, der ihnen alles vergessen macht.
man man man

Die Heuchelei ist ein privilegiertes Laster, das mit seiner eigenen Hand aller Welt den Mund verschließt und in Ruhe seine Straflosigkeit genießt.

[schelm]

Halten Sie es für sinnvoller, dass statt Eltern die Kinder eine Entscheidung treffen, die nicht mal lesen und schreiben können ?

Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit, Artikel 2 GG. Niemand hat das Recht, völlig gleichgültig, ob ein Staat Recht beugt, in dem er dieses Recht einräumt, am Körper, der nicht der eigne ist, irreversible Verletzungen vorzunehmen.

[Helicobacter]

Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit, Artikel 2 GG. Niemand hat das Recht, völlig gleichgültig, ob ein Staat Recht beugt, in dem er dieses Recht einräumt, am Körper, der nicht der eigne ist, irreversible Verletzungen vorzunehmen.

Soll die Eltern auf Impfung ihrer Kinder verzichten ?

[ToughDaddy]

Lool und weil die Argumente noch immer fehlen, kuscheln eben die Befürworter miteinander, um sich wohlig warm zu fühlen.

[schelm]

Soll die Eltern auf Impfung ihrer Kinder verzichten ?

Lesen Sie den Thread. Langweilen bis Anöden Sie bitte nicht durch die 100. Neuauflage 100x beantworteter " Argumente ".

[Helicobacter]

Lesen Sie den Thread. Langweilen bis Anöden Sie bitte nicht durch die 100. Neuauflage 100x beantworteter " Argumente ".

Bei einer Impfung kann u. U. weitaus Schlimmeres passieren alls jemals bei der Beschneidung.

Was denn nun ? Sollen die Kinder bis ihr 14.Lebensjahr nicht geimpft werden ?

Bitte antworten Sie nicht, falls Sie sich dadurch selbst der Heuchelei überführen.

[schelm]

Das alles steht 100x und mehr ( ... ) bereits beantwortet im Thread - und zwar eindeutig die " Argumentation " der Beschneidungstoleranten pulverisierend. Lesen Sie den Thread. Melden Sie sich wieder, falls Sie ein neues " Argument " haben, welches bspw. das GG aushebelt.

[Helicobacter]

Das alles steht 100x und mehr ( ... ) bereits beantwortet im Thread - und zwar eindeutig die " Argumentation " der Beschneidungstoleranten pulverisierend. Lesen Sie den Thread. Melden Sie sich wieder, falls Sie ein neues " Argument " haben, welches bspw. das GG aushebelt.

Wer gegen Beschneidung im Kindesalter ist, kann schwerlich begründen, warum er für die Impfung bereits im Kindesalter ist. Es ist so leicht Heuchler zu entlarven.

[schelm]

Was am Hinweis, die Antworten auf Ihre Fragen befinden sich bereits 100fach im Thread, passt nicht verstehend in Ihr Hirn ?

[Helicobacter]

Was am Hinweis, die Antworten auf Ihre Fragen befinden sich bereits 100fach im Thread, passt nicht verstehend in Ihr Hirn ?

Also haben Sie keine Antwort, warum Impfung im Kindesalter ok aber die Beschneidung falsch sein soll ?

[schelm]

Doch. Aber Sie werden hier vermutlich niemanden nötigen, lange durchgekautes immer und immer wieder für jeden Troll durchzukauen der meint, er könne nach über 500 Seiten den Resetknopf drücken.

[Helicobacter]

Doch. Aber Sie werden hier vermutlich niemanden nötigen, lange durchgekautes immer und immer wieder für jeden Troll durchzukauen der meint, er könne nach über 500 Seiten den Resetknopf drücken.

Ich stelle gerade mit Vergnügen fest, dass es Ihnen enorme Schwierigkeiten bereitet zu erklären, warum Kinder geimpft aber nicht beschnitten werden dürfen.

[ThorsHamar]

Wer gegen Beschneidung im Kindesalter ist, kann schwerlich begründen, warum er für die Impfung bereits im Kindesalter ist. Es ist so leicht Heuchler zu entlarven.

Was für ein Blödsinn ....
Wer im Jahr 2013 als geschäftsfähig geltender Staatsbürger Deutschlands seinen männlichen Kindern einen Teil des Penis abschneiden lässt, weil er meint, das nur dadurch sein Gott einen Bund mit dem Säugling einginge oder das Kind nur so im Betverein akzeptiert wird, ist nicht ganz dicht!!!
Wer dagegen seine Kinder vor Krankheiten schützen will, handelt verantwortungsvoll im Rahmen des gegenwärtigen Wissens.

[schelm]

@ Helicobacter :

Nein, Sie stellen nur fest mich nicht zur Wiederholung des Threadinhaltes nötigen zu können. Und nun trollen Sie sich bitte wieder zu Ihrem Pioniernachmittag.

[Hannelore]

Was für ein Blödsinn ....
Wer im Jahr 2013 als geschäftsfähig geltender Staatsbürger Deutschlands seinen männlichen Kindern einen Teil des Penis abschneiden lässt, weil er meint, das nur dadurch sein Gott einen Bund mit dem Säugling einginge oder das Kind nur so im Betverein akzeptiert wird, ist nicht ganz dicht!!!
Wer dagegen seine Kinder vor Krankheiten schützen will, handelt verantwortungsvoll im Rahmen des gegenwärtigen Wissens.

[Nudelholz]

Wer gegen Beschneidung im Kindesalter ist, kann schwerlich begründen, warum er für die Impfung bereits im Kindesalter ist. Es ist so leicht Heuchler zu entlarven.

Ja, wenn man in seiner kleinen Welt lebt und zig Seiten Thread einfach ignoriert, ist es wohl einfach. Wahrscheinlich ist vieles für dich einfach, so wie bei Pippi Langstrumpf.

[ThorsHamar]

Ich stelle gerade mit Vergnügen fest, dass es Ihnen enorme Schwierigkeiten bereitet zu erklären, warum Kinder geimpft aber nicht beschnitten werden dürfen.

Wie doof muss man eigentlich sein, um das medizinisch indizierte Impfen von Kindern mit der religiös begründeten Beschneidung von Jungs gleichzusetzen ...

[Helicobacter]

Was für ein Blödsinn ....
Wer im Jahr 2013 als geschäftsfähig geltender Staatsbürger Deutschlands seinen männlichen Kindern einen Teil des Penis abschneiden lässt, weil er meint, das nur dadurch sein Gott einen Bund mit dem Säugling einginge oder das Kind nur so im Betverein akzeptiert wird, ist nicht ganz dicht!!!
Wer dagegen seine Kinder vor Krankheiten schützen will, handelt verantwortungsvoll im Rahmen des gegenwärtigen Wissens.

Sie machen einen Fehler. Es geht den (von Beschneidung gar nicht betroffenen) Beschneidungsgegnern in erster Linie nicht um die harmlose Beschneidung an und für sich, sondern um die Folgen der Beschneidung, etwa um etwaige Nachteile im Sexualleben oder psychische Folgen und Gedöns etc. Und genau deshalb kann man die berechtigte Frage nach viel höheren Risiken bei Impfung im Kindesalter schon stellen. Impfung ist definitiv gefährlicher als Beschneidung. Beschneidung stellt überhaupt gar keine Gefahr da, was ja schon allein an der hohen Zahl der weltweiten Beschneidungen ohne Komplikationen zu sehen ist.